Ilmastonmuutos

[ATE]

Henkilökohtainen asia, kyllä. Mutta näen tuon mielipiteen juuri sen näkökulman kautta, että tämän ihmisryhmän mukaan tutkimuksia lihansyönnin vaikutuksesta ympäristöön on liioiteltu. Tällöin mielipide ei perustu tieteeseen. Toki se voi olla myös mielipide juuri tuosta keskustelun naurettavuudesta.

Kuka näin on väittänyt? Ainakin kysely minkä minä linkkasin otti kantaa siihen miten lihansyönnin vaikutuksia on käsitelty mediassa. Tutkimustulokset itsessään on erillinen asia.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Henkilökohtainen asia, kyllä. Mutta näen tuon mielipiteen juuri sen näkökulman kautta, että tämän ihmisryhmän mukaan tutkimuksia lihansyönnin vaikutuksesta ympäristöön on liioiteltu. Tällöin mielipide ei perustu tieteeseen. Toki se voi olla myös mielipide juuri tuosta keskustelun naurettavuudesta.

Hyvin vähän nykyisestä ilmastonmuutokseen tai lihansyöntiin liittyvästä keskustelusta koskee millään tavoin tiedettä.

Välitän toki. Olen aiemminkin liputtanut ydinvoiman puolesta, etenkin näin siirtymävaiheen energiamuotona. Näen sen kuitenkin positiivisena, että vihreät ovat yleisesti ottaen tiedemyönteisintä porukkaa. Olen tiukempi minkä tahansa porukan kohdalla jonka edustajat (esimerkiksi europarlamentaarikot) nakkelevat täysin absurdeja tiedevastaisia kommentteja. Vai katsotko itse perussuomalaisten kommentteja sormien lävitse?

Rautalankaa vielä kerran: Se, että sinä itse olet ydinvoimamyönteinen (kiitos siitä), ei tarkoita sitä etteikö vihreissä ole kirkaasti enemmän irrationaalista ydinvoimavastustusta. Jos leimaat yhden puolueen tiedevastaisiksi paljon pienemmästä asiasta, niin käytä samoja kriteereitä kaikkiin ja leimaa vihreät yhtä lailla. Tai sitten toimi fiksummin ja jätä kaikki leimaamatta ja kohtele ihmisiä yksilöinä.

Ei minulle tuota mitään ongelmaa todeta että kaikkien puolueiden edustajissa on mukana käsittämättömän tyhmiä ihmisiä. En koe mitään tarvetta nostaa jalustalle jotain tiettyä puoluetta toisen ehdoilla.

Jos ilmastonmuutoksesta halutaan käydä vakuuttavaa keskustelua, se on tapahduttava yhtä lailla tieteen voimin, eikä pelkästään huutelemalla kaikkea hölynpölyksi. Mikäli kyseessä on pelkkää huutelua ilman konkreettista faktaa, tällöin poliittisen edun ajaminen leimaamisen kautta on aika selvää.

Olen samaa mieltä. Se, miten skeptikoita leimataan tyhmiksi tällä tavoin on aika hyvä esimerkki, vai kuinka?

Millä tavalla väärinkäyttäjiä suojellaan? Osaatko antaa esimerkkiä?

Esim. Dr. Peter Gleick teki identiteettivarkauden ja dokumenttiväärennöksen mustamaalatakseen skeptikoita. Rikosilmoitus ei johtanut syytteisiin vaikka hän itse tunnusti varastaneensa dokumentit ja jäi kiinni nimenomaan väärennetyn dokumentin kirjoitustyylistä. Tämän kaiken tehdessään hän oli AGU:n "task force on scientific ethics and integrity" puheenjohtaja. Siitä huolimatta kelmille sataa mainetta ja kunniaa:

• 2012 Named one of 25 "Water Heroes" by Xylem.[59]
• 2013 Honored with a Lifetime Achievement Award by the Silicon Valley Water Conservation Awards, March 21, 2013
• 2014 Named one of world's "Top 10 Water Tweeters" by the Guardian.[60]
• 2015 Received the Leadership and Achievement Award from the Council of Scientific Society Presidents.[61]
• 2015 Received the Carla Bard Environmental Education Award from the Bay Institute.[62]
• 2018 Carl Sagan Prize for Science Popularization
• 2019 Awarded the BMI Prize.[9]

 

[ATE]

Eikö media yleensä käsittele tutkimustietoa?

Kyllä käsittelee mutta ei juurikaan järkevästi vaan siten miten asiasta saa parhaiten kerättyä klikkauksia tai sitten ajettua omaa agendaa. Ihan rehellistä tyhmyyttäkin on reippaasti mukana.

 

[JormaMela]

Kun puhutaan tieteeseen luottamisesta ja ilmastonmuutoksesta, niin hankalaahan se voi olla, kun mielestäni ihan vakuuttavat lähteet antavat paljonkin poikkeavia tuloksia.

Esim. naudanlihan osalta

Maitoketjun kylkiäisenä tulee myös naudanlihaa, jonka ilmastovaikutus nykyisellä tuotantotavalla on paljon suurempi, 20–30 kiloa CO2-ekv per kiloa lihaa

Suomen ympäristökeskuksen, Aalto-yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tuottaman ilmasto-opas.fi -julkaisun mukaan naudanlihan ilmastovaikutus on 15 kg CO2 ekv/kg.

 

[JormaM]

Kun puhutaan tieteeseen luottamisesta ja ilmastonmuutoksesta, niin hankalaahan se voi olla, kun mielestäni ihan vakuuttavat lähteet antavat paljonkin poikkeavia tuloksia.

Esim. naudanlihan osalta

Noi naudanlihan ja muunkin lihan päästöt on erittäin kyseenalaistettavia kun otetaan kaikki asiat huomioon, mutta miten on CO2 vaikutukset ylipäätään, onko ne kaikkien puolesta osoitettu täysin oikeiksi? Oikeastaan pelkästään sillähän on merkitystä, vasta sen jälkeen voi jatkotoimia ja yksittäisiä elementtejä miettiä.

 

[JormaM]

Miksi ne on kyseenalaistettavia?

Siten, että vaikka suomalaisen pientuottajan karitsatilan liha ei ole sitten millään tavalla verrattavissa brasilialaisen tehotuotannon nautatilaan, olkoot kyseessä eettisyys, päästöt, tai lihankulutus. Otetaan huomioon kaikki se rehu, mitä tulee läheisiltä rehutiloilta joilla ei olisi mitään intressiä tai kompetanssia ihmisten viljaa/vihanneksia kasvattaa, ja vapaus mitä Suomen tonteilla on lihaa tuottaa nykyään ilman ylimääräisiä raivauksia verrattuna ulkomaiden tilastoihin. Etenkin kun katotaan jotain highland-karjaa mitä pääosin nautana nykyään ostan. Yhtä luomua kuin ruoho.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Osaatko linkata tästä esimerkkejä?

En viitsi lähteä tähän leikkiin ja vänkäämään asiasta että media pyrkii maksimoimaan klikkauksiaan jonka luulisi olevan kaikille itsestään selvää ja on asioissa asenteellinen kun asiaa on puitu tällä foorumilla ties kuinka paljon.

Siksi toiseksi vaikka media olisikin 100 % oikeassa kaikessa uutisoinnissa ilmastonmuutoksessa ja uutisoisi objektiivisesti ja ihmiset sanovat että eivät luota median uutisointiin tai sanovat että media uutisoi päin vittua, ei asia sittenkään tarkoita etteikö ihmiset olisi tiedevastaisia vaan ihan kuten sanovat että näillä ei ole luottamusta median toimintaan tai sitten ovat väärässä median suhteen.

Eikö riitä että Taalas joka on periaatteessa kovin auktoriteetti asiassa, ja moni muu on samaa mieltä että ilmastokeskustelu Suomessa esim. metsien ja ruuan osalta on lähtenyt Suomessa täysin lapasesta? vai eikö Taalaskaan luota sinun mukaasi tieteeseen.

 

[vilkas]

Niinkö? Eli kaikki ilmastoraportit tai keskustelut mitä mediasta luemme (jotka siteeraavat tutkimuksia), eivät koske millään tavalla tiedettä? Minkälainen media tai keskustelu sitten koskee tiedettä tällä rintamalla?

Uutisointi on pääosin politiikkaa. Nyt pitää toimia tai meillä on x vuotta aikaa tai nyt meidän täytyy sitoutua Pariisin sopimukseen tai vielä tiukempiin päästörajoihin.

Tässä on esimerkki siitä, mitä tiedekeskustelu on: On the 1998 Apparent Step-Up in UAH Land-minus-Ocean Lower Tropospheric Temperatures « Roy Spencer, PhD

Eli tuossa paneudutaan johonkin ilmiöön, mitä se voi olla, mikä sen on aiheuttanut jne.

Väärinkäyttäjien suojelusta lähinnä kiinnosti esimerkit kotimaasta. Se tässä nyt aiheena lähinnä onkin.

Minun tietooni ei ole tullut vastaavanlaisia tapauksia Suomesta, joka on hyvä asia.

 

[Freeze]

Kiina on rakentamassa koko EU:n hiilivoimalakapasiteetin verran uusia hiilivoimaloita hidastuneen talouskasvun ajamana ... näin se kannattaa meitin yrittää maailmaa pelastaa:

Alkuperäinen uutislähde Financial Times

https://www.google.com/amp/s/insideclimatenews.org/news/20112019/china-ramps-coal-power-despite-pressure-cut-emissions?amp

 

[Janishell]

Kiina on rakentamassa koko EU:n hiilivoimalakapasiteetin verran uusia hiilivoimaloita hidastuneen talouskasvun ajamana ... näin se kannattaa meitin yrittää maailmaa pelastaa:

Alkuperäinen uutislähde Financial Times

https://www.google.com/amp/s/insideclimatenews.org/news/20112019/china-ramps-coal-power-despite-pressure-cut-emissions?amp

Auts. No ei siinä auta kuin Suomalaisten ruoskia itseään kovemmin, että saadaan kiinan uudet hiilivoimalat kompensoitua.

 

[Griffin]

Auts. No ei siinä auta kuin Suomalaisten ruoskia itseään kovemmin, että saadaan kiinan uudet hiilivoimalat kompensoitua.

Ei se mitään, täällä kikkaillaan ilmaston kanssa lisää, niin lisää valmistusta menee Kiinaan ja siellä tehdään vielä lisää hiilivoimaloita. Lisäksi tulee hiilikuorma kamojen kuskaamisesta sinnesuntänne..
Kiina profit $$$

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Niin. No, nythän meidän täytyykin toimia mikäli haluamme sopeutua muuttuvaan ilmastoon. Sillä ei lopulta ole mitään merkitystä vaikuttavatko ihmisten toimet ilmastonmuutokseen kiihdyttävästi vai ei. Sopeutuminen on joka tapauksessa edessä. En keksi mitään muuta kuin taloudellista hyötyä sen rajoittamisesta.

Tarkoitit varmaan tuolla boldatulla sanalla estää? Nimittäin selkein ero skeptikoiden ja AGW-porukan välillä on se, että skeptikot ovat sitä mieltä että ilmastonmuutokseen kannattaa vain sopeutua kun taas AGW-porukka haluaa yrittää estää sitä.

Tuossa ilmastonmuutoksen estämisen yrittämisessä on se huono puoli, että se on äärimmäisen kallista ja mitään taetta ei ole siitä, että toimilla on mitään edes mitattavissa olevaa vaikutusta.

Samaan aikaan toisaalta uutisoidaan, että El Nino ja La Nina -ilmiöden vaihteluvuus ja voimakkuus on lisääntynyt huomattavasti teollisuuden aikakautena:
El Nino swings more violently in the industrial age, compelling hard evidence says

Tämä oli itse asiassa hyvin mielenkiintoinen artikkeli. Ihmeellisintä siinä oli, että tuokin asia piti esittää jotenkin negatiivisessa valossa.

 

[Samat]

Hiili ja öljyteollisuus on tiennyt jo vuosikymmeniä CO2 vaikutuksista ilmastoon, ovat jopa tehneet tutkimuksia asian tiimoilta (Historical Discovery Shows The Coal Industry Was Well Aware of Climate Change Over 50 Years Ago). Kukaan ei varmaankaan kiellä että ilmasto muuttuu ajan saatossa, vaikka ihmistä ei olisi olemassakaan. Mielenkiintoisa kuitenkin että esim. Exxon on käyttänyt rahaa tuon tutkimiseen ja samaan aikaan myös lobannut tutkimuksissa tulleita todisteita vastaan (ExxonMobil Misled The Public on Climate Change For 40 Years, New Study Shows).

 

[?..]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

 

[vilkas]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

Tämä ahdistus ilmastonmuutoksesta on paljon pienempää, kuin minkä kuvan saa mediasta. Kun EU nyt julisti naurettavan ilmastohätätilansa, niin kaikki eniten peukutetut kommentit uutisesta olivat vahvasti skeptisiä.

 

[JormaM]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

Eipä tosiaan ihmisten pelot näy yhtään missään muussa, kuin nettikirjoittelussa. Teinitkin ostavat halvempaa kertakäyttövaatetta ja tavaraa enemmän kuin yksikään sukupolvi aikaisemmin, vaikka näiden pitäisi olla "valveutuneita".

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Eli ilmastoahdistuksella pelottelu mm. Gretan tapauksessa on ollut aivan turhaa, eikö?

Turhaa ja haitallista.

 

[Ylimaisteri]

Ilmastohätätila julistettu Euroopassa, tuohan se varmaan kiinnostaa Amerikoita, Aasiaa ja Afrikan maita.
Samalla ydinvoimaa ajetaan alas ja Saksassa on jo kielletty nyt jo kokonaan ja täytyy sulkea seuraavan parin vuoden aikana.
Vihreät Saksassakin on jo huolestuttavan suuressa suosiossa.
Mistä se energia nyt sitten revitään? Tilataan naapurimaista niin oma maa ei saastuta?

Pähkinänkuoressa koko Suomen vihreiden ajatusmaailma. Ajetaan kaikki alas täällä ja ruoskitaan kunnolla yksityisautoilua millä ei ole paskankaan merkitystä mihinkään globaalissa mittakaavassa 5miljoonan populaation maassa missä ympäristöasiat on muutenkin jo hyvin.

Kaikki tämä on vain ja ainoastaan oman minäkuvan kiillottamista noille henkilöille jotka elävät omassa kuplassaan. Tai sitten ne on oikeasti vain niin tyhmiä tai sekaisin että eivät tiedä mikä on nykyinen tila.

Siirretään kaikki tuotanto vinku-intiaan ja ostetaan sähköt naapurista vaikka Vjenäjältä.
Pääasia että Suomi tekee kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ja on suunnannäyttäjä muille.

 

[ViKiV]

Käy lukemassa aluksi vaikka noita sivustoja.

Itse suosittelisin random blogien (+ekan blogin ensimmäisestä linkistä heti päästiin oikein ilmastoskeptisyyden lähteelle, WUWT-blogiin) ja YT-videoiden sijaan tutustumaan ilmastotieteen fyysisiin perustoihin vaikkapa tämän IPCC:n läpäreen avulla:
Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Tuossa perkataan siis tiedepohja IPCC:n AR5 raportille tiivistetyssä muodossa (Summary policy makers, technical summary ja FAQ). Tiivistelmän siksi, koska koko raportin pituus on kohtuulliset 1535 sivua ja se saattaa jäädä monelta lukematta. Hyvin moneen täälläkin jatkuvasti pyöriviin myytteihin löytyy vastaukset suoraan tuosta dokkarista.

<sarkasmia>
Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä niin ao. linkistä löytyy tiedot siitä kuinka monta tieteentekijää, arvoijaa, katselmoijaa ja maata tuon rapsan tekemiseen on osallistunut, sekä tiedot siitä kuinka monta vertaisarvioitua julkaisua siinä on lähteenä ja kuinka paljon mallinnusdataa tuotettiin jne.
Working Group I Fact Sheet
</sarkasmia>

 

[vilkas]

Sanoisin että erittäin harvalla riittää mielenkiintoa 222 sivun tiivistelmän lukemiseen. Olisin hämmästynyt jos @ViKiV olisi edes lukenut sitä.

 

[ViKiV]

Sanoisin että erittäin harvalla riittää mielenkiintoa 222 sivun tiivistelmän lukemiseen. Olisin hämmästynyt jos @ViKiV olisi edes lukenut sitä.

En nyt sanasta sanaan, mutta Technical Summaryn olen käynyt läpi. Se ei ole "kuin" jotain 80s. Summary for policy makers on vielä ikään kuin tiivistelmä tuosta tiivistelmästä. FAQ -osiota olen silmäillyt ja siellä näyttää olevan settiä pilvistä, vesihöyrystä, tulivuorista, auringon aktiviisuuden osuudesta jne. jotka pitää vielä lukaista läpi.

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

 

[vilkas]

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

Sopii oikein hyvin. Kuinka hyvin sinun mielestäsi tuo IPCC:n tech summary osuu yhteen nykyisen maailmanloppu-uutisoinnin kanssa?

 

[Plasmid]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

 

[vilkas]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

Se ei ole pelkästään poliitikoille laadittu, vaan sen laadintatapa on myös mielenkiintoinen:

Over the past 5 years, I have dedicated an immense amount of time and effort to serving as the Co-Coordinating Lead Author (CLA) of Chapter 13, “International Cooperation: Agreements and Instruments,” of Working Group III (Mitigation) of the Fifth Assessment Report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It has been an intense and exceptionally time-consuming process, which recently culminated in a grueling week spent in Berlin, Germany, April 5-13, 2014, at the government approval sessions, in which some 195 country delegations discussed, revised, and ultimately approved (line-by-line) the “Summary for Policymakers” (SPM), which condenses more than 2,000 pages of text from 15 chapters into an SPM document of 33 pages. Several of the CLAs present with me in Berlin commented that given the nature and outcome of the week, the resulting document should probably be called the Summary by Policymakers, rather than the Summary for Policymakers.

Is the IPCC Government Approval Process Broken? - An Economic View of the Environment

 

[Darknessi]

Näissä youtuben videoissa oli aika tarkasti selitetty, että mikä tuossa IPCC:n raportissa heittää. En nyt tarkalleen muista, että missä videossa, mutta näissä videoissa dataa oltiin kuitenkin käsitelty. Dataa käsitellään niin, että sieltä poistetaan piikkejä (lämpimiä ja kylmiä lämpötiloja), malleissa ei oteta huomioon mm. meranalaista vulkaanista toimintaa ja taivaan kappaleiden liikkeet eivät myöskään ilmastomalliin kuulu.

Ilmasto ja ilmastonmuutos 1/12 (opettaja Ruoho)


Suosittelen kyllä katsomaan. Videot avaavat hieman ongelmia mitä IPCC:n raporteissa on. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta videot eivät kiellä. Se on edelleenkin olemassa läsnä.

 

[ViKiV]

Sopii oikein hyvin. Kuinka hyvin sinun mielestäsi tuo IPCC:n tech summary osuu yhteen nykyisen maailmanloppu-uutisoinnin kanssa?

En osaa sanoa, kun sellainen klikkiuutisointi ei nappaa. Lapusta löytyy tieteen konseus aiheesta ja jokainen voi vetää niistä omat johtopäätöksensä.

 

[ViKiV]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

Kyllä. Näitä tiivistelmiä tehdään, koska kaikkien kolmen IPCC Working Grouppien (WG) raportit ovat aika järkälemäisiä opuksia. WG I tuottaa siis tuon "'The Physical Science Basis" -raportin. Olemassa on myös AR5 synteesirapsa, joka vetää yhteen kaikkien WG:n raportit.
Summaryt toimii ainakin itelle "hakuteoksina", joiden avulla itse raporteista on helpompi kaivaa datat ja referenssit ulos.

 

[ViKiV]

Näissä youtuben videoissa oli aika tarkasti selitetty, että mikä tuossa IPCC:n raportissa heittää. En nyt tarkalleen muista, että missä videossa, mutta näissä videoissa dataa oltiin kuitenkin käsitelty. Dataa käsitellään niin, että sieltä poistetaan piikkejä (lämpimiä ja kylmiä lämpötiloja), malleissa ei oteta huomioon mm. meranalaista vulkaanista toimintaa ja taivaan kappaleiden liikkeet eivät myöskään ilmastomalliin kuulu.

Ilmasto ja ilmastonmuutos 1/12 (opettaja Ruoho)


Suosittelen kyllä katsomaan. Videot avaavat hieman ongelmia mitä IPCC:n raporteissa on. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta videot eivät kiellä. Se on edelleenkin olemassa läsnä.

Ovatko herran väitteet vertaisarvioitu ja julkaistu jossain? Koen tieteellisen tiedon videomuodossa kovin raskaaksi, koska sen selailu, siihen viittaaminen ja sen jakaminen on niin nihkeää. Äkkiseltään yo. asiat kuulostavat aivan normaalilta tilastoanalyysiltä.

Hm, ainakin WG I Technical Summaryn sivulla 37 kohdassa TS.2.2 Changes in Temperature / TS.2.2.1 Surface todetaan näin:
"Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multidecadal periods during the Medieval Climate Anomaly (950–1250) that were in some regions as warm as in the mid-20th century and in others as warm as in the late 20th century. With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century. Based on the comparison between reconstructions and simulations, there is high confidence that not only external orbital, solar and volcanic forcing, but also internal variability, contributed substantially to the spatial pattern and timing of surface temperature changes between the Medieval Climate Anomaly and the Little Ice Age (1450–1850). {5.3.5, 5.5.1}"

Eli ainakin jossain malleissa (maan päälliset) tulivuoret, aurinko ja taivaankappaleet ovat mukana. En osaa sanoa ovatko ne mukana IPCC:n RCP 2.6 - 8.5 skenaarioissa. Pitää tutkia asiaa.

Osio TS.2.2.3 käsitteleen sitten merien lämpenemistä ja siihen liittyviä epävarmuuksia. Tarkemmin löysin aiheesta AR5 raportin Oceans -kappaleesta:
"Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005, but from 2005 to 2010 and 0 to 1500 m the global ocean warmed (von Schuckmann and Le Traon, 2011). Five-year running mean estimates yield a 700 to 2000m global ocean heat content trend from 1957 to 2009 (Figure 3.2b) that is about 30% of that for 0 to 2000 m over the length of the record (Levitus et al., 2012). Ocean heat uptake from 700 to 2000 m likely continues unabated since 2003 (Figure 3.2b); as a result, ocean heat content from 0 to 2000 m shows less slowing after 2003 than does 0 to 700 m heat content (Levitus et al., 2012).

Global sampling of the ocean below 2000 m is limited to a number of repeat oceanographic transects, many occupied only in the last few decades (Figure 3.3b), and several time-series stations, some of which extend over decades. This sparse sampling in space and time makes assessment of global deep ocean heat content variability less certain than that for the upper ocean (Ponte, 2012), especially at middepths, where vertical gradients are still sufficiently large for transient variations (ocean eddies, internal waves, and internal tides) to alias estimates made from sparse data sets. However, the deep North Atlantic Ocean is better sampled than the rest of the globe, making estimates of full-depth deep ocean heat content changes there feasible north of 20ºN since the mid-1950s (Mauritzen et al., 2012)."

En löytänyt mainintaa vedenalaisista tulivuorista. Pitäisi varmaan raapaista auki tuo WG I koko raportti ja koittaa sieltä, mutta nyt pitää painua viettämään itsenäisyyspäivää.

 

[ViKiV]

Ainiin. Laitetaampa vielä pari uutista, jotka tarttuivat haaviini tällä viikolla aiheen tiimoilta.

Climate models have accurately predicted global heating, study finds

"Climate models have accurately predicted global heating for the past 50 years, a study has found.

The findings confirm that since as early as 1970, climate scientists have had a solid fundamental understanding of the Earth’s climate system and the ability to project how it will respond to continued increases in the greenhouse effect. Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC)."

Pyhäjärvelle rakennetaan pumppuvesivoimaan perustuvan energiavaraston demolaitos

"Pumped Hydro Storage Sweden AB and Callio Pyhäjärvi ovat allekirjoittaneet yhteistyösopimuksen pumppuvesivoimaan perustuvan energiavaraston demolaitoksen toteuttamisesta Pyhäjärven Callioon.

Laitos rakennetaan Pyhäsalmen kaivokseen.

Yhteistyöprojektin tavoitteena on suunnitella ja kehittää pienen kokoluokan pilottilaitos, jota voidaan myöhemmin hyödyntää täysikokoisen yli 50MW(h) energiavaraston toteuttamisessa."

 

[Riihitonttu]

Itse suosittelisin random blogien (+ekan blogin ensimmäisestä linkistä heti päästiin oikein ilmastoskeptisyyden lähteelle, WUWT-blogiin) ja YT-videoiden sijaan tutustumaan ilmastotieteen fyysisiin perustoihin vaikkapa tämän IPCC:n läpäreen avulla:
Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Tuossa perkataan siis tiedepohja IPCC:n AR5 raportille tiivistetyssä muodossa (Summary policy makers, technical summary ja FAQ). Tiivistelmän siksi, koska koko raportin pituus on kohtuulliset 1535 sivua ja se saattaa jäädä monelta lukematta. Hyvin moneen täälläkin jatkuvasti pyöriviin myytteihin löytyy vastaukset suoraan tuosta dokkarista.

Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä niin ao. linkistä löytyy tiedot siitä kuinka monta tieteentekijää, arvoijaa, katselmoijaa ja maata tuon rapsan tekemiseen on osallistunut, sekä tiedot siitä kuinka monta vertaisarvioitua julkaisua siinä on lähteenä ja kuinka paljon mallinnusdataa tuotettiin jne.
Working Group I Fact Sheet

On se merkillistä, ensin alarmistit vaativat lähteitä ja tiedemiehiä, jotka ovat tutkineet ilmaston muutoksia ja tietävät niistä, koska he eivät usko, etää sellaisia on, ja kun muutaman esimerkin antaa, niin heti tulee joku joka sanomaan.

Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä

No tuollaisia paskanpuhujia on netti täynnä.

 

[Riihitonttu]

En nyt sanasta sanaan, mutta Technical Summaryn olen käynyt läpi. Se ei ole "kuin" jotain 80s. Summary for policy makers on vielä ikään kuin tiivistelmä tuosta tiivistelmästä. FAQ -osiota olen silmäillyt ja siellä näyttää olevan settiä pilvistä, vesihöyrystä, tulivuorista, auringon aktiviisuuden osuudesta jne. jotka pitää vielä lukaista läpi.

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

Juu siis olet "silmäillyt". Miksi muuten aloit keskustelemaan keskustelijoista.

Itse asiaan, tieteessä ja varsinkin ilmastotieteessä käydään keskusteluja siitä, että kuinka paljon ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon ja kuinka suuri osa nykyisestä ilmaston muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa.

 

[vilkas]

Climate models have accurately predicted global heating, study finds

Jos liityt mukaan keskustelemaan toitottaen IPCC:tä ja vertaisarviointia, niin olisi suotavaa että et linkkaisi Guardianin uutiseen.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC).

Hansenin malli on tuossa tutkimuksessa M88 ja siitä "most plausible" screnario B. Tästä tuo tutkimus sanoo seuraavaa: H88’s “most plausible” scenario B overestimated warming experienced subsequent to publication by around 54%

Mutta ei hätää, sillä mallejakin voi säätää jälkeenpäin: However, much of this mismatch was due to overestimating future external forcing – particularly from CH4 and halocarbons (Figure S3). When H88 scenario B is evaluated based on the relationship between projected temperatures and projected forcings, the results are consistent with observations (Figures 2 and 3).

Eli ei haittaa, että Hansen ennusti väärin sillä hän ennusti väärin. Jos hän ei olisi ennustanut väärin, hän olisi ennustanut oikein.

Odotan mielenkiinnolla kirkuvia otsikoita siitä, kuinka päästöt ovat kasvaneet ennusteita hitaammin: Most of the historical climate model projections overestimated future CO2 concentrations, some by as much as 40 parts per million over current levels, with projected CO2 concentrations increasing up to twice as fast as actually observed (Meinshausen et al. 2017)

Onko 0,69 hyvä tulos? The average of the median skill scores across all the model projections evaluated is 0.69 for the temperature vs time metric.

Hansenin mallit ovat olleet näemmä "liian kuumia" kunnes nyt voimakkaan El Ninon huipulla saatiin piikki ylöspäin. Mikä sattuma, että tämä vertailu tehtiin juuri nyt eikä aikaisempina 10 vuotena.

 

[Freeze]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

 

[vilkas]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Tässä aiheessa on kaksi ääripäätä:

Ääripää 1: Ilmastonmuutos on ihmisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa ja katastrofaalista. Sitä ei saa epäillä ja se pitää estää massiivisilla investoinneilla uusiutuvaan energiaan ja rankoilla veroilla

Ääripää 2: Hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä ja koko ilmastonmuutos on huijausta

Värittymätöntä tietoa saa parhaiten niiltä, jotka ovat keskivaiheilla ja ovat saaneet kritiikkiä molemmilta ääripäiltä. Näistä hyvinä esimerkkeinä Björn Lomborg ja Judith Curry.

 

[Tilipitappitippitappi]

Sellainen kysymys näitä ilmastomuutoskeskusteluja - ja uutisia lukiessa hiipinyt mieleen, että mitkäs on ne positiiviset asiat kun co2 -pitoisuuden on nousussa? Vai eikö niitä ole lainkaan, pelkkää katastrofia luvassa?

 

[©©©]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Miten tämä on niin vaikea teidän tajuta? Tässä on kyse tieteestä kuten vaikka hiukkasfysiikka tai tähtitiede. Mistä löytyy värittymätöntä tietoa missä sijaitsee lähin tähti??? Nyt niitä omia värittyneitä laseja pienemmälle.

 

[Kopsa]

Sellainen kysymys näitä ilmastomuutoskeskusteluja - ja uutisia lukiessa hiipinyt mieleen, että mitkäs on ne positiiviset asiat kun co2 -pitoisuuden on nousussa? Vai eikö niitä ole lainkaan, pelkkää katastrofia luvassa?

Kasvit tykkää ja puut kasvaa paremmin. Nasa teki yllättävän havainnon, maailman metsät on lisääntynyt! Linkissä enemmän aiheesta!

Nasa teki yllättävän havainnon maailman metsistä: Maapallo onkin vihertynyt – taustalla erityisesti kahden valtion toiminta

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Plasmid]

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Miten tämä on niin vaikea teidän tajuta? Tässä on kyse tieteestä kuten vaikka hiukkasfysiikka tai tähtitiede. Mistä löytyy värittymätöntä tietoa missä sijaitsee lähin tähti??? Nyt niitä omia värittyneitä laseja pienemmälle.

Kellä lie värilasit päässä, ei vertaisarvointi mitenkään takaa oikeaa tai lopullista tietoa.. googleta edes hiukan. Vertaisarviointi on pahimmillaan runkkurinki. Toisekseen ilmastomuutos ei ole mikään kiveenhakattua tietoa, se on joukko hypoteeseja koska kokonaisuutta ei voi täsmälliseti mitenkään varmistaa. Fysiikassa, tähtitieteessä monet jutut voidaan varmistaa 99.99999%, ei sielläkään kaikki, esim. pimeä aine ja pimeä voima on jossain muodossa olemassa mutta mitään ei ole vielä voitu varmistaa. Ilmastomuutos sen sijaan on kaoottinen järjestelmä.

 

[Kuvaaja]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Mistään yhdestä lähteestä tuskin saa täysin värittymätöntä tietoa, eikä asiasta edes tiedetä vielä likimainkaan kaikkea. IPCC on kuitenkin hyvä lähtökohta. Sieltä on raakattu jo valmiiksi kaikki perusteeton denialistinen humpuuki. Sen ongelma on, että siellä on joukossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden johdosta edelleen se alarmistinen hömppä. Heivaamalla puolet tai 2/3:aa ennusteiden pahimmista ylilyönneistä, ollaan jo usein lähellä totuutta. Tässä yksi esimerkki IPCC:n moninkertaiselta johtavalta tiedemieheltä merentutkimuksen saralla: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL024826#grl20848-bib-0002

Veikkauksia kumpi näistä kahdesta merenpinnan nousuennusteesta on kansalle tutumpi?

If this acceleration was maintained through the 21st century, sea level in 2100 would be 310 ± 30 mm higher than in 1990, overlapping with the central range of projections in the Intergovernmental Panel on Climate Change Third Assessment Report (IPCC TAR)

VS.

IPCC report: Sea levels could be a metre higher by 2100
-Newscientist

Toisinsanoen tutkimus antaa hyvin erinäköistä ennustetta mitä IPCC:n katastrofiskenaariot tarjoilevat (jOpA MeTri).
Poistamalla 2/3:aa IPCC:n TAR:n ennusteen yläpäästä ollaan 20-37cm:ssä (sadassa vuodessa) eli varsin tarkkaan Churchin ennustamassa 31cm/110v. <- Tuossakin on vielä sellainen yksityiskohta, että siitä n.10% ei ole todellista merenpinnannousua (GLIA-korjauksen vuoksi), joka jää luonnollisesti aina mainitsematta. Katastrofi? Tuskin. Todellinen ongelma on paikallinen, eri syistä johtuva maan vajoaminen, mutta siitä ei niinkään puhuta (koska se ei myy tuulivoimaloita), vaan syy on pelottavassa "merenpinnan nousussa".

Sama toistuu kerta toisensa jälkeen ja media tapansa mukaan mässäilee näillä pelotteluskenaarioilla. Niillä on hyvin vähän tieteellistä arvoa, mutta ne aiheuttavat kansassa poliittista tahtoa asiaan puuttumiseksi (lehtien myymisen lisäksi), ja valitettavasti monissa myös hysteriaa ja perusteetonta pelkoa.

Jos haluaa yrittää jonkinlaista tiedemiesten yleistä mielipidettä asiasta kaivella, niin tässä on yksi ihan asialliselta vaikuttava kyselytutkimus aiheesta: https://www.pbl.nl/sites/default/fi...ce-survey-questions-and-responses_01731_4.pdf

 

[vilkas]

Sama toistuu kerta toisensa jälkeen ja media tapansa mukaan mässäilee näillä pelotteluskenaarioilla. Niillä on hyvin vähän tieteellistä arvoa, mutta ne aiheuttavat kansassa poliittista tahtoa asiaan puuttumiseksi (lehtien myymisen lisäksi), ja valitettavasti monissa myös hysteriaa ja perusteetonta pelkoa.

Ja kun ihmiset lukevat vaikkapa tuosta 30cm sadassa vuodessa, niin heille ei tietenkään kerrota, että merenpinta on noussut kutakuinkin samaa vauhtia jo ainakin 1800-luvulta lähtien. Eli tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama ero ei ole 30cm (alkaen nollasta), vaan maksimissaan 10cm sadassa vuodessa.

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.

Kuten esimerkiksi tämä vertaisarvioitu tutkimus, joka on julkaistu arvostetussa tiedelehdessä ja josta uutisoi vieläpä Scientific American?

Sea Level Could Rise at Least 6 Meters

Kun IPCC:n raportti puhuu runsaasta 30 sentistä ja vertaisarvioidut tiedemiehet 6 metristä, niin voisit kertoa, kumpaan pitäisi uskoa ja miksi. Lienee sanomattakin selvää, että molemmat tahot eivät voi olla oikeassa.

 

[baggio]

Toisinsanoen tutkimus antaa hyvin erinäköistä ennustetta mitä IPCC:n katastrofiskenaariot tarjoilevat (jOpA MeTri).
Poistamalla 2/3:aa IPCC:n TAR:n ennusteen yläpäästä ollaan 20-37cm:ssä (sadassa vuodessa) eli varsin tarkkaan Churchin ennustamassa 31cm/110v. <- Tuossakin on vielä sellainen yksityiskohta, että siitä n.10% ei ole todellista merenpinnannousua (GLIA-korjauksen vuoksi), joka jää luonnollisesti aina mainitsematta. Katastrofi? Tuskin.

IPCC:n ennuste syyskuun "ocean and cryosphere" special raportin uutisesta luntattuna on varsin selkeä. Kahden asteen lämmönnousulla 30-60 cm ja kolmen asteen nousulla, johon ollaan menossa nykymenolla, 60-100 cm.

Katastrofista puhuminen on vain sinun retoriikkaasi, mutta jos pidät 60-100 cm merenpinnannousua katastrofina, niin sitten olemme menossa kohti katastrofia?

Jos linkkaamasi tutkimus antaa erilaista ennustetta kuin IPCC, uskoisin sen voivan johtua ihan siitä, että tutkimus on vuodelta 2006 ja IPCC:n päätelmät syyskuulta 2019 sisältävät tietoja ja havaintoja joita vuonna 2006 ei ollut nähtävillä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ViKiV]

On se merkillistä, ensin alarmistit vaativat lähteitä ja tiedemiehiä, jotka ovat tutkineet ilmaston muutoksia ja tietävät niistä, koska he eivät usko, etää sellaisia on, ja kun muutaman esimerkin antaa, niin heti tulee joku joka sanomaan.
No tuollaisia paskanpuhujia on netti täynnä.

Siis mulla meni nyt ihan ohi se kohta, jossa linkkaamasi lähde/tiedemies onnistui kumoamaan ilmastonmuutostieteen konseuksen?

Lisäsin viestini loppuosaan sarkasmi -tägit selvennykseksi.

 

[ViKiV]

Juu siis olet "silmäillyt". Miksi muuten aloit keskustelemaan keskustelijoista.

Itse asiaan, tieteessä ja varsinkin ilmastotieteessä käydään keskusteluja siitä, että kuinka paljon ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon ja kuinka suuri osa nykyisestä ilmaston muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa.

Niin kai sitten, ok.

Niin käydään ja tällä hetkellä konseus on, että suurin osa nykyisestä nopeasta ilmastonmuutoksesta tapahtuu ja on tapahtunut ihmisen ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Alla havainnollistava kuvaaja eri elementtien vaikutuksista säteilypakotekertoimeen:

 

[ViKiV]

Jos liityt mukaan keskustelemaan toitottaen IPCC:tä ja vertaisarviointia, niin olisi suotavaa että et linkkaisi Guardianin uutiseen.



Hansenin malli on tuossa tutkimuksessa M88 ja siitä "most plausible" screnario B. Tästä tuo tutkimus sanoo seuraavaa: H88’s “most plausible” scenario B overestimated warming experienced subsequent to publication by around 54%

Mutta ei hätää, sillä mallejakin voi säätää jälkeenpäin: However, much of this mismatch was due to overestimating future external forcing – particularly from CH4 and halocarbons (Figure S3). When H88 scenario B is evaluated based on the relationship between projected temperatures and projected forcings, the results are consistent with observations (Figures 2 and 3).

Eli ei haittaa, että Hansen ennusti väärin sillä hän ennusti väärin. Jos hän ei olisi ennustanut väärin, hän olisi ennustanut oikein.

Odotan mielenkiinnolla kirkuvia otsikoita siitä, kuinka päästöt ovat kasvaneet ennusteita hitaammin: Most of the historical climate model projections overestimated future CO2 concentrations, some by as much as 40 parts per million over current levels, with projected CO2 concentrations increasing up to twice as fast as actually observed (Meinshausen et al. 2017)

Onko 0,69 hyvä tulos? The average of the median skill scores across all the model projections evaluated is 0.69 for the temperature vs time metric.

Hansenin mallit ovat olleet näemmä "liian kuumia" kunnes nyt voimakkaan El Ninon huipulla saatiin piikki ylöspäin. Mikä sattuma, että tämä vertailu tehtiin juuri nyt eikä aikaisempina 10 vuotena.

Tutkimuksessa oli siis arvioitavana 17 ilmastomallia vuosilta 1970 - 2007. Hansenin H88 B myös mainitaan itse tutkimuksen tuloksissa olleen huonoimmin pärjäävien joukossa: "In about 9 of the 17 model projections examined, the projected forcings were within the uncertainty envelope of observational forcing ensemble. However, the remaining 8 models – RS71, H81 scenario 1, H88 scenarios A, B, and C, FAR, MS93, and TAR – had projected forcings significantly stronger or weaker than observed."
"Using the temperature vs time metric, 10 of the 17 model projections show results consistent with observations. Of the remaining 7 model projections, four project more warming than observed – N77, ST81, and H88 scenarios A and B – while three project less warming than observed – RS71, H81 scenario 2a, and H88 scenario C."

Lopussa tosiaan on vielä nuo pari kuvaajaa H88 A ja B malleista, koska ne saivat matalahkon skill-scoren, mutta olivat aikanaan "high-profile" malleja, niinkuin huomautit yllä. Hansenin mallin suuret virheet lämpötilan ennustamisessa johtuivat enimmänkseen säteilypakotekertoimen kasvun arvioinnin virheistä:

Juuri tämän takia IPCC käyttää nykyään (AR4 ja eteenpäin, mukana referenssinä yo. kuvassa) monen mallin mediaania omissa laskelmissaan. Yksi kirsikanpoimittu malli ei ole lopullinen totuus.

Niin, tuo "skill score" tarkoittaa siis tätä: "A skill score of one represents perfect agreement between a model projection and observations, while a skill score of less than zero represents worse performance than a no-change null-hypothesis projection."

E: Voisikohan tuota scorea siis ajatella tavallaan korrelaation vahvuutena tässä tapauksessa.
E2: Tuskin, nuita skill scoren laskentatapoja on aika monta.

Ainakin tutkimuksessa itsessään nähtiin, että 0,69 ihan ok tulos vanhoille malleille. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 1.0:a tuskin yksikään malli olisi voinutkaan saavuttaa (paras 0.93) ja mukana oli myös kohtuu päin prinkkalaa ennustaneita malleja.