Ilmastonmuutos

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Niin siis tässähän kysyttiin pelkästään mielipidettä. Se ei poista faktoja mihinkään. Perussuomalaisten ja keskustan äänestäjien kesken en yhtään ihmettele, että mielipiteet ovat vaikutuksen liioittelun puolella. Ensimmäisen puolueen kannattajilla on vaikeuksia uskoa tieteeseen, ja toisen kannattajaryhmän elinkeino on pitkälti maataloudessa kiinni.

Tällainen ihmisjoukkojen leimaaminen tyhmiksi oletetun puoluekannan tai asuinpaikan perusteella on hyvin vastenmielistä. Varsinkin, kun se tulee yleensä niiltä ihmisiltä, jotka ovat hyvin herkkiä kaikelle muulle syrjinnälle.

 

[vonDarling]

vonDarling ei usko tieteeseen eikä mittareihin koska dataa on kerätty vasta noin 100 vuotta. Häh? Sellasta tuubaa taas että huhheijaa
Kaikilla muilla paitsi sulla on kyllä ihan selvä käsitys mitä kasvihuonepäästöt tekevät ilmastolle. Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi. Öljy-yhtiöt kiittävät.

Ymmärsit nyt varsin väärin. En tosin usko Allahiin enkä Tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan pyhään sekä kritiikin ja epäilyksen yläpuolella olevaan, vaan pyrin suhtautumaan järkevän epäluuloisesti aivan kaikkeen mistä ei ole murskaavaa määrää äärimmäisen uskottavaa todistusnäyttöä. Erityisen epäilevästi pyrin suhtautumaan asioihin joilla tehdään isoa bisnestä tai joita käytetään hurmoshenkisellä vimmalla muiden ihmisten käytösten muokkaamiseen, ja kaikista eniten asioihin joita yritetään nostaa kritiikin ja epäilyksen yläpuolelle.

Öljy-yhtiöiden kiitoksia en ole vielä kuullut, ja jos kuulen, niin ovat menneet väärään osoitteeseen, kun en oikein arvosta tarpeetonta fossiilisten polttoaineiden käyttöä tai saastuttamista ylipäänsä. Se on tasan kiistattoman varmaa faktaa, että ihmisen toiminta saastuttaa ympäristöä, paskoo ilman savulla hengityskelvottomaksi, täyttää meret jätteellä ja tappaa merielämää, hävittää metsää ja muuta erämaata täyttäen joka paikan ankeilla kaupungeilla ja loputtomasti paisuvilla ihmismassoilla. Näistä asioista ei ole epäilystä. Näistä asioista tiede ymmärtää jo ihan tarpeeksi. Näille asioille pitää tehdä jotain, vähän niin kuin oikeasti. Ja jos sattumalta ihmisen toiminnalla on jotain vaikutusta ilmaston muuttumiseen jota siis joka tapauksessa tulee aina tapahtumaan, kaiken logiikan mukaan saastuttamisen vähentämisen ei ainakaan pitäisi pahentaa ihmisen vaikutusta siihen ja sen voisi odottaa jossain määrin jopa parantavan tilannetta.

Ilmastonmuutos ja ilmastojärjestelmän toiminta on vähän monimutkaisempi asia kuin jotkin kasvihuonepäästöt. Jos tiedeyhteisöllä olisi syvällinen ymmärrys siitä miten nämä toimivat, tiedeyhteisön ennusteet eivät heittelisi niin rajusti, eikä jatkuvia epäonnistumisia ennusteiden toteutumisessa tapahtuisi.

 

[JormaM]

Juuri tässä käytössä suurin osa peltomaasta onkin. Siinä ei lopulta tarvita kovinkaan kummoista laskenta- tai päättelytaitoa, että kuinka suuri osa peltopinta-alaa ja resursseja ylipäätään menee yhteen lihakiloon, verrattuna kasvisproteiinin lähteisiin. Tuon vertailun lopputulosta ei mikään mielipidekysely muuta.

Tästä olisi mukava muuten kuulla itse tuottajien, eli maajussien näkökulma laajemminkin. Itellä maaseudulla mäkkinaapureilla on paljon rehupeltoa tontillaan, joissa ennen oli lampaita ja viljaa. Nyt niiden pääelinkeino tosin on ihan toinen, ja siks käyttävät rehupelloksi että se on helppo ja vaivaton lisätienesti, oikeaan ruokatalouteen niillä ei olisi aikaa. Eli pellot olisivat joko rehuina tai sitten käyttämättä, ei niillä kukaan perunaa kuitenkaan kasvattaisi. Kuinka yleistä tämä on, en tiedä, mutta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä ja normaalilta korviini. Vaikka pinta-alaa olisikin tehdä kasviksia, niin jos sille ei tekijöitä Suomessa ole, niin suora vertailu on täysin turhaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Pahoittelen, jos kärjistys loukkasi. En toki leimannut, tai halunnut leimata ketään tyhmiksi. Viittasin ainoastaan aiemmin mediassa olleeseen uutiseen jonka mukaan perussuomalaisten keskuudessa suurinpiirtein vain joka toinen luottaa tieteeseen ja tutkimukseen. Mielestäni tämä tulos korreloi linkatun mielipidekyselyn kanssa.

Mihin tieteeseen? Mihin tutkimukseen? Tieteeseen yleensäkin vai nimenomaan ilmastotieteeseen? Vai onko kyse edes suhtautumisesta ilmastotieteeseen vai ilmastopolitiikkaan?

Tällä alalla on ollut jo iät ajat tapana leimata niitä, jotka eivät ole samaa mieltä ilmastopolitiikasta. Siitä yksi räikeimmistä esimerkeistä oli Stephan Lewandowskin vertaisarvioitu tutkimus:

NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686

Paitsi että kun katsoi tutkimuksen aineistoa, niin kävi ilmi että vain 10 vastaajaa 1145:stä uskoi kuulentojen olevan feikattuja ja näistä 10:stä suurin osa (7 kpl) ei pitänyt ilmastotiedettä huijauksena. Eli vedettiin raflaavat otsikot 1% datasta ja sekin tehtiin virheellisesti.

More scams

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

@Humanoid

Tuo sivu 49 mittasi luottamusta instituutioihin. Itse tiedevastaisuutta (melko vähäistä tai hyvin vähäistä) oli kaikissa ryhmissä hyvin vähän. Enemmän oli eroja siten, miten ihmiset ilmaisivat luottamustaan. PS vastasi enemmän "vaikea sanoa", joka on ihan rehellinen tapa vastata. Varsinkin, jos vastaajilla ei ole suoranaista kokemusta kyseisistä instituutioista.

Muuten, kun tuota lukee läpi, niin eroja ei ole. Luottamus esim. rokotteisiin on ylivoimaisen vahvaa vastaajasta riippumatta. Sivulla 67 sanotaankin:

Täydentävänä poliittisen orientaation mukaisena tietona voidaan mainita että optimistisimmin tieteen mahdollisuuksiin suhtautuvat vihreiden, kokoomuksen ja keskustan kannattajat. Toista ääripäätä ei suoranaisesti ole, sillä muiden puolueiden kannattajakuntien näkemykset ovat hyvin lähellä toisiaan.

Joten väitteesi siitä, että perussuomalaisten kannattajilla olisi vaikeuksia uskoa tieteeseen, on tämän barometrin valossa virheellinen ja hyvä näin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Mielestäni tuo "Vaikea sanoa" -vastaus kertoo myös epäluottamuksesta. Voi olla, että se on oikeasti myös ettei tiedä asioista tarpeeksi. Silti itse laarittaisin vastauksen epäluottamuksen puolelle, kun kyseessä on luottamus tieteeseen, tutkimukseen ja tiedeyhteisöön (yleisesti ottaen). On huomioitavaa, että kyselyssä on erikseen kohta juuri tuolle, eikä niinkään yksittäisille instituutioille. Näen kyllä vastauksissa selvän eron muihin ryhmiin, joka selittää korrelaation aiempaan mielipidekyselyyn.

"Vaikea sanoa" ei tarkoita samaa, kuin tyydyttävä arvosana. Se vain tarkoittaa, että henkilö ei osaa ottaa kantaa kyseiseen kysymykseen.

Ehkä parhaiten tämä luottamus vs. epäluottamus vs. vaikea-sanoa näkyy sivulla 39. Kun on kyse instituutioista, jotka kaikki tuntevat, on vastauksissa todella vähän keskitien vastausta. Esim. poliisin kohdalla "vaikea sanoa" on alle 10%. Sitten on instituutioita, joita vastaajat eivät tunne, kuten esim. Sitra tai Suomen Kulttuurirahasto, joissa keskitien vastausta on suurin osa.

Jos taas vastaajat ovat halunneet osoittaa epäluottamusta, niin sekin näkyy selvästi esim. poliittisten puolueiden kohdalla: 60% hyvin vähäistä tai melko vähäistä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Tonnin Seteli]

Niin siis tässähän kysyttiin pelkästään mielipidettä. Se ei poista faktoja mihinkään. Perussuomalaisten ja keskustan äänestäjien kesken en yhtään ihmettele, että mielipiteet ovat vaikutuksen liioittelun puolella. Ensimmäisen puolueen kannattajilla on vaikeuksia uskoa tieteeseen, ja toisen kannattajaryhmän elinkeino on pitkälti maataloudessa kiinni.

Sikäli kun pidetään kiinni siitä, että mielipiteistähän tässä vain puhutaan, niin nimenomaan vasemmisto haluaa kovasti syödä lihaa statussymbolina. Viherkommunistit ovat hyvin pieni vähemmistö vasemmistolaisista.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä olisi mukava muuten kuulla itse tuottajien, eli maajussien näkökulma laajemminkin. Itellä maaseudulla mäkkinaapureilla on paljon rehupeltoa tontillaan, joissa ennen oli lampaita ja viljaa. Nyt niiden pääelinkeino tosin on ihan toinen, ja siks käyttävät rehupelloksi että se on helppo ja vaivaton lisätienesti, oikeaan ruokatalouteen niillä ei olisi aikaa. Eli pellot olisivat joko rehuina tai sitten käyttämättä, ei niillä kukaan perunaa kuitenkaan kasvattaisi. Kuinka yleistä tämä on, en tiedä, mutta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä ja normaalilta korviini. Vaikka pinta-alaa olisikin tehdä kasviksia, niin jos sille ei tekijöitä Suomessa ole, niin suora vertailu on täysin turhaa.

Se lampaiden laiduntaminen muuten on juuri sitä samaa "rehupeltokäyttöä". Jopa ammatillisessa jargonissa(vuosittain muuttuvat kyykytyssäännöt ovat oma lukunsa, esimerkiksi nyt ei tiedetä mitä määrätään ensi kasvukaudesta vaikka maajussien on pikku pakko jo tilata siemenet ja lannoitteet vaikka eivät tiedä mitä saavat alle puolen vuoden päästä viljellä) laidunmaa kuuluu käsitteeseen "nurmi".

Suomalaisilla maatiloilla on paljon pieniä paskapeltoja, jotka soveltuvat laidunnettaviksi tai erilaisiin nurmikäyttöihin, mihin kuuluu korsirehun viljely. Korsirehua otetaan talteen joko heti bulkkina kasvukauden aikaiseen tarpeeseen, bulkkina säilörehuksi tai sitten kappaletavarana, joka voi olla kuivaheinää mutta yleensä tarkoittaa hapotettuja in situ pakattuja säilörehupaaleja.

On aivan yleistä, että näillä epämuotoisilla kivisillä lohkoilla on aiemmin viljelty kiertoviljelyllä tai jopa lähes yksimuotoisesti viljelykiertoa laiminlyöden viljaa. Nykyään niillä ei viljellä viljaa tai muita myyntikasveja kuin byrokraattisen pakon edessä tahi tuki- tai verokikkailumielessä joskus harvoin. Tämä johtuu siitä, että kaikki kulut ovat räjähtäneet käsiin samaan aikaan kun tuotteiden hinta on romahtanut. Toisin sanoen toiminnan kannattavuus on heikentynyt. Tai vielä eri sanoin nykyään järkevä myyntikasvitoiminta vaatii melko isojen koneiden käyttöä. Sellaisilla perseen kokoisilla lohkoilla, joilla nykymittapuulla normaali viljakasvituotanto ei enää onnistu, voidaan silti usein järjellisesti kasvattaa nurmikasveja. Konetyöt onnistuvat tehokkaammin sekä työpanoksen että koneenkäytön päästön osalta isommilla koneilla edellyttäen, että ne voivat toimia pitkillä vedoilla kovalla kuormituksella. Pienemmillä, epätasaisemmilla ja kivisemmillä pelloilla tämä onnistuu huonommin. Viljakasvitaloudessa pieni pelto tulee ongelmaksi paljon aiemmin kuin vaikkapa säilörehunurmen kasvatuksessa. Siispä melko pienellä ja mäkisellä lohkolla, jossa peräti esiintyy kiviä, voidaan monessa reaaliesimerkissä tuottaa korsirehua lähes normaalisti, vaikka viljakasvituotanto olisi selkeää persnettoa.

Ilmastoon tämä liittyy karjantuotantoaspektin osalta siten, että nurmikasvituotannossa maaperä käyttäytyy aivan eri tavoin kuin viljakasvien tehoviljelyssä. Toisaalta jälkimmäisenkin osalta on erittäin suuri muuttuja siinä, muokataanko maata ja miten paljon. Tämä puolestaan riippuu siitä, miten kemikaalien käyttöön jatkossa suhtaudutaan. Yksinkertaistaen viljaa on mahdollista viljellä kääntämättä maata vuosittain, ja se jatkuva voimakas muokkaus on ilmeisesti olevinaan paha ilmastollisesti. Toisaalta muokkaamaton viljely, jota myös suorakylvöksi kutsutaan, vaatii muutakin viljelyä enemmän Monsanton Roundupin tai geneerisen käyttöä. Mikäli tätä paskaa ei jatkossa voida lorottaa, on maata taas pakko kääntää, mikä puolestaan ilmastollisesti suosii nurmiviljelyä viljanviljelyn sijaan ja toki lisää koneenkäytön polttoaineenkulutusta ja päästöä.

 

[vilkas]

Kuinka luottamus tieteeseen, tutkimukseen ja tiedeyhteisöön voi olla niin "vähän tunnettua", että vastaus siihen on "vaikea sanoa" (38%)?

Miksi ihmisillä pitäisi olla vahvaa mielipidettä suuntaan tai toiseen asioista, joista heillä ei ole tarpeeksi tietoa tai kokemusta? Eikö ole jopa hyvä asia, että tällöin ei oteta kantaa?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Tässä se suurin ristiriita nouseekin. Jos tiedettä kohti ollaan epätietoisia tai epävarmoja (ei oteta kantaa / vaikea sanoa), mikä on siinä tapauksessa "oikean" tiedon lähde? Tämän saman epävarmuuden pohjalta sitten toimitaan siten, että suhtaudutaan tiedettä kohti kriittisesti, niin päättäjätasolla kuin mielipidekyselyissäkin. Samaan aikaan tämä ryhmittymä koittaa saada kaikkein eniten ääntään kuuluville.

Tuo en-ota-kantaa/vaikea-sanoa oli yleisenä vastauksena instituutioista, kuten esim. korkeakoulut. Miten ihmeessä ihmisillä voisi edes pääsääntöisesti olla perusteltua mielipidettä siitä, kuinka korkeakoulujen tutkimus, Suomen akatemia tai Suomen kulttuurirahasto toimivat? Joten ihan rehellinen "emmätiedä" on oikeasti hyvä vastaus.

Mielipide jostain instituutiosta ei ole sama asia, kuin jostain tietystä tieteenalasta. Jos tarkoitat "tällä ryhmittymällä" yhä vielä Perussuomalaisia, niin yrittävätkö he saada ääntään kuuluviin kaikessa tieteessä vai ainoastaan ilmastonmuutoksen kohdalla? Jos nimittäin kyse on vain yhdestä tieteenalasta (tai tässä tapauksessa kritiikin kohde taitaa olla ilmastopolitiikka), niin siitä ei voi vetää mutkia suoraksi ja leimata heitä kokonaan tiedevastaisiksi. Muuten vihreät pitäisi yhtä lailla leimata tiedevastaisiksi, koska he suhtautuvat paljon negatiivisemmin ydinvoimaan ja geenimuunteluun.

Kaiken lisäksi negatiivinen suhtautuminen johonkin instituutioon ei edes tarkoita sitä, että olisi tiedevastainen. Tieteessä faktat määräävät, kun taas instituutioiden kohdalla kuvaan tulee enemmän tai vähemmän myös politiikkaa ja muita organisaatioiden lieveilmiöitä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[JormaMela]

Tuo "vaikea sanoa" voi käsittääkseni tarkoittaa esim. sitä, että luottaa vaikkapa luonnontieteisiin, mutta ei sukupuolentutkimukseen.

 

[Jeesbox]

Mahtaakohan olla hyötyä jankata äänestäjien tiedeuskovaisuudesta? Suurimmalla osalla porukasta ei liene edellytyksiä tai kiinnostusta osallistua tieteeseen vaan lukevat siitä pintapuolisesti Ylen, Hesarin tai Iltalehden kautta. Veikkaisin että vastausjakaumat heijastelee kysymyksen "miten paljon luotat valtamediaan" vastaavia.

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

 

[JormaMela]

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

On. Propagandaa voi tehdä faktoillakin. Pääasia, että sen avulla pyritään muokkaamaan mielipiteitä.

 

[Jeesbox]

On. Propagandaa voi tehdä faktoillakin. Pääasia, että sen avulla pyritään muokkaamaan mielipiteitä.

"Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi." (Propaganda – Wikipedia) Tätä ei kuitenkaan tiedeviestinnässä tapahdu, joten ehkä kaikki propagandan kriteerit eivät täyty.

Paha kaiku jokatapauksessa kuitenkin tuossa sanassa propaganda.

 

[JormaMela]

"Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi." (Propaganda – Wikipedia) Tätä ei kuitenkaan tiedeviestinnässä tapahdu, joten ehkä kaikki propagandan kriteerit eivät täyty.

Paha kaiku jokatapauksessa kuitenkin tuossa sanassa propaganda.

Lihavoin olennaisen

 

[Jeesbox]

Lihavoin olennaisen

Totta, mutta itse sain käsityksen, että omasta mielestäsi propaganda on aina jotain negatiivista.

 

[JormaMela]

Totta, mutta itse sain käsityksen, että omasta mielestäsi propaganda on aina jotain negatiivista.

Ei suinkaan.

E: Mistä moisen käsityksen sait? Melkoista rivien välistä lukemista sanoisin.

 

[Jeesbox]

Ei suinkaan.

E: Mistä moisen käsityksen sait? Melkoista rivien välistä lukemista sanoisin.

Ehkä se olin sit minä. Muutenkin tässä uudessa valossa näen, että muotoilemani kysymys oli huono. Parempi olisi ollut kysyä, että onko oikein, että tehdään propagandaa tiedeyhteisön oikeana pitämien asioiden puolesta?

 

[JormaMela]

Ehkä se olin sit minä. Muutenkin tässä uudessa valossa näen, että muotoilemani kysymys oli huono. Parempi olisi ollut kysyä, että onko oikein, että tehdään propagandaa tiedeyhteisön oikeana pitämien asioiden puolesta?

Paha tuohon on tyhjentävästi mitään sanoa. Periaatteessa ihmisten pitäisi antaa muodostaa omat mielipiteet, mutta sivistys on aina hyvästä toisaalta. Komsii komsaa.

 

[Jeesbox]

Luetteletko ensin asiat joita 'tiedeyhteisö pitää totena'?

Toi oli ehkä vähän huono kysymys ja korjasin sitä tuossa myöhemmin, mutta yleensäkkin. Tiedeyhteisöllähän se sen hetkinen paras tieto lähtökohtaisesti asioihin on. Monet eivät sitä kuitenkaan sulata, tai eivät pysty ymmärtämään esimerkiksi puutteellisen englannin kielen taidon takia. Tällöin peliin astuu propaganda. Onko oikein esimerkiksi "aivopestä" lapsia peruskoulussa USKOMAAN tieteeseen, jos he eivät itse pysty asioista ottamaan selvää?

 

[JormaMela]

Toi oli ehkä vähän huono kysymys ja korjasin sitä tuossa myöhemmin, mutta yleensäkkin. Tiedeyhteisöllähän se sen hetkinen paras tieto lähtökohtaisesti asioihin on. Monet eivät sitä kuitenkaan sulata, tai eivät pysty ymmärtämään esimerkiksi puutteellisen englannin kielen taidon takia. Tällöin peliin astuu propaganda. Onko oikein esimerkiksi "aivopestä" lapsia peruskoulussa USKOMAAN tieteeseen, jos he eivät itse pysty asioista ottamaan selvää?

Lapset pitää opettaa ottamaan selvää asioista. Kukaan ei ole jokaisen alan asiantuntija, joten jokaisen pitää luottaa johonkin.

Lisäksi huomauttaisin, että ei ole olemassa mitään yhtä "tiedettä", mitä uskoa. On tieteilijöitä, jotka tulevat kukin omanlaisiinsa johtopäätöksiin tieteellistä metodia käyttäen.

 

[Jeesbox]

Lisäksi huomauttaisin, että ei ole olemassa mitään yhtä "tiedettä", mitä uskoa. On tieteilijöitä, jotka tulevat kukin omanlaisiinsa johtopäätöksiin tieteellistä metodia käyttäen.

Joo, kyllä, mut sit kun tiedettä aletaan popularisoimaan, tai kirjoittamaan vaik just peruskoulun oppikirjoja, niin siinä vaiheessahan pitää sit tietää, et mihin luottaa ja minkä asian esittää TOTENA, johon lapsi,tai joku muu opiskelija voi USKOA.

 

[JormaMela]

Joo, kyllä, mut sit kun tiedettä aletaan popularisoimaan, tai kirjoittamaan vaik just peruskoulun oppikirjoja, niin siinä vaiheessahan pitää sit tietää, et mihin luottaa ja minkä asian esittää TOTENA, johon lapsi,tai joku muu opiskelija voi USKOA.

Sen opettaisin ainakin ensimmäisenä, että muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia meillä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole. Asioita pitää kyseenalaistaa, pohtia ja tutkia.

Itse näen, että matematiikka on lähimpänä tuollaista totuutta, joskaan se ei varsinaisesti tiedettä ole.

 

[Naamapalmu]

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

Uskallan jopa väittää, että tietyllä tasolla on. Jos esimerkiksi maskotiksi hankitaan tunteisiin vetoava lapsi, joka toistaa muiden laatimaa käsikirjoitusta.

Reaalipolitiikka korvataan tunnepolitiikalla.

 

[Jeesbox]

Sen opettaisin ainakin ensimmäisenä, että muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia meillä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole. Asioita pitää kyseenalaistaa, pohtia ja tutkia.

Joo, noi ois kyl hyvä jokaisen oppia. Eri asia on sitten se, että kuinka moni tuohon kykenee

Itse näen, että matematiikka on lähimpänä tuollaista totuutta, joskaan se ei varsinaisesti tiedettä ole.

Itsekkin mietin tos just matematiikkaa, et se on hyvin objektiivinen tiede, kun se tutkii vain jotain konstruktioita, jotka ovat olemassa muuttumattomina. Siitä sit, et onko se tiedettä voi olla varmaan montaa mieltä.

 

[Jeesbox]

Uskallan jopa väittää, että tietyllä tasolla on. Jos esimerkiksi maskotiksi hankitaan tunteisiin vetoava lapsi, joka toistaa muiden laatimaa käsikirjoitusta.

Reaalipolitiikka korvataan tunnepolitiikalla.

Mitä absoluuttisesti väärää näet siinä olevan, jos asia on kuitenkin oikea? (jos oletetaan, että muut väittämäsi pitävät paikkansa.)

 

[JormaMela]

Itsekkin mietin tos just matematiikkaa, et se on hyvin objektiivinen tiede, kun se tutkii vain jotain konstruktioita, jotka ovat olemassa muuttumattomina. Siitä sit, et onko se tiedettä voi olla varmaan montaa mieltä.

Itse näen, että matematiikka on tieteen kieli. Työväline, jonka avulla voidaan mitata asioita ja laittaa niitä järjestykseen.

 

[Jeesbox]

Se että toimittaja x lainaa tieteellistä tutkimusta ei suo toimittajalle objektiivisuuden viittaa josta ehkä tiede nauttii.

Nii, tarkalla tasolla jos ajattelee, niin harva tiedekkään lopulta on - tutkimusten tasolla ainakaan - objektiivista. Sit, kun joku osaa niistä tiedon murusista koostaa jotain järkevää, niin sit jotain voi ehkä sanoa jo objektiiviseksi näkemykseksi, tai tiedeyhteisön konsensukseksi.

Jos tavoite on aivopestä lapset uskomaan toimittajaa niin ei se varmaan ole oikein.

En itsekkään siihen usko, vaikka toimittajillakin jonkinlainen etiikka lienee, ellei kyse ole sitten jostain MV-lehden kaltaisesta julkaisusta.

Tiede taas perustuu avoimeen ja monipuoliseen ajatteluun johon ei kai lähtökohtaisesti voi aivopestä.

Tämän voisin kyllä itsekkin allekirjoittaa.

 

[Naamapalmu]

Mitä absoluuttisesti väärää näet siinä olevan, jos asia on kuitenkin oikea? (jos oletetaan, että muut väittämäsi pitävät paikkansa.)

Näen väärää esimerkiksi siinä, että otetaan lapsi politiikan välineeksi ja maskotiksi. Tämä on ollut yksi länsimaalaisia arvoja, että lapsilla ei tehdä politiikkaa.

Tunnepolitiikka on korvannut reaalipolitiikan, syytän tästä mm. lehdistöä ja koneistoa maskottien takana.

 

[Jeesbox]

Näen väärää esimerkiksi siinä, että otetaan lapsi politiikan välineeksi ja maskotiksi. Tämä on ollut yksi länsimaalaisia arvoja, että lapsilla ei tehdä politiikkaa.

Tunnepolitiikka on korvannut reaalipolitiikan.

Nyt en puhunut politiikasta, vaan tieteen tulosten viestimisestä kansalle.

 

[kusiainen]

Mutta tokihan on ymmärrettävä, että moni ihminen uskoo juuri nyt elettävän niitä aikoja jolloin meillä on Oikeaa Tietoa verrattuna takapajuiseen ja tietämättömään menneeseen aikaan jolle sopii naureskella

Vielä suurempi ongelma on enemmistön naurettava käsitys siitä, että maailma on "valmis" eikä enää muutu, paitsi ihmisten tekojen seurauksena.

 

[Naamapalmu]

Nyt en puhunut politiikasta, vaan tieteen tulosten viestimisestä kansalle.

Ja viestini liittyi aika oleellisesti alla olevaan kysymykseesi:

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

Ja vastauksena esitin juurkin esimerkkejä tästä propagandasta/tuputtamisesta.

 

[vilkas]

Tarkennan toistamiseen, että puhun tässä edelleen kohdasta: Tiede ja tutkimus, tiedeyhteisö (yl. ottaen), en noista erillisistä instituutioista joita kyselyssä oli myös. Onko tämän kohdalla mielestäsi "emmätiedä" hyvä vastaus, etenkin jos sen tiedon(puutteen) pohjalta tehdään sitten myös poliittisia päätöksiä?

Kyllä, mutta miten voi tavallisella pulliaisella olla mitään perusteltua käsitystä siitä, miten tiedeyhteisö toimii tai miten tutkimusta tehdään Suomessa?

Ei PS:ää tarvi leimata kokonaan tiedevastaiseksi, mutta puolueista he ovat eniten tiedettä vastaan tai tuolla "emmatiiä" -osastolla. Tästä en ole löytänyt lähdettä joka väittäisi päinvastaista.

Jos löytäisit edes jotain esimerkkejä, jotka osoittaisivat heidän olevan eniten tiedettä vastaan - siis muutenkin kuin olemalla ottamatta kantaa pariin kysymykseen tiedebarometrissa. Koska nyt näyttää vain pahasti siltä, että sinulla on ennakkoluuloja aika isosta ihmisryhmästä ja käytät kummallista mentaaliakrobatiaa niiden vahvistamiseen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Jos käsitystä tai tietoa ei ole tarpeeksi, eikö juuri tiede ole siihen vastauksena? Onko se syy olla luottamatta tieteeseen, jos ei omaa tarkkaa tietoa sen yhteisön toiminnasta tai miten tutkimusta tehdään? Helposti käy niin, että luotetaan mihin tahansa tietoon joka on saatavilla, etenkin jos se istuu omaan agendaan.

Taas tämä "olla luottamatta". Ihan oikeasti, jos ei ole tietoa jostain, niin se ei ole sama asia kuin että siihen ei luottaisi. Ihan samalla tavoin minä esimerkiksi en tiedä tippaakaan, kuinka hyvin sinä teet työsi. Se ei tarkoita että minä en luottaisi sinuun, vaan että minulla ei ole asiasta vaan mitään mielipidettä. Tämä on mielestäni paljon parempi lähtökohta kuin sokea luottamus.

Sekä Huhtasaari että Hakkarainen tulevat ensimmäisenä mieleen. Eivätkö he kuitenkin europarlamentaarikkoina edusta tätä kyseistä ihmisryhmää? Ensimmäinen heistä ei usko evoluutioon, ja Hakkaraisen mielestä taivaan isä "säätää ilmat" ym. En tiedä mitä mentaaliakrobatiaa täytyy harrastaa, jotta pääsee kyseisiin päätelmiin.

Huomaatko että sinä noukit rusinat pullasta perussuomalaisten kohdalla extrapolomalla yksittäisten henkilöiden mielipiteet käsittämään koko puoluetta, mutta vihreiden kohdalla et toimi samoin?

Sama ihmisryhmä haluaa myös "ideologisesti värittyneen tieteen" pois tutkimuksen piiristä.
Tarkoittaen erimerkiksi rasismi- tai sukupuolentutkimusta.

Millä tavoin huuhaan vähentäminen on huono asia?

Aiheesta löytyy ihan hyvä kirjoitus parin vuoden takaa:
Kumpi oli oikeassa, Jumala vai Darwin – Tiede on joutunut mukaan politiikkaan

En itse ole uskonnollinen, mutta ymmärrän että syvästi uskonnollisilla ihmisillä voi olla ristiriitoja esim. evoluution osalta. Onneksi tuo on aika harmiton ongelma, sillä tämä epärationaalinen asenne koskee vain yhtä pientä osa-aluetta ilman että se leviää sieltä yleiseksi tiedevastaisuudeksi. Samoin evoluution kieltämisen negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaan ovat aikalailla mitättömät. Näen paljon suurempana ongelmana uskon homeopatiaan, uskomushoitoihin, rokotevastaisuuden tai yleensäkin modernin lääketieteen vastustuksen.

 

[JormaMela]

Onko se tiedevastaisuutta, jos joku vastustaa tutkimuksia eri ihmisryhmien älykkyydestä? Mm. tapaus Tatu Vanhanen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Korreloiko tämä epätietoisuus (kutsuttakoon sitä siis vaikka sillä nimellä) mielestäsi tuon aiemman mielipidekyselyn kanssa, jossa perussuomalaiset keskustalaisten kanssa ovat sitä mieltä, että lihansyönnin ympärillä oleva ilmastokeskustelu on liioittelua? Vahva mielipide tuntuu kuitenkin tässä tapauksessa löytyvän.

Lihansyönnistä on kaikilla paljon helpommin mielipide, kuin jonkun organisaation toiminnasta. Lisäksi se, mitä ihmiset syövät on hyvin henkilökohtainen asia. Ja onhan tämä Suomen ilmastokeskustelu nyt mennyt naurettavaksi jo aikapäiviä sitten.

Pyysit jotain esimerkkejä tiedevastaisuudesta, annoin niitä. Tässä tapauksessa henkilöt ovat sen verran korkeassa asemassa, että heidän uskomuksillaan on jo jotain painoarvoakin. Onko sinulla antaa päinvastaista tietoa?

Mistä tiedät mitä mieltä olen vihreistä, kun en ole asiaa ottanut edes puheeksi, eikä se tämän ketjun aihepiiriin kuulukaan?

Iski vain silmään se, että et välitä siitä vaikka vihreät ovat ydinvoimavastaisia. Sinulle riittää, että vihreät itse väittävät olevansa tiedemyönteisiä. Perussuomalaisten kohdalla olet paljon tiukempi.

Mikä esimerkiksi noista kahdesta tekee huuhaata? Ne vain sattuvat sopimaan vastakkaiseen ideologiaan.

On ihan aiheellista herättää keskustelua siitä, käytetäänkö tietyissä asioissa tiedettä hyväksi liikaa poliittisten tarkoitusperien ajamiseen. Ilmastonmuutoksessa esimerkiksi keskustelua ilmastopolitiikasta yritetään tukahduttaa leimaamalla eri mieltä olevat tiedevastaisiksi. Jos annetaan tieteen joutua politiikan uhriksi, voi se lisätä paljon suuremmassa määrin yleistä epäluottamusta tiedettä kohtaan. Varsinkin, jos vielä näitä väärinkäyttäjiä suojellaan.

 

[Riihitonttu]

vonDarling ei usko tieteeseen eikä mittareihin koska dataa on kerätty vasta noin 100 vuotta. Häh? Sellasta tuubaa taas että huhheijaa
Kaikilla muilla paitsi sulla on kyllä ihan selvä käsitys mitä kasvihuonepäästöt tekevät ilmastolle. Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi. Öljy-yhtiöt kiittävät.

Siinä mielessä olet oikeassa, että ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi aika kylmä. Keskustelua käydään tiedepiireissä siitä mikä osuus siihen on ihmisellä ja mikä johtuu auringosta, vesien ja ilman virtauksista, napapyörteestä, maadanradan kaliistuskulman, ja radanmuutosten vaikutuksesta, pyörimisakselin keinumisesta, sekä pikkujääkaudesta toipumisesta jne. Ei kannattaisi sinun puhua mitään tieteeseen "uskomisesta.

Tässä kuvannet siis itseäsi "Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi."

 

[©©©]

Siinä mielessä olet oikeassa, että ilmankasvihuonekaasuja täällä olisi aika kylmä. Keskustelua käydään tiedepiireissä siitä mikä osuus siihen on ihmisellä

Eihän käydä Ainoat henkilöt jotka tästä keskustelevat ovat internetin foliohattusalaliittoteoreetikot (kaikki miehiä) jotka eivät eläessään ole tehneet tieteellistä tutkimusta, tai tiedä siitä yhtään mitään muuta kuin niitä "faktoja" (jotka ovat kirjoittaneet muut vastaavat hörhöt) jotka tukevat omaa perusteettoman skeptistä suhtautumista ilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutusta siihen.

Menes muuttaa tota artikkelia jos kerta ilmaston lämpeneminen johtuu 60-vuotiaiden eläkeläisten ilmavaivoista tai aurinkotuulien ionisaatiosta

Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen on ollut suorien havaintojen perusteella kiistaton tosiasia, ja siitä suurin osa johtuu erittäin todennäköisesti (95 % todennäköisyydellä[3]) ihmiskunnan aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

 

[Riihitonttu]

Onko se tiedevastaisuutta, jos joku vastustaa tutkimuksia eri ihmisryhmien älykkyydestä? Mm. tapaus Tatu Vanhanen.

On se tiedevastaisuutta, mutta heti , jos joku mainitsee sanan älykkyystutkimus niin vihervasemmisto nousee takajaloilleen ja herjat alkavat lentää. Siksi juuri kukaan ei uskalla puhua älykkyystutkimuksesta, kuten ei, että on eri mieltä vihervasemmiston kanssa ilmaston muutoksesta, sukupuolien määrästä ja -erilaisuudesta jne. Vihervasemmisto on tiedevastainen, kieltämällä tutkimisen ja keskustelemisen monista aiheista.

 

[Riihitonttu]

Eihän käydä Ainoat henkilöt jotka tästä keskustelevat ovat internetin foliohattusalaliittoteoreetikot (kaikki miehiä) jotka eivät eläessään ole tehneet tieteellistä tutkimusta, tai tiedä siitä yhtään mitään muuta kuin niitä "faktoja" (jotka ovat kirjoittaneet muut vastaavat hörhöt) jotka tukevat omaa perusteettoman skeptistä suhtautumista ilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutusta siihen.

Menes muuttaa tota artikkelia jos kerta ilmaston lämpeneminen johtuu 60-vuotiaiden eläkeläisten ilmavaivoista tai aurinkotuulien ionisaatiosta

Onpa tosiaan asiaton ja hyökkäävä kommentti, jossa yritetään leimaamisella estää asiallinen keskustelu. Tiedepiireissä on todellakin erilaisia tutkimuksia ja mielipiteitä siitä mikä on syynä nykyiseen ilmastonmuutokseen, sekä menneisyydessä tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiinn ja mikä on ihmisen osuus ja onko nykyinen ilmastonmuutos poikkeva.

Tuollainen tyyli leimata eri mieltä olevat foliohattusalaliittoteoreetikoiksi ja hörhöiksi, ja ainoastaan sinä tiedät "oikean" totuuden, on kuin uskonnollista paatosta, kertoo enemmän sinusta kuin skeptikoista.

Joten voitaneen todeta, "Mutta ikävää että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi."

Käy lukemassa aluksi vaikka noita sivustoja.
Ilmastonmuutos ja riippumaton tiede

Richard S.Lindzen hoiti vuosikymmeniä eläköitymiseensä saakka vuonna 2013, Alfred S. Sloanin nimeä kantavaa meteorologian professuuria MIT:n lyhenteellä tunnetussa maailman eturivin yliopistossa (Massachusetts Institute of Technology). Hän on yli 200 meteorologiaa ja ilmastotiedettä käsittelevän tutkimuksen tekijä. Hän on myös USA:n Kansallisen Tiedeakatemian pitkäaikainen jäsen.

Professori Lindzen on eittämättä maailman eturiviin kuuluva ilmastotutkija, joka on vuosikymmeniä korostanut ilmastotutkimuksen tärkeyttä, joskin siihen vaikuttavien tapahtumaketjujen syy/seuraus yhteyksien ymmärtäminen edellyttää, hänen mukaan, todella erittäin kompleksisten prosessien ymmärtämistä, mihin käytössä oleville supertietokoneille laaditut matemaattiset ilmastomallit eivät kuitenkaan vielä sovellu.

Roskasaitti
Ilmastorealismia

lmastofoorumi ry - ihmisen ja ympäristön puolesta

 

[Humanoid]

(poistettu)