- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 762
Ei ole, katso tarkemmin. Kyseessä on eri karttaprojektiot.Tuossa on kyllä äkkiseltään katsottuna ihan samat pinta-ala suhteet kuin minun kartassani? Pohjoista maamassaa on paljon enemmän kuin eteläistä.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei ole, katso tarkemmin. Kyseessä on eri karttaprojektiot.Tuossa on kyllä äkkiseltään katsottuna ihan samat pinta-ala suhteet kuin minun kartassani? Pohjoista maamassaa on paljon enemmän kuin eteläistä.
Ei ole, katso tarkemmin. Kyseessä on eri karttaprojektiot.
Mitkä pinta-ala suhteet on vääristyneitä meikäläisen kartassa?
Sanoisin että tuo pinta-alojen vertailu argumentti on lähtökohtaisesti huono koska siinä ei oteta huomioon Auringon valon määrää kasvukauteen (i.e. täällä voi kesä muuttua lämpimämmäksi ja talvi lumettomammaksi mutta se ei poista sitä että talvella ei aurinko paista) saati sitten sitä että pohjoisilla alueilla maaperä ei ole hirveän hyvää viljelylle.
Toki mutta se lämpötila on ainakin tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin satojen määrää rajoittava asia lähellä Suomen leveysasteita. Maaperää on mahdollista parantaa apulannalla. Se ei ole kovin suuri ongelma nykymaailmassa.
@baggio
Täällä on aika hyvin perusteltu kaikki tämä, sisältäen linkit tutkimuksiin:
Peter Ridd: Crying Wolf Over The Great Barrier Reef - The Global Warming Policy Forum (GWPF)
Ota nyt huomioon se että tällä hetkellä nämä isot maailman vilja-aitat ovat sellaisia alueita että niistä saadaan ruokaa ympäri vuoden. Luuletko että Suomessa päästään edes lämpötilan, saati sitten auringonvalon osalta ikinä siihen että täällä voitaisiin keskellä talvea korjata satoa?
Ja pystyykö apulannalla saamaan esimerkiksi tälläisen kotoisan moreenimaaperän jotenkin viljeltävään kuntoon? En ole maanviljelijä joten ihan aidosti kysyn tuota.
Eikös Qattaran syvänkö ollut tarkoitus toimia isona haihdutusaltaana, eli merivesi tulisi rajoitetulla vauhdilla voimalaitoksen läpi syvänteeseen. Syvänne itsessään jollain metrin-parin vedensyvyydellä lämpiäisi hyväksi haihdutusaltaaksi, tuottaen sateita minne nyt tuottaisikaan. Jos hyvällä tuurilla kuiville alueille niin kasvillisuuden muutos voisi hyvinkin toimia hiilinielunaSaharassa ei ole noin paljon alueita jotka ovat merenpinnan alapuolella. Qattaran syvänkö on ylivoimaisesti suurin alue ja se on tuon 20 000 neliökilometriä.
Saharassa on alueita jotka voivat muodostaa eräänlaiseen luonnollisen altaan, i.e. korkeat reunat ja keskeltä matalaa, mutta nuo eivät ole merenpinnan alapuolella joten silloin kyse ei ole siitä että tehdään kanavia vaan tarvitaan aika helvetin massiivisia pato- ja pumppujärjestelmiä.
Juu ei kai niistä pohjoisen maa-alueista mitään super vilja aittoja nyt varmaan tulekkaan mutta jos niistä päästään edes siihen puoleen satomäärään vuoden auringonvalopuoliskolla niin se on jo aivan helvetisti ottaen huomioon että jossain Siperiassa on sitä viljelysmaata enemmän kuin kukaan jaksaa viljellä jos sieltä alkaa sitä maata vapautua käyttöön. Ainakin täälläpäin kasvatetaan viljaa ihan hyvin ihan umpisavessa mikä on melkein kaikkein paskin maalaji mitä viljelykseen voi olla. En nyt tiedä mikä pohjoisen maapallon maasta tekisi jotenkin huonomman kuin eteläisen.
To add to these agricultural disadvantages, most of Siberia's soil is acidic podsol, which is not a good match for agriculture. However, there are rich, fertile black earth belts in the southwest (known as chernozem), as well as scattered pockets of rich land in other parts of southern Siberia.
Eri maalajien viljavuus | Ruokatieto Yhdistys
Tuon perusteella savimaa on (ainakin Suomen osalta) sitä hyvää maaperää. Moreeni on enimmäkseen kelpaamatonta.
Mitä tulee Siperiaan niin:
Siberian agriculture - Wikipedia
Eli siis valtaosa Siperiasta on viljelykseen kelpaamatonta maaperää. Tai ainakin huonoa.
Tuo maan happamuus on Suomessakin ongelma ja se on ihan korjattavissa kalkitsemalla sitä maata.
Most Podzols are poor soils for agriculture due to the sandy portion, resulting in a low level of moisture and nutrients. Some are sandy and excessively drained. Others have shallow rooting zones and poor drainage due to subsoil cementation. A low pH further compounds issues, along with phosphate deficiencies and aluminum toxicity. The best agricultural use of Podzols is for grazing, although well-drained loamy types can be very productive for crops if lime and fertilizer are used.
Karttaprojektio – WikipediaMitkä pinta-ala suhteet on vääristyneitä meikäläisen kartassa?
Eli siis se happamuus ei ole se suurin ongelma vaan ylipäätänsä maaperä joka ei pidä kosteutta ja jossa ei ole ravinteita.
Tässä on suht tuore tutkimus jossa on käsitelty Siperiaa ihan kasvihuoneilmiön näkökulmasta.
Could climate change make Siberia more habitable?
"
"Our simulations showed that under RCP8.5, by the 2080s Asian Russia would have a milder climate, with less permafrost coverage, decreasing from the contemporary 65 per cent to 40 per cent of the area by the 2080s."
The researchers also found that even under the RCP 2.6 scenario, the ELP for human sustainability would improve in more than 15 per cent of the area, which could allow for a five-fold increase in the in the capacity of the territory to sustain and become attractive to human populations.
Dr Parfenova concluded: "Asian Russia is currently extremely cold. In a future warmer climate, food security in terms of crop distribution and production capability is likely to become more favourable for people to support settlements.
"However, suitable land development depends on the authorities' social, political and economic policies. Lands with developed infrastructure and high agricultural potential would obviously be populated first."
Tämä kopterien lentely talojen yllä on niin hanurista. Varsinkin kesäisin kun joku muka tärkeä menee tuonne Kesärantaan Meilahdessa, niin ties kuinka myöhään pörräävät edes takaisin, ja se ääni on kova kun on kuumuuden vuoksi kaikki räppänät auki. Just nukahtanut, niin eikö vielä tarvitse se pelastuslaitoksen kopteri tehdä pari hidasta yliajoa, että taatusti jokainen herää (osan kun on mentävä aikaisin (22 jälkeen) nukkumaan arkena).Mannerheimintie suljetaan liikenteeltä kun nämä pellet ajavat autosaattueessa mustilla BMW autoilla, poliisien päivystäessä joka risteyksessä ja poliisihelikopterin lentäessä yläpuolella.
nykyään ilmastovaikutukset ovat hänestä yhteiskunnallisesti painavin syy lihatuotannon lopettamiselle
Huoli on siitä miten ruokitaan 10 miljardia muttei siitä miten paljon uudet 2,5 - 3 miljardia tuottaa päästöjä liikeenteen, rakentamisen, hengittämisen jne. seurauksena. Saadaanko heidät asutettua ja ruokittua ilman että metsiä kaadetaan?Jos haluamme ruokkia 10 miljardia ihmistä vuonna 2050, emme voi kasvattaa esimerkiksi niin paljon lehmiä ruuaksi.
Merenpinta nousee jo yli kaksi kertaa nopeammin kuin ennen ja se vaikuttaa kaikkien ihmisten elämään, varoittaa IPCC – suomalaistutkijat kommentoivat suorassa lähetyksessäVaikka kävisi niin hyvin, että kasvihuonekaasupäästöt saataisiin nopeasti laskuun ja ilmaston lämpeneminen onnistuttaisiin rajaamaan alle kahteen asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna, merenpinta nousisi 30–60 senttimetriä vuosisadan loppuun mennessä.
Nykymenolla ilmasto lämpenee yli kolme astetta. Se tarkoittaa, että merenpinta voi nousta tämän vuosisadan loppuun mennessä 60–110 senttimetriä.
Muutos on hyvin nopeaa verrattuna aiempaan: koko 1900-luvun aikana merenpinta nousi keskimäärin 15 senttimetriä.
Ei ole vastaukseni. Trump kielsi vielä vuosi sitten ilmastonmuutoksen, saa nähdä kuinka pitkälle hän kääntyy.
Ilmastodenialisti kieltää ihmisen aiheuttaman merkittävän ilmastomuutoksen tunnepitoisesti.
.
The Global Warming Policy Foundation (GWPF) is a lobby group in the United Kingdom whose stated aims are to challenge "extremely damaging and harmful policies" envisaged by governments to mitigate anthropogenic global warming.[3][4]
...
Yrität selittää olkinukeilla, että korallien vaaleneminen on luonnollinen asia.
Tuossa olet väärässä. En vastaa henkilökohtaisuudella henkilökohtaisuuteen.Edit: siirretty Gretasta
Päästään kokoajan lähemmäksi... määritteletkö rajan merkittävälle?
Ilmasto lämpenee, se on aiemminkin lämmennyt ja kylmentynyt, nyt on menossa lämpenemisen kausi. 0 - 100% lämpenemisestä ihmisen aiheuttamaa, kerrotko tuosta prosenttiluvun, joka määrää denialistin?
PS tämä ei ole vittuilua eikä kiusaamista, olet täällä ahkera kirjoittelija ja haluan tietää yhden "vastapuolen" näkemyksen missä menee raja denialistille. Koska edelleen se on itselleni 0%.
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."
Minulle tulee tunne että olet ilmastorealismidenialisti
Heittelen nyt lukuja päästäni, toivottavasti suuruusluokka on oikein. IPCC taisi tutkia noin 10 000 ilmastotutkimusta.Merkittävä on monitulkintainen. Tilastollinen merkittävyys on selkeä, itse käytin hieman suurempaa. Sellaista jossa toimilla on merkitystä. Jätän sen rajan määrittyn tiedemiehille mikä on merkittävää. Laitoin tuon saman määritelmän minkä sinä aiemmin. Oletko samaa mieltä ilmastomuutoksesta ilmastotutkijoiden valtaosan kanssa?
Määritteletkö mitä tarkoittaa ilmastorealismidenialisti.
Onko noita edes sitä vähää mitä on niitä jotka kieltävät kaiken ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen? Ei ihme että termi oli täysin tuntematon minulle.Keksin sen kirjoitellessani päästäni.
Määrittelen sen nyt, Ilmastorealismidenialisti = uskoo ilmastonmuutoksen olevan 100% ihmisen aiheuttamaa.
Onneksi kansalaismielipidettä ei tarvitse arvella poikasi juttujen perusteella, vaan asiaa tutkitaan järjestelmällisesti.
Vuosi sitten ilmastonmuutos oli 15-29-vuotiaiden keskuudessa (nuorisobarometri) suuri huolenaihe kolmelle neljästä.
Kyllä lämmittää mieltä, kun nuorisokin on keskimäärin fiksumpaa sakkia kuin täällä änkyröivät sedät.
Ihmisen syyllisyys ilmastonmuutoksen aiheuttajana ei ole tätien propagandaa. Senkin ovat todistelleet meille enimmäkseen sedät. V. 1990 90 % ja nyt 70 % ko. tutkimuksesta miesten tuottamaa. Siksi IPCC:ssä onkin oma työryhmänsä sukupuolitasa-arvonäkökulmalle.Eipä se ole kovin fiksua, että uskoo tätien propagandaan.
Mitä ihmeen "hänen asiaansa"? Tästä on puhuttu toista kymmentä vuotta jo ennen hänen syntymäänsä.
Avaapas tuo tarkemmin. Mitä käyttäisit molempiin tai mitä nykytieteen mukaan pitäisi käyttää? Vai uskotko että tiede ei ole ollut ikinä väärässä tai ei kehity?Aika kätevää, että samoja ratkaisuja voi käyttää, halutaan sitten jäähdyttää tai lämmittää ilmastoa.
Onko tuosta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kiistämättömiä todisteita? Siis tarkoitan sellaisia joilla on jotain merkitystä ilmastoon? Nyt ei puhuta jostain 0,001%* muutoksesta co2 määrässä tms.
Faktaahan käsittääkseni on kuitenkin se että ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta, koska sen voi nähdä noista aikaisemminkin tähän ketjuun linkatuista kuvista joissa näkyy syklittäinen lämpeneminen ja viileneminen. Toki noissakin on varmasti virhettä johtuen mittaustekniikoista ja -tarkkuuksista johtuen.
Edit:
*päästä heitetty luku joka on vain näyttää suuntaa kuinka vähän ihmisen vaikutus on co2 päästöissä.
Tieteessä mikään ei ole täysin kiistatonta kuten yleensäkään ei voi olla.
Mutta tiede pyrkii esittämän asiat niin että mahdollisimman vähän seikkoja jää arvailun varaan. Se ei välttämättä ole täysin totta mutta samaan aikaan siihen liittyy vähiten epävarmuuksia. Jos ei ole koskana opiskellut mitään missä edes sivutaan tieteellisiä menetelmiä niin on kyllä vaikea ottaa selkoa tieteellisten julkaisujen väittämistä tai ylipäätään puntaroida niiden merkittävyyttä.
Harmi että klikkimedia ja poliitikot tekee tästä niin jäätävää paskaa mihin sitten ihmiset tarttuvat niin voimallisesti suuntaan jos toiseen.
Nyt näitä vanhoja uutisia penkoessa täytyy muistaa että kaikenlainen tiedon keräys ja tilastoiminen ja on ollut todella alkeellista aikana ennen modernia tiedonsiirtoa ja vaikkapa ilmastoa mittaavia sateliitteja.
Ja tutkijoitahan nimen omaan ei huoleta absoluuttinen muutos keskilämmöstä X keskilämpään Y vaan muutoksen nopeus nyt viime vuosikymmeninä ja sen kerrelaatio esim Co2 tasoihin tai merien happamuuteen ja mitä näitä nyt oli.
Tuskin kokonaan ihmisen aiheuttamaa mutta vaikea uskoa että ihminen täysin syytönkään olisi.
Tutkimuspaperien lukeminen on aika tylsää.Tämäpä se kun noista uutisotsikoista ja vastaavista saa sen kuvan että ihminen on nyt vastuussa ja kohta on eläminen mahdotonta ja merenpinta nousee ainaskin sen verran että kaikki hukkuu.
Mutta kuitenkaan mitään faktaa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta en ole nähnyt. Tähän voi vaikuttaa kouluttamattomat silmäni jotka ei osaa lukea sitä faktaa, mutta samalla nousee kysymys miten se 99,9% ihmisistä jotka eivät ole kouluttautuneet alalle näkee sen mitä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tukijat näkee?
Tieteessä mikään ei ole täysin kiistatonta kuten yleensäkään ei voi olla.
En nyt jouda nasan kelmiä kummempaa kaivamaan, voin olla väärässä mutta muistaakseni siitä on olemassa ihan kovaa faktaa että Co2 tasot ja lämpötilat ei ole aika pitkään aikaan nousseet tätä nopeutta.Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta. Tälle on jokin termi jota en nyt muista, mutta varmaan tämän teeman kannalta olisi kiinnostavaa tietää että mitä on tieteellisesti todistettu.
Tuon videon alussa on uutisia ihan moderniltakin ajalta ja ne ovat olleet ihan yhtä pielessä kuin ne 100 vuotta vanhat. Kannattaa nimittäin huomioida se, että tiedon kerääminen on yhä vieläkin alkeellista. Satelliittimittauksia kun ei käytetä vieläkään. Esim. NASA tekee omat käyränsä maa-asemamittauksista.
Tutkimuspaperien lukeminen on aika tylsää.
Minua vähän hämmästyttää vain se ettei kukaan tässä väännössä näe sitä toista puolta.
On monia muitakin syitä kuin ilmasto miksi hiilipohjaisesta energiantuotannosta olisi hyvä päästä eroon kohtuu ripeästi. Jos nyt käykin niin että tämä ilmastonmuutos on vain tilastoissa esiintyvä kupru ja kaikki palaa ennalleen seuraavan 20 vuoden aikana niin onko siitä haittaa jos vaikka meillä olisi päästöttömiä energianmuotoja runsaasti käytössä siitä huolimatta.
Esimerkiksi tämä liikenteen sähköistyminen on mielestäni erinomainen asia vaikkei ilmasto olisikaan muuttumassa.
Joo tämä on juuri se mua eniten ärsyttävä asia kun kaikesta tehdään heti politiikkaa tai klikkipaskaa ja oikeat ongelmat ja ratkaisut menee ihmisten silmien alta että viuhahtaa vain.Joo itsekkin pidän että liikenne muuttuisi sähköiseksi, kunhan akkutekniikka ja niiden kierrätys olisi hieman korkeammalla tasolla. Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita. Ja eikä kaikilla vaan ole irrottaa sitä rahaa, kun useimmat kai muutenkin elää lainarahalla ja yrittää pitää elintasoaan samassa minkä yhteiskunta/media/kaverit/työyhteisö/naapuri/yms vaatii tai odottaa.
Mutta ei se liikenne ole se ainut mistä pitäisi saada päästöjä pois vaikkas sekin on iso osa maailman päästöistä.
Teollisuus ottaa sen isoimman loven siitä piirakasta missä jaetaan päästöt/per henkilö, ja siihen voi jokainen vaikuttaa omilla osto ja elämäntyylillään. Pitääkö aina olla se paras puhelin/tietokone/vaate/mikä vaan?
Ja toisaalta voi myös "hieman" syyllistää teollisuutta, kun eivät ajattele muuta kun rahaa ja sitä että ihmisillä olisi se mitä ne haluavat.
Olipas taas paljon tekstiä itsestäänselvyyksiä ja täyttä paskaa. Tuntuu että tuon alapuoleisen lähetä vastauksen painamisen jättäminen olisi järkevämpää mutta painan silti.
Avaapas tuo tarkemmin. Mitä käyttäisit molempiin tai mitä nykytieteen mukaan pitäisi käyttää? Vai uskotko että tiede ei ole ollut ikinä väärässä tai ei kehity?
Saa siinäkin joku tolkku olla jos antaa paljoa painoarvoa sille että vertailututkimuksessa kuvitteellinen luku 97% tutkimuksista vastaan kuvitteellinen luku 3% tutkimuksista.Se on lähinnä tuo ilmastonmuutosta pelkäävä porukka, joka luulee että tiede ei ole ikinä väärässä.
Sateliiteilla kyllä ymmärtääkseni on mitattu jo iät ja ajat merien, metsien ja jäätiköiden pinta-aloja ja monispektrikameroilla voi tunnistaa myös ikiroudan.
Ei. Tieteessä ei vedetä mutkia suoriksi eikä todeta jonkun asian olevan "tieteellisesti todistettu fakta". Yleensäkin todistaminen kuuluu vain matematiikkaan, ei luonnontieteisiin.Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta.
Well, kyseisellä sivulla siteerattiin suoraan nimenomaan koralliriuttoihin erikoistunutta professori Peter Ridd:iä, jolla on kymmenien vuosien kokemus ja mittava määrä vertaisarvioituja tutkimuksia. Lisäksi sivulla oli suorat linkit lainattuihin tutkimuksiin.
Tätä taustaa vasten sinun ad hominem-hyökkäyksesi on naurettava.