Ilmastonmuutos

[anonyymi]

Ihan niiku näin mutulla heitettynä usasta ainakin tulee semmoinen mielikuva että eihän siellä muuta nykyään olekkaan kuin hurrikaania vetämässä taloja nurin?

 

[Kuvaaja]

Ainakin tornadot ovat vuosien mittaan lisääntyneet. Tästä muuten uutta tietoa: https://gizmodo.com/extreme-tornado-outbreaks-are-happening-more-often-acro-1789559806

“The fact that we don’t see the presently understood meteorological signature of global warming in changing [tornado] outbreak statistics leaves two possibilities: either the recent increases are not due to a warming climate, or a warming climate has implications for tornado activity that we don’t understand,”

"One possible answer lies in a lesser-known weather phenomenon known as the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), a pattern of sea surface temperature variability in the North Atlantic."

Miksi juuri kyseisellä aikavälillä? Siksikö, että alku "sattui" olemaan tornado minimi? Melkoista kirsikanpoimintaa! Tornadot eivät ole lisääntyneet sen enempää tuhovoimassa, lukumäärissä kuin energiasiäsllössäkään. https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2016/05/ef3ef5_thumb1.png?w=620&h=470

Gizmodo (mikä tälläinen sivu ylipäänsä on?) voi puolestani spekuloida vaikka sillä onko Kuu juustoa, mutta se ei tee olemattomasta olevaa.

Ihan niiku näin mutulla heitettynä usasta ainakin tulee semmoinen mielikuva että eihän siellä muuta nykyään olekkaan kuin hurrikaania vetämässä taloja nurin?

Muuhun sinä et näemmä pystykään. Olisiko jo aika edes hieman perehtyä aiheeseen? Eipä sillä, mutuilusi vain saa nykyisen komitea-vetoisen pelleilyn vaikuttamaan entistä kyseenalaisemmalta, joten hyvällä asialla kuitenkin olet.

 

[Kuvaaja]

Nyt on kaiketi tullut uutena ilimiönä historian viilentäminen ja nykyisyyden lämmittäminen. Aikaismemmin en näihin jutuihin kiinnittänyt huomiota, mutta nyt on alettu puhua siitä miten lämpeneminen oli ennen hidasta ja nykyään kiihtyvää. Tätä varten joudutaan "hieman" kirjoittamaan historiaa uusiksi lämpötilatilastojen osaalta. Asia ei ole faktan asteella, eikä sitä taatusti ole käsitelty loppuun, mutta siihen on hyvä ainakin suhtautua hieman epäillen. Aikaisemmin linkkaamastani (kuten monesta muustakin lähteestä selviää) Japanin meteorologisen laitoksen kuvastakin hyvin näkee, että mitään kiihtymistä ei ole tapahtunut.

Spoileri

 

[anonyymi]

Muuhun sinä et näemmä pystykään. Olisiko jo aika edes hieman perehtyä aiheeseen? Eipä sillä, mutuilusi vain saa nykyisen komitea-vetoisen pelleilyn vaikuttamaan entistä kyseenalaisemmalta, joten hyvällä asialla kuitenkin olet.

Niin ja wikipedian lainaaminen tekee sinusta expertin?

E: En minä sano olevani mikään asiantuntija. Kunhan keskustelen vähä niiku foorumilla on tapana.

Laitetaan tähä nyt naseva linkki.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/157236

Tässä asiaa on lähestynyt ihan suomalainen

 

[Kuvaaja]

Niin ja wikipedian lainaaminen tekee sinusta expertin?

E: En minä sano olevani mikään asiantuntija. Kunhan keskustelen vähä niiku foorumilla on tapana.

Eiköhän se ole ihan itsestäänselvyys, ettei kukaan täällä kirjoitteleva ole alan ammattilainen. Se ei silti estä käyttämästä hieman harkintaa ilmaistessaan mielipiteitään. Se on pelkkä ehdotus, eikä sitä ollut tarkoitettu muuten kuin ohjeeksi. Jatka ihmeessä, jos koet, että mutuilu ja liioittelu on oikea linja.

Laitetaan tähä nyt naseva linkki.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/157236

Tässä asiaa on lähestynyt ihan suomalainen

Simulaatioien mukaan sademäärät kasvavat ja radat muuttuvat. Lisäksi "8,5 W/m2:n säteilypaineella" tuulten "tuhoisuuden" arvellaan nousevan "ainakin 20%:a" vuosisadan loppuun mennessä. Osaatko sanoa mitä 8,5W/m2 tarkoittaa käytännössä?

EDIT
Löysinkin jo vastauksen:

Spoileri

"The IPCC claims that there has been an increase of about 2.3 W/m2 from CO2 since 1750 and they use ‘radiative transfer’ model-codes, such as HITRAN and MODTRAN."
sekä
"The calculations in Myhre et al use representative profiles for different latitudes, but different assumptions about clouds, their properties and the spatial heterogeneity mean that the global mean forcing is uncertain by about 10%. Thus the RF for a doubling of CO2 is likely 3.7±0.4 W/m2 – the same order of magnitude as an increase of solar forcing by 2%."

Eli näiden arvioiden varassa tuo vastaisi jotakuinkin hiilidioksidimäärän NELINKERTAISTUMISTA. Tähän mennessä on nähty n. 50%:n nousu 150 vuodessa. => Ei tule tapahtumaan. Garbage in, garbage out.
EDIT

Lisäksi:"CMIP5-mallien tulokset ovat sekalaisia sekä globaalin että alueellisten määrien muutosten suhteen ja riippuvaisia käytetystä mallisimulaation menetelmästä.", eli "garbage in, garbage out".

Nyt kuitenkin oli kyse siitä mitä kehitys on ollut tähän asti. Ei lisääntynyttä tornado-aktiivisuutta Yhdysvalloissa, eikä todellakaan "pelkkää tornadoa". Kummallista, kun lämpötilat on nousseet ainakin tuhat miljardia asteen murto-osaa, joten gigo-mallinnoksen mukaan sitä pitäisi olla.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Sillä erolla tosin, että oma käppyräsi otti huomioon vain Fujitan asteikolla F3 ja sitä suuremmat tornadot. Tämän uuden tutkimuksen lähtöasteikko on F1+. Enemmän tuo F3+ oli sitä taattua poimintaa IMO

No, minun "tutkimus" oli NOAA:n dataa, joka siis kertoo siitä, että hirmumyrskyt eivät ole lisääntyneet voimakkaammassa päässä sen enempää kuin kokonaismäärissäkään "kissanpierut" poislukien. Se siitä kirsikanpoiminnasta. Eikö tyhjän ilman huitominen ala jo kyllästyttää?

Jos noista jotain kehitystä on nähtävissä, niin tuhovoimaiset tornadot ovat vähenemään päin. Se jääkööt jokaisen oman tulkinnan varaan.


"With increased National Doppler radar coverage, increasing population, and greater attention to tornado reporting, there has been an increase in the number of tornado reports over the past several decades. This can create a misleading appearance of an increasing trend in tornado frequency."

"These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years."

Spoileri

https://www.ncdc.noaa.gov/climate-information/extreme-events/us-tornado-climatology/trends

Kysymys kuuluukin, että mistä "vertaisarvioidun" tutkimuksesi luvut on peräisin, koska ei ne ainakaan Yhdysvaltain ilmastontutkimuslaitokselta ole. Olkoot tämä hyvä opetus siitä, että vaikka jokin tutkimus on julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa ei sillä välttämättä ole mielipidettä kummallisempaa todistusarvoa. Ilmastohullutusta rakastava lehdistö tietenkin nielee minkä tahansa onnettomuutta povaavan tutkimuksen silmääkään räpäyttämättä, mutta siinä ei kai mitään uutta ole.

EDIT
Olisikohan taustajoukoilla mitään tekemistä asian kanssa..? Rockefeller, kukapa muu tälläistä roskaa ajaisi, ellei juurikin superrikkaat. Eikä taatusti hyvät mielessä. Jos he oikeasti haluaisivat asian ratkaista heillä on siihen resurssit. Vaan eivät halua, koska haluavat enemmän ja enemmän ja enemmän ja..ja..ja.. ad infinitum.

Spoileri

Department of Applied Physics and Applied Mathematics, Columbia University, New York, NY, USA
Center of Excellence for Climate Change Research, Department of Meteorology, King Abdulaziz University, Jeddah, Saudi Arabia.
Laboratory of Populations, Rockefeller University, New York, NY 10065, USA
The Earth Institute and Department of Statistics, Columbia University, New York, NY 10027, USA.
Lamont Doherty Earth Observatory, Columbia University, Palisades, NY 10964, USA.
Department of Statistics, University of Chicago, Chicago, IL 60637, USA.

EDIT

 

[Käykö Keuhko]

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-y...ulistus-ihmiskunta-tuhoutuu-alle-10-vuodessa?

Luonnonvaroja tutkinut professori Guy McPherson jatkaa tuhoennustuksiaan ihmiskunnalle. McPherson on aiemmin varoittanut useaan otteeseen, että ihmiskunta kuolee sukupuuttoon vuoteen 2030 menness.

Nyt McPherson on sanonut uusiseelantilaisessa aamuohjelmassa, että hänen aiempi ennusteensa on ollut liian optimistinen. Nyt hän ennustaa, että kaikki ihmiset ovat kuolleet 10 vuodessa.

Ei mitään hätää siis vielä muutamaan vuoteen.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

"The intensity, frequency, and duration of North Atlantic hurricanes, as well as the frequency of the strongest (Category 4 and 5) hurricanes, have all increased since the early 1980s. The relative contributions of human and natural causes to these increases are still uncertain. Hurricane-associated storm intensity and rainfall rates are projected to increase as the climate continues to warm."

Huomioitavaa on, että tarkkaa satelliittidataa on saatu vasta 1980:n luvun alkupuolelta saakka. Noiden kahden NOAA:n sivuston perusteella tulokset taas ovat lähempänä sitä ensimmäiseksi linkkaamaani tutkimusta. Osaatko sanoa miksi nämä NOAA:n datat ja heidän linkkaamat infosivustot risteävät näin pahasti? Jos jätetään se kirsikanpoimintasyyttely tällä kertaa aserepertuaarista pois.

Niin, ja juuri siksi he käyttävät tarkkaa tutkamittausta tilastonsa laatimiseen. Äläkä edes yritä poimia kirsikoita väittämällä, että pohjaonginta olisi oikea tapa tulkita asiaa, koska sitä se ei ole. Miten NOAA:n datat eroavat tuosta infosivuilta tekemästäsi lainauksestasi? Minun nähdäkseni ei mitenkään.

Se mitä tulee ennustuksiin onkin mielenkiintoinen yksityiskohta, sillä ilmujen mukaan lämpötilat ovat tasaisesti nousseet 1940-50 luvuilta, mutta hirmumyskyjen määrä ei. Ennen ei ollut linkkiä, mutta tulevaisuudessa sellainen on, ja se tiedetään jo nyt etukäteen. Melkoista hokkuspokkusta, teelehtiäkö siellä luetaan? Mitäpä sitä ei tekisi uskontonsa ylläpitämiseksi. Varsinkin, kun kuuluu "ylälinjalaisiin" ja saa palkkansa anekaupasta. Garbage in, garbage out.

PS. En ajatellut enää asiaan palata, mutta nyt kun itse otit tuon "tutkimuksen" taas esille, niin selvititkö mistä poikkeavuus johtuu? NOAA:n tilastoista ei mitenkään voi esitettyjä lukuja johtaa, ei edes Rockefellerin palkkalistoilla majaileva ilmastotutkija.

 

[Kuvaaja]

Kyllä tämä ilmastopelleily on aivan naurettavaa. Siinä ilmastosopimuksiin sitoutuvat ampuvat vain omiin jalkoihinsa ja tuotanto ja rahat katoaa maihin, joissa ilmastopelleilyyn ei oteta osaa. Niin kauan, kun kaikki maat ei istu samaan pöytään sopimaan rajoituksista on touhu aivan turhaa.

Korruptoituneista poliitikoista, lobbareista, suunnittelutoimistoista, byrokraateista, ilmupistekauppiaista, verottajasta ja turhuuksien parissa aikaansa haskaavista insinööreistä ja tiedemiehistä puhumattakaan. Tähän asiaan hukataan aivan käsittämättömiä määriä voimavarojoa, eikä näyttöä niiden vastineeksi juuri ole kertynyt. Nykyäänhän, paradoksaalista kyllä, Saudien kaltaiset öljyvaltiot, isot öljyfirmat ja -magnaatit ovat ilmupipertelyn kannalla, koska nyt kun ydinvoima on ajettu alas on ainoa vaihtoehto "vihreä"energia, siis se kaikkein tehottomin tapa tuottaa enrgiaa. Näiden voimalaitosten tuottamiseen tarvitaan valtavat määrät kivihiiltä, kaasua ja öljyä, ja kun ne lopulta käynnistetään vaativat säätövoimaksi - aivan oikein - kaasua, kivihiiltä ja öljyä! Uskomatonta piipertämistä!

Saksakin esiintyy suureellisesti vihreän energian mallimaana, mutta se mikä unohtuu mainita on, että kuluttajat maksavat laskun sähkönhinnassa ja se on ulkoistanut säätövoimansa Puolaan ja Ranskaan ja siten loisii myös näiden siirtoverkossa. Jossain se varavoima on tuotettava, kun epätasainen ja epäluotettava energianlähde pettää. Tämä on väistämätön fakta ja öljy-yhtiöt tietävät asian ihan tasan tarkkaan. Jos näistä resursseista edes murto-osa olisi järkevästi sijoitttu ydinvoiman tuotantoon olisi meillä saastuttamaton ja turvallinen ydinvoima ollut jo pitkään käytössä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Silti NOAA:n julkaisema PDF osoitti, että tornadojen määrä on noussut? Täältähän (http://www.spc.noaa.gov/wcm/) sai muuten sivun alareunasta raakadataa CSV-muodossa. Latasin molemmat dokkarit (Actual Tornadoes & All Tornadoes) ja tein niiden pohjalta pikaiset graafit:

Tämä siis suoraan NOAA:n tilastoista ja datasta, joista mielestäsi ei voinut moisia lukuja johtaa.

Niin, tässä näyttäisi nyt olevan mukana ne "kissanpierut" jotka aiemmin mainitsia. Sinä kuvaajan laatijana varmaankin tiedät? NOAA itse antoi selityksen miksi ne oli poistettu. Johtuisiko niiden lisääntyminen kenties siitä, että jokaisessa tuppukylässä ja puolikuolleessa pitäjässä on sen yhden lennättimen ja friikin radioamatöörin sijaan 5000 matkapuhelinta, 3000 padia ja 2000 tietokonetta ja kaikki ne on kytketty meseihin, faseihin ja tindereihin 24/7 ja myös siitä, että jokaista tuulenhenkäisty ei ennen ilmastokohua pantu merkille samaan tapaan kuin nyt. Ehkä, mahdollisesti, kyllä?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Oikeassa olet. Kissanpierut ovat tuossa mukana. Löysin tuolta sivustolta hyvän tiivistelmän aiheesta:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Alan siis tässä asiassa kallistua samaan mielipiteeseen kanssasi. Näin sitä oppii uutta Ei voin kuin kiitellä tästä kaikesta väännöstä. Toivottavasti keskusteluun osallistumattomat saavat tästä yhtä paljon irti.

Ennustusten mukaan mitään helpotusta tilanteeseen ei silti ole tulossa.

Täytyy myöntää, että arvostan sitä intoa millä jaksat tietoa kaivella. Niinhän se usein tapaa olla, että eniten oppii kun asioiden taustoja ja tietoja kaivelee väittelyn tueksi. Varmasti monelle muullekin tästä jotain käteen jää, ainakin niin kauan kuin vääntö pysyy aiheessa.

Mihin tilanteeseen? Vääntämiseen vai ilmastoon?
Ilmasto on onneksi muuttumassa suotuisampaan suuntaan, ei voi kuin uskoa ja toivoa, että se on hiilidioksidin ansiota. Kyllähän sekin jo kertoo omaa karua tarinaa nykyilmastosta, että jos hiilidioksidin määrä putoaa paljon alle puoleen nykyisestä on luvassa välitön ja väistämätön sukupuuttoaalto. 150 ppm:a pidetään* kasvillisuudelle kipurajana jota alemmassa pitoisuudessa pallon floora ei selviä. Jokin kumma vimma joillain vain tuntuu olevan pyrkiä siihen kaikkein kurjimpaan olotilaan. Tähän täytyy olla syynä muut asiat kuin ilmasto-olosuhteet, mitä hyvänsä ne sitten onkin.

*Kun hakee googlella hiilidioksidin vähentämisen vaikutuksia kasveihin tulee vastaukseksi sivukaupalla uutisia miten haitallista hiilidioksidin lisääminen kasveille on, eikä ensimmäistäkään tulosta vähentämisestä, aivan kuin kukaan ei olisi asiaa ikinä edes kokeillut. Älytöntä! Siksihän kasvihuoneetkin nykyään nostavat hiilidioksidin määrää ilmassa, että saavat tuhottua arvokkaat kasvinsa. Pallokin vihertyy ihan väärällä tavalla.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Humanoid, aluksi hatun nosto siitä, että muutit kantaasi faktojen valossa.

Ihmettelet sitä, miksi sään ääri-ilmiöiden kohdalla on ristiriitaista tietoa tai ristiriitaisia väitteitä. Tässä kohtaa näkyy tämän alan surullinen politisoituminen. Esim. Roger Pielke kertoo päivän WSJ:ssa ajojahdistaan, jonka kohteeksi joutui, vaikka hänen lausuntonsa olivat IPCC:n mukaisia. Jutun pääsee lukemaan news.gmail.com:n kautta Pielken nimeä etsimällä.

 

[Kuvaaja]

Ilmastoon, ja viitaten siis noihin hirmumyrskyihin Jo nyt on huomattu, että sadevedet ovat lisääntyneet niiden yhteydessä, ja tulevaisuudessa merenpintojen lämpötilan nouseminen aiheuttaa sadevesien lisääntymistä entisestään. Samalla hirmumyrskyt muuttuvat hieman voimakkaammiksi. Tämä siis noista ennuskuvista NOAA:n sivuilta. Edelleen jäi hieman ihmetyttämään miksi tuolla sivustolla osa materiaalista sanoo hirmumyrskyjen lisääntyneen, ja osa ettei näin ole.. No, jäämme ihmettelemään.

Älä huoli, pelkosi on aiheeton! Tärkein huomioitava yksityiskohta asiassa on, että tornadot ei synny lämpimästä ilmamassasta vaan kylmän ja kuivan pohjoisen ilmamassan sekä lämpimän ja kostean eteläisen ilmamassan kohtaamisesta. Lämpimämpi ilma on kyllä voimistava tekijä, mutta jos samaan aikaan pohjoinen ilma lämpiää ja kosteutuu enemmän mitä eteläinen tornadon käytettävissä oleva "hyödyllinen" energia vähenee. Tässä suhteessa se on aivan normaali lämpövoimakone. Kun lämpötilat odotetusti nousee kylmillä alueilla enemmän kuin jo valmiiksi lämpimillä alueilla, niin sitä myöden tornadojen energiamäärät vähenee, niitä on vähemmän ja/tai ne ovat vähemmän tuhovoimaisia.

Gigo-mallinnuksessa lämpötilamuutoksen olevan tasaista läpi pallon, jota se siis ei ole. Pohjoisen kylmät alueet lämpiävät enemmän kuin jo valmiiksi lämmin etelä, kuten alla oleva tutkimuskin osoittaa. Kehitys on nähtävissä jo tapahtuneissa tornadohavainnoissa, sillä niiden lukumäärä on pysynyt muuttumattomana, mutta tuhovoimaisten määrä on pudonnut selvästi. Niille ei yksinkertaisesti ole niin suurtaa lämpötilaeroa voimanlähteeksi kuin ennen.

"The climatic regions showing the strongest warming trends are found in the far north of Canada; namely, the Arctic Tundra, Arctic Mountains and Fiords, Mackenzie District, and Yukon and North British Columbia Mountains climatic regions. The trends for these regions show increases in temperatures of 1.6°C to 2.2°C over the study period." (1948-2009)
http://www.statcan.gc.ca/pub/16-002-x/2011001/part-partie2-eng.htm

Samalla aikavälillä F3-luokan tai sitä voimaakkaampien tornadojen lukumäärä on pudonnut neljänneksellä tai enemmänkin.
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/tornado/clim/EF3-EF5.png

Ilmastonlämpenemisellä on tässäkin suhteessa positiivisia vaikutteita, mutta niistä ei saa puhua. Sama koskee kokonaisuutta. Hyshys!

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

En tiedä mikä positiivinen vaikutus sillä on mielestäsi pitkällä tähtäimellä, jos pohjoisen kylmät alueet (etenkin ikiroudassa olevat) sulavat ja vapauttavat sitomaansa metaania ja hiilidioksidia? Puhumattakaan sitten pohjoisnavan jäätiköistä, jotka ovat olleet uutisissa viime aikoina suht tiuhaan.

Koetat nostaa pinnalle ilmaston lämpenemisen positiivisia puolia, mutta usein tunnut unohtavan negatiiviset. Miksi?

Et ole ensimmäinen joka on ennustamassa pohjoisnavan sulamista. Jos ei ensivuonna niin sitä seuraavana ainakin, ja jos ei...
http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/could-arctic-ice-disappear-first-time-more-100000-years
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

http://notrickszone.com/2016/01/05/...d-and-has-grown-instead/#sthash.bt1Ecnqv.dpbs

Arktiksen sulaminen ei tarkoita, että jää häviäisi pysyvästi ja kokonaan, vaan sitä, että pohjoisnapa olisi sula lyhyen aikaa kesällä. Millaisia haittapuolia ilmiöstä voisi odottaa? Hyvänä puolena niiden sulaminen avaisi pohjoisen vesireitin, tuskin paljon muuta. Se on vain seuraus positiivisesta kehityksestä, en ole maininnut asiaa esimerkkinä positiivisesta kehityksestä. Keskustelu etenisi paljon jouhevammin, jos keskittyisit argumentoimaan omaa kantaasi.

Hiilidioksidin vaikutusta on järjestelmällisesti liioiteltu, samoin lämpötilan nousun ikäviä seurauksia. Miksi metaanin kanssa olisi toisin? Sitähän on jo vapautunut, eikä lämpeneminen ole tiettävästi kiihtynyt. Siitä on paljonkin hyötyä, että pohjoisen asumiskelvottomat alueet mahdollisesti tulevat asumiskelpoisiksi. On jokin paikka mihin paeta vihervassarien aikaansaamaa zombipokalypsia.

Kirjoitan hyvistä puolista, koska niistä ei hiiskutakaan julkisuudessa, vaikka ne on jo nyt kiistattomia. Negatiivisia rummutetaan joka paikassa ja suurin osa niistä on keksittyjä tai vahvasti liioiteltuja. Riittää, että lukee kirjaimellisesti melkein mitä tahansa julkaisua niin sieltä löytyy ilmastokauhistelua ja usein se on myös puhdasta satuilua. Ihmisiä vedetään tässä asiassa alta lipan sumeilematta ja härskillä tavalla. Teenkö väärin? Tulisiko totuus paremmin esille, jos vaihtaisin "puolta" ja alkaisin itsekin kauhistelemaan?

Huomasitko, että et itsekään maininnut huonoja puolia viestissäsi. Miksi? Tarkoituksellako mainitset pahanteisiä asioita ja sitten jätät niiden vaikutusten arvioinnin lukijan mielikuvituksen varaan?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Haittapuolet ilmiöstä ovat jo nyt näkyvissä. Uuden NASA:n tutkimuksen (https://www.nasa.gov/feature/jpl/historical-records-may-underestimate-sea-level-rise) mukaan meriveden pinta ei nousekaan sulamisen läheisyydessä kuten aiemmin on arveltu, vaan itse asiassa pinta laskee niillä paikoin ja nousee muualla:

"One of the most fascinating and counter-intuitive features of these fingerprints is that sea level drops in the vicinity of a melting glacier, instead of rising as might be expected. The loss of ice mass reduces the glacier’s gravitational influence, causing nearby ocean water to migrate away. But far from the glacier, the water it has added to the ocean causes sea level to rise at a much greater rate."

Lisäksi spekulointi siitä, että pohjoinen napajäätikkö olisikin kasvanut, voi loppua heti alkuunsa:
https://www.nasa.gov/feature/goddar...is-losing-its-bulwark-against-warming-summers

Tuostahan se on omin silmin nähtävissä onko jäätikkö suurempi vai pienempi siihen nähden mitä se viime vuosina on pienimmillään ollut.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2016/11/Figure2a-1024x819.png

EDIT
Enkä nyt tarkoita viimeisen parin viikon minimiä joka johtuu siitä, että pohjoinen kylmyysalue on siirtynyt Siperiaan, ja lämmittää myöskin meidän paikallisilmastoa, vaikka siihen huomion kiinnittäminen varmaan onkin houkuttelevaa. On mielenkiintoista seurata osoittautuuko syklisyys paikkansapitäväksi vai alkaako sulaminen uudestaan.
https://www.aer.com/science-research/climate-weather/arctic-oscillation
https://weather.com/news/climate/news/north-pole-above-freezing-siberia-cold-nov2016
EDIT

Haittapuoli on siis se marginaalinen merenpinnan nousu joka on seurausta painovoimamuutoksesta? Sen vaikutushan on jo nyt nähtävävissä, ja voidaan sanoa, ettei sitä käytännössä ole. Nythän nousun sanotaan johtuvan jo satoja vuosia jatkuneesta kehityksestä lisättynä merien lämpölaajenemisella. Lisäämällä yhden komponentin vähennetään muiden komponenttien vaikutusta, ei lisätä kokonaisvaikutusta, koska se tunnetaan jo entuudestaan.

Aiemmin keskustelussa esiin tulleilla mereen liittyvillä seikoilla on huomattavan suuri vaikutus:

https://www.nasa.gov/feature/jpl/study-sheds-new-insights-into-global-warming-trends - "Where's the missing heat?"
“To better monitor Earth’s energy budget and its consequences, the ocean is most important to consider because the amount of heat it can store is extremely large when compared to the land or atmospheric capacity,”

Siksi etten tiedä mahdollisista positiivisista puolista kovinkaan paljoa. Siinä yksi syy mikä motivoi tähän keskusteluun

Sittenhän keskustelu on tasapainossa. Et nyt kovin kattavaa kokoelmaa niistä ikävistä puolista koostanut. Olematon merenpinnan nousu...

PS. Where's the missing heat? Ai mikä? Lämpökö se tällä kertaa on hukassa? Keskilämpötilahan on käärmeöljykauppiaiden mukaan noussut ennustusten mukaan, joten täytyy nyt vähän ihmetellä, että mistä on kyse. (Ei kohdistu sinuun, vaan noin yleisellä tasolla.)

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Selvästi pienempihän se. Tosin 2012 on näemmä tehty pohjalukemat. Tuon Weather.com:in artikkelin tekijän sivuilla on näemmä muutakin dataa:
http://sites.uci.edu/zlabe/graduate-research/
http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-figures/

Lämpötilat ovat vielä pakkasen puolella, mutta muuttuvat alati lämpimämmäksi.

Kai huomasit, että tuossa NASA:n Sea Level Rise -tutkimuksessa sanottiin seuraavaa tuosta mainitsemastasi "marginaalisesta" merenpinnan noususta:
"The study concludes it is highly unlikely that global average sea level rose less than 5.5 inches (14 centimeters) during the 20th century. The most likely amount was closer to 6.7 inches (17 centimeters)."

Ja kyllä, kuten tutkimus sanoi, painovoiman muutokset avustavat sulaneiden jäätiköiden vettä tasoittaen sitä muualle kuin sulamisalueelle.

Niin, ja se painovoimasta johtuva vedenpinnan nousu on täsyin mitätöntä. Ei tuossa puhuttu painovoiman muutoksesta johtuvasta merenpinnan noususta, vaan noususta kokonaisuudessaan. En missään väittänyt, että merenpinnan nousu kokonaisuudessaan olisi marginaalista. Onnistut ymmärtämään melkein kaiken mitä sanon väärin. Onko vika ilmaisukyvyssäni vai jossain muualla?

"Haittapuoli on siis se marginaalinen merenpinnan nousu joka on seurausta painovoimamuutoksesta?"

Tästä asiasta on väännetty jo usempi viesti ja kirjaimellisesti ainoa haittapuoli minkä keksit pohjoisen napajäätikön sulamisesta on edellä mainittu vedenpinnan nousu, joka vieläpä kohdistuu lähinnä avomerelle.

Niistä negatiivisista vaikutuksista luulin, että ne ovat suht yleisessä tiedossa. Mutta no, alla yksi kooste:
http://ocean.nationalgeographic.com/ocean/critical-issues-sea-level-rise/

Viitsitkin suoltaa tälläistä propagandaa tänne. Venetsian tulvat johtuvat tuulista.

"A recent study says we can expect the oceans to rise between 2.5 and 6.5 feet (0.8 and 2 meters) by 2100, enough to swamp many of the cities along the U.S. East Coast."

Edes IPCC ei pelottele lähellekään tälläisillä luvuilla. Roskalehdistö on roskalehdistöä. Parempi jättää NatGeo hyllyyn pölytyymään. Sinänsä harmi, kun julkaisulla oli joskus jotain arvoa. Eipä sitä tieteellisyydellä tosin koskaan ollut pilattu.

"More dire estimates, including a complete meltdown of the Greenland ice sheet, push sea level rise to 23 feet (7 meters), enough to submerge London."

Ikäänkuin edelliset tuulesta temmatut luvut ei jo olisi tarpeeksi, niin sitten otetaan Iso Tykki käyttöön ja hukutetaan Lontoo. Häpeäisivät edes.

Merivesi etenee edemmäs sisämaahan, jolloin se aiheuttaa:
- eroosiota
- tulvia
- pohjavesien ja viljelyjen sekoittumista meriveteen
- kalojen, lintujen ja kasvien elinympäristön katoamista
- uhan ihmisasutuksille

Se on tehnyt tätä jo vuosisatoja, eikä kukaaan ole pitänyt sitä erityisen suurena ongelmana. Ehkä syystäkin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Linkki oli ainoastaan siksi, että siellä oli simppeli listaus merenpinnan nousemisen vaikutuksista. Sitä tuskin voi laskea propagandaksi. Lisäksi, kai olet tutustunut miten ilmaston lämpeneminen vaikuttaa juurikin tuuliin ja sykloneihin?

Linkkasti 7päivää-tason artikkeliin, joten arvelin, että se oli tarkoituksellista. Parempi vain erottaa lainaus ja olla hiljaa lähteestä. Edes "historiallinen tulva" ei ollut ihan niin historiallinen kuin annettiin ymmärtää.

Kuten sanoin ei vedenpinnan noususta oltu ennen ilmastokauhisteluakaan huolissaan. Se oli vain normaalia verkkaista vedenpinnan nousua. Vaikka se onkin varmaan hieman kiihtynyt se on edelleen verkkaista vedenpinnan nousua, mutta koska se on liitetty ilmastonmuutokseen siitä on tullut "kamalin asia ikinä"(TM). Itse en olisi huolissani nykytahdista.

Laitapa jotain faktaa noista vaikutuksista tuuliin ja sykloneihin. Näillä näkymin, ja myös historian perusteella tornadot jää hieman vaimeimmiksi tasoittuvien lämpötilaerojen vuoksi.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Itse taas olen huolissani. Kuten NOAA sanoo:
"The two major causes of global sea-level rise are thermal expansion caused by warming of the oceans (since water expands as it warms) and the loss of land-based ice, such as glaciers and ice sheets, due to increased melting. The oceans are absorbing more than 90% of the increased atmospheric heat associated with emissions from human activity." - http://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html

Tuosta merien lämpötilasta taas ollaankin keskusteltu jo tovi. Jos en olisi laittanut lähdettä tuohon Seiskajuttuun, olisit kysynyt sitä joka tapauksessa.

No, nyt vaikutusten arviointi on edelleen mielipidetasolla, joten... Laitetaanpa asia näin päin: Tälle vuosisadalle odotetaan 10-20 senttiä enemmän merenpinnan nousua kuin viimevuosisadalle. Vieläkö se saa puntin tutisemaan? Siksihän näitä metrien nousuja ja suurkaupunkien hukkumisia ennustetaan, koska nousu on niin verkkaista.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/ClimateStorms/page2.php

https://www.nasa.gov/feature/goddar...6-winter-cyclone-weakened-arctic-sea-ice-pack

Kiitoksia linkeistä. Ensimmäisessä todetaan heti kättelyssä, että yhteyttä ilmaston lämpenemiseen ei ole osoitettu, eikä seuraava edes yritä sitä osoittaa. Tuo muuten on juurikin se ilmiö joka sai pohjoisen jäätikön kuluvana talvena sulamaan ja itsekin asiasta jo ehdin kirjoittamaan, eli vielä ei ole kyseisen jäätikön syklisyyttä kumottu. Ehkä syynä on useampaan kertaan mainitsemasi Atlantic Mulidecadal Oscillation, tai vain friikki sattuma.

"And abnormally high sea surface temperatures in the Atlantic probably intensified the storm. But pinning all of Sandy’s fury—its hybrid nature, the scale of its winds, its unusual track—on global warming is premature, says Shepherd, the current president of the American Meteorological Society."

Sitten artikkelissa lisäksi käytetään jo tunnettua "tornado-minimiä" kerta toisensa jälkeen osoittamaan jotain mitä ei ole olemassa. Epäilemättä tornadot ovat minimistään voimistuneet, mutta yhteyttä ilmastonlämpenemiseen ei ole. Tämänhän me kävimme jo kertaalleen läpi. Yritätkö tietoisesti ujuttaa kertaalleen kumottua väitettä takaisin argumentiksi, vai onko kyseessä puhdas vahinko.

 

[Lap_pe]

Hirmutarkkaan en viimeaikojen keskustelua läpi kolunnut, mutta teillä poijjaat taitaa mennä tornadot ja hurrikaanit jne. vähän väliä sekaisin keskenään ku noita lähteitä kaivelette. Kyseessä kuitenkin aikalailla eri ilmiöt...

 

[Kuvaaja]

Hirmutarkkaan en viimeaikojen keskustelua läpi kolunnut, mutta teillä poijjaat taitaa mennä tornadot ja hurrikaanit jne. vähän väliä sekaisin keskenään ku noita lähteitä kaivelette. Kyseessä kuitenkin aikalailla eri ilmiöt...

"Hurrikaani (nimi tulee karibialaisesta myrskynjumalasta Huracanista) Pohjois-Atlantilla, Tyynenmeren pohjoisosissa päivämääränrajan itäpuolella sekä Tyynenmeren eteläosissa 160 pituuspiirin itäpuolella." Ei nyt niin eri ilmiö kuitenkaan.

Kyllä tässä mielestäni on kokoajan puhuttu nimenomaan (Pohjois-)Atlantin ja Pohjois-Amerikan hurrikaaneista (tornado) ja sääilmiöstä (sykloni). Tornado eli hurrikaani on seurausta syklonista, ei se sen kummempaa ole. Tässä nyt ei kuitenkaan ole keskusteltu asiasta ihan näin yksinkertaisella tasolla, vaan syistä ja seurauksista.

Ettei sinulla nyt mennyt trooppinen sykloni ja sykloni keskenään sekaisin? Täysin ymmärrettävä virhe, sen verran samankaltainen nimitys on. Trooppinen sykloni on Intian vastine tornadolle, kun taas sykloni yleisnimitys pyörteiselle matalapaineelle, joka on aiheuttanut tämän nykyisen pohjoisen sääanomalian.

 

[Lap_pe]

Ei vaan sulla tässä menee puurot ja vellit sekasin ku väität että hurrikaani=tornado. Tornadot eli trombit eli x on paljon pienialaisempia ukkosmyrskyihin liittyviä ilmiöitä kuin hurrikaanit eli trooppiset hirmumyrskyt eli taifuunit eli x on laaja-alaisempia trooppisista matalapaineista kehittyneitä myrskyjä.

 

[Kuvaaja]

Ei vaan sulla tässä menee puurot ja vellit sekasin ku väität että hurrikaani=tornado. Tornadot eli trombit eli x on paljon pienialaisempia ukkosmyrskyihin liittyviä ilmiöitä kuin hurrikaanit eli trooppiset hirmumyrskyt eli taifuunit eli x on laaja-alaisempia trooppisista matalapaineista kehittyneitä myrskyjä.

Hyvä on. Kiitos kun tarkensit asiaa. Tornadojen syntymekanismiin ymmärtääkseni kuitenkin liittyy oleellisesti kylmän ja lämpimän ilmamassan kohtaaminen. Pohjois-Amerikan tasangolla se tulee erityisen hyvin esille, koska siellä ei ole itä/länsi-suuntaista vuoristoa estämässä ilmamassojen sekoittumista.

 

[Lap_pe]

Hyvä on. Kiitos kun tarkensit asiaa. Tornadojen syntymekanismiin ymmärtääkseni kuitenkin liittyy oleellisesti kylmän ja lämpimän ilmamassan kohtaaminen. Pohjois-Amerikan tasangolla se tulee erityisen hyvin esille, koska siellä ei ole itä/länsi-suuntaista vuoristoa estämässä ilmamassojen sekoittumista.

No problemo. Pitää olla tarkkana näistä määritelmistä kun internetissä asioista väännetään, jotta varmasti väännetään samasta asiasta.

Ja toki liittyy, niinkuin kaikkiin muihinkin matalapainetoimintaan kytköksissä oleviin ilmiöihin.

 

[Kuvaaja]

No problemo. Pitää olla tarkkana näistä määritelmistä kun internetissä asioista väännetään, jotta varmasti väännetään samasta asiasta.

Ja toki liittyy, niinkuin kaikkiin muihinkin matalapainetoimintaan kytköksissä oleviin ilmiöihin.

Ehdottomasti näin! Onko sinulla jotain mielipidettä tai näyttöä tornadojen ja/tai hurrikaanien yhteydestä ilmaston lämpenemiseen?

Molempien yhteys Atlantin syklittäiseen lämpenemiseen vaikuttaa liian osuvalta ollakseen vain sattumaa. Harmi, että edellä ollut hurrikaani-artikkeli oli rajattu siten kuin oli.

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo

 

[rane58]

-Eikös se Venetsia uppoa/vajoa ihan itekseen, puupilarit joiden varaan talot ovat rakennetut alkaa olemaan entisiä siellä mutavedessä?
-Mites (oletettu) merenpinnan nousu vaikuttaa kun maanpinnan sanovat nousevan ainakin pohjanlahdessa, väittivät että tulevaisuudessa voi kävellä kuivin jaloin Ruotsiin?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Lap_pe]

Ehdottomasti näin! Onko sinulla jotain mielipidettä tai näyttöä tornadojen ja/tai hurrikaanien yhteydestä ilmaston lämpenemiseen?

Molempien yhteys Atlantin syklittäiseen lämpenemiseen vaikuttaa liian osuvalta ollakseen vain sattumaa. Harmi, että edellä ollut hurrikaani-artikkeli oli rajattu siten kuin oli.

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo

Eipä kyllä ole tullut asiaan sen tarkemmin perehdyttyä. Tosin saatoin kyllä löytää jonkin sortin selityksen ristiriidalle linkkaamasi NOAA:n tornadodatan ja Gizmodon uutisoiman Science lehden (ei ihan mikä tahansa vertaisarvioitu tusinajulkaisu) artikkelin välille. Ja tässä tullaan jälleen määritelmäkysymysten tärkeyteen.

Sciencen artikkeli käsittelee tornadojen määrän kasvua tornado "ryppäissä" (tornado outbreaks), eli ei sinänsä kaikkia tornadoja.

"Tornado outbreaks are sequences of six or more tornadoes rated F1 and greater on the Fujita scale, or rated EF1 and greater on the Enhanced Fujita scale, that occur in close succession."

 

[Kuvaaja]

Eipä kyllä ole tullut asiaan sen tarkemmin perehdyttyä. Tosin saatoin kyllä löytää jonkin sortin selityksen ristiriidalle linkkaamasi NOAA:n tornadodatan ja Gizmodon uutisoiman Science lehden (ei ihan mikä tahansa vertaisarvioitu tusinajulkaisu) artikkelin välille. Ja tässä tullaan jälleen määritelmäkysymysten tärkeyteen.

Sciencen artikkeli käsittelee tornadojen määrän kasvua tornado "ryppäissä" (tornado outbreaks), eli ei sinänsä kaikkia tornadoja.

"Tornado outbreaks are sequences of six or more tornadoes rated F1 and greater on the Fujita scale, or rated EF1 and greater on the Enhanced Fujita scale, that occur in close succession."

Tämä selventääkin asiaa. Harmi, että hekin sattuivat rajaamaan tutkimuksensa aikajakson kattamaan AMO-syklin kylmemmän osion josta jää vähän sellainen vaikutelma, että tässäkin yritetään todistella jotain mitä ei ole. Tai ei aivan, he vetivät trendilinjan alkamaan minimistä (eikä edes minimistä) vaikka on selvää, että kun katsotaan lajempaa kokonaisuutta ei muutos ole niin dramaattinen kuin halutaan uskoa. Oli asia mikä hyvänsä ei sitäkään ole onnistuttu yhdistämään ilmaston lämpenemiseen.

Spoileri

Kaikki ole aivan yhtä ihastuneita Sciencen arviointiprosessiin.

http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1439

 

[Kuvaaja]

AMO tai ei, sekään ei yksistään selitä jatkuvasti pienenevää jäätikköä. Ainakaan itse en huomaa korrelaatiota AMO:n syklisyyden ja jäätikön koon kanssa. Oletko löytänyt sellaista itse?

Nyt kun asiaa katsoo, niin mielestäni yhteys on olemassa. Lämpimämpi pintavesi kiihdyttäisi jäätikön sulamista ja kylmempi hidastaa sitä.

Spoileri

Pohjoinen kesäjää näyttää olleen suht stabiili tuonne 30-luvulle asti, sitten se nopeati kutistui koon heitellessä tuonne 1960-luvulle. Vastaa hyvin AMO-sykliä. Seuraava kutistuminen alkoin 90- ja 80-lukujen taitteessa, voimistui 2000-luvun alussa ja on kestänyt näihin päiviin. Sekin vastaa sykliä varsin hyvin.

Spoileri

En väitä, että sulaminen johtuisi yksinomaan AMO:sta vaan, että se on yksi vaikuttava tekijä ja nythän sykli on hyvin voimakas verrattuna historiaan.

Jäätikkökuva täältä:https://www.carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-history-1850
AMO-sykli Wikipediasta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Amo_timeseries_1856-present.svg


Tässä vielä kuva jossa AMO ja trooppisten syklonimäärien kehitys samassa kuvassa, kun sellainen sattui tulemaan vastaan.

Spoileri

https://www.climate.gov/news-features/features/will-hurricanes-change-world-warms

 

[anonyymi]

Jos ilmasto ei ole lämmennyt niin miksi vaikka suomessa ei ole kunnon talvea enää? Nykyään oikeat kinokset tulee ehkä tammikuussa ja pakkasiakaan ei juuri ole.

Ennen oli lunta 2 metriä heti syksyn jälkeen ja 40 pakkasta.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[kekkeruusi]

Jos ilmasto ei ole lämmennyt niin miksi vaikka suomessa ei ole kunnon talvea enää? Nykyään oikeat kinokset tulee ehkä tammikuussa ja pakkasiakaan ei juuri ole.

Ennen oli lunta 2 metriä heti syksyn jälkeen ja 40 pakkasta.

Eikös sen pitänyt mennä niin, että Golf-virta pysähtyy ilmaston lämpenemisen myötä ja meille tulee järkyttävän kylmät talvet?

 

[anonyymi]

Eikös sen pitänyt mennä niin, että Golf-virta pysähtyy ilmaston lämpenemisen myötä ja meille tulee järkyttävän kylmät talvet?

Jotenkin näin kans asian muistelisin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[tom_gore]

Nyt on ketjussa käppyrää

Itsehän vaihdan hybridiin niin maailma pelastuu. Ei mulla muuta.

 

[©©©]

En kyllä tajua mitä järkeä tästä aiheesta on keskustella amatöörien kesken internetissä kun tuolla on tutkijoita jotka tekevät tätä työkseen. Siitä voitaisi kyllä keskustella mitä kukakin tekee auttaakseen tilannetta. Esim. vähentää yksityisautoilua ja äänestää henkilöitä vastaan ketkä eivät tähän asiaan suhtaudu tarvittavalla vakavuudella jne.

 

[vilkas]

Grönlannin jäämassat sulavat hälyyttävää tahtia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069666/full
http://www.nature.com/nature/journal/v540/n7632/full/nature20147.html

"Between 1 January 2011 and 31 December 2014 we estimate that the Greenland Ice Sheet lost mass at a rate of 269 ± 51 Gt/yr. The observed deficit indicates an annual contribution of 0.74 ± 0.14 mm/yr to global mean sea level, which is approximately double the 1992–2011 mean."

Jos mennään 100 vuotta tuota hälyttävää tahtia, niin meren pinta nousee huikeat 7 senttiä. Nyt on aika panikoida, jos koskaan!

Myös Suomesta kantautuu uutisia:
http://yle.fi/uutiset/3-9339382 - "Karutkin järvet rehevöitymässä"

"Hidas, nuhrautuva rehevöityminen johtuu muun muassa valuma-alueelta tulevasta metsätalouden ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttamasta ravinnekuormituksesta.

Lisäksi kehitystä vauhdittaa ilmaston lämpeneminen."

Öö, miten?

 

[anonyymi]

En kyllä tajua mitä järkeä tästä aiheesta on keskustella amatöörien kesken internetissä kun tuolla on tutkijoita jotka tekevät tätä työkseen. Siitä voitaisi kyllä keskustella mitä kukakin tekee auttaakseen tilannetta. Esim. vähentää yksityisautoilua ja äänestää henkilöitä vastaan ketkä eivät tähän asiaan suhtaudu tarvittavalla vakavuudella jne.

Varmaan samoja "asiantuntijoita" jotka sanovat että clinton voittaa 90% todennäkösyydellä?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[anonyymi]

http://yle.fi/uutiset/3-9339496

5% veks hyvä hyvä