Ilmastonmuutos

[anonyymi]

On tietenkin hyvä rajoittaa päästöjä ja vähentää saastumista, mutta ei sitä saa tehdä väärillä ehdoilla. Siinä pelataan isoilla rahoilla ja vaikutetaan miljardien ihmisten elämään, joten syiden ja keinojen pitää olla oikeita ja perustua faktoihin. Lisäksi kyse on verovaroista, isoista bisneksistä ja korruption mahdollisuus on suuri, joten sitä suuremmalla syyllä kaiken pitää olla valvottua ja rehellistä. Ei voida mennä siihen ajatteluun, että tarkoitus oikeuttaa mitkä tahansa keinot. Sillä lailla saadaan vain lisättyä ongelmia paikallisesti ja koko ihmiskunnalle.

Mutta mikään ei tule koskaan muuttumaan jos ongelmana ei ole joku globaali ilmiö. Tämähän on joka maata ja kansalaista koskeva ongelma joka näkyy ja tuntuu selvästi eikä mikään paikallinen juttu. Tämän varjolla on loistava tehdä pitkäaikaisia diilejä jos niillä voidaan vaikuttaa planeetan olosuhteisiin.

Näissä asioissa pitää raha unohtaa ja ajatella isommin. Ongelmanahan on lähinnä se että osa maista on järkeviä ja jotkut ei. Kaikki pitäisi saada mukaan talkoisiin vähentämään päästöjä.

 

[juha88]

On tiedettä, ja sitten on ilmastotiedettä.

Sitten kun mallit eivät vastaakkaan todellisia trendejä, aletaankin hienosäätämään mittaussarjoja ties millä syillä että mallit vastaavat paremmin todellisuutta. Tämä on ilmastotiedettä.


Viimeaikaisin "CO2 määrä ylitti ennennäkemättömän 400ppm rajan" otsikot - tietysti kun rajaa aikajakson tarpeeksi kapeaksi, ja jättää tieteelliset mittaukset huomioimatta jotka eivät sovi omaan agendaan:

Lämpötiloissa tai CO2 määrissä ei ole mitään ennennäkemätöntä. 1970-luvulla pelättiin ilmaston viilenemistä ja uutta jääkautta - 1990 luvun jälkeiseen aikaan agendaan sopii paremmin lämpenemisestä vauhkoaminen.

 

[kekkeruusi]

Mutta mikään ei tule koskaan muuttumaan jos ongelmana ei ole joku globaali ilmiö. Tämähän on joka maata ja kansalaista koskeva ongelma joka näkyy ja tuntuu selvästi eikä mikään paikallinen juttu. Tämän varjolla on loistava tehdä pitkäaikaisia diilejä jos niillä voidaan vaikuttaa planeetan olosuhteisiin.

Mutta ei millä tahansa ehdoilla ja mitä tahansa diilejä.

Näissä asioissa pitää raha unohtaa ja ajatella isommin. Ongelmanahan on lähinnä se että osa maista on järkeviä ja jotkut ei. Kaikki pitäisi saada mukaan talkoisiin vähentämään päästöjä.

Se raha, josta puhutaan, ei ole mitään abstraktia rahaa. Se on kansalaisten maksamia veroja, työpaikkoja ja yhteiskunnan rahoitusta. Jos sinusta raha pitää unohtaa, niin se tarkoittaa näiden ihmisten ja yhteiskuntien unohtamista ja sitten pitää kysyä että ketä tässä sitten muka pelastetaan? Planeettaako?

 

[Mysiini]

Viimeaikaisin "CO2 määrä ylitti ennennäkemättömän 400ppm rajan" otsikot - tietysti kun rajaa aikajakson tarpeeksi kapeaksi, ja jättää tieteelliset mittaukset huomioimatta jotka eivät sovi omaan agendaan:

Kuvan mukaan siis ilmakehän CO2 lisääntyi 1930-luvulla suuruusluokkaa 150 ppm ja tippui seuraavan vuosikymmenen aikana samat 150 ppm lähtötasolle.

Jos nykyisellä fossiilisten polttoaineiden kulutuksella CO2-pitoisuus kasvaa vain 2 ppm vuodessa, mikähän taivaallinen ihme mahtoi aiheuttaa kertaluokkaa isommat vuosimuutokset?

Vai olisiko tuon ajan kemialliset mittausmenetelmät olleet selvästi nykyisiä infrapuna-absorptioanalysaattoreita epätarkempia ja ennenkaikkea mittauksia tehty ties missä liian lähellä CO2-lähteitä, keskellä kaupunkeja tms?

Ei kannata arvostella ilmastotieteilijöitä tarkoitushakuisuudesta ja sortua itse samaan...

 

[senefisti]

senefisti on hassu. Ja sekaisin. Ilmasto muuttuu, kuten se on tehnyt koko planeetan historian ajan. Tällä hetkellä trendi tuntuisi olevan että lämpenemään päin ollaan menossa, mutta se että lämpeneminen johtuisi ihmisen toiminnasta on vähintään kyseenalaista ja mitään 100-prosenttista faktaa asiasta ei ole olemassa. Toisin kuin eräät henkilöt väittää. Jatkakaa toki paskanjauhamista ja muistakaa hiilijalanjälki mainita syyllistävästi. Minä nauran.

Se on ihan sama vaikka ilmastonmuutos olisi keksittyä. Minusta silti on hyvä yrittää vähentää ja rajoittaa päästöjä ja maapallon saastuttamista. Olkoon se sitten vaikka ilmastonmuutoksen tekosyyllä. Onhan se selvää että kusessa tässä ollaan. Sunki kersoilla mukavaa kun delaat.

Olen yrittänyt pysyä aiheesta hiljaa kun tämä tuntuu olevan enemmän "uskon" asia monille ihmisille. Omasta mielestä meillä ei ole riittävästi tarkkaa tietoa siitä onko maapallon lämpiäminen ihmisen aiheuttamaa. Lähi ajan (~200 vuotta) lämpiäminen on kiistatonta. Se tiedetään että maapallon keskilämpötila on ollut korkeampi historiassa (tämä oli selvitetty napajäätiköiden jääkerrostumien perusteella). En sulje pois mahdollisuutta ihmisen vaikutuksesta lämpötilaan. Yhtä mahdollisena lämpötilan nousuun pidän auringon aktiivisuutta. Kysymys kai kuuluu että mitä pitäisi tehdä että ilmaston muutosta ei tapahtuisi?? Vai muuttuuko lämpötila teki ihminen mitä tahansa? Siitä olen varma että lämpötila tulee vaihtelemaan huomattavan paljon myös tulevaisuudessa. Jos kuitenkin on niin että ihminen on se pääsyyllinen ilmastonlämpiämiseen niin mikä sen aiheuttaa?? Minun mielestäni hiilidioksipäästöt on se syy. Tämä on se asia mihin pitäisi puuttua.

On tiedettä, ja sitten on ilmastotiedettä.

Sitten kun mallit eivät vastaakkaan todellisia trendejä, aletaankin hienosäätämään mittaussarjoja ties millä syillä että mallit vastaavat paremmin todellisuutta. Tämä on ilmastotiedettä.


Viimeaikaisin "CO2 määrä ylitti ennennäkemättömän 400ppm rajan" otsikot - tietysti kun rajaa aikajakson tarpeeksi kapeaksi, ja jättää tieteelliset mittaukset huomioimatta jotka eivät sovi omaan agendaan:

Lämpötiloissa tai CO2 määrissä ei ole mitään ennennäkemätöntä. 1970-luvulla pelättiin ilmaston viilenemistä ja uutta jääkautta - 1990 luvun jälkeiseen aikaan agendaan sopii paremmin lämpenemisestä vauhkoaminen.

Koittakaa nyt kotitieteilijät käsittää se tosiasia, ettei tästä asiasta ole tiedeyhteisössä kahta sanaa. Jokainen. Korostan jokainen ilmastotieteilijä allekirjoittaa ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen. Se on tosiasia ja meidän sukupolven kenties tärkein tehtävä on sen pysäyttäminen. Tuolla on läjä eri tieteenlajien tohtoreita, jotka toimivat lobbareina eri instannien laskuun ja heidän tehtävä on kyseenalaistaa tosiasiat valheellisilla väittämillä ja väittämillä jotka valheellisesti olettavat tiedeyhteisön olevan aiheesta montaa mieltä. Näin ei ole. Ilmastotieteilijät ovat tästä aiheesta yhtä mieltä. Piste.

Vaikka teidän asiantuntijoiden kanssa onkin ihan kiva leikkiä, niin en taida tämän aiheen kanssa enempiä enää jaksaa täällä. Pusuja ja haleja kaikille

 

[oestrus taurus]

Ei nyt suorannaisesti liity ilmastonmuutokseen, vaan terveydelle vaarallisiin pienhiukkasiin. Näkee vain, miten strategiat heilahtavat, kun paljastuu että maksuja ja verotuksia ei saadakkaan tarpeeksi.

Lontoossa ehdotetaan siis kymmenen punnan (11,20e:n) päivämaksua tietyn iän ylittäneille dieselautoille. Tämä siten, että ilmastonmuutoksen hillinnällä on 1994 jälkeen saatu diesel-autojen osuus 7%:sta 40%:iin. Dieselautoja on ilmeisemmin suosittu tähän asti paremman hyötysuhteen ja vähäisemmän kulutuksen vuoksi.

eli 3650 puntaa vuodessa (n.4000e) lisämaksua Lontoossa, aika kornin kuuloinen ja roistomainen ehdotus jopa suomalaisen kiristyspolittikan suhteen.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/d...tuaalinen&_ga=1.97496347.526247492.1478435667

 

[anonyymi]

Koittakaa nyt kotitieteilijät käsittää se tosiasia, ettei tästä asiasta ole tiedeyhteisössä kahta sanaa. Jokainen. Korostan jokainen ilmastotieteilijä allekirjoittaa ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen. Se on tosiasia ja meidän sukupolven kenties tärkein tehtävä on sen pysäyttäminen. Tuolla on läjä eri tieteenlajien tohtoreita, jotka toimivat lobbareina eri instannien laskuun ja heidän tehtävä on kyseenalaistaa tosiasiat valheellisilla väittämillä ja väittämillä jotka valheellisesti olettavat tiedeyhteisön olevan aiheesta montaa mieltä. Näin ei ole. Ilmastotieteilijät ovat tästä aiheesta yhtä mieltä. Piste.

Vaikka teidän asiantuntijoiden kanssa onkin ihan kiva leikkiä, niin en taida tämän aiheen kanssa enempiä enää jaksaa täällä. Pusuja ja haleja kaikille

En tiiä missä haave maailmassa elät mutta ei se homma muutu tästä meidän aikana. Muutostahan tässä on värkätty iät ja ajat mutta se on jo liian myöhäistä. Olis pitäny herätä näihin touhuihin jo 50vuotta sitten. Onhan se kiva että tässä pikkuhiljaa herätää näihin touhuihin ja koitetaan saada kaikkia sopimuksiin mukaan päästöjen vähentämiseen mutta too late.

 

[Kuvaaja]

Ihanan tunteellista arumentointia. Entä mikä sitten on totuus jos unohdetaan "verta vuotava sydän"-tyylinen retoriikkaa tai valheellinen vastapuolen mitätöinti ja omiin muniin puhaltelu?

"I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see." - John R. Christy

"A number of studies point to sources other than greenhouse gases as explanations for the modest warming trend of the late 20th century." - Patrick J. Michaels

"Given that the evidence strongly implies that anthropogenic warming has been greatly exaggerated, the basis for alarm due to such warming is similarly diminished." - Richard S. Lindzen

"As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade." - Roy W. Spencer

"We see no evidence in the climate record that the increase in CO2, which is real, has any appreciable effect on the global temperature." - S. Fred Singer

"I find no compelling reason to believe that the earth will necessarily experience any global warming as a consequence of the ongoing rise in the atmosphere's carbon dioxide concentration." - Sherwood B. Idso

Kansaanhan teoria (vai "teoria"?) uppoaa kuin häkä, koska mittava peruuttamaton katastrofi... IPCC:n jorinat ei todellakaan ole mikään yksi muuttumaton totuus ilmastotieteilijöiden keskuudessa, tuskin ne on sitä edes IPCC:n sisällä, kuten jo pintapuolinen perehtyminen osoittaa. Nykyisellä lämpenesvauhdilla, jonka IPCC on saanut kerta toisensa perään hupaisalla tavalla väärin, lämpötilat ei tule olemaan IPCC:n tarjoilemissa katastrofilukemissa vielä satoihin vuosiin. Tarttis varmaan tehdä jotain, mutta onko parempi tehdä jotain, kun asiasta oikesti ymmärretään edes alkeellilla tavalla, vai sohia sokeati ympäriinsä vähäisillä resursseilla ja toivoa, että osutaan vahingossa oikeaan?

 

[Terevis]

Ei mitään ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ole olemassa. Koko homma jutkujen metkuja.

 

[juha88]

Kuvan mukaan siis ilmakehän CO2 lisääntyi 1930-luvulla suuruusluokkaa 150 ppm ja tippui seuraavan vuosikymmenen aikana samat 150 ppm lähtötasolle.

Jos nykyisellä fossiilisten polttoaineiden kulutuksella CO2-pitoisuus kasvaa vain 2 ppm vuodessa, mikähän taivaallinen ihme mahtoi aiheuttaa kertaluokkaa isommat vuosimuutokset?

Vai olisiko tuon ajan kemialliset mittausmenetelmät olleet selvästi nykyisiä infrapuna-absorptioanalysaattoreita epätarkempia ja ennenkaikkea mittauksia tehty ties missä liian lähellä CO2-lähteitä, keskellä kaupunkeja tms?

Ei kannata arvostella ilmastotieteilijöitä tarkoitushakuisuudesta ja sortua itse samaan...

Tarkkuus muutaman prosentin luokkaa.

Eli yhteenvetona - 400ppm lukemissa ei mitään ihmeellistä historian valossa. Mittadataa muokkaamalla, suodattamalla ja pisteitä valitsemalla saadaan sopimaan sopivasti omaan agendaan ja lehtien otsikoissa lävitse.

Vastaavasti kun 99% ilmastotieteilijöiden malleista ei mallinna todellisuutta (ja riippuvuutta varsinkin co2 määristä) voidaan hyvin kysyä että missä on se tiede ja minkä takia 99% seisoo edelleen tälläisten tuloksien takana?

Voitte arvata paljon rahaa saa tutkimukselle joka yrittäisi esittää IPCC:n agendasta poikkeavaa totuutta, saatikka että moisia tuloksia saisi julki missään julkaisuissa.

 

[juha88]

Koittakaa nyt kotitieteilijät käsittää se tosiasia, ettei tästä asiasta ole tiedeyhteisössä kahta sanaa. Jokainen. Korostan jokainen ilmastotieteilijä allekirjoittaa ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen. Se on tosiasia ja meidän sukupolven kenties tärkein tehtävä on sen pysäyttäminen. Tuolla on läjä eri tieteenlajien tohtoreita, jotka toimivat lobbareina eri instannien laskuun ja heidän tehtävä on kyseenalaistaa tosiasiat valheellisilla väittämillä ja väittämillä jotka valheellisesti olettavat tiedeyhteisön olevan aiheesta montaa mieltä. Näin ei ole. Ilmastotieteilijät ovat tästä aiheesta yhtä mieltä. Piste.

Vaikka teidän asiantuntijoiden kanssa onkin ihan kiva leikkiä, niin en taida tämän aiheen kanssa enempiä enää jaksaa täällä. Pusuja ja haleja kaikille

"Meteorologists disagree about the cause and extent of the cooling trend… But they are almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural productivity for the rest of the century."

"When meteorologists take an average of temperatures around the globe, they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age."

Kuulostaako jotenkin tutulta? Mentiin 20v eteenpäin ja sama aivopesu jatkuu.

 

[a85]

Kyllä tässä ilmastonmuutos asiassa suhmuroidaan ihan puolin ja toisin. Se on selvää, että öljy-yhtiöt yms. energiafirmat rahalla ostaa tutkimustuloksia joissa väitetään, ettei ihmisillä ole mitään osuutta ilmastonmuutokseen. Mutta kyllä se on myös ihan sama vastapuolellakin. Tämä ilmastonmuutoksen ja lämpenemisen pysäyttäminen on yhtä lailla kova bisnes monille, kuten on öljyn myyminen, niin miksei suhmuroida myös siltä puolelta.

Oma näkemykseni on, että ihmisillä on jonkinlainen vaikutus ilmaston muutokseen, mutta ei niin suuri kuin jotkut "tutkimukset" väittää.

 

[medium]

Ihanan tunteellista arumentointia. Entä mikä sitten on totuus jos unohdetaan "verta vuotava sydän"-tyylinen retoriikkaa tai valheellinen vastapuolen mitätöinti ja omiin muniin puhaltelu?

"I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see." - John R. Christy

"A number of studies point to sources other than greenhouse gases as explanations for the modest warming trend of the late 20th century." - Patrick J. Michaels

"Given that the evidence strongly implies that anthropogenic warming has been greatly exaggerated, the basis for alarm due to such warming is similarly diminished." - Richard S. Lindzen

"As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade." - Roy W. Spencer

"We see no evidence in the climate record that the increase in CO2, which is real, has any appreciable effect on the global temperature." - S. Fred Singer

"I find no compelling reason to believe that the earth will necessarily experience any global warming as a consequence of the ongoing rise in the atmosphere's carbon dioxide concentration." - Sherwood B. Idso

Kansaanhan teoria (vai "teoria"?) uppoaa kuin häkä, koska mittava peruuttamaton katastrofi... IPCC:n jorinat ei todellakaan ole mikään yksi muuttumaton totuus ilmastotieteilijöiden keskuudessa, tuskin ne on sitä edes IPCC:n sisällä, kuten jo pintapuolinen perehtyminen osoittaa. Nykyisellä lämpenesvauhdilla, jonka IPCC on saanut kerta toisensa perään hupaisalla tavalla väärin, lämpötilat ei tule olemaan IPCC:n tarjoilemissa katastrofilukemissa vielä satoihin vuosiin. Tarttis varmaan tehdä jotain, mutta onko parempi tehdä jotain, kun asiasta oikesti ymmärretään edes alkeellilla tavalla, vai sohia sokeati ympäriinsä vähäisillä resursseilla ja toivoa, että osutaan vahingossa oikeaan?

Mielenkiintoisia lainauksia löysit. Varmaan tutustuit niihin artikkeleihin joihin viittasit etkä vain suoraan kopioinut listaa jostain?


John R. Christy (linkki ei toimi, googlella löytyi kumminkin).
Christyn useasti todistettu julkaisseen väärää ja puutteellista dataa -> https://goo.gl/Xqr5M4

Patrick J. Michaels
Iso osa tutkimuksien rahoituksesta fossiilisia polttoaineita käyttäviltä tai myyviltä tahoilta, paljon lähteitä löytyy listattuna wikistä -> https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Enemmän PR-mies ja lobbari kuin tutkija -> https://goo.gl/wWxqSI

Richard S. Lindzen
Myöntää, että ihmisen vapauttama C02 lämmittää ilmakehää (”He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point “nutty.” He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate). Lindzen tosin väittää pilvien vastustavan lämpenemistä (suurin osa tutkijoista tästä eri mieltä). -> https://goo.gl/SRGbA

Roy W. Spencer (linkki ei toimi, löytyy googlella).
Paljon kritisoitu tutkija, jonka mielestä ilmaston muutos ei ole ihmisen aiheuttamaa (ja C02 lisääminen ilmakehässä on hyväksi). Pääperusteluna on, että nykyiset ilmastomallit puutteellisia ja antavat väärää tietoa. Ei usko Darwinin evoluutioteoriaan ja on sitä mieltä, että Jumala pitää huolen ilmakehästä eikä salli siihen sellaisia muutoksia, jotka voisivat olla ihmiselle haitallisia. -> https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

S. Fred Singer
Ristiriitainen tutkija, jonka meriitit eivät ole ilmastontutkimuksessa. Väittänyt myös, että UV-B säteily ei aiheuta ihosyöpää, CFC ei tuhoa otsonikerrosta ja passiivinen tupakointi ei ole haitallista. Lähteet löytyy wikipediasta -> https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Sherwood B. Idso
En löytänyt yhtään vertaisarvioitua kunnollista tutkimusta tai merkittävää artikkelia 2000-luvulla. Ilmaston tutkiminen on kehittynyt huomattavasti sitten 2000-luvun alun mittausmenetelmien parantuessa ja laskentamallien kehittyessä.

Tuossa ovat siis eniten lainatut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltävät tutkijat. Näiden osuus on noin 3%. http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Tiedeyhteisön yhtenevästä mielipiteestä kertoo myös lause ” Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement, no scientific body of national or international scientists rejects the findings of human-induced effects on climate change”
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Miten voi suoralla naamalla väittää (perustuen muuhun kuin tunteisiin), että ilmastonmuutoksesta ei ole selkeää yhtenevää näyttöä?


Ettei tulisi kuvaa vihreästä idealistista niin kerrottakoon, että kirjoittaja on tehokasta Saksalaista autoa ajava, öljyalalla työskentelevä insinööri.

 

[David ":DA" Imodium]

Miten voi suoralla naamalla väittää (perustuen muuhun kuin tunteisiin), että ilmastonmuutoksesta ei ole selkeää yhtenevää näyttöä?

Ihmisen roolista ilmastonmuutoksessa on selkeitä indikaattoreita, mutta syy-seuraus-intensiteettisuhteiden analyysi ei ole valmis, eikä tule koskaan valmistumaan. Ympäristöalan asiantuntijat myös tietävät, että tutkimusten epävarmuusanalyysien osoittavan, että virhemarginaalista löytyy katetta kompensoimaan kaiken ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Itseasiassa tämä on totta jo pelkästään pilvisyyden vaikutuksen osalta, jonka virhemarginaali yksinään kattaa koko oletetun ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutuksen. Eli mikäli worst-case scenario ilmaston lämpenemisessä toteutuu, best-case scenario pilvisyyden lisääntymisessä riittää siihän, että nettoefekti on 0-astetta celsiusta. Näihin tärppeihin on helppo tarttua ja niin moni tekeekin. Siitä huolimatta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos totuutena on tieteen paras mahdollinen arvaus, ja todennäköisimmin oikein, eikä ole olemassa vipuvartta jolla sitä voisi kumota. Jos joku epäilevä voi teorian kumota, hän sen tehköön. Muussa tapauksessa vääriin faktoihin ja olettamuksiin perustuva puhe on ajanhukkaa.

Hatunnostot muuten lainauksien tarkasta selvityksestä!

 

[anonyymi]

Nii että mielummin annetaan jäätiköiden sulaa, rannikko ihmisten delata ja elukat kuolla kuin yrittää ratkaista koska ehkä?

 

[David ":DA" Imodium]

Nii että mielummin annetaan jäätiköiden sulaa, rannikko ihmisten delata ja elukat kuolla kuin yrittää ratkaista koska ehkä?

Miten sinä ratkaisisit:
i) jäätiköiden sulamisen
ii) rannikkoihmisten elinvoimaisuuden
iii) eläinten hyvinvoinnin

Siten, että:
a) siitä ei koidu kärsimystä eläville olennoille (ml. ihmiset)
b) siitä koituu kohtuullisesti kärsimystä eläville olennoille
c) siitä koituu kovasti kärsimystä eläville olennoille

Vastaisit todennäköisesti eri tavalla jokaiseen skenaarioon a, b ja c. Karkeasti ottaen joku noista skenaariosta pitäisi valita ja valinnan toteutuskelpoisuutta vielä vaikeampi arvioida. Voisimme helposti kuvitella skenaarion b) olevan mielekkäin kompromissi, mutta sekin jättää oleelliseksi kysymykseksi "kohtuullisen kärsimyksen" määrittämisen. Kuka sen määrittäisi, millä perustein ja tulisiko se tehdä lajikohtaisesti jaotellen, ja jos tulisi, niin kuka laittaisi lajit tärkeysjärjestykseen? Kun kysymyksenasettelu on jo yksilötasolla näin vaikeaa, mietipä miten vaikeaa se on globaalilla tasolla.

 

[kekkeruusi]

Miten voi suoralla naamalla väittää (perustuen muuhun kuin tunteisiin), että ilmastonmuutoksesta ei ole selkeää yhtenevää näyttöä?


Ettei tulisi kuvaa vihreästä idealistista niin kerrottakoon, että kirjoittaja on tehokasta Saksalaista autoa ajava, öljyalalla työskentelevä insinööri.

Miten voidaan vakavalla naamalla luoda toistuvasti uhkakuvia, joissa väitetään ilmaston lämpenevän x astetta vuoteen Y mennessä ja kun tulee vuosi Y ja lämpeneminen ei ole tapahtunut niin ei myönnetä mitään virheettä vaan keksitään uusi luku jonka pitäisi muka toteutua vuoteen Z mennessä? Ja kun se vuosi Z on taas tullut täyteen ja ennuste on mennyt perseelleen ja tehdään taas samoin, miten voidaan edes väittää tämän huuhaan perustuvan tieteeseen?

 

[anonyymi]

Noista skenaariosta ei tarvitse ratkaista kuin eka niin muita ei pääse syntymään.

Minulle on ihan sama onko ilmaston muutos keksittyä vai ei mutta kyllähän se nyt järkikin sanoo että jos päästöjä yritetään vähentää niin ei siitä mitään haittaakaan ole pitkällä tähtäimellä. Ja puhun nyt maapallosta enkä jostakin hikisistä ihmisistä.

Ne suurimmat saastuttajat on kuitenkin niitä eniten tienaavia niin on se nyt kumma jos tulee konkka jostakin filtteristä savupiipussa tai panostamalla uusiutuvaan energiaan.

 

[Atapio]

Ilmastonmuutoskeskustelu tuntuu aina aiheuttavan mielenkuohuntaa. Sen kummempaa muiden mielipiteitä kommentoimatta esitän omani lyhyesti:
Ilmasto lämpenee, mutta ihmisen vaikutus siihen on marginaalinen. Tehtiin me mitä vaan, se ei paljoa hetkauta tämän hetkistä suuntaa. Voidaan tietenkin sanoa että ihmisten toiminta on kiihdyttänyt ilmastonlämpenemistä, mutta siinä puhutaan muutaman prosentin vaikutuksista.

Yksilöllä tai edes kaikilla suomalaisilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään, oltiin me miten vihreitä tai saasteita pukkaavia tahansa. Yksi kiinalainen miljoonien asukkaiden tehdaskaupunki tuottaa tuplasti enemmän paskaa ilmaan kuin koko suomi yhteensä.

 

[David ":DA" Imodium]

Noista skenaariosta ei tarvitse ratkaista kuin eka niin muita ei pääse syntymään.

Niin. Ydinkysymys oli, miten?

 

[anonyymi]

Niin. Ydinkysymys oli, miten?

Eiköhän se avain onneen ollut nuo päästöt?

 

[medium]

Miten voidaan vakavalla naamalla luoda toistuvasti uhkakuvia, joissa väitetään ilmaston lämpenevän x astetta vuoteen Y mennessä ja kun tulee vuosi Y ja lämpeneminen ei ole tapahtunut niin ei myönnetä mitään virheettä vaan keksitään uusi luku jonka pitäisi muka toteutua vuoteen Z mennessä? Ja kun se vuosi Z on taas tullut täyteen ja ennuste on mennyt perseelleen ja tehdään taas samoin, miten voidaan edes väittää tämän huuhaan perustuvan tieteeseen?

En ole noihin vanhempiin tutkimuksiin juurikaan tutustunut, joten en ole tuollaisia tutkimuksia nähnyt joissa jossa on annettu joku tarkka arvio tapahtuvasta lämpenemisestä, mutta se ei ole toteutunut. Sulla varmaan löytyy joku lähde tuolle? Yleensä noi tutkimukset viittaa vuosikymmenien aikana tapahtuviin muutaman asteen muutoksiin.

 

[kekkeruusi]

En ole noihin vanhempiin tutkimuksiin juurikaan tutustunut, joten en ole tuollaisia tutkimuksia nähnyt joissa jossa on annettu joku tarkka arvio tapahtuvasta lämpenemisestä, mutta se ei ole toteutunut. Sulla varmaan löytyy joku lähde tuolle? Yleensä noi tutkimukset viittaa vuosikymmenien aikana tapahtuviin muutaman asteen muutoksiin.

Tutkimuksiin? Minä puhuin nimenomaan siitä mitä on julkisesti esitetty asiaa esillä pitävien tahojen toimesta. Jos olet onnistunut muka viimeisen ~25 vuoden aikana pystynyt välttymään näiltä toistuvilta katastrofiennusteilta, niin en tiedä minkä kiven alla olet elänyt.

Ja ei, en myöskään usko sinun käyneen läpi ja oikeaksi todenneen ensimmäistäkään tutkimusta ilmaston lämpenemisestä ihmisen toimien seurauksena. Joten ne viitevaatimuksesi ovat varsin onttoja siinä suhteessa.

 

[medium]

Tutkimuksiin? Minä puhuin nimenomaan siitä mitä on julkisesti esitetty asiaa esillä pitävien tahojen toimesta. Jos olet onnistunut muka viimeisen ~25 vuoden aikana pystynyt välttymään näiltä toistuvilta katastrofiennusteilta, niin en tiedä minkä kiven alla olet elänyt.

Ja ei, en myöskään usko sinun käyneen läpi ja oikeaksi todenneen ensimmäistäkään tutkimusta ilmaston lämpenemisestä ihmisen toimien seurauksena. Joten ne viitevaatimuksesi ovat varsin onttoja siinä suhteessa.

Vaikea mun on tosta sun tekstistä arvata, että viittasit johonkin Iltalehden "Kesät on tulevaisuudessa kuumempia - KATSO MIKSI"-uutisiin. Varsinkin kun lainasit tekstiäni, joissa viittasin tutkimuksiin.

Ja olet oikeassa, en ole pätevä tekemään tieteellistä arviointia mistään ilmastotutkimuksesta. Sen takia luotan alan tutkioiden arvioihin ja tiedeyhteisön epätyypillisen yhtenevään mielipiteeseen. Mihin sinä mielipiteesi perustat?

 

[kekkeruusi]

Vaikea mun on tosta sun tekstistä arvata, että viittasit johonkin Iltalehden "Kesät on tulevaisuudessa kuumempia - KATSO MIKSI"-uutisiin. Varsinkin kun lainasit tekstiäni, joissa viittasin tutkimuksiin.

Joita en kommentoinut lainkaan. Siksi lainasin vain sen osan, jota kommentoin.

Ja olet oikeassa, en ole pätevä tekemään tieteellistä arviointia mistään ilmastotutkimuksesta. Sen takia luotan alan tutkioiden arvioihin ja tiedeyhteisön epätyypillisen yhtenevään mielipiteeseen. Mihin sinä mielipiteesi perustat?

Faktoihin, en mielipiteisiin. Ymmärrätkö eron?

 

[Kuvaaja]

Mielenkiintoisia lainauksia löysit. Varmaan tutustuit niihin artikkeleihin joihin viittasit etkä vain suoraan kopioinut listaa jostain?

Miten voi suoralla naamalla väittää (perustuen muuhun kuin tunteisiin), että ilmastonmuutoksesta ei ole selkeää yhtenevää näyttöä?

Ilmastomuutos on faktaa. Ei ole sellaista asiaa kuin muuttumaton ilmasto. Ei ole ollut, eikä tule olemaan ainakaan ennen kuin ihmiskunta oppii sitä hallitsemaan. En ottanut kantaa itse muutoksen syihin tai seurauksiin. Otin kantaa nyt nähtyyn tunneperäiseen vouhkaukseen. Ilmastohysteerikot on väärässä riippumatta ilmastonmuutoksen syistä, eikä kenenkään pitäisi tarvita hävetä sanoa sitä ääneen. 2001 hyökkäysten jälkeisen lentokiellon aikana tapahtui suht voimakas lämpötilojen muutos ja vielä 90-luvulla sekä aikaisin 2000-luvulla pilvisyydellä "tiedettiin" olevan vaikutusta lämpötilaan, mutta nykyään "tiedetään" toisin. Mihin tieto perustuu?

Tietysti ihmisellä on vaikutusta ilmastoon kuten kaikella muullakin toiminnalla tällä pallolla. Kyse on siitä mitä ne muutokset on, kuinka suuri osa niistä johtuu meidän tekemisistä ja mihin ne johtavat. "Uli uli kaikki kuolee, kohta ollaan ylitetty käännepiste, Manhattan hukkuu" tyylinen hysteerinen panikointi ei auta mitään eikä ketään. Näitä paniikkeja on nähty ja tullaan näkemään tulevaisuudessakin erinäisistä syistä, mutta harvemmin, jos koskaan asiasta. Viimeisen neljännesvuosisadan aikana ei ole tapahtunut mitään merkittävää, ilmastossa siis, ilmastouskonto sen sijaan on iskostettu kollektiiviseen tajuntaan.

Ilmastotutkijat esittää merkittäviä parannuksia teniikoissa ja tietämyksessä, mutta IPCC:n arvioissa ainoa merkittävä asia on miten väärässä ne on olleet. Nyt, kun asia ilmeisesti tunnetaan ellei ihan erehtymättömällä tarkkuudella niin ainakin läpikotaisin, niin miksi ilamastohössötyksen ylin auktoriteetti ei onnistu luomaan oikeaa kuvaa kehityksestä, vaan erehtyy kerta toisensa jälkeen paniikkimilelialaa lietsoviin ylilyönteihin? Olisiko aika luopua auktoriteeteista, kääriä hihat ja alkaa tehdä tiedettä?

 

[rane58]

Ilmasto on muuttunut iät ja ajat, miljuunien vuosien ajan.
On ollut kylmiä- ja kuumia kausia, siitä löytyy todisteet sedimentti kerroksista kun on porattu reikiä jäähän, maahan tms.
Ihmisen kaltaisia olentoja ei ollut olemassakaan aiheuttamassa niitä ilmaston muutoksia!
Aina on luonto sopeutunut kulloiseenkin tilanteeseen, eiköhän siinä nytkin käy niin. Tuskin ollaan edes elossa kun seuraava muutos tapahtuu hamassa tulevaisuudessa...

 

[Tuttifrutti]

On tiedettä, ja sitten on ilmastotiedettä.

Sitten kun mallit eivät vastaakkaan todellisia trendejä, aletaankin hienosäätämään mittaussarjoja ties millä syillä että mallit vastaavat paremmin todellisuutta. Tämä on ilmastotiedettä.

Ja taas tämä Christyn tekemä kuvaaja on kaivettu naftaliinista. Cherry pickingiä parhaimmillaan, joka ei todellakaan kuvaa sitä, mitä ennusteet ovat olleet. Aika mälsää, että tätä vieläkin esitellään.

Viimeaikaisin "CO2 määrä ylitti ennennäkemättömän 400ppm rajan" otsikot - tietysti kun rajaa aikajakson tarpeeksi kapeaksi, ja jättää tieteelliset mittaukset huomioimatta jotka eivät sovi omaan agendaan:

Lämpötiloissa tai CO2 määrissä ei ole mitään ennennäkemätöntä. 1970-luvulla pelättiin ilmaston viilenemistä ja uutta jääkautta - 1990 luvun jälkeiseen aikaan agendaan sopii paremmin lämpenemisestä vauhkoaminen.

1. Keskimääräinen co2 osuus on nyt ylittänyt tuon ja se on suhteellisen paljon.

Mutta vielä paremmaksi menee, että olet kaivanut Beckin kuvaajan: kyseinen jäbä jäisi mielellään sinne pre-1960-luvulle. Kyseiset vanhat mittaukset suoritettiin toki mittalaitteistolla, joka ylsi n. 3-5% tarkkuuteen. Ongelmia vain oli vain se, että
mittauksissa ei otettu huomioon mitenkään esimerkiksi vuorokaudenaikoja tai vaikkapa tuulen suuntaa, koska kun tuuli pöllähtää suuresta kaupungista päin, niin kummallisesti arvotkin kasvavat. Ja ne on otettu lähelöä maan pintaa, jossa ilma ei ole kunnolla sekoittunut. Eli nuo eivät kerro keskimääräisestä hiilidioksidipitoisuudesta yhtikäs mitään.

Ja jos tuollainen piikki olisi tapahtunut, niin silloin kolmasosan kasveista olisi pitänyt kadota tai tapahtua jotakin muuta merkittävää, että noin suuri co2 määrä olisi vapautunut. Tästä ei näyttöä ja arktiset mittaukset eivät tätä tue.

Katsoa voi lisää Science:ssa oleva vastaus RF Keelingiltä 2007...

Ja sitten kun lähdetään historiallisiin aikakausiin, niin syitä voidaan löytää vaikka mistä. Mutta varmaan -40 luvulla oltaisiin havaittu, jos vaikkapa Yellowstone olisi sattunut purkautumaan, auringon aktiivisuus ja sen sellaiset seikat, joita nykypäivänkin tutkimuksessa huomioidaan.

Olisiko lisää vuosikymmeniä vanhoja juttuja, vai kannattaisiko siirtyä nykypäivään.

Kuvaajia ja quote miningia on aina mukava laittaa...

Ja en tiedä mitä paniikinlietsontaa on miettiä merien happamoitumisen vaikutusta koko merien ekosysteemii, vesivaroja ja niiden muuttumista ilmaston lämpenemisen myötä, maatalouden ja jo nyt kuivilla seudulla asuvien ihmisten mahdollisia ongelmia, tautien leviämistä, äärimmäisten sääilmiöiden lisääntymistä etc.

 

[Tuttifrutti]

Olen yrittänyt pysyä aiheesta hiljaa kun tämä tuntuu olevan enemmän "uskon" asia monille ihmisille. Omasta mielestä meillä ei ole riittävästi tarkkaa tietoa siitä onko maapallon lämpiäminen ihmisen aiheuttamaa. Lähi ajan (~200 vuotta) lämpiäminen on kiistatonta. Se tiedetään että maapallon keskilämpötila on ollut korkeampi historiassa (tämä oli selvitetty napajäätiköiden jääkerrostumien perusteella). En sulje pois mahdollisuutta ihmisen vaikutuksesta lämpötilaan. Yhtä mahdollisena lämpötilan nousuun pidän auringon aktiivisuutta. Kysymys kai kuuluu että mitä pitäisi tehdä että ilmaston muutosta ei tapahtuisi?? Vai muuttuuko lämpötila teki ihminen mitä tahansa? Siitä olen varma että lämpötila tulee vaihtelemaan huomattavan paljon myös tulevaisuudessa. Jos kuitenkin on niin että ihminen on se pääsyyllinen ilmastonlämpiämiseen niin mikä sen aiheuttaa?? Minun mielestäni hiilidioksipäästöt on se syy. Tämä on se asia mihin pitäisi puuttua.

Äkkiseltäänhän tuo kuvaaja näyttäisikin siltä, että on lämmintä ollut ennenkin what so.

Mutta. Muutokset ovat tapahtuneet hitaammalla tahdilla (tuossa miljoonia vuosia ja tuhansia vuosia), nyt puhutaan kymmenien ja satojen vuosien aikana tapahtuvasta muutoksesta.

Ihmisen osuus päästöineen ei ole mikään mysteeri, se on aikalailla selvitetty asia. Ja co2 on tietenkin yksi päätekijöistä, mutta on tietenkin muitakin kasvihuonekaasuja.

Ja selviytyisikö ihminen, vaikka ilmasto tästä lämpenisikin? Todennäköisesti. Sehän ei ole edes mikään haitta, jos Nykin pitää rakentaa joku hemmetin muuri rannikolle tai laittaa esim sähköinfra uusiksi pahenevien myrskyjen takia. Ei maksa mitään, eikä haittaa. Ja ei silläkään ole mitään merkitystä, jos vaikkapa lohesta tulee harvinainen herkku (happamoitumisen vaikutus vesieliöstöön)

Paitsi että se lämpeneminen ei pysähdy, jos niitä päästöjä ei vähennetä eli se olisi joka tapauksessa edessä. Todellisuuden kieltäminen poliittisen ideologian takia on tietenkin aina hyvä juttu...

Ja sitten vielä länkytykseen siitä, että -70-luvulla vielä peloteltiin jääkaudella. Tutkikaapa niitä julkaistuja papereita, että mitähän tiedemaailman piirissä enemmän ennustettiin. Se, että aikakausilehdet kirjoittavat artikkeleita ei tarkoita sitä, että tieteen parissa niin olisi. Vähän sama homma kuin nyt, että kansan parissa denialismi elää vahvana, tieteen parissa ei.

 

[Kuvaaja]

Osaako joku sanoa mistä "tiede" on yhtä mieltä asiassa ja mitä "denialismi" tarkoitaa, ettei mene pelkäksi loan heitoksi ja oman näkemyksen perusteettomaksi pönkittämiseksi?

Tiedehän on metodi, tarkalleen ottaen "tieteellinen metodi", kokoelma huolellisia käytäntöjä ja tarkistuksia joilla minimoidaan erehtymisen mahdollisuus. Sillä ei siis ole mielipidettä, se on ihmismielen tuotosta. Itse koen ongelmaksi sen, että poliitikot ja lautakunta on asetettu tieteentekemisen ylimmäksi auktoriteetiksi ja media rummuttaa kauhukuvia jotka jää toteutumatta. Jälkikin on sitten sen näköistä.

Kun puhutaan tieteellisestä teoriasta on sen ainakin a) kyettävä selittämään havaittuja ilmiöitä, b) tekemään tarkkoja ennustuksia, c) oltava tarkistettavissa, d) läpäistävä vertaisarviointi, e) oltava falsioitavissa.

A. Nykyisten ilmastomalien selitykset on arvauksia parhaimmillaankin. B. Ilmastomallit ei edes yritä tehdä tarkkoja ennustuksia ja siitä huolimatta ne on menneet päin honkia. C. Tämä ei liene edes toteutettavissa. D. Mitä ja missä on vertaisarvioitu? IPCC:n tuotoksiako? E. IPCC:n tuotokset on falsioitu. Suomeksi sanottuna arvaukset on menneet pieleen. Johtopäätös?

Mitä tiede oikeasti sanoo asiasta: Kasvihuonekaasu-teoria: Ilmakehän kaasut absorboi tiettyjä taajuuksia auringonvalosta lämmeten. Se on kiistaton tieteellinen teoria ja tosiasia. Ikävä kyllä siihen se sitten jääkin. Meillä on toki ilmastotutkimusta ja hypoteeseja, mutta kattavaa teoriaa ei kauhuskenaarioiden tueksi ole.

Mietitäänpä niitä ongelmia mitä on esitetty. Tässä muutama päällimmäisenä mieleentuleva:
Manhattan hukkuu tulviin: Meren pinta on noussut tasaisen tappavaan tahtiin ainakin 200 vuotta (tosin niin hitaasti ettei se tule ikinä olemaan todellinen ongelma). Ihmisellä ei vaikutusta asiaan.
Atollit häviää. Uutisissa on kauhisteltu ilmastopakolaisilla. Todellisuus: Ei ole ollut yksiselitteistä vaikutusta. Osassa atolleista meren pinta on noussut ja osassa laskenut. Ei ilmastopakolaisia.
Lämpötilat nousee joko hillittömästi tai sitten vähemmän hillittömästi. Uutisointi: Lämpötilat nousee hillittömästi. Todellisuus: Lämpötilat ei ole nioussut miltei kahteenkymmeneen vuoteen ja pitkänkin ajan nousunopeus alittaa maltillisimmatkin arviot
Jäätiköt sulaa. Uutisissa: Jäätiköt sulaa ja merenpinta nousee metrejä ellei kymmeniä metrejä. Todellisuus: Jotkut jäätiköt on sulaneet hiilipölyn vuoksi (kiitos Kiina) ja jotkut jäätiköt saaneet lisää massaa.

Tosiasiassa "tiedostavat" massat lukee juurikin noita uutisten paniikinlietsonta juttuja vähät välittäen puolueettomasta tutkimukseta kuvittellen olevansa oikeassa ...ja sitten panikoivat asiasta joka etenee hyvin hitaasti jos ollenkaan. Todistakaa vääräksi, jos (kun) asiassa ei ole erehtymisen vaaraa ja asiasta (mistä tarkalleen ottaen?) vallitsee yksimielisyys.

 

[-SD-]

Dokumentti on näköjään vedetty pois ilmaisjakelusta.

https://www.beforetheflood.com/screenings/

Jokaisesta linkistä tulee vesiperä.

 

[Kuvaaja]

Mitä "tiede" sanoo ilmastonmuutoksesta?

"Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity." -IPCC

Se tarkoittaa kirjaimellisesti muuttuvaa ilmastoa eli ei yhtään mitään. Voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Miten kukaan edes viitsii puhua jostain denialismista, kun määritelmä on tuollainen. Denialisti on siis täysin tuulesta temmattu haukkumasana jolla on helppo leimata vastapuoli tietämättä asiasta itse yhtään mitään. Mitä "denialismi" todellisuudessa tarkoittaa? Se tarkoittaa kriittisyyttä esitettyjä väitteitä ja epäuskoa väitettyä katastrofia kohtaan. Hyvin yksinkertaista, mutta onko se perusteltua?

"The science is settled!"
IPCC:n eri ennustuksia (luvut keskiarvoja):

IPCC:n katastrofiennusteet on siis tulleet alas 90-luvun huipun 5:ä asteesta jonnekin yhden ja kahden asteen välille, eli joko hieman enemmän tai hieman vähemmän kuin tähän asti. Tulos johon olisi alunperinkin päätynyt ottamalla viivoittimen kauniiseen käteen ja piirtämällä kauttaviivan pitkän ajan lämpötilakäyrälle, ihan yhtä "tieteellisesti" kuin IPCC ja suunnattoman paljon halvemmalla. "Manhattan hukkuu" 20-40 sentin veden nousuun sadassa vuodessa? Täyttä hölynpölyä sekin.

Mitä asiasta sitten voi päätellä? Ihan ensimmäiseksi IPCC:stä on tullut ilamstouskovaisten "denialisti".
Uutisointi ja paniikin lietsonta ei ole muuttunut mihinkään vaikka katastrofi on ihan virallis-poliittisestikin peruttu jo vuosia sitten, ja se on tarkkaan harkittua.
Olemme menossa kohti "kesikajan lämpöoptimia", emme mihinkään katastrofiin. Siinä vaiheessa kun ilmastoongelmat mahdollisesti alkavat on ihmiskunnan tekninen osaaminen tasolla jota emme edes pysty kuvittelemaan.
Kahden sukupolven ajan jatkunut aivopesu on painanut mielikuvan katastrofaalisesta kehityksestä niin visusti kollektiiviseen tajuntaan, että mikään tieteellinen tutkimus ei sitä sieltä kitke. Sana "ilmastonmuutos" saa uskovaisissa aikaan samanlaisen automaattireaktion, kuin Pavlovin koirilla.

Aika herätä ja myöntää, että meitä on petetty. Ei tiedemiesten, vaan poliitikkojen toimesta.

 

[Kuvaaja]

Totuus "97%:sta".

http://dailycaller.com/2014/05/16/where-did-97-percent-global-warming-consensus-figure-come-from/

Roskaa siis sekin. Olipa yllätys. Ilmastonmuutos-hössötys on meemien varaan rakennettu tulonsiirtokone.

Bonuksena vielä ilmasto-bingoa:

"Vähemmistöt"
"The science is settled"
"97%"

lol

 

[Tuttifrutti]

Osaako joku sanoa mistä "tiede" on yhtä mieltä asiassa ja mitä "denialismi" tarkoitaa, ettei mene pelkäksi loan heitoksi ja oman näkemyksen perusteettomaksi pönkittämiseksi?

Katso vaikkapa wikipediasta:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Tiedehän on metodi, tarkalleen ottaen "tieteellinen metodi", kokoelma huolellisia käytäntöjä ja tarkistuksia joilla minimoidaan erehtymisen mahdollisuus. Sillä ei siis ole mielipidettä, se on ihmismielen tuotosta. Itse koen ongelmaksi sen, että poliitikot ja lautakunta on asetettu tieteentekemisen ylimmäksi auktoriteetiksi ja media rummuttaa kauhukuvia jotka jää toteutumatta. Jälkikin on sitten sen näköistä.

Kun puhutaan tieteellisestä teoriasta on sen ainakin a) kyettävä selittämään havaittuja ilmiöitä, b) tekemään tarkkoja ennustuksia, c) oltava tarkistettavissa, d) läpäistävä vertaisarviointi, e) oltava falsioitavissa.

A. Nykyisten ilmastomalien selitykset on arvauksia parhaimmillaankin. B. Ilmastomallit ei edes yritä tehdä tarkkoja ennustuksia ja siitä huolimatta ne on menneet päin honkia. C. Tämä ei liene edes toteutettavissa. D. Mitä ja missä on vertaisarvioitu? IPCC:n tuotoksiako? E. IPCC:n tuotokset on falsioitu. Suomeksi sanottuna arvaukset on menneet pieleen. Johtopäätös?

A. Itseasiassa ilmastomallit ovat olleet jopa suhteellisen tarkkoja, varsinkin maanpintaa koskevat projektiot. Ja ne eivät perustu arvauksiin.

B. Ilmastomallit eivät ennusta säätä, vaan trendejä pidemmällä aikavälillä. Ja ne ovat olleet yllättävän tarkkoja.

C. Öö, tottakai ne ovat, koska lämpötiloja, kasvihuonekaasujen pitoisuuksia etcetc. mitataan.

D.Tässä esimerkki arvioijista:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/annexessannex-v.html#v-1

E. Jaa, mitä, missä ja kuka?

Mitä tiede oikeasti sanoo asiasta: Kasvihuonekaasu-teoria: Ilmakehän kaasut absorboi tiettyjä taajuuksia auringonvalosta lämmeten. Se on kiistaton tieteellinen teoria ja tosiasia. Ikävä kyllä siihen se sitten jääkin. Meillä on toki ilmastotutkimusta ja hypoteeseja, mutta kattavaa teoriaa ei kauhuskenaarioiden tueksi ole.

Niin, eli yksinkertaistaen: kasvihuonekaasut sitovat lämpöä. Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyessä maapallo lämpenee. Ja tähän nimenomaan on päädytty tutkimuksilla.

Mietitäänpä niitä ongelmia mitä on esitetty. Tässä muutama päällimmäisenä mieleentuleva:
Manhattan hukkuu tulviin: Meren pinta on noussut tasaisen tappavaan tahtiin ainakin 200 vuotta (tosin niin hitaasti ettei se tule ikinä olemaan todellinen ongelma). Ihmisellä ei vaikutusta asiaan.

Niin, säiden ääri-ilmiöiden odotetaan lisääntyvän ilmaston lämmetessä ( koska lisääntynyt energia purkaantuu jollakin tavalla). Nyki on sinänsä vain yksi paikka, ehkä siksi siitä uutisoidaan, koska ovat tehneet suunnitelmia ja laskelmia(Sandyn jälkeen)

Atollit häviää. Uutisissa on kauhisteltu ilmastopakolaisilla. Todellisuus: Ei ole ollut yksiselitteistä vaikutusta. Osassa atolleista meren pinta on noussut ja osassa laskenut. Ei ilmastopakolaisia.

No niinhän sitä sanotaankin. Meren pinnannousu on kyllä ollut arvioissa alakanttiin. Ilmastopakolaisuus taas liittyy myös niihin valtioihin, joissa esimerkiksi vedensaanti häiriintyy ja lämpö nousee vaikkapa niin korkeaksi, että maanviljely vaarantuu. Näin niinkuin esimerkkinä.

Ja tutkijat ovat nimenomaan varovaisia siinä, että yksittäisiä sääilmiöitä ei laiteta suoraan lämpenemisen piikkiin, vaan annetaan yleisempiä arvioita.

Lämpötilat nousee joko hillittömästi tai sitten vähemmän hillittömästi. Uutisointi: Lämpötilat nousee hillittömästi. Todellisuus: Lämpötilat ei ole nioussut miltei kahteenkymmeneen vuoteen ja pitkänkin ajan nousunopeus alittaa maltillisimmatkin arviot

Täyttä bullshittiä. 11 mittaushistorian lämpimintä vuotta on tapahtunut viimeisen 12 vuoden aikana. Trendi on täysin selkeä, paitsi älyllisesti epärehellisille, jotka kirsikanpoiminnalla yrittävät vääristellä.

Jäätiköt sulaa. Uutisissa: Jäätiköt sulaa ja merenpinta nousee metrejä ellei kymmeniä metrejä. Todellisuus: Jotkut jäätiköt on sulaneet hiilipölyn vuoksi (kiitos Kiina) ja jotkut jäätiköt saaneet lisää massaa.

Osittain sinne päin: kasvihuonekaasut ovat lämmittäneet maapalloa, jonka seurauksena jäät sulavat. Tummat vedet taas imevät itseensä lämpöä ja lämpölaajenemisen ansiosta pinta nousee itseasiassa mallien yläkantin mukaan. Tässä asiassa mallit ovat olleet erittäin konservatiivisia.

Tosiasiassa "tiedostavat" massat lukee juurikin noita uutisten paniikinlietsonta juttuja vähät välittäen puolueettomasta tutkimukseta kuvittellen olevansa oikeassa ...ja sitten panikoivat asiasta joka etenee hyvin hitaasti jos ollenkaan. Todistakaa vääräksi, jos (kun) asiassa ei ole erehtymisen vaaraa ja asiasta (mistä tarkalleen ottaen?) vallitsee yksimielisyys.

Niin mitä nyt piti todistaa vääräksi? Käsienheiluttelu ja kirsikanpoiminta vai?

Mitä "tiede" sanoo ilmastonmuutoksesta?

"Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity." -IPCC

Se tarkoittaa kirjaimellisesti muuttuvaa ilmastoa eli ei yhtään mitään. Voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Miten kukaan edes viitsii puhua jostain denialismista, kun määritelmä on tuollainen. Denialisti on siis täysin tuulesta temmattu haukkumasana jolla on helppo leimata vastapuoli tietämättä asiasta itse yhtään mitään. Mitä "denialismi" todellisuudessa tarkoittaa? Se tarkoittaa kriittisyyttä esitettyjä väitteitä ja epäuskoa väitettyä katastrofia kohtaan. Hyvin yksinkertaista, mutta onko se perusteltua?

Niin, ilmaston lämpeneminen on osa ilmastonmuutosta, joka on suurempi kokonaisuus. Mun vuoro laittaa kuvaaja!

"The science is settled!"
IPCC:n eri ennustuksia (luvut keskiarvoja):

IPCC:n katastrofiennusteet on siis tulleet alas 90-luvun huipun 5:ä asteesta jonnekin yhden ja kahden asteen välille, eli joko hieman enemmän tai hieman vähemmän kuin tähän asti. Tulos johon olisi alunperinkin päätynyt ottamalla viivoittimen kauniiseen käteen ja piirtämällä kauttaviivan pitkän ajan lämpötilakäyrälle, ihan yhtä "tieteellisesti" kuin IPCC ja suunnattoman paljon halvemmalla. "Manhattan hukkuu" 20-40 sentin veden nousuun sadassa vuodessa? Täyttä hölynpölyä sekin.

Näyttää Moncktonin tuotokselta.

Ja sitten itse asiaan:
1. Mihin jäi Hansenin b ja c?
2. Eli luvut on heitetty kuvaajaan täysin hatusta. Malleja on tietenkin useita, koska kasvihuonekaasujen ja päästöjen määrä ei ole vakio. Ja ne ovat osuneet aika kohdilleen.
3. Miksi ihmeessä on otettu 63 vuoden tarkasteluväli? Miksi on otettu 17 vuoden tarkasteluväli? Varsinkin kun nämä ei ole vakiintuneja käytäntöjä. Vastaus on tietenkin kirsikanpoiminta, jotta saadaan haluttu tulos.

Mitä asiasta sitten voi päätellä? Ihan ensimmäiseksi IPCC:stä on tullut ilamstouskovaisten "denialisti".
Uutisointi ja paniikin lietsonta ei ole muuttunut mihinkään vaikka katastrofi on ihan virallis-poliittisestikin peruttu jo vuosia sitten, ja se on tarkkaan harkittua.
Olemme menossa kohti "kesikajan lämpöoptimia", emme mihinkään katastrofiin. Siinä vaiheessa kun ilmastoongelmat mahdollisesti alkavat on ihmiskunnan tekninen osaaminen tasolla jota emme edes pysty kuvittelemaan.
Kahden sukupolven ajan jatkunut aivopesu on painanut mielikuvan katastrofaalisesta kehityksestä niin visusti kollektiiviseen tajuntaan, että mikään tieteellinen tutkimus ei sitä sieltä kitke. Sana "ilmastonmuutos" saa uskovaisissa aikaan samanlaisen automaattireaktion, kuin Pavlovin koirilla.

Se on denialismia, jos kiistää ilmaston lämpenemisen ja ihmisten osallisuuden.

En todellakaan tiedä mitä sinä käsität katastrofilla. Ja tuo olkiukkoilusi on aika säälittävää. Anna vaikkapa 20 esimerkkiä näistä katastrofimaalailuista, on minulta mennyt ohi.

Aika herätä ja myöntää, että meitä on petetty. Ei tiedemiesten, vaan poliitikkojen toimesta.

Varsinkin republikaanit jenkeissä yrittävät parhaansa levittää misinformaatiota, kai se jotenkin liittyy kommareiden vastustamiseen. Sieltä se on ilmeisesti levinnyt laajemminkin.

Totuus "97%:sta".

http://dailycaller.com/2014/05/16/where-did-97-percent-global-warming-consensus-figure-come-from/

Roskaa siis sekin. Olipa yllätys. Ilmastonmuutos-hössötys on meemien varaan rakennettu tulonsiirtokone.

Haha, konservatiivilehti kertoo jotain niin sen on pakko olla totta. Ja hauskaa on se, että Monckton tuossakin paperissa mainittu

Cook et alin paperin mitätöinnin yritys on kyllä säälittävää. Kyllähän se varmaan vituttaa, kun pystytään tarjoamaan maallikoille helposti ymmärrettävää tietoa.

Hauska tuossa paperissa on se, että se yrittää vedota siihen, että missä papereissa eksplisiittisesti ilmaistaan (abstraktissa) että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Cook et al. paperissa kategorioita oli muistaakseni seitsemän. Ja jos otetaan Legates et al. kriteerit, niin ilmastotutkijoista 9, eli 0,08% sanoo, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa vs. 41 paperia, joissa se nimenomaan ilmaistaa .

Implisiittiset ilmaukset on Legatus et alin paperissa jätetty huomioimatta (ja neutraalit), mutta ne on jähuomioitu prosentteja laskiessa...

 

[rane58]

Kiitos Trumpin, toivottavasti tuo ilmastonmuutos pyramidihuijaus loppuu...?

 

[Kuvaaja]

"Katso vaikkapa wikipediasta:"

En ole kiinnostunut wikipedian näkemyksestä. Käytän mielummin sinun

"Se on denialismia, jos kiistää ilmaston lämpenemisen ja ihmisten osallisuuden."

Myönnät siis itsekin, että denialismi on olikukko, mielipide johon juuri kukaan ei nojaudu. Tästä keskustelusta löytyy yksi "denialisti" ja sekin on mitä luultavimmin sarkasmia. Se, mikä on kiistanalaista on mikä on ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa. Ei denialismia, vaan avointa keskustelua ja tutkimusta.

A. Miltä osin esimerkiksi IPCC:n projektiot on olleet tarkkoja?
B. IPCC:n ennusteet on menneet vikaan aina 25 vuoteen asti. Jos neljännesvuosisadan ajanjakso on säätä, niin milloin sää muuttuu ilmastoksi?
C. Tarkoitin, että yksittäisten elementtien vaikutusta ei nykyisellä teknisellä tasolla pystytä varmuudella toteamaan. Yksittäisten elementtien kehitystä ja kokonaisvaikutus toki voidaan mitata.
D. Vuonna 2007 laaditun ilmastoraportin on jo todettu ennustavan tulevaisuutta oikein?
E. Jatkuvasti yliarvioimalla ja kumoamalla edellisten raporttien ennustukset. Kun malli antaa tuloksia laidasta laitaan osumatta kertaakaan nappiin on siinä jotain vikaa. Oletko samaa mieltä?

"Niin, eli yksinkertaistaen: kasvihuonekaasut sitovat lämpöä. Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyessä maapallo lämpenee. Ja tähän nimenomaan on päädytty tutkimuksilla."

Kasvihuoneilmiössä ei ole kyse kasvihuonekaasujen kyvystä sitoa lämpöä. Kaikki materia sitoo lämpöä lämmetessään. Mikä on pointtisi?

"Niin, säiden ääri-ilmiöiden odotetaan lisääntyvän ilmaston lämmetessä ( koska lisääntynyt energia purkaantuu jollakin tavalla). Nyki on sinänsä vain yksi paikka, ehkä siksi siitä uutisoidaan, koska ovat tehneet suunnitelmia ja laskelmia(Sandyn jälkeen)"

Eli se ei varsinaisesti liity merenpinnan nousuun?

"No niinhän sitä sanotaankin. Meren pinnannousu on kyllä ollut arvioissa alakanttiin."

Tarkoitatko arviolla IPCC:n arviota vai jotain muuta? IPCC:n ensimmäisestä raportista: "For the IPCC Business-as Usual Scenario at year 2030 global-mean sea level is 8 (to?) 29 cm higher than today, with a best-estimate of 18 cm. At the year 2070, the rise is 21 - 71 cm, with best-estimate of 44 cm."

Vielä ei ihan olla vuodessa 2030, mutta jotain arvioita voidaan esittää.
Nousua on kuvaajan mukaan n. 2,4 tuumaa 24:ä vuodessa, n. 10 senttimetriä vuoteen 2040 mennessä.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_l...bal_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png)

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_first_assessment_1990_wg1.shtml

"Ilmastopakolaisuus taas liittyy myös niihin valtioihin, joissa esimerkiksi vedensaanti häiriintyy ja lämpö nousee vaikkapa niin korkeaksi, että maanviljely vaarantuu. Näin niinkuin esimerkkinä."

Eli kun ihmiset pumppaa pohjavesivarannot tyhjiin on kyse ilmastonmuutoksesta? Kun uutisissa kauhistellaan "mereen vajoavilla" atolleilla panikoivia ihmisiä jotka hätäpäissään ostavat maata mantereelta, ja tämän osoittautuessa hölynpölyksi on kyseessä "yksittäistapaus". Toisin käydessä kyse on tietysti ilmastonmuutoksesta, niinkö?

"Täyttä bullshittiä. 11 mittaushistorian lämpimintä vuotta on tapahtunut viimeisen 12 vuoden aikana. Trendi on täysin selkeä, paitsi älyllisesti epärehellisille, jotka kirsikanpoiminnalla yrittävät vääristellä."

Eli kahdenkymmenen vuoden pysähdys lämpötilojen nousussa vastoin odotuksia voidaan sivuuttaa kokonaan, koska lähtötilanne on ennestään jo korkea? Tämähän ei ole lainkaan "bullshittiä". Luulin, että yksittäiset vuodet on (mielestäsi) säätä.

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/web_figures/hadcrut4_annual_global.png

Minä näen kolme (3) selvää lämpöennätystä viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Puhun siis globaalista keskilämpötilasta, jotta ollaan samoilla linjoilla.

"Osittain sinne päin: kasvihuonekaasut ovat lämmittäneet maapalloa, jonka seurauksena jäät sulavat. Tummat vedet taas imevät itseensä lämpöä ja lämpölaajenemisen ansiosta pinta nousee itseasiassa mallien yläkantin mukaan. Tässä asiassa mallit ovat olleet erittäin konservatiivisia."

Osittain sinne päin.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/03sep_soot/
Etelänavallahan jääpeite on kasvanut.

Uudestaan, mistä malleista puhut. IPCC:n "malli" (20-88 cm vuosisadassa.) on ihan mitä sattuu. Nousu osuu alimpaan arvioon, mutta jää kauaksi ylimmistä.

Spoileri

Kuvaajasta 1990-2010 0,28-5,6=0,28. 0,14 astetta vuosikymmenessä.

“Based on the IPCC Business as Usual scenarios, the energy-balance upwelling diffusion model with best judgement parameters yields estimates of global warming from pre-industrial times (taken to be 1765) to the year 2030 between 1.3°C and 2.8″C, with a best estimate of 2 0°C This corresponds to a predicted rise from 1990 of 0.7-1.5°C with a best estimate of 1.1C. “

Alin arvio 0,175 astetta vs. toteutunut 0,14. Sinun ja IPCC:n mielestä loistava tarkkuus. Olen eri mieltä.

"Näyttää Moncktonin tuotokselta.

Ja sitten itse asiaan:
1. Mihin jäi Hansenin b ja c?
2. Eli luvut on heitetty kuvaajaan täysin hatusta. Malleja on tietenkin useita, koska kasvihuonekaasujen ja päästöjen määrä ei ole vakio. Ja ne ovat osuneet aika kohdilleen.
3. Miksi ihmeessä on otettu 63 vuoden tarkasteluväli? Miksi on otettu 17 vuoden tarkasteluväli? Varsinkin kun nämä ei ole vakiintuneja käytäntöjä. Vastaus on tietenkin kirsikanpoiminta, jotta saadaan haluttu tulos."

1. En tiedä. En siis itse ole tehnyt tuota.
2. Luvut ei kuvasta lainkaan IPCC:n raportteja? Voitko laittaa tarkempia lukuja?
3. En tiedä. Tarkoitus ei siis ollut osoittaa lukujen poikkeama toteutuneesta, vaan osoittaa arvioiden vaihtelevuus ajan mittaan. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jatkanut muuttumattomalla nousukulmalla jo pidemmän aikaa. Oletuksena on, että ilmaston lämpeneminen johtuu hiilidioksidin määrästä. Mallit siitä huolimatta muuttuu (luonnollisesti), mutta lämpötilat ei nouse odotetulla tavalla. "Science is not settled."

"En todellakaan tiedä mitä sinä käsität katastrofilla. Ja tuo olkiukkoilusi on aika säälittävää. Anna vaikkapa 20 esimerkkiä näistä katastrofimaalailuista, on minulta mennyt ohi."

Katastrofiskenaarioitahan on vähän joka lähtöön. Et taida nyt ihan käyttää "olkiukkoa" oikein. "Uskovainen" kuvastaa mielestäni hyvin henkilöä joka kritiikittä nielee auktoriteetiksi katsomansa tahon mielipiteen tutkimatta asian taustoja. Oletko eri mieltä?

Jaa että ihan esimerkkiä 20 rittää.

http://www.seeker.com/climate-catastrophes-worst-case-scenarios-1770052806.html
https://www.theguardian.com/environ...catastrophe-is-affordable-says-ipcc-report-un
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/climate-catastrophe-to-hi_b_4089746.html
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/climate-catastrophe-coming-even-sooner

Googleta itse lisää.

"Haha, konservatiivilehti kertoo jotain niin sen on pakko olla totta. Ja hauskaa on se, että Monckton tuossakin paperissa mainittu

Cook et alin paperin mitätöinnin yritys on kyllä säälittävää. Kyllähän se varmaan vituttaa, kun pystytään tarjoamaan maallikoille helposti ymmärrettävää tietoa.

Hauska tuossa paperissa on se, että se yrittää vedota siihen, että missä papereissa eksplisiittisesti ilmaistaan (abstraktissa) että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Cook et al. paperissa kategorioita oli muistaakseni seitsemän. Ja jos otetaan Legates et al. kriteerit, niin ilmastotutkijoista 9, eli 0,08% sanoo, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa vs. 41 paperia, joissa se nimenomaan ilmaistaa .


"Konservtiivit, republikaanit, säälittävää, mitätöinnin yritys". Hyvin on sana ainakin hallussa. Ymmärrät varmaan itsekin, että vaikka abstraktissa ei erityisesti mainita ihmisen yhteyttä lämpenemiseen voi itse tutkimus sitä käsitellä. Kun otannasta suljetaan pois kaikki tulokset lukuunottamatta niitä jotka erikseen mainitsevat asian se vinouttaa lopputuloksen. Moni tutkija kokikin tutkimuksena tulleen väärin kategoriouduksi.

"Implisiittiset ilmaukset on Legatus et alin paperissa jätetty huomioimatta (ja neutraalit), mutta ne on jähuomioitu prosentteja laskiessa..."

Yritätkö sanoa, että "science is settled" vai "97 %:n konsensus". Konsensushan on, että ihmisellä on jotain vaikutusta ilmastoon, ei se että se riippuu ainoastaan ihmisestä. Tiedän, hienovarainen ero, mutta ero siitä huolimatta. Tieteessä tälläisillä "pikkuasioilla" tuppaa olemaan merkitystä. Debatti (tiedeyhteisössä) ei todellakaan ole vielä ohi toisin kuin lobbarit ja huijarit antavat ymmärtää. Se on vasta alkanut.

Kiitos, kun viitsit vastata.

 

[Kuvaaja]

Voisin vannoa että etusivulla oli vielä viime viikolla "hassu" kuva "lätkämailasta", mutta nyt se on hävinnyt. Varmaan joku denialisti ollut asialla...
Kai edes lätkämailaan voi luottaa? Täällä asiasta on enemmänkin juttua. http://www.skepticalscience.com/10000-years-warmer.htm
Jos turhan länkytyksen lukeminen ei kiinnosta, niin asia alkaa keskusteluosiossa. Lämpötilat on johdettu Grönlannin kairausnäytteistä (GISP2)

Spoileri

Kuten kuvasta näkyy nykyiset lämpötilat on täysin normaalia nykyisen interglasiaalikauden lämpötilaa. Grönlannin mikroilmastosta ei voi, eikä pidä vetää varmoja johtopäätöksiä globaalista lämpötiloista, mutta jotain siitäkin voi päätellä. Nythän ollaan siis lähinnä normalisoiduttu "pienestä jääkaudesta", lisäksi mielenkiintoisena yksityiskohtana normalisoituminen alkoi joskus 1700-luvun alkupuolella, hyvissä ajoin ennen teollisen vallankumouksen alkua. Hmmmm... Jos joku uskoo, että alimmassa kuvassa näkyvä heilunta johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, niin minulla on silta myynnissä. Eikä maksa kuin tonnin.

Mihin tässä enää voi luottaa, jos ei äänekkäisiin poiitikkoihin ja suosittuihin sarjakuvapiirtäjiin?

 

[Tuttifrutti]

A. Miltä osin esimerkiksi IPCC:n projektiot on olleet tarkkoja?
B. IPCC:n ennusteet on menneet vikaan aina 25 vuoteen asti. Jos neljännesvuosisadan ajanjakso on säätä, niin milloin sää muuttuu ilmastoksi?
C. Tarkoitin, että yksittäisten elementtien vaikutusta ei nykyisellä teknisellä tasolla pystytä varmuudella toteamaan. Yksittäisten elementtien kehitystä ja kokonaisvaikutus toki voidaan mitata.
D. Vuonna 2007 laaditun ilmastoraportin on jo todettu ennustavan tulevaisuutta oikein?
E. Jatkuvasti yliarvioimalla ja kumoamalla edellisten raporttien ennustukset. Kun malli antaa tuloksia laidasta laitaan osumatta kertaakaan nappiin on siinä jotain vikaa. Oletko samaa mieltä?

IPCC:n 1990 projektiot ovat olleet tarkkoja: niitä oli useampia, koska esimerkikso ilmastoherkkyys oli vielä vähän alkutekijöissään (josta tiedetään nyt taas paremmin). Ja se on ollut sinänsä hieno saavutus, koska mallinnukset ovat tietenkin kehittyneet tässä vuosikymmenien varrella.

Ja miten tarkkuus on todettu: tutkimalla tietenkin. Naturessa Frame&Stone 2012.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1763.html

Artikkeli tutkimuksesta

http://www.livescience.com/25367-first-ipcc-climate-report-accurate.html

Kasvihuoneilmiössä ei ole kyse kasvihuonekaasujen kyvystä sitoa lämpöä. Kaikki materia sitoo lämpöä lämmetessään. Mikä on pointtisi?

Pointti: kasvihuonekaasut päästävät Auringon säteilyn maahan ja sitovat maan lämpöenergiaa--》 ilmaston lämpeneminen.

Tarkoitatko arviolla IPCC:n arviota vai jotain muuta? IPCC:n ensimmäisestä raportista: "For the IPCC Business-as Usual Scenario at year 2030 global-mean sea level is 8 (to?) 29 cm higher than today, with a best-estimate of 18 cm. At the year 2070, the rise is 21 - 71 cm, with best-estimate of 44 cm."

Vielä ei ihan olla vuodessa 2030, mutta jotain arvioita voidaan esittää.
Nousua on kuvaajan mukaan n. 2,4 tuumaa 24:ä vuodessa, n. 10 senttimetriä vuoteen 2040 mennessä.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_l...bal_average_absolute_sea_level,_1880-2013.png)



https://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_first_assessment_1990_wg1.shtml

Joo, IPCC:stä puhuin. Tässä heidän arvioitaan, jotka todennäköiseati osuvat alakanttiin:

Eli kun ihmiset pumppaa pohjavesivarannot tyhjiin on kyse ilmastonmuutoksesta? Kun uutisissa kauhistellaan "mereen vajoavilla" atolleilla panikoivia ihmisiä jotka hätäpäissään ostavat maata mantereelta, ja tämän osoittautuessa hölynpölyksi on kyseessä "yksittäistapaus". Toisin käydessä kyse on tietysti ilmastonmuutoksesta, niinkö?

Puhun esimerkiksi kausittaisista sulamisvesistä ja lämpenemisen aiheuttamasta kuivuudesta. Esimerkkeinä. Ja minä totesin, että yksittäisten sääilmiöiden laittamisessa ilmaston lämpenemisen syyksi täytyy olla varovainen.

Eli kahdenkymmenen vuoden pysähdys lämpötilojen nousussa vastoin odotuksia voidaan sivuuttaa kokonaan, koska lähtötilanne on ennestään jo korkea? Tämähän ei ole lainkaan "bullshittiä". Luulin, että yksittäiset vuodet on (mielestäsi) säätä.

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/web_figures/hadcrut4_annual_global.png

Minä näen kolme (3) selvää lämpöennätystä viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Puhun siis globaalista keskilämpötilasta, jotta ollaan samoilla linjoilla.

Mitään pysähdystä ei koskaan ole ollut. Ja tuohan osoittaa, että ilmasto on lämmennyt koko ajan!

Mutta joo, joku aivopieru meikäläisellä käynyt: siis 2000-luvulla 14 vuotta on tehnyt mittaushistorian ennätyksiä (tämä vuosi mukaanlukien), yksi kuumimmista vuosista oli myös tietenkin 1998 (El Nino)

Ja puhun myös globaalista keskilämpötilasta( en tiedä onko muussa järkeä, jos keskustellaan yleisesti ilmaston lämpenemisestä)

Osittain sinne päin.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/03sep_soot/
Etelänavallahan jääpeite on kasvanut.

Haluatko avata, miten linkkisi tukee väitettäsi?

Uudestaan, mistä malleista puhut. IPCC:n "malli" (20-88 cm vuosisadassa.) on ihan mitä sattuu. Nousu osuu alimpaan arvioon, mutta jää kauaksi ylimmistä.

Kuvaajasta 1990-2010 0,28-5,6=0,28. 0,14 astetta vuosikymmenessä.

“Based on the IPCC Business as Usual scenarios, the energy-balance upwelling diffusion model with best judgement parameters yields estimates of global warming from pre-industrial times (taken to be 1765) to the year 2030 between 1.3°C and 2.8″C, with a best estimate of 2 0°C This corresponds to a predicted rise from 1990 of 0.7-1.5°C with a best estimate of 1.1C. “

Alin arvio 0,175 astetta vs. toteutunut 0,14. Sinun ja IPCC:n mielestä loistava tarkkuus. Olen eri mieltä.

Tähän vastattu ylempänä

1. En tiedä. En siis itse ole tehnyt tuota.
2. Luvut ei kuvasta lainkaan IPCC:n raportteja? Voitko laittaa tarkempia lukuja?
3. En tiedä. Tarkoitus ei siis ollut osoittaa lukujen poikkeama toteutuneesta, vaan osoittaa arvioiden vaihtelevuus ajan mittaan. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jatkanut muuttumattomalla nousukulmalla jo pidemmän aikaa. Oletuksena on, että ilmaston lämpeneminen johtuu hiilidioksidin määrästä. Mallit siitä huolimatta muuttuu (luonnollisesti), mutta lämpötilat ei nouse odotetulla tavalla. "Science is not settled."

Tiedän, että et ole itse tehnyt tuota, mutta olisin olettanut, että tietäisit (tai olisit selvittänyt) mistä luvut on pieraistu. Hansenin 1988 B skenaario on nimittäin semi lähellä todellisuutta. Miksi tätä ei otettu tuohon mukaan?

Luvut ovat ilmeisestikin eri skenaarioiden laskennallisia keskiarvoja, eli täysin hatusta heitettyjä. Kun niitä projektioita tehdään mm. erilaisilla kasvihuonekaasupitoisuuksilla (obviously).

Silloinhan pitäisi verrata niitä malleja, joissa ne pitoisuudet on kohdallaan! Ja co2 määrä lisääntyy kyllä, nythän taisi juuri se 400 ppm ylittyä. Ja lämpötilatrendit ovat olleet mallien mukaisia.

Katastrofiskenaarioitahan on vähän joka lähtöön. Et taida nyt ihan käyttää "olkiukkoa" oikein. "Uskovainen" kuvastaa mielestäni hyvin henkilöä joka kritiikittä nielee auktoriteetiksi katsomansa tahon mielipiteen tutkimatta asian taustoja. Oletko eri mieltä?

Jaa että ihan esimerkkiä 20 rittää.

http://www.seeker.com/climate-catastrophes-worst-case-scenarios-1770052806.html
https://www.theguardian.com/environ...catastrophe-is-affordable-says-ipcc-report-un
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/climate-catastrophe-to-hi_b_4089746.html
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/climate-catastrophe-coming-even-sooner

Googleta itse lisää.

Halusin vain tietää, minkä sinä koet katastrofiskenaarioksi.

Mitä vikaa on ennusteissa, että osia rannikkokylistä voi jäädä veden alle, tautien leviämine (esim malaria etc), kuivuus, vuorovesien ulottuminen pidemmälle, eläinlajien katoaminen?

"Konservtiivit, republikaanit, säälittävää, mitätöinnin yritys". Hyvin on sana ainakin hallussa. Ymmärrät varmaan itsekin, että vaikka abstraktissa ei erityisesti mainita ihmisen yhteyttä lämpenemiseen voi itse tutkimus sitä käsitellä. Kun otannasta suljetaan pois kaikki tulokset lukuunottamatta niitä jotka erikseen mainitsevat asian se vinouttaa lopputuloksen. Moni tutkija kokikin tutkimuksena tulleen väärin kategoriouduksi.

Cook et al. vielä kyseli näiltä tutkijoilta, joiden tutkimuksesta ei asia selvinnyt, että mikä on suhtautuminen. Ja tulos tiedetään.

Yritätkö sanoa, että "science is settled" vai "97 %:n konsensus". Konsensushan on, että ihmisellä on jotain vaikutusta ilmastoon, ei se että se riippuu ainoastaan ihmisestä. Tiedän, hienovarainen ero, mutta ero siitä huolimatta. Tieteessä tälläisillä "pikkuasioilla" tuppaa olemaan merkitystä. Debatti (tiedeyhteisössä) ei todellakaan ole vielä ohi toisin kuin lobbarit ja huijarit antavat ymmärtää. Se on vasta alkanut.

Noniin, hyvä että allekirjoitat ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Ja kyllä, esimerkiksi ihmisen aiheuttamien päästöjen vaikutukset voivat erota aika paljonkin tutkimuksesta toiseen. Siksipä IPCC tekee yhteenvetoja ilmastotutkimuksesta.

 

[Tuttifrutti]

Voisin vannoa että etusivulla oli vielä viime viikolla "hassu" kuva "lätkämailasta", mutta nyt se on hävinnyt. Varmaan joku denialisti ollut asialla...
Kai edes lätkämailaan voi luottaa? Täällä asiasta on enemmänkin juttua. http://www.skepticalscience.com/10000-years-warmer.htm
Jos turhan länkytyksen lukeminen ei kiinnosta, niin asia alkaa keskusteluosiossa. Lämpötilat on johdettu Grönlannin kairausnäytteistä (GISP2)

Kuten kuvasta näkyy nykyiset lämpötilat on täysin normaalia nykyisen interglasiaalikauden lämpötilaa. Grönlannin mikroilmastosta ei voi, eikä pidä vetää varmoja johtopäätöksiä globaalista lämpötiloista, mutta jotain siitäkin voi päätellä. Nythän ollaan siis lähinnä normalisoiduttu "pienestä jääkaudesta", lisäksi mielenkiintoisena yksityiskohtana normalisoituminen alkoi joskus 1700-luvun alkupuolella, hyvissä ajoin ennen teollisen vallankumouksen alkua. Hmmmm... Jos joku uskoo, että alimmassa kuvassa näkyvä heilunta johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, niin minulla on silta myynnissä. Eikä maksa kuin tonnin.

Mihin tässä enää voi luottaa, jos ei äänekkäisiin poiitikkoihin ja suosittuihin sarjakuvapiirtäjiin?

Siis mistä nämä käppyrät ovat?

 

[Kuvaaja]

"IPCC:n 1990 projektiot ovat olleet tarkkoja: niitä oli useampia, koska esimerkikso ilmastoherkkyys oli vielä vähän alkutekijöissään (josta tiedetään nyt taas paremmin). Ja se on ollut sinänsä hieno saavutus, koska mallinnukset ovat tietenkin kehittyneet tässä vuosikymmenien varrella.

Ja miten tarkkuus on todettu: tutkimalla tietenkin. Naturessa Frame&Stone 2012.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1763.html

Artikkeli tutkimuksesta

http://www.livescience.com/25367-first-ipcc-climate-report-accurate.html"

Ensimmäisestä linkistä ei löytynyt mitään hyödyllistä. Toisesta linkistä:
"The 1990 report offered a best estimate of an increase of 2 degrees Fahrenheit (1.1 degrees Celsius) by 2030, which at the halfway point in 2010, translates to warming of 1 degree F (0.55 degrees C)."

Aiemmin postaamastani hadcrut4:stä näkeee, että lähtöpiste (viiden vuoden k.a.) 1990 oli 0,2 Celsius-astetta ja 2010 vastaava oli 0,5. Eroa 0,3 astetta, hieman reipas puolet ennustetusta. Tarkka?


"Pointti: kasvihuonekaasut päästävät Auringon säteilyn maahan ja sitovat maan lämpöenergiaa--》 ilmaston lämpeneminen."

Vai absorboivat auringon säteilyenergiaa? Eipä sillä ole juuri merkitystä keskustelun kannalta.

"Joo, IPCC:stä puhuin. Tässä heidän arvioitaan, jotka todennäköiseati osuvat alakanttiin:"


Uskon, että uskot heidän todennäköisesti osuvan "alakanttiin". Palataan 100 vuoden päästä asiaan. Aiemmin arvio osui hädin tuskin, tosin arvoon johon siellä ei uskottu. Best guestimate meni taaskin väärin.


"Puhun esimerkiksi kausittaisista sulamisvesistä ja lämpenemisen aiheuttamasta kuivuudesta. Esimerkkeinä. Ja minä totesin, että yksittäisten sääilmiöiden laittamisessa ilmaston lämpenemisen syyksi täytyy olla varovainen."

Samaa mieltä. Sen lisäksi, että kauhistelu on ollut perusteetonta sen (olemattoman) yhteys ilmastonmuutokseen on kyseenalainen. Ehkä sitten, jos jotain tapahtuu...

"Mitään pysähdystä ei koskaan ole ollut. Ja tuohan osoittaa, että ilmasto on lämmennyt koko ajan!"

Ei osoita. Lämpötilan nousussa oli (vai on) selvä "paussi". Yksi vuosi kun on "säätä" eikä "ilmastoa" niin "paussi" ei ole vielä todistettavasti ohi. Eikö?


"Haluatko avata, miten linkkisi tukee väitettäsi?"

Ei mitenkään. Se oli kohdistettu sinun väiteeseesi. Väitit, että lämpimämmät ilmat sulattavat jäätiköitä, mutta se on osatotuus.

Mihin itse uskot lämpötilan/meren pinnan nousevan vuosisadan loppuun mennessä?

 

[Kuvaaja]

Siis mistä nämä käppyrät ovat?

Takuro Kobashin Grönlannin jääkairausnäyte analyysistä.
https://drive.google.com/file/d/0B0hS0llVo9WjakpEUXd4UnduSFU/view

 

[Tuttifrutti]

"IPCC:n 1990 projektiot ovat olleet tarkkoja: niitä oli useampia, koska esimerkikso ilmastoherkkyys oli vielä vähän alkutekijöissään (josta tiedetään nyt taas paremmin). Ja se on ollut sinänsä hieno saavutus, koska mallinnukset ovat tietenkin kehittyneet tässä vuosikymmenien varrella.

Ja miten tarkkuus on todettu: tutkimalla tietenkin. Naturessa Frame&Stone 2012.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1763.html

Artikkeli tutkimuksesta

http://www.livescience.com/25367-first-ipcc-climate-report-accurate.html"

Ensimmäisestä linkistä ei löytynyt mitään hyödyllistä. Toisesta linkistä:
"The 1990 report offered a best estimate of an increase of 2 degrees Fahrenheit (1.1 degrees Celsius) by 2030, which at the halfway point in 2010, translates to warming of 1 degree F (0.55 degrees C)."

Aiemmin postaamastani hadcrut4:stä näkeee, että lähtöpiste (viiden vuoden k.a.) 1990 oli 0,2 Celsius-astetta ja 2010 vastaava oli 0,5. Eroa 0,3 astetta, hieman reipas puolet ennustetusta. Tarkka?

Jep, koska noissa malleissa ei vielä huomioitu luonnonilmiöiden vaikutusta. Kun ne tuossa tutkimuksessa lisättiin kyseiseen projektioon, niin se piti jetsulleen kutinsa.

Eli se kertoo paljon ilmastoherkkyudestä ja kasvihuonekaasujen vaikutuksesta lämpenemiseen.

"Pointti: kasvihuonekaasut päästävät Auringon säteilyn maahan ja sitovat maan lämpöenergiaa--》 ilmaston lämpeneminen."

Vai absorboivat auringon säteilyenergiaa? Eipä sillä ole juuri merkitystä keskustelun kannalta.

Ei, vaan maasta säteilevän lämmön. Ja se on aika oleellista, koska kasvihuonekaasut ovat oleellinen tekijä ilmaston lampenemisessä.

"Joo, IPCC:stä puhuin. Tässä heidän arvioitaan, jotka todennäköiseati osuvat alakanttiin:"

Uskon, että uskot heidän todennäköisesti osuvan "alakanttiin". Palataan 100 vuoden päästä asiaan. Aiemmin arvio osui hädin tuskin, tosin arvoon johon siellä ei uskottu. Best guestimate meni taaskin väärin.

Jep, IPCC ei merenpinnan nousussa ole ottanut kaikkia muuttujia huomioon mallinnuksessaan, jolloin arviot jäävät todennäköisesti konservatiivisiksi.

"Mitään pysähdystä ei koskaan ole ollut. Ja tuohan osoittaa, että ilmasto on lämmennyt koko ajan!"

Ei osoita. Lämpötilan nousussa oli (vai on) selvä "paussi". Yksi vuosi kun on "säätä" eikä "ilmastoa" niin "paussi" ei ole vielä todistettavasti ohi. Eikö?

Lämpötilan muutos oli jonkin aikaa tasaista, eli lämpeneminen ei kiihtynyt, vaan nousi tasaiseen tahtii (jos valitaan tämä tarkasteluvälisi).

"Haluatko avata, miten linkkisi tukee väitettäsi?"

Ei mitenkään. Se oli kohdistettu sinun väiteeseesi. Väitit, että lämpimämmät ilmat sulattavat jäätiköitä, mutta se on osatotuus.

Mihin itse uskot lämpötilan/meren pinnan nousevan vuosisadan loppuun mennessä?

Hyvä tietää, että laitat randomeja kuvaajia ja linkkejä. Sen saatoin jo havaitakin.

Takuro Kobashin Grönlannin jääkairausnäyte analyysistä.
https://drive.google.com/file/d/0B0hS0llVo9WjakpEUXd4UnduSFU/view

Ja miten tämä liittyy mitenkään mihinkään, kun itsekin sanot, että tästä ei voi päätellä globaalia ilmastoa? Kuitenkin seuraavassa hengenvedossa nii teet.

 

[Kuvaaja]

"Jep, koska noissa malleissa ei vielä huomioitu luonnonilmiöiden vaikutusta. Kun ne tuossa tutkimuksessa lisättiin kyseiseen projektioon, niin se piti jetsulleen kutinsa."

Luonnonilmiöt ei kuulu ilmastonmuutokseen? Usein tällaisia varten on virhemarginaalit. Mistä tiedetään, että "luonnonilmiöt" on uusissa malleissa oikein ja miten se on varmistettu? Väitit aikaisemmin, että mallit on ennustaneet tulevaa "suhteellisen" ja "yllättävän" tarkasti. Tämä on on nyt vähän ristiriidassa tuon tuloksen kanssa ja täysin ristiriidassa sen kanssa miten arvioit IPCC:n onnistumista merenpinnan nousun suhteen.

"Eli se kertoo paljon ilmastoherkkyudestä ja kasvihuonekaasujen vaikutuksesta lämpenemiseen."

Ehkä. Luultavasti ainakin siitä kuinka pahasti IPCC on yliarvioinut ilmastoherkkyden, se selittäisi onnettoman tuloksen.


"Jep, IPCC ei merenpinnan nousussa ole ottanut kaikkia muuttujia huomioon mallinnuksessaan, jolloin arviot jäävät todennäköisesti konservatiivisiksi."

Moninkertainen yliarvioiminen, jos aikaisemmasta onnistumisesta jotain voi päätellä, on tuskin konservatiivista, mutta jos niin haluat.

"Lämpötilan muutos oli jonkin aikaa tasaista, eli lämpeneminen ei kiihtynyt, vaan nousi tasaiseen tahtii (jos valitaan tämä tarkasteluvälisi)."

Totta, lämpotilan nousu oli/on ollut tasaista koko 2000-luvun, eli pysähtyi.

"Cook et al. vielä kyseli näiltä tutkijoilta, joiden tutkimuksesta ei asia selvinnyt, että mikä on suhtautuminen. Ja tulos tiedetään."

Taisi missata jokusen, kun katsoivat asiakseen kommentoida.

"Noniin, hyvä että allekirjoitat ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Ja kyllä, esimerkiksi ihmisen aiheuttamien päästöjen vaikutukset voivat erota aika paljonkin tutkimuksesta toiseen. Siksipä IPCC tekee yhteenvetoja ilmastotutkimuksesta."

Olkiukkoilet edelleen. Eikö tämä "denialisti" asia vieläkään mennyt perille? En ole missään vaiheessa kieltänyt ihmisen osallisuutta ilmastonmuutokseen, itse asiassa olen todennut asian moneen kertaan. Toivottavasti nyt sait kokea riittävästi ylemmyydentunnetta.

 

[Tuttifrutti]

"Jep, koska noissa malleissa ei vielä huomioitu luonnonilmiöiden vaikutusta. Kun ne tuossa tutkimuksessa lisättiin kyseiseen projektioon, niin se piti jetsulleen kutinsa."

Luonnonilmiöt ei kuulu ilmastonmuutokseen? Usein tällaisia varten on virhemarginaalit. Mistä tiedetään, että "luonnonilmiöt" on uusissa malleissa oikein ja miten se on varmistettu? Väitit aikaisemmin, että mallit on ennustaneet tulevaa "suhteellisen" ja "yllättävän" tarkasti. Tämä on on nyt vähän ristiriidassa tuon tuloksen kanssa ja täysin ristiriidassa sen kanssa miten arvioit IPCC:n onnistumista merenpinnan nousun suhteen.

Niin, mallit ovat pitäneet kutinsa, lämpötilamuutokset menevät ilman korjauksiakin BAU best ja low averagen väliin. Korjauksilla (mm. Ghg-määrät) taas osuu kohdilleen. Ja näitä mallinnuksia kehitetään ( ja on kehitetty) viimeisen 30 vuoden aikana. Ja esimerkiksi aerosoleja ei taidettu malleissa huomioida myöskään

Ja sama homma on merenpintojen kanssa, joissa ilmastomalli ei huomioi kaikkia muuttujia, joita esimerkiksi yksittäisissä tutkimuksissa huomioidaan.

"Eli se kertoo paljon ilmastoherkkyudestä ja kasvihuonekaasujen vaikutuksesta lämpenemiseen."

Ehkä. Luultavasti ainakin siitä kuinka pahasti IPCC on yliarvioinut ilmastoherkkyden, se selittäisi onnettoman tuloksen.

Ei ole yliarvioinut ja projektiot eivät ole olleet onnettomia, vaan suht tarkkoja. Trendi on osunut oikeaan.

"Jep, IPCC ei merenpinnan nousussa ole ottanut kaikkia muuttujia huomioon mallinnuksessaan, jolloin arviot jäävät todennäköisesti konservatiivisiksi."

Moninkertainen yliarvioiminen, jos aikaisemmasta onnistumisesta jotain voi päätellä, on tuskin konservatiivista, mutta jos niin haluat.

No sitten varmaankin nuo vertaisarvioidut tutkimukset ovat täysin metsässä.

"Lämpötilan muutos oli jonkin aikaa tasaista, eli lämpeneminen ei kiihtynyt, vaan nousi tasaiseen tahtii (jos valitaan tämä tarkasteluvälisi)."

Totta, lämpotilan nousu oli/on ollut tasaista koko 2000-luvun, eli pysähtyi.

Jep, eli lämpeneminen on ollut tasaista.

"Cook et al. vielä kyseli näiltä tutkijoilta, joiden tutkimuksesta ei asia selvinnyt, että mikä on suhtautuminen. Ja tulos tiedetään."

Taisi missata jokusen, kun katsoivat asiakseen kommentoida.

Aa, ketkä? Ja millä tavalla?

"Noniin, hyvä että allekirjoitat ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Ja kyllä, esimerkiksi ihmisen aiheuttamien päästöjen vaikutukset voivat erota aika paljonkin tutkimuksesta toiseen. Siksipä IPCC tekee yhteenvetoja ilmastotutkimuksesta."

Olkiukkoilet edelleen. Eikö tämä "denialisti" asia vieläkään mennyt perille? En ole missään vaiheessa kieltänyt ihmisen osallisuutta ilmastonmuutokseen, itse asiassa olen todennut asian moneen kertaan. Toivottavasti nyt sait kokea riittävästi ylemmyydentunnetta.

No hyvä niin. Eli ilmaston lämpeneminen on fakta ja ihmisen c02 (ja muilla kasvihuonekaasupäästöillä) on vaikutus ilmaston lämpenemiseen ja varsinkin siihen, miten nopeasti tämä muutos tapahtuu.

 

[Kuvaaja]

No hyvä niin. Eli ilmaston lämpeneminen on fakta ja ihmisen c02 (ja muilla kasvihuonekaasupäästöillä) on vaikutus ilmaston lämpenemiseen ja varsinkin siihen, miten nopeasti tämä muutos tapahtuu.

Niin. Tämähän ei ole se ongelma, kuten olen jo ties montako kertaa todennut, vaan olemattomiin auktoriteetteihin vetoaminen, "science is settled"-retoriikka ja virheiden kieltäminen. Mallit on hataria, eikä konsensusta ole muusta kuin siitä, että ihmisellä on vaikutusta ilmastoon. Myöskin pelottelu olemattomin perustein asioilla jotka ei tule kaikella todennäköisyydellä toteutumaan on huonoa käytöstä median taholta.

Ei, ilmastonlämpeneminen ei ole fakta. Ilmaston lämpeneminen on oletus tulevasta kehityksestä. Ilmastonmuutos sen sijaan on fakta. Ilmakehän hiilidioksidin keskilämpötilaa nostava vaikutus on myös nähdäkseni tosiasia. Matemaattisesti se lienee jotain asteen verran pitoisuuden tuplaantuessa, ainakin sen suuntaisia lukuja olen nähnyt.

 

[Tuttifrutti]

Niin. Tämähän ei ole se ongelma, kuten olen jo ties montako kertaa todennut, vaan olemattomiin auktoriteetteihin vetoaminen, "science is settled"-retoriikka ja virheiden kieltäminen. Mallit on hataria, eikä konsensusta ole muusta kuin siitä, että ihmisellä on vaikutusta ilmastoon. Myöskin pelottelu olemattomin perustein asioilla jotka ei tule kaikella todennäköisyydellä toteutumaan on huonoa käytöstä median taholta.

Ei, ilmastonlämpeneminen ei ole fakta. Ilmaston lämpeneminen on oletus tulevasta kehityksestä. Ilmastonmuutos sen sijaan on fakta. Ilmakehän hiilidioksidin keskilämpötilaa nostava vaikutus on myös nähdäkseni tosiasia. Matemaattisesti se lienee jotain asteen verran pitoisuuden tuplaantuessa, ainakin sen suuntaisia lukuja olen nähnyt.

No mutta kun ne mallit nimenomaan ovat myös antaneet hyvin ennusteita! Sehän tässä nyt on selvää ja niitä malleja myös arvioidaan.

Ja mikä on sitä perusteetonta pelottelua, jota media harrastaa? En ainakaan linkkaamissasi artikkeleissa sellaista havainnut.

Niin, eli ilmaston lämpeneminen on fakta ja siihen isoin vaikuttavin seikka on c02 muiden kasvihuonekaasujen ohella. Ja c02 on vaikutusta mm. vesistöjen happamoitumiseen.

Ja ECS IPCC:n AR5 mukaan 1,5-4,5 astetta.

 

[Cyclon]

Ilmaston lämpötilalla on vain kaksi vaihtoehtoa, joko lämpenee tai kylmenee, mutta ei ole mahdollista että pysyisi vakiona, ei edes yhtä tuntia, puhumattakaan sadoista ja miljoonista vuosista. Nyt on menossa jääkaudesta lämpeneminen, sitten taas alkaa ilmat viilentyä, eikö kukaan ole huolissaan edessä olevasta jääkaudesta? Suomen päällä taas 1-2kilometriä jäätä ja lunta? Ollaanko me sielä alla?

 

[rane58]

Ilmaston lämpötilalla on vain kaksi vaihtoehtoa, joko lämpenee tai kylmenee, mutta ei ole mahdollista että pysyisi vakiona, ei edes yhtä tuntia, puhumattakaan sadoista ja miljoonista vuosista. Nyt on menossa jääkaudesta lämpeneminen, sitten taas alkaa ilmat viilentyä, eikö kukaan ole huolissaan edessä olevasta jääkaudesta? Suomen päällä taas 1-2kilometriä jäätä ja lunta? Ollaanko me sielä alla?

Ei kun me lähdetään ilmastopakolaisiksi saharaan....

 

[Cuckold Club Finland]

Ne on ne aurinkotuulet. 2020 tulee taas kovat pakkaset.

Tuo ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huuhaata ja keksitty pehmeäksi ja sotia välttäväksi tavaksi sopeutua öljyn loppumiseen.


Aurinkotuuli tekee talvista leutoja – tutkijan mukaan lumiset talvet palaavat 2020-luvulla
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...-lumiset-talvet-palaavat-2020-luvulla/6104406

 

[harri]

et al gore