Ilmastonmuutos

[Kuvaaja]

Oikeassa olet. Kissanpierut ovat tuossa mukana. Löysin tuolta sivustolta hyvän tiivistelmän aiheesta:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Alan siis tässä asiassa kallistua samaan mielipiteeseen kanssasi. Näin sitä oppii uutta Ei voin kuin kiitellä tästä kaikesta väännöstä. Toivottavasti keskusteluun osallistumattomat saavat tästä yhtä paljon irti.

Ennustusten mukaan mitään helpotusta tilanteeseen ei silti ole tulossa.

Täytyy myöntää, että arvostan sitä intoa millä jaksat tietoa kaivella. Niinhän se usein tapaa olla, että eniten oppii kun asioiden taustoja ja tietoja kaivelee väittelyn tueksi. Varmasti monelle muullekin tästä jotain käteen jää, ainakin niin kauan kuin vääntö pysyy aiheessa.

Mihin tilanteeseen? Vääntämiseen vai ilmastoon?
Ilmasto on onneksi muuttumassa suotuisampaan suuntaan, ei voi kuin uskoa ja toivoa, että se on hiilidioksidin ansiota. Kyllähän sekin jo kertoo omaa karua tarinaa nykyilmastosta, että jos hiilidioksidin määrä putoaa paljon alle puoleen nykyisestä on luvassa välitön ja väistämätön sukupuuttoaalto. 150 ppm:a pidetään* kasvillisuudelle kipurajana jota alemmassa pitoisuudessa pallon floora ei selviä. Jokin kumma vimma joillain vain tuntuu olevan pyrkiä siihen kaikkein kurjimpaan olotilaan. Tähän täytyy olla syynä muut asiat kuin ilmasto-olosuhteet, mitä hyvänsä ne sitten onkin.

*Kun hakee googlella hiilidioksidin vähentämisen vaikutuksia kasveihin tulee vastaukseksi sivukaupalla uutisia miten haitallista hiilidioksidin lisääminen kasveille on, eikä ensimmäistäkään tulosta vähentämisestä, aivan kuin kukaan ei olisi asiaa ikinä edes kokeillut. Älytöntä! Siksihän kasvihuoneetkin nykyään nostavat hiilidioksidin määrää ilmassa, että saavat tuhottua arvokkaat kasvinsa. Pallokin vihertyy ihan väärällä tavalla.

 

[vilkas]

Humanoid, aluksi hatun nosto siitä, että muutit kantaasi faktojen valossa.

Ihmettelet sitä, miksi sään ääri-ilmiöiden kohdalla on ristiriitaista tietoa tai ristiriitaisia väitteitä. Tässä kohtaa näkyy tämän alan surullinen politisoituminen. Esim. Roger Pielke kertoo päivän WSJ:ssa ajojahdistaan, jonka kohteeksi joutui, vaikka hänen lausuntonsa olivat IPCC:n mukaisia. Jutun pääsee lukemaan news.gmail.com:n kautta Pielken nimeä etsimällä.

 

[Kuvaaja]

Ilmastoon, ja viitaten siis noihin hirmumyrskyihin Jo nyt on huomattu, että sadevedet ovat lisääntyneet niiden yhteydessä, ja tulevaisuudessa merenpintojen lämpötilan nouseminen aiheuttaa sadevesien lisääntymistä entisestään. Samalla hirmumyrskyt muuttuvat hieman voimakkaammiksi. Tämä siis noista ennuskuvista NOAA:n sivuilta. Edelleen jäi hieman ihmetyttämään miksi tuolla sivustolla osa materiaalista sanoo hirmumyrskyjen lisääntyneen, ja osa ettei näin ole.. No, jäämme ihmettelemään.

Älä huoli, pelkosi on aiheeton! Tärkein huomioitava yksityiskohta asiassa on, että tornadot ei synny lämpimästä ilmamassasta vaan kylmän ja kuivan pohjoisen ilmamassan sekä lämpimän ja kostean eteläisen ilmamassan kohtaamisesta. Lämpimämpi ilma on kyllä voimistava tekijä, mutta jos samaan aikaan pohjoinen ilma lämpiää ja kosteutuu enemmän mitä eteläinen tornadon käytettävissä oleva "hyödyllinen" energia vähenee. Tässä suhteessa se on aivan normaali lämpövoimakone. Kun lämpötilat odotetusti nousee kylmillä alueilla enemmän kuin jo valmiiksi lämpimillä alueilla, niin sitä myöden tornadojen energiamäärät vähenee, niitä on vähemmän ja/tai ne ovat vähemmän tuhovoimaisia.

Gigo-mallinnuksessa lämpötilamuutoksen olevan tasaista läpi pallon, jota se siis ei ole. Pohjoisen kylmät alueet lämpiävät enemmän kuin jo valmiiksi lämmin etelä, kuten alla oleva tutkimuskin osoittaa. Kehitys on nähtävissä jo tapahtuneissa tornadohavainnoissa, sillä niiden lukumäärä on pysynyt muuttumattomana, mutta tuhovoimaisten määrä on pudonnut selvästi. Niille ei yksinkertaisesti ole niin suurtaa lämpötilaeroa voimanlähteeksi kuin ennen.

"The climatic regions showing the strongest warming trends are found in the far north of Canada; namely, the Arctic Tundra, Arctic Mountains and Fiords, Mackenzie District, and Yukon and North British Columbia Mountains climatic regions. The trends for these regions show increases in temperatures of 1.6°C to 2.2°C over the study period." (1948-2009)
http://www.statcan.gc.ca/pub/16-002-x/2011001/part-partie2-eng.htm

Samalla aikavälillä F3-luokan tai sitä voimaakkaampien tornadojen lukumäärä on pudonnut neljänneksellä tai enemmänkin.
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/tornado/clim/EF3-EF5.png

Ilmastonlämpenemisellä on tässäkin suhteessa positiivisia vaikutteita, mutta niistä ei saa puhua. Sama koskee kokonaisuutta. Hyshys!

 

[Kuvaaja]

En tiedä mikä positiivinen vaikutus sillä on mielestäsi pitkällä tähtäimellä, jos pohjoisen kylmät alueet (etenkin ikiroudassa olevat) sulavat ja vapauttavat sitomaansa metaania ja hiilidioksidia? Puhumattakaan sitten pohjoisnavan jäätiköistä, jotka ovat olleet uutisissa viime aikoina suht tiuhaan.

Koetat nostaa pinnalle ilmaston lämpenemisen positiivisia puolia, mutta usein tunnut unohtavan negatiiviset. Miksi?

Et ole ensimmäinen joka on ennustamassa pohjoisnavan sulamista. Jos ei ensivuonna niin sitä seuraavana ainakin, ja jos ei...
http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/could-arctic-ice-disappear-first-time-more-100000-years
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

http://notrickszone.com/2016/01/05/...d-and-has-grown-instead/#sthash.bt1Ecnqv.dpbs

Arktiksen sulaminen ei tarkoita, että jää häviäisi pysyvästi ja kokonaan, vaan sitä, että pohjoisnapa olisi sula lyhyen aikaa kesällä. Millaisia haittapuolia ilmiöstä voisi odottaa? Hyvänä puolena niiden sulaminen avaisi pohjoisen vesireitin, tuskin paljon muuta. Se on vain seuraus positiivisesta kehityksestä, en ole maininnut asiaa esimerkkinä positiivisesta kehityksestä. Keskustelu etenisi paljon jouhevammin, jos keskittyisit argumentoimaan omaa kantaasi.

Hiilidioksidin vaikutusta on järjestelmällisesti liioiteltu, samoin lämpötilan nousun ikäviä seurauksia. Miksi metaanin kanssa olisi toisin? Sitähän on jo vapautunut, eikä lämpeneminen ole tiettävästi kiihtynyt. Siitä on paljonkin hyötyä, että pohjoisen asumiskelvottomat alueet mahdollisesti tulevat asumiskelpoisiksi. On jokin paikka mihin paeta vihervassarien aikaansaamaa zombipokalypsia.

Kirjoitan hyvistä puolista, koska niistä ei hiiskutakaan julkisuudessa, vaikka ne on jo nyt kiistattomia. Negatiivisia rummutetaan joka paikassa ja suurin osa niistä on keksittyjä tai vahvasti liioiteltuja. Riittää, että lukee kirjaimellisesti melkein mitä tahansa julkaisua niin sieltä löytyy ilmastokauhistelua ja usein se on myös puhdasta satuilua. Ihmisiä vedetään tässä asiassa alta lipan sumeilematta ja härskillä tavalla. Teenkö väärin? Tulisiko totuus paremmin esille, jos vaihtaisin "puolta" ja alkaisin itsekin kauhistelemaan?

Huomasitko, että et itsekään maininnut huonoja puolia viestissäsi. Miksi? Tarkoituksellako mainitset pahanteisiä asioita ja sitten jätät niiden vaikutusten arvioinnin lukijan mielikuvituksen varaan?

 

[Kuvaaja]

Haittapuolet ilmiöstä ovat jo nyt näkyvissä. Uuden NASA:n tutkimuksen (https://www.nasa.gov/feature/jpl/historical-records-may-underestimate-sea-level-rise) mukaan meriveden pinta ei nousekaan sulamisen läheisyydessä kuten aiemmin on arveltu, vaan itse asiassa pinta laskee niillä paikoin ja nousee muualla:

"One of the most fascinating and counter-intuitive features of these fingerprints is that sea level drops in the vicinity of a melting glacier, instead of rising as might be expected. The loss of ice mass reduces the glacier’s gravitational influence, causing nearby ocean water to migrate away. But far from the glacier, the water it has added to the ocean causes sea level to rise at a much greater rate."

Lisäksi spekulointi siitä, että pohjoinen napajäätikkö olisikin kasvanut, voi loppua heti alkuunsa:
https://www.nasa.gov/feature/goddar...is-losing-its-bulwark-against-warming-summers

Tuostahan se on omin silmin nähtävissä onko jäätikkö suurempi vai pienempi siihen nähden mitä se viime vuosina on pienimmillään ollut.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2016/11/Figure2a-1024x819.png

EDIT
Enkä nyt tarkoita viimeisen parin viikon minimiä joka johtuu siitä, että pohjoinen kylmyysalue on siirtynyt Siperiaan, ja lämmittää myöskin meidän paikallisilmastoa, vaikka siihen huomion kiinnittäminen varmaan onkin houkuttelevaa. On mielenkiintoista seurata osoittautuuko syklisyys paikkansapitäväksi vai alkaako sulaminen uudestaan.
https://www.aer.com/science-research/climate-weather/arctic-oscillation
https://weather.com/news/climate/news/north-pole-above-freezing-siberia-cold-nov2016
EDIT

Haittapuoli on siis se marginaalinen merenpinnan nousu joka on seurausta painovoimamuutoksesta? Sen vaikutushan on jo nyt nähtävävissä, ja voidaan sanoa, ettei sitä käytännössä ole. Nythän nousun sanotaan johtuvan jo satoja vuosia jatkuneesta kehityksestä lisättynä merien lämpölaajenemisella. Lisäämällä yhden komponentin vähennetään muiden komponenttien vaikutusta, ei lisätä kokonaisvaikutusta, koska se tunnetaan jo entuudestaan.

Aiemmin keskustelussa esiin tulleilla mereen liittyvillä seikoilla on huomattavan suuri vaikutus:

https://www.nasa.gov/feature/jpl/study-sheds-new-insights-into-global-warming-trends - "Where's the missing heat?"
“To better monitor Earth’s energy budget and its consequences, the ocean is most important to consider because the amount of heat it can store is extremely large when compared to the land or atmospheric capacity,”

Siksi etten tiedä mahdollisista positiivisista puolista kovinkaan paljoa. Siinä yksi syy mikä motivoi tähän keskusteluun

Sittenhän keskustelu on tasapainossa. Et nyt kovin kattavaa kokoelmaa niistä ikävistä puolista koostanut. Olematon merenpinnan nousu...

PS. Where's the missing heat? Ai mikä? Lämpökö se tällä kertaa on hukassa? Keskilämpötilahan on käärmeöljykauppiaiden mukaan noussut ennustusten mukaan, joten täytyy nyt vähän ihmetellä, että mistä on kyse. (Ei kohdistu sinuun, vaan noin yleisellä tasolla.)

 

[Kuvaaja]

Selvästi pienempihän se. Tosin 2012 on näemmä tehty pohjalukemat. Tuon Weather.com:in artikkelin tekijän sivuilla on näemmä muutakin dataa:
http://sites.uci.edu/zlabe/graduate-research/
http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-figures/

Lämpötilat ovat vielä pakkasen puolella, mutta muuttuvat alati lämpimämmäksi.

Kai huomasit, että tuossa NASA:n Sea Level Rise -tutkimuksessa sanottiin seuraavaa tuosta mainitsemastasi "marginaalisesta" merenpinnan noususta:
"The study concludes it is highly unlikely that global average sea level rose less than 5.5 inches (14 centimeters) during the 20th century. The most likely amount was closer to 6.7 inches (17 centimeters)."

Ja kyllä, kuten tutkimus sanoi, painovoiman muutokset avustavat sulaneiden jäätiköiden vettä tasoittaen sitä muualle kuin sulamisalueelle.

Niin, ja se painovoimasta johtuva vedenpinnan nousu on täsyin mitätöntä. Ei tuossa puhuttu painovoiman muutoksesta johtuvasta merenpinnan noususta, vaan noususta kokonaisuudessaan. En missään väittänyt, että merenpinnan nousu kokonaisuudessaan olisi marginaalista. Onnistut ymmärtämään melkein kaiken mitä sanon väärin. Onko vika ilmaisukyvyssäni vai jossain muualla?

"Haittapuoli on siis se marginaalinen merenpinnan nousu joka on seurausta painovoimamuutoksesta?"

Tästä asiasta on väännetty jo usempi viesti ja kirjaimellisesti ainoa haittapuoli minkä keksit pohjoisen napajäätikön sulamisesta on edellä mainittu vedenpinnan nousu, joka vieläpä kohdistuu lähinnä avomerelle.

Niistä negatiivisista vaikutuksista luulin, että ne ovat suht yleisessä tiedossa. Mutta no, alla yksi kooste:
http://ocean.nationalgeographic.com/ocean/critical-issues-sea-level-rise/

Viitsitkin suoltaa tälläistä propagandaa tänne. Venetsian tulvat johtuvat tuulista.

"A recent study says we can expect the oceans to rise between 2.5 and 6.5 feet (0.8 and 2 meters) by 2100, enough to swamp many of the cities along the U.S. East Coast."

Edes IPCC ei pelottele lähellekään tälläisillä luvuilla. Roskalehdistö on roskalehdistöä. Parempi jättää NatGeo hyllyyn pölytyymään. Sinänsä harmi, kun julkaisulla oli joskus jotain arvoa. Eipä sitä tieteellisyydellä tosin koskaan ollut pilattu.

"More dire estimates, including a complete meltdown of the Greenland ice sheet, push sea level rise to 23 feet (7 meters), enough to submerge London."

Ikäänkuin edelliset tuulesta temmatut luvut ei jo olisi tarpeeksi, niin sitten otetaan Iso Tykki käyttöön ja hukutetaan Lontoo. Häpeäisivät edes.

Merivesi etenee edemmäs sisämaahan, jolloin se aiheuttaa:
- eroosiota
- tulvia
- pohjavesien ja viljelyjen sekoittumista meriveteen
- kalojen, lintujen ja kasvien elinympäristön katoamista
- uhan ihmisasutuksille

Se on tehnyt tätä jo vuosisatoja, eikä kukaaan ole pitänyt sitä erityisen suurena ongelmana. Ehkä syystäkin.

 

[Kuvaaja]

Linkki oli ainoastaan siksi, että siellä oli simppeli listaus merenpinnan nousemisen vaikutuksista. Sitä tuskin voi laskea propagandaksi. Lisäksi, kai olet tutustunut miten ilmaston lämpeneminen vaikuttaa juurikin tuuliin ja sykloneihin?

Linkkasti 7päivää-tason artikkeliin, joten arvelin, että se oli tarkoituksellista. Parempi vain erottaa lainaus ja olla hiljaa lähteestä. Edes "historiallinen tulva" ei ollut ihan niin historiallinen kuin annettiin ymmärtää.

Kuten sanoin ei vedenpinnan noususta oltu ennen ilmastokauhisteluakaan huolissaan. Se oli vain normaalia verkkaista vedenpinnan nousua. Vaikka se onkin varmaan hieman kiihtynyt se on edelleen verkkaista vedenpinnan nousua, mutta koska se on liitetty ilmastonmuutokseen siitä on tullut "kamalin asia ikinä"(TM). Itse en olisi huolissani nykytahdista.

Laitapa jotain faktaa noista vaikutuksista tuuliin ja sykloneihin. Näillä näkymin, ja myös historian perusteella tornadot jää hieman vaimeimmiksi tasoittuvien lämpötilaerojen vuoksi.

 

[Kuvaaja]

Itse taas olen huolissani. Kuten NOAA sanoo:
"The two major causes of global sea-level rise are thermal expansion caused by warming of the oceans (since water expands as it warms) and the loss of land-based ice, such as glaciers and ice sheets, due to increased melting. The oceans are absorbing more than 90% of the increased atmospheric heat associated with emissions from human activity." - http://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html

Tuosta merien lämpötilasta taas ollaankin keskusteltu jo tovi. Jos en olisi laittanut lähdettä tuohon Seiskajuttuun, olisit kysynyt sitä joka tapauksessa.

No, nyt vaikutusten arviointi on edelleen mielipidetasolla, joten... Laitetaanpa asia näin päin: Tälle vuosisadalle odotetaan 10-20 senttiä enemmän merenpinnan nousua kuin viimevuosisadalle. Vieläkö se saa puntin tutisemaan? Siksihän näitä metrien nousuja ja suurkaupunkien hukkumisia ennustetaan, koska nousu on niin verkkaista.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/ClimateStorms/page2.php

https://www.nasa.gov/feature/goddar...6-winter-cyclone-weakened-arctic-sea-ice-pack

Kiitoksia linkeistä. Ensimmäisessä todetaan heti kättelyssä, että yhteyttä ilmaston lämpenemiseen ei ole osoitettu, eikä seuraava edes yritä sitä osoittaa. Tuo muuten on juurikin se ilmiö joka sai pohjoisen jäätikön kuluvana talvena sulamaan ja itsekin asiasta jo ehdin kirjoittamaan, eli vielä ei ole kyseisen jäätikön syklisyyttä kumottu. Ehkä syynä on useampaan kertaan mainitsemasi Atlantic Mulidecadal Oscillation, tai vain friikki sattuma.

"And abnormally high sea surface temperatures in the Atlantic probably intensified the storm. But pinning all of Sandy’s fury—its hybrid nature, the scale of its winds, its unusual track—on global warming is premature, says Shepherd, the current president of the American Meteorological Society."

Sitten artikkelissa lisäksi käytetään jo tunnettua "tornado-minimiä" kerta toisensa jälkeen osoittamaan jotain mitä ei ole olemassa. Epäilemättä tornadot ovat minimistään voimistuneet, mutta yhteyttä ilmastonlämpenemiseen ei ole. Tämänhän me kävimme jo kertaalleen läpi. Yritätkö tietoisesti ujuttaa kertaalleen kumottua väitettä takaisin argumentiksi, vai onko kyseessä puhdas vahinko.

 

[Lap_pe]

Hirmutarkkaan en viimeaikojen keskustelua läpi kolunnut, mutta teillä poijjaat taitaa mennä tornadot ja hurrikaanit jne. vähän väliä sekaisin keskenään ku noita lähteitä kaivelette. Kyseessä kuitenkin aikalailla eri ilmiöt...

 

[Kuvaaja]

Hirmutarkkaan en viimeaikojen keskustelua läpi kolunnut, mutta teillä poijjaat taitaa mennä tornadot ja hurrikaanit jne. vähän väliä sekaisin keskenään ku noita lähteitä kaivelette. Kyseessä kuitenkin aikalailla eri ilmiöt...

"Hurrikaani (nimi tulee karibialaisesta myrskynjumalasta Huracanista) Pohjois-Atlantilla, Tyynenmeren pohjoisosissa päivämääränrajan itäpuolella sekä Tyynenmeren eteläosissa 160 pituuspiirin itäpuolella." Ei nyt niin eri ilmiö kuitenkaan.

Kyllä tässä mielestäni on kokoajan puhuttu nimenomaan (Pohjois-)Atlantin ja Pohjois-Amerikan hurrikaaneista (tornado) ja sääilmiöstä (sykloni). Tornado eli hurrikaani on seurausta syklonista, ei se sen kummempaa ole. Tässä nyt ei kuitenkaan ole keskusteltu asiasta ihan näin yksinkertaisella tasolla, vaan syistä ja seurauksista.

Ettei sinulla nyt mennyt trooppinen sykloni ja sykloni keskenään sekaisin? Täysin ymmärrettävä virhe, sen verran samankaltainen nimitys on. Trooppinen sykloni on Intian vastine tornadolle, kun taas sykloni yleisnimitys pyörteiselle matalapaineelle, joka on aiheuttanut tämän nykyisen pohjoisen sääanomalian.

 

[Lap_pe]

Ei vaan sulla tässä menee puurot ja vellit sekasin ku väität että hurrikaani=tornado. Tornadot eli trombit eli x on paljon pienialaisempia ukkosmyrskyihin liittyviä ilmiöitä kuin hurrikaanit eli trooppiset hirmumyrskyt eli taifuunit eli x on laaja-alaisempia trooppisista matalapaineista kehittyneitä myrskyjä.

 

[Kuvaaja]

Ei vaan sulla tässä menee puurot ja vellit sekasin ku väität että hurrikaani=tornado. Tornadot eli trombit eli x on paljon pienialaisempia ukkosmyrskyihin liittyviä ilmiöitä kuin hurrikaanit eli trooppiset hirmumyrskyt eli taifuunit eli x on laaja-alaisempia trooppisista matalapaineista kehittyneitä myrskyjä.

Hyvä on. Kiitos kun tarkensit asiaa. Tornadojen syntymekanismiin ymmärtääkseni kuitenkin liittyy oleellisesti kylmän ja lämpimän ilmamassan kohtaaminen. Pohjois-Amerikan tasangolla se tulee erityisen hyvin esille, koska siellä ei ole itä/länsi-suuntaista vuoristoa estämässä ilmamassojen sekoittumista.

 

[Lap_pe]

Hyvä on. Kiitos kun tarkensit asiaa. Tornadojen syntymekanismiin ymmärtääkseni kuitenkin liittyy oleellisesti kylmän ja lämpimän ilmamassan kohtaaminen. Pohjois-Amerikan tasangolla se tulee erityisen hyvin esille, koska siellä ei ole itä/länsi-suuntaista vuoristoa estämässä ilmamassojen sekoittumista.

No problemo. Pitää olla tarkkana näistä määritelmistä kun internetissä asioista väännetään, jotta varmasti väännetään samasta asiasta.

Ja toki liittyy, niinkuin kaikkiin muihinkin matalapainetoimintaan kytköksissä oleviin ilmiöihin.

 

[Kuvaaja]

No problemo. Pitää olla tarkkana näistä määritelmistä kun internetissä asioista väännetään, jotta varmasti väännetään samasta asiasta.

Ja toki liittyy, niinkuin kaikkiin muihinkin matalapainetoimintaan kytköksissä oleviin ilmiöihin.

Ehdottomasti näin! Onko sinulla jotain mielipidettä tai näyttöä tornadojen ja/tai hurrikaanien yhteydestä ilmaston lämpenemiseen?

Molempien yhteys Atlantin syklittäiseen lämpenemiseen vaikuttaa liian osuvalta ollakseen vain sattumaa. Harmi, että edellä ollut hurrikaani-artikkeli oli rajattu siten kuin oli.

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo

 

[rane58]

-Eikös se Venetsia uppoa/vajoa ihan itekseen, puupilarit joiden varaan talot ovat rakennetut alkaa olemaan entisiä siellä mutavedessä?
-Mites (oletettu) merenpinnan nousu vaikuttaa kun maanpinnan sanovat nousevan ainakin pohjanlahdessa, väittivät että tulevaisuudessa voi kävellä kuivin jaloin Ruotsiin?

 

[Lap_pe]

Ehdottomasti näin! Onko sinulla jotain mielipidettä tai näyttöä tornadojen ja/tai hurrikaanien yhteydestä ilmaston lämpenemiseen?

Molempien yhteys Atlantin syklittäiseen lämpenemiseen vaikuttaa liian osuvalta ollakseen vain sattumaa. Harmi, että edellä ollut hurrikaani-artikkeli oli rajattu siten kuin oli.

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo

Eipä kyllä ole tullut asiaan sen tarkemmin perehdyttyä. Tosin saatoin kyllä löytää jonkin sortin selityksen ristiriidalle linkkaamasi NOAA:n tornadodatan ja Gizmodon uutisoiman Science lehden (ei ihan mikä tahansa vertaisarvioitu tusinajulkaisu) artikkelin välille. Ja tässä tullaan jälleen määritelmäkysymysten tärkeyteen.

Sciencen artikkeli käsittelee tornadojen määrän kasvua tornado "ryppäissä" (tornado outbreaks), eli ei sinänsä kaikkia tornadoja.

"Tornado outbreaks are sequences of six or more tornadoes rated F1 and greater on the Fujita scale, or rated EF1 and greater on the Enhanced Fujita scale, that occur in close succession."

 

[Kuvaaja]

Eipä kyllä ole tullut asiaan sen tarkemmin perehdyttyä. Tosin saatoin kyllä löytää jonkin sortin selityksen ristiriidalle linkkaamasi NOAA:n tornadodatan ja Gizmodon uutisoiman Science lehden (ei ihan mikä tahansa vertaisarvioitu tusinajulkaisu) artikkelin välille. Ja tässä tullaan jälleen määritelmäkysymysten tärkeyteen.

Sciencen artikkeli käsittelee tornadojen määrän kasvua tornado "ryppäissä" (tornado outbreaks), eli ei sinänsä kaikkia tornadoja.

"Tornado outbreaks are sequences of six or more tornadoes rated F1 and greater on the Fujita scale, or rated EF1 and greater on the Enhanced Fujita scale, that occur in close succession."

Tämä selventääkin asiaa. Harmi, että hekin sattuivat rajaamaan tutkimuksensa aikajakson kattamaan AMO-syklin kylmemmän osion josta jää vähän sellainen vaikutelma, että tässäkin yritetään todistella jotain mitä ei ole. Tai ei aivan, he vetivät trendilinjan alkamaan minimistä (eikä edes minimistä) vaikka on selvää, että kun katsotaan lajempaa kokonaisuutta ei muutos ole niin dramaattinen kuin halutaan uskoa. Oli asia mikä hyvänsä ei sitäkään ole onnistuttu yhdistämään ilmaston lämpenemiseen.

Spoileri

Kaikki ole aivan yhtä ihastuneita Sciencen arviointiprosessiin.

http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1439

 

[Kuvaaja]

AMO tai ei, sekään ei yksistään selitä jatkuvasti pienenevää jäätikköä. Ainakaan itse en huomaa korrelaatiota AMO:n syklisyyden ja jäätikön koon kanssa. Oletko löytänyt sellaista itse?

Nyt kun asiaa katsoo, niin mielestäni yhteys on olemassa. Lämpimämpi pintavesi kiihdyttäisi jäätikön sulamista ja kylmempi hidastaa sitä.

Spoileri

Pohjoinen kesäjää näyttää olleen suht stabiili tuonne 30-luvulle asti, sitten se nopeati kutistui koon heitellessä tuonne 1960-luvulle. Vastaa hyvin AMO-sykliä. Seuraava kutistuminen alkoin 90- ja 80-lukujen taitteessa, voimistui 2000-luvun alussa ja on kestänyt näihin päiviin. Sekin vastaa sykliä varsin hyvin.

Spoileri

En väitä, että sulaminen johtuisi yksinomaan AMO:sta vaan, että se on yksi vaikuttava tekijä ja nythän sykli on hyvin voimakas verrattuna historiaan.

Jäätikkökuva täältä:https://www.carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-history-1850
AMO-sykli Wikipediasta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Amo_timeseries_1856-present.svg


Tässä vielä kuva jossa AMO ja trooppisten syklonimäärien kehitys samassa kuvassa, kun sellainen sattui tulemaan vastaan.

Spoileri

https://www.climate.gov/news-features/features/will-hurricanes-change-world-warms

 

[anonyymi]

Jos ilmasto ei ole lämmennyt niin miksi vaikka suomessa ei ole kunnon talvea enää? Nykyään oikeat kinokset tulee ehkä tammikuussa ja pakkasiakaan ei juuri ole.

Ennen oli lunta 2 metriä heti syksyn jälkeen ja 40 pakkasta.

 

[kekkeruusi]

Jos ilmasto ei ole lämmennyt niin miksi vaikka suomessa ei ole kunnon talvea enää? Nykyään oikeat kinokset tulee ehkä tammikuussa ja pakkasiakaan ei juuri ole.

Ennen oli lunta 2 metriä heti syksyn jälkeen ja 40 pakkasta.

Eikös sen pitänyt mennä niin, että Golf-virta pysähtyy ilmaston lämpenemisen myötä ja meille tulee järkyttävän kylmät talvet?

 

[anonyymi]

Eikös sen pitänyt mennä niin, että Golf-virta pysähtyy ilmaston lämpenemisen myötä ja meille tulee järkyttävän kylmät talvet?

Jotenkin näin kans asian muistelisin.

 

[tom_gore]

Nyt on ketjussa käppyrää

Itsehän vaihdan hybridiin niin maailma pelastuu. Ei mulla muuta.

 

[©©©]

En kyllä tajua mitä järkeä tästä aiheesta on keskustella amatöörien kesken internetissä kun tuolla on tutkijoita jotka tekevät tätä työkseen. Siitä voitaisi kyllä keskustella mitä kukakin tekee auttaakseen tilannetta. Esim. vähentää yksityisautoilua ja äänestää henkilöitä vastaan ketkä eivät tähän asiaan suhtaudu tarvittavalla vakavuudella jne.

 

[vilkas]

Grönlannin jäämassat sulavat hälyyttävää tahtia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069666/full
http://www.nature.com/nature/journal/v540/n7632/full/nature20147.html

"Between 1 January 2011 and 31 December 2014 we estimate that the Greenland Ice Sheet lost mass at a rate of 269 ± 51 Gt/yr. The observed deficit indicates an annual contribution of 0.74 ± 0.14 mm/yr to global mean sea level, which is approximately double the 1992–2011 mean."

Jos mennään 100 vuotta tuota hälyttävää tahtia, niin meren pinta nousee huikeat 7 senttiä. Nyt on aika panikoida, jos koskaan!

Myös Suomesta kantautuu uutisia:
http://yle.fi/uutiset/3-9339382 - "Karutkin järvet rehevöitymässä"

"Hidas, nuhrautuva rehevöityminen johtuu muun muassa valuma-alueelta tulevasta metsätalouden ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttamasta ravinnekuormituksesta.

Lisäksi kehitystä vauhdittaa ilmaston lämpeneminen."

Öö, miten?

 

[anonyymi]

En kyllä tajua mitä järkeä tästä aiheesta on keskustella amatöörien kesken internetissä kun tuolla on tutkijoita jotka tekevät tätä työkseen. Siitä voitaisi kyllä keskustella mitä kukakin tekee auttaakseen tilannetta. Esim. vähentää yksityisautoilua ja äänestää henkilöitä vastaan ketkä eivät tähän asiaan suhtaudu tarvittavalla vakavuudella jne.

Varmaan samoja "asiantuntijoita" jotka sanovat että clinton voittaa 90% todennäkösyydellä?

 

[anonyymi]

http://yle.fi/uutiset/3-9339496

5% veks hyvä hyvä

 

[Kuvaaja]

Silläkin vaaralla, että menee chattimiseksi...

Eli lyhyesti: jäljelle jäävät muut aiemmin mainitut syyt AMO:n lisäksi.

Jos lyhentää niin että jättää oleellisen pois, eikä tiivistä jäljelle jäänyttä tekstiä, niin kyllä. Näinkin voi lyhentää saman tekstin: Poikkeuksellisen voimakas AMO sulattaa napajäätä.

Grönlannin jäämassat sulavat hälyyttävää tahtia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069666/full
http://www.nature.com/nature/journal/v540/n7632/full/nature20147.html

"Between 1 January 2011 and 31 December 2014 we estimate that the Greenland Ice Sheet lost mass at a rate of 269 ± 51 Gt/yr. The observed deficit indicates an annual contribution of 0.74 ± 0.14 mm/yr to global mean sea level, which is approximately double the 1992–2011 mean."

Katso ylle.^ Parin kymmenen vuoden kuluttua taas päivitellään pallit kuurassa jäätäviä talvia ja kylmiä kesiä. Tämä on nähty ja koettu.

Myös Suomesta kantautuu uutisia:
http://yle.fi/uutiset/3-9339382 - "Karutkin järvet rehevöitymässä"

"Hidas, nuhrautuva rehevöityminen johtuu muun muassa valuma-alueelta tulevasta metsätalouden ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttamasta ravinnekuormituksesta.

Lisäksi kehitystä vauhdittaa ilmaston lämpeneminen."

Eli talvinen ravinnekuorma lisää rehevöitymistä, mutta samat ravinteet keväällä ei. Keväällä lumen alla tuskin vihertää yhtään sen enempää kuin lumettomana talvena, joten yhteys jää nyt hieman hämäräksi.

En kyllä tajua mitä järkeä tästä aiheesta on keskustella amatöörien kesken internetissä kun tuolla on tutkijoita jotka tekevät tätä työkseen. Siitä voitaisi kyllä keskustella mitä kukakin tekee auttaakseen tilannetta. Esim. vähentää yksityisautoilua ja äänestää henkilöitä vastaan ketkä eivät tähän asiaan suhtaudu tarvittavalla vakavuudella jne.

Koska keskustelu lisää tietoisuutta ja ymmärrystä asioista, ja näiden tutkijoiden tutkimusten pohjalta keskustelua on hyvin pitkälti käytykin. Tahtoo vain olla, että toiset tutkijat saavat kaiken palstatilan toisten jäädessä kokonaan vaille huomiota. Rikkaat omistaa median, ja vaikka uutismedia ei ole tehnyt vuosikausiin kuin tappiota haalivat he koko ajan lisää ja hallitsevat siten tätäkin puolta meidän median kulutuksesta. Rikkaathan ei tunnetusti tee huonoa bisnestä, joten he tekevät bisneksen jotain toista kautta. Antautumalla vain tämän yhden tietolähteen varaan takaa sen, ettei ikinä opi mitään mitä eliitti ei halua meidän tietävän.

Tässä on seuraus siitä, kun asiaan on suhtauduttu vakavuudella. Indonesian biopolttoainekentiksi muutetut suot olisivat maailman 7. suurin hiilidioksidi lähde, jos kyseessä olisi valtio. Mutta ei ole. Yhden. valtion. suot. ...koska haluttiin pelastaa maailma.
http://yle.fi/uutiset/3-9339496

Valtaa pitää käyttää, mutta asioista ei pidä keskustella. Oma näkemys on jokseenkin päinvastainen, mikäli ei ole edes kiinnostusta keskustella asiasta ei luultavasti ole erityisen pätevä päättämäänkään siitä. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Nyt on ketjussa käppyrää

Hehe. Nimi on enne. Piilottelin vähän noita kuvia paremman yleisilmeen toivossa.

 

[Lap_pe]

Tuosta merivesien nousemisesta, että onko missään tutkittu miten mannerlaattojen liikket vaikuttaa merenpinnan korkeuksiin? Luulisi sillä olevan vaikutusta vähintään yhtä paljon, kuin napajäiden sulamisilla, mutta mihin suuntaan ne sitten vaikuttaa?

Mutulla, totta helvetissä on tutkittu. Lisämutulla voisi kuvitella että globaali nettovaikutus on about nolla, toisaalla uutta mannerta pukkaa ja toisaalla vanhaa katoaa Maan sisuksiin. Mutta pikainen gooletus tuotti esim. tuollaisen linkin, ja kyllä se pyritään ottamaan huomioon:

Do you account for plate tectonics in the global mean sea level trend?

http://sealevel.colorado.edu/content/do-you-account-plate-tectonics-global-mean-sea-level-trend

 

[Kuvaaja]

Mikäli Grönlannin (jos ei lasketa yhtälöön edes muita) koko jäämassa sulaa kiihtyneen lämpenemisen myötä, tuo nousu on huomattavasti suurempi. Tätä sulamista tai sen nopeutta ei tosin vielä pystytä tarkasti ennustamaan. "Tämä on nähty ja koettu" - mikä niin? Grönlannin ja napajäätikön sulaminen? Missään aiemmassa mittaushistoriassa jäämassat eivät ole olleet noin pieniä, hyrräsi AMO voimakkaana tai ei.

Aiemmin linkkaamani tutkimuksen mukaan sulamiseen vaikutti myös seuraava:
"In 2012, intense summer melting was driven by persistent high pressure, associated with a strong negative phase of the North Atlantic Oscillation (NAO) and a high Greenland Blocking Index [Hanna et al., 2014]. In contrast, 2013 saw low-pressure and low-temperature conditions, coinciding with the most positive summertime NAO recorded in the past 20 years."

Mutta jottei tämä menisi ns. kirsikanpoiminnaksi, hyvää juttua myös täällä:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/vanishing/

Given these findings and the world’s interest in global climate change, long-term observations are essential to understanding Arctic climate change. “Climatologists generally need a 30-year mean (or average) to be able to talk about trends in climate variability. With the availability of data from satellites that have been in orbit for 24 years, scientists now have close to that 30-year standard, which is unique,” said Steffen.

“The real question is, is this recent trend unusual?” said Serreze. Both teams will rely on the orbiting “eyes” of satellites to observe Arctic ice conditions over the next few years as they attempt to determine whether these changes are part of a long-term climate cycle or whether the Arctic is experiencing an ongoing warming trend.

En nyt suoranaisesti kutsuisi tuota kirsikan poiminnaksi, kun järjestelmällinen tutkimus jäätikön muutoksista on kestänyt vain sen aikaa kuin viimeisin AMO-sykli on lämmittänyt Grönlantia. Aikajakso on yksinkertaisesti liian lyhyt voidaksemme sanoa asiasta mitään varmaa ja sittenkin järjestelmä voi olla liian kaoottinen luotettavasti ennustettavaksi. Ainoa mikä on varmaa on, että niin meidän kuin Grönlanninkin paikallisilmasto riippuu nyt paljon enemmän Atlantista kuin globaalista keskilämpötilasta. http://nsidc.org/greenland-today/ Erityisen kiinnostavana tässä yhteydessä pidän Tasiilaqin lämpötila-kuvaajaa.

Toistaiseksi en ole törmännyt arvioihin joiden mukaan koko Grönlannin jääpeitteen arvioidaan häviävän. Jos Grönlannin jäätilanne on sellainen kuin sen annetaan ymmärtää olevan niin tuskin meillä on juurikaan mahdollisuuksia sen sulamista estääkään. Aika vähän Grönlannin jäätikön lähihistoriaan tuntuu kiinnostusta olevan ennen satelliitti-mittauksia ottaen huomioon sen mahdollisesti massiivinen vaikutus. Tässä kuitenkin jotain asiaan liittyen.
http://www.geus.dk/DK/nature-climate/ice-glacier/Sider/dynamics-greenland-ice-sheet.aspx
http://www.gfz-potsdam.de/en/media-...-eisfluss-und-gletscherschmelze-in-groenland/
http://www.the-cryosphere-discuss.net/tc-2016-15/tc-2016-15.pdf

 

[Kuvaaja]

Näin väliyhteenvetona: ihminen vaikuttaa omalla toiminnallaan ilmaston ja lämpötilan muutoksiin, kiihdyttäen maapallon luonnollisia rytmejä. Siispä haluan toistaa aiemman täällä esiintyneen kysymyksen:
Mitä asialle täytyisi tehdä? Valtio- ja yksilötasolla?

Kiina-kortti on vedetty jo niin monta kertaa, että unohtakaa se. Hehän ovat itse asiassa viime vuosina panostaneet huimasti mm. aurinkoenergiaan. Ja mikä peruste se on jättää omat valot sammuttamatta yöksi vain siksi, ettei naapurikaan ole suuressa omakotitalossaan sammuttanut omia hehkulamppujaan?

Sinulla tuntuu olevan kaksi pinttynyttä ja hieman kummallista käsitystä. Toinen on, että ilmastonmuutoksella ei ole mitään hyviä puolia ja toinen että meidän tekemiset johtaa aina vain suurempaan muutostahtiin. Muitakin vaihtoehtoja on.

Mikä ihmeen uusiutuvien mallimaa Kiinasta nyt yhtäkkiä tuli. Kiinalla ei ole edes aikomusta vähentää hiilidioksidipäästöjä ainakaan viiteentoista vuoteen, koska se pilaa heidän kilpailukyvyn. Suomi ei toimi tyhjiössä, jossa se voi tehdä mitä tahansa typeryyksiä ja kuvitella selviytyvänsä. Me toimimme samoilla markkinoilla ja samoilla säännöillä kuin Kiina ja muut ympäristön paskojat. Tässä jotain mikä laittaa Kiinan "valtavan" panoksen aurinkoenrgiaan oikeaan perspektiiviin.

Suurennuslasin kanssa kun tihrustaa voi kuvan alareunasta löytää vihreän janan. Sen kun jakaa viiteenosaan, niin siitä pienin osa on Kiinan aurinkoenergiakapasiteetti.

Tässä taasen amerikanihme. Yhtiö säästää vuositasolla miljoona dollaria ja tuottaa sähköä 12 000 ihmisen tarpeisiin. So far so good...
https://en.wikipedia.org/wiki/Nellis_Solar_Power_Plant

Nyt siellä lisätään kapasiteettia hieman reilulla 10%:lla. Hintalappu huimat 50 miljoonaa dollaria! Sillä saadaan sadan tuhannen dollarin edestä virtaa tuhannelle ihmiselle, $50 000/c. Takaisinmaksuaika pyöreät 500 vuotta. Eikä pidä unohtaa taaskaan sitä elintärkeää säätövirtaa, mutta onneksi kapasiteetti on noinkin onneton joten co2-päästöt ei ole hirmuisia.

http://www.reviewjournal.com/business/energy/15-megawatt-solar-project-starts-nellis-air-force-base

Me ei voida täällä noin vain sammuttaa valoja, koska niitä ei kukaan tule sen jälkeen enää laittamaan päälle. Yritetään edes toimia järkevästi ja vastuuntuntoisesti.

 

[David ":DA" Imodium]

Itseasiassa Kiina on nykyään aktiivisempi ympäristöasioiden hoitamisessa kuin suurin osa länsimaista, ja nyt kun ratifioivat pariisin ilmastosopimuksenkin, on siitä mustaa valkoisella. Siihen liittyen erityisesti Kiinan panoksesta saatiin juuri iso päätös merkittävästi fluorattujen kaasuyhdisteiden käytön rajoittamisesta aasiassa ja kehittyvissä maissa. Sopimuksen laskennallinen vaikutus on 2 asteen lämpenemiskenaariossa 0,5 astetta, eli kyseessä on yksi merkittävimmistä yksittäisistä päätöksistä sitten Kioton pöytäkirja, joka sekään ei sisältänyt yhtäkään noin tehokasta yksittäistä ohjauskeinoa.

Syy miksi Kiina näyttäytyy heikkona on siinä, että se on vähän eri kokoluokan juna pysäytettäväksi kuin vaikkapa Suomi. Siksi on rohkaisevaa nähdä, kuinka Cleantech on siellä jo kasvavana tekniikan alana ihan yhtä suuressa roolissa kuin Suomessa. Siellä kokononaisten ekokaupunkien teko on jo ihan todellisuutta. Moni ottaa kiinan yhteydessä esiin kasvavan hiilivoimaloiden määrään ja ihan aiheesta. Oikeastaan mikään muu energiantuotannon muoto ei skaalaudu yhtä nopeaan kasvuun mikä Kiinassa tällä hetkellä vallitsee. Se ei ole edes valinta, vaan ainoa vaihtoehto.

 

[Kuvaaja]

Voisin sanoa samaa. Ilmastonmuutoksella on muitakin kuin hyviä puolia (joita jostain syystä korostat ja tunnut unohtavan negatiiviset). On naiivia väittää ettei tekemisillämme tai tuottamillamme päästöillä olisi mitään vaikutusta ympäristöön tai muutostahtiin. Mitä nämä muut vaihtoehdot mielestäsi sitten ovat? Jotain sellaisia joilla voimme oikeuttaa yhä jatkuvan saastuttamisen? Niillä ilmastonmuutoksen paikallisilla positiivisilla vaikutuksilla ei lopulta ole hirveästi merkitystä, jos negatiiviset vaikutukset kokonaiskuvassa ylittävät nämä.

Nämä syyt me kerran jo kävimmekin läpi. Sinä ohitat hyvät puolet tietämättömyyttäsi, minä koska huonoja puolia tuodaan esiin joka paikassa mualla ja ne ovat siten kaikille tuttuja jo muutenkin. En väitä etteikö tekemisemme toisinaan voisi voimistaa luonnon omia kiertokulkuja, päinvastoin se on melkeinpä itsestäänselvyys niiden usein syklisten luonteiden takia, mutta se ei tarkoita, että tekemisemme aina voimistaa niitä, kuten sinä kirjoitit. Muita vaihtoehtoja on ainakin se, että ilmasto saattaisi olla kylmenemässä ilman meidän toimia, kasveilla olisi vähemmän kasvuvoimaa käytännössä vuoren varmasti, ilmat on suotuisampia monin paikoin maailmaa, tornadojakin on nykyään vähemmän ja jääkarhuja enemmän. Tulevista suuntauksista ei kukaan vielä tiedä.

Hiilidioksidi ei ole saaste. Saastumisen minäkin soisin kiinnitettävän huomiota. Kiinahan on maailman suurin saastuttaja enkä ole puolustellut millään lailla Kiinan tekemisiä. Minun puolesta koko maa voidaan vaikka laittaa käyttökieltoon. Me täällä Suomessa sen sijaan emme saastuta koko ajan enemmän. Siitä ei ole mitään näyttöä, että ilmastonmuutoksen haitalliset vaikutukset ylittäisivät hyöylliset. Toistaiseksi siitä on ollut lähinnä hyötyä ja katastrofiskenaariot ovat jääneet toteuttumatta kerta toisensa jälkeen. Ongelma on siinä, että juuri kukaan ei viitsi etsiä niitä hyviä, koska heitä pidetään kerettiläisinä, eikä ne saa julkisuutta kun niitä löydetään. Haittoja sen sijaan etsitään suurennuslasin kanssa, löytöjä kuin piru raamattua tulkiten.

En pidä Kiinaa minkäänlaisena mallimaana. Helpottaisi asioista keskustelemista, jos et ajattelisi sanomisistani joka kerta ihan niin mustavalkoisesti Käytin Kiinaa ainoastaan esimerkkinä siitä, että myös siellä fokus alkaa pikkuhiljaa siirtyä uusiutuviin. Toisaalta, niin kauan kuin me länsimaat teetämme kaiken krääsämme siellä, maan energiantarve tulee olemaan pilvissä.

Aurinkoenergiakin riittäisi huomattavan useammalle ihmisille, jos käyttäisimme vähemmän sähköä. Aurinkoenergian kohdalla voikin miettiä onko tehokkaampaa rakentaa suurempia laitoksia, vai keskittää tuotantoa kiinteistökohtaisesti, kuten Suomessa on viime aikoina ollut trendinä.

Minkälainen toiminta olisi sinun mielestäsi järkevää ja vastuuntuntoista?

Kuitenkin otit Kiinan puheeksi, ikäänkuin hyvässä mielessä. Tässä muuten meidän sitä edellistä kuvaajaa vastaava jakauma:

Eihän näistä voi edes puhua samana päivänä! Naurettavaa verrata meidän tekemisiämme Kiinan tekemisiin ilmaston lämpenemisen hillinnässä ja kuvitella, että Kiina olisi asiassa millään tavalla edistyksellinen. Se elää asiassa pimeää keskiaikaa ja se, että se on edennyt asiassa hieman ei muuta mitään.

Meidän toiminta on silloin vatuuntuntoista ja järkevää, kun me lopetamme hippastelun tuulienergian kanssa ja sen sijaan yritämme taata teollisuuden jatkuvuuden. Nythän se siirtyy juurikin noihin paskamaihin. Ihanko tosissasi kuvittelet, että maailman energiatilanne paranee millään tavalla sillä, että me rakennamme aurinkovoimaa tänne pohjoisen pimeyteen? Nyt niitä valoja päälle! Minun puolesta jokainen voi hippastella ihan minkä tahansa asian parissa omilla rahoillaan, mutta se ei koske yhteisiä asioita. Suomi on menossa vararikkoon. Meillä ei yksinketaisesti ole varaa enää pelleillä.

 

[Kuvaaja]

Itseasiassa Kiina on nykyään aktiivisempi ympäristöasioiden hoitamisessa kuin suurin osa länsimaista, ja nyt kun ratifioivat pariisin ilmastosopimuksenkin, on siitä mustaa valkoisella. Siihen liittyen erityisesti Kiinan panoksesta saatiin juuri iso päätös merkittävästi fluorattujen kaasuyhdisteiden käytön rajoittamisesta aasiassa ja kehittyvissä maissa. Sopimuksen laskennallinen vaikutus on 2 asteen lämpenemiskenaariossa 0,5 astetta, eli kyseessä on yksi merkittävimmistä yksittäisistä päätöksistä sitten Kioton pöytäkirja, joka sekään ei sisältänyt yhtäkään noin tehokasta yksittäistä ohjauskeinoa.

Eurooppa on lupautunut leikkaamaan 40%:a vuoden 90 tasosta, Usa "ehkä mahdollisesti jopa" 28%:a 2005 tasota. Tämä diili jo yksistään melko surkea esitys, mutta Kiinalaisten mukaan tulo vie kyllä voiton.

"Geall said China’s leaders, who have vowed to cut coal consumption and draw 20% of the country’s energy from non-fossil fuels by 2030, also deserved praise for their commitment to cleaning up."

Eli ei yhtään mitään. Juuri niin kuin sanoin, Kiina pyrkii vähentämään vuonna 2030 hiilen käyttöä. Hienoa toki, että saatiin sopimus, ehkä.

Mitäköhän nämä fluoratut kaasuyhdisteet tarkalleen ottaen on? Onko ne mahdollisesti niitä samoja jotka Euroopassa kiellettiin jo edellisen sukupolven aikana? Kiina on kehitysmaa, siksi asiat jotka täällä on ollut arkipäivää pidempään kuin miesmuisti "kehittyy" nyt siellä.

 

[David ":DA" Imodium]

Eurooppa on lupautunut leikkaamaan 40%:a vuoden 90 tasosta, Usa "ehkä mahdollisesti jopa" 28%:a 2005 tasota. Tämä diili jo yksistään melko surkea esitys, mutta Kiinalaisten mukaan tulo vie kyllä voiton.

"Geall said China’s leaders, who have vowed to cut coal consumption and draw 20% of the country’s energy from non-fossil fuels by 2030, also deserved praise for their commitment to cleaning up."

Yritin junavertauksella sanoa, että tuo 20% on Kiinan momentumilla huomattavasti kunnianhimoisempi saavutus kuin länsimaiden vastaava.

"Geall said China’s leaders, who have vowed to cut coal consumption and draw 20% of the country’s energy from non-fossil fuels by 2030, also deserved praise for their commitment to cleaning up."

Eli ei yhtään mitään. Juuri niin kuin sanoin, Kiina pyrkii vähentämään vuonna 2030 hiilen käyttöä. Hienoa toki, että saatiin sopimus, ehkä.

Mjoo. "Paljon" ja "vähän" taitaa tässä yhteydessä olla enemmänkin mielipidekysymys. Minä näen tuon todella isona ponnistuksena.

Ehkä se prosenttiosuuksina tarkastelu vähän hämää. Oleellista on tunnistaa erityisesti maan energiankäyttöön liittyvät kehitystrendit. Verrataan vaikka maata A, jossa energiantarve kasvaa 1 % ja hiilivähennykset -40 % samalla aikavälillä, sekä maata B, jossa energiantarve kasvaa 50% ja hiilivähennykset -20 % samalla aikavälillä. Tällöin maalle B yhden prosenttiyksikön muutokseen vaadittava panos on moninkertainen verrattuna maahan A.

Mitäköhän nämä fluoratut kaasuyhdisteet tarkalleen ottaen on? Onko ne mahdollisesti niitä samoja jotka Euroopassa kiellettiin jo edellisen sukupolven aikana? Kiina on kehitysmaa, siksi asiat jotka täällä on ollut arkipäivää pidempään kuin miesmuisti "kehittyy" nyt siellä.

Ne ovat lähinnä kylmäainekäytössä olevia freoneja (eli CFC-kaasuja) korvaavia kaasuyhdisteitä (jotka montrealin pöytäkirjassa kiellettiin), joiden käyttöä on jo melkoisesti rajoitettu, mutta käytöstä luopuminen on vasta menossa. Fluorattujen kaasuyhdisteiden kasvihuonevaikutus riippuu yhdisteestä ja joidenkin CO2-ekvivalenttikerroin on yli tuhatkertainen. Näiden aineiden suhteen Kiina on tehnyt täyskäännöksen aiempaan kantaan nähden. Aiemmin Kiina ja Intia olivat käyttörajoituksia vastaan, mutta nyt pyrkivät hyppäämään kokonaisen teknologiasukupolven yli suoraan uusimpiin vaihtoehtoihin.

 

[Kuvaaja]

Yritin junavertauksella sanoa, että tuo 20% on Kiinan momentumilla huomattavasti kunnianhimoisempi saavutus kuin länsimaiden vastaava.

Mjoo. "Paljon" ja "vähän" taitaa tässä yhteydessä olla enemmänkin mielipidekysymys. Minä näen tuon todella isona ponnistuksena.

Eihän asiassa ole mitään kunnianhimoista. Päinvastoin, mitä enemmän Kiina rakentaa hiilivoimaa sitä helpompi sen on pitäytyä sopimuksessa. Järjetöntä! Ja joku pitää sopimusta hyvänä asiana... Kiina on jo nyt tuon onnettoman sopimuksen raameissa, joten sen tarvitse tehdä yhtään mitään sen täyttämiseen, siksi sanoin "ei yhtään mitään".

Ehkä se prosenttiosuuksina tarkastelu vähän hämää. Oleellista on tunnistaa erityisesti maan energiankäyttöön liittyvät kehitystrendit. Verrataan vaikka maata A, jossa energiantarve kasvaa 1 % ja hiilivähennykset -40 % samalla aikavälillä, sekä maata B, jossa energiantarve kasvaa 50% ja hiilivähennykset -20 % samalla aikavälillä. Tällöin maalle B yhden prosenttiyksikön muutokseen vaadittava panos on moninkertainen verrattuna maahan A.

Ei, vaan ei hiilivähennyksiä. Lupaus on "sitten joskus" tuottaa 20% energiasta muulla kuin fossiilisilla. Jompi kumpi on ymmärtänyt sopimuksen sisällön väärin, joten tarkenna jos se olen minä. Suomessahan on luvut päinvastoin jo nyt ja lisää pitäisi tehdä.

Ne ovat lähinnä kylmäainekäytössä olevia freoneja (eli CFC-kaasuja) korvaavia kaasuyhdisteitä (jotka montrealin pöytäkirjassa kiellettiin), joiden käyttöä on jo melkoisesti rajoitettu, mutta käytöstä luopuminen on vasta menossa. Fluorattujen kaasuyhdisteiden kasvihuonevaikutus riippuu yhdisteestä ja joidenkin CO2-ekvivalenttikerroin on yli tuhatkertainen. Näiden aineiden suhteen Kiina on tehnyt täyskäännöksen aiempaan kantaan nähden. Aiemmin Kiina ja Intia olivat käyttörajoituksia vastaan, mutta nyt pyrkivät hyppäämään kokonaisen teknologiasukupolven yli suoraan uusimpiin vaihtoehtoihin.

Eli tässäkin asiassa Kiina laahaa perässä ja nyt vasta hyväksyy sopimuksen joka meille on ollut arkipäivää vuosikymmeniä? Teknologisen sukupolven hyppääminen on helppoa, kun muut ovat kustantaneet sen tutkimuksen ja käyttöönoton. Olisihan se kiva jos nämäkin maat vihdoin lopettaisivat otsonikehän tuhoamisen. Iso peukku!

 

[David ":DA" Imodium]

Kiina on suhteellisesti suurempi saastuttaja ja on sitä jatkossakin. Muutosten tekeminen siellä on haastavampaa, sillä vastavoimat ovat suuremmat. Aiemmassa yhtälössä se hankaluus tulee nimeomaan siitä, että on samanaikainen tarve lisätä hiilivoimailoita ja vähentää hiilipäästöjä. Kaikissa uusissa voimaloissa otetaan jo BAT-tason putsarit käyttöön. Sekää ei siis riitä vähennyskeinoksi. Sen sijaan pitäisi lakata tarvitsemasta energiaa. Jotta energiaa ei tarvitsisi enempää, väestön ei pitäisi kasvaa, elintason ei pitäisi lisääntyä, ja viennin pitäisi vähentyä. Mihin näistä kohdista sinä puuttuisit, ja miten?

Eli tässäkin asiassa Kiina laahaa perässä ja nyt vasta hyväksyy sopimuksen joka meille on ollut arkipäivää vuosikymmeniä? !

Näin juuri.

Olisihan se kiva jos nämäkin maat vihdoin lopettaisivat otsonikehän tuhoamisen. Iso peukku!

CFC-kaasuista on kaikki maat, ml. kiina luopuneet.

 

[Kuvaaja]

Kiina on suhteellisesti suurempi saastuttaja ja on sitä jatkossakin. Muutosten tekeminen siellä on haastavampaa, sillä vastavoimat ovat suuremmat. Aiemmassa yhtälössä se hankaluus tulee nimeomaan siitä, että on samanaikainen tarve lisätä hiilivoimailoita ja vähentää hiilipäästöjä. Kaikissa uusissa voimaloissa otetaan jo BAT-tason putsarit käyttöön. Sekää ei siis riitä vähennyskeinoksi. Sen sijaan pitäisi lakata tarvitsemasta energiaa. Jotta energiaa ei tarvitsisi enempää, väestön ei pitäisi kasvaa, elintason ei pitäisi lisääntyä, ja viennin pitäisi vähentyä. Mihin näistä kohdista sinä puuttuisit, ja miten?

En mihinkään, kuten olen mielestäni jo tehnyt selväksi. Nykyinen hiiliioksidituotannon kasvu ei toennäköisesti ole ongelma ainakaan seuraavaan sataan vuoteen ja silloin meidän resurssit sen korjaamiseen on kuin toiselta planeetalta. Yritämällä korjata jotain mitä me emme pysty korjaamaan on omiaan aiheuttamaan vain lisää tuhoa. Suomeksi sanottuna kohdennamme resursseja väärin. Pointtini ei myöskään ollut edellämainittu, vaan tyrmätä Kiinan esittäminen minkäänlaisena eistyksellisenä maana ympäristöasioissa. Kiina kuvainnollisesti pyyhki perseensä Pariisin sopimukseen ja antoi sen takaisin.

"Useiden eri maiden kokemusten ja mallilaskelmien perusteella tuulivoiman vaatima säätötarve on 15 % asennetusta tuulivoimakapasiteetista, kun tuulivoimalla tuotetaan 5−10 % sähköstä." -Wikipedia

Olettaen ettei edellinen ole puhdasta propagandaa, niin meillä ei nytkään tuoteta juuri tuon enempää sähköstä fossiilisilla. Suomen heikkotuulisissa olosuhteissa tuokin jäänee unelmaksi. Jokainen tuulipuisto nykytekniikalla on omiaan lisäämään fossiilisten käyttöä, eikä siihen tarvitse laskea edes tuotantopanosta mukaan. Tuulivoima ilmastonmuutoksen estäjänä Suomessa on täydellinen .

 

[Kuvaaja]

Vai että jääkarhujakin enemmän.. Melkein tekisi mieli pyytää tuolle lähdettä, mutta olkoon. Voin toki sanoa tämän vain omasta puolesta, koska en tiedä miltä vaikutan, mutta mikäli ohitan jotain ilmastonmuutoksen positiivisia vaikutuksia, en tee sitä tietämättömyyttäni. Syy on juuri mitä sanoin aiemminkin: huonot puolet yliajavat ne vähätkin positiiviset, jotka pienenevät ajan kuluessa entisestään.

Tämä on sinun mielipiteesi. Se, että kuvittelet huonoja puolia olevan enemmän kuin hyviä, ja vaikka se pitäisi paikkansa, ei tee niitä hyviä olemattomiksi. Suljet vain silmäsi niiltä. Aikaisemmin sanoit ettet tiedä mitään hyviä puolia, vaikka niitä on tässäkin ketjussa esitetty. Luotan vain sanaasi asiassa. Varmasti ennen pitkää huonot puolet ylittäisivätkin hyvät, mutta se koskee kaikkea kehitystä. Kehitys ei siksi koskaan olekaan lineaarista, vaan se muokkautuu dynaamisesti olosuhteisiin. Sama koskee kehitystä tässä asiassa.

Mainitsin saastumisen siksi, että se on suoraan yhteydessä hiilidioksidipäästöihimme. Ja hiilidioksidin lisäksi toimintamme vapauttaa yhä entisestään enemmän metaania: http://www.earth-syst-sci-data.net/8/697/2016/

Saastuminen, hiilidioksidin lisäntyminen ja tuotantokapasiteetin kasvu ovat kaikki erillisiä ilmiötä ja siksi niitä tulee käsitelläkin erillisinä ilmiöinä, ellei tarkoitus ole hämmentää asiaa tarkoituksella. Tätä itsestäänselvyyttä ei liene tarve avata enempää?

Tiivistelmäuutisen mukaan (https://www.theguardian.com/environ...thane-emissions-10-years-surprises-scientists):
"Scientists have been surprised by the surge, which began just over 10 years ago in 2007 and then was boosted even further in 2014 and 2015. Concentrations of methane in the atmosphere over those two years alone rose by more than 20 parts per billion, bringing the total to 1,830ppb."

"At least a third of methane comes from the exploitation of fossil fuels, including fracking and oil drilling and some coal mining, where methane is viewed as a waste gas and is frequently allowed to escape or, in some cases, flared off, which is less harmful."

Lisäksi tähän positiivisten ja negatiivisten vaikutusten yhtälöön liittyen on uusia uutisia:
http://arstechnica.com/science/2016/12/climate-change-drives-extreme-precipitation-in-the-us/

"By examining this data, the researchers developed a more detailed understanding of what’s going on right now in terms of the local distribution of extreme weather events: in moist environments, the precipitation is increasing with temperature. In dry environments, however, the opposite occurs: extreme precipitation abruptly drops off."

Onko edellinen fakta vai taas yksi perusteeton yleistys epämääräisen tietokonemallin perusteella? Siis se, että kuivuus vain lisääntyy kuivilla alueilla ja päinvastoin kosteilla. Tieteeseen ei kuulu laajojen yleistysten tekeminen vastoin parempaa tietoa.

Olet oikeassa siinä, että tuulienergia on kannattamatonta nykytahdilla. Vaikka näenkin hyvänä asiana sen, että uusiutuviin luonnonvaroihin annetaan avustusta, tulisi niiden sijoitusten olla kannattavia pitkälläkin tähtäimellä. Kiinnostavimpana projektina pidän tällä hetkellä toriumiin pohjautuvia ratkaisuja.

Kuluttajilla on vastuu mistä tavaransa ostavat.

Mikäli mahdollista, kyllä minäkin investoisin omassa talossani tai mökissä aurinkovoimaan, vaikka pärjäisinkin sillä vain kesäaikaan.

Tästäkin asiasta olemme samaa mieltä. Tuulivoima ei ole ainoastaan kannattamatonta, vaan se on suorastaan haitallista hiilidioksidipäästöjä vastaan taistelussa. Torium on epäilemättä potentiaalinen tulevaisuuden energiaratkaisu ja joillakin yllättävilläkin aloilla, kuten kylmäfuusio, on tehty uusia löytöjä. Saa nähdä mitä niistä tulee.

Se onkin aivan oikein, että käytät varojasi kuten haluat vaikka ne olisivat huonojakin päätöksiä, koska olet yksin vastuussa niistä. Sama sääntö ei koske päätöksiä toisten puolesta ja siksi niiden tulee olla parhaimpia mahdollisia. Nyt on tehty paljon todella huonoja päätöksiä ja jäljet alkavat näkyä.

 

[Kuvaaja]

Erillisiä ilmiöitä, kyllä, mutta osa samaa kokonaisuutta.

Kyllä, mutta eivät suoraan riippuvaisia toisistaan.

Tietokonemallitkin ovat siis väärässä? Mikä on sitten oikeassa?

Oletko siinä uskossa, että kun asia on mallinettu tietokoneella se kertoo jotenkin maagisesti totuuden. Ei, se kertoo tietokonemallin lopputuloksen. Se mitä sitten oikeasti saamme on totuus ja sitä ei löydy tietokoneesta ennen kuin asia tunnetaan läpikotaisin. Ikävä tosiasia jota vastaan taistelemalla vain estämme itseämme ymmärtämästä kokonaisuutta paremmin.

Spoileri

Täysin samaa mieltä tästä. Hienoa, kun näitäkin seikkoja löytyy Toki ihmiset odottavat jotain nopeaa ja täydellistä ratkaisua energiarintamalla. Eniten siinäkin mietityttää se, että vaikka täydellisen puhdas ja uusiutuva ratkaisu tähän saataisiinkin, vähentääkö se lopulta luonnonvarojen kuluttamista lainkaan vai lisääntyykö se äärimmäisyyksiin. Tässä vaiheessa kuluttajilla ja valmistajilla on pallo käsissään.

Ihan aiheellisia kysymyksiä joita useimmat eivät edes osaa esittää. Palvotaan vain jotain kasvotonta poliittista elintä vailla parempaa tietoa ja kuvitellaan, että poliittiset broilerit tekevät parhaimpia päätöksiä "vain koska".

 

[Walla]

Edelleenkin sanon, että voidaan tapella vaikka 10 000 sivua siitä kuinka merkittävä uhka ilmastonmuutos on ja mikä ihmisen rooli siinä on, mutta edelleen kysyn että mitä väliä tällä on, koska mitään merkkiä siitä että hiilidioksidipäästöjä saataisiin yhtään alas nykyisillä toimilla. Eiköhän Pariisin sopimus lähinnä varmista sen, että kasvu jatkuu tuttuun tapaan.

Mekaniikka on tähän asti ollut se, että CO2 tehokkaat maat siirtävät tuotantoaan vähemmän CO2 tehokkaisiin maihin, koska niiden pitää saada omat laskennalliset päästöt kuriin. Kokonaisvaikutus on kiihtyvä CO2 päästöjen kasvaminen. Ja Pariisin ilmastosopimus jatkaa samaa tätä rataa.

En tiedä millaisen tohtoriintutkinnon tarvitsee, että tuosta saa tulkittua, että vuoden 2008-2012 alle vuoden 1990 tason rajoittava Kioton sopimus oli onnistunut. Se aivan se ja sama kenen käsitystä ilmastonmuutoksesta uskotaan, niin nämä ilmastosopimukset eivät ole saaneet aikaan muuta kuin kiihtyviä CO2 päästöjä kun tuotanto siirretään vähemmän energiatehokkaisiin maihin.

Se että tästä "pikku" ongelmasta ei edes puhuta julkisuudessa vie minusta aikalailla uskottavuuden pois koko ilmastopolitiikalta. Ainakin jos sen tarkoitus on vähentää CO2 päästöjä eikä vaan saada työpaikkoja kehitysmaihin CO2 päästöjen nousun kustannuksella.

 

[David ":DA" Imodium]

Edelleenkin sanon, että voidaan tapella vaikka 10 000 sivua siitä kuinka merkittävä uhka ilmastonmuutos on ja mikä ihmisen rooli siinä on, mutta edelleen kysyn että mitä väliä tällä on, koska mitään merkkiä siitä että hiilidioksidipäästöjä saataisiin yhtään alas nykyisillä toimilla. Eiköhän Pariisin sopimus lähinnä varmista sen, että kasvu jatkuu tuttuun tapaan.

Mekaniikka on tähän asti ollut se, että CO2 tehokkaat maat siirtävät tuotantoaan vähemmän CO2 tehokkaisiin maihin, koska niiden pitää saada omat laskennalliset päästöt kuriin. Kokonaisvaikutus on kiihtyvä CO2 päästöjen kasvaminen. Ja Pariisin ilmastosopimus jatkaa samaa tätä rataa.

En tiedä millaisen tohtoriintutkinnon tarvitsee, että tuosta saa tulkittua, että vuoden 2008-2012 alle vuoden 1990 tason rajoittava Kioton sopimus oli onnistunut. Se aivan se ja sama kenen käsitystä ilmastonmuutoksesta uskotaan, niin nämä ilmastosopimukset eivät ole saaneet aikaan muuta kuin kiihtyviä CO2 päästöjä kun tuotanto siirretään vähemmän energiatehokkaisiin maihin.

Se että tästä "pikku" ongelmasta ei edes puhuta julkisuudessa vie minusta aikalailla uskottavuuden pois koko ilmastopolitiikalta. Ainakin jos sen tarkoitus on vähentää CO2 päästöjä eikä vaan saada työpaikkoja kehitysmaihin CO2 päästöjen nousun kustannuksella.

Lisäksi OECD-maiden tapa laskea kansallisia kokonaispäästöjä on vähintään kyseenalainen. Metodiikan tasealue ulottuu tasan omien rajojen sisälle, eli kansallisissa laskennoissa ei oteta tuotteiden elinkaaripäästöjä juuri ollenkaan huomioon. Elinkaarianalyysejä sinäänsä kyllä tehdään laajasti, mutta niitä ei sovelleta tässä yhteydessä, vaan vain tuotekohtaisessa politiikassa. Asia on siis juuri niin kuin sanoit. Kun tuotantoa siirretään muihin maihin, kokonaispäästöt kasvavat vaikka teknologia olisi yhtä hyvä (koska kuljetuksen suorat päästöt ja hävikki). Politiikan kannalta tämä on todella hankala asia käsitellä, sillä kansallisvaltioiden intressit ja valta ovat pääsääntöisesti omien rajojen sisällä. Poislukien tietysti energiapoliittisia hyökkäyssotia käyvät maat (maa). Nopeaksi ratkaisuksi tarvittaisiin maailmanhallitus joka määrää elinkaaripohjaisen tarkastelun yli valtiorajojen. Sellainen hallitus taas kärjistäen määräisi kurjuuden ja vaurauden jakautumisen maailmassa. En ehkä ihan varauksetta sellaistakaan kannattaisi.

 

[Flying Hellfish]

Siitä onko ihminen jossain määrin vauhdittanut seuraavaa ilmanstonmuutosta tuskin on mitään epäilystä. Missä määrin, lienee vähäpätöisempi kysymys.

Oleellisin kysymys ymmärtääkseni on, että poikkeaako tuleva ilmastonmuutos ihmisen myötävaikutuksen vuoksi millään erityisellä tavalla kaikista aiemmista maapallon kohtaamista ilmastonmuutoksista?

Onko seuraava muutos vaikkapa meren ja muiden hiilinielujen kannalta jo liikaa planeetalle, meidän toiminnan vuoksi?
Mitään uskottavaa näyttöä suuntaan tai toiseen?

 

[Kuvaaja]

Siitä onko ihminen jossain määrin vauhdittanut seuraavaa ilmanstonmuutosta tuskin on mitään epäilystä. Missä määrin, lienee vähäpätöisempi kysymys.

Oleellisin kysymys ymmärtääkseni on, että poikkeaako tuleva ilmastonmuutos ihmisen myötävaikutuksen vuoksi millään erityisellä tavalla kaikista aiemmista maapallon kohtaamista ilmastonmuutoksista?

Onko seuraava muutos vaikkapa meren ja muiden hiilinielujen kannalta jo liikaa planeetalle, meidän toiminnan vuoksi?
Mitään uskottavaa näyttöä suuntaan tai toiseen?

Mikään mitä me voimme saada aikaan ei ylitä pahimpia luonnon omia ilmastonmuutoksia, eikä nykyinen poikkea tavanomaisistakaan muutoksista. Käytännösä vain palautamme sitä hiilidioksidia mikä on kerran aikaisemminkin ilmakehässä ollut. Tälläinen vertailu on kuitenkin aika merkityksetöntä, koska luontoäiti ei aina ole niin lempeä emäntä. Siksi onkin hedelmällisempää pohtia mitä muutokset tarkoittavat nykyisen elämänmenon kannalta.

Hiilinieluista meret on täysi mysteeri lähinnä niissä olevien metaaniklatraattien johdosta. Luultaavasti ne varoittelevat hyvissä ajoin ennen kuin mitään noidankehää pääsee syntymään. Meri itsessään imee sitä enemmän hiilidioksidia mitä enemmän sitä ilmakehässä on. Se ei voi tätä kautta tulla kylläiseksi. Meri myös sitoo hiiltä mineraaleihin.

Kavillisuus taasen elää hiilidioksidista, valosta, kosteudesta ja lämmöstä. Kasvien kannalta kyse on varsin suoraviivaisesta positiivisesta noidankehästä. Mitä enemmän hiilidioksidia ilmakehässä on sitä voimallisemmin kasvillisuus kukoistaa. Se ei koske tasapuolisesti kaikkia lajeja, vaan siinäkin on voittajat ja häviäjät. Luonto ei kuitenkaan kumarra poliittiselle korrektiudelle, vaan täyttää mahdolliset syntyneet tyhjiöt ja korvaa bisofäärin heikkoudet armottomasti. Siksi kasvillisuus toimii käytännössä loppumattomana ja sitä suurempana hiilinieluna mitä enemmän sitä ruokimme. Tätä asiaa on tutkittu paljon kokeellisesti ja myös todettu käytännön tasolla luonnossa. Me ihmiset alamme kärsiä hiilidioksidin johdosta paljon ennen kuin kasvillisuuden rajat on kokeiltu.

Pohjoisen ikiroudan alueista on puhuttu, että ne olisivat alkaneet vapauttaa niihin varastoitunutta hiiltä, lähinnä metaania sekin. Mitään varmaa asiasta ei taideta tietää, mutta väite on ihan uskottava. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä oli monikymmenkertainen nykyiseen verrattuna ennnen kuin puut kehittyivät. Kaikki se hiili on jossain käyttämättä ja vain odottaa vapauttamistaan ja kyse on samasta ilmastonmuutoksesta kuin aiemmin, mutta käänteisenä. Emme tule koskaan edes "normalisoimaan" tilannetta, eikä se ole toivottavaakaan.

 

[Kuvaaja]

Kuten aiemmin tuli ilmi, meri imee hiilidioksidia sitä enemmän mitä viileämpi sen lämpötila on. Mitä korkeammaksi merien lämpötila nousee, sitä vähemmän ne kykenevät sitomaan hiilidioksidia -> jälleen sitä jää enemmän ilmakehään.

Jos näin olisi mitään merien happamoitumista ei edes tapahtuisi niiden lämpötilan noustessa. Sitomiskyvyn menetys on olematon verrattuna hiilidioksidimäärän muutokseen. Se on kaiketi luokkaa 30%:a, kun lämpötila nousee 0 -> 20 C-asteeseen (Henryn laki). Hiilidioksidia sitoutuu suoraan siinä suhteessa kuin sitä ilmakehässä on kaasun osapainelain mukaisesti. Samasta syystä avattu limsa väljähtää riippumatta siitä säilyttääkö sitä jääkaapissa vai keittiön pöydällä.

 

[Kuvaaja]

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_acidocean.html

Mikä selittää sen, että silti kaikki nämä ilmiöt tapahtuvat:
- meri imee koko ajan enemmän hiilidioksidia
- meren lämpötila nousee
- merivesi happamoituu

Mistä sait tuon 30%:n määrän? Itse löysin vain mittauksia joissa hiilidioksidimäärä muuttuu yleensä n. 70% 0C -> 20C -muutoksen myötä.

Katsos, editoit vastaukseesi tekstiäkin. En nyt ala vääntämään tästä asiasta tämän enempää, mutta kuten sanoin meri imee enemmän ph:ta madaltavaa hilidioksidia siitä huolimatta, että se lämpenee, koska sen määrä ilmakehässä kasvaa. Asian selittää Henryn laki ja Daltonin osapainelaki. Näitä yksinkertaisia lakeja et muuta sinä, Greenpeace ja YK edes yhteisvoimin. Tietysti kuva on monimutkaisempi kuin yksinkertainen matemaattinen malli, mutta sehän ei ollut väite jota lähdin korjaamaan, vai mitä?

En viitsi enää lähteä etsimään lähdettäni tai laskea paljonko muutos on, mutta etpä näytä sinäkään viitteitä laittaneesi. Olipa se mitä hyvänsä välillä 30-70%/20 C, on muutos täysin olematon suhteessa hiilioksidimäärän muutokseen. =>Meri sitoo enemmän hiilidoksidia lämmetessään (välillisesti) kasvihuoneilmiön vaikutuksesta, koska sitä yksinkertaisesti on enemmän enemmän sidottavaksi.

Monet tiedemiehet arvelevat, että sitomiskyvyn menetys on vasta viime vuosina näkynyt käytännössä (http://e360.yale.edu/feature/how_long_can_oceans_continue_to_absorb_earths_excess_heat/2860/), kun olemme rikkoneet muutaman vuoden peräkkäin lämpötilaennätyksiä.

Voihan rähmä! Miten tämän nyt taas selittäisi niin, että menee perille. Artikkelin tiedemies ei edes sivunnut koko hiilidioksidin imeytymisen aihetta, vaan kommentoi meren kiertoa ja lämpötilavuota. Typeryyteen asti yliyksinkertaistava lisäys oli artikkelin kirjoittajan kynästä. Vihervasurit ei yleensä ole tunnettuja tarkoista tiedoistaan, vaan lähinnä hysteerisistä tunnereaktioista. Yksikään alan tiedemies ei ole tietämätön edellä mainituista yläasteen oppimäärään kuuluvista laeista ja jos joku on ei kyseessä ole ainakaan tiedemies. Se ei ole nimike jonka kuka tahansa idiootti voi vain läpsäistä papereihinsa koska se tuntuu kivalta tai edistää uraa.

 

[Kuvaaja]

Lähde: http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/co2_acquittal.html (figure 6.)
Toinen: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja01861a033?journalCode=jacsat

Sitoo sitoo. Tästä jauhettiin aiemminkin merivesien lämpenemisen yhteydessä. Ongelma onkin siinä ettei meri lämmetessään sido hiilidioksidia enää tarpeeksi tehokkaasti sen syvempiin kerroksiin => enemmän hiilidioksidia ilmakehään.

Vaikka se syvyyksien lämpötila nousisi kahteenkymmeneen asteeseen ei veden sitomiskyky vähenisi, vaan nousisi hiilidioksidimäärän tuplaantuessa (figure 6). Eikä ne lämpötilan nousut todellakaan ole mitään kymmeniä asteita. En tiedä mihin ajatuksesi perustat, mutta ne ei vastaa todellisuutta millään tavalla. Omasta linkistäsi: "Roemmich estimates that at depths from 500 to 2000 meters, oceans are warming by .002 degrees Celsius every year, and in the top 500 meters, they’re gaining .005 degrees C. annually." 0,002 astetta. Ei esimerkiksi 12->50 asteeseen.

 

[Kuvaaja]

Kun katsotaan paljonko ko. ilmiöt muuttavat meriveden lämpötilaa, ja yhdistetään se seikka OHC:hon (Ocean Heat Content), tuo yhtälö on hieman havainnollisempi:
- Vuosittainen lämpötilan nousu 0-700 metrissä: +0.18C, kymmenessä vuodessa samalla keskiarvolla +1.80C
- Vuosittainen lämpötilan nousu 0-2000 metrissä: +0.09C, 10yo m.a. +0.90C

Siis +0,18 C 55 vuodessa, ei vuosittain! Asteen tuhannesosia vuosittain, edelleen. Ei ihmekään, että tulevaisuus pelottaa kun tiedot on pielessä dekadin pari. Tuollaisella nousutahdilla merien lämpötila olisi noussut kymmenen astetta tutkimuksen aikavälillä. Asia saattaisi puhuttaa hieman enemmän jos näin olisi. Nyt nähdyllä lämmönnousulla ei vain yksinkertaisesti ole mitään käytännön vaikutusta hiilidioksidin sidontakykyyn oli ne prosentit mitä hyvänsä, koska Dalton vie tässä asiassa 100-0.

 

[juha88]

Sateliittimittaukset kääntymässä pinta-lämpötilojen osalta laskuun, kun el-ninon vaikutus lämpötiloihin alkaa tasoittua. Samalla povataan seuraavasta aurinkosyklistä vaimeinta 200-vuoteen - nähdäänkö jopa 1800-luvun pula-ajan kaltaisia kylmiä vuosia (jolloin auringon syklinen aktiivisuus oli myös minimissään)?

Ilmastomallit eivät vastaa mitattua dataa - sen perään huutelee jo mittaajat itsekin:
http://www.remss.com/research/climate

"Why does this discrepancy exist? One possible explanation is an error in the fundamental physics used by the climate models."

Mielenkiintoinen vuosi-pari edessä. Jokohan tiedemaailmakin alkaisi tarkastelemaan asiaa siltä toiselta kantilta - alkaa tutkia teoriaa ja sen puutteita mallien takana, eikä yrittää muovata selityksiä siitä miksi mittaustulokset eivät vastaa malleja?

 

[vilkas]

Vielä muutama vuosi sitten jaksoin syventyä tähän kunnolla ja väitellä. Nyt on iskenyt aikalailla kyllästyminen. Ainoa tapa osoittaa CAGW oikeaksi tai vääräksi on antaa ajan kulua ja katsoa, mitä tapahtuu. Tähän mennessä kukaan ei olisi huomannut mitään ihmeellistä, ellei ilmastotieteilijöitä olisi. Se jo kertoo, kuinka pienestä ongelmasta on kyse.

Ja vaikka CAGW olisi tottakin, niin nykyratkaisut eivät auta sen estämiseen mitenkään. Järkevintä on vain sopeutua.

 

[tag]

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL

Pohjoismaissa ihmiset välttelevät lihansyöntiä, kierrättävät jätteensä ja ajavat hybridiautolla. Intiassa kulotuksen savu leijailee kaikkialla. Tehtaille matkaavat hiilijunat jatkuvat silmänkantamattomiin, ja kuutta kaistaa yhteen suuntaan tungeksivat ajoneuvot tupruttavat sysimustaa pakokaasua ilmaan.