Ilmastonmuutos

[Zezekärppänen]

En tuohon itse kansalaisaloitteeseen ota muuta kantaa kuin ehkä sen oppimäärän voisi tosiaan sisällyttää esim. sinne maantietoon. Luultavasti siellä jo käydäänkin näitä asioita jossain määrin läpi, en tiedä.

Mutta ainakin aloitteen taloudelliseen tukeen olisi syytä lisätä Nelonen Media / Sanoma. Sen verran ahkerasti sitä on kaikilla eri kanavilla rummutettu. Jopa Korporaatio oli alistettu tämän mainostamiseen.

Ilmasto-opin lisäksi tarvitaan tusina muitakin kovin tärkeitä oppiaineita kouluun:
-väestönkasvuoppi
-otsonikato-oppi
-lajien sukupuutto-oppi
-suvaitsevaisuus- ja kotouttamisoppi
-humanitäärinen maahanmuutto-oppi
-jne...

 

[Kuvaaja]

Tästä viihdettä loppuillaksi! Kaksi kolmehenkistä joukkuetta ottavat mittaa toisistaan aiheesta on "onko ilmasto kriisissä". Alarmistipuolelta löytyy kolme ilmastotutkimuksen kärkinimeä ja moderistipuolelta ehh... hieman vähemmän tunnettuja tutkijoita, kuten elokuvaohjaaja ja scifi-kirjailija Michael Crichton. (ööh, täh??) Reilu peli jne... Tiheätunnelmaisen jännitysnäytelmän päätteeksi yleisö äänestää voittajan!

Spoileri: Äänestystulos

Alarmistileiri omahyväisellä käytöksellään, ylimielisyyksissään ja pöyhkeydessään lyö naulan itselleen niin syvälle päähän ettei huippukirurgikaan enää löydä sitä. Haukkumalla ja nimittelemällä vastapuolta ja jopa yleisöä halveksuen alarmistit kääntävät 57%:n kannatuksen omaksi tappiokseen! Tässä hyvä esimerkki siitä miksi alarmisteja edelleen uskotaan. Heillä on kaikki valta mediassa, joten ihmiset uskovat heitä, koska muutakaan ei ole tarjolla, mutta kun järki-ihmiset saavat äänensä kuuluviin muuttuu yleisön mielipide hyvinkin nopeasti. Asiallista debattia? Ei nyt ihan niinkään, mutta viihdettä senkin edestä. Varsinkin Crichton latelee tiskiin totuuksia urakalla ja alarmistit tapansa mukaan vääristelevät vähän kaikkea.

 

[Tommy Goldfish]

Miten tuommoinen maakohtainen vertailu menisi jos laitetaan kuvitteellisesti ilmatila kiinni? Eli suomalaiset puskee sen määrän ilmaan hiilidioksidia kun puskee, mutta se ei pääsekkään leijailemaan rajan yli vaan jää kaikki Suomen ilmatilaan ja tietenkään samalla muiden kaasut ei pääsisi tänne. Sitten tietenkin suomalaiset metsät sitoo ilmasta vain suomalaista hiilidioksidia. Näin valikoimalla voitaisiin pärjätä vertailuissa harvan asutuksen ansiosta ja jotkut monacolaiset ei pitkään hengittäisi.

Äärimmäinen rajatkiinni yksilönvapaus vaihtoehto tietenkin olisi jokaiselle omakohtainen mikroilmasto, jossa kaikki valinnat vaikuttaa ainoastaan omaan hengitysilmaan. Saattaisin vaihtaa tuossa kohtaa hummerin sähköautoon, kasvattaa metsää ja rajoittaa lihansyöntiäni jos syy-seuraussuhde iskisi suoraan päin näköä.

Joku toinen katsoisi että nuo tuolla jossain ehkä joskus vaurastuvat sen verran että niillä on varaa myös saastuttaa hieman enemmän, niin en tee mitään.

 

[Griffin]

Miten tuommoinen maakohtainen vertailu menisi jos laitetaan kuvitteellisesti ilmatila kiinni? Eli suomalaiset puskee sen määrän ilmaan hiilidioksidia kun puskee, mutta se ei pääsekkään leijailemaan rajan yli vaan jää kaikki Suomen ilmatilaan ja tietenkään samalla muiden kaasut ei pääsisi tänne. Sitten tietenkin suomalaiset metsät sitoo ilmasta vain suomalaista hiilidioksidia. Näin valikoimalla voitaisiin pärjätä vertailuissa harvan asutuksen ansiosta ja jotkut monacolaiset ei pitkään hengittäisi.

Äärimmäinen rajatkiinni yksilönvapaus vaihtoehto tietenkin olisi jokaiselle omakohtainen mikroilmasto, jossa kaikki valinnat vaikuttaa ainoastaan omaan hengitysilmaan. Saattaisin vaihtaa tuossa kohtaa hummerin sähköautoon, kasvattaa metsää ja rajoittaa lihansyöntiäni jos syy-seuraussuhde iskisi suoraan päin näköä.

Joku toinen katsoisi että nuo tuolla jossain ehkä joskus vaurastuvat sen verran että niillä on varaa myös saastuttaa hieman enemmän, niin en tee mitään.

Joutuisit vaihtamaan hummerin perus polkupyörään, koska sähköauton tekeminen tuottaa liikkaa hiilidioksidia.

 

[Kuvaaja]

Miten tuommoinen maakohtainen vertailu menisi jos laitetaan kuvitteellisesti ilmatila kiinni? Eli suomalaiset puskee sen määrän ilmaan hiilidioksidia kun puskee, mutta se ei pääsekkään leijailemaan rajan yli vaan jää kaikki Suomen ilmatilaan ja tietenkään samalla muiden kaasut ei pääsisi tänne. Sitten tietenkin suomalaiset metsät sitoo ilmasta vain suomalaista hiilidioksidia. Näin valikoimalla voitaisiin pärjätä vertailuissa harvan asutuksen ansiosta ja jotkut monacolaiset ei pitkään hengittäisi.

Äärimmäinen rajatkiinni yksilönvapaus vaihtoehto tietenkin olisi jokaiselle omakohtainen mikroilmasto, jossa kaikki valinnat vaikuttaa ainoastaan omaan hengitysilmaan. Saattaisin vaihtaa tuossa kohtaa hummerin sähköautoon, kasvattaa metsää ja rajoittaa lihansyöntiäni jos syy-seuraussuhde iskisi suoraan päin näköä.

Joku toinen katsoisi että nuo tuolla jossain ehkä joskus vaurastuvat sen verran että niillä on varaa myös saastuttaa hieman enemmän, niin en tee mitään.

Ei kovinkaan mielekästä pohdintaa, koska tuo johtaisi hyvin nopeasti tilanteeseen, jossa hiilidioksidi valtamerten ja napojen päältä olisi imaistu parempaan käyttöön paikalliseen ekosysteemiin ja vastaavasti maanpäällä, jossa kaikki ihmiset asuvat, oleva ilmatila olisi kyllästetty hiilidioksidilla. Merien ekosysteemit romahtaisivat hiilidioksidin puutteessa ja ilman jäähtyessä, kun taas maanpäälliset ekosysteemit romahtaisivat kuivuuteen, kun meret eivät enää haihduttaisi samassa määrin, ja kuumuuteen. Ei siinä ole paljoa merkitystä tuleeko päästöjä vähän vai paljon. Merkitystä olisi lähinnä sillä paljonko vesivarantoja riittää ja kuinka pohjoisessa sijaitsee. Kaipa me olisimme keskimääräistä paremmassa asemassa.

On tätä asiaa ihan järkevälläkin tavalla pohdittu, ja tulos ei ole se mitä yleensä odotetaa eli, että me olisimme hirveän iso saastuttaja ja kehitysmaat olisivat ekologisia edelläkävijöitä. Ei todellakaan. Me olemme yksi maailman ekologisimmista valtioista ja kehitysmat, muutamaa harvaanasuttua esimerkkiä lukuunottamatta ovat maailman "tuholaisia". Ei kehitysmailla ole mitään "varaa saastuttaa" nykyistä enemmän.

Tässä hyvää lähdemateriaalia:
Open Data Platform

 

[baggio]

Trondheimin yliopiston tutkimuksessa tosiaan todettiin, että Nissan Leafin valmistuksen ekologinen jalanjälki on noin tuplat Mersun A-dieseliin verrattuna.

Dieselillä ajaminen kuitenkin sitten nostaa Mersun jalanjäljen tasoihin Leafin kanssa, kun autoilla on ajettu 60 000 kilsaa.

Teslan akulla ajaa Suomen oloissa vähintään puoli miljoonaa kilsaa, ja mahdollisesti toisetkin puoli miljoonaa siihen päälle. Paljonkohan suuremmat päästöt mersu on siihen mennessä tuottanut?

Lähteet:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...uhtaampi/6ba6383f-2fb2-3bc8-89a3-83f5d5c5692b
Finnish Tesla Model S taxi driver crosses 400,000 km, 93% of battery life remains

 

[ei naarata]

No se Teslan valmistus lienee hieman ympäristöä kuormittavampaa kuin Leafin...

 

[baggio]

No se Teslan valmistus lienee hieman ympäristöä kuormittavampaa kuin Leafin...

Leafia tuleekin verrata pikkuautoon, ja Teslaa nopeaan ja mukavaan autoon.

Olet ihan oikeassa, että isomman ja kalliimman valmistus on hieman kuormittavampaa:

Lähde: Gasoline vs Electric—Who Wins on Lifetime Global Warming Emissions? We Found Out

Tuo tutkimus on USA:sta, joten siinä sähköautojen elinkaaren jalanjälki on lähempänä polttomoottoriautojen jalanjälkeä kuin pohjoismaissa, koska USA:ssa pienempi osuus sähköntuotannosta on päästötöntä.

 

[Melbac]

No se Teslan valmistus lienee hieman ympäristöä kuormittavampaa kuin Leafin...

Noista akuista tulee vielä iso ongelma.Niiden valmistus taitaa olla aika ilmastoa kuormittavaa kun kaikki materiaali pitää kaivaa että ne voidaan rakentaa.Samalla tuhotaan parit ympäristöt ja koko homma on noiden mielestä ilmastoystävällistä.Ei muuten taida olla yhtäkään "luontoystävällistä" ja myrkytöntä akkua mitä noi voisi käyttää ja olisi hinnaltaan edullinen?.Ajatelkaas sitä sähkönkulutusta mitä noiden lataaminen vielä aiheuttaa,se sähkö tehdään kuitenkin jollain hiilellä/öljyllä.

/edit
teslan akusto painaa ilmeisesti joku 960Kg,normaali autonakku joku 16kg-20kg.Teslan akuston ikä on ilmeisesti joku 10v-20v.

 

[ei naarata]

No, vastahan tässä uutisoitiin että Suomessa aloitetaan sähköauton akkujen kierrätys. Puhuivatko jopa 80% kierrätysasteesta.

Tekniikan Maailma

 

[Melbac]

Taitaa yhden polttomottorin valmistus olla paljon halvempaa ja ympäristöystävällisempää kuin noiden akkujen.Mitenköhän 10v öljy vs 10v sähköakun sähkönteko laskelma menee?.

 

[Kuvaaja]

Olen tässä viimeaikoina hieman tutkinut tuota keskustelua herättänyttä merenpinnan nousua. Ohessa on selvinnyt varsin yllättäviäkin seikkoja. Ensimmäinen yllätys näistä oli se, että paljon kohua herättävät mittaustulokset eivät tosiasiassa mittaakaan merenpinnan nousunopeutta! Aikaisemmin näin olikin, mutta tavasta luovuttiin 90-luvun alussa. Nykyiset luvut sisältävät GIA-korjauksen (Glacial Isostatic Adjustment) eli korjauksen suurten jäämassojen sulamisen seurauksena tapahtuvasta maankamaran palautumisesta johtuvasta merien tilavuuden kasvusta. Kyseisen korjauksen seurauksena ilmoitettu lukema poikkeaa havaitusta arvosta eli ilmoitettu arvo on enemmän mitä merenpinta todellisuudessa nousee. Tulemme siis näkemään todellista merenpinnan nousua ilmoitettua vähemmän.

What is glacial isostatic adjustment (GIA), and why do you correct for it? | CU Sea Level Research Group

Tässä on listattuna useampi tusina tutkimuksia edelliseltä vuosisadalta, ilman korjausta ja korjauksen kanssa, jos aihe kiinnostaa.

New estimates of secular sea level rise from tide gauge data and GIA modelling

Omaan silmään pistää, se miten arvioitua merenpinnan nousuvauhtia on hilattu ylöspäin modernina aikana, mutta se voi olla seurausta ihan puhtaasti vertailukelpoisen tutkimusaineiston vähäisestä määrästä. Mielenkiintoinen tutkimus on myös Mitrovica et. al. 2001, jossa sama tutkimusaineisto on ilmoitettu GIA-korjauksella ja ilman sitä. Se on sikälikin uraa uurtava tutkimus, että se pyrki arvoimaan Maan painovoimamuutosten kautta Grönlannin jäätikön massabalanssimuutosta. Kunnianhimoinen projekti! Sen lopputulos oli, että Grönlannin jäätikön sulaminen nosti merenpintaa 1900-luvulla keskimäärin 0,6 mm vuodessa.

Jos saatua lukua vertaa uusimpaan tutkimustulokseen huomataan, että Grönlanti on sulanut nykyistä paljon nopeammin jossain vaiheessa 1900-lukua, sillä Grönlannin sulamisnopeus saavutti kyseisen keskiarvon vasta 10 vuotta sitten, kun Grönlannin sulamisvauhti oli jokseenkin huipussaan.

Sea levels are rising faster, driven by Greenland melt | Cosmos

Myöhemmät tutkimukset ovat reivanneet arvioita hieman maltillisempaan arvoon 0,4 mm, mutta johtopäätös pysyy edelleen. Myös IPCC on tullut samansuuntaiseen johtopäätökseen viimeisimmässä raportissaan, vaikka se ei Grönlantia syyksi nimeäkään.

"It is very likely that the mean rate of global averaged sea level rise was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010, 2.0 [1.7 to 2.3] mm yr–1 between 1971 and 2010, and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 between 1993 and 2010. Tide-gauge and satellite altimeter data are consistent regarding the higher rate of the latter period. It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950. " -IPCC AR5

Vastauksena siihen esitettyyn kysymykseen, että onko merenpinnan nousunopeus kasvanut vai ei, on vastaus ehdoton kyllä ja ei. Nykyinen nousunopeus ei mitenkään poikkea aikaisemmin mitatuista lukemista, mutta on korkeampi kuin pitkänajan keskiarvo. Toinen yllätys!!

Takaisin Grönlantiin. Oheinen kuva selittää hyvin Grönlannin jäätikön massabalanssin vaihteluja:

Grönlanti todellakin suli 1900-luvun alkupuolella merkittävästi nykyistä nopeammin, juuri silloin kuin IPCC:n arvion mukaan merenpintakin nousi nopeiten. Kuviosta näkyy hyvin myös AMO:n (Atlantic Multidecadal Oscillation) vaikutus pohjoisen napajäätikön vaihteluihin, eikä se rajoitu pelkästään napa-alueelle, vaan se vaikuttaa hyvin laajasti koko Pohjois-Atlantin alueella ja mahdollisesti myös globaalistikin. Sekin kuvasta on pääteltävissä, että AMO-sykli ei kestä loputtomiin, vaan se vaihtaa aika ajoin vaihtaa suuntaa. Siksi sitä kaiketi kutsutaankin sykliksi!11 Sillä taasen on merkitystä siksi että, kun sykli taas kääntyy, ja se mahdollisesti kääntyy ihan lähivuosina ellei ole jo kääntynyt, sen vaikutus on sama kuin aiemmin, eli se hillitsee globaalia merenpinnan nousua viilentämällä pohjoisnavan aluetta.



IPCC:n todennäköisimpien skenaarioiden mukaan merenpinnat nousevat 30-60cm seuraavan sadan vuoden aikana. Näistä 30 cm:n nousu vastaa sitä, että AMO-sykli käyttäytyy luonteenomaisesti ja 60 cm:n nousu sitä, että se jää "päälle" nykyiseen vaiheeseensa. Tälläinen ajatus on kuitenkin historian valossa varsin kummallinen ja vähintäänkin epätodennäköinen. IPCC:n arvio 30 cm:n noususta onkin siis "business as usual"-skenaario ja 60 cm:n nousu kauhuskenaario. PÖÖ! Kolmas yllätys!!!

Tässä vielä Churchin näkemys merenpinnan noususta. John Church lienee jonkin sortin auktoriteetti asiassa ihan jo viittausten ja tutkimusten määrienkin perusteella ja tutkimus on vuodelta 2006, joten mistään kivikautisesta tutkimuksesta ei ole kysymys.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL024826

"If this acceleration was maintained through the 21st century, sea level in 2100 would be 310 ± 30 mm higher than in 1990, overlapping with the central range of projections in the Intergovernmental Panel on Climate Change Third Assessment Report (IPCC TAR)"

Merenpinnan keskimääräinen nousunopeus on kiihtynyt ja tämä kiihtynyt nousunopeus johtaa 30 cm:n merenpinnan nousuun vuosisadassa. Sattumalta sama luku johon itsekin päädyin ja täsmälleen IPCC:n alin arvio. Voisinpa sanoa, että neljäs yllätys oli, että IPCC:n alin arvio on (taas!) todennäköisin ja katastrofi on peruttu, mutta tämä EI ollut yllätys.


Vielä lopuksi mahdollinen selitys sille miksi satelliitit näyttävät maalla olevia mittauspisteitä korkeampia lukemia: Maa vetäytyy ja meri vaikuttaisi pakenevan joka johtaa vähäisempään havaittuu nousunopeuteen. Satelliittien tulokset, niin tarkkoja kuin ne ovatkin, näyttävät aina vain teoreettisemmilta. Niille tietysti on tarvetta tiedemaailmassa, mutta niistä merenpinnan nousunopeuden suora ekstrapoloiminen on varsin kyseenalaista toimintaa (johon alarmistit tietysti sortuvat kiihtyvällä nopeudella! ).

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JC011747



30 senttiä...
Paljonkohan maksaa kumisaappaiden hankkiminen miljardille ilmastopakolaiselle?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Melbac]

Sinäänsä vähän kyseenalaista käyttää grönlantia esimerkkinä kun tarkoittaa vihreää maata ja siellä on ollut aikaisemmin enemmän asutusta joka on lähtenyt pois kun ilmasto on muuttunut kylmemmäksi.Nythän palaudutaan siihen alkuperäiseen ilmastoon mikä sielä oli niin porukka vauhkoaa että ilmasto lämpenee.

 

[Kuvaaja]

Tiede on sovittu ja muita Aku Ankan parhaita:

"Pohjoinen merijää sulaa kokonaan kesäksi 75%:n todennäköisyydellä vuoteen 2014 mennessä." Pelottavaa! Missä jääkarhutkin sitten asuvat?

-Siellä se on edelleen, on varmaan ensi vuonnakin.

"Jääkarhut ovat vaarassa ilmastonmuutoksen vuoksi." Kamalaa! Mitä minä sanoin! Sitäpaitsi kaikki rakastavat pörröisiä ja ihania jääkarhuja.

-Jääkarhukannat ovat kasvussa jo siinä määrin, että Kanadan alkuperäisasukkaat eli pohjoisen jalot villit ovat joutuneet lisäämään näiden ihmissyöjäpetojen metsästyslupia.
Global polar bear population larger than previous thought – almost 30,000

"Korallit kuolevat ilmastonmuutoksen seurauksena merivesien happamoituessa ja merenpinnan noustessa." Ensimmäinen merkki tästä on korallien valkaistuminen!

-Korallien valkaistuminen on täysin luonnollinen ilmiö ja lajityypillistä käyttäytymistä. Valkaistunut koralli ei ole kuollut. Se on hylkinyt symbioottisen levänsä ja siitä värimuutos. Tämän jälkeen se ottaa vastaan uuden symbiootin ja elämä jatkuu. Meriveden nousu saa korallin kasvamaan. Merenpinnan yläpuolelle jääminen tarkoittaa korallille kuolemantuomiota. Korallit ovat 500 miljoonaa vuotta vanha lämpöisten vesien laji ja ne tulevat olemaan täällä vielä kauan meidän jälkeenkin. Ne ovat nähneet "hieman" enemmän ilmastonmuutosta mitä tässä nyt on nähty tai tullaan näkemään.

"Merten happamoituminen vaarantaa kalkkikuoriset merieliöt." Merten ekosysteemit romahtavat!

-Tämä ajatus lähti liikkeelle siitä havainnosta, että saastuneessa rantavedessä kasvaneet nilviäiset olivat verrokkiryhmää heikommassa kunnossa. Johtopäätös: vahingoittajan täytyy olla hiilidioksidi... Seuraava koe oli, kun tapettujen nilviäisten kuoria liotettiin happamoitetussa vedessä viikkoja ja ne odotetusti liukenivat. Asia todistettu! Laboratorioversio hampaan kokakola pulloon laittamisesta.

Kun 'Amphiura filiformis'-lajin merisiilejä kasvatettiin hiilidioksidilla rikastetussa vedessä niiden kalkkirungon muodostus lisääntyi merkittävästi.
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2008.0343
'Emiliania huxleyi'-lajin piileviä kasvatettiin myös hiilidioksidirikkaassa vedessä, jolloin niidenkin kalkin muodostus kasvoi merkittävästi.
(PDF) Phytoplankton Calcification in a High-CO2 World
Rajusti lisääntyneeseen planktonin kasvuun löytyi selitys: Lisääntynyt hiilidioksidi.
Rapid plankton growth in ocean seen as sign of carbon dioxide loading

Merten ekosysteemit eivät ole romahtamassa, eikä merieliöiden kalkinmuodostus kärsi lisääntyneestä hiilidioksidista, ennemminkin päinvastoin. Muutoksella on tietysti aina häviäjät ja voittajat, joten huonosti sopeutuviakin lajeja varmasti ilmenee.

"Ilmastonmuutoksesta seuraa nälänhätä." Nälänhätä on kamalaa ja ihmiset kuolevat sukupuuttoon!

-Tätä on käsitelty jo useasti aiemmin ja ruuantuotanto on kasvanut merkittävästi ja samalla kasvipeite on lisääntynyt. Pääosin hiilidioksidin ansiosta. Joidenkin kasviksien ravinnepitoisuus laskee marginaalisesti hiilidioksidipitoisuuden lisääntyessä, mutta lisääntynyt kasvu kompensoi sen moninkertaisesti.
Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

"Kuivuudet lisääntyvät." Kuivuudesta seuraa ekokatastrofi!

-Globaalissa kuivuudessa on havaittu vain vähäistä muutosta viimeisen 60 vuoden aikana.
https://www.nature.com/articles/nature11575

Yhdysvalloissa kuivuus on vähentynyt viimeisen sadan vuoden aikan. Kuivuudet ovat harvinaisempia, vähemmän vakavia, lyhytkestoisempia ja kattavat pienemmän alueen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL025711

Tähän tutkimukseen liittyen oli hauska tapaus, kun Obaman jotain ympäristövastaavaa (ei nyt muistu mieleen tarkempi virkanimitys) kuulusteltiin asiasta kongressin istunnossa, niin tämän mielestä oli väärin katsoa kokonaisuutta, pitäisi katsoa niitä yksittäisiä kuivuuden vaivaamia alueita, mikä todistaa kuivuuden lisääntymisestä.

Toisenlainenkin tutkimus löytyy. Ilmastonmuutos ja kuivuus kulkevat käsikädessä!!
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JHM-386.1
Tutkimuksen ajanjakso on 1870-2002. Tästä ajanjaksosta kuivuus ja lämpötilannousu ovat kulkeneet käsikädessä viimeiset 30 vuotta. 30 vuotta 130:stä! Entä se 75%:ia tukimuksen ajanjaksosta joka osoittaa hypoteesin vääräksi? <insert tonnin seteli.gif>

Lämpötila on muuttunut ensimmäisen ja viimeisen tutkimuksen aikajaksolla saman verran. On siis etsitty omaan agendaan sopiva ajanjakso ja vedetty johtopäätös vain siitä. Dataa on niin paljon ja se on niin kirjavaa, että melkein minkä tahansa "todistaminen" on mahdollista. Tällä kertaa datasta tarvi heittää pois "vain" 75%:ia, että se johti ennalta päätettyyn lopputulokseen. Tälläisestä vääristelystä heitetään oikeissa tieteissä ensimmäisestä kerrasta niskapers-otteella ulos ja tutkijan uralle saa heittää hyvästi. Ilmastotutkimuksessa tästä palkitaan. Tämä on se ilmastotutkimuksen helmasynti ja syy sille miksi tulosta syntyy niin hitaasti.

"Hirmumyrskyt lisääntyvät." Hirmumyrskyt ovat tuhoisia ja ovat lisääntyneet vaarallisesti!

-Eivät ole. Next.

"Helleaallot lisääntyvät ja paljon ihmisiä kuolee." Ihan kamalaa!

-Lämpimät kaudet ja helleaallot väistämättäkin lisääntyvät keskilämmön noustessa, mutta onko se merkki ääri-ilmiöstä ja kriisi? Keskilämmön laskeminen johtaisi ääri-ilmiöiden lisääntymiseen toisessa päässä. Sekä hiilidioksidin lisääminen, että sen vähentäminen johtaa ääri-ilmöiden lisääntymiseen!!! Aika älytön ajatus. Ainakin voidaan lohduttautua sillä tiedolla, että jokaista helleaaltoon kuollutta kohti 20 kylmään kuollutta pelastuu. Ei sillä maailmaa pelasteta, mutta inhimillinen kriisi peruntuu.

Cold weather kills far more people than hot weather

"Atollit vajoavat veden alle." Hurja inhimillinen katastrofi! Ajatelkaa edes atolleja!

-Tätä myyttiä on toistettu ainakin 90-luvulta lähtien ja toistetaan aina vain edellen siitä huolimatta, että lukuisat tutkimukset ovat todistaneet päinvastaista ainakin yli vuosikymmenen. Atollit ovat stabiileja ja keskimäärin kasvussa. Pienet ihmisasutukseen kelpaamattomat saarekkeet ovat tyypillisesti niitä jotka pienenevät ja suuret, eli ne asutut, kasvavat, jotkut voimakkaastikin. Osaltaan varmasti juurikin siksi, että korallit kasvavat merenpinnan mukana ja atollien materiaali on pääosin koralleista peräisin. Tämä on niin moneen kertaan tutkittu asia, että on suorastaan hävytöntä vielä kierrättää tätä. Se ei ole mitään muuta kuin näiden valtioiden yritys petoksella anastaa rahaa länsimaista ja alarmistien tunteisiin vetoavaa propagandaa.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.557
https://www.newscientist.com/articl...islands-may-grow-not-sink-as-sea-levels-rise/
http://pacificpolicy.org/2015/05/so-far-most-atolls-winning-the-sea-level-rise-battle/
https://www.telegraph.co.uk/news/wo...wing-not-shrinking-due-to-climate-change.html

"Lihansyönti tuhoaa planeetan." Jos kaikki syövät kasviksia ja matoja maailma peelaastuuuu!!

-Viimeaikojen kohu lihansyönnin ilmastovaikutuksista perustui "laskuvirheeseen". Hups!

https://theconversation.com/yes-eat...nt-but-cows-are-not-killing-the-climate-94968


"Merenpinta nousee jopa metrejä ja aiheuttaa 800 000 000:n ilmastopakolaisen massavaelluksen." Voi kauheeta! Sitten ne tulevat kaikki tänne! Miten ne edes ruokitaan, kun ilmastonmuutos on tuhonnut ruoantuotannon!

-Tämä asia tuli tuossa edellä aika huolellisesti käsitellyksi. Ei tule tapahtumaan. Miten olisi sellainen villi ajatus, että nämä "ilmastopakolaiset" tekisivät itse jotain oman elintasonsa parantamiseksi ja ehkä ympäristönkin... Tuo nyt on vain tuollainen hullu ajatus. Ei tarvitse ottaa vakavasti.

Annetaan viimeinen sana Bill Gatesille, joka kertoo miksi vihreä energia on hyvää:


Niillä on vain kolme huonoa puolta. Vihreä energia on:
1. Kallista
2. Epävarmaa
3. Epäekologista
Muuten ihan OK! Siis kallis tapa tuhota luontoa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[namlepo]

Liika väestönkasvun ja nälänhädän voi ratkaista samalla kertaa. Syömällä porilaisen.

 

[raven0ak]

Liika väestönkasvun ja nälänhädän voi ratkaista samalla kertaa. Syömällä porilaisen.

 

[Kuvaaja]

Entä millaiset vaikutukset lihansyönnillä on ympäristölle? Näin kotimaassakin sorrutaan välillä aikamoiseen viherpesuun: Onko suomalainen naudanliha ekoteko? – Tieteen, mainostuksen ja journalismin rajamailla | Ville Lähde

Lukemattakin propagandaa, mutta lihantuottajien sekä maatalouden etujärjestöjen julkaisun ja IPPC:n kaltaisten järjestöjen raporttien välillä on sellainen perustavanlaatuinen ero, että jälkimmäisen pitäisi julkaista ja sen oletetaan julkaisevan tarkkaa ja puolueetonta tutkimustietoa. Mitä virkaa näillä järjestöillä on, jos ne vertautuvat teollisuuden etujärjestöihin? IPCC:n ajatellaan olevan riippumaton tieteellinen elin, mutta se ei ole ihan koko totuus. Se on poliittinen järjestö joka perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja sen pyrkimys on vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Sen vuoksi sen tutkimuskin painottuu ihmisen vaikutuksiin. Tuo näkyy siinä, että se pyrkii lähtökohtaisesti todentamaan ihmisen osuutta nähdyssä muutoksessa ja vähättelemään luonnollista vaikutusta. Sen jäsenet koostuvat henkilöistä joiden huomio on suunnattu ihmisen aiheuttamiin muutoksiin ja luonnolliset kausivaihtelut nähdään näyttelevän sivuosaa.

Edellinen ei automaattisesti johda täysin vääriin johtopäätöksiin, mutta siitä seuraa selvä vinouma tuloksiin. Jos hyväksyttyihin tutkijoihin kuuluisi tasapainoisesti asiallisia tutkijoita ja sekä skeptikkoja, että alarmisteja olisi tutkimustulokset paremmin tasapainossa. Nyt kun joukossa on vain asiallisia tutkijoita ja alarmisteja on julkaisut väistämättä alarmismiin kalellaan, vaikka tutkimus olisi objektiivista (jota se ei myöskään ole). Tämä näkyy aivan kaikessa IPCC:n tutkimuksessa.

Otan yhden esimerkin AR5:stä: Arvio toteutuneesta lämpötilannoususta per vuosikymmen. Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Lämpötilanmuutos aikavälillä:.... 1880-2012 ..... 1901-2012 ..... 1901-1950 ..... 1951-2012 ..... 1979-2012
HadCRUT4 (Morice et al., 2012) 0.062 ± 0.012 0.075 ± 0.013 0.107 ± 0.026 0.106 ± 0.027 0.155 ± 0.033

Äkkiseltään näyttää siltä kuin lämpötila olisi kohonnut 40%:ia nopeammin kun 1901-2012 aikajakso jaetaan kahteen osaan ja kun lukuja katsoo itsenäisesti on väistämätön johtopäätös annettujen tietojen perusteella, että lämpötila kohosi 40%:ia nopeammin jakson loppupuolella kuin koko kaudella, vaikka mitään perustetta sille ei ole (50-luvun lämpötila on täsmälleen käyrien leikkauspiteessä). Kuulostaako tutulta? Tuollainen tieto on jokseenkin arvotonta, koska se ei edes pyri objektiivisuuteen. Tietoa tärkeämpänä pidetään uskottavan kiistettävyyden säilyttämistä samalla kun luvut saadaan näyttämään siltä kuin halutaan.

Tässä tapauksessa syy on IPCC:n tavassa ilmoittaa virhemarginaali, kuten luvuista näkyy. Normaalisti virhemarginaalin tarkoitus on keskittyä parhaimman arvion ympärille, mutta IPCC käytää sitä tapana hämärtää lukuja. Kun kyseisistä luvuista vähennetään koko virhemarginaali päästään alkuperäisen mittaustuloksen tarkkuuteen! Ja päinvastoin, lisäämällä virhemarginaali syntyy suorastaan hillitön epätarkkuus, kyseessä on järjestelmällinen virhe. Pelkästään virhemarginaalissa hieman fuskaamalla saatiin 0%:n kasvu 40%:ksi! Aina kun IPCC:n tuloksia kritisoi on vastaus "se on virhemarginaalin sisällä". Onhan se, mutta kun se virhemarginaali itse on väärin annettu. Tulokset sitten osuvat arvioiden alarajalle tai alittavat ne (jolloin voi vedota yleiseen hyvään osumatarkkuuteen). Ei järin tieteellistä.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011JD017187

Tuossa Moricen tutkimuksessa on eräs mielestäni erittäin merkittävä havainto: "Fitted linear trends in temperature anomalies are approximately 0.07°C/decade from 1901 to 2010 and 0.17°C/decade from 1979 to 2010 globally. Northern/southern hemispheric trends are 0.08/0.07°C/decade over 1901 to 2010 and 0.24/0.10°C/decade over 1979 to 2010."

Eteläisen pallonpuoliskon lämpötilanmuutos on ollut (lähes) lineaarista koko mittausjakson, 110 vuotta, kun taas pohjoisella pallonpuoliskolla jokin hiilidioksidista riippumaton tekijä on vastannut viimeisen 40-50 vuoden muutoksesta 2/3 ja sitä ennen lämpötila ja hiilidioksidi kulkivat kokonaan eri suuntiin 40 vuotta. Se mitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden perusteella pitäisi nähdä on (lähes) lineaarinen kehitys, koska sen vaikutus lämpötilaan on logaritminen ja kasvunopeus geometrinen. Hiilidioksidi on merkittävä tekijä, mutta se ei dominoi muutosta näin lyhyellä aikavälillä. Sattumalta ilmastokeskustelu kuitenkin pyörii juurikin tuon viimeisen 40 vuoden ympärillä ja johtopäätökset vedetään siitä, vaikka on aivan ilmeistä, että hiilidioksidi näyttelee siinä vain sivuosaa. Ei kovin tieteellistä sekään ja johtaa perusteettomiin kauhuskenaarioihin.

Ihmisen vaikutus globaaliin ilmastoon näyttäisi olleen alle yhden asteen ja meidän vaikutus on hienoisessa kasvussa. Tämän vuosisadan loppuun mennessä nähtäneen vielä asteen nousu (+- luonnollinen vaihtelu), vaikka päästöjä ei saataisikaan kuriin.* Itsellä on sellainen tuntuma, että päästöjen kasvunopeudessa nähdään huippu vielä tällä vuosisadalla, jos mitään ihmeellistä ei ilmene.

Moni pitää nykyisiä toimia riittämättöminä, mutta minusta ne ovat jopa ylimitoitettuja ilmastonmuutoksen vaikutuksiin nähden. Ilmastomallien mukaan meillä pitäisi jo olla päällä jos jonkinlaista katastrofin alkua, mutta tarkempi tutkimus on osoittanut, että näin ei ole käynyt. Sen sijaan on nähty joitain merkittäviäkin positiivisia vaikutuksia. Nykyiset ratkaisut voi nähdä eräänlaisena vakuutuksena, jolloin ne ovat tavallaan jopa perusteltuja. Tosiasia kuitenkin on, että 2100-luvun ongelma korjataan tulevaisuuden, ei 1900-luvun, teknologioilla.

Yleinen argumentti on, että jos toimitaan heti on kustannuksetkin pienemmät. Se on tietysti ihan totta, mutta meidän mahdollisuus korjata ongelmaa kasvaa eksponentiaalisesti, kun taas ilmasto muuttuu jokseenkin lineaarisesti. Sata vuotta sitten olisi ollut erinomaisen halpaa keskeyttää ilmastonmuutos, mutta mitä sen vaikutukset olisivat olleet? Valosähköinen ilmiö oli juuri keksitty ja ydinvoimasta ei osattu edes uneksia -> Ei ydinvoimaa tai aurinkopaneeleja. Miten asia olisi ratkaistu? Ainoa tapa olisi ollut lopettaa teollistuminen siihen. Mikä olisi maailman tila, jos ilmastonmuutokseen olisi tartuttu tarmolla, kuten nyt paikoitellen vaaditaan? Keskilämpötila olisi nykyistä selvästi alhaisempi, ihmisten elintaso pohjamudissa ja ruoantuotanto ongelmissa. Haihattelijat tietysti maalailevat, että elettäisiin "wakandassa", mutta totuus olisi jotain ihan toista. Meidän tilanne ei poikkea tuosta muuten kuin siinä, että realistiset mahdollisuudet hoitaa ongelma järkevästi on kasvanut. Mielestäni on parempi hoitaa tämä tulevaisuuden ongelma järkevästi kuin nopeasti, ihan luonnonkin kannalta, ihmisistä nyt puhumattakaan.


Pitkä vuodatus, mutta tarkoitus on sanoa, että kaikki ei aina ole ihan niinkuin äkkiseltään näyttäisi olevan, eikä hosumalla tule tulosta.


*Perustuu adjustoituihin lämpötilalukemiin. IPCC on pikkuhiljaa nostanut arviotaan toteutuneesta lämpötilannoususta 0,2-0,3C/sata vuotta ensimmäisen ja viimeisen julkaisun välillä. Jos onkin niin, että adjustointi on ollut virheellistä tai muutoin perusteetonta on ihmisen ja hiilidioksidin vaikutus tuota selvästi vähäisempää.

 

[baggio]

P.S. Jos edellinen tuntuu ihan huuhaalta, niin tuossa on edellä hyvä esimerkki tästä. IPCC:n arvio 1,1C - 2,6C noususta kääntyi sujuvasti "ainakin kahdeksi asteeksi". Virhemarginaalia tuossakin on saman verran kuin todennäköistä muutosta, mutta siitä nähdään vain toinen ääripää. 80 vuoden päästä kun otetaan mittari käteen, niin huomataan "taas yllättäen", että se ala-arvo piti kuin pitikin paikkansa. Kolme hurraa huutoa IPCC:lle mahtavasta onnistumisesta!!! Se pieni tosiasia on täysin unohtunut, että 2019 puhuttiin kahden asteen muutoksesta ja niiden pohjilta luotiin jos jonkinlaista kauhuskenaariota, eikä kukaan edes kiinnittänyt huomiota tuohon yhteen asteeseen. Jos joku ottikin asian esille niin se oli luupäistä denialismia. Näin tätä piirileikkiä käydään.

Supistat tässä nyt IPCC:n haarukkaa omin päin.

Riippuen ihmisten toiminnasta IPCC:n kahden skenaarion haarukka oli 1.1-2.6 jos saamme päästöt laskuun 2040 mennessä tai 1.4-3.1 astetta jos vasta myöhemmin. Sinä pudotat näistä näistä jälkimmäisen skenaarion pois epätodennäköisenä.

Aika optimistinen suhtautuminen ilmastopolitiikan toteutumiseen ilmastoden...realistilta, mutta epäilemättä vähemmän tarkoitushakuista kuin IPCC:n tutkijoiden työ.

Oma arvaukseni ihmisten onnistumisesta on muiden poliittisten muutosten seurannan pohjalta hieman pessimistisempi.

 

[ATE]

YLE:kin uutisoi Pohjois-Atlantin ja Gröönlannin viilenemisestä.

Grönlannin suurin jäätikkö on vahvistunut ensimmäistä kertaa 20 vuoteen – "Armonaikaa, ei ylösnousemus"

 

[Kuvaaja]

Supistat tässä nyt IPCC:n haarukkaa omin päin.

Riippuen ihmisten toiminnasta IPCC:n kahden skenaarion haarukka oli 1.1-2.6 jos saamme päästöt laskuun 2040 mennessä tai 1.4-3.1 astetta jos vasta myöhemmin. Sinä pudotat näistä näistä jälkimmäisen skenaarion pois epätodennäköisenä.

Aika optimistinen suhtautuminen ilmastopolitiikan toteutumiseen ilmastoden...realistilta, mutta epäilemättä vähemmän tarkoitushakuista kuin IPCC:n tutkijoiden työ.

Oma arvaukseni ihmisten onnistumisesta on muiden poliittisten muutosten seurannan pohjalta hieman pessimistisempi.

Kaiken lisäksi lainasin väärää ilmastomallia. Molemmat olemme yhtä mieltä siitä, että RCP2.6 on epätodennäköinen. Tarkoitus oli käyttää 4.5:tä. Poistin kohdan harhaanjohtavana.

Mitä tulee tuohon 4.5:een, niin molemmat ilmastotutkimukset ikonit, IPCC ja Hansen, erikseen tahoillaan epäonnistuivat hiilidioksidipitoisuuden kehityksen arvioissaan. Käytännössä noudatamme varsin hyvin tehtyjen ennusteiden vihreän talouden kehitystä. Se ei varmaan ole johtunut ainoastaan teoistamme hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, vaan myös hiilinielujen tehostumisen vuoksi. Hiilinielut ovat kasvaneet, mutta ennusteisiin kuuluu jopa niiden pieneneminen tulevaisuudessa. Tässäkin ennusteet olisivat olleet parempia, jos joukossa olisi myös kriittisiä äänenpainoja. Planktonkasvuston rikastuminen tuli puskista, kuivuuden pitäisi lisääntyä ja heikentää maanpäällisiä nieluja, mutta on käynyt päinvastoin ja väestönkasvukin on hidastumassa. Ennuste siis perustuu nähtyyn kehitykseen, eikä se ole pelkästään oman mielikuvitukseni tuotetta. En olisi edes tehnyt kyseistä ennustetta ellemme olisi jo nähneet tälläistä kehitystä. Minusta on ihan perusteltua olettaa, että olemme edelleen samalla radalla, mutta totuus selviää vasta joskus tulevaisuudessa ja koko totuus lähempänä vuosisadan loppua. En usko tuohon IPCC:n poukkoilevaan malliin, mutta uskon että kehitys on samansuuntainen, mutta tasaisempi.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

YLE:kin uutisoi Pohjois-Atlantin ja Gröönlannin viilenemisestä.

Grönlannin suurin jäätikkö on vahvistunut ensimmäistä kertaa 20 vuoteen – "Armonaikaa, ei ylösnousemus"

"Khazendarin mukaan Jakobshavnin jäätikön reagoiminen meriveden lämpötilanvaihteluun pakottaa tiedemiehet arvioimaan uudestaan sitä, kuinka herkkiä jäätiköt itse asiassa ovat pienille vaihteluille meriveden lämpötiloissa. Reagointiherkkyys voi aiheuttaa aiemmin oletettua suurempaa sulamista, kun veden lämpötila nousee."

On tämä ilmastotiede sitten hienoa, kun ensin on väitetty vuosikymmeniä, että ihmisen teot sulattavat ennästystahtia jäätiköitä ja sitten käykin ilmi, että syynä onkin (osaltaan) luonnollinen oskillaatio ja meriveden lämpeneminen, ja kun sulaminen on lopulta kääntynyt jäähtymiseksi, niin kyse on merkki siitä, että sulaminen lisääntymään päin. Tapahtuipa mitä tahansa, niin se on aina merkki kiihtyvästä muutoksesta huonompaan suuntaan. Eiköhän tässä ole käynyt niin, että sitä oletettua nopeampaa sulamistahtia on katseltu 70-luvulta lähtien ja nyt huilataan välillä hieman.

Tälläinen tutkimus tuli vastaan NAO:n, AMO:n ja pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilan korrelaatiosta: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2013GL057877

Tiedemiesryhmä väittävää NAO:n ennustavan AMO:a 15-20 vuotta etukäteen. Viisi vuotta sitten tehty tutkimus ennustaa pohjoiselle pallonpuoliskolle tasaista tai viilenevää ilmastoa vielä vuoteen 2027 asti. Jos AMO on kääntynyt tai kääntymässä ja se käyttäytyy kuten aiemmin, on viilenevää, tai ainakin tasaisempaa, kehitystä luvassa mahdollisesti useampikin vuosikymmen. Onkin harvinaisen mielenkiintoista nähdä miten asia selitetään katastrofiksi, jos näin käy.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

Samaan aikaan sitten myös tällaista:
Global warming: Canada is warming twice as fast as the rest of the world, climate change report says - CBS News

-Kanadan lämpötila nousee kaksi kertaa maailman keskiarvoa nopeammin.
Tässä ei ole mitään uutta. Se kuuluu tähän ilmastonmuutoksen luenteeseen. Lämpötila kohoaa napoja kohti mentäessä paljon päiväntasaajaa enemmän, jossa vastaavasti nähdään marginaalista nousua. Se onkin ilmastonmuutoksen paras piirre! Lämpenemistä nähdään siellä missä sitä tarvitaan.

-Lämpötilan nousu johtaa kuivuuksiin ja metsäpaloihin.
Nykytiedon valossa tämä ei näytä todennäköiseltä tapahtumakululta.

-Kanadan merialueet ovat lämmenneet, muuttuneet happamammiksi ja hapettomammiksi.
Lämpenemiseen tuli vastaus tuolla edellä eli siitä vastaavat ilmaston lämpenemisen lisäksi vallitsevat tuulet ja merivirrat. Happamoituminen on myös hyvä asia. Hapettomuuteen en osaa sanoa, mutta syynä voisi olla esimerkiksi muutokset merivirroissa.

-Ilmasto on lämmennyt 0,8C 1800-luvun lopusta alkaen.
Hiilidioksidimäärä on on noussut 40% ja keskilämpötila 0,8C. Pelottava fakta ja ilmastokatastrofi!
Ennustan, että ilmasto lämpenee 1C lisää, kun hiilidioksidimäärä kasvaa nykyisestä 40% eli vuosisadan loppuun mennessä. Denialismia ja valkopesua! Voiko asiaa enää tämän selvemmin sanoa. Ihmisiä on huijattu ja huijaus jatkuu.

Ilmasto ei ole kriisissä. On ongelmia ja on hyviä seurauksia ja hyvät seuraukset ovat voitolla. Ei ole katastrofaalista muutosta, vaan tätä samaa hidasta muutosta mitä tässä on nyt seurattu teollistumisen alusta lähtien ja sitä ennenkin pienestä jääkaudesta lähtien. Viimeisen 40 vuoden ilmasto on ollut poikkeus, samoin kuin sitä edeltävä 40 vuotta, mutta se on syklistä ja se keskiarvoistuu ~sadan vuoden aikajaksoissa. Jossain vaiheessa peli on vihellettävä poikki, mutta yksi tai kaksi astetta ei ole ongelma. Meillä on varovaisestikin arvioiden 150 vuotta aikaa leipoa tätä ongelmaa. Asiaa ei voi unohtaa tai jättää kokonaan hoitamatta, mutta eikö tämä loputon pelottelu asialla ala jo kyllästyttää?

Omasta mielestä yksi riski on ylitse muiden, Länsi-Antarktiksen jääpeitteen raju romahdus. Se tosin ei ole toteutumassa näillä lämpötilan nousuilla edes alarmistien ennusteissa.

Eikä varsinaisesti edes vastannut kysymykseni, vaikka IPCC:n kritisoiminen onkin mielestäni aiheellista. Tarkoituksenani oli siirtää painotus pelkästä hiilidioksidipäästöjen ja niihin liittyvien ennustuksien tulkinnasta asioiden kokonaiskuvaan. Hyvänä esimerkkinä tästä on juurikin lihan tehotuotanto, joka kuormittaa paljon ympäristöä (Tuollakin sektorilla eletään parhaillaan murrosvaihetta - ulkomaisia valkuaislähteitä yritetään korvata kotimaisilla. Siinäkin tosin pudotaan sudenkuoppaan, sillä parhaaksi valkuaislähteeksi kaavaillaan härkäpapua. Se vaatii paljon tilaa avomaakylvössä, ja eläinten ruoansulatuksen kautta kierrättämisen sijasta se soveltuisi paremmin suoraan ihmisravinnoksi).

Tämän ketjun aihe "ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos". Tuota lihansyönnin vastaista ristiretkeäsi voit jatkaa siellä siihen varatussa ketjussa tai keskittyä sen ilmastovaikutuksiin. Jatketaan mielummin ketjun aiheessa.

Valkaistunut koralli ei ole kuollut, totta. Mutta jos valkaistumisvaihe kestää liian kauan, koralli kuolee. Uusimmat ennusteet eivät näytä järin hyviltä: After bleaching, Great Barrier Reef corals aren’t bouncing back quickly

https://arstechnica.com/science/2019/04/great-barrier-reef-corals-arent-repopulating-very-quickly/

Näitä hätiköityjä ennusteitahan ei juuri ole tämän aiheen ympärillä esitettykään. Kaipa meidän on vain hyväksyttävä se tosiasia, että koralleja ei enää ole vuonna 2030. /s

Kuten ketjussa aiemmin keskusteltiin, luonnonkatastrofit kokonaisuutena ovat lisääntyneet.

Tarkoitatko keskustelulla niitä kahta viestiä, kun esitit tämän saman väitteen ja sinulta kysyttiin jotain viitteitä? Onko sinulla näyttöä väitetystä hurjasta noususta?



Keskustelun painopistettä pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että paljonko lämpenemistä on hyväksi. Jos se piste on jo ohitettu, niin paljonko ilmastoa pitäisi jäähdyttää nykyisestä, että oltaisiin optimissa? Se toisi edes jonkinlaiset raamit jonka ympärille hedelmällistä keskustelua ehkä alkaisi syntyä.

Ja samalla modernin ja liberaalin yhteiskunnan henkeä noudattaen perusteettomien ilmastokatastrofien maalailu pitäisi julistaa ilmastonvastaiseksi vihapuheeksi.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[FireFly Renaissance]

Kouluissahan on jo maantieto oppiaineena, eiköhän nämä ilmastoasiat sovi ihan hyvin sinne, ja vaikka sitten valinnaiseksi lisäkurssiksi, jos joku lesbohippi haluaa niitä enemmänkin opiskella.

Joka tapauksessa koulujärjestelmän pitäisi olla objektiivinen, tasapuolinen ja poliittisesti neutraali, enkä kyllä pysty näkemään että tällainen "ilmasto-oppi" voisi mitenkään olla, etenkin kun opettaja on joka tapauksessa 80% todennäköisyydellä vihervasemmistolainen femakko.

Mutta sillä ehdolla tulkoot pakolliseksi oppiaineeksi, että vastaavasti samalla poistetaan pakkoruotsi! FINE! Sopii!

No mutta, jos se yhdistetään maantietoon niin sittenhän siellä pitäisi kertoa tälläisiä ikäviä tosiasioita (ja sehän ei sovi):

Spoileri: iso kuva

Parempi vain niputtaa se sinne taideaineiden joukkoon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tutkimus: Muovipussi onkin kauppakasseista ympäristöystävällisin

Muovipussit ei sitten olleetkaan pahiksia vaan hyviksiä... Mites se näin, tunteekohan tietyt tahot nyt piston sydämessään ja nolostuttaako? Lidl-ketjukin oli yhden päivän kokonaan myymättä muovipusseja ja korottivat niiden hintaa ja yllyttivät asiakkaita "ympäristöystävällisempiin" kasseihin...

Muovikasseista on ilmastolle myös epäsuoraa hyötyä sikäli, että kaikki se öljy, mikä sijoitetaan käytön jälkeen kaatopaikalle eikä ilmakehään on hyvä asia, jos oletetaan, että kaikki helposti pumpattavissa oleva öljy lopulta sijoitetaan jonnekin...

Monestako vetoa, että tuota tutkimusta ei noteerata mitenkään ja muovipussien demonisointi jatkuu kuten ennenkin?

Tuota tutkimusta voi myös miettiä siltä kannalta, että päteekö sama myös tuotteiden pakkauksiin... Eli onko niissäkin muovipakkaus loppupelissä parempi kuin esimerkiksi kartonkipakkaus. Ja voin sanoa että luultavasti on.

 

[lunkwill]

Muovikasseista on ilmastolle myös epäsuoraa hyötyä sikäli, että kaikki se öljy, mikä sijoitetaan käytön jälkeen kaatopaikalle eikä ilmakehään on hyvä asia, jos oletetaan, että kaikki helposti pumpattavissa oleva öljy lopulta sijoitetaan jonnekin...

Niin no, Suomessa poltetaan jo puolet jätteestä ja määrä lisääntyy koko ajan, joten ei sitä enää kaatopaikalle päädy ihan vanhaan malliin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joka tapauksessa ilmastolle on periaatteessa parempi asia, jos öljy säilyy kiinteässä olomuodossa eikä päädy kaasuksi ilmakehään. Joten sikälikään muovi ei ole lähtökohtaisesti välttämättä mikään huono materiaali ilmaston kannalta. Roskien poltto on sitten oma asiansa, siinä toki kaasuja syntyy materiaalista riippumatta, mutta myös energiaa.

 

[Plebsant]

Tutkimus: Muovipussi onkin kauppakasseista ympäristöystävällisin

Muovipussit ei sitten olleetkaan pahiksia vaan hyviksiä... Mites se näin, tunteekohan tietyt tahot nyt piston sydämessään ja nolostuttaako? Lidl-ketjukin oli yhden päivän kokonaan myymättä muovipusseja ja korottivat niiden hintaa ja yllyttivät asiakkaita "ympäristöystävällisempiin" kasseihin...

Muovikasseista on ilmastolle myös epäsuoraa hyötyä sikäli, että kaikki se öljy, mikä sijoitetaan käytön jälkeen kaatopaikalle eikä ilmakehään on hyvä asia, jos oletetaan, että kaikki helposti pumpattavissa oleva öljy lopulta sijoitetaan jonnekin...

Monestako vetoa, että tuota tutkimusta ei noteerata mitenkään ja muovipussien demonisointi jatkuu kuten ennenkin?

Tuota tutkimusta voi myös miettiä siltä kannalta, että päteekö sama myös tuotteiden pakkauksiin... Eli onko niissäkin muovipakkaus loppupelissä parempi kuin esimerkiksi kartonkipakkaus. Ja voin sanoa että luultavasti on.

Suomessa muovikassit on ihan toimiva ratkaisu, kun ne suurella todennäköisyydellä päätyy sinne kaatopaikalle. Vahvalla mutulla sanoisin, että suurimmassa osassa maailmaa ne muovipussit ei päädy sinne kaatopaikalle vaan esim. jokiin ja sitä kautta meriin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vahvalla mutulla sanoisin, että suurimmassa osassa maailmaa ne muovipussit ei päädy sinne kaatopaikalle vaan esim. jokiin ja sitä kautta meriin.

"Suurimmassa osassa" saattaa olla vähän liian vahvaa mutua. Monissa kehitysmaissa näin toki usein tapahtuu, ei siinä mitään.

Merien muovisaaste on ylipäätään sitten oma ongelmansa ja oma keskustelunsa, eikä se erityisesti liity muovipusseihin tai edes ilmastoon.

 

[ei naarata]

Aloittelin Matti Virtasen Ilmastopaniikki opuksen tavaamista: Ilmastopaniikki-kirjan tekijä: Ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta hyväksi – ”Media myy tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan”

Vaikuttaa mielenkiintoiselta jo alun perusteella. Hupainen esimerkki typerästä ilmasto- ja energiapolitiikasta on Iso-Britanniaa vaivaava fuel poverty, eli isolla osalla kansasta ei ole siellä vara lämmittää talojaan talvella koska energiaa verotetaan niin älyttömästi. Kylmyyteen kuoleekin ko. maassa myös tämän ilmiön edesauttamana tuhansia ihmisiä vuosittain, ehkä "hieman" enemmän kuin lämpöaaltoihin. Kylmyyshän aiheuttaa mm. euroopanlaajuisesti huomattavasti enemmän kuolemia kuin kuumuus.

 

[Jumputin]

Aloittelin Matti Virtasen Ilmastopaniikki opuksen tavaamista: Ilmastopaniikki-kirjan tekijä: Ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta hyväksi – ”Media myy tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan”

Vaikuttaa mielenkiintoiselta jo alun perusteella. Hupainen esimerkki typerästä ilmasto- ja energiapolitiikasta on Iso-Britanniaa vaivaava fuel poverty, eli isolla osalla kansasta ei ole siellä vara lämmittää talojaan talvella koska energiaa verotetaan niin älyttömästi. Kylmyyteen kuoleekin ko. maassa myös tämän ilmiön edesauttamana tuhansia ihmisiä vuosittain, ehkä "hieman" enemmän kuin lämpöaaltoihin. Kylmyyshän aiheuttaa mm. euroopanlaajuisesti huomattavasti enemmän kuolemia kuin kuumuus.

Niinhän se kylmyys tekee -maailmanlaajuisesti. Esim. Kiinalaisia, japanilaisia sekä italialaisia kuolee kylmyyteen yli 9% verran, kun keskiarvo on reilussa 7%. Eikä heitä tapa ääri-ilmiöt vaan "lievä" viileys.

https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(14)62114-0.pdf

 

[hupiukko]

-Korallien valkaistuminen on täysin luonnollinen ilmiö ja lajityypillistä käyttäytymistä. Valkaistunut koralli ei ole kuollut. Se on hylkinyt symbioottisen levänsä ja siitä värimuutos. Tämän jälkeen se ottaa vastaan uuden symbiootin ja elämä jatkuu. Meriveden nousu saa korallin kasvamaan. Merenpinnan yläpuolelle jääminen tarkoittaa korallille kuolemantuomiota. Korallit ovat 500 miljoonaa vuotta vanha lämpöisten vesien laji ja ne tulevat olemaan täällä vielä kauan meidän jälkeenkin. Ne ovat nähneet "hieman" enemmän ilmastonmuutosta mitä tässä nyt on nähty tai tullaan näkemään.

Aivan paskapuhetta.

Study: Great Barrier Reef losing its ability to recover from bleaching - CNN


Successive ocean heat waves are not only damaging Australia's Great Barrier Reef, they are compromising its ability to recover, raising the risk of "widespread ecological collapse," a new study has found. The 2,300-kilometer-long (1,500 mile) reef has endured multiple large-scale "bleaching" events caused by above-average water temperatures in the last two decades, including back-to-back occurrences in 2016 and 2017. The new study, released Wednesday in the journal Nature, examined the number of adult corals which survived these two events and how many new corals they created to replenish the reef in 2018.

The answer was as bleak as it was stark: "Dead corals don't make babies," the study's lead author, Terry Hughes, said in a press release. Scientists working on the study found the loss in adult corals caused a "crash in coral replenishment" on the reef, as heat stresses brought about by warming ocean temperatures impacted the ability of coral to heal. "The number of new corals settling on the Great Barrier Reef declined by 89% following the unprecedented loss of adult corals from global warming in 2016 and 2017," said Hughes. Scientists working on the report say they would expect coral recruitment to recover over the next 5 to 10 years, as more corals reach sexual maturity, but only in the absence of another bleaching event. However, with sea temperatures continuing to rise this seems a near-impossiblity.

 

[Kuvaaja]

Millä perusteella mielestäsi esim. Kanada tarvitsee lämpenemistä?

Se on arktinen alue ja jos ja kun arktiset alueet lämpenevät ne muuttuvat elämälle suotuisammiksi ja pystymme elättämään suuremman määrän ihmisiä tai elämää yleensä, mikäli ihmisten määrä alkaa laskea jossain vaiheessa. Itselle ihmisten määrä ei ole niinkään itsetarkoitus, 7,5 miljardia on tällä osaamisella jo riittävästi, mutta elämä on niin harvinaista ja ainutlaatuista, että mielelläni näen sitä mahdollisimman paljon.

Metsäpalot eivät ole ehkä määrällisesti lisääntyneet, mutta ne ovat vuosien mittaan muuttuneet paljon laajemmiksi.

Wildfires In The U.S. Are Getting Bigger

And that increasingly fire-friendly climate is coinciding with a time when forests have more fuel to burn. Through most of the 20th century, U.S. forests were managed in such a way as to eliminate as many fires as possible — even though fire was a natural part of forest ecology. Over decades, wild lands built up surpluses of tinder — more trees, more plants, more leaves and twigs littering the forest floor. The more fuel, the bigger and hotter the fires that develop are likely to be, said Brandon Collins, a research scientist with the University of California, Berkeley’s Center for Fire Research and Outreach

Fire managers began to change their philosophy and allow some fires to burn in a more natural way in the 1970s, said Bill Gabbert, a former fire management officer and the current managing editor of Wildfire Today. Over the last 15 or 20 years, that’s become more of the norm. In the past, every little fire that started got put out before it burned much land. Today, one fire might be allowed to eat up much more built-up kindling. In addition, Collins told me, managers are now less likely to try to contain those fires to be as small as possible. Instead, there’s more of a wait and see approach, both because of the knowledge that the forests need to burn and because of an increased emphasis on protecting firefighters’ lives. It’s better to let the fire burn more acreage than risk lives unnecessarily.

Viherpiiperöt vaativat, että metsäpaloja ei enää yritetätä hallita ja sitten kun näin toimitaan, niin sitten valitetaan miten metsäpalot ovat tulleet hallitsemattomiksi -- ilmastonmuutoksen vuoksi.

Kun pakin ainoa työkalu on vasara näyttävät kaikki ongelmat nauloilta. Aina kun jokin muutos tapahtuu se on osa ilmaston muutosta. Asiaa ei tarvitse mitenkään edes yrittää todistaa, koska se että molemmat ovat, on todistus itsessään. Kyse on jonkinlaisesta jumalkompleksista, mutta sillä erolla jumalan asemaan on nostettu ilmastonmuutos henkilön itsensä sijaan.

Jumaluuskompleksi on mielentila, jossa henkilö uskoo, että hänellä on yliluonnollisia voimia tai jumalallisia kykyjä. Tällainen henkilö usein uskoo olevansa yhteiskunnan sääntöjen yläpuolella ja ansaitsevansa erikoista huomiota. Leimallisia piirteitä ihmisissä, jotka potevat jumalakompleksia, ovat itsekeskeisyys, manipulatiivuus, välinpitämättömyys ja empatian puute.

Sopii kuin päästökauppa Al Gorelle!

Avaatko hieman sitä kuinka happamoituminen on hyvä asia? Vesistöjen rehevöityminen johtaa hapettomuuteen, ja sattumalta tämä on voimakkainta juurikin rannikkoalueilla.

Kasviplankton on koko merien ekosysteemien perusta ja sen lisäksi se on valtava hiilinielu. Se, että se lisääntyy tekee ekosysteemistä elinvoimaisemman ja vähentää hiilidioksidipäästöjen vaikutusta. Mieti minkälainen ulina asiasta syntyisi, jos plankton olisi vähenemässä.

Onko hiilidioksidimäärä koskaan aiemmin kohonnut näin nopeasti näin korkealle? Huomio täytyisi ehkä kiinnittää enemmän siihen. Oma toiveikas veikkaukseni on, että teknologia kuroo ongelman kiinni jo seuraavan kymmenen vuoden aikana: mikäli hiilidioksidipitoisuuden noususta on oikeasti haittaa, osaamme sitoa sitä pois ilmakehästä ja pitää homman stabiilina.

Hiilidioksidi määrä stabiiliksi seuraavan kymmenen vuoden aikana - ei tule tapahtumaan. Sellaista teknologiaa ei ole. Ehkä vielä tällä vuosisadalla. Mitä jos hiilidioksidista on enimmäkseen hyötyä?

Syy että otin asian esille on yksinkertaisesti se, että nämä(kin) asiat kulkevat käsi kädessä. Vaikka jokin asia olisikin ilmastovaikutuksiltaan vaikkapa N, saattaa se ympäristövaikutuksiltaan olla paljon vakavampi. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa kaivostoiminta, jossa vapautuu myös kaasupäästöjä, mutta ympäristölliset vaikutukset ovat moninkertaisia. Mutta keskitytään toki vain ilmastovaikutuksiin, jos mielestäsi johonkin kohtaan liitutaulua voi vetää selvän rajan?

Jos et osaa vetää asioden välille yhteyttä, niin mikä muu syy sinulla on tuoda näitä asioita esiin kuin julistaminen. Sinä julistat ja muut joutuvat osoittamaan väitteesi vääriksi?

Ehkä 2030 on liian hätiköity. 2050 on huomattavasti todennäköisempi. Mutta kuten nämä väitteet, myös sinun väitteesi on täyttä spekulointia.

Se olikin sarkasmia näiden älyttömien skenaarioiden kustannuksella.

En antanut viitettä, koska toinen käyttäjä ehti antaa käyttämäni linkin heti seuraavaan viestiin. Linkki on uudestaan tässä: Natural Disasters

70-luku vaikuttaa tarkoitushakuiselta pisteeltä. Puolet lämpötilan noususta nähtiin 1940-luvulle mentäessä, ei muutosta luonnonkatastrofeissa, sen jälkeen niiden määrä alkoi lisääntyä samalla kun lämpötila laski ja sittemmin on nähty molemmissa samansuuntainen kehitys. Miksi johtopäätös on, että syy on ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa, vaikka valtaosa ajasta korrelaatiota ei ole ollut tai se on ollut päinvastaista?

Samaa mieltä. Vaikka hiilidioksidipitoisuuksien ja lämmön nousua kasvien viljelyssä on jo tutkittukin, tietoa on edelleen liian vähän.

Ylipäänsä tutkimusta on liian vähän, koska hihhulointi asialla kuluttaa resursseja. Toivottavasti tulevaisuudessa nähdään enemmän tutkimusta.

 

[Kuvaaja]

Aivan paskapuhetta.

Study: Great Barrier Reef losing its ability to recover from bleaching - CNN


Successive ocean heat waves are not only damaging Australia's Great Barrier Reef, they are compromising its ability to recover, raising the risk of "widespread ecological collapse," a new study has found. The 2,300-kilometer-long (1,500 mile) reef has endured multiple large-scale "bleaching" events caused by above-average water temperatures in the last two decades, including back-to-back occurrences in 2016 and 2017. The new study, released Wednesday in the journal Nature, examined the number of adult corals which survived these two events and how many new corals they created to replenish the reef in 2018.

The answer was as bleak as it was stark: "Dead corals don't make babies," the study's lead author, Terry Hughes, said in a press release. Scientists working on the study found the loss in adult corals caused a "crash in coral replenishment" on the reef, as heat stresses brought about by warming ocean temperatures impacted the ability of coral to heal. "The number of new corals settling on the Great Barrier Reef declined by 89% following the unprecedented loss of adult corals from global warming in 2016 and 2017," said Hughes. Scientists working on the report say they would expect coral recruitment to recover over the next 5 to 10 years, as more corals reach sexual maturity, but only in the absence of another bleaching event. However, with sea temperatures continuing to rise this seems a near-impossiblity.

Pasketta? Missä päin maailmaa merien lämpötila on niin korkea, että siellä ei ole koralleja? Minä voin kertoa missä koralliriuttoja ei ole, Floridan ja Välimeren pohjoispuolella. Johtopäätös on, että korallit ovat kuolemassa sukupuuttoon, kun niiden elinalue kasvaa.

 

[hupiukko]

Pasketta? Missä päin maailmaa merien lämpötila on niin korkea, että siellä ei ole koralleja? Minä voin kertoa missä koralliriuttoja ei ole, Floridan ja Välimeren pohjoispuolella. Johtopäätös on, että korallit ovat kuolemassa sukupuuttoon, kun niiden elinalue kasvaa.

Väitit: "-Korallien valkaistuminen on täysin luonnollinen ilmiö ja lajityypillistä käyttäytymistä. Valkaistunut koralli ei ole kuollut." Eli näet jotenkin positiivisena asiana, että vanhat korallit kuolevat?

 

[Kuvaaja]

Väitit: "-Korallien valkaistuminen on täysin luonnollinen ilmiö ja lajityypillistä käyttäytymistä. Valkaistunut koralli ei ole kuollut." Eli näet jotenkin positiivisena asiana, että vanhat korallit kuolevat?

Kummallinen johtopäätös. Valkaistunut koralli ei tarkoita, että se olisi kuollut ja kyse on lajille tyypillisestä käyttäytymisestä. Näitä valkaistumisilmiöitä nähdään jatkuvasti eri syistä eivätkä korallit ole sieltä hävinneet. Päinvastoin kuin johdattelevasta kysymyksestäsi voisi päätellä, niin minusta on aivan erinomainen asia, että korallit eivät ole hävinneet. Missä meri on niin lämmintä, että korallit eivät menesty? Kyllähän tälläinen paikka on oltava jo nyt, kun pelkona on korallien häviäminen lähitulevaisuudessa?

Onko olemassa tutkimusta jossa korallien valkaistuminen olisi seurausta merien happamoitumisesta? Tämä on yleinen ilmaan heitetty väite sen jälkeen kun asia keksittiin 20 vuotta sitten.

Loppuosa lainaamastasi kohdasta lienee sen verran itsestäänselvää, että niihin ei varmaan ole tarvetta palata.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

Korjasin vain faktan jonka unohdit mainita. Suurin osa metsäpaloista on joka tapauksessa ihmisen aiheuttamia (enkä tarkoita tällä ilmastonmuutosta). Lisäfaktana: mikäli keskilämpötila nousee yhden asteen, keskimääräinen metsäpalon polttama alue kasvaa prosentuaalisesti seuraavasti:

Unohdit mainita kokonaan syyn sille kasvulle eli sen, että paloja ei enää sammuteta. Hienosti korjattu!

Muutosta 70%-700%. Kuulostaa aika satunnaiselta. Ehkä siksi, että syy on metsänhoidollinne, ei ilmastollinen. Mikäli kyse olisi ilmastosta näkisimme nousua myös metsäpalojen määrässä, ei pelkästään laajudessa. Niihin ei puututa, koska se on moderni toimintatapa. Ihmisen toiminnan syytä, koska eivät sammuta metsäpaloja. Aika erikoinen tulkinta.

Kaikki mitä ihminen tekee tai ei tee on ihmisen tekemistä ja kaikki mikä johtuu tai ei johdu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Olemme katastrofin partaalla M.O.T.

Niin että paskat kaloille ja muille eliöille kunhan planktonia tulee lisää sitomaan sitä ei-vaarallista hiilidioksidia? Jee.

Kalat, äyriäiset ja muut eliöt elävät siitä planktonista. Jotain rajaa taas välillä.

Kuten tutkimukset osoittavat, hiilidioksidista on hyötyä vain tiettyyn pisteeseen asti. Mutta tämäkin on keskusteltu ketjussa jo aikaisemmin.

Siitä rajasta olemme vielä kaukana. Kukaan ei vaadi, että kasvatamme hiilidioksiditasoa ikuisesti. Se olisi tyhmyyttä. Niin kauan kuin asian hyvät puolet ovat suuremmat kuin sen huonot puolet riittää. Tälläkin asialla on voittajat häviäjät, joten kokonaisuus ratkaisee.

Jos ei osaa vetää yhteyttä hiilidioksidipäästöjen ja ympäristövaikutuksien välille, lapioi paskaa pelkällä varrella. Joissakin tapauksissa juuri tämä yhteys selittää sen miksi jokin teknologia kokee niin voimakasta vastustusta (esim. ydinvoima).

Halusin vain vahvistaa sen ettei minuunkaan uppoa nuo katastrofaalisimmat ennusteet.[/QUOTE]

Ei se lapioiminen siitä paremmaksi muutu, että näkee yhteyksiä siellä missä niitä ei ole. Ympäristöjärjestöthän ydinvoimaa vastustavat. Se on ihan totta, että nämäkään eivät lapioi ihan koko lapiolla. Mikä muu on uutta? Ympäristöjärjestöt vieraantuivat luonnosta ja luonnonsuojelusta, kun uudet jäsenet alkoivat tulla kaupungeista aina vain kasvavin joukoin ja ympäristönsuojelulliset päämäärät saavutettiin. Nykyisin agenda on ihmisyyden vastainen ja luonnonsuojelulla on vain välineellinen arvo.

Missä näet päinvastaista korrelaatiota? Kun lämpöaaltoja ja normaalia lämpimämpien kesien tilastoja katseli, se näyttää lähes samanlaiselta noususuhdanteelta kuin luonnonkatastrofienkin, poislukien tuo 1940-luku, joka on tilastojen valossa kieltämättä hieman kummallinen.

40-luku? Globaali keskilämpötila laski 30-40 vuotta putkeen 40-luvulta alkaen. Vai joko tämäkin on adjustoitu pois lämpötilasarjoista? En olisi yhtään yllättynyt.

Sujuvasti kyllä värität totuutta. Senkin kokonaan unohdat, että vastaavuutta ei ole myöskään ennen 40-lukua. On sinulla hiukan enemmän selitettävää kuin pelkkä 40-luku. Kirskikoita poimimalla saa kirsikoita.

Ensimmäinen kuvaaja: Viivasuoraa kehitystä aina 40-luvulle, samaan aikaan lämpötila nousi uusiin huippuihin. Ei korrelaatiota. 40-luvun huipun jälkeen lämpötila oli laskeva tai tasainen vuosikymmeniä, samaan aikaan luonnonkatastrofien määrä kasvoi. Ei korrelaatiota. Sitten luvut kulkivat samaan suuntaan 70-luvun lopulta vuoteen 2000-2005. Korrelaatio. Vuoden 2000 jälkeen luonnon katastrofien määrä on ollut laskeva samalla, kun lämpötila on pysynyt vakiona tai hieman noussut. Ei korrelaatiota. Korrelaatio lämpötilan ja luonnonkatastrofien määrässä löytyy 30:ssä vuodessa 120:stä! 75% ajasta ei löydy edes korrelaatiota, kausaalisuudesta puhumattakaan. Oletko täysin ideologian sokaisema?

Ei merkittävää muutosta kuivuudessa globaalilla tasolla:
https://www.nature.com/articles/nature11575

 

[hupiukko]

Kummallinen johtopäätös. Valkaistunut koralli ei tarkoita, että se olisi kuollut ja kyse on lajille tyypillisestä käyttäytymisestä. Näitä valkaistumisilmiöitä nähdään jatkuvasti eri syistä eivätkä korallit ole sieltä hävinneet. Päinvastoin kuin johdattelevasta kysymyksestäsi voisi päätellä, niin minusta on aivan erinomainen asia, että korallit eivät ole hävinneet. Missä meri on niin lämmintä, että korallit eivät menesty? Kyllähän tälläinen paikka on oltava jo nyt, kun pelkona on korallien häviäminen lähitulevaisuudessa?

Onko olemassa tutkimusta jossa korallien valkaistuminen olisi seurausta merien happamoitumisesta? Tämä on yleinen ilmaan heitetty väite sen jälkeen kun asia keksittiin 20 vuotta sitten.

Loppuosa lainaamastasi kohdasta lienee sen verran itsestäänselvää, että niihin ei varmaan ole tarvetta palata.

Coral bleaching - Wikipedia

Coral bleaching occurs when coral polyps expel algae that live inside their tissues. Normally, coral polyps live in an endosymbiotic relationship with this algae crucial for the health of the coral and the reef.[1] The algae provides up to 90% of the coral's energy. Bleached corals continue to live but begin to starve after bleaching.[2] Some corals recover.

Above-average sea water temperatures caused by global warming is the leading cause of coral bleaching.[2] According to the United Nations Environment Programme, between 2014 and 2016 the longest recorded global bleaching events killed coral on an unprecedented scale. In 2016, bleaching of coral on the Great Barrier Reef killed between 29 and 50 percent of the reef's coral.[3][4][5] In 2017, the bleaching extended into the central region of the reef.[6][7] The average interval between bleaching events has halved between 1980 and 2016.[8]

Increasing ocean acidification due to rises in carbon dioxide levels exacerbates the bleaching effects of thermal stress. Acidification affects the corals' ability to create calcareous skeletons, essential to their survival.[82] This is because ocean acidification decreases the amount of carbonate ion in the water, making it more difficult for corals to absorb the calcium carbonate they need for the skeleton. As a result, the resilience of reefs goes down, while it becomes easier for them to erode and dissolve.[83] In addition, the increase in CO2 allows herbivore overfishing and nutrification to change coral-dominated ecosystems to algal-dominated ecosystems.[84] A recent study from the Atkinson Center for a Sustainable Future found that with the combination of acidification and temperature rises, the levels of CO2 could become too high for coral to survive in as little as 50 years.[82]

Onko sulla jotain oikeaa tutkimusta joka kumoaa kaiken vai venkoiletko vastaan huvikseen? Samaa täysin uusi tutkimus kertoo minkä linkitin tänne aikaisemmin. Vai pitääkö kääntää tuo sulle suomeksi?

 

[Kuvaaja]

Onko sulla jotain oikeaa tutkimusta joka kumoaa kaiken vai venkoiletko vastaan huvikseen? Samaa täysin uusi tutkimus kertoo minkä linkitin tänne aikaisemmin. Vai pitääkö kääntää tuo sulle suomeksi?

Ei tarvitse kääntää. Siinähän se vahvistetaan. Voisi olla ihan asiallinen tutkimuksen aihe, että olisiko mahdollista viljellä lämpöä paremmin kestäviä leviä siementämään koralleja pahoina el Nino vuosina. Sinänsä valitettavaa, että tämä luonnollinen kiertokulku aiheuttaa tuhoa riutoilla. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että valkaistuminen on koralleille luonnollinen selviämismekanismi ja ne vastaanottavat symbioottisen levänsä uudestaan.

Tästä vielä varmemmaksi vakuudeksi NOAA:lta sama:
What is coral bleaching?

Warmer water temperatures can result in coral bleaching. When water is too warm, corals will expel the algae (zooxanthellae) living in their tissues causing the coral to turn completely white. This is called coral bleaching. When a coral bleaches, it is not dead. Corals can survive a bleaching event, but they are under more stress and are subject to mortality.

In January 2010, cold water temperatures in the Florida Keys caused a coral bleaching event that resulted in some coral death.

Oho!! Merien jäähtyminenkin saa korallit hylkimään symbioottinsa ja tappaa koralleja! Kaikki tappaa korallit. Pysäyttäkää ilmastonmuutos! Miten on ylipäänsä mahdollista, että niitä on vielä 500 miljoonan vuoden jälkeen, jos kyseessä on näin heiveröinen laji? Ehkä siksi, että kyseessä on sopeutumismekanismi ja ne selviävät kaikesta huolimatta. Vieläkö tästä itsestäänselvyydestä pitää vääntää? Kerro mielummin missä on niin lämmintä, että korallit eivät siellä menesty?

Pitää joskus perehtyä tuohon happamoitumisen vaikutuksiin tarkemmin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

Elävät juu, mutta happamoituminen hankaloittaa esim. kalojen lisääntymistä. Tietyt lajit puuttuvat happamilta paikoilta kokonaan.

Happamilta? Taidetaan puhua kahdesta kokonaan erillisestä asiasta. Hiilidioksidin happamoittava vaikutus on laskenut vesistöjen pH-pitoisuutta 0,1 pistettä eli ei edes puhuta oikeasti happamoitumisesta vaan pH-arvon laskusta. Hiilidioksidi tuskin on tehnyt mistään merialueesta hapanta eikä edes vaikuttanut pH-pitoisuuteen merkittävästi.

Ocean acidification is the ongoing decrease in the pH of the Earth's oceans, caused by the uptake of carbon dioxide (CO2) from the atmosphere.[2] Seawater is slightly basic (meaning pH > 7), and ocean acidification involves a shift towards pH-neutral conditions rather than a transition to acidic conditions (pH < 7).

Valitettavasti valittu termi, mutta minkäs teet? Kaipa jokin kuvaavampi termi olisi ollut liian neutraali. Taidat puhua jostain teollisuuden rikkihappopäästöistä tai muusta vastaavasta? Merien happamoitumista pidetään lähinnä kalkkikuorellisten eläinten ongelmana, eikä aina niidenkään. Olisiko lähdettä?

Tarkoitin ainoastaan korrelaatiota 40-luvun tienoilla, sillä lämpötilan piikit siellä eivät näy luonnonkatastrofitilastoissa juuri millään tavalla. Pelkkää ihmettelyä siitä. Pois adjustoinnin joudut perustelemaan, jos vakavasti edes väität sellaista.

Eipä ne näy 2000-luvullakaan tai oikeastaan millään muullakaan luvulla. Se, että korrelaatiota ei löydy 75%:lle ajanjaksosta ei aiheuta ihmetystä?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Turve muuten sai synninpäästön vesistöjen likaantumisen osalta. Laskeutusaltaat ja kuopat toimii ilmeisen hyvin. Toki ongelmana vielä hiilipäästöt riippuen turvelajista sekä paikallisen luontodiversiteetin kärsiminen.

Turvetuotantoa on syytetty suotta järvien likaantumisesta – tutkijat perkasivat 62 järven pohjamudat, ei vesistötaakkaa

 

[Kuvaaja]

Äh, happikadostahan tässä piti puhua, eli tuttavallisemmin anoksiasta. Aiheesta Ylen uutinen, josta löytyvät myös lähteet.

"Hän mainitsee esimerkkinä hyvästä kehityksestä Yhdysvaltain itärannikon lahden Chesapeake Bayn. Sieltä täysin hapeton alue on miltei kadonnut, kun jätevesien puhdistusta on tehostettu, maanviljelyn tapoja muutettu ja ilmansaasteisiin puututtu lainsäädännöllä."

Hienosti korjattu hiilidioksidin aiheuttamia tuhoja! Eikun, äh..! Kannattaa myöskin katsoa missä kaikki muutkin rannikoiden happikadot sijaitsevat: suurten ihmisasutusten lähellä. Tällä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa. Se johtuu maankäytön muutoksista sekä paikallisesta saastumisesta ja ravinnekuormasta.

Otan yhden lauseen artikkelin pohjana toimineesta tutkimuksesta:
"However, an important paradox to consider in predicting large-scale effects of future deoxygenation is that high levels of productivity in nutrient-enriched coastal systems and upwelling areas associated with oxygen-minimum zones also support some of the world’s most prolific fisheries."

"Vähähappiset alueet muodostavat maailman merkittävimmät kalastusalueet."

Ei ole paradoksia. Väitän, että ilmiö on väärin ymmärretty. Kaiken lisäksi nuo "vaaralliset" vähähappiset alueet sijaitsevat valtamerten kumpuamisalueilla jotka NOAA:n arvion mukaan tuottavat 50% maailman kalansaaliista!

Onnea vaan YK:lle tietokonemallien rakenteluun, jos tälläinen tieto on "paradoksi". Varmasti tulee taas oikein hyvä malli. Veikkaan, että kaikki kalat kuolevat vuoteen 2050 mennessä.

Valtamerten ja rannikon dynamiikka ovat kokonaan erilaiset, koska maalta valuu rannikolle ravinteita, toisin kuin avomerelle. Valtameret ovat kuin valtava aavikko, siellä ei juuri ole ruokaa tai ravinteita saatavilla ja siksi happipitoisuus ei ole ekosysteemiä rajoittava tekijä, vaan yhteyttävien levien runsaus. Merieläimet tarvitsevat ruokaa ja sen lähteenä toimii yhteyttävät levät. Vähäinen happipitoisuus ei avomerellä ole merkki ongelmasta, vaan merielämän runsaudesta. Hiilidioksidi lannoittaa hieman koko planeetan alueella, ihmisasutus ja maatalous pistekuormittavat paljon pienellä alueella. Edellinen hyvä, jälkimmäinen paha.

En keksi mitään syytä miksi ravinnepäästöt meriin olisi suotavaa, joten siltä osin olen samaa mieltä ongelmasta. Saastuttaminen on saatava kuriin ja se on vain tahdon asia, mutta hiilidioksidi ei ole saaste, vaan välttämätön ilmakehän komponentti jota olisi hyvä saada vähän lisää. Olemme piirun verran kasvien kokonaisvaltaisen joukkokuoleman yläpuolella hiilidioksiditasossa. Hiilidioksiditason kaksin tai kolminkertaistamisesta olisi merkittäviä hyötyjä maailman biosfäärille. Tulevaisuus osoittaa olisiko jopa korkeampi taso suotavaa.

Korrelaatio löytyy ainakin, kun katselee tulvien ja äärimmäisten sääolosuhteiden määrää.

Eri katastrofityyppejä on tuossa tutkimuksessa eroteltu vasta vuodesta 1970-lähtien. Siltä osin kuin ne on eroteltu kuvio on sama myös noiden kahden katastrofityypin osalta: 2000-luvulle asti korrelaatio on positiivinen, sen jälkeen negatiivinen. Näin lyhyellä aikavälillä täyden varmuuden saavuttaminen suuntaan tai toiseen on vaikeaa, mutta kun asiaa katsoo pidemmällä aikavälillä on ilmeistä, että korrelaatiota ei ole tai se on hyvin heikko.

 

[Humanoid]

(poistettu)