TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Se mitä tarkoitin, oli että ei Suomessa pitäisi olla mikään ongelma selvitä noista asioista, en sitä etteikö MITÄÄN haittoja olisi. Mutta kuten @BongisKhan sanoi, täällä siitä on myös joitain hyötyjä, ja haitat on suht. pieniä.
Helpompaa kuin selvitä äkillisistä talouden myllerryksistä, kuten vaikka korona tai Ukrainan sodan aiheuttama energian kallistuminen.
Silleen jänskästi että meidän luonnonsotkeminen muuttaa sitä luontoa vaikkei haluaiskaan uskoa. Mut niin se vaan on.
en ainakaan itse lajittele jätteitä ennen kun saan laskuttaa siihen käyttämäni ajan jätefirmalta tai muulla tavalla saan korvauksen. Niin kauan kun siellä on voittoa tavoitteleva taho välissä, niin minäki olen voittoa tavoitteleva ja toimin ihan just niin.
Nyt sitte voisi jänskästi perustella miten CO2 oletetut vaikutusmekanismit on mitenkään verrannollisia vaikka lipeän pumppaamiseen suolampeen tms. paikalliseen pistekuormaan.
No ei oikeastaan muuten kun sama tiede joka kertoo sulle ne vaikutusmekanismit kertoo ne molemmat asiat. Ja sen että mikä on ioni ja miten se käyttäytyy. Millä kaavalla sinä lasket lipeän pumppaamisen 100% faktisen pistekuorman? Jos sulla ei ole siihen 100% tarkkaa kaavaa, sitä ei kait sitten tapahdu.
tiedän kyllä miten tiede toimii, hyvässä ja pahassa. Tieteen tarkoitus on toimia yhtenä tapana tiedonhankintaan, ei toimimaan uskontona kaiken oman arkiajattelun yläpuolella. Paikalliset ongelmat on paikallisesti ratkottavia, globaalit ongelmat ei ole. Joten näitä on aivan turha verrata.
Jotenkin tullut sellainen vaikutelma että ne henkilökohtaiset absoluuttiset päästöt ei kaikkia täällä kiinnosta. Hienoa jos olen väärässä.
No ei tietenkään kiinnosta.
Se on tullut jo selväksi, kiitos.
Kuka vastaa tuon kustannuksen laskemisesta, laskeeko joku viranomainen syntypaikkalajittelun kokonaiskustannukset vs. loppupään lajittelun? Yrityksissä syntyvät suuret määrät jätettä lajitellaan pelkästään kustannusten vuoksi, mutta silloin yritys vastaa itse kustannusten laskennasta eikä sitä toteuta joku elämästä vieraantunut poliitikko isolla liipalla.
yksilö ei ole nykymallissa hallintoyksikkö, vaan valtio.
Tästä päästäänkin siihen, että nämä kaksi omaa kommenttiasi pitää kytkeä toisiinsa.
Tieteellisen ajattelun pitäisi perustua johonkin tutkittuun tietoon, jotta oma johtopäätelmäsi olisi validi.
Talousjätten koostumusta tutkitaan ja silloin sitä lajitellaan ihan käsin loppupäässä. Mitä sitä olen sivusta seurannut se on hyvin hidasta puhaa. Muovipussiin saa tungettua aika (yllättävän) monta kappaletta erinlaista roskaa/jätettä. Ensin jäte pitää saada eroteltavan muotoon ja sitten vasta lajitella. Hyvin hidasta.
Eli toisin sanottuna Suomen ongelma ei ole se, mitä täällä tapahtuu vaan että miten vientimarkkinat kehittyy ilmastonmuutoksen sotkiessa asioita? Sitten varmaan pitää keksiä jotain muuta kuin nykyinen äärimmäisen globaali talousmalli. Varmasti siinä menee kymmeniä muutoksia, mutta muistakin syistä näyttää siltä että globalisaatio on ottamassa pikkuhiljaa takapakkia.
Eiköhän kyse ole kuitenkin isoista linjoista, kuten energiantuotannon muuttamisesta vähähiilisemmäksi, autojen vähentyneestä bensankulutuksesta ja sähköistymisestä. Useimmat pienet teot lähinnä tuo tekijälleen tunteen, että kokee tekevänsä jotain.Tueretta tietoa, vielä on matkaa tavoitteeseen, mutta hieno trendi. Pienien ja suurten tekojen yhteisvaikutus on merkittävä.
Suomalaisten kulutuksen hiilijalanjälki miltei puolittunut 2000-luvulla 14 hiilidioksiditonnista 7,7 tonniin | Suomen ympäristökeskus
Suomalaisten kotitalouksien kulutusmenojen keskimääräinen hiilijalanjälki on pienentynyt merkittävästi vuodesta 2000 vuoteen 2021. Kun vuonna 2000 hiilijalanjälki kutakin suomalaista kohti oli noin 14 tonnia hiilidioksidiekvivalenttia (CO2e), vastaava luku vuonna 2021 oli 7,7 tonnia CO2e.www.sttinfo.fi
Sillä ei ole maapallon kannalta juurikaan merkitystä jos suomalaisia on paljon vähemmän kuin afrikkalaisia Kuten sanottu, se että suomalaisia olisi 100 miljoonaa mutta per capita kulutus olisi 10% tai jopa 50% alhaisempi kuin nyt, olisi maapallon kannalta huono, ei hyvä, juttu. Jotain arvoa pitää osaa antaa sillekin etteivät suomalaiset lisäänny kovin vilkkaasti ja ovat vähäväkinen kansa. Lisäksi suuri osa lisäkulutuksesta täällä liittyy hengissäpysymiseen, koska Suomessa ei selviä hengissä talvia savimajoissa, tai syömällä talvisin lunta kun mikään ei enää kasva.
Ei niin, siksi ilmastovouhkoilijoiden pyrkimystä saada kaikki energiaa paljon vaativa teollisuus lakkaamaan Suomessa onkin niin typerä, kun ne markkinat sitten valtaa esim. kiinalaiset tai intialaiset yritykset.
Siitä vaan sitten tekemään tilastoa mikä on suomalaisen ja kiinalaien "todellinen" hiilijalanjälki. Muista laskea myös ne tiktok-käyttäjät, kuten kaikkien muidenkin internet- ja some-palveluiden käyttäjät, ja kuinka paljon hiilidioksipäästöjä jokainen kyseisistä palveluista tuottaa palvelimiensa ajolla, varsinkin jos ovatkin jossain Azure- tai AWS-pilvessä ties missä päin maailmaa.
Tuossa tulee jälleen tuo eriskummallinen ajatusharha. Millä tavoin muka Suomen valtio on siirtänyt mitään päästöjään "köyhiin maihin" kuten Kiinaan josta löytyy suurin osa nykymaailman multimiljardööreistä?
Hiilitullit ovat tuossa asiassa hyvä työkalu jos se saadaan toimimaan ja jos se ei aiheuta suoraa kauppasotaa esim. Kiinan tai miksei Yhdysvaltojenkin kanssa. Jussi Halla-ahohan esitti hiilitulleja jo kauan kauan sitten, sen sijaan että Suomi kuristaa oman teollisuutensa kuoliaaksi.
Tulihan se kolonialismikortti sieltä vihdoinkin... Se että "vaadin" afrikkalaisia vähentämään syntyvyyttään samalla tavalla kuin suomalaiset ovat tehneet, tarkoittaa vain että asetan heidät samalle viivalle kanssani. Tai se että Suomessa ei tuhota metsiä ikiajoiksi parturoimalla ne polttopuiksi, eikä mitään kasvateta tilalle.
En tarkoittanut toimenpiteillä "hei nollataan kaikki hiilidioksipäästöt, myös ihmisten hengityksen aiheuttama!", vaan nimenomaan konkreettisia toimenpiteitä miten tuohon muka päästäisiin.
Tästä on ilmeistesti tehty väitöskirjatason tutkimuksia jo pitkään, koska toistat tuota väitettä? Minä kumosin sen ihan yksinkertaisella matematiikalla jonka sinä taas kumosit jollain uskomattomilla väitteillä vaikeuksista. Tottakai se laijittelu on vaikeaa jos siihen yritetään perustaa jotain valtion rahalla pyöritettävää apurahahanketta. Sellaisen tehtävä on olla valmistumatta ikinä.
ei minun "pidä" todistaa yhtään mitään. Tieteellisinä tuloksina esitetyt asiat on alttiita kritiikille joka tasolla mm. arkiajattelun tasolla. Jos jokin asia on epäuskottavan kuuloinen, tai asian osa, silloin siihen kannattaa suhtautua skeptisesti. Tämä on tieteellistä ajattelua.
Kuten sanoin, olen ollut todistamassa tälläistä lajittelua. Ei todellaakaan ole 30 sec homma ihmiseltä . Lajittelurobotti pääsee 2sek lajitteluaikaan / jäte. Mutta siinä on sitten muita haasteita.
aika selviö, että ilmaistyö on "edullisempaa" ja "tehokkaampaa"...kun kustannuksia ei rekisteröidä juuri mitenkään. tämä etenkin jätefirmoille.
Yleisesti vallitseva käsitys on eri asia kuin jokin julistus. Olen puhunut koko ajan yleisestä vallitsevasta käsityksestä.
sillä "yleisesti vallitsevalla käsityksellä" ei ole juuri mitään merkitystä. Tiedonhankinta ei ole mitään demokratiaa. Se jos suuri enemmistö omaa jonkun käsityksen, ei tarkoita että se olisi oikea totuuden kannalta (missä tälläistä konseptia voidaan käyttää)tai edes lähelle sitä. Jokainen yleinen vallitseva käsitys on toisen ajan marginaalikäsitys ja ilmastonmuutosta voi lähestyä niin monesta ei suunnasta, että voi olla useita päällekkäisiä yleisiä käsityksiä.
Kyllähän se lajittelu on aika vaivalloista ja etenkin jos syö jotain viilin kaltaista törkyä, muovinkeräyspurnukasta tulee varsin haiseva ellei näpertele roskiaan puhtaaksi. Pitää varmaan jatkossa hommata toinen tiskikone pelkkien roskien pesua varten. Keräysastiat vievät myös tilaa. Sekajätteen kanssa on paljon helpompaa.
Edelleen, edes tuossa ryhmässä "yleisesti vallitsevalla käsityksellä" ei ole merkitystä. Tälläset konseptit kuten tiede, tieto, olevaisuus jne. eivät ole mitään demokratioita, eikä niitä tulisi sellaisena pitää saati omaa pohdintaa ulkoistaa tuollaisille. Tälläistä kuvaa esimerkiksi media tuottaa uutisoimalla jostain tieteilijöiden konsensuksista "51% tieteilijöistä sanoo asian X olevan sitä ja tätä" millon mihinkin asioihin liittyen, ikäänkuin se olisi tae jostakin. Jos joku on eri mieltä, se on "epätieteellinen" "denialisti" "salaliittoteoreetikko" tai vastaavaa, koska totuus on mukamas joku demokraattisesti päätettävissä oleva asia. Konsensus voi olla väärä, ja sen pohjalta tehdyt päätökset haitallisia.
Ei kai tieteellisten tutkimusten tulokset olekkaan sidoksissa demokratiaan. Ne ovat tuloksia ilman, että niillä yritetään miellyttää ketään tai olla jonkin kannan puollella. Ei ne ole huutoäänestyksiä. Yleisesti vallitseva käsitys ("tiedepiireissä" ) sitten voi muotoitua tälläisten tutkimusten tuloksista, kun uset tutkimukset päätyvät samaan lopputulokseen. Sitä tällä tarkoitan.
Ei olla juu henkilökohtaisesti vastuussa mistään, valitettavasti.
Kyllä sillä taitaa olla. Keskimäärin monessa paikassa afrikkaa kulutetaan alle kymmenes resursseja per syntynyt ihminen verrattuna suomeen.
Edelleen, se että suomessa pitäisi kuluttaa vähemmän ei todellakaan tarkoita että meidän kannattaa asuttaa maakunnat pakolaisilla. Missään kohtaa en ole moista ehdottanut ja noi sun oletukset on aika väsynyttä olkiukkoilua.
Missä ihmeessä moista on kukaan vaatinut?
Miksi minun pitäisi se tehdä, kun en ole kuin maallikko näissä asioissa. Kattavaa tutkimusta aiheesta tehdään asiantuntijoiden voimin. @Vepasto jotain tänne jo linkkasikin.
Sitä se kuitenkin tehokkaasti tulee tekemään. Euroopassa teollisuuden päästöt mm. energian puhtauden takia on paljon pienemmät ja tuon avulla teollisuutta saadaan joko takaisin tänne lintukotoon, tai sit kiinalaiset tekemään tuotannostaan vihreämpää.
Heh. Oletko itse edesauttanut syntyvyyden vähentämistä suomessa, vai hyvesignaloitko vaan muiden saavutuksilla?
Niiden tieteellisten tulosten kuvitellaan olevan jokin demokraattinen ulostulema. Demokratiassa asioista äänestetään ja se, mikä saa eniten ääniä on se totuus minkä mukaan edetään. Vaaleissa on valittavana monenlaista ihmis ja todellisuuskuvaa. Tieteessä asia on toisin, mikään ei takaa että jos lopputulemaan päätyvät tutkimukset jakaantuvat 25/75 tai vaikka 1/99 jaolla, että se 1 tai 25 olisi väärässä ja loput oikeassa. Tiede ei siis toimi mitenkään demokratian ehdoilla vaikka näin monesta tuutista yritetäänkin esittää ja siten mun mielestäni tälläisillä "tieteellinen konsensus on X"- argumenteilla ei juurikaan voi mitään perustella, toisin kuin demokratioissa missä vaikkapa poliittinen konsensus on se totuus minkä mukaan valtion asioita hoidetaan "kyllä kansa tietää"- ajatuksella.
Ehkä ajan saatossa omista kokemuksista, kokeista jne. Mulla ei ole valmiuksia lukea kriittisest tuon alan tutkimusta. Yleisesti ääripäät ovat väärässä. Ne eivät välttämättä ole, mutta yleensä ovat. Eli "mitään ei tapahdu" porukka, ja maailmanlopun kulttilaiset. Uskottavuutta vie sekin, että maailmaloppua on ennustettu hyvin monta kertaa "Instanssi X kertoo että XXXX on viimeinen vuosi tehdä jotain"- tyyppisesti mikä ei paranna uskottavuutta, kuten ei välttämättä maaltolppien siirtokaan siitä koska "maailmanloppu" tapahtuu. Niinkun toiselta puolelta vie uskottavuutta se, että jos jo roomalaisilla rautamasuuneilla on ollut ainakin maanosan laajusia vaikutuksia, ihmisen poistaminen yhtälöstä kuulostaa typerältä.
Sen takia ilmastonmuutoksen kanssa ei toimita näin koska se ottaisi silloin huomioon vain ihmiset. Ilmastonmuutoksen torjunnassa tavoitteet ovat ihmisten olojen lisäksi muiden eläinlajien elinvoiman säilyttämisessä. Tämähän on sinällään ihmisten asioiden ajoa sekin, sillä ihmiset eivät pärjää kovinkaan hyvin ilman muiden lajien tukea. Kansanvalta on aivan liian maanläheistä että se ymmärtäisi mitään syy-seuraus ketjuista tällaisen valtavan asian kanssa. Se olisi lyhytnäköistä toimintaa.
Teollisuutta toivotaan palaavan tänne, koska se on ihan huoltovarmuuskysymys - mikä huomattiin karulla tavalla ensin kulkutaudin aikana ja sen jälkeen sodan alettua. Ongelmaksi tulee se, että sen tuotannon pitää olla kannattavaa, mutta kiinalaisia vastaan on vähän vaikea kilpailla, koska se tukee omaa teollisuuttaan välittämättä mistään säännöistä ja pystyy silloin kilpailemaan myös ns. vähähiilisellä tuotannolla (koska kukaan ei oikeasti pääse mittaamaan ja tarkistamaan millä systeemeillä hommat siellä toimivat), jolloin ne hiilitullit todennäköisesti jäävät merkityksettömiksi. Sitten politbyroo taas yrittää keksiä jonkun uuden rajoituksen, kiellon, sääntelyn ja lain mikä auttaisi, mutta todennäköisesti sillä vain sotketaan maanosa vielä syvemmälle suohon. Seurauksena on elintason lasku, mistä seuraa kyvyttömyys mm. sotilaalliseen varustautumiseen, mistä syntyy meille suora eksistentiaalinen uhka. Tämä sen lisäksi että kansalaiset yksinkertaisesti menettävät uskonsa järjestelmään ja kaikkiin "hyviin tekoihin" missä meille jää ainoastaan maksajan osa, siinä missä muut paskan nakkaavat ja vaurastuvat meidän kykenemättä vaikuttamaan siihen millään tavalla.
No toimitaanhan niin kauan kun ollaan edes jonkinlaisessa demokraattisessa järjestelmässä. Myös ilmastopolitiikka muiden ohella koeponnistetaan vaaleissa.
En minäkään ääripäihin usko, eikä tutkimuksetkaan niitä tue, joten mielestäni ovat väärässä. Itse vaan uskon muutokseen joka on ihmisen aiheuttamaa ( olkoot se syy mikä tahansa ), ja muutos on kiihtynyt historiadatan valossa. Ei se minukaan mileipide mitään tämän kummallisempaa ole.
Nämä ei perustu suoriin lämpötilamittauksiin, vaikka niitä olisikin jostain saatavilla, vaan erilaisiin välillisiin aineistoihin esim. puustosta, sedimenteistä, maaperä- ja jääkairauksista jne.
juuri näin. Minusta tähän ilmastoasiaankin voi suhtautua verrattaen tyynesti. Nykyisin vaan tälläiset asiat tuntuvat keräävän kaikenlaista turhaa vouhotusta ympärilleen.
Äärimmäisen vouhotuksen tarkoitus on vain kerätä huomiota. Ja huomio avaa dialogin ääripäiden väillle. Ja dialogi avartaa ymmärrystä. Ja ymmärrys johtaa tekoihin. Ja teot johtavat kehitykseen.
Suomen väkiluku oli vuonna 1950 noin 4 miljoonaa, eli meitä on nyt noin 1,6 miljoonaa enemmän. Jotta suomalaisten vähentämistä voitaisiin pitää tehokkaampana keinona kuin afrikkalaisten, pitäisi Afrikan väestönkasvun olla huomattavasti pienempää kuin nykyisin.
Ei jätteitä nytkään lajitella 20-50 kokonaisuuksiin, jos jätetään kaupunkilaisten tekopyhät viilipurkkien pesemiset pois. 5000€ teippaus "Sinun viilipurkista tehdään kännykkä" saa vihreät tuntemaan olonsa hyväksi ja se on markkinoinnin tavoite.
Se ongelma on se että aihe on niin politisoitunut että se aiheuttaa ymmärrettävästi närää. Sitten ne kriitikot ovat usein kovaäänisimpiä somessa (otetaan esimerkiksi kotimainen Jyrki Itkonen, joka vähän väliä tulee "debunkkaamaan" tieteen konsensusta postaamalla bloginsa täyteen ikivanhoja cherrypickattuja lehtileikkeitä). Toisekseen, koko aihe on sitten tuonut kovan oikeiston harmiksi erittäin "vasemmistolaisia" ideoita ongelman ratkaisemiseksi niin soppa on valmis. Itse uskon kyllä tiedeyhteisöön tässä asiassa, mutta jotkut korjausehdotukset ovat minustakin välillä liian radikaaleja ja osa käyttää sitä keppihevosena esimerkiksi rajuun markkinatalouden kritisointiin ja vasemmistolaisen maailmankuvan pönkittämiseen.
Ymmärsit hieman väärin tai kirjoitin huonosti. Tarkoitin tuolla että siellä pusissa on 20-50 esinettä jotka pitää lajitella vaikka neljään eri jätejakeeseen. ( muovi, pahvi, metalli, lasi ) Jotta tämä neljään jakeeseen lajittelu on mahdollista, jäte pitää olla hyvin esillä ( pussit revitty auki ja jäte levitelty hinnalle) että sen voi tunnistaa. Itse tunnistus on ihmiselle helppoa ja nopeata, mutta esineiden siirtely siitä linjalta lajoitteluastioihin on hidasta. Jätteen levitys, tunnistus ja jätteen siirto parissa sekunnissa on utopiaa.
No sinullahan on sitten miljardipisnes käsissäsi. Ei muuta kun vaan toteuttamaan tai kaupittelemaan konseptia.
Jos vaikka rajataan keskustelu Eurooppaan, Miksi siellä ei ole keskitettyä käsinlajittelua jos se on niin yliverto konsepti ?
Itse en jaksa uskoa näihin. Ellei innovaatiot samalla tuo ihmiskunnalle ymmärrystä ettei ihmiset voi pärjätä tällä pallolla hyvin kun meitä on määrällisesti liikaa. Sen verran pahasti ekosysteemit tuhoutuvat ja globaaleja vaikutuksia näkyy jo paljon, mm mikromuovit.
Tiedeyhteisö on nähdäkseni aiheen suhteen hyvin dogmaattinen, mikä ei liene sikäli yllättävää että niin monen leipä on kiinni siitä että se teoria pysyy pääosin pinnalla (vähän samalla tavalla kuin tiedeyhteisö oli dogmaattinen sen yhden kuuluisan tähtitieteilijän aikana). Portinvartijana on IPCC, mikä on perustettu nimenomaan ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen tutkimiseen ja YK:n alaisena insanssina se on hyvin poliittinen toimija. Esitetyt korjausehdotukset ovat tosiaan lievempinä sarjaa vähemmän, kalliimmin, tehottomammin, huonompaa ja kurjempaa. Vähän radikaalimpina sitten totalitääristä kontrollivalvonta-yhteiskuntaa missä ihmisiä kytätään ja ajetaan röyhkeämmin ja kattavammin kuin karjaa.
Käsin lajittelu on myös työnä niin tympeä ettei sitä kovin moni halua tehdä vapaaehtoisesti ja harvempi jaksaa tehdä tunnista toiseen sellaisella keskittymiskyvyllä mitä se vaatisi. Plus että robotit tekevät sen paljon paremmin ja tehokkaammin.
Innovaatiot on se minkä varassa ihmiset ovat aina sopeutuneet ja selvinneet. Jos se lakkaa, silloin myös sopeutuminen ja selviytyminen lakkaa. Se on lopulta noin yksinkertaista. Tietysti voi ehdottaa vaihtoehdoksi esim. jotain turboahdettua kiina-tyyppistä kontrolliyhteiskuntaa, missä ihmiset redusoidaan lähinnä koneiston rattaiksi ylempiensä potkittavaksi, mutta luulenpa että aika moni valitsee mieluummin vaikka oman tuhoutumisensa kuin sellaisen. Koska sellaisessa eläminen ei ole ihmisarvoista elämää. Toki ihmiskunnan historia jatkuu verisenä, niin kuin se on ollut tähänkin asti - nykyinen rauhallinen jakso on iso poikkeama historian jatkumossa. Mutta jos elätellään toiveita että esim. Euroopan pitää elättää Afrikan ylijäämäväestö, sopeuttaa oma kulutuksensa vastaamaan sitä mitä joku laskee kestoksi jos kaikki resurssit jaetaan tasan ja Afrikka vain puskee sitä väestöä ulos sen kun ehtii, niin onhan se aika nurinkurinen asetelma kaikin tavoin. Silloin Eurooppa on helppo hävittää yksinkertaisesti puskemalla kakaroita maailmaan ja vaatimalla että muut elättävät ne.
Kenenkähän tähtitieteilijän aikana tiedeyhteisö on ollut dogmaattinen?
Tänäänhän vietetään Ylikulutuspäivää, jona suomalaiset on laskennallisesti käyttäneet koko vuoden resurssit, eli käytetään vuoden aika resurssit 3,5 kertaa.
Suomen biokapasiteetti on 12 hehtaaria per henkilö ja ekologinen jalanjälki taasen 6,4 hehtaaria, joten meidän jokavuotinen ylikulutuspäivä on vuoden 684 päivä. Myönnettävä on, että lukema on heikentynyt reilun kymmenen vuoden aikana 30-40 päivää, mutta toistaiseksi kulutamme vähemmän resursseja kuin tuotamme.
