Ilmastonmuutos

[Gespard]

Jostain syystä kiinalaisetkaan eivät ole pakenemassa kylmään Suomeen tai Venäjän Siperiaan turvaan "tappajahelteitä"; jostain syystä ne "ilmastopakolaiset" ovat aina vaan muslimeita, jopa kylmältä Venäjältä tänne pyrkivät.

No miksi se ihmistulva Afrikasta sitten on alkanut muodostua Euroopalle ongelmaksi 2000-luvulta alkaen? Pelkkä väestönkasvu ei selitä sitä että EU joutuu maksamaan Afrikan valtioille että estäisivät siirtolaisten salakuljetusta.

 

[ojisama]

"Ennätysmäärä ihmisiä altistuneena tappaville helteille": selittyykö tuo osaltaan sille että Euroopassa asuu nykyisin enemmän ihmisiäkin, mukaanlukien siirtolaisia? Vai oliko väestönkehitys jotenkin laskettu tuosta lentävästä lauseesta pois?

Onhan siinä linkki raporttiin. Europe experiences widespread flooding and severe heatwaves in 2023 | Copernicus

In the last 20 years, heat-related mortality has increased by around 30%, and heat-related deaths are estimated to have increased in 94% of European regions monitored. This trend is particularly concerning, given that Europe is seeing an increasing number of days with at least ‘strong heat stress’, and in 2023 experienced a record number of days with ‘extreme heat stress’.

e. Aika hyvä saavutus kirjoittaa kaksi peräkkäistä viestiä pääasiallisesti maahanmuutosta ilmastonmuutos-ketjuun.

 

[timppeli]

No miksi se ihmistulva Afrikasta sitten on alkanut muodostua Euroopalle ongelmaksi 2000-luvulta alkaen? Pelkkä väestönkasvu ei selitä sitä että EU joutuu maksamaan Afrikan valtioille että estäisivät siirtolaisten salakuljetusta.

Yksi suurimmista syyllisistä on parempi tiedonkulku (internet, some, matkapuhelimien yleistyminen myös ns. kehitysmaissa jne.). Tämä osaltaan sai esim. irakilaiset massoittain liikkeelle kohteenaan Suomi kun he näkivät puhelimissaan al-Jazeeran välittämän uutisen kuinka Suomen pääministeri on toivottanut kaikki turvapaikanhakijat tervetulleiksi ja luvannut heille omakotitalonsakin käyttöön. Irakilaiset itse ovat kertoneet tuon uutisen saaneen monet liikkeelle silloin 2015 paikkeilla. Nykyisin muutenkin tuollainen tieto milloin kannattaa pistää kimpsut kasaan ja pyrkiä Eurooppaan on paljon nopeampaa ja tavoittaa paljon suuremman kohderyhmän.

70- tai 80-luvulla tällaisesta ei vielä ollut pelkoa, ja lisäksi EU ei ollut rajoiltaan aivan yhtä avoin ja laaja kuin nykyisin, joka osaltaan rajoitti tehokkaasti varsinkin Suomeen ja Pohjoismaihin kohdistuvaa laitonta siirtolaisuutta. Nykyisin turvapaikanhakijat voivat vapaasti palloilla ympäri Eurooppaa Schengen-alueella, jopa vaihtaen nimeään ja synnyinmaataan lennossa.

Ensimmäiset somalit tulivat Suomeen Venäjältä Neuvostoliiton romahduttua 90-luvulla. Kyseessä oli silloin ns. parempiosaisia somaleita jotka asuivat melko pysyvästi Neuvostoliitossa, he eivät vielä silloin siis kulkeutuneet Somaliasta Suomeen.

Sitä ennen esim. chileläis- ja vietnamilaispakolaiset tulivat Suomeen kutsuttuina ja meidän suostumuksellamme, erittäin tarkasti kontrolloituina.

Jos tulijoiden tärkein syy olisi ilmastonmuutos, miksi Suomeen ei pyri esim. läjittäin kiinalaisia tai intialaisia? Tai edes kreikkalaisia jotka kuulemma ovat helisemässä metsäpalojensa kanssa?

 

[pulatunnus]

Menee vähän ilmastonmuutoskeskustelun ohi (aasinsiltana tuo että ilmastonmuutos muka tulisi olemaan se päällimmäinen syy miksi kaikki maailman muslimit (nimenomaan muslimit, aina vaan jostain syystä muslimit) haluavat päästä Suomeen "turvaan"):

Mikä tämä muslimi juttu on ?

Jos ilmastonmuutoksen takia syntyy pakolaisvirtoja, niin uskovainen voi ajatella että se on jotain jumalan ohjausta. Jos jätetään sellaiset uskot pois, niin pakolaisten vakaumus rippuu siitä mitä alueilla nyt sattuu olemaan. Jos siellä ei asu hinduja, niin tuskin ne pakolaiset on hinduja.

Ehkä vakaumuksista puhuminen sopii paremmin tuonne uskontoketjuun.

 

[timppeli]

Jos ilmastonmuutoksen takia syntyy pakolaisvirtoja, niin uskovainen voi ajatella että se on jotain jumalan ohjausta. Jos jätetään sellaiset uskot pois, niin pakolaisten vakaumus rippuu siitä mitä alueilla nyt sattuu olemaan. Jos siellä ei asu hinduja, niin tuskin ne pakolaiset on hinduja.

Eikö Intiassa tai Kiinassa tai muuallakaan Aasiassa kärsitäkään ennätyskuumuuksista joita pitäisi paeta esim. Eurooppaan?

Pointti on edelleen se että ilmastonmuutoksen vaikutus länsimaihin ja Suomeen kohdistuvaan pakolaisuuteen on mitätön verrattuna niihin todellisiin syihin, kuten Afrikan järjettömän nopeaan väestönkasvuun ja muslimien kykenemättömyyteen ylläpitää toimivia ja kansalaisiaan kunnioittavia yhteiskuntia (kulttuurillinen tekijä missä esim. rauhantahtoinen rinnakkaiselo on vieras ajatus). Miksi israelilaiset eivät yritä paeta Eurooppaan, eikö Israelissakaan ole kuuma?

 

[Gespard]

Jos tulijoiden tärkein syy olisi ilmastonmuutos, miksi Suomeen ei pyri esim. läjittäin kiinalaisia tai intialaisia? Tai edes kreikkalaisia jotka kuulemma ovat helisemässä metsäpalojensa kanssa?

https://www.afdb.org/en/cop25/climate-change-africa

Sub-Saharan Africa has 95% of rain-fed agriculture globally.
[*]A large share of agriculture in GDP and employment adds to vulnerability, as do other weather-sensitive activities, such as herding and fishing, leading to income losses and increased food insecurity.
[*]Seven of the 10 countries that are most vulnerable to climate change are in Africa. In 2015, four African countries ranked among the 10 countries most affected: Mozambique (1st), Malawi (3rd), Ghana and Madagascar (joint 8th position)
[*]

Tuossa nopeasti googlattuna syitä miksi sielläpäin kärsitään ensimmäisten joukossa ilmastonmuutoksesta. Syynä se että toisinkuin esim Aasiassa kokonaisuudessaan, niin Afrikassa väestö elää edelleen maataloudesta. Toisekseen siellä Aasiassa on kyllä lähempänäkin maita joihin ilmastonmuutos ei iske vielä niin pahasti.

 

[timppeli]

Onhan siinä linkki raporttiin. Europe experiences widespread flooding and severe heatwaves in 2023 | Copernicus

" In the last 20 years, heat-related mortality has increased by around 30%, and heat-related deaths are estimated to have increased in 94% of European regions monitored. This trend is particularly concerning, given that Europe is seeing an increasing number of days with at least ‘strong heat stress’, and in 2023 experienced a record number of days with ‘extreme heat stress’.'"

Paljonko prosentuaalisesti samassa ajassa ovat vähentyneet kylmyydestä aiheutuvat kuolemat ja vammautumiset per capita, esim. liikenneonnettomuudet talvisin, liukastumisten aiheuttamat murtumat, paleltumavammat jne.?

Vai eikö kukaan jaksa raportoida ja seurata niitä koska niistä ei saa samanlaisia klikkiaiheita aikaiseksi?

e. Aika hyvä saavutus kirjoittaa kaksi peräkkäistä viestiä pääasiallisesti maahanmuutosta ilmastonmuutos-ketjuun.

Ketjussahan on toistuvasti väitetty että ilmastonmuutos on jotenkin merkittävä syy Eurooppaan ja Suomeen kohdistuvaan laittomaan siirtolaisuuteen.

 

[timppeli]

https://www.afdb.org/en/cop25/climate-change-africa

Tuossa nopeasti googlattuna syitä miksi sielläpäin kärsitään ensimmäisten joukossa ilmastonmuutoksesta. Syynä se että toisinkuin esim Aasiassa kokonaisuudessaan, niin Afrikassa väestö elää edelleen maataloudesta. Toisekseen siellä Aasiassa on kyllä lähempänäkin maita joihin ilmastonmuutos ei iske vielä niin pahasti.

Somaliasta pyritään Suomeen koska maatalous ei siellä ole enää yhtä kukoistavaa kuin ennen 2000-lukua?

Eikö tuossakaan vaikuta lähinnä se että vuosikymmenten aikana väestönkasvukin on ollut ko. alueilla edelleen hurjaa, joka aiheuttaa ongelmia jo ilman mitään ilmastonmuutostakaan? Se että Afrikan väestö kymmenkertaistuu 95 vuodessa (1955 => 2050) ei ole mikään pikkujuttu joka voidaan ohittaa olankohautuksella.

 

[Gespard]

Se että Afrikan väestö kymmenkertaistuu 95 vuodessa (1955 => 2050) ei ole mikään pikkujuttu joka voidaan ohittaa olankohautuksella.

Ei niin, mutta vaikutukset tulevat aina viiveellä. Se että alueen kantokyky ylitetään ei tuhoa ympäristöä välittömästi. Lisääntyneet luonnonkatastrofit ja elinkeinon menetys sen sijaan aiheuttavat aika välittömän vaikutuksen liikehdintään.

 

[Juha Kokkonen]

Jos keskustelun/viestien pääpointtina ei ole ilmastonmuutos, niin siirtykää jatkamaan maahanmuuttokeskustelua sille tarkoitetussa ketjussa, kiitos.

 

[Niamu]

Riippuu kuinka pitkää ajanjaksoa tarkastelee, että onko metsää lisää vai vähemmän. Noin ilmastotieteellisesti esim. 500v vois olla sellainen mistä aloittaa.

Jos tarpeeksi pitkälle tarkastelee niin metsiä ei ollut lainkaan.

 

[vindicator rapeto]

Jos tarpeeksi pitkälle tarkastelee niin metsiä ei ollut lainkaan.

Toisaalta tarpeeksi kauaksi jos mennään ei ole ollut nykyisenkaltaista ilmakehääkään joka mahdollistaa nykyisenkaltaisen elonkehän ja biodiversiteetin planeetalla nimeltä Maa. Ilman tervettä ilmakehää ei täällä ole kyllä siis elämääkään, ei edes niitä metsiä.

Ensimmäiset kasvit ilmaantuivat nykytiedon valossa vasta n. 500 miljoona vuotta sitten, ja varsinaiset metsät n. 100 miljoonaa vuotta myöhemmin. Ihan vain mielenkiintoisena nippelitietona.

 

[3dfx]

No miksi se ihmistulva Afrikasta sitten on alkanut muodostua Euroopalle ongelmaksi 2000-luvulta alkaen? Pelkkä väestönkasvu ei selitä sitä että EU joutuu maksamaan Afrikan valtioille että estäisivät siirtolaisten salakuljetusta.

varmaan euroopan politiikkaregiimi vaikuttaa eniten ja tiedonkulku. Ei varmaan kovin moni tulisi jos täällä olisi joku 30- luvun fasistiregiimi vielä...ja tietysti pitää tietää minne lähteä, miten ja mistä ja vielä kaiken lisäksi päästä lähtemään eurooppaan.

En ehkä tälläsissä asioihin menisi merta edemmäs kalaan selitysten etsimisen kanssa.

 

[sammy123]

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin. Ympäristösuojelun toki ymmärrän ja pidän tärkeänä, mutta se että USKOO ja JULISTAA ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on kommunismia puhtaimmillaan. Tietysti joku tienaa ja kunnon kapitalistikin kannattaa niin kauan kuin raha virtaa.

 

[jrp]

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin. Ympäristösuojelun toki ymmärrän ja pidän tärkeänä, mutta se että USKOO ja JULISTAA ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on kommunismia puhtaimmillaan. Tietysti joku tienaa ja kunnon kapitalistikin kannattaa niin kauan kuin raha virtaa.

Joukossa voi olla myös kommareita, mutta johan Musk sen tuolla viestillään vahvisti, että kyseessä on operaatio "rahat pois kuljeksimasta".
Ilmastonmuutoksen paasaaminen muistuttaa hyvin paljon eri uskontoja, eli sanoma on "susi tulee jos et tee näin". Suuri joukko ihmisiä on myös valmis uskomaan lähes kaikki mitä heille sanotaan. Ihmisille tyypilliseen tapaan sanomaa jaetaan myös pyyteettömästi eteenpäin.

 

[B12]

Kaikkein aktiivimmat ilmastoaktivistit ja puolueet löytyvät kieltämättä sieltä vasemmasta ääripäästä. Samoin radikaaleimmat vaatimukset ovat lento- ja muu liikenne seis, kaikki tehtaat seis , voimalat seis ja kaikki muukin seis. Käytännön tasolla se vain toimisi huonosti ja nälkäkuolema korjaisi aika pian Gretankin.

 

[Jumputin]

Vasemmalta löytyy enemmän ilmastoaktivisteja ja oikealta salaliittoteoriitikkoja, jos näin halutaan karkeasti luokitella.

 

[vindicator rapeto]

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin. Ympäristösuojelun toki ymmärrän ja pidän tärkeänä, mutta se että USKOO ja JULISTAA ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on kommunismia puhtaimmillaan. Tietysti joku tienaa ja kunnon kapitalistikin kannattaa niin kauan kuin raha virtaa.

Siinä ollaan kyllä asian ytimessä, ettei kyseessä ole USKON asia.

Täsmällisemmin, voidaan puhua ihan tutkitusta faktasta, että nykyinen ennätyksellisen nopea ilmastonmuutos on todellakin ihmisen toiminnallaan aikaansaamaa. Tämän puolesta puhuu mm. allaolevassa tietopaketissa mainitut, vaatimattomat 88,124 tieteellistä, vertaisarvioitua tutkimusta. Eli tutkimuksia jotka on haastettu, tarkastettu ja todettu oikeaksi.

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.

phys.org

Spoileri: konsensus ihmisen vaikutuksesta on saavutettu

"Olemme käytännössä varmoja siitä, että konsensus on nyt reilusti yli 99 prosenttia ja että kaikki merkitykselliset julkiset keskustelut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta on aika lailla suljettu", sanoi Mark Lynas, Cornellin yliopiston Alliance for Science -järjestön vieraileva tutkija ja artikkelin ensimmäinen kirjoittaja.

 

[jrp]

Vasemmalta löytyy enemmän ilmastoaktivisteja ja oikealta salaliittoteoriitikkoja, jos näin halutaan karkeasti luokitella.

Kyllä, mutta jollain tasolla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuminen liippaa hyvin läheltä salaliittoteorioita. Toisaalta ilmaston on muuttunut jo ennen ihmisen olemassaoloa, joten ilmiönä se on ihan todellinen.

 

[Gespard]

Kyllä, mutta jollain tasolla ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuminen liippaa hyvin läheltä salaliittoteorioita. Toisaalta ilmaston on muuttunut jo ennen ihmisen olemassaoloa, joten ilmiönä se on ihan todellinen.

Siis nimenomaan niin päin että kieltää sen. Se kuuluu sinne salaliittoketjuun. Miksi tulette tänne mainostamaan teorioitanne kun niille ei ole mitään tieteellistä tukea?

 

[ironth]

Ympäristösuojelun toki ymmärrän ja pidän tärkeänä,

Sellasen ihmeen kun joskus näkis, että se isänmaan puolesta ajatteleva oikeasti välittäisi siitä isänmaansa luonnosta, niin huhhuh.

 

[jrp]

Siis nimenomaan niin päin että kieltää sen. Se kuuluu sinne salaliittoketjuun.

Ei suinkaan, vaan toisinpäin.

Miksi tulette tänne mainostamaan teorioitanne kun niille ei ole mitään tieteellistä tukea?

Ketkä me ja mitä teorioita?

 

[B12]

Vasemmalta löytyy enemmän ilmastoaktivisteja ja oikealta salaliittoteoriitikkoja, jos näin halutaan karkeasti luokitella.

Itse luokittelisin salaliittoteoreetikot ja vastaavat samaan ihmisrotuun esim maga-hörhöjen kanssa. Aivopesua ja kapeaa katsantoa.

Maapallon paskominen tuskin lienee kenelläkään tarkoituksellinen tavoite, mutta jatkuvan talouskasvun vaatimassa maailmassa pikakeinot ovat aika rajallisia.

 

[Joku_242]

Maapallon paskominen tuskin lienee kenelläkään tarkoituksellinen tavoite, mutta jatkuvan talouskasvun vaatimassa maailmassa pikakeinot ovat aika rajallisia.

Tai ylipäätään keinot jotka ei vaadi elintason romautusta...

 

[B12]

Tai ylipäätään keinot jotka ei vaadi elintason romautusta...

Juurikin tämä.

 

[takomo]

Ihan hyvä koonti vuoden 2023 eurooppaa kohdanneista, ennätyksellisistä luonnonkatastrofeista.

Onko näkynyt analyysejä Hunga Tongan ilmastovaikutuksista? Se oli hyvin märkä purkaus, joka roiskaisi aimo annoksen vesihöyryä korkealle ilmakehään.

Täsmällisemmin, voidaan puhua ihan tutkitusta faktasta, että nykyinen ennätyksellisen nopea ilmastonmuutos on todellakin ihmisen toiminnallaan aikaansaamaa. Tämän puolesta puhuu mm. allaolevassa tietopaketissa mainitut, vaatimattomat 88,124 tieteellistä, vertaisarvioitua tutkimusta. Eli tutkimuksia jotka on haastettu, tarkastettu ja todettu oikeaksi.

Korvaako määrä laadun? Aineisto on niin laaja, että kukaan ei voi olla perillä koko materiaalista. Jos käyttää tunnin jokaiseen artikkeliin tutustumiseen, niin lukemiseen menee 10 vuotta 24/7.

Kokonaismäärää olennaisempaa on miten moni tutkimus on ruotinut ilmastonmuutoksen fysiikkaa ja mekanismeja. Iso osa tutkimuksesta ottaa ilmastonmuutoksen ja sen aiheuttaman lämpenemisen lähtökohdaksi ja arvioi sen perusteella vaikutuksia. Tällaiseen ei sisälly ilmastonmuutoksen kriittistä tarkastelua vaan tulokset voivat olla valideja vain, jos lähtöoletukset on valideja.

Mitä tulee tuohon "todettu oikeaksi" -väittämään, niin ei tieteellinen julkaisuprosessi sitä mitenkään takaa. Melkoista huttuakin voi tulla julkaistuksi, jos on sopivan myötäsukainen (vrt. koirapuistojen raiskauskulttuuri). Artikkelit käy 2-3 tutkijakollegalla arvioitavana ja kommentoitavana ja aika usein ne tulee julkaistuiksi korjailuiden jälkeen. Paljon riippuu siitä, millaisella tarmolla kiireinen kollega ehtii artikkeliin paneutua.

Konsensus heikentää tutkimuksen laatua, koska ei esiinny tutkimussuuntien välistä ankaraa ristivetoa. Torppaamalla kollegan paperin vetäisit maton myös oman tutkimuksen alta.

 

[pulatunnus]

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin.

Ei, ei missään tapauksessa, jos siis viittaat ilmastonmuutoksen torjuntaan.

On olemassa sitten aatteita jotka käyttää hyväkseen ilmastonmuutosta, tietyissä ns vihreissä aatteissa.

Se miten ilmastonmuutosta voisi parhaitentorjua, niin siellä toki tarjoillaan erilaisia keinovovalikoima ja toki kommunistit tarjoavat ratkaisuna sosialismia, kommunismia, ja varmaan helppo kuvitella että sen varjon alla olisi "helppo" viedä asioita eteenpäin. negatiivisia juttuja voi sitten perustella sillä.

Mutta kyllä se ilmastonmuutoksen torjunta vahvat keinot noin muuten menee ihan kapitalismin, markkinatalouden puolelle. Mutta se vaatii niitä päätöksiä.

Liberaaleille päätökset voi olla vaikeaa, mutta ehkä ei ylitsepääsämättömiä ja keinot nimenomaan markkinatalouden keinoin.

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin.

Ne hallinnot jotka ovat julki kommunistisia tai sen ajan jäänteistä seuranneita väännöksiä, niin eivät edusta kyllä näissä asioissa vakuuttavaa toimintaa. Ei vaikka hallinto mahdollistaisi päätöksenteon, sanelun, niin ehkä se kommunismi hallinto ei olekkaan niin vahva, tai sitten ei ole edes tässäasiassa kykenevä tekemään hyviä päätöksiä.

Joo, ennenkuin vastaatte, niin tiedossa että ns totalitarisissa kommuniti sukuisissa hallinnoissa on tehty myös joitain vahvoja ilmastopäätöksiä, niin totta, mutta olisko taustalla ollut kuitenkin markkinatalouden vaikuttimet.

 

[sammy123]

Ilmastouskonto, jota myös kouluissa opetetaan, on suora jatkumo kirkolliselle USKONNOLLE. Sillä pyritään lisäämään aivan kuten kommunismissakin vastakkainasettelua "meihin" ja "teihin", aivan samoin keinoin mitä on iät ja ajat tehty kommunismissa. Vieläkään ei uskalleta puhua suomettumisesta, koronapiikeistä, ja pitkä aika menee että ilmastouskontoakaan uskaltaa kukaan kritisoida ilman salaliittoleimaa.

Tämä ilmastouskontohan on ihan yhtä takuuvarma juttu kuin mikä tahansa muukin uskonto, koronapiikki jne. Uskonnossa saavutetaan voitto (=taivas) elämällä tiettyjen ylemmän tahon asettamien rekulaatioita noudattamalla. Samoin voidaan ilmastouskonnossa tuulettaa kun maapallo ei lämmennytkään, saati tuhoutunut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kautta (= saavutettiin voitto). Koronassa kiiteltiin hyvää onnea että oli otettu piikki, koska muutoin olisi tullutkin vakavampi muoto (=saavutettiin siis tässäkin voitto). Vaikka potilas kuoli niin voitiin tuuletella että "kaikki tehtiin kun otettiin puoli tusinaa piikkejäkin".

Näille kaikille on yhteistä se ettei kukaan pysty sanomaan mitään varmaksi vaan kyseessä on puhdas uskonto. Ilmastoa laskevat supertietokoneet eivät anna yhtään sen parempia ennusteita/faktoja kuin Pihtiputaan mummon lämpötilaseuranta ruutuvihkoon. Jo 15 vuotta sitten osoittautui että IPCC ei saanut mitään käytännön todistetta teorioitaan vahvistamaan. Mikään ei lämmennyt ja vuotaneet sähköpostit todistivat sen. Jo silloin olisi pitänyt puhaltaa peli poikki, mutta mitäs ne tuhannet huuhaatieteilijätiedemiehet olisivat sitten tehneet työkseen?

Edes kuvan kysymykseen ei pysty kukaan vastaamaan, joka jo kertoo normaalin arkijärjen omaavalle että kyseessä on silkkaa huuhaata.

 

[pulatunnus]

Ilmastouskonto, jota myös kouluissa opetetaan, on suora jatkumo kirkolliselle USKONNOLLE. Sillä pyritään lisäämään aivan kuten kommunismissakin vastakkainasettelua "meihin" ja "teihin", aivan samoin keinoin mitä on iät ja ajat tehty kommunismissa. Vieläkään ei uskalleta puhua suomettumisesta, koronapiikeistä, ja pitkä aika menee että ilmastouskontoakaan uskaltaa kukaan kritisoida ilman salaliittoleimaa.

Tämä ilmastouskontohan on ihan yhtä takuuvarma juttu kuin mikä tahansa muukin uskonto, koronapiikki jne
.....

Yksittäisiä viestejä ketjuun, ensin väitetään kommunismiksi, nyt uskonnoksi, ja mukaan vielä koronapiikit. kuvan lisäarvo jäi vähän heikoksi,.

Jos tarkoitus ei ole sotkea keskustelua, niin ehkä kannattaa lukasta vaikka niitä koululaisten kirjoja. Siis ilman antiasennesta.

Uutisartikkeleista löytyy ne ilmastonmuutoksen torjunnan tavoitteen, yleensä käytetty missä rajoissa lämpötilannousu pidettäisiin.
Ja CO2 pitoisuuden osalta pyritään saada kehitys taituun, ja ymmärtää se ettei se ole ainoa ns kasvihuonekaasu, ymmärtääkseni ei ole vaaraa että nopealla fosiilisten polton lopettamisella ja huomattavien uusien netto nielujen luomisella olisi riskiä käänteiseen ongelmaan, saati ettei siihen pystyi reagoimaan.

Jos olet kuvan jostain kopsannut, ja pidät sitä hyvä kysymyksenä, niin ehkä sen idea ei ole tiedon lisääminen, vaan yrittää sotkea keskustelua. Kysymyksen kuvan tekiä varmaan tietää vastauksen, lämpötilan, ja CO2 osalta.

 

[JCSH]

Edes kuvan kysymykseen ei pysty kukaan vastaamaan, joka jo kertoo normaalin arkijärjen omaavalle että kyseessä on silkkaa huuhaata.

Tässä on lähtökohtaisesti virheellinen olettamus.
Lääkäri ei pysty kertomaan sulle, että mikä on optimaalinen määrä punaviiniä viikossa terveyden kannalta. Mutta se lääkäri kyllä pystyy kertomaan sulle, että kolme pulloa päivässä on liikaa.
Se, että voidaan kertoa, että jotain on liikaa tai liian vähän, ei tarkoita, etteikö voitaisi kertoa tarkasti sitä haluttua optimia.

Samaan tapaan me ei välttämättä tiedetä tarkkaan sitä optimipistettä CO2:lle, mutta me tiedetään, että nykyiset hiilidioksidimäärät ja lämpeneminen ovat aivan liikaa.
Hyvä tavoite on se taso, missä oltiin ennen kuin ihmiskunta alkoi puskemaan massiivisia määriä CO2:ta ilmakehään. Koska me tiedetään, että se taso oli toimiva.

 

[Vepasto]

Edes kuvan kysymykseen ei pysty kukaan vastaamaan, joka jo kertoo normaalin arkijärjen omaavalle että kyseessä on silkkaa huuhaata.

Enpä ole paljoa huonompaa argumettia nähnyt. Maapallon hiilidioksidin määrä Optimi lämpötila

Kääntäen sama aihe väitteen esittäjälle : Väitätkö että maapallon lämpötilalla ei ole mitään väliä ? Väitätkö että hiilidioksin määrässä ilmakehässä ei ole mitään väliä ? Nyt varmaan vastaat että tottai on väliä. No kerro sitten sellaiset arvot jonka rajoissa voidaan olla ? Jos et pysty vastaaman tähän niin se kertoo normaalin arkijärjen omaavalle että kyseessä on silkkaa huuhaata. Eikö olekin aika huono todiste jostain?

 

[Neuvostoliitto]

Tässä on lähtökohtaisesti virheellinen olettamus.
Lääkäri ei pysty kertomaan sulle, että mikä on optimaalinen määrä punaviiniä viikossa terveyden kannalta. Mutta se lääkäri kyllä pystyy kertomaan sulle, että kolme pulloa päivässä on liikaa.
Se, että voidaan kertoa, että jotain on liikaa tai liian vähän, ei tarkoita, etteikö voitaisi kertoa tarkasti sitä haluttua optimia.

Samaan tapaan me ei välttämättä tiedetä tarkkaan sitä optimipistettä CO2:lle, mutta me tiedetään, että nykyiset hiilidioksidimäärät ja lämpeneminen ovat aivan liikaa.
Hyvä tavoite on se taso, missä oltiin ennen kuin ihmiskunta alkoi puskemaan massiivisia määriä CO2:ta ilmakehään. Koska me tiedetään, että se taso oli toimiva.

Eikös liitukaudella ollut CO2:sta ilmakehässä huomattavasti nykyistä enemmän ja oli täten lämpimämpää? Sekin oli toimiva. Sitten asteroidin tömähdettyä maahan tuli jääkausi. Ja kuinka ollakkaan, sellaisestakin eliöstö selvisi.

En puolustele saastuttamista ja ostan mm. vaatteenikin kirpputoreilta, mutta ilmastohätätila ja ilmastoahdistus ovat turhaa hätäilyä. Jo alakoululaisia lapsia pelotellaan maapallon tuholla hetkenä minä hyvänsä, on jo ainakin 20 vuotta vouhotettu yhä kiihtyvään tahtiin.

Pointtini on se, ettei tehokkainkaan supertietokone tai viisaimmat tiedemiehet voi millään varmuudella kertoa, miten ilmasto on muuttunut esim 150 vuoden päästä. Yksi iso tulivuorenpurkaus riittää viilentämään koko planeetan kylmäksi, kasvava CO2 voikin lisätä kasvien kasvua tai sitten aavikoittaa kaiken. Emme tiedä. Mutta maapallolle tekisi joka tapauksessa hyvää, jos vaikkapa 50-80% ihmisistä menehtyisi. Planeetta selviää kyllä, yhdentekevää mitä ihmisille käy. Joko selviämme voittajana tai jokin toinen laji ottaa paikkamme. Aivan normaalia elämän kiertokulkua.

Jos ilmastonmuutoksen vuoksi haluaa ryhtyä toimenpiteisiin, niin minun ohjeeni on nauttia elämästä täysin rinnoin. Osta V8-jenkki, hevonen tai jokin muu mistä olet aina haaveillut. Matkusta näkemään Tyyni valtameri ja syö sen rannassa eväitä. Tai vaikka lepäile puun alla perhosia katsellen. Ennemmin tai myöhemmin kaikki kiva on ohitse ja useimmiten se on ennemmin kuin aavistaakaan.

 

[KeljuK]

^
Planeetta selviää varmasti. Siitähän tässä on kyse että muokkaako ihminen planeettaa niin että se ei ole sopiva nisäkkäälle nimeltänsä ihminen.

 

[Vepasto]

Emme tiedä. Mutta maapallolle tekisi joka tapauksessa hyvää, jos vaikkapa 50-80% ihmisistä menehtyisi. Planeetta selviää kyllä, yhdentekevää mitä ihmisille käy. Joko selviämme voittajana tai jokin toinen laji ottaa paikkamme. Aivan normaalia elämän kiertokulkua.

Varmasti tekisi hyvää, mutta aika ikäväähän se olisi. En itse sitä ainakaan toivoisi, jos sen voi pienillä muutoksilla välttää.

ikös liitukaudella ollut CO2:sta ilmakehässä huomattavasti nykyistä enemmän ja oli täten lämpimämpää? Sekin oli toimiva. Sitten asteroidin tömähdettyä maahan tuli jääkausi. Ja kuinka ollakkaan, sellaisestakin eliöstö selvisi.

Kyllä, mutta kun me ihmiset ollaan täällä , niin ollaan paljon hauraampia kuin ennen. Meitä on ihan pirusti, ja jos eläin- tai kasvikunta järkkyy, niin meillä ei ole syötävää. Ongelman laajuudesta ja vakavuudesta saa vihiä tuolta afrikan suunnalta.

Jos ilmastonmuutoksen vuoksi haluaa ryhtyä toimenpiteisiin, niin minun ohjeeni on nauttia elämästä täysin rinnoin. Osta V8-jenkki, hevonen tai jokin muu mistä olet aina haaveillut. Matkusta näkemään Tyyni valtameri ja syö sen rannassa eväitä. Tai vaikka lepäile puun alla perhosia katsellen. Ennemmin tai myöhemmin kaikki kiva on ohitse ja useimmiten se on ennemmin kuin aavistaakaan.

Keties olisi hiemna aika ajatelle muuta kuin aina itseään. Tulevia sukupolvia kenties ? Mutta jos ei kiinnosta, niin sille ei voi mitään.

 

[Neuvostoliitto]

Keties olisi hiemna aika ajatelle muuta kuin aina itseään. Tulevia sukupolvia kenties ? Mutta jos ei kiinnosta, niin sille ei voi mitään.

Olet oikeassa, en ole kiinnostunut kuin pienestä määrästä ihmisiä. En ole velkaa kellekään ja olen elämäni tärkein ihminen. Sitten tulevat läheiset ja niin edelleen.

Olen kuitenkin tehnyt merkittävän valinnan päästöjeni suhteen, päätöksen olla lisääntymättä. Siitä säästyneillä kasvihuonekaasuilla voin tupruttaa pakokaasuja vanhalla veekasilla niin kauan, kuin bensaa saa mittarista.

 

[JCSH]

Eikös liitukaudella ollut CO2:sta ilmakehässä huomattavasti nykyistä enemmän ja oli täten lämpimämpää? Sekin oli toimiva. Sitten asteroidin tömähdettyä maahan tuli jääkausi. Ja kuinka ollakkaan, sellaisestakin eliöstö selvisi.

En puolustele saastuttamista ja ostan mm. vaatteenikin kirpputoreilta, mutta ilmastohätätila ja ilmastoahdistus ovat turhaa hätäilyä. Jo alakoululaisia lapsia pelotellaan maapallon tuholla hetkenä minä hyvänsä, on jo ainakin 20 vuotta vouhotettu yhä kiihtyvään tahtiin.

Pointtini on se, ettei tehokkainkaan supertietokone tai viisaimmat tiedemiehet voi millään varmuudella kertoa, miten ilmasto on muuttunut esim 150 vuoden päästä. Yksi iso tulivuorenpurkaus riittää viilentämään koko planeetan kylmäksi, kasvava CO2 voikin lisätä kasvien kasvua tai sitten aavikoittaa kaiken. Emme tiedä. Mutta maapallolle tekisi joka tapauksessa hyvää, jos vaikkapa 50-80% ihmisistä menehtyisi. Planeetta selviää kyllä, yhdentekevää mitä ihmisille käy. Joko selviämme voittajana tai jokin toinen laji ottaa paikkamme. Aivan normaalia elämän kiertokulkua.

Liitukausi oli toimiva sen aikaisille eläimille ja kasveille. Mutta meidän nykyiset eläimet ja kasvit eivät ole kehittyneet liitukauden olosuhteisiin vaan nykyisiin olosuhteisiin (tai siis tarkemmin niihin olosuhteisiin, jotka olivat vallassa vielä pari sataa vuotta sitten).

Toki jos näkee sen hyvänä asiana, että ihmissivilisaatio joko tuhoutuu tai kärsii merkittävästi, niin sitten ei toki tarvi huolehtia ilmastonmuutoksesta. Mutta veikkaan, että valtaosa ihmisistä kuitenkin haluavat, että se ihmissivilisaatio säilyy tulevaisuudessakin.

 

[atobee]

Ilmastonmuutos tapahtuu, näinhän on tapahtunut jo miljardeja vuosia. Ihmisten päästöt ovat täysin mitäänsanomaton tapahtuma maapallolle, isompia katasrofojeja on maapallon historia täynnä.

Ongelmana on, että tällä pallolla on liikaa ihmisiä.
Punainen risti voisi ottaa päämääräksi jakaa kondomeja/e-pillereitä kehitysmaihin.

 

[pulatunnus]

^
Planeetta selviää varmasti. Siitähän tässä on kyse että muokkaako ihminen planeettaa niin että se ei ole sopiva nisäkkäälle nimeltänsä ihminen.

Jos elinaika olete jossain 10v-20v , ja sijainti sopiva, niin sopivan itsekkäällä mielellä ehkä ihan sama, tai jopa voi olla asenne että älkää vain häiritkö kun elän viimeistä päivää.

Tosin 10v-20v moni nuorempikin ajatteli niin, silloin niin että tässä 40v eliaikaa, ei koske minua, osa on muuttannut, joka alkanut ajatteleen että ehkä koskeekin, tai ainakin noita lapsia, ei tässä niin itsellä väliä, mutta mites nuo nuoremmat.

Osalla toki ihan se perusjuttu, ikäväjuttu, jolloin enemmän haetaan niitä juttu millä sen saisi poismielestä, tai ainakin niin ettei se ole minun omalla tunnolla. Jälkimmäisestä monta versiota, jonkun toisen vika, en voisi kuitenkaa mitää vaikuttaa, oikeastaan asun kainuussa, joten kainuun asukastiheys on niin harva, että tässä oikeastaan olen neutraali. Kolmas laskee sitten neljään kertaan laskee yhden hiilinielun omaksi eduksi, lopuksisen vaihtaa sen vielä viidennen kerran päästöön.

Tuskin pienin juokko on se joka ajattelee että ehkä meniikin ihan hyvin, ja jos ei mene niin muut ratkaisee.

 

[Neuvostoliitto]

Ilmastonmuutos tapahtuu, näinhän on tapahtunut jo miljardeja vuosia. Ihmisten päästöt ovat täysin mitäänsanomaton tapahtuma maapallolle, isompia katasrofojeja on maapallon historia täynnä.

Ongelmana on, että tällä pallolla on liikaa ihmisiä.
Punainen risti voisi ottaa päämääräksi jakaa kondomeja/e-pillereitä kehitysmaihin.

Sinäpä sen sanoit. Riistaa kun on paljon, niin kohta kasvavat petokannat ja tilanne pysyy hallinnassa. Ihmisiä ei mikään ole ravinnokseen syömässä, mutta ennen pitkää jokin kulkutauti harventanee ihan kunnolla porukkaa. Tai tulivuorenpurkaus, tsunami, mikä vain sattumanvarainen luonnonmullistus.

Liitukausi oli toimiva sen aikaisille eläimille ja kasveille. Mutta meidän nykyiset eläimet ja kasvit eivät ole kehittyneet liitukauden olosuhteisiin vaan nykyisiin olosuhteisiin (tai siis tarkemmin niihin olosuhteisiin, jotka olivat vallassa vielä pari sataa vuotta sitten).

Toki jos näkee sen hyvänä asiana, että ihmissivilisaatio joko tuhoutuu tai kärsii merkittävästi, niin sitten ei toki tarvi huolehtia ilmastonmuutoksesta. Mutta veikkaan, että valtaosa ihmisistä kuitenkin haluavat, että se ihmissivilisaatio säilyy tulevaisuudessakin.

Liitukausi oli erinomaista aikaa luonnolle ja vaikka asteroidin tippuminen oli koko maapalloa ravistanut katastrofi, niin elämä selvisi siitä ja kehittyi entistä paremmaksi. Jos nykyiset kasvit ja eläimet eivät selviä ilmastonmuutoksessa, tilalle kehittyy parempia.

Minä ilolla myönnän olevani itsekäs. Mutta eikö ole yhtä lailla itsekästä asettaa ihmissivilisaatio muiden lajien yläpuolelle? Merkittävä ihmismäärän väheneminen antaisi kaikille muille lajeille paremman planeetan. Väärä tapa on yrittää asuttaa mahdollisimman paljon ihmisiä joka paikkaan tai rahdata "kaikkein hädänalaisimpia" ympäri planeettaa. Kehitysapuakin on annettu kymmeniä vuosia, on rakennettu aurinkopaneeleita ja kaivoja sekä rahdattu siemenviljaa ja maatalouskoneita. Kuitenkaan avunsaajat eivät ole kehittyneet pätkääkään pitämään huolta itsestään vaan sikiävät minkä ehtivät luottaen avun jatkumiseen ikuisesti.

 

[vindicator rapeto]

Onko näkynyt analyysejä Hunga Tongan ilmastovaikutuksista? Se oli hyvin märkä purkaus, joka roiskaisi aimo annoksen vesihöyryä korkealle ilmakehään.


Korvaako määrä laadun? Aineisto on niin laaja, että kukaan ei voi olla perillä koko materiaalista. Jos käyttää tunnin jokaiseen artikkeliin tutustumiseen, niin lukemiseen menee 10 vuotta 24/7.

Kokonaismäärää olennaisempaa on miten moni tutkimus on ruotinut ilmastonmuutoksen fysiikkaa ja mekanismeja. Iso osa tutkimuksesta ottaa ilmastonmuutoksen ja sen aiheuttaman lämpenemisen lähtökohdaksi ja arvioi sen perusteella vaikutuksia. Tällaiseen ei sisälly ilmastonmuutoksen kriittistä tarkastelua vaan tulokset voivat olla valideja vain, jos lähtöoletukset on valideja.

Mitä tulee tuohon "todettu oikeaksi" -väittämään, niin ei tieteellinen julkaisuprosessi sitä mitenkään takaa. Melkoista huttuakin voi tulla julkaistuksi, jos on sopivan myötäsukainen (vrt. koirapuistojen raiskauskulttuuri). Artikkelit käy 2-3 tutkijakollegalla arvioitavana ja kommentoitavana ja aika usein ne tulee julkaistuiksi korjailuiden jälkeen. Paljon riippuu siitä, millaisella tarmolla kiireinen kollega ehtii artikkeliin paneutua.

Konsensus heikentää tutkimuksen laatua, koska ei esiinny tutkimussuuntien välistä ankaraa ristivetoa. Torppaamalla kollegan paperin vetäisit maton myös oman tutkimuksen alta.

Tuo koontitutkimus käytännössä siis lopetti keskustelun siitä onko nykyinen ennätyksellisen nopea ilmastonmuutos ihmisen aikaansaamaa. Vastaus on, että nykyisen ilmastonmuutoksen todellakin on aiheuttanut ihminen toimillansa. Tämä on jo täysin varmaa faktaa, täysin perustellusti.

Ne jotka tietävät jotain tieteellisten tutkimusten perusteista, tietävät myös että laajaan aineistoon perustuvat koontitutkimukset ovat niitä luotettavimpia. Pitää siis huomioida, että jokainen noista yli 80 000 tutkimuksesta on jo vertaisarvioitu, eli kuten aikaisemmin jo sanoin, niitä on haastettu ja tarkastettu. Luotettava tutkimus nimittäin tulee voida toisentaa.

Myös vertaisarviointi käsitteenä on yksi luotettavan tiedon peruspilareista tutkimusten saralla. Mikäli vertaisarviointia ei ole suoritettu tai tutkimus ei syystä tai toisesta vertaisarviointeja läpäise, ei tutkimusta voida pitää luotettavana. Tämä on yksi niistä ongelmista joita lukuisat pseudotieteisiin pohjaavat ilmastodenialistien levittämät mukatutkimukset kohtaavat, ja syystäkin: mikään tai kukaan vakavasti otettava taho, tai edes normaali koulutuksen saanut ihminen ei tutkimukseen, sen metodeihin tai lopputulemaan, voi yksinkertaisesti luottaa sillä niiden tutkimustulokset eivät ole läpäisseet tieteellisille tutkimuksille olennaisia kriteereitä.

 

[Gespard]

Siitähän tässä on kyse että muokkaako ihminen planeettaa niin että se ei ole sopiva nisäkkäälle nimeltänsä ihminen.

Ilmastonmuutoksen vastaiset toimet kyllä tähtää vähän muuhunkin, tai vähintään on suuntana se että biodiversiteettiä suojellaan kokonaisvaltaisesti. Sillä on kuitenkin vahva yhteys myös ihmisten hyvinvointiin ja selviytymiseen tällä pallolla.

En oikeastaan yhtään ihmettele ettei ihmiset vielä ole heränneet tähän, kun suurinta osaa ei kiinnosta edes lähiluonto ja sen tila. Sitten saatetaan ihmetellä kun ei esim pölyttäjiä näy sadolle ym.

 

[Tommy Goldfish]

Ilmastonmuutoksen agenda/perusolemus on pyrkimys kommunismiin. Ympäristösuojelun toki ymmärrän ja pidän tärkeänä, mutta se että USKOO ja JULISTAA ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on kommunismia puhtaimmillaan. Tietysti joku tienaa ja kunnon kapitalistikin kannattaa niin kauan kuin raha virtaa.

Tämä on mahdollisesti osuvin esimerkki koskaan siitä, että tutkittu tieto hylätään ja lähteinä käytetään meemejä.

 

[takomo]

Ne jotka tietävät jotain tieteellisten tutkimusten perusteista, tietävät myös että laajaan aineistoon perustuvat koontitutkimukset ovat niitä luotettavimpia.

Parhaimmillaan ovat hyviä mutta ei nekään mikään ihmelääke ole. Aika paljon on tullut nähtyä koontitutkimuksia, joissa on laaja aineisto mutta päätulokset poimitaan lähinnä parista 'parhaasta' tutkimuksesta. Kärjistetysti, koontitutkimukset hävittävät alkuperäistutkimusten tarkat tutkimusasetelmat ja rajoitukset ja vain tulokset ja johtopäätökset jäävät elämään. Mitä arvoa on tuloksilla, jos ei tiedetä tarkasti mitä on tutkittu? Pahimmillaan koontitutkimuksen aineistoksi voi päätyä tutkimuksia, joiden aihe ei edes ole sama kuin koontitutkimuksella.

Voisipa olla sitäkin mieltä, että tasapäistävä koontitutkimus on oikea demarin päiväuni. Kaikki tutkimukset asetetaan samalle viivalle.

Pitää siis huomioida, että jokainen noista yli 80 000 tutkimuksesta on jo vertaisarvioitu, eli kuten aikaisemmin jo sanoin, niitä on haastettu ja tarkastettu. Luotettava tutkimus nimittäin tulee voida toisentaa.

Myös vertaisarviointi käsitteenä on yksi luotettavan tiedon peruspilareista tutkimusten saralla. Mikäli vertaisarviointia ei ole suoritettu tai tutkimus ei syystä tai toisesta vertaisarviointeja läpäise, ei tutkimusta voida pitää luotettavana.

Kuten yllä kirjoitin, ei vertaisarviointi ole sen kummempi prosessi kuin että pari alan kollegaa kommentoi käsikirjoitusta, sitten julkaisua korjaillaan ja iteroidaan uudestaan. On syytä huomata, että referee saattaa olla kiireinen eikä ehdi paneutua käsikirjoitukseen kunnolla tai referee saattaa olla ihan pihalla käsikirjoituksen aiheesta eikä osaa kommentoida mitenkään hyödyllisesti. Jos seinä nousee pystyyn alan eturivin lehdessä, voi alentaa rimaa ja lähettää paperin kakkosrivin lehteen ja jos sekään ei onnistu, niin on myös takarivin lehtiä, joissa julkaisukynnys ei ole kovin korkea.

Koontitutkimukset eivät taida juuri arvioida lehden laatutasoa, vaan lähtökohtaisesti esim. Nature ja joku Annals of Byroslavian Scientific Society- on samalla viivalla? Se riittää, että lehti on kelpuutettu tietokantoihin mukaan.

Tämä on yksi niistä ongelmista joita lukuisat pseudotieteisiin pohjaavat ilmastodenialistien levittämät mukatutkimukset kohtaavat, ja syystäkin: mikään tai kukaan vakavasti otettava taho, tai edes normaali koulutuksen saanut ihminen ei tutkimukseen, sen metodeihin tai lopputulemaan, voi yksinkertaisesti luottaa sillä niiden tutkimustulokset eivät ole läpäisseet tieteellisille tutkimuksille olennaisia kriteereitä.

Jos ilmastonmuutostutkimuksen ilmapiiri on 99+% konsensus, niin onko kriittisillä argumenteilla mitään mahdollisuuksia päästä esiin? Miten edes saa rahoituksen kriittiselle tutkimukselle? Konsensuksesta tulee itse itseään toteuttava, kun muu suljetaan ulos.

Hyvän vertaisarvioinnin ytimessä on uskottava kritiikki. Konsensusympäristössä ei ole uskottavaa kritiikkiä, joten konsensus lakkaa olemasta uskottavaa tiedettä - vaikka olisi miten vertaisarvioitua.

 

[pulatunnus]

Jos ilmastonmuutostutkimuksen ilmapiiri on 99+% konsensus, niin onko kriittisillä argumenteilla mitään mahdollisuuksia päästä esiin?

Ymmärtääkseni on ollut hyvin kriittistä, ja se konsennus on syntynyt pidemmän ajan myötä kun tietoa lisääntynyt jne.

Miten edes saa rahoituksen kriittiselle tutkimukselle? Konsensuksesta tulee itse itseään toteuttava, kun muu suljetaan ulos.

On ihan tunnettua että "kriittinnen" tutkimus on saanut hyvin rahoitusta, aikaa myöten ehkä siirtynyt enemmän siihen missä rahoitetaan kriittisiä "tuloksia" "yhteenvetoja". Se haitta toki että jos jälkimmäisillä liikkeellä ja sattuukin löytää helmen, tai edes jyväsen, niin voi vaikea ponnistaa.

 

[Gespard]

onko kriittisillä argumenteilla mitään mahdollisuuksia päästä esiin?

Ei ole kun tutkimustulokset tiedetään etukäteen, eh heh. Pitäisi saada rahoitusta kriittisille hankkeille, sellaisille projekteille joista tiedetään saavan konsensuksen vastaisia tuloksia.

 

[takomo]

Ei ole kun tutkimustulokset tiedetään etukäteen, eh heh. Pitäisi saada rahoitusta kriittisille hankkeille, sellaisille projekteille joista tiedetään saavan konsensuksen vastaisia tuloksia.

Tuloksista ei tietenkään voi olla etukäteistietoa mutta tutkimusasetelma voisi hyvin olla konsensuksesta piittaamaton tai jopa konsensusta haastava.

 

[takomo]

Ymmärtääkseni on ollut hyvin kriittistä, ja se konsennus on syntynyt pidemmän ajan myötä kun tietoa lisääntynyt jne.

Eikö sähköpostiskandaalin yksi anti ollut se, että kritiikkiä oli vaimennettu epäasiallisin keinoin?
Kummasti kritiikki vaimentuu, jos se ei saa rahoitusta ja kriittisten tutkijoiden ura nousee pystyyn.

 

[3dfx]

Siinä ollaan kyllä asian ytimessä, ettei kyseessä ole USKON asia.

Täsmällisemmin, voidaan puhua ihan tutkitusta faktasta, että nykyinen ennätyksellisen nopea ilmastonmuutos on todellakin ihmisen toiminnallaan aikaansaamaa. Tämän puolesta puhuu mm. allaolevassa tietopaketissa mainitut, vaatimattomat 88,124 tieteellistä, vertaisarvioitua tutkimusta. Eli tutkimuksia jotka on haastettu, tarkastettu ja todettu oikeaksi.

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.

phys.org

Spoileri: konsensus ihmisen vaikutuksesta on saavutettu

"Olemme käytännössä varmoja siitä, että konsensus on nyt reilusti yli 99 prosenttia ja että kaikki merkitykselliset julkiset keskustelut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta on aika lailla suljettu", sanoi Mark Lynas, Cornellin yliopiston Alliance for Science -järjestön vieraileva tutkija ja artikkelin ensimmäinen kirjoittaja.

edelleen tuntuu olevan hankaluuksia käsittää että tiede ei ole demokratia. Millaisilla menetelmillä ja aineistolla <0.01% saavat erilaisen tuloksen olisi se oleellinen kysymys.

 

[ojisama]

Kummasti kritiikki vaimentuu, jos se ei saa rahoitusta ja kriittisten tutkijoiden ura nousee pystyyn.

Juu, tupakkafirmat ja öljyntuottajat/jalostajat tunnetusti vähävaraiaia, jos ei suorastaan köyhiä, ja tunnetusti rahoittaneet sekä tupakanvastaista ja fossiilikriittistä tutkimusta. Vai miten se nyt meni.

Nopeasti googlattuna asiaa sivutaan mm tässä:

Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago

A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation

www.scientificamerican.com

 

[JCSH]

Eikö sähköpostiskandaalin yksi anti ollut se, että kritiikkiä oli vaimennettu epäasiallisin keinoin?
Kummasti kritiikki vaimentuu, jos se ei saa rahoitusta ja kriittisten tutkijoiden ura nousee pystyyn.

Kaikilla aloilla tapahtuu aina välillä väärinkäytöksiä ja ylilyöntejä, mutta ei niiden pohjalta pysty survomaan koko hemmetin alaa roskakoriin. Eli vaikka sieltä ilmastotieteestä löytyy noita tapauksia, niin ei niiden pohjalta pysty mitenkään invalidoimaan sitä massiivista määrää tutkimusdataa, jota tulee lukemattomilta eri itsenäisiltä tahoilta.

Taaskin mitä tulee tutkimuksen rahoitukseen, niin kannattaa nyt muistaa, että fossiiliset polttoaineet ovat globaalisti useiden biljoonien dollareiden arvoinen bisnes. Monien maailman rikkaimpien valtioiden taloudet nojaavat erittäin vahvasti noihin markkinoihin. Jos ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vääräksi todistaminen olisi tutkimuksen rahoituksesta kiinni, niin se olisi kyllä osoitettu vääräksi jo aikoja sitten. Jota nuo fossiilisilla rahansa tekevät tahot yrittivätkin vielä tuossa 2000-luvun alkupuolella. Mutta epäonnistuivat siinä, koska se tieteellinen näyttö ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta on niin vahvaa, että edes petrodollarit eivät onnistuneet osoittamaan sitä vääräksi.