Ilmastonmuutos

[Vepasto]

Kyllä se yksi roskis on paljon helpompi, kuin neljä roskista. Siitä maksan mielelläni enenmän, jotta ei tarvii lajitella.

Eli ihan vaan laiskuuttasi et viitsi lajitella. Sitten ei parane purnata jos ei edes yritä. Tällä mentaliteella kyllä saadan kaikki kalliimaksi ja pakoksi.

 

[Janishell]

Eli ihan vaan laiskuuttasi et viitsi lajitella. Sitten ei parane purnata jos ei edes yritä. Tällä mentaliteella kyllä saadan kaikki kalliimaksi ja pakoksi.

Omakotitalossa toi lajittelu kävisi työstä. Tietty isommat metallit menee kierrätykseen ja palavat poltetaan takassa.

 

[tuulispää]

Wikipedian mukaan näyttäisi olevan 3,4 °C ero, eli saattoi olla typo.

No sehän on aivan eri lukema...30% suurempi.

 

[Niamu]

kun se tarkoittaa vaan sitä, että tulevaisuuden talvet on kehnoja.

Koska niitä kehnoja talvia tulee? Viimeiset 25 vuotta on hoettu että ensivuonna se tulee...

Typerää puhetta. Jos ei "peloiteltasi", niin mitään ei tapahtuisi.

Juu sehän ainakin kannattaa faktan sijaan jaella fiktiota ja sitten ihmetellä että miksi ihmiset eivät enää usko mitä sanotaan

Ja tässä tulee se mitä ilmastotyön vastustajat eivät tajua. Ei ilmastonmuutos kosketa meitä niin paljoa sen kautta, mitä meidän luonnossamme ja lähialueilla tapahtuu (paitsi jos AMOC hyytyy), vaikka kyllä meillekin tulee maa- ja metsätalouteen isoja ongelmia kasvituholaisista ja kuivuusjaksoista. Ne todella isot ongelmat meille tulevat sitä kautta, että globaali kauppa ja tuotanto ajautuvat kasvavien ja lisääntyvien häiriöiden ja siitä seuraavien poliittisten muutosten tilaan. Sitä voi ajatella vaikka niin että pandemian kaltainen häiriö alkaa toistua ensin viiden vuoden, sitten kolmen vuoden välein, lopulta ollaan lähes jatkuvassa häiriötilassa. Jokainen voi tutkia tilastoista, mitä koronapandemia 2020 aiheutti valtiontaloudelle, yrityksille ja vaikkapa kansanterveydelle, ja miettiä miten ruusuista elämää se on kun tällainen tilanne alkaa olla lähes jatkuva.

Globaali kauppa pitäisikin ajaa alas ja nopeasti. Tällöin ihmisten elitaso laskisi rajusti joka taas johtaisi ilmastonmuutoksen hillitsemiseen. Kaltaisesi ihmiset eivät haluaisi tehdä mitään oikeita toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Se että moniko % tuli väestönkasvusta ja moniko % ilmastonmuutoksesta on aika toisarvoista. Ei niitä jo syntyneitä aleta tappamaan. Molemmissa maissa ihmiset kuluttavat todella maltillisesti resursseja meihin nähden.

Miksi pitäisi ruveta ihmisiä tappamaan? Jokaiselle maalle sama paskanpäästö rajoitus per km2 ja saavat itse hoitaa miten homman toteuttaa.

 

[Niamu]

Valtiot on vain sosiaalinen konstruktio. Ilmastonmuutos taas kovaa tiedettä. Eihän sotketa näitä keskenään?

Eli valtion ei tulisi tehdä mitään ilmastonmuutoksen kitkemiseksi?

tarvitseeko asua öljylämmitteisessä G-luokan talossa jos voisi asua viisikertaa vähemmän kuluttavassa sähkölämmitteisessä A-luokan talossa?

Totta. Miksi asua 300k€ talossa kun voisi hyvin asua 500k€ talossa.

Edelleen, se että suomessa pitäisi kuluttaa vähemmän ei todellakaan tarkoita että meidän kannattaa asuttaa maakunnat pakolaisilla. Missään kohtaa en ole moista ehdottanut ja noi sun oletukset on aika väsynyttä olkiukkoilua.

Miksi ei kannattaisi? Tällöinhän per capita kulutus laskisi suomessa vaikka todellisuudessa päästöt todellisuudessa kasvaisi. Eikö suomalaisten per capita kulutuksen lasku olekkaan hyvästä?

 

[Niamu]

tupla

 

[Toxic]

Iäkkäämpi väki nauraa näille ilmastonmuutosCO2maailmanloppu*askalle. Jokaisella aikakaudella on oma rahankeruupelottelunsa. Ei näistä ole jaksanut innostua enä vuosikymmeniin. Wanha kuva mutta aina niin hyvä muistutus...

Tämä. Joka aikakaudelle ja sukupolvelle ovat omat maailmanlopunprofeettansa. Toiset onnistuvat paremmin ja toiset huonommin. Siis keräämään rahaa.
Ennustukset ovat kaikilta menneet yhtälailla metsään.

 

[3dfx]

Sinun voitontavoitelusi on aika huonola tolalla, sillä nyt jätefirmat laskuttavat sinua laiskuudestasi/välinpitämättömyydestäsi johtuen
Onko tullut koskaan mieleen, että jätettä kun sinulla kuitenkin syntyy, sekätteen poisvieminen on paljon kalliimpaa kuin lajitellun jätteen ? Sekäjätteen maksut ovat about 50% - 90 % korkeammat kuin lajitellun jätteen.

Sitten kun vielä kerrot miten sen roskan pistäminen kotona yhteen sekajäteastiaan on niin paljon helpompa kuin saman jätteen laittamin johonkin 3-4 jäteastiasta. Ainakin itsellä siihen menee ihan sama aika.

Mutta kukin tavallaan tavoittelee sitä voittoa.

ps. kannatata vaihtaa taktiikaa.

jätefirmat laskuttaa minimityhjennysvälinsä mukaan, oli jätettä tai ei.

 

[jrp]

Taas on tehty tutkimusta ilmastonmuutoksen liittyen ja nyt murehditaan hukkalämmöstä. Laskelmia on tehty jopa tekstiviestin lähettämisestä syntyvästä hukkalämmöstä. Tässäkin tutkimuksessa on tarkoituksella unohdettu se, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän hukkalämpöä, ja lämmittäähän se ihminen itsekin ilmaa kun ruumiinlämpö on suurempi kuin ympäröivä ilma.

Ilman tätä artikkelia olisin ymmärtänyt aurinkovoiman toisella tapaa...
"Hukkalämmön kautta tarkasteltuna kaikki energiamuodot eivät ole yhtä ongelmallisia. Varsinaista hukkalämpöä tuottavat vain energiamuodot, jotka lisäävät energian määrää maapallolla.

Näitä ovat fossiiliset polttoaineet. Jos emme käyttäisi niitä, ne vain makaisivat maapallon sisuksissa eivätkä lämmittäisi maapalloa.

Lisäksi ongelmallisen luokkaan kuuluu ydinvoima. Sekin tuottaa energiaa, jota maapallolla muutoin ei olisi.

Aurinkovoima ja tuulivoima eivät tuota hukkalämpöä lisää, koska ne hyödyntävät maapallolla joka tapauksessa kiertävää energiaa."

Ilmasto | Maapallo lämpenee, vaikka saisimme päästöt kuriin – ja syy löytyy arjestamme

Kaikki energiankulutus tuottaa hukkalämpöä. Jos energiankulutus vain kasvaa ja kasvaa, syntyy jossain vaiheessa hukkalämpöä ongelmaksi asti.

www.hs.fi

 

[pomk]

Teollisuutta toivotaan palaavan tänne, koska se on ihan huoltovarmuuskysymys - mikä huomattiin karulla tavalla ensin kulkutaudin aikana ja sen jälkeen sodan alettua. Ongelmaksi tulee se, että sen tuotannon pitää olla kannattavaa, mutta kiinalaisia vastaan on vähän vaikea kilpailla, koska se tukee omaa teollisuuttaan välittämättä mistään säännöistä ja pystyy silloin kilpailemaan myös ns. vähähiilisellä tuotannolla (koska kukaan ei oikeasti pääse mittaamaan ja tarkistamaan millä systeemeillä hommat siellä toimivat), jolloin ne hiilitullit todennäköisesti jäävät merkityksettömiksi. Sitten politbyroo taas yrittää keksiä jonkun uuden rajoituksen, kiellon, sääntelyn ja lain mikä auttaisi, mutta todennäköisesti sillä vain sotketaan maanosa vielä syvemmälle suohon. Seurauksena on elintason lasku, mistä seuraa kyvyttömyys mm. sotilaalliseen varustautumiseen, mistä syntyy meille suora eksistentiaalinen uhka. Tämä sen lisäksi että kansalaiset yksinkertaisesti menettävät uskonsa järjestelmään ja kaikkiin "hyviin tekoihin" missä meille jää ainoastaan maksajan osa, siinä missä muut paskan nakkaavat ja vaurastuvat meidän kykenemättä vaikuttamaan siihen millään tavalla.

Miten sitten pyrkisit ohjaamaan suomalaisten kulutuksen kestävämpään suuntaan?

Suomen väkiluku oli vuonna 1950 noin 4 miljoonaa, eli meitä on nyt noin 1,6 miljoonaa enemmän. Jotta suomalaisten vähentämistä voitaisiin pitää tehokkaampana keinona kuin afrikkalaisten, pitäisi Afrikan väestönkasvun olla huomattavasti pienempää kuin nykyisin.
Vuonna 1950 Afrikassa asui 230 miljoonaa ja tuolla 10:1 kaavalla heitä pitäisi olla nyt noin 246 miljoonaa jotta voitaisiin puhua, että suomalaisten vähentäminen on tehokkaampaa. Nyt Afrikassa asuu 1,4 miljardia ihmistä, joten jokin tuossa yhtälössäsi ei toimi.
Jos vielä katsotaan tulevaisuuteen, niin Afrikan väestömäärän ennustetaan tuplaantuvan nykyisestä noin 35 vuodessa, kun taas Suomen väkimäärä kyntää lähes paikallaan.
Ilmastonmuutoksella pelottelulla tällaiset mahdottomat väitteet kuitenkin tuntuvat uskottavilta hälyttävän monelle.

Suomalainen kuluttaa muistaakseni yli 10 kertaa enemmän resursseja kuin keskimääräinen afrikkalainen.

Yhden ihmisen vähentäminen on täällä siis paljon tehokkaampi toimi kuin vastaava afrikassa. Bonuksena voit itse olla osa ratkaisua, muille huutelun sijaan. (ja en siis kirjoita että vähentäisit itsesi, vaan siitä että jättäisi lisääntymisen väliin)

Suomen biokapasiteetti on 12 hehtaaria per henkilö ja ekologinen jalanjälki taasen 6,4 hehtaaria, joten meidän jokavuotinen ylikulutuspäivä on vuoden 684 päivä. Myönnettävä on, että lukema on heikentynyt reilun kymmenen vuoden aikana 30-40 päivää, mutta toistaiseksi kulutamme vähemmän resursseja kuin tuotamme.

Suomihan mm. tuottaa ruokaa 100% yli oman tarpeensa, kaivaa 100% oman tarpeen yli mineraaleja maasta ja niin edespäin.

Vessapaperia varmaan tehdään yli oman tarpeen. Jee.

 

[Joku_242]

Suomalainen kuluttaa muistaakseni yli 10 kertaa enemmän resursseja kuin keskimääräinen afrikkalainen.

Yhden ihmisen vähentäminen on täällä siis paljon tehokkaampi toimi kuin vastaava afrikassa. Bonuksena voit itse olla osa ratkaisua, muille huutelun sijaan. (ja en siis kirjoita että vähentäisit itsesi, vaan siitä että jättäisi lisääntymisen väliin)

Eiköhän se ole selvä homma, että pääsääntöisesti ratkaisut on ongelmia tämmöisessä suht. varakkaassa maassa asuville.

 

[jrp]

Yhden ihmisen vähentäminen on täällä siis paljon tehokkaampi toimi kuin vastaava afrikassa. Bonuksena voit itse olla osa ratkaisua, muille huutelun sijaan. (ja en siis kirjoita että vähentäisit itsesi, vaan siitä että jättäisi lisääntymisen väliin)

Ei pidä paikkaansa, sillä yksi afrikkalainen on muuttunut yli 60:ksi samassa ajassa kuin yksi suomalainen 1,4:ksi.

Suomihan mm. tuottaa ruokaa 100% yli oman tarpeensa, kaivaa 100% oman tarpeen yli mineraaleja maasta ja niin edespäin.

Vessapaperia varmaan tehdään yli oman tarpeen. Jee.

Eiköhän nämä ole laskettu jo noihin lukuihin, joten oikeasti tilanne on vielä parempi?

 

[pomk]

Ei pidä paikkaansa, sillä yksi afrikkalainen on muuttunut yli 60:ksi samassa ajassa kuin yksi suomalainen 1,4:ksi.

Ööh, hmm, tota, en usko että yksi nainen pystyy 120 lasta synnyttämään vaikka kuinka yrittäisi.

Muutenkin aika villiä extrapolointia liikkeellä.

Ps. ja tuollakin kertoimella varmaan kulutetaan suhteessa enemmän ku joissain paikoissa afrikkaa

Eiköhän nämä ole laskettu jo noihin lukuihin, joten oikeasti tilanne on vielä parempi?

Ei se taida valitettavasti olla. Kulutetaan ihan helvetisti liikaa täällä.

Itkettäis ellei naurattais tää muutaman keskustelijan asenne siitä että saadaan sikailla täällä ihan vapaasti koska esi-isämme teki sitä tai tätä.

 

[pomk]

Eiköhän se ole selvä homma, että pääsääntöisesti ratkaisut on ongelmia tämmöisessä suht. varakkaassa maassa asuville.

Kantasi on hyvin tiedossa. Kiitos kuitenkin sen jakamisesta.

Keskustelussa käsiteltiin menetelmiä ja niiden tehokuuutta toivottuun asiaan, ei sitä että kannattaisiko mielummin ampua ihmisiä rajalle tmv. väkivaltafantasioita.

Haluatko keskustella menetelmistä tai niiden tehokkuudesta?

 

[jrp]

Ööh, hmm, tota, en usko että yksi nainen pystyy 120 lasta synnyttämään vaikka kuinka yrittäisi.

Kuka tässä yhdestä naisesta on puhunut?

Ei se taida valitettavasti olla. Kulutetaan ihan helvetisti liikaa täällä.

Pistä sitten jotain lähdettä tälle tiedolle.

 

[Derzu]

Koska niitä kehnoja talvia tulee? Viimeiset 25 vuotta on hoettu että ensivuonna se tulee...

Ainakin 2014, 2015, 2017 ja 2020 viimeksi ollut lähes lumettomia talvia täällä eteläisimmässä Suomessa.

 

[JLM]

Miten sitten pyrkisit ohjaamaan suomalaisten kulutuksen kestävämpään suuntaan?

Ensinnäkään en lähtökohtaisesti pidä ajatuksesta että joku jostain norsunluutornista tulee kovin paljon määräilemään ja ohjailemaan yhtään mitään. Jos saat ihmiset vapaaehtoisesti tekemään jotain niin se on aina parempi, mutta silloin argumenttien täytyy olla uskottavia myös siinä muussa kokonaisuudessa. Koska lähtökohtaisesti kukaan ei siedä kovin pitkään sitä, että meitä määräillään, kuritetaan ja ryöstetään ympäristön nimissä samalla kun muut saavat vaurastua ja päästä asemaan, mistä ne määräilevät meitä vielä enemmän. Valtiotason altruismi on käytännössä sama kuin itsemurha.

 

[JCSH]

Ei pidä paikkaansa, sillä yksi afrikkalainen on muuttunut yli 60:ksi samassa ajassa kuin yksi suomalainen 1,4:ksi.

Mitä noiden lukujen pitäisi olla?

Väestönkasvu on muuten siitä hauska, että voidaan aika tehokkaasti cherrypickata lukuja kunhan vain valkkaa oikean lähtövuoden.
Esim. siinä ajassa kun Afrikan väestö on noin 40-kertaistunut, Suomen väestö on noin 110-kertaistunut.

 

[Joku_242]

Kantasi on hyvin tiedossa. Kiitos kuitenkin sen jakamisesta.

Keskustelussa käsiteltiin menetelmiä ja niiden tehokuuutta toivottuun asiaan, ei sitä että kannattaisiko mielummin ampua ihmisiä rajalle tmv. väkivaltafantasioita.

Haluatko keskustella menetelmistä tai niiden tehokkuudesta?

En tietenkään, kun kaikenlaiset menetelmät jotka eivät suuria uhrauksia vaadi, ovat jo työn alla monillakin tahoilla. Ja mitkään henkilökohtaiset uhraukset ei kiinnosta pätkääkään.

Ja väkivalta on lähinnä työkalu jos sellaiselle tulee tarvetta, ja siltä noissa skenaarioissa usein näyttää jos ei kiinnosta alistua kohtaloonsa.

 

[jrp]

Mitä noiden lukujen pitäisi olla?

Väestönkasvu on muuten siitä hauska, että voidaan aika tehokkaasti cherrypickata lukuja kunhan vain valkkaa oikean lähtövuoden.
Esim. siinä ajassa kun Afrikan väestö on noin 40-kertaistunut, Suomen väestö on noin 110-kertaistunut.

Noissa luvuissa tuli pilkkuvirhe, täysin oma moka. Afrikan väkiluku on siis kuusinkertaistunut, ei kuusikymmenkertaistunut vuodesta 1950. Prosentit eivät kuitenkaan aiheuta päästöjä, vaan ihmiset niitä ihmisten aiheuttamia päästöjä aiheuttavat.
Afrikkalaisten pääluku on kasvanut 1950-luvulta noin 1,17 miljardilla ja suomalaisten 1,6 miljoonalla, eli erotus on noin 1,1684 miljardia. Kun väitettiin, että suomalaisten vähentäminen on tehokkaampaa kuin afrikkalaisten, niin ei laskutoimitusta tarvitsisi edes tehdä loppuun, jotta tajuaa väitteen mahdottomuuden. Nopealla laskutoimituksella Afrikan väkiluku on kasvanut täna aikana Suomeen verrattuna 730 kertaisesti ja vaikka ottaisi huomioon sen, että suomalaiset aiheuttaisivat yli kymmenen kertaa enemmän päästöjä per lärvi, niin ollaan kaukana siitä tilanteesta, että suomalaiset ovat päästöjen kannalta suurin ongelma. Mikäli alkaisimme vähentämään päästöjä samaa tahtia poistamalla ihmisiä, kuten ehdotettiin, niin suomalaisten loputtua afrikkalaisia olisi jäljellä 1,344 miljardia nykyisen 1,4 miljardin sijasta. Pelastaisiko tämä maapallon ihmisen aihettamalta ilmastonmuutokselta (jos sellainen on kerta olemassa).

Eikä tässä millään vuosiluvun valinnalla pystytä kikkailemaan.

 

[KeljuK]

Afrikan

Afrikka ei ole maa

 

[jrp]

Afrikka ei ole maa

Tuliko se yllätyksenä?

 

[sammy123]

Jumallale kiitos sillä hallitus on leikkaamassa hiilineutraaliutta edistävistä määrärahoista vuoteen 2027 mennessä yli 700 miljoonaa euroa eli lähes 1/3.

 

[Derzu]

Tarkastelutapoja on tietysti monia, ja onhan se kiistämätöntä että isojen maiden päättäjillä on ratkaiseva valta, koska niissä yhden ihmisen/hallituksen käskyvallan alla on niin paljon ihmisiä ja teollisuutta.

Mutta jos yhteisvastuun kannalta asiaa tarkastellaan - mikä on tietysti välttämätöntä kun niihin isoihin maihin kohdistetaan painetta ja kaikki pitää saada yhdessä mukaan - niin ylläolevaa kuvaa mielekkäämpi tarkastelutapa on hiilidioksidipäästöt per capita. Siinä vertailussa Suomi on maailman maista 35., eli ei toki pahimpia mutta ollaan kuitenkin saastuttavimmassa 20 %:ssa, joten tekemistä riittää vielä omassa pesässäkin.

Olen jo aiemmin todennut että EU (ja Suomi siis osana tuota isoa sinistä pallukkaa) on sinänsä ihan oikealla tiellä tässä hommassa. Haaste on sen verran iso ja kiireinen että ei tässä kenelläkään, EU:llakaan, ole varaa tahtia höllentää.

 

[King Im Jo]

Tarkastelutapoja on tietysti monia, ja onhan se kiistämätöntä että isojen maiden päättäjillä on ratkaiseva valta, koska niissä yhden ihmisen/hallituksen käskyvallan alla on niin paljon ihmisiä ja teollisuutta.

Mutta jos yhteisvastuun kannalta asiaa tarkastellaan - mikä on tietysti välttämätöntä kun niihin isoihin maihin kohdistetaan painetta ja kaikki pitää saada yhdessä mukaan - niin ylläolevaa kuvaa mielekkäämpi tarkastelutapa on hiilidioksidipäästöt per capita. Siinä vertailussa Suomi on maailman maista 35., eli ei toki pahimpia mutta ollaan kuitenkin saastuttavimmassa 20 %:ssa, joten tekemistä riittää vielä omassa pesässäkin.

Olen jo aiemmin todennut että EU (ja Suomi siis osana tuota isoa sinistä pallukkaa) on sinänsä ihan oikealla tiellä tässä hommassa. Haaste on sen verran iso ja kiireinen että ei tässä kenelläkään, EU:llakaan, ole varaa tahtia höllentää.

Osaatko kertoa sen määrän mitä suomen pitäis viel kiristää ja mistä että jokin kuvitteellinen tavoite saadaan tehdyksi?
Ja mitä sillä ihan oikeasti saadaan aikaseksi?
Siis globaalilla mittakaavalla.
Yhteisvastuu on ihan aikuisten oikeasti suht pepusta jos ei noi isommat maat tee yhtään mitään. Edelläkävijänä on turha olla jos siitä ei ole mitään hyötyä kenellekkään ja jos se ei vie sitä tavoitetta eteenpäin yhtään.

 

[Derzu]

Osaatko kertoa sen määrän mitä suomen pitäis viel kiristää ja mistä että jokin kuvitteellinen tavoite saadaan tehdyksi?
Ja mitä sillä ihan oikeasti saadaan aikaseksi?
Siis globaalilla mittakaavalla.
Yhteisvastuu on ihan aikuisten oikeasti suht pepusta jos ei noi isommat maat tee yhtään mitään. Edelläkävijänä on turha olla jos siitä ei ole mitään hyötyä kenellekkään ja jos se ei vie sitä tavoitetta eteenpäin yhtään.

Päästövähennystavoitteethan on kuvattu tarkkaan kv. ilmastosopimuksessa. En siitä ehdi nyt lukuja tähän kaivaa, mutta siinä on ne prosentuaaliset tavoitteet asetettu kullekin maalle ja siihen ovat kaikki maat sitoutuneet.

Yhteisvastuu ei ole pepusta, vaan nimenomaan juurikin se ainoa mahdollinen lähtökohta, jonka kautta voidaan mihinkään päästä. Jos ei rikkaimmat maat tee omaa osuuttaan, niin siihen vetoavat sitten muutkin eivätkä tee mitään.

 

[King Im Jo]

Päästövähennystavoitteethan on kuvattu tarkkaan kv. ilmastosopimuksessa. En siitä ehdi nyt lukuja tähän kaivaa, mutta siinä on ne prosentuaaliset tavoitteet asetettu kullekin maalle ja siihen ovat kaikki maat sitoutuneet.

Yhteisvastuu ei ole pepusta, vaan nimenomaan juurikin se ainoa mahdollinen lähtökohta, jonka kautta voidaan mihinkään päästä. Jos ei rikkaimmat maat tee omaa osuuttaan, niin siihen vetoavat sitten muutkin eivätkä tee mitään.

Jos ei suomi tee omaa osuuttaan, niin sillä ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä.
Ja ei kai se rikkaudesta ole kyse, vaan siitä miten saastuttaa tms?
jotenkin ei nyt vaan natsaa yhtään nää selittelyt.

 

[tuulispää]

Jumallale kiitos sillä hallitus on leikkaamassa hiilineutraaliutta edistävistä määrärahoista vuoteen 2027 mennessä yli 700 miljoonaa euroa eli lähes 1/3.

Kunhan eivät leikkaa lisää tuulivoimalani kehityksestä...jolla ilmastomuutosongelma globaalisti ratkaistaan.

 

[ravallo]

Mä en tajua miten joku voi perustella loogisesti itselleen tuon "mitä väliä mitä suomalaiset tekee kun ollaan niin pieni maa" -argumentin.

Tai siis, jokainenhan on oma päästöntuottajayksikkönsä, niin eikö jokainen ihminen valtiosta riippumatta voi miettiä tätä niin, että ihan sama mitä mä teen kun mun omat päästöt on vaan n. tonnia vuodessa, kun loput 8 miljardia kuitenkin tuottaa miljardeja kertoja enemmän päästöjä. Samoja tyyppejä jotka heittää roskansa Koffin puistoon koska ihan sama, kaikki muutkin heittää kuitenkin?

Tai keksiä tähän jonkun toisen sopivan viiteryhmän, miksi vaikka viitasaarelaisten kannattaa mihinkään ilmastotalkoisiin osallistua?

Se on sinänsä ihan fiksua miettiä kannattaako Suomen olla missäkin ilmastotoimessa edelläkävijä tai perässähiihtäjä, mutta näissähän kyse on enemmän tai vähemmän ihan taloudellisesta näkökulmasta, kummastakin voi joissain tilanteissa olla hyötyä tai haittaa. Jossain vaiheessa toimet ovat joka tapauksessa väistämättömiä.

 

[tuulispää]

Mä en tajua miten joku voi perustella loogisesti itselleen tuon "mitä väliä mitä suomalaiset tekee kun ollaan niin pieni maa" -argumentin.

Tai siis, jokainenhan on oma päästöntuottajayksikkönsä, niin eikö jokainen ihminen valtiosta riippumatta voi miettiä tätä niin, että ihan sama mitä mä teen kun mun omat päästöt on vaan n. tonnia vuodessa, kun loput 8 miljardia kuitenkin tuottaa miljardeja kertoja enemmän päästöjä. Samoja tyyppejä jotka heittää roskansa Koffin puistoon koska ihan sama, kaikki muutkin heittää kuitenkin?

Tai keksiä tähän jonkun toisen sopivan viiteryhmän, miksi vaikka viitasaarelaisten kannattaa mihinkään ilmastotalkoisiin osallistua?

Se on sinänsä ihan fiksua miettiä kannattaako Suomen olla missäkin ilmastotoimessa edelläkävijä tai perässähiihtäjä, mutta näissähän kyse on enemmän tai vähemmän ihan taloudellisesta näkökulmasta, kummastakin voi joissain tilanteissa olla hyötyä tai haittaa. Jossain vaiheessa toimet ovat joka tapauksessa väistämättömiä.

Niin vaikka suomalaisten globaali jalanjälki on mitätön on silti jokaisen suomalaisen jalanjälki 100 x suurempi kuin intiasssa tai afrikassa.

 

[JCSH]

Mä en tajua miten joku voi perustella loogisesti itselleen tuon "mitä väliä mitä suomalaiset tekee kun ollaan niin pieni maa" -argumentin.

Tai siis, jokainenhan on oma päästöntuottajayksikkönsä, niin eikö jokainen ihminen valtiosta riippumatta voi miettiä tätä niin, että ihan sama mitä mä teen kun mun omat päästöt on vaan n. tonnia vuodessa, kun loput 8 miljardia kuitenkin tuottaa miljardeja kertoja enemmän päästöjä. Samoja tyyppejä jotka heittää roskansa Koffin puistoon koska ihan sama, kaikki muutkin heittää kuitenkin?

Tai keksiä tähän jonkun toisen sopivan viiteryhmän, miksi vaikka viitasaarelaisten kannattaa mihinkään ilmastotalkoisiin osallistua?

Se on sinänsä ihan fiksua miettiä kannattaako Suomen olla missäkin ilmastotoimessa edelläkävijä tai perässähiihtäjä, mutta näissähän kyse on enemmän tai vähemmän ihan taloudellisesta näkökulmasta, kummastakin voi joissain tilanteissa olla hyötyä tai haittaa. Jossain vaiheessa toimet ovat joka tapauksessa väistämättömiä.

Juu, tuossa on se täysin käsittämätön logiikka, että jos iso ongelma pilkotaan riittävän pieniksi paloiksi, niin sitten voidaan todeta, että koska jokainen näistä pienistä paloista on merkityksettömän pieni, niin ongelmaa ei ole olemassakaan.

 

[Gespard]

Juu, tuossa on se täysin käsittämätön logiikka, että jos iso ongelma pilkotaan riittävän pieniksi paloiksi, niin sitten voidaan todeta, että koska jokainen näistä pienistä paloista on merkityksettömän pieni, niin ongelmaa ei ole olemassakaan.

Samalla mentaliteetillahan se luontokato menee, kun ei ole suoria yhteyksiä minkä arvoinen mikäkin luontoarvo on, niin tällaiset ihmiset mieltävät ne arvottomiksi.

 

[jrp]

Niin vaikka suomalaisten globaali jalanjälki on mitätön on silti jokaisen suomalaisen jalanjälki 100 x suurempi kuin intiasssa tai afrikassa.

Ehkä suomalaisten jalanjälki on suurempi, mutta uusia jalanjälkiä ei synny vastuuttomaan tahtiin.
Ihmeellinen logiikka joillain, että paskanmäärä ei lisääntyisi jos paskantajia syntyy kuin sieniä sateella. Kytätään vain sitä keneltä tulee suurin tuotos.

 

[ravallo]

Ehkä suomalaisten jalanjälki on suurempi, mutta uusia jalanjälkiä ei synny vastuuttomaan tahtiin.
Ihmeellinen logiikka joillain, että paskanmäärä ei lisääntyisi jos paskantajia syntyy kuin sieniä sateella. Kytätään vain sitä keneltä tulee suurin tuotos.

Tämä on taas toinen juttu mistä noin yleensä mä olen tykännyt ilmaista asian niin, että kun maailman väestönkasvu tapahtuu pääasiassa köyhissä maissa, joissa ei muodostu kovin merkittäviä co2 -päästöjä, kyseessä ovat kaksi ihan erillistä ongelmaa.

Se on kuitenkin aika vahva ja osin epäreilu yksinkertaistus: The Connections Between Population and Climate Change

Tuosta artikkelissa näkee, että kaikkein suurinta väestönkasvu 1950 -luvulta on ollut "lower-middle-income" -segmentissä, jonka elintaso on vielä sen verran vaatimaton ettei merkitys hiilidioksidipäästöille ole kovin suurta. Mutta sitten taas ihan kohtuullista kasvu on ollut myös "higher-middle-income" -segmentissä, ja siellä taas sen merkitys hiilidioksidipäästöille on ollut varsin synkkää. (Tavallaan mielenkiintoista ettei rikkaiden maiden co2 -päästötaso ole ihan hirveästi noussut enää '90-luvun jälkeen, veikkaisin että tämä johtunee enemmän jostain saturaatiopisteestä kuin varsinaisista ilmastotoimista).

Ihan hihasta voisin vetäistä että tämä johtunee pääosin Kiinasta ja Intiasta, joiden väestönkasvun aika alkaa olla ohi, mutta sitten taas on hyvä kysymys mitä sub-saharan-africassa tapahtuu, jos elintaso nousee ja maat teollistuvat Kiinan ja Intian tapaan, niin heikosti käy. Tosin maailma ei ole reilu mesta, ja ainakin noissa käppyröissä näkee että köyhillä mailla on tapana pysyä köyhinä, "higher middlet" taas pystyvät vielä kiipimään elintasoportaita ylöspäin.

Elintason nousulla ja syntyvyyden laskulla on myös aika voimakas korrelaatio, joten jos paskantamisen määrä lisääntyy, paskantajien lisääntyminen onneksi vähentyy.

 

[JCSH]

Tämä on taas toinen juttu mistä noin yleensä mä olen tykännyt ilmaista asian niin, että kun maailman väestönkasvu tapahtuu pääasiassa köyhissä maissa, joissa ei muodostu kovin merkittäviä co2 -päästöjä, kyseessä ovat kaksi ihan erillistä ongelmaa.

Se on kuitenkin aika vahva ja osin epäreilu yksinkertaistus: The Connections Between Population and Climate Change

Tuosta artikkelissa näkee, että kaikkein suurinta väestönkasvu 1950 -luvulta on ollut "lower-middle-income" -segmentissä, jonka elintaso on vielä sen verran vaatimaton ettei merkitys hiilidioksidipäästöille ole kovin suurta. Mutta sitten taas ihan kohtuullista kasvu on ollut myös "higher-middle-income" -segmentissä, ja siellä taas sen merkitys hiilidioksidipäästöille on ollut varsin synkkää. (Tavallaan mielenkiintoista ettei rikkaiden maiden co2 -päästötaso ole ihan hirveästi noussut enää '90-luvun jälkeen, veikkaisin että tämä johtunee enemmän jostain saturaatiopisteestä kuin varsinaisista ilmastotoimista).

Ihan hihasta voisin vetäistä että tämä johtunee pääosin Kiinasta ja Intiasta, joiden väestönkasvun aika alkaa olla ohi, mutta sitten taas on hyvä kysymys mitä sub-saharan-africassa tapahtuu, jos elintaso nousee ja maat teollistuvat Kiinan ja Intian tapaan, niin heikosti käy. Tosin maailma ei ole reilu mesta, ja ainakin noissa käppyröissä näkee että köyhillä mailla on tapana pysyä köyhinä, "higher middlet" taas pystyvät vielä kiipimään elintasoportaita ylöspäin.

Elintason nousulla ja syntyvyyden laskulla on myös aika voimakas korrelaatio, joten jos paskantamisen määrä lisääntyy, paskantajien lisääntyminen onneksi vähentyy.

Lisäksi tuo räjähdysmäinen väestönkasvu on tavallaan luonnonlaki. Kaikki maat ja kansat käyvät sen läpi kunhan yhteiskunnan kehitys saavuttaa tietyn pisteen. Kuten myös tuo kasvu sitten katkeaa kun saavuttavat tietyn seuraavan pisteen.
Afrikassa käydään nyt läpi sitä kasvua mikä Suomessa tapahtui jostain 1700-luvun puolesta välistä sinne 1900-luvun alun paikkeille.

Tuota kasvua ei voida pysäyttää mitenkään muuten kuin nostamalla sitä elintasoa. Elintason nostaminen taaskin vaatii sitä energiaa.

 

[Gespard]

Tuota kasvua ei voida pysäyttää mitenkään muuten kuin nostamalla sitä elintasoa. Elintason nostaminen taaskin vaatii sitä energiaa.

Ja sitten vastaavasti väestö elää pidempään, tarvitaan uutta väestönkasvua että eläköityviä voidaan elättää. Muodostuu sama tilanne kun meillä nyt että pitäisi kasvattaa väestömäärää että työikäisiä riittää tarpeeksi. Puolensa kaikella... Ei tuosta tule minusta ikinä ratkaisua että elintasoa nostetaan, ei ole resursseja siihen.

 

[3dfx]

.

Mä en tajua miten joku voi perustella loogisesti itselleen tuon "mitä väliä mitä suomalaiset tekee kun ollaan niin pieni maa" -argumentin.

Tai siis, jokainenhan on oma päästöntuottajayksikkönsä, niin eikö jokainen ihminen valtiosta riippumatta voi miettiä tätä niin, että ihan sama mitä mä teen kun mun omat päästöt on vaan n. tonnia vuodessa, kun loput 8 miljardia kuitenkin tuottaa miljardeja kertoja enemmän päästöjä. Samoja tyyppejä jotka heittää roskansa Koffin puistoon koska ihan sama, kaikki muutkin heittää kuitenkin?

Tai keksiä tähän jonkun toisen sopivan viiteryhmän, miksi vaikka viitasaarelaisten kannattaa mihinkään ilmastotalkoisiin osallistua?

Se on sinänsä ihan fiksua miettiä kannattaako Suomen olla missäkin ilmastotoimessa edelläkävijä tai perässähiihtäjä, mutta näissähän kyse on enemmän tai vähemmän ihan taloudellisesta näkökulmasta, kummastakin voi joissain tilanteissa olla hyötyä tai haittaa. Jossain vaiheessa toimet ovat joka tapauksessa väistämättömiä.

Suomi on aina politiikkaseuraaja, ei politiikkajohtaja. Suomen ei kannata tehä mitään jos isommat ei tee. Tähän se logiikka perustuu.

 

[sammy123]

Jos halutaan tehdä tehokasta ilmastopolitiikkaa niin Suomesta pitäisi karkoittaa kaikki "pakolaiset" takaisin kotimaihinsa pienempien CO2-päästöjen pariin. Kaikki kehitysapu pitäisi jakaa vain sterilisointeina ja kortsuina.

Miksi näin ei sitten tehdä vaikka kaikki tietävät mikä on pelin henki? No tietenkin sen vuoksi että kukaan ei TIENAA sillä. Aina pitää kysyä itseltään "kuka hyötyy" ennen kuin edes yrittää etsiä muuta syytä jollekin hölynpölyn ismille ja sen verovaroja nielevälle ratkaisulle.

 

[Gespard]

Kaikki kehitysapu pitäisi jakaa vain sterilisointeina ja kortsuina.

Ei sekään auta, ihmiset on niin tyhmiä että lisääntyvät kunnes resurssit loppuvat. Joka paikka saturoituu.

 

[ravallo]

Miksi näin ei sitten tehdä vaikka kaikki tietävät mikä on pelin henki? No tietenkin sen vuoksi että kukaan ei TIENAA sillä. Aina pitää kysyä itseltään "kuka hyötyy" ennen kuin edes yrittää etsiä muuta syytä jollekin hölynpölyn ismille ja sen verovaroja nielevälle

Hmm, jos tuolla tyylillä haluaisi vähentää CO2 päästöjä, niin suomesta kannattaisi mieluummin karkottaa kaikki rikkaat ja hyvätuloiset afrikkaan pienempien CO2 -päästöjen pariin, nehän niitä CO2 -päästöjä oikeasti tuottavat eivätkä ne itiksessä notkuvat mamut. Maahanmuutosta seuraa paljon ihan oikeitakin ongelmia, sitä voi ihan hyvin vastustaa niillä, ei sitä ilmastonmuutoksen torjuntaan kannata sotkea. Paitsi ehkä niin, että jos ilmastonmuutosta saadaan torjuttua, niin hyvällä tuurilla tänne tulee vähemmän niitä mamuja.

Ja tuosta "kuka hyötyy" -jutusta ei tiedä pitäiskö sille itkeä vai nauraa. On varmaan joitain jotka ilmastonmuutoksen torjunnasta hyötyvät, niinkuin missä tahansa rakennemuutoksessa, mutta come on, fossiilisiin polttoaineisiin perustuva talous?!? Arabit joilla on tallissa 50 Lamborghiniä ihan vaan siksi ettei tiedä minkävärisellä milloinkin haluaisi liikkeelle? Putinin kartano joka on Kauniaisen kokoinen? Oligarkkien ruotsinlaivaa isommat huvijahdit? Millään tuulimyllyjen rakentelulla ei ikinä tulla saamaan kenellekään likimainkaan sellaisia masseja mitä öljyn polttamisella on kasattu.

Pikemminkin kannattaisi kysyä sitä kuka ottaa turpaan jos fossiilisista päästään eroon.

Siinä loppuu arabisheikeiltä lento, ja Putinilta oligarkkeineen sotarahat. Ei ihme jos sieltä vähän irtoaa pientä propagandarahaa millä voi vaikkapa lietsoa kaikennäköistä pientä eripuraa vaikkapa niin että saadaan maat tappelemaan keskenään siitä kenen pitäisi tehdä ja miten paljon, sen sijaan että oikeasti tehtäisiin jotain. Ja bensalenkkarit hurraa päälle.

On oikeastaan aivan idioottimaista että vaikkapa Persut on poikittain kaikissa ilmastonmuutostoimissa, vaikka nimenomaan fossiilitalous pumppaa aivan tolkuttomia määriä paalua isoille muslimivaltioille ja venäjälle, ja samalla ajaa kiihtyvällä tahdilla köyhien afrikan maiden väestöä muuttamaan pohjoiseen. Luulisi että se olisi maan tuulivoimapuolue #1.

 

[sammy123]

Esim. Suomeen tullut Somali 164 kertaistaa CO2-päästönsä vs. jos pysyisi omassa maassaan. Suomen n.23000 somalia tuottavat yhtä paljon CO2-päästöjä kuin yli 3,7 miljoonaa heimoveljeään kotimaassa.

Kun fakta ei sovi omaan punaiseen maailmankuvaan niin kaivetaan Putin, Persu yms. kortit esiin.

 

[Randomizer]

Esim. Suomeen tullut Somali 164 kertaistaa CO2-päästönsä vs. jos pysyisi omassa maassaan. Suomen n.23000 somalia tuottavat yhtä paljon CO2-päästöjä kuin yli 3,7 miljoonaa heimoveljeään kotimaassa.

Kun fakta ei sovi omaan punaiseen maailmankuvaan niin kaivetaan Putin, Persu yms. kortit esiin.

Anteeksi nyt vaan mutta mikä saatana siinä aina on että ollaan kommunisteja jos ei olla persujen kanssa samaa mieltä? On aika helvetin yksinkertainen henkilö jos maailmankuva on noin mustavalkoista.

 

[tuulispää]

Puiden istuttaminen olisi mainio keino hävittää CO2ta jos se asia todella kiinnostaa.

 

[ravallo]

Esim. Suomeen tullut Somali 164 kertaistaa CO2-päästönsä vs. jos pysyisi omassa maassaan. Suomen n.23000 somalia tuottavat yhtä paljon CO2-päästöjä kuin yli 3,7 miljoonaa heimoveljeään kotimaassa.

Pahastutko jos ihan pikkuisen epäilen tuota ylläolevaa laskutoimitusta? Voitko avata miten tuohon päädytään vai pitääkö itse arvailla?

 

[BongisKhan]

Puiden istuttaminen olisi mainio keino hävittää CO2ta jos se asia todella kiinnostaa.

Puiden istuttaminen hiilidioksidin "hävittämisessä" on suunnilleen yhtä tehokasta kuin pakkasella housuun kuseminen lämmittelyssä. Toki sitten jos otat ne täysikasvuiset puut ja kuopaiset ne syvälle maan alle ja valat ne betonin sisään, niin asia on toki eri.

 

[mustajoki]

Puiden istuttaminen hiilidioksidin "hävittämisessä" on suunnilleen yhtä tehokasta kuin pakkasella housuun kuseminen lämmittelyssä. Toki sitten jos otat ne täysikasvuiset puut ja kuopaiset ne syvälle maan alle ja valat ne betonin sisään, niin asia on toki eri.

Otan esimerkkisi tosissaan, vaikka tämä olisikin ollut vain heitto.

Kysehän on loppujen lopuksi siitä, mitä puille tehdään kaatamisen jälkeen. Esim. niissä puukerrostaloissa hiili on sidottuna kymmeniä vuosia ja siis poissa kierrosta. Jos puisten asuinrakennuksien määrä pysyy suunnilleen vakiona, rakennuksiin sidotun hiilen kokonaismäärä pysyy myös suunnilleen vakiona. Siltä osin, kun puu korvaa betonin, sementin valmistuksessa poltetun kalkkikiven hiilidioksidipäästöt jäävät myös pois.

Pakkasella housuun kusemisen lämmönpuskurointiaika on taas kaikitenkin korkeintaan minuutteja (omakohtainen kokemus puuttuu) ja lisää kaiken lisäksi lämmönhukan nopeutta.

En näe juuri yhtäläisyyksiä.

 

[BongisKhan]

Otan esimerkkisi tosissaan, vaikka tämä olisikin ollut vain heitto.

Kysehän on loppujen lopuksi siitä, mitä puille tehdään kaatamisen jälkeen. Esim. niissä puukerrostaloissa hiili on sidottuna kymmeniä vuosia ja siis poissa kierrosta. Jos puisten asuinrakennuksien määrä pysyy suunnilleen vakiona, rakennuksiin sidotun hiilen kokonaismäärä pysyy myös suunnilleen vakiona. Siltä osin, kun puu korvaa betonin, sementin valmistuksessa poltetun kalkkikiven hiilidioksidipäästöt jäävät myös pois.

Pakkasella housuun kusemisen lämmönpuskurointiaika on taas kaikitenkin korkeintaan minuutteja (omakohtainen kokemus puuttuu) ja lisää kaiken lisäksi lämmönhukan nopeutta.

En näe juuri yhtäläisyyksiä.

Johtuu siitä, että et oikein hahmota asian mittakaavoja ja aikaskaaloja. Kun poltamme dinonpieruja, puhutaan geologisista aikajaksoista, eli hiilestä joka ei ole ollut biosfäärissä aktiivisessa kierrossa satoihin miljooniin vuosiin. Siinä rinnalla hiilen "sitominen" johonkin puutuotteeseen muutamaksi kymmeneksi vuodeksi tai edes pariksi sadaksi vertautuu nimenomaan siihen pakkasella housuun kusemiseen, koska käytännön tasolla se niihin sitoutunut hiili on edelleen täysin aktiivisessa kierrossa ja pamahtaa heti takaisin ilmakehään kun puutuote lahoaa tai palaa.

Puista on kyllä paljon muuta iloa esim. biodiversiteetin ja sen sellaisen kannalta, mutta hiilen varastoina ne eivät ole kovin hääppöisiä ja hiilenpoistajina ne ovat vielä huonompia, varsinkin kun se niiden kaataminen käyttöön monesti saa vielä sen vähänkin maaperän kautta poistumassa olevan hiilen myös takaisin kiertoon. Puista hössöttäminen ilmastonmuutoksen konteksissa on vähän sellaista hyvän mielen hyminää, eikä mikään oikea ratkaisu oikein yhtään mihinkään, ellei sitä muodostunutta biomassaa saada sitten ihan oikeasti eristettyä pois aktiivisesta kierrosta miljooniksi vuosiksi.

 

[mustajoki]

Johtuu siitä, että et oikein hahmota asian mittakaavoja ja aikaskaaloja. Kun poltamme dinonpieruja, puhutaan geologisista aikajaksoista, eli hiilestä joka ei ole ollut biosfäärissä aktiivisessa kierrossa satoihin miljooniin vuosiin. Siinä rinnalla hiilen "sitominen" johonkin puutuotteeseen muutamaksi kymmeneksi vuodeksi tai edes pariksi sadaksi vertautuu nimenomaan siihen pakkasella housuun kusemiseen, koska käytännön tasolla se niihin sitoutunut hiili on edelleen täysin aktiivisessa kierrossa ja pamahtaa heti takaisin ilmakehään kun puutuote lahoaa tai palaa.

Puista on kyllä paljon muuta iloa esim. biodiversiteetin ja sen sellaisen kannalta, mutta hiilen varastoina ne eivät ole kovin hääppöisiä ja hiilenpoistajina ne ovat vielä huonompia, varsinkin kun se niiden kaataminen käyttöön monesti saa vielä sen vähänkin maaperän kautta poistumassa olevan hiilen myös takaisin kiertoon. Puista hössöttäminen ilmastonmuutoksen konteksissa on vähän sellaista hyvän mielen hyminää, eikä mikään oikea ratkaisu oikein yhtään mihinkään, ellei sitä muodostunutta biomassaa saada sitten ihan oikeasti eristettyä pois aktiivisesta kierrosta miljooniksi vuosiksi.

Siis betonin käyttö puun sijasta tuo myös ilmakehään hiiltä joka on ollut poissa ilmakehästä jopa pidempään kuin ne dinonpierut.

Mutta ei tarvitse puhua miljoonista tai sadoista miljoonista vuosista, mittakaavamielessä turvesoiden ja suometsien orgaaninen materiaali on ollut paljon lyhyempiä aikoja lukittuna pois (satoja tai tuhansia vuosia) ja taisi silti olla liikennepäästöjä vastaava kasvihuonepäästölähde Suomessa.

Lisäksi miljoonista ja sadoista miljoonista vuosista puhuminen häivyttää sen eteenpäin katsovan aikaskaalan jolla on aivan helvetisti merkitystä: seuraavat sata vuotta. Pitkässä juoksussa sellainen 50 metrin merennousu taitaisi hukuttaa pohjamutiin valtavasti rannikkoseutujen orgaanista materiaalia, joka olisi sitten poissa kierrosta miljoonia vuosia. Eli CO2-ongelma on osittain itse itsensä ratkaiseva kun katsotaan geologisia ajanjaksoja, mutta ei se valtavasti lohduta.

 

[ravallo]

Kyllähän se metsäpinta-alan kasvattaminen poistaa hiiltä ilmakehästä vaikka kaikki puuhun sitoutunut hiili sieltä joskus vapautuukin. Vrt. jos maapallolla ei olisi yhtään kasvia ja ilmakehässä hiiltä vaikka 100 yksikköä, ja sitten lyötäisiin puolet pallosta metsäksi ja sen kierto sitoisi tuosta 100 yksiköstä vaikka 30 yksikköä kiertoon, joka aina sitoutuisi ja vapautuisi hitaassa tahdissa, eli ilmakehässä olisi aina sen sillä hetkellä kasvavan puuston verran vähemmän hiiltä.

Mutta siinä Bonghis on kyllä varmaan ihan oikeassa, että metsäpinta-alaa lisäämällä ei ratkaista sitä että miljoonien vuosien aikana kertyneet rehut tuprutellaan parissasadassa vuodessa ilmakehään, skaala on vaan ihan väärä. Tuo ei tosiaan ole mikään "korkoa korolle" -skeema, vaan se lisätty metsäpinta-ala sitoo hiiltä vain sen ensimmäisen kasvukierroksen aikana, ja sen jälkeen sen suhde on lähes nolla, se vapauttaa hiiltä saman verran kuin sitoo. Ja jossain vaiheessa rajat biomassan lisäämiselle tulevat vastaan.

Kompensaatiosysteemit ovat myös aika herkkiä, sen puiden istuttelun pitäisi oikeasti olla sellaista että se suhteellisen pysyvästi lisää sitä hiiltä sitovaa biomassaa, eikä vaikkapa kuseteta osana normaalia talousmetsänhoitoa tapahtuvaa korvausistutusta joksikin hiilikompensaatioksi.

 

[mustajoki]

Kyllähän se metsäpinta-alan kasvattaminen poistaa hiiltä ilmakehästä vaikka kaikki puuhun sitoutunut hiili sieltä joskus vapautuukin. Vrt. jos maapallolla ei olisi yhtään kasvia ja ilmakehässä hiiltä vaikka 100 yksikköä, ja sitten lyötäisiin puolet pallosta metsäksi ja sen kierto sitoisi tuosta 100 yksiköstä vaikka 30 yksikköä kiertoon, joka aina sitoutuisi ja vapautuisi hitaassa tahdissa, eli ilmakehässä olisi aina sen sillä hetkellä kasvavan puuston verran vähemmän hiiltä.

Mutta siinä Bonghis on kyllä varmaan ihan oikeassa, että metsäpinta-alaa lisäämällä ei ratkaista sitä että miljoonien vuosien aikana kertyneet rehut tuprutellaan parissasadassa vuodessa ilmakehään, skaala on vaan ihan väärä. Tuo ei tosiaan ole mikään "korkoa korolle" -skeema, vaan se lisätty metsäpinta-ala sitoo hiiltä vain sen ensimmäisen kasvukierroksen aikana, ja sen jälkeen sen suhde on lähes nolla, se vapauttaa hiiltä saman verran kuin sitoo. Ja jossain vaiheessa rajat biomassan lisäämiselle tulevat vastaan.

Kompensaatiosysteemit ovat myös aika herkkiä, sen puiden istuttelun pitäisi oikeasti olla sellaista että se suhteellisen pysyvästi lisää sitä hiiltä sitovaa biomassaa, eikä vaikkapa kuseteta osana normaalia talousmetsänhoitoa tapahtuvaa korvausistutusta joksikin hiilikompensaatioksi.

Joo, en minä jotain "istuta puu kompensoidaksesi tämä kahvikuppi"-huijauksia puolustele.