Ilmastonmuutos

[Joku_242]

Yhdistelmä se on, ei jompi kumpi.

Väestö kasvaa niin kauan kun sille löytyy ruokaa ja muita resursseja. Kun ruoan saanti laskee koska ilmastonmuutos, niin sitten alkaa erilaisia konflikteja kun kantökyky ei enää riitäkkää. Olisi hyvä jos kaikki kuluttaisivat resursseja selvästi alle kantokyvyn. Suomessa, noin esimerkkinä, keskimäärin siihen ei pystytä.

Aina mietin, kun luen tällaisia heittoja, että miten se kirjoittajan tai sanojan mielestä tapahtuisi? Kun kauhean usein jää fiilis, että tästä puhuja haluaa jonkun muun luopuvan tai tekevän jotain.

Sehän se on, että kurjuudessa eläminen ei kuluta yli kantokyvyn. Sellainen se maailma vaan on, että ansaitsijoille ei ole tarjolla kuin kusta ja paskaa, ja mitä parempi ihminen on, sitä paskemmin menee.

Sitä tarkoitin, ja se oli lähinnä kannanotto siihen että varsinaista ongelmaa ei missään nimessä kannattaisi vähätellä. Ihan toinen asia on sitten toimenpiteet, joita Suomi valtiona tekee. Olen samaa mieltä että itseruoskintaa ei tarvitse liikaa harjoittaa, koska isot toimijat tämän pelin ratkaisee ja niistä EU on sinänsä ihan oikealla uralla. Mutta meteliä ja painetta asiasta täytyy pitää yllä sen takia että saataisiin EU:n ohella muutkin isot toimijat eli USA, Kiina ja Intia samalle sivulle.

En rupeaisi edes pitämään kovin paljoa meteliä, koska sitten todennäköisemmin myös saadaan tulevaisuudessa maistaa Brysselin raippaa. Tilanne on kuitenkin se, että Suomeen iskee lähinnä epäsuorat vaikutukset, suorien jäädessä varsin laimeiksi, jolloin ei kannata olla se esimerkinnäyttäjä.

 

[Derzu]

Aina mietin, kun luen tällaisia heittoja, että miten se kirjoittajan tai sanojan mielestä tapahtuisi? Kun kauhean usein jää fiilis, että tästä puhuja haluaa jonkun muun luopuvan tai tekevän jotain.

Otetaan nyt vaikka sellainen Tekkiläinen 4/5-henkinen perhe.
- Luopuvat kahdesta autosta. Matkat pyörällä ja kävellen.
- Muuttavat omakotitalosta/rivarista pienempään kerrostaloon, jossa kaikilla ei ole omaa huonetta
- Mahdolliset isovanhemmat asuvat samassa taloudessa
- Luovutaan kesämökistä
- Ei polteteta takkaa, kiusta, grilliä, nuotiota
- Luovutaan veneestä/veneistä
- Luovutaan ulkomaanmatkoista
- Luovutaan laskettelureissusta Lappiin
- Luovutaan lemmikkieläimistä
- Jätetään käyttöön yksi televisio olohuoneeseen
- Puhelin jää ainoaksi "tietokoneeksi"
- Harrastukset muuttuvat ratsastamisesta ja sisäpeleistä ala jääkiekko, halpoihin ulkolajeihin

Varmaan löytyy paljon lisääkin liittyen vaikka muotiin, mutta näin aluksi kärjistettyinä esimerkkeinä. Sitten jäähän tuossa kuitenkin paljon. On lämmin koti, sähköä, hanasta tulee juomakelpoista vettä, paska menee putkessa pois kotoa ja ruokaa on kaikille pöydässä.

En olisi valmis. Ehkä olen huono ihminen. Jotenkin olen tykästynyt siihen, minkälaisen elämän olen itselleni onnistunut rakentamaan.

Kyllä ratkaisuja olisi muitakin kuin tuo kaikesta luopuminen. Pelkästään lihansyönnin vähentäminen esim. neljäsosaan, lentomatkoista luopuminen ja liikkumistapojen muutos (sähkö, joukkoliikenne, jakamistalous ja etätyö) ja asunnon lämmityksen muuttaminen vihreäksi eivät ole vaikuttaneet omaan elämänlaatuuni yhtään mitenkään. Noilla saa ne ilmastopäästöt sieltä 4-kertaisesti kestävyyden ylittävältä tasolta jo jonnekin 1,5-2 kertaiseksi, mikä on jo itsessään huomattava parannus.

Omakotitalossa voi asua kestävästi, mutta ehkä sen omakotitalon järkevä mitoitus 4-henkiselle perheelle on 150 neliötä eikä 300. Takan/kiukaan/grillin polttamisesta puhuminen nyt on tässä yhteydessä ihan naurettavaa olkiukkoilua, noilla ei ole hevonvitunkaan merkitystä mihinkään.

Elektroniikasta ei tarvitsisi luopua, jos se puhelin ja läppäri tehtäisiin kestämään 15 vuotta nykyisen 3 vuoden sijaan ja kierrätys laitettaisiin kuntoon, nämä molemmat voitaisiin saavuttaa heti jos haluttaisiin. Lihansyöjälemmikit ovat kyllä oikeasti vaikea ja kestämätön pulma, niistä ei moni tiedostava vihreä nainenkaan näytä olevan valmis luopumaan.

Lisäksi voi miettiä, että kuvatunlaisessa kestävämmässä elämäntavassa voisi kuitenkin saada vastineeksi jotain, mitä oikeasti kaipaamme ja tarvitsemme. Jos kulutusta ja talouden kierroksia saataisiin järkevämmälle tasolle, ihmisillä jäisi enemmän aikaa olemiseen, luonnosta ja läheisten seurasta nauttimiseen. Niiden onnellisuutta tuoviin asioihin EI ihan oikeasti tarvita poreammeita ja lentomatkoja, vaikka meille tehokkaasti on tällainen markkinoitu.

 

[pomk]

Aina mietin, kun luen tällaisia heittoja, että miten se kirjoittajan tai sanojan mielestä tapahtuisi?

Muuttaa vaikka jonnekkin missä kulutetaan riittävän vähän ja omaksuu paikallisen elämäntavan.

Suomessa vaatisi maalle muuttamisen ja oman ruoantuotannon kehittämisen, ja silti voi olla erittäin haastavaa. Vaihtoehtoisesti pitäisi tehdä sellaista työtä jolla on merkittävä positiivinen vaikutus vaikkapa resurssien tehokkaampaan kuluttamiseen.

Onnellisuudesta ei tarvitse luopua.

Mutta joo, ei mulla ole mitään käytännöllistä tapaa esittää millä tuohon päästäisiin. Väistämättä haukuttais vähintään kommunistiksi. Huvittaa vaan taas se että suomesta käsin huudellaan kuinka afrikassa kuluttavat niin hirveästi resursseja.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kyllä ratkaisuja olisi muitakin kuin tuo kaikesta luopuminen. Pelkästään lihansyönnin vähentäminen esim. neljäsosaan, lentomatkoista luopuminen ja liikkumistapojen muutos (sähkö, joukkoliikenne, jakamistalous ja etätyö) ja asunnon lämmityksen muuttaminen vihreäksi eivät ole vaikuttaneet omaan elämänlaatuuni yhtään mitenkään. Noilla saa ne ilmastopäästöt sieltä 4-kertaisesti kestävyyden ylittävältä tasolta jo jonnekin 1,5-2 kertaiseksi, mikä on jo itsessään huomattava parannus.

Omakotitalossa voi asua kestävästi, mutta ehkä sen omakotitalon järkevä mitoitus 4-henkiselle perheelle on 150 neliötä eikä 300. Takan/kiukaan/grillin polttamisesta puhuminen nyt on tässä yhteydessä ihan naurettavaa olkiukkoilua, noilla ei ole hevonvitunkaan merkitystä mihinkään.

Elektroniikasta ei tarvitsisi luopua, jos se puhelin ja läppäri tehtäisiin kestämään 15 vuotta nykyisen 3 vuoden sijaan ja kierrätys laitettaisiin kuntoon, nämä molemmat voitaisiin saavuttaa heti jos haluttaisiin. Lihansyöjälemmikit ovat kyllä oikeasti vaikea ja kestämätön pulma, niistä ei moni tiedostava vihreä nainenkaan näytä olevan valmis luopumaan.

Lisäksi voi miettiä, että kuvatunlaisessa kestävämmässä elämäntavassa voisi kuitenkin saada vastineeksi jotain, mitä oikeasti kaipaamme ja tarvitsemme. Jos kulutusta ja talouden kierroksia saataisiin järkevämmälle tasolle, ihmisillä jäisi enemmän aikaa olemiseen, luonnosta ja läheisten seurasta nauttimiseen. Niiden onnellisuutta tuoviin asioihin EI ihan oikeasti tarvita poreammeita ja lentomatkoja, vaikka meille tehokkaasti on tällainen markkinoitu.

Kiitos hyvistä huomioista. Jäi tuo yksi isoimpia eli lihansyönti pois. Olet selvästi aloittanut, kun olet sitä vähentänyt ja lentomatkoja. Tuskin moni muu on siihen valmis. Ainakin itse syön lihaa, kunnes kuolema minut hyvästä pihvistä erottaa.
Etätyö ei taas suurimmassa osassa ammatteja onnistu.
Miten lämmityksen vihreäksi muuttaminen käytännössä tarkoittaa? Ei synny päästöjä sitä rakentaessa ja voidaan tehdä vaikka Kouvolaiseen 70-luvun omakotitaloon?
Tuo polttaminen oli lähinnä heitto asuntojen lämmityksen suuntaan, kun tuli avotakassa on aivan varmasti tehoton ja päästöinen tapa lämmittää. Käytännössä joka talon nurkkaan ilmestyi pino (paskoja) polttopuita, kun säästöjä lämmitykseen etsittiin vessapaperin metsästyksen innolla. Esim. Isovanhemmat lämmitteli 200-neliöistä 60-luvun omakotitaloa polttamalla takassa kaikkea mitä nurkista ja tontilta löytyi.
Elektroniikka kehittyy valtavaa tahtia ja jos joku osaa tuon kestävyyden ja kierrätyksen ratkaista, niin kyllä se minulle kävisi. Ostin kyllä juuri viime vuonna uuden OLED-telkkarin ja nyt olen aivan varma, että en vanhalla olisi tullut toimeen.
Viimeisestä kappaleesta aivan samaa mieltä, mutta en usko, että saarnaasi moni kuuntelee. Kävin kevätmessuilla ja voin sanoa, että kaikenlainen kulutus tulevaan kesään ( oli laitureita, ulkoporeammeita, saunoja, kesämökkejä, terasseja, lasituksia, grillejä, uima-altaita, jne) kävi kyllä sellaisilla kierroksilla, että ei kyllä sinun tavoitteisiin päästä.

 

[Derzu]

Miten lämmityksen vihreäksi muuttaminen käytännössä tarkoittaa? Ei synny päästöjä sitä rakentaessa ja voidaan tehdä vaikka Kouvolaiseen 70-luvun omakotitaloon?

No esim. öljylämmityksen muuttaminen lämpöpumppuihin perustuvaksi, 70-luvun omakotitalo on peruskeissi tällaisesta. Nykyinen hallitus taisi tosin leikata tämän tuen nyt nollaan. Muuten, avotakankin voi remontoida varaavaksi, vaikka eihän siitä yleensä tehoihmettä tule.

Viimeisestä kappaleesta aivan samaa mieltä, mutta en usko, että saarnaasi moni kuuntelee. Kävin kevätmessuilla ja voin sanoa, että kaikenlainen kulutus tulevaan kesään ( oli laitureita, ulkoporeammeita, saunoja, kesämökkejä, terasseja, lasituksia, grillejä, uima-altaita, jne) kävi kyllä sellaisilla kierroksilla, että ei kyllä sinun tavoitteisiin päästä.

Perusvire itselläkin on pessimistinen, mutta täytyy muistaa että on maailmassa muutoksia ennenkin tapahtunut. Tuo kulutuskulttuurin jyllääminen on tiedossa ja sen mittakaava on tietysti kuvottava. Mutta se että asiat ovat nyt näin, ei ole peruste sanoa "turha tässä kuvitella mitään muuttavansa" vaan päinvastoin. Tuollaiset messut ovat suora demonstraatio, miksi muutos on tulossa päivä päivältä vääjäämättä vastaan. Se on siis joka tapauksessa pakko tehdä jossain vaiheessa. Lähinnä kysymys on siitä, kääritäänkö hihat ja ryhdytään hommaan ennemmin vai myöhemmin. Pään pensaaseen pistäminen lykkää tosiasioiden tunnustamista mutta ei muuta niitä.

 

[Joku_242]

Kyllä ratkaisuja olisi muitakin kuin tuo kaikesta luopuminen. Pelkästään lihansyönnin vähentäminen esim. neljäsosaan, lentomatkoista luopuminen ja liikkumistapojen muutos (sähkö, joukkoliikenne, jakamistalous ja etätyö) ja asunnon lämmityksen muuttaminen vihreäksi eivät ole vaikuttaneet omaan elämänlaatuuni yhtään mitenkään. Noilla saa ne ilmastopäästöt sieltä 4-kertaisesti kestävyyden ylittävältä tasolta jo jonnekin 1,5-2 kertaiseksi, mikä on jo itsessään huomattava parannus.

Omakotitalossa voi asua kestävästi, mutta ehkä sen omakotitalon järkevä mitoitus 4-henkiselle perheelle on 150 neliötä eikä 300. Takan/kiukaan/grillin polttamisesta puhuminen nyt on tässä yhteydessä ihan naurettavaa olkiukkoilua, noilla ei ole hevonvitunkaan merkitystä mihinkään.

Elektroniikasta ei tarvitsisi luopua, jos se puhelin ja läppäri tehtäisiin kestämään 15 vuotta nykyisen 3 vuoden sijaan ja kierrätys laitettaisiin kuntoon, nämä molemmat voitaisiin saavuttaa heti jos haluttaisiin. Lihansyöjälemmikit ovat kyllä oikeasti vaikea ja kestämätön pulma, niistä ei moni tiedostava vihreä nainenkaan näytä olevan valmis luopumaan.

Lisäksi voi miettiä, että kuvatunlaisessa kestävämmässä elämäntavassa voisi kuitenkin saada vastineeksi jotain, mitä oikeasti kaipaamme ja tarvitsemme. Jos kulutusta ja talouden kierroksia saataisiin järkevämmälle tasolle, ihmisillä jäisi enemmän aikaa olemiseen, luonnosta ja läheisten seurasta nauttimiseen. Niiden onnellisuutta tuoviin asioihin EI ihan oikeasti tarvita poreammeita ja lentomatkoja, vaikka meille tehokkaasti on tällainen markkinoitu.

Lihansyönnin vähentäminen neljäsosaan olisi lähtötasosta riippuen jo melko iso elintason lasku. Samoin lentomatkoista luopuminen koska se käytännössä tarkoittaisi sitä, että täältä ei lähdetä matkalle kuin Ruotsiin, Norjaan ja Baltian maihin. Elektroniikan tapauksessa 15 vuotta on melkoisen pitkä aika, ellei teknologian kehitys tyssää ihan täysin.

Ja kuten sanoit, noillakaan ei kulutus olisi vielä ns. kestävällä tasolla...

Se on siis joka tapauksessa pakko tehdä jossain vaiheessa. Lähinnä kysymys on siitä, kääritäänkö hihat ja ryhdytään hommaan ennemmin vai myöhemmin. Pään pensaaseen pistäminen lykkää tosiasioiden tunnustamista mutta ei muuta niitä.

Todennäköinen lopputulos on se, ettei "hihoja kääritä" eli tunnusteta tappiota eli tosiasioita, ja kärsijät kärsii kuten ennenkin ja varakkaat jatkaa pääosin kuten ennenkin.

 

[pomk]

varakkaat jatkaa pääosin kuten ennenkin.

Kyllä se taitaa meitäkin koskea viimeistään siinä kohtaa kun maailmantalous sakkaa erilaisten konfliktien takia. Sit ei saadakkaan enää avocadoja ja naudanlihaa etelä-amerikasta ja elintaso romahtaa hallitsemattomasti lähes nollaan. Koska elintasohan mitataan naudanlihan ja avokadojen kulutuksella.

Se mitä tarvittais olis elintason käsityksen sitoutuminen voimakkaammin asioihin joiden valmistaminen on kallista työtuntien takia, maankäytön sijaan. Rolexeihin siis vaikka jonkun hemmetin broilerin sijaan.

 

[KiLLPaTRiCK]

No esim. öljylämmityksen muuttaminen lämpöpumppuihin perustuvaksi, 70-luvun omakotitalo on peruskeissi tällaisesta. Nykyinen hallitus taisi tosin leikata tämän tuen nyt nollaan. Muuten, avotakankin voi remontoida varaavaksi, vaikka eihän siitä yleensä tehoihmettä tule.

Perusvire itselläkin on pessimistinen, mutta täytyy muistaa että on maailmassa muutoksia ennenkin tapahtunut. Tuo kulutuskulttuurin jyllääminen on tiedossa ja sen mittakaava on tietysti kuvottava. Mutta se että asiat ovat nyt näin, ei ole peruste sanoa "turha tässä kuvitella mitään muuttavansa" vaan päinvastoin. Tuollaiset messut ovat suora demonstraatio, miksi muutos on tulossa päivä päivältä vääjäämättä vastaan. Se on siis joka tapauksessa pakko tehdä jossain vaiheessa. Lähinnä kysymys on siitä, kääritäänkö hihat ja ryhdytään hommaan ennemmin vai myöhemmin. Pään pensaaseen pistäminen lykkää tosiasioiden tunnustamista mutta ei muuta niitä.

Ja tuollaiseen 25-50k hintaiseen taloon kannattaa se remontti tehdä tai siinä asuvilla on siihen varaa? Lämpöpumput toimivat kuin ikiliikkujat? Varmaankin oikea termi olisi "vihreämmäksi"?

Haluan minäkin välttää pahimmat ja toivon rauhallista tulevaisuutta. Mutta en ehkä ole kuitenkaan niin pessimistinen tulevaisuuden suhteen, kuten moni muu tuntuu olevan. Olen tässä ehtinyt aika monta maailmanloppua elämään läpi ja asiat ovat ainoastaan muuttuneet paremmiksi kuin ennen. Ja kaikki niistä maailmanlopuista kertovat, olivat aivan varmoja omasta asiastaan.

 

[pomk]

Ja tuollaiseen 25-50k hintaiseen taloon kannattaa se remontti tehdä tai siinä asuvilla on siihen varaa?

Rahallinen hyötyfunktio tosiaan ei kohtaa monessakaan asiassa. Esim. mikä insentiivi on afrikassakaan jättää lisääntymättä maksimit? Päinvastaisesti eläke perustuu siihen että sun lapset hoitaa sua ku oot vanha -> insentiivi on tehdä monta muksua.

 

[timppeli]

Mutta niin, itse taas muistan vielä hyvin "talvettomat talvet" 2015 ja 2020. Tuntui hullulta että tällainen talvi etelässä oli jo ns. toistuva ilmiö. Nyt on taas ollut muutama ihan OK talvi putkeen, niin meinaa jo unohtua mikä on suunta.

Oli mustia lumettomia jouluja parikin jo 70-luvulla etelä-Suomessa. 80-luvulla puolestaan oli pari epätavallisen kylmää talvea, Helsingissäkin pari viikkoa -30 putkeen. Jotkut ehkä muistelevat niitä superkylmiä talvia lapsuudessaan ja pitävät epätavallisena että nykyisin niin kylmiä talvia ei etelä-Suomessa enää ole = ilmastonmuutos.

Minusta on pelkästään positiivista jos talvet lämpenevät Suomessa ja sitä kautta tulee vähemmän liikennekuolemia, ojaanajoja, kasvukausi pitenee, tarvitaan vähemmän energiaa lämmitykseen jne. Ilmastonmuutos on Suomessa tervetullut ilmiö. kiitos siitä. Minäkin kärsin kylminä pakkastalvina ihon kuivuudesta (lähinnä käsissäni), nyt alkaa helpottaa kun lämpötila nousee yli nollan. Olisipa yli nollan koko talven.

 

[timppeli]

Olihan se jeesustelua ilmastosta/säästä kun mediassa luki että näillä leveysasteilla (etelä-suomi) lunta näkyy tulevaisuudessa vain postikorteissa tjsp.

Se minua eniten kummastuttaa että Hesarissakin ilmastonmuutoksesta varoitellaan typerillä asioilla kuten "tulevaisuudessa etelä-Suomen lapset eivät pääse ehkä koskaan hiihtämään!" tai "lumettomat talvet ovat pimeämpiä ja voivat aiheuttaa masennuskohtauksia z-sukupolvelle ja spesiaalipronominejä käyttäville violettihiuksisille aseksuaaleille!" ja muuta aivan käsittämätöntä skeidaa. Rullasukset on keksitty jos suomalaisten selviytyminen on hiihtämisestä kiinni, ja valoja voi laittaa kotona päälle jos alkaa talvinen pimeys ahistaa.

Se on pelkästään positiivista suomalaisille jos talvista tulee lauhempia. Veikkaan että selviämme myös siitä jos hellekesä tarkoittaa +28 astetta +23 sijaan.

 

[3dfx]

Perusteluna on kyllä käytetty lämpötilojen tilastollista nousua, ei sitä että ”muutamana talvena on lauhaa tai kesällä on kuumaa”. Tosi paska olkiukko oli nyt.

sateliittimittausdataa on kattavasti vain "muutamalta talvelta" maapallon historiasta.

 

[timppeli]

Se että Suomessa on ollut kylmä talvi, ei hetkauta lämpötilan kehitystrendiä globaalisti juuri mitenkään. Vuosi 2023 oli lämpimin koskaan globaalisti mittaushistorian aikana. Sitähän ne meteorologitkin ovat sanoneet että mahdolliset kylmät talvet eivät häviä mihinkään mutta todennäköisyydet vaan muuttuu siihen suuntaan että lämpimämpi trendi on todennäköisempi.

Hyvä. Paljon enemmän minua pelottaisi uusi jääkausi, kuin se että on lämpenevä trendi. Pienen jääkauden mainingeissa 1800-luvun lopulla Suomessa kuoli 10% väestöstä nälkään kun sato meni useana vuonna pilalle kylmien kesien ja pitkien ankarien talvien takia.

Paljon enemmän huolettaa ja aiheuttaa ihmiskunnalle ongelmia on edelleen hillitön väestönkasvu monilla alueilla. Se on se päällimmäinen syy miksi niillä alueilla ei meinaa juomavesi ja ruoka riittää. ruokittavia suita on enemmän. Afrikan väestö kymmenkertaistuu vuosien 1955 ja 2050 välillä, ai että... Kymmenkertainen määrä ihmisiä myös tuottaa kymmenkertaisesti hiilidioksidia, varsinkin jos he haluavatkin muuttaa kylmään Suomeen jossa pakostakin kuluu enemmän energiaa jo pelkkään elossa pysymiseen, ja/tai saavuttaa länsimaisen elintason. Ai niin mutta eihän afrikkalaisia saa syyllistää mistään mitään, hyi minua...

 

[timppeli]

Entäs Utsjoen? Sinne on about sama etäisyys Helsingistä kuin Berliiniin.

Sehän se, että joko voidaan nauttia lumesta tai torakoista ja kasvitaudeista. Ei tiiä! Ei tullut lentäviä autojakaan, vaikka niitäkin suunnilleen luvattiin.

Kannattaa varmaan muuttaa Pohjois- tai Etelänavalle, jos haluaa minimoida tuholaishyönteisten ja kasvitautien aiheuttaman vaaran.

Tosin ei siellä sitten kasva mitkään kasvitkaan, hmmm, voisikohan noilla olla jokin syy-yhteys...? Ei taida Marsissakaan olla punkkeja ja torakoita ja kasvitauteja?

 

[timppeli]

Otsonikerroksen häippääminen, lyijylliset polttoaineet, happosateet, ravintoketjuissa rikastuvat hyönteismyrkyt, neuvostoliitto, onhan näitä ympäristöongelmia ratkottu, ja on ne ratkaisut ennenkin rahaa saattaneet maksaa. Mut hei, paskaakos sun näistä tarvii innostua, kyllä joku muu fiksaa niinkuin menneinäkin vuosikymmeninä?

Ilmastonmuutoksen torjuntaa estää se että vasemmistohihhulit käyttävät sitä pelkkänä keppihevosena kapitalismin vastustamisessaan. Eivät he todellisuudessa ole mistään ilmastonmuutoksesta kiinnostuneita, vaan saamaan kommunismin takaisin.

Tämän huomaa esim. siitä etteivät nämä vouhkoilijat suostu millään myöntämään että edelleen hillitön väestönkasvu esim, Afrikassa ja monissa osin Aasiaa (ml. Intia), ja se että Afrikasta siirtyy paljon ihmisiä kylmempään Eurooppaan (joka pakostakin kasvattaa heidän hiilijalanjälkeään), ovat erittäin merkittäviä hiilidioksipäästöjen kasvattajia globaalilla tasolla. Tämä sen takia koska väestönkasvun vastustaminen Afrikassa ja Aasiassa, ja siirtolaisuuden estäminen noilta alueilta länsimaihin ei sovi vasemmistolaiseen narratiiviin.

Nythän jopa Greta Thunberg on alkanut tehdä jotain umpityperää aasinsiltaa ilmastonmuutoksen ja Israelin vastustamisen välillä.

 

[timppeli]

Kai se on sitä ettei osata ajatella isoa kuvaa. Jos ei omaan arkeen ole ilmastonmuutos vaikuttanut niin eipä se yksinkertaista ihmistä kiinnosta. Ei muuta kuin öyhötyksiin!

Ikä tuo lisää näköalaa mikä nuorilta puuttuu. Jos itse on elämässään havainnut ettei nykyelämä Suomessa eroa mitenkään 70-luvun alusta, ei vaikka tällä välin olisi kuulemma pitänyt vaikuttaa 50 vuoden ajan ihan hirmuinen ilmastonmuutos, pakostakin tulee skeptiseksi kaikenlaisille teini-ikäisille Greta Thunbergeille jotka väittävät että 5-15 vuoden päässä odottaa maailmanloppu ellemme kaikki luovu markkinataloudesta juuri nyt ja vaihda kommunismiin.

Pidän erittäin todennäköisenä, ei, vaan 150% varmana, että 50 vuoden kuluttua Greta Thunberg havaitsee että ohhoh ei sitä maailmanloppua sittenkään tullut eikä elämä niin kummoista ole, ei vaikka ei vaihdettukaan kommunismiin.

Minä stressaan enemmän asioista jotka ovat paljon varmemmin todennettavissa ja joiden vaikutus elämäämme on paljon ilmeisempi, kuten Suomen valtion velkaantuminen ja Afrikan väestönkasvu. Niiden uskon vaikuttavan lapsieni ja lastenlapsieni elämään PALJON voimakkaammin (negatiivisesti) kuin ilmastonmuutos. Yleistyvistä lumettomista talvista he tulevat selviämään, mutta eivät siitä että Suomi päätyy IMF:n haltuun Kreikan tavoin, tai että Suomessa on joskus afrikkalais- ja lähi-itäläisperäinen muslimienemmistö joka ei siedä vääräuskoisia eikä osaa olla räjäyttelemättä paikkoja jihadin nimessä.

Niin ja tietty Venäjän uhka kolmantena suomalaisiin vaikuttavana riskinä, tietty. Ei taida ukrainalaisetkaan paljoa miettiä ilmastonmuutosta tällä hetkellä kun ohjusta tulee niskaan.

 

[timppeli]

Saa nähdä ketkä vauhkoontuvat, kun ilmastopakolaisuus lähtee kunnolla käyntiin.

"Ilmastopakolaisuus" on pelkkä red herring.

Se että afrikkalaiset haluavat leveämmän leivän ääreen Eurooppaan ei ole koskaan riippunut, eikä tule riippumaan, ilmastonmuutoksesta. 99.997% syistä on aivan muualla, esim. Afrikan edelleen hillittömässä väestönkasvussa. Tästä todisteena se ettei etelä-Euroopastakaan ole tunkua Suomeen, vaikka kuulemma sielläkin on ihan kauhiat oltavat ilmastonmuutoksen takia.

Suomeen ei pyritä viileän ilmaston, vaan hyvän sosiaaliturvan ja korkean elintason, sekä löperön maahanmuuttopolitiikan, takia.

 

[timppeli]

Jo Syyrian sodan alkusyy oli kuivuus

Ei vaan väestönkasvu ja muslimikulttuuri johon kuuluu kykenemättömyys elää rauhanomaisesti. Ei Israelistakaan tai Australiasta ole lähdetty Suomeen pakoon ilmastokriisiä. Lisäksi, 2015 "pakolais"kriisissä suurin osa Eurooppaan pyrkijöistä ei ollut syyrialaisia, varsinkaan Suomeen pyrkijöistä. Kyseisen siirtolaisaallon harjalla pyrki vaikka mitä populaa, Turunkin puukottaja taisi olla marokkolainen muistaakseni, ei ollut Syyriaa nähnytkään.

Sinun analyysistäsi jäi puuttumaan se että ne todella vaikuttavat toimenpiteet hiilidioksipäästöjen suhteen pitäisi tapahtua Kiinan ja Intian kaltaisissa maissa. Vaikka Suomi lakkaisi olemasta tällä hetkellä, se ei vaikuta paskaakaan, elleivät kyseiset isot maat mene samassa tahdissa. Eivät mene, mites ajattelit pakottaa heidät siihen? Hopi hopi, nyt on kiire!

Toinen minkä ohitit kovin keveästi oli Afrikan ja Aasian edelleen hillitön väestönkasvu, joka loogisesti ajatellen vaikuttaa edelleen erittäin voimakkaasti ilmastonmuutokseen, varsinkin kun he haluavat yhä enemmän länsimaista elintasoa, joko paikallisesti tai muuttamalla Suomeen.

 

[Lacsative]

Se että afrikkalaiset haluavat leveämmän leivän ääreen Eurooppaan ei ole koskaan riippunut, eikä tule riippumaan, ilmastonmuutoksesta. 99.997% syistä on aivan muualla, esim. Afrikan edelleen hillittömässä väestönkasvussa.

Tutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Nimenomaan ilmastonmuutos ajaa tulevaisuudessa afrikkalaisia pohjoisempaan, koska äärikuivuus lisääntyy. Ei pelkästään siis väestönkasvu, joka toki vielä pahentaa asiaa. WWF sivuilta voit käydä lukemassa miten ilmastonmuutos vaikuttaa Afrikkaan. Tai monelta muultakin sivulta.

Myös eläinlajeja kuten elefantit, tulevat hyvin mahdollisesti kuolemaan sukupuuttoon kuivuuden takia. Kyllä minä haluaisin jatkossakin näyttää lapsille ja lastenlapsille afrikan lomamatkoilla kaikkia mahdollisia eläinlajeja. Mutta ei, kun ollaan ahneita ja katsotaan pelkästään omaa takapihaa.

Ikä tuo lisää näköalaa mikä nuorilta puuttuu.

Ei se ikä näköjään tuo kaikille näköalaa, kun tuijotetaan pelkästään Suomea ja jopa jaksetaan iloita jostain lämpenemisestä.....

 

[timppeli]

Jos kaupunki alkaa tulvia merivedellä, siinä ei ihan heti Venetsiaksi muuttuminen ole vaihtoehto. Kaikki kun ei ole pelkkää kuumuutta ja kuivuutta.

Missä näin on tapahtunut? Muuallakin kuin Day After Tomorrow-elokuvassa?

 

[Lacsative]

Lihansyönnin vähentäminen neljäsosaan olisi lähtötasosta riippuen jo melko iso elintason lasku.

Eihän lihansyöntiä tarvisi edes vähentää, vaan lähinnä vaihtaa lajia, eli nauta vaikka kananlihaksi. Maitotuotteille tarvitaan vielä korvaajat, ennenkuin nautataloutta voisi teoriassa ajasalaa. Sika ja kana ei tietääkseni hirveästi saastuta. Naudat on se ylivoimaisesti pahin. Tuskin kovin monia kiinnostaa jos naudanjauheliha on jatkossa sianjauhelihaa jne. Naudan pihvejä jäisi varmaan moni toki kaipaamaan, mutta nauta on enemmän keskiluokan kuin duunarien sapuskaa. Keskiluokka voi herkutella jatkossa jollain muulla. Terveellisempiäkin vaihtoehtoja löytyy kyllä.

 

[timppeli]

Tutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Nimenomaan ilmastonmuutos ajaa tulevaisuudessa afrikkalaisia pohjoisempaan

Se ei edelleenkään ole mikään pääsyy pyrkiä nimenomaan Eurooppaan.

"Ilmastopakolaisuus" on pelkkä vasemmistopiirien, ei tutkijoiden, keksimä keppihevonen agendalleen. Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan suuntautuvan laittoman siirtolaisuuden kanssa sillä on mitättömän vähän tekemistä. Jos olisi, luulisi ilmastopakolaisten pyrkivän aivan yhtä hyvin Siperiaan tai Pohjoisnavalle turvaan kuumaa säätä ja kuivuutta.

 

[timppeli]

Se että moniko % tuli väestönkasvusta ja moniko % ilmastonmuutoksesta on aika toisarvoista.

Köyhien maiden väestönkasvuun voi olla helpompi vaikuttaa kuin pakottaa Kiina ja Intia vähentämään hiilidioksipäästöjään rajusti.

Molemmissa maissa ihmiset kuluttavat todella maltillisesti resursseja meihin nähden.

Per capita kulutus ei ole merkittävää, vaan kokonaiskulutus jollain alueella.

Maailman kannalta se että suomalaisia olisi 500 miljoonaa mutta per capita kulutuksemme ja päästömme olisivat vain puolet nykyisestä, olisi kuitenkin maapallon kantokyvyn kannalta nykyistä paljon huonompi vaihtoehto, koska vain kokonaisarvot merkitsevät. Emme voisi silloin mennä vain sen taakse "no mutta kun me kulutamme per capita vähemmän!".

Lisäksi miksi edes vertailla kulutusta tai päästöjä per capita, miksei ennemmin vaikka valtion pinta-alaan suhteutettuna? Siinä sentään otettaisiin huomioon jos Suomen tai Islannin kaltainen maa on osannut pitää väestönkasvunsa aisoissa.

 

[timppeli]

Väestö kasvaa niin kauan kun sille löytyy ruokaa ja muita resursseja.

Ruoan ja resurssien puuteko on saanut Suomen (ja monien muiden länsimaiden, ja jopa Venäjän) syntyvyyden niin alhaiseksi?

 

[Lacsative]

Se ei edelleenkään ole mikään pääsyy pyrkiä nimenomaan Eurooppaan.

Tulevaisuudessa se on yksi syy. Tämä on tutkijoiden keskuudessa ihan faktatieto etkä pääse siitä yli etkä ympäri. Väestönkasvu ja jo valmiiksi elinkelvottomat olosuhteet on yksi syy kuten jo mainitsin, kaikki ei siis ole ilmastonmuutoksen syytä. Tulevaisuudessa se tulee kuitenkin olemaan merkittävä syy.

"Ilmastopakolaisuus" on pelkkä vasemmistopiirien, ei tutkijoiden, keksimä keppihevonen agendalleen. Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan suuntautuvan laittoman siirtolaisuuden kanssa sillä on mitättömän vähän tekemistä.

Mitä helvettiä??? Ilmastopakolaisuus tulee tulevaisuudessa olemaan ihan oikea asia ja se on useissa tutkimuksissa todettu faktana. Ei todellakaan mikään vain vassarien keppihevonen. Esim. Filippiinien pääkapunki tulee meriveden nousun vuoksi tulvimaan niin paljon, että sieltä lähtee ns. ilmastopakolaisia mihin nyt päätyvätkään. Tuskin Suomeen. Synkkä ennustus maapallon tulevaisuudesta: Näin käy Suomen sieltä lue oikeaa tutkimusta IL:n artikkelista, ei heidän tekemää vaan muiden, kun suomalaista lehdistöä todennäköisesti et edes usko....

Jos olisi, luulisi ilmastopakolaisten pyrkivän aivan yhtä hyvin Siperiaan tai Pohjoisnavalle turvaan kuumaa säätä ja kuivuutta.

Miksi ihmeessä pakolaiset menisi yhdestä elinkelvottomasta olosuhteesta toiseen? Tai vähintään todella huonoihin olosuhteisiin. Sun jutut on lievästi sanottuna tolkuttomia. Jo nyt Afrikasta on mennyt eteläeurooppaan valtavasti porukkaa. Ei siis elintason perässä Suomeen, vaan lähimaihin. Syyt toki muita kuin ilmastonmuutos toistaiseksi.

 

[KiLLPaTRiCK]

Iltaroskan lööppiä käytetään todistamaan omia mielipiteitä?

 

[Lacsative]

Ruoan ja resurssien puuteko on saanut Suomen (ja monien muiden länsimaiden, ja jopa Venäjän) syntyvyyden niin alhaiseksi?

Ei vaan ehkäisykeinojen lisääntyminen, kohonnut elintaso sekä naisten asema. Muun muassa. Ei tuota pomkin väittämää tarvi kääntää nurin perin, faktaa se on että niin kauan kun homo sapiens saa ruokaa ja resursseja, se lisääntyy. Määrä riippuu sitten ehkäisyjen käytöstä ja naisten asemasta ja monesta muusta tekijästä.

 

[Lacsative]

Iltaroskan lööppiä käytetään todistamaan omia mielipiteitä?

Lue sieltä koko juttu jossa on tutkimusta, jos olet oikein laiska niin voin laittaa lainauksia pyydettäessä.

 

[timppeli]

Myös eläinlajeja kuten elefantit, tulevat hyvin mahdollisesti kuolemaan sukupuuttoon kuivuuden takia. Kyllä minä haluaisin jatkossakin näyttää lapsille ja lastenlapsille afrikan lomamatkoilla kaikkia mahdollisia eläinlajeja.

Oliko tuo jokin vitsi? Vastustat ilmastonmuutosta jotta voit lennättää lapsesi Afrikkaan katsomaan norsuja?

Ei se ikä näköjään tuo kaikille näköalaa, kun tuijotetaan pelkästään Suomea ja jopa jaksetaan iloita jostain lämpenemisestä.....

Miksi en tuijottaisi Suomea, kun kerran on ensin peloteltu että maailmanloppu uhkaa meitä suomalaisiakin ihan kulman takana? Muistutetaan aina että omilla lapsilla ja lapsenlapsillakin pitäisi olla vielä elämisen arvoinen elämä, ja perustellaan omaa lapsettomuutta sillä ettei lasten elämä Suomessa olisi elinkelpoista ilmastonmuutoksen takia?

Lisäksi meitä muistutetaan jatkuvasti että meidän suomalaisten pitäisi olla ERITYISEN peloissamme koska täällä pohjoisessa lämpötilan nousu tulee kuulemma olemaan paljon hurjempaa kuin etelämpänä.

Tunnen väkeä myös esim. Thaimaassa, eikä sielläkään ole esiintynyt varsinaista ongelmaa elinolojen suhteen. Kuumaa toki voi usein olla, mutta mitään maailmanlopun merkkejä ei ole ilmassa vaikka paljon lämpimämmällä seudulla on jo valmiiksi, kuin Suomi.

Ilmastonmuutosta paljon suurempi eksistentiaalinen uhka thaimaalaisille (kuten myös myanmarilaisille, laoille, kamputsealaisille ja vietnamilaisille) on se että Kiina patoaa vesivoimaloilla isoja jokia yläjuoksulla, joka vähentää vedentuloa alajuoksulle kyseisten maiden riisiviljelmille jne. Kiina ei välitä pienempien maiden huolista, ja voi toki perustella vesivoimaloita sillä että ne luovat hiilidioksipäästötöntä energiaa, eli just sitä mitä ilmastonmuutosta vastaan tarvitaan.

 

[jarppi83]

Ei vaan ehkäisykeinojen lisääntyminen, kohonnut elintaso sekä naisten asema. Muun muassa. Ei tuota pomkin väittämää tarvi kääntää nurin perin, faktaa se on että niin kauan kun homo sapiens saa ruokaa ja resursseja, se lisääntyy. Määrä riippuu sitten ehkäisyjen käytöstä ja naisten asemasta ja monesta muusta tekijästä.

Unohdat kyllä sen, että länsimaat ovat roudanneet lääkkeitä ja ruokaa Afrikkaan vuosikymmeniä. Ennen sairaudet olisivat pitäneet väestönkasvun kurissa ja siellä olisi ollut ns kauhun tasapaino. Pikkuhiljaa sinne oltaisiin rakennettu kehittyvää tulevaisuutta luontaisesti(aivan kuten myös Suomessa aikoinaan).

 

[timppeli]

Ei vaan ehkäisykeinojen lisääntyminen, kohonnut elintaso sekä naisten asema. Muun muassa. Ei tuota pomkin väittämää tarvi kääntää nurin perin, faktaa se on että niin kauan kun homo sapiens saa ruokaa ja resursseja, se lisääntyy. Määrä riippuu sitten ehkäisyjen käytöstä ja naisten asemasta ja monesta muusta tekijästä.

Niin, ehkä kehittymättömissä maissa missä ihmiset lisääntyvät kuin luteet. Kehittyneemmissä maissa se ei sitten riipukaan resurssien määrästä, kulttuurilliset tekijät jne.

 

[Lacsative]

Miksi en tuijottaisi Suomea, kun kerran on ensin peloteltu että maailmanloppu uhkaa meitä suomalaisiakin ihan kulman takana?

Muistutetaan aina että omilla lapsilla ja lapsenlapsillakin pitäisi olla vielä elämisen arvoinen elämä, ja perustellaan omaa lapsettomuutta sillä ettei lasten elämä Suomessa olisi elinkelpoista ilmastonmuutoksen takia?

Lisäksi meitä muistutetaan jatkuvasti että meidän suomalaisten pitäisi olla ERITYISEN peloissamme koska täällä pohjoisessa lämpötilan nousu tulee kuulemma olemaan paljon hurjempaa kuin etelämpänä.

Miksi ohitit lähes kaikki kirjoittamani pointit? Mitä tulee teksteihisi, ei kannata uskoa kaikkea mitä vähemmistössä olevat vassarihörhöt laukoo. Mua kiinnostaa enimmäkseen faktat, toisinkuin persuja yleensä, tai vassarihörhöjä jotka lietsoo omia kauhu skenaarioita, sen allekirjoitan.

Oliko tuo jokin vitsi? Vastustat ilmastonmuutosta jotta voit lennättää lapsesi Afrikkaan katsomaan norsuja?

Kuka on puhunut lentämisestä? Ja toisekseen, lentämiseenkin keksitään todennäköisesti tulevaisuudessa vähempipäästöisiä ratkaisuja. Päästöjä on jo saatu uusimmilla lentokoneilla alas per/lento (motiivina ollut tietenkin polttoaineen säästö). Harmi vaan että lentäminen määrällisesti samalla lisääntynyt.

 

[timppeli]

Tulevaisuudessa se on yksi syy. Tämä on tutkijoiden keskuudessa ihan faktatieto etkä pääse siitä yli etkä ympäri.

Ei ole. Se on pelkkä arvaus, ei mikään kaksoissokkotestattu ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta.

Mitä helvettiä??? Ilmastopakolaisuus tulee tulevaisuudessa olemaan ihan oikea asia ja se on useissa tutkimuksissa todettu faktana.

Edelleenkin ei. Saat väittää sitä "faktaksi" vaikka miljoona kertaa, mutta edelleen kyseessä on pelkkä ideologisesti värittynyt arvaus ja keppihevonen muulle agendalle.

Se että jokin alue muuttuu ns. elinkelvottomaksi, mikä paljon vahvemmin johtuu yleensä hillittömästä väestönkasvusta eikä ilmastonmuutoksesta, selittää tasan 0% siitä että jostain Irakista ja Afghanista pyritään siirtolaisina Suomeen.

Väestönkasvun takia elinkelvottomaksi muuttuneelta alueelta siirrytään lähialueille joilla vielä voidaan elää, eikä 10.000km päähän länsimaihin. Artikkelissasi mainitaan esim. merenpinnan nousu ja sitä kautta ihmisten tarve siirtyä enemmän sisämaahan. Tuokin muutos on niin hidasta, ei niin että hups nyt onkin yhtäkkiä kaupunki veden vallassa ja mummot ja vaarit pakenevat kirkuen 10.000km päähän Suomeen turvaan. Ihmiset siirtyvät vuosikymmenten tai jopa vuosisatojen aikana vähitellen kohti sisämaata, jos ja kun rantaviiva siirtyy lähemmäksi (Suomessa tapahtuu juuri päinvastoin, rantaviiva karkaa kauemmaksi ja Itämerikin uhkaa umpeutua ja muuttua Itäjärveksi, kun yhteys Atlanttiin katoaa Tanskan ja Ruotsin välisessä salmessa).

Tosin mediassa on monesti väitetty esim. ihmisten aiheuttaman tai aiheuttamattoman eroosion rantaviivaan vaikuttamisen (esim. rantatörmä on sortunut ja sen mukana törmällä sijainnut hökkeli) olevan ilmastonmuutoksen aiheuttamaa, vaikka ei olekaan ollut. Jossakin saarivaltiossa maa alkoi vajota siellä kovasti tehtyjen fosfaattikaivausten takia; sitäkin esitettiin mediassa esimerkkinä ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi merenpinnan nousuksi.

Ei todellakaan mikään vain vassarien keppihevonen. Esim. Filippiinien pääkapunki tulee meriveden nousun vuoksi tulvimaan niin paljon, että sieltä lähtee ns. ilmastopakolaisia mihin nyt päätyvätkään. Tuskin Suomeen.

Hohhoijaa. Olet katsellut liikaa Day After Tomorrow kaltaisia katastrofielokuvia.

Filippiineiltäkään ei paeta kirkuen lahkeet märkinä äkillistä merenpinnan nousua, vaan vuosisatojen aikana vähitellen siirrytään sinne minne pystytään, luultavimmin kohti sisämaata ja korkeammille asuinalueille. Tai sitten tehdään kuten hollantilaiset ja padotaan mereltä lisää kuivaa maata.

Jo nyt Afrikasta on mennyt eteläeurooppaan valtavasti porukkaa. Ei siis elintason perässä Suomeen, vaan lähimaihin. Syyt toki muita kuin ilmastonmuutos toistaiseksi.

Niin, kuten sanoin... Kyseessä ei siis ole mikään fakta vaan pelkkä ideologinen arvaus ja keppihevonen.

 

[3dfx]

Tulevaisuudessa se on yksi syy. Tämä on tutkijoiden keskuudessa ihan faktatieto etkä pääse siitä yli etkä ympäri.

olisikohan tutkimuksessa tai tutkijassa jotain pielessä jos kertoo faktatietona jotain tulevaisuuteen sijoittuvaa?

 

[Joku_242]

Eihän lihansyöntiä tarvisi edes vähentää, vaan lähinnä vaihtaa lajia, eli nauta vaikka kananlihaksi. Maitotuotteille tarvitaan vielä korvaajat, ennenkuin nautataloutta voisi teoriassa ajasalaa. Sika ja kana ei tietääkseni hirveästi saastuta. Naudat on se ylivoimaisesti pahin. Tuskin kovin monia kiinnostaa jos naudanjauheliha on jatkossa sianjauhelihaa jne. Naudan pihvejä jäisi varmaan moni toki kaipaamaan, mutta nauta on enemmän keskiluokan kuin duunarien sapuskaa. Keskiluokka voi herkutella jatkossa jollain muulla. Terveellisempiäkin vaihtoehtoja löytyy kyllä.

Voi olla että kuormitus vähenisi tuolla jonkin verran, mutta ei se varmana riittäisi kun kulutus pitäisi ilmeisesti laskea murto-osaan nykyisestä.

Tulevaisuudessa se on yksi syy. Tämä on tutkijoiden keskuudessa ihan faktatieto etkä pääse siitä yli etkä ympäri. Väestönkasvu ja jo valmiiksi elinkelvottomat olosuhteet on yksi syy kuten jo mainitsin, kaikki ei siis ole ilmastonmuutoksen syytä. Tulevaisuudessa se tulee kuitenkin olemaan merkittävä syy.



Mitä helvettiä??? Ilmastopakolaisuus tulee tulevaisuudessa olemaan ihan oikea asia ja se on useissa tutkimuksissa todettu faktana. Ei todellakaan mikään vain vassarien keppihevonen. Esim. Filippiinien pääkapunki tulee meriveden nousun vuoksi tulvimaan niin paljon, että sieltä lähtee ns. ilmastopakolaisia mihin nyt päätyvätkään. Tuskin Suomeen. Synkkä ennustus maapallon tulevaisuudesta: Näin käy Suomen sieltä lue oikeaa tutkimusta IL:n artikkelista, ei heidän tekemää vaan muiden, kun suomalaista lehdistöä todennäköisesti et edes usko....



Miksi ihmeessä pakolaiset menisi yhdestä elinkelvottomasta olosuhteesta toiseen? Tai vähintään todella huonoihin olosuhteisiin. Sun jutut on lievästi sanottuna tolkuttomia. Jo nyt Afrikasta on mennyt eteläeurooppaan valtavasti porukkaa. Ei siis elintason perässä Suomeen, vaan lähimaihin. Syyt toki muita kuin ilmastonmuutos toistaiseksi.

Sitten varmaan pitää alkaa purkaa ihmisoikeuksia ainakin jossain määrin, että voidaan tulpata rajoja kun sen aika tulee...

 

[ravallo]

Jahas, väestönvaihtohihhulit heräsi.

Tuossa kun lueskelin hesarin juttua Suomen väestöromahduksesta, tajusin että tässä on oikeasti käsillä iso tulevaisuuden haaste, mutta ihan eri tavalla kuin väestönvaihtojengi sitä ajattelee. Niinkuin vassarit aina vinkuu, niin kapitalismi on tähän mennessä aina perustunut jatkuvalle kasvulle, mutta on täysi arvoitus miten se toimii ympäristössä jossa kasvun sijaan tuleekin vain kutistumista.

Timppelikin tuossa monta viestiä maalaili kuinka kanien tavalla lisääntyvät sivistymättömät kansat ryntäävät rikkaihin länsimaihin ja varastavat meidän usean sukupolven aikana rakentaman elintason, ja samalla sitten paskovat ympäristön, mutta tämähän ei oikeastaan ole totta. Tosiasia on, että syntyvyys tulee putoamaan ihan joka paikassa maapallolla, myös niissä "sivistymättömissä" maissa. Oikeastaan väestö kasvaa nykyäänkin enää vain muutamassa maassa (hassua muuten että tuo "kyllä ne sudet ne sieltä ennen söi" -argumentaatio on niin yleistä, vaikka kaikesta näkee että väestönkasvu on sitä suurempaa miten onnettomammasta paskaläävästä on kyse). Väkiluku toki tulee nousemaan vielä kymmeniä vuosia koska myös eliniät pitenevät.

Taloudesta jotain tajuavissa piireissä (ei-persuoikeisto) ollaan sitten herätty ongelmaan ja tajuttu että btw, talous ei muuten taida toimia kovin hyvin olosuhteissa joissa odotettavissa on vain jatkuvaa laskua, ja sitten yritetään rummuttaa että nyt on alkanut kilpailu osaavista maahanmuuttajista ja siihen pitäisi äkkiä osallistua. Mutta kyllähän se kilpailu on oikeasti alkanut jo vuosikymmeniä sitten, eikä niitä "osaavia maahanmuuttajia" oikeasti kasva puissa. Niiden määrä tippuu koko ajan nopeasti, paljon nopeammin kuin niiden osaamattomien. Ja siinä Timppeli & muut valkoisen ylivertaisuuden perään ymmärtävät ovat ihan oikeassa, että Nigerialaisilla ongelmaa ei voi ratkaista.

Ja vaikka voisi, niin sekin olisi vain housuun kusemista pakkasella, koska viimeistään kolmannessa sukupolvessa niiden syntyvyys olisi ihan yhtä paskaa kuin kantisten.

Taloudellisessa mielessä osaamattomastakin maahanmuutosta voi toki olla jotain hyötyä, USA on hyötynyt siitä selvästi, ja jossain määrin esm. Ruotsi, vaikka korkean sosiaaliturvan ja matalien tuloerojen maissa se on selvästi vaikeampaa, mutta esimerkiksi USA syö siinä kutistuvaa kakkua, sinne virtaa väkeä Etelä-Amerikan maista, joissa väestö on muutenkin vähentymässä. Ja ongelmia seuraa, kuten persut jaksaa muistuttaa.

Joten tulevaisuudessa voidaankin miettiä myös sellaisia juttuja, miten yritys perustelee investointeja kun oletettavissa on että jatkossa tuotteita menee kaupaksi vähemmän, miten pankki laskee asuntolainan myöntämisen kun oletettavissa on että vakuutena olevan asunnon arvo tulee laskemaan laina-aikana jne. Ehkä sitten voidaan pitää elintaso yllä suuntaamalla investoinnin juttuihin, joiden arvoon reaalitalouden lait eivät koske, kuten pistämällä kaikki rahat bitcoineihin?

 

[pomk]

Eihän lihansyöntiä tarvisi edes vähentää, vaan lähinnä vaihtaa lajia, eli nauta vaikka kananlihaksi. Maitotuotteille tarvitaan vielä korvaajat, ennenkuin nautataloutta voisi teoriassa ajasalaa. Sika ja kana ei tietääkseni hirveästi saastuta. Naudat on se ylivoimaisesti pahin. Tuskin kovin monia kiinnostaa jos naudanjauheliha on jatkossa sianjauhelihaa jne. Naudan pihvejä jäisi varmaan moni toki kaipaamaan, mutta nauta on enemmän keskiluokan kuin duunarien sapuskaa. Keskiluokka voi herkutella jatkossa jollain muulla. Terveellisempiäkin vaihtoehtoja löytyy kyllä.

Tai vaihtaa naudanlihan vaikka kaviaariin ja nostaa elintasoaan.

 

[pomk]

Lisäksi miksi edes vertailla kulutusta tai päästöjä per capita, miksei ennemmin vaikka valtion pinta-alaan suhteutettuna?

Valtiot on vain sosiaalinen konstruktio. Ilmastonmuutos taas kovaa tiedettä. Eihän sotketa näitä keskenään?

 

[BNo1]

Taloudesta jotain tajuavissa piireissä (ei-persuoikeisto) ollaan sitten herätty ongelmaan ja tajuttu että btw, talous ei muuten taida toimia kovin hyvin olosuhteissa joissa odotettavissa on vain jatkuvaa laskua, ja sitten yritetään rummuttaa että nyt on alkanut kilpailu osaavista maahanmuuttajista ja siihen pitäisi äkkiä osallistua. Mutta kyllähän se kilpailu on oikeasti alkanut jo vuosikymmeniä sitten, eikä niitä "osaavia maahanmuuttajia" oikeasti kasva puissa. Niiden määrä tippuu koko ajan nopeasti, paljon nopeammin kuin niiden osaamattomien. Ja siinä Timppeli & muut valkoisen ylivertaisuuden perään ymmärtävät ovat ihan oikeassa, että Nigerialaisilla ongelmaa ei voi ratkaista.

Mihin tarvitaan jatkuvaa kasvua?

Jos kuvitellaan jotain fiktiivistä kylää jossa Pertti kasvattaa perunaa ja Kalle kaalia ja järjestelmä on saatu tasapainoon niin miksi joka vuosi Pertin ja Kallen pitäisi tuottaa enemmän äärettömyyteen asti?

Syitä tälle on esimerkiksi että jos Kalle totetaa että jaksaisi perheen kanssa ylläpitää peltoa johon tulee pari vakoa lisää, eli voisi vähän laajentaa toimintaansa. Ensimmäinen ongelma on että voidakseen tehdä pari vakoa lisää, sen ei voi vain kaivaa niitä vaan sen pitää ostaa pari metriä maata "omistajalta" peltonsa vierestä koska joku Timo joskus todennut jumalan luvanneen tämän maan hänelle, jos joku on eri mieltä asiasta niin Timo tappaa kaikki vääräuskoiset ja siksi Kallen pitää antaa kymmenen tonnia kaalia hänelle että Kalle saisi laajentaa peltoaan parilla vaolla.

Seuraavaksi kylään saapuu pankkiiri Björn joka haluaa tarjota Kallella mahdollisuuden maksaa Timolle lainaamalla häneltä maksuksi vaadittavat kaalit, Björn haluaa vain 30% Timon vuosituotannosta korvaukseksi tästä lainasta. Björn sitten uudelleen järjestelee lainan niin että Donald, Vladimir ja Viktor antamat kaalia lainaksi ja saavat oman osuutensa velan koroista.

Nyt yhtäkkiä päästiinkin tilanteesta jossa Kalle vain kasvatti kaalia siihen että Kallen kaalin kasvatuksella tienaa myös Timo, Björn, Donald, Vladimir ja Viktor ja että tämä kuvio jotenkin säilyisi elinkelpoisena Kallen pitää kasvattaa tuotantoaan jatkuvasti ostamalla lisää maata Timolta, lainaamalla Björniltä, jne että kaikille riittäisi tästä kakusta jaettavaa.

Mitä minä tällä höpinällä yritän sanoa? No jos katsoo pankkisektoria niin sen koko on 6.53 biljardia vuodessa ("In 2024, it is projected that the Net Interest Income in the Banking market worldwide will reach a staggering amount of US$6.53tn") uskooko joku että ne tosiaan luo tuolla arvolla hyvinvointia vai pyörittääkö ne papereita keskenään luoden keinotekoista varallisuutta jonka käytännössä sitten maksaa ne tavalliset ihmiset jotka tekevät tuottavaa työtä. Toki pankkisektorilla on omat etunsa, mutta ottaen huomioon kaikki pörssipelit, jne niin väitän että siitä on tullut jo aikamoinen iilimato jossa porukka tienaa miljardeja luomatta mitään todellista lisäarvoa. Että tämä systeemi pysyisi pyörimässä siihen pitää saada kokoajan lisää tuotantoa (kasvua) että iilimadoille riittäisi ruokaa, kaviaaria ja kokkelia, koska jos systeemi romahtaa ja palataan siihen että todellista tuotantoa on vain Kallella ja Pertillä (näin yksinkertaistetusti tietenkin) niin mitä pankkiireille jää käteen?

 

[VuohiKauhu]

Yritysten olisi hankalaa saada rahoitusta investointeihin ilman pankkeja, ja sen myötä kaikki kehitys jäisi laahamaan. En sitten tiedä olisiko se hyvä vai huono asia.

 

[BNo1]

Yritysten olisi hankalaa saada rahoitusta investointeihin ilman pankkeja, ja sen myötä kaikki kehitys jäisi laahamaan. En sitten tiedä olisiko se hyvä vai huono asia.

Arvaa miksi sanoin -> "Toki pankkisektorilla on omat etunsa"

Pankkisektorista on ollut jonkin verran kritiikkiä että sillä alkaa olle sijoitusinstrumentteja jotka on tasoltaan samaa luokkaa kuin menisi Monacoon kasinolle, ne eivät tuota mitään mitään ne vain uudelleen jakavat olemassa olevaa varallisuutta sen mukaan kuka voittaa ja kuka häviää. Osa johdannaisista ovat vähän kuin olisit korttipöydässä jossa pelaat muita vastaan ja talo ottaa kiinteän osuuden panoksista. Ainakin minun on vaikea nähdä millä tavalla tämä kasvattaa yhteistä kakkua.

 

[ravallo]

Mitä minä tällä höpinällä yritän sanoa? No jos katsoo pankkisektoria niin sen koko on 6.53 biljardia vuodessa ("In 2024, it is projected that the Net Interest Income in the Banking market worldwide will reach a staggering amount of US$6.53tn") uskooko joku että ne tosiaan luo tuolla arvolla hyvinvointia vai

Vastattu parempaan ketjuun.

 

[Joku_242]

Valtiot on vain sosiaalinen konstruktio. Ilmastonmuutos taas kovaa tiedettä. Eihän sotketa näitä keskenään?

Molemmat on silti ihan yhtä todellisia.

 

[pomk]

Molemmat on silti ihan yhtä todellisia.

Jakamaton ihmisarvokin on yhtä todellinen.

Joka tapauksessa, se että tänne pohjolaan on sattumalta synnytty ja oltu maata totaalisesti tuhoamatta sen jälkeen kun on täysi-ikäisiksi tultu ei IMO ole mikään syy kieriskellä ylemmyydentunnossa afrikkalaisiin veljiimme nähden. Nekin on vaan syntyneet ja yrittäneet parhaansa selvitä elämässään. Jostain syystä kuitenkin heille olisi monet tässä keskustelussa allokoimassa paljon vähemmän resursseja käytettäväksi, vain sen takia mitä joku toinen henkilö on joskus päättänyt.

 

[Joku_242]

Jakamaton ihmisarvokin on yhtä todellinen.

Joka tapauksessa, se että tänne pohjolaan on sattumalta synnytty ja oltu maata totaalisesti tuhoamatta sen jälkeen kun on täysi-ikäisiksi tultu ei IMO ole mikään syy kieriskellä ylemmyydentunnossa afrikkalaisiin veljiimme nähden. Nekin on vaan syntyneet ja yrittäneet parhaansa selvitä elämässään. Jostain syystä kuitenkin heille olisi monet tässä keskustelussa allokoimassa paljon vähemmän resursseja käytettäväksi, vain sen takia mitä joku toinen henkilö on joskus päättänyt.

Eli täällä pitää irtisanoa jakamaton ihmisarvo tai alistua kohtaloomme kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin? Jos ainoastaan ns. äärioikeisto tähän kykenee niin sitten varmaan pitää heitä äänestää.

 

[pomk]

Eli täällä pitää irtisanoa jakamaton ihmisarvo tai alistua kohtaloomme kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin? Jos ainoastaan ns. äärioikeisto tähän kykenee niin sitten varmaan pitää heitä äänestää.

Natsit on ollu aikaisemminkin ”toimiva” ratkaisu kaiken maailman resurssienjakokysymyksiin. Etenkin jos perusteena jaolle on etninen tausta.

Saavutetuista eduista pidetään loppuun asti kiinni kuin demari eläkkeistä.

 

[Joku_242]

Natsit on ollu aikaisemminkin ”toimiva” ratkaisu kaiken maailman resurssienjakokysymyksiin. Etenkin jos perusteena jaolle on etninen tausta.

Saavutetuista eduista pidetään loppuun asti kiinni kuin demari eläkkeistä.

Sama se mikä se peruste on, kunhan se löytyy.

Ja niinhän se on, saa tulla kunnon rähinät ennen kuin niistä luovutaan.

 

[pomk]

Sama se mikä se peruste on, kunhan se löytyy.

Ja niinhän se on, saa tulla kunnon rähinät ennen kuin niistä luovutaan.

Henk. koht. mielummin jaan leivän veljeni kanssa kuin puukotan tämän hengiltä, mutta meitä on moneen junaan. Toivottavasti tuon kaltaiset väkivaltafantasiat eivät siirry sisäpolitiikkaan, jos koetaan että elintaso laskee vaikka poliittisten päätösten myötä.

 

[BNo1]

Sama se mikä se peruste on, kunhan se löytyy.
Ja niinhän se on, saa tulla kunnon rähinät ennen kuin niistä luovutaan.

Might is right? Entäs kun sinulle löytyy se kengittäjä?

 

[pomk]

Might is right? Entäs kun sinulle löytyy se kengittäjä?

Sitten ulistaan kuinka epäoikeudenmukaista voikaan elämä olla.