Ilmastonmuutos

[Gespard]

Mistä tuo siis johtuu ?

Oma näkemys on se että kun ilmasto muuttuu täälläkin, niin esim pidempien helle/kuivakausien frekvenssi kasvaa ja ne muuttuvat pidemmiksi. Se heikentää taas puiden kykyä vastustaa tuholaisia. Loppuosa todetaan itseasiassa tuossa jutussakin. Toinen tekijä on hakkuiden määrän lisääntyminen, se altistaa tuholaisten leviämiselle. Kolmas tekijä varmasti myös metsätalouden monokulttuuri, eli että viljellään suuret alueet samaa lajia, sekin todetaan itseasiassa tuossa. En jaksa nyt miettiä muita tekijöitä, mutta nuo alkuun.
"
Tulevaisuuteen katsoen Junttila kannustaa kasvattamaan metsiä, joissa on erilajisia ja eri-ikäisiä puita. Silloin kaikki munat eivät ole samassa korissa, jos hyönteistuho iskee yhteen lajiin ja ikäluokkaan.
"

Näin tiivistettynä, Suomessa liikaa monotonista talousmetsää, joka ei sopeudu hyvin ilmastonmuutokseen.

 

[jrp]

Tuossa olet yksinkertaisesti väärässä. Esimerkiksi se aina niin parjattu Kiina on investoinut massiivisesti puhtaaseen energiaan viime vuosina. Kiinan virallinen tavoite on ollut saada käänne päästöjen kasvusta niiden laskuun vuonna 2030, mutta nyt ennusteet näyttävät, että se voidaan saavuttaa jo 2026 kieppeillä. Eli vaikka Kiinan energian kulutus jatkaa kasvuaan, se tehdään yhä enemmän ja enemmän hiilivapaalla tuotannolla.

Päästöt ovat kuitenkin kasvussa, joten likaiseen energiaan panostetaan vielä massiivisemmin. Kiinan väestönkasvu on onneksi maltillista, joten päästöjen kasvu saattaa pysähtyä.

Väestönkasvu ei aiheuta sitä maahanmuuttoa. Tai se on ainakin erittäin pieni tekijä siinä. Valtaosa maahanmuutosta aiheutuu sotien ja epävakauden takia.

Väestönkasvu aiheuttaa epävakautta, ja sitä kautta ihmiset lähtevät paremman elämän perään. Väestönkasvu ei aiheuta maahanmuuttoa vaan maastamuuttoa.

 

[ATE]

Toinen tekijä on hakkuiden määrän lisääntyminen, se altistaa tuholaisten leviämiselle.

Mihin tämän perustat?

 

[Joku_242]

Kun on ollut puhetta että kuinka ilmastonmuutos koskee kaikkia eikä kukaan pääse siltä pakoon, niin eipä näemmä koskekaan, ainakaan samalla tavalla. Naturessa olleessa artikkelissa käsiteltiin ilmastonmuutoksen vaikutuksia talouteen, ja kuten on aiemminkin voinut arvella, pohjoisessa vaikutukset ovat selvästi pienempiä tai jopa talouden kannalta tarkastellessa positiivisia. Vaikka toki olisi silti kiva jos ilmastonmuutosta saataisiin hillittyä, tuomiopäivän pasuunoiden törinä on ollut liioiteltua.

RETRACTED ARTICLE: The economic commitment of climate change - Nature

Analysis of projected sub-national damages from temperature and precipitation show an income reduction of 19% of the world economy within the next 26 years independent of future emission choices.

www.nature.com

 

[timppeli]

Niin vaikka suomalaisten globaali jalanjälki on mitätön on silti jokaisen suomalaisen jalanjälki 100 x suurempi kuin intiasssa tai afrikassa.

Entä jos tarkastellaankin per neliökilometri eikä per capita (jolloin tulee huomioiduksi suomalaisten vähäinen lisääntyminen ja Suomen harvaanasuttaminen), sekä huomioidaan ko. alueen hiilinielut? Ehkä myös otetaan huomioon että jo pelkkä elossapysyminen Suomessa vie pakostakin enemmän energiaa kuin tammikuussa savimajassa asuminen Afrikassa tai Intiassa?

Sokea per capita-vertailu on siten kovin epäreilu suomalaisia kohtaan (koska se ei mitenkään ota huomioon yllämainittuja seikkoja), mutta voidaan tuosta laskelmastasi kuitenkin tehdä ainakin se johtopäätös ett' siirtolaisten saapumista esim. Afrikasta Suomeen tai muuallekaan Eurooppaan tulee voimakkaasti vastustaa koska heidän hiilijalanjälkensä pakostakin kasvaa täällä samaksi kuin maassa jo asuvien. Edes afrikkalaiset maahanmuuttajat eivät pysy hengissä täällä talvella savimajassa, eivätkä voi kasvattaa pihalla jamssia.

 

[sammy123]

Niin vaikka suomalaisten globaali jalanjälki on mitätön on silti jokaisen suomalaisen jalanjälki 100 x suurempi kuin intiasssa tai afrikassa.

Suomalaisen jalanjälki on alle 3,5 kertainen verrattuna intialaiseen. Intialta surkea suoritus ottaen huomioon heidän eteläinen sijaintinsa. Vähän ryhtiä Intia!!!

 

[ravallo]

Suomalaisen jalanjälki on alle 3,5 kertainen verrattuna intialaiseen. Intialta surkea suoritus ottaen huomioon heidän eteläinen sijaintinsa. Vähän ryhtiä Intia!!!

Noi isot borderline kehitysmaat on tuossa lajissa ihan paskoja. Jos haluaa perustella miksi Suomessa ei kannata tehdä mitään, niin paljon fiksumpaa kuin yrittää jotain typeriä väestöntiheysvertailuja tai maahanmuuttomussutuksia olisi vaikka vertailla sitä miten luonnonvaraintensiivistä missäkin maassa hyvinvoinnin tuottaminen on. Esm. Suomen BKT/henki on yli 20 x Intian, ja silti tosiaan CO2 vaan 3,5 x. Intia siis polttaa ihan helvetisti fossiilisia ja silti saavuttaa aika kuppaisen elintason. Kiina taas tuottaa enemmän CO2 / henki päästöjä kuin Suomi, mutta saa silti aikaan vain neljäsosan BKT:ta. Ja osataanhan kehittyneissä maissakin, maailman suurin ilmastopahis USA puskee kolmanneksen kovempaa BKT:ta kuin Suomi, mutta sillä kustannuksella että CO2 -päästöjä tulee tuplasti.

Onhan tuossakin vertailussa tietenkin omat monttunsa, saastuttavan teollisuuden shippaaminen ulos yms. Korkean tuottavuuden pippelinvenyttely ei välttämättä tuota juuri sen enempää kasvihuonepäästöjä kuin mitä se insinööri työpäivän aikana ehtii piereskellä, mutta sitten jos pitää tehdä helvetisti terästä niin hiiltä palaa. Ja tietenkin se, miten helposti missäkin maassa energiaa on saatavilla ja missä muodossa.

Samaten tuosta voisi vetää jotain hemmetin hauraita päättelyitä siitä, miten vahva hyvinvoinnin ja hiilidioksidin coupling on, ja voiko sitä vielä edelleen heikentää. No, ainakin tuosta näkee että ei se hiilidioksidipäästöjen vähentäminen kuitenkaan automaattisesti tarkoita että BKT pitää romauttaa.

 

[JCSH]

Kun on ollut puhetta että kuinka ilmastonmuutos koskee kaikkia eikä kukaan pääse siltä pakoon, niin eipä näemmä koskekaan, ainakaan samalla tavalla. Naturessa olleessa artikkelissa käsiteltiin ilmastonmuutoksen vaikutuksia talouteen, ja kuten on aiemminkin voinut arvella, pohjoisessa vaikutukset ovat selvästi pienempiä tai jopa talouden kannalta tarkastellessa positiivisia. Vaikka toki olisi silti kiva jos ilmastonmuutosta saataisiin hillittyä, tuomiopäivän pasuunoiden törinä on ollut liioiteltua.

No josset huomaa, niin tuossa kartassa on aika helvetisti punaista.
Toki jos olet sitä mieltä, että mitä väliä sillä kun ei ole oma perse punaisena, niin ei voi muuta sanoa kuin että tuolloin on kyllä astetta isompi kusipää ja mun puolesta tuollaiset voitaisiin heivata tuonne syvimmälle punaiselle alueelle kokeileen, että miltä tuntuu.

 

[Joku_242]

No josset huomaa, niin tuossa kartassa on aika helvetisti punaista.
Toki jos olet sitä mieltä, että mitä väliä sillä kun ei ole oma perse punaisena, niin ei voi muuta sanoa kuin että tuolloin on kyllä astetta isompi kusipää ja mun puolesta tuollaiset voitaisiin heivata tuonne syvimmälle punaiselle alueelle kokeileen, että miltä tuntuu.

Mua ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa moraalisotureiden mylvintä. Eipä tällä pallolla ole ansaitsijoille tarjolla kuin kusta ja paskaa.

 

[JCSH]

Mua ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa moraalisotureiden mylvintä. Eipä tällä pallolla ole ansaitsijoille tarjolla kuin kusta ja paskaa.

Joten käsittämätöntä, että joku pitää sitä ok:na, että pieni osa maapallon väestöstä ahneudessaan paskoo elinolosuhteet miljardeille muille koska oma perse ei ole tulessa.
Käsittämätöntä ja myös helvetin typerää, koska ne muut miljardit eivät tule kovin hyvällä katsomaan tuollaista toimintaa ja tunnetusti ahneilla tuppaa olemaan paskaiset loput.

 

[Gespard]

pohjoisessa vaikutukset ovat selvästi pienempiä tai jopa talouden kannalta tarkastellessa positiivisia.

Niin teoriassa, todellisuudessa sieltä on tullut jo 50m+ elintasosiirtolaista Suomeen siihen mennessä kun esim koko Afrikka on paskottu.

 

[Joku_242]

Joten käsittämätöntä, että joku pitää sitä ok:na, että pieni osa maapallon väestöstä ahneudessaan paskoo elinolosuhteet miljardeille muille koska oma perse ei ole tulessa.
Käsittämätöntä ja myös helvetin typerää, koska ne muut miljardit eivät tule kovin hyvällä katsomaan tuollaista toimintaa ja tunnetusti ahneilla tuppaa olemaan paskaiset loput.

Eli meinaat että ns. globaali etelä hyökkää tulevaisuudessa Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan kostaakseen vääryydet, maailma kun vaan on liian pieni että kaikilla voisi olla mukava elämä? Eikös tällöin ole just ollut helvetin typerää auttaa niitä yhtään missään, paremminkin olisi esim. kannattanut pistää porukka kylmäksi ydinaseilla joskus silloin kun siihen oli vielä mahdollisuus?

Niin teoriassa, todellisuudessa sieltä on tullut jo 50m elintasosiirtolaista siihen mennessä kun esim koko Afrikka on paskottu.

Eli toisin sanottuna ilmastonmuutoskin palautuu maahanmuuttoon, ja persut on ollut kaikesta oikeassa?

 

[Gespard]

Eli meinaat että ns. globaali etelä hyökkää tulevaisuudessa Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan kostaakseen vääryydet

Näinhän siinä käy, siirtolaisuuden muodossa. Hyvä arvaus.

 

[JCSH]

Eli meinaat että ns. globaali etelä hyökkää tulevaisuudessa Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan kostaakseen vääryydet, maailma kun vaan on liian pieni että kaikilla voisi olla mukava elämä? Eikös tällöin ole just ollut helvetin typerää auttaa niitä yhtään missään, paremminkin olisi esim. kannattanut pistää porukka kylmäksi ydinaseilla joskus silloin kun siihen oli vielä mahdollisuus?

Meinaan, että tuossa tilanteessa se väki kyllä lähtee tulemaan pohjoiseen massana. Se, että kuinka väkivaltainen tuo massa tulee olemaan jää nähtäväksi.

Toki jos on joku murhanhimoinen psykopaatti niin voi nähdä ydinaseet ratkaisuna. Mutta todellisuudessa niin ei tulla toimimaan ja lopputulos olisi vielä huonompi.

 

[jrp]

Joten käsittämätöntä, että joku pitää sitä ok:na, että pieni osa maapallon väestöstä ahneudessaan paskoo elinolosuhteet miljardeille muille koska oma perse ei ole tulessa.
Käsittämätöntä ja myös helvetin typerää, koska ne muut miljardit eivät tule kovin hyvällä katsomaan tuollaista toimintaa ja tunnetusti ahneilla tuppaa olemaan paskaiset loput.

Eli me paskomme koko maailman eikä ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä?
Kannattaa tutustua siihen missä päästöt syntyy ennen kuin päästää sormet näppäimistölle.

 

[JCSH]

Eli me paskomme koko maailman eikä ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä?
Kannattaa tutustua siihen missä päästöt syntyy ennen kuin päästää sormet näppäimistölle.

Sanoinko noin? Lueppa se viestin konteksti ja jätä tuollainen laiska olkiukkoilu pois.

 

[Joku_242]

Meinaan, että tuossa tilanteessa se väki kyllä lähtee tulemaan pohjoiseen massana. Se, että kuinka väkivaltainen tuo massa tulee olemaan jää nähtäväksi.

Toki jos on joku murhanhimoinen psykopaatti niin voi nähdä ydinaseet ratkaisuna. Mutta todellisuudessa niin ei tulla toimimaan ja lopputulos olisi vielä huonompi.

No ei varmaan sitten tarvisi sentään ydinaseita, mutta jotain rautaa tuollaisissa skenaarioissa kyllä tarvisi rajalle jos ei nappaa alistua kohtaloonsa. Mutta jää nähtäväksi pystyykö ihmiset moiseen häikäilemättömyyteen ilman tekosyitä, vai vaaditaanko siihen vanhaa kunnon rass rass -ideologiaa oikeutukseksi.

 

[Gespard]

jotain rautaa tuollaisissa skenaarioissa kyllä tarvisi rajalle jos ei nappaa alistua kohtaloonsa

Se muutos on jo käynnissä. Silloin kun massaryntäys on ajankohtainen, niin täällä Suomessa on jo niin paljon näiden tulijoiden hengenheimolaisia ettei tällaista edes harkita.

 

[Niamu]

Paitsi että tuolla ei voiteta mitään. Se päästötavoite on kuitenkin 0 per capita, joten tuolla vain vaikeutetaan sitä tavoitteeseen pääsemistä.

Meinaat että elämää olisi ilman energiaa? 0 per capita on van ihan mahdottomuus koska iminen ja muutkin eläimet tarvitsevat energiaa jo ihan perus toimintojensa ylläpitämiseen. Ihan mielenkiinnosta kauanko luulisit selviytyväsi ilman hengittämistä?

 

[JCSH]

Meinaat että elämää olisi ilman energiaa? 0 per capita on van ihan mahdottomuus koska iminen ja muutkin eläimet tarvitsevat energiaa jo ihan perus toimintojensa ylläpitämiseen. Ihan mielenkiinnosta kauanko luulisit selviytyväsi ilman hengittämistä?

Onko täällä taas jotku olkiukkoilun SM-kisat käynnissä? Mistä ihmeestä sä nyt revit jonkun ”ilman energiaa” väitteet?

 

[Niamu]

Onko täällä taas jotku olkiukkoilun SM-kisat käynnissä? Mistä ihmeestä sä nyt revit jonkun ”ilman energiaa” väitteet?

Paitsi että tuolla ei voiteta mitään. Se päästötavoite on kuitenkin 0 per capita, joten tuolla vain vaikeutetaan sitä tavoitteeseen pääsemistä.
Toki tavallaan on turha väitellä siitä, että lasketaanko ne päästöt per capita vai per neliökilometri. Kerta tavoite on nolla, niin se on ihan sama, että onko se nolla per capita vai nolla per neliökilometri.

Ilmeisesti et tarkoittanutkaan nolla päästöjä vaikka niin kirjoitit?

 

[JCSH]

Ilmeisesti et tarkoittanutkaan nolla päästöjä vaikka niin kirjoitit?

Tarkoitin juurikin nolla päästöjä. En ”nolla energiaa”.
Jos vielä tarvitaan enemmän rautalankaa, niin tarkoitan nolla nettopäästöjä ja en laske tuohon ihmisen hengityksestä aiheutuvia päästöjä.

 

[Niamu]

Tarkoitin juurikin nolla päästöjä. En ”nolla energiaa”.
Jos vielä tarvitaan enemmän rautalankaa, niin tarkoitan nolla nettopäästöjä ja en laske tuohon ihmisen hengityksestä aiheutuvia päästöjä.

Entäs muut perus toiminnot kuten nesteytys ja ruoka. Lasketko sentään ne?

 

[JCSH]

Entäs muut perus toiminnot kuten nesteytys ja ruoka. Lasketko sentään ne?

Kyllä. Oikeastaan voidaan se hengityskin laskea mukaan jos se selventää tilannetta.

 

[Niamu]

Kyllä. Oikeastaan voidaan se hengityskin laskea mukaan jos se selventää tilannetta.

Eli se lasketaankin nytten mukaan vaikka ensin syytit kanssakeskustelijaa olkiukoista vaikka olit itse kyseiset asiat sanonut...

 

[JCSH]

Eli se lasketaankin nytten mukaan vaikka ensin syytit kanssakeskustelijaa olkiukoista vaikka olit itse kyseiset asiat sanonut...

Ei sillä että lasketaanko hengitys ole merkitystä tuohon. En siltikään puhu mistään nolla energian kulutuksesta, vaan nollapäästöistä. Tarkennettuna nolla nettopäästöistä (oletin, että tuo olisi tässä kontekstissa selvä asia, mutta vissiin ei ole).

 

[Niamu]

Ei sillä että lasketaanko hengitys ole merkitystä tuohon. En siltikään puhu mistään nolla energian kulutuksesta, vaan nollapäästöistä. Tarkennettuna nolla nettopäästöistä (oletin, että tuo olisi tässä kontekstissa selvä asia, mutta vissiin ei ole).

Ihan piruuttani googletin niin: " Ihminen tuottaa hengittämällä hiilidioksidia ilmakehään keskimäärin tonnin vuodessa. Levossa noin 0,2 litraa minuutissa ja täydessä rasituksessa jopa 15 kertaa enemmän "

Eikös yhden ihmisen co2 päästöt (keskimäärin) jo pelkällä hengityksellä ole 1t/vuosi joten kyllä sekin on ihan merkittävä lähde. Jos jo hengittämällä tuotetaan (koko popula) 8 000 000 000 tonnia vuodessa kun vertailun vuoksi 45 800 000 tonnia vuodessa pilaa jo koko maapallon ja ollaan tuhoon tuomittuja.

 

[jrp]

Opetetut lainasanat ja olkiukko on helppo keino yrittää kääntää keskustelu muualle.

Joten käsittämätöntä, että joku pitää sitä ok:na, että pieni osa maapallon väestöstä ahneudessaan paskoo elinolosuhteet miljardeille muille koska oma perse ei ole tulessa.

Eli me paskomme koko maailman eikä ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä?

Sanoinko noin? Lueppa se viestin konteksti ja jätä tuollainen laiska olkiukkoilu pois.

Ja sitten toiseen asiaan:
Tässä ketjussa on muutama, sanotaanko "ilmastotieteilijä", joiden mielestä maailman pitäisi toimia ikäänkuin luonnontilassa.
Sanomaa jaetaan tiukan tieteen nimissä, mutta samalla unohdetaan, että nykyisenkaltainen väestöräjähdys ei olisi mahdollista luonnontilaisella maapallolla. Täällä on hyvin erilaisia alueita ja hyvin moni, ellei kaikki alueet joissa väestökasvu on voimakasta, eivät mahdollistaisi luonnontilassa tällaista kasvua. Kaikilla maa-alueilla ei ole ollut, eikä tule olemaan riittävästi luonnonvaroja nykyisille ihmismäärille. Tätä ei kuitenkaan pidetä ongelmana ja resurssit pitäisi jakaa tasan, eli luonnontilainen maapallokaan ei ole hyvä. Perustele sitten näille yhtään mitään.

 

[JCSH]

Opetetut lainasanat ja olkiukko on helppo keino yrittää kääntää keskustelu muualle.

Katso nyt oikeasti se konteksti, mihin vastaisin. En missään vaiheessa väittänyt, että ”ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä”. Vaan kommentoin sitä ajatusta, että me pohjoisessa voitaisiin surutta jatkaa ilmakehän paskomista, koska me ei itse jouduta kärsimään sen lopputuloksista. Vaan ne seuraukset kohdistuisivat muualle.

Tässä ketjussa on muutama, sanotaanko "ilmastotieteilijä", joiden mielestä maailman pitäisi toimia ikäänkuin luonnontilassa.
Sanomaa jaetaan tiukan tieteen nimissä, mutta samalla unohdetaan, että nykyisenkaltainen väestöräjähdys ei olisi mahdollista luonnontilaisella maapallolla. Täällä on hyvin erilaisia alueita ja hyvin moni, ellei kaikki alueet joissa väestökasvu on voimakasta, eivät mahdollistaisi luonnontilassa tällaista kasvua. Kaikilla maa-alueilla ei ole ollut, eikä tule olemaan riittävästi luonnonvaroja nykyisille ihmismäärille. Tätä ei kuitenkaan pidetä ongelmana ja resurssit pitäisi jakaa tasan, eli luonnontilainen maapallokaan ei ole hyvä. Perustele sitten näille yhtään mitään.

Keitä nämä ”muutamat” ovat? Vai onko tämä taas näitä helvetin epämääräisiä kuvauksia jostain hypoteettista henkilöstä, joilla yritetään ajaa jotain omaa näkemystä kanssakeskustelijoista ilman, että joutuu oikeasti puolustamaan väitteitään?

 

[jrp]

En missään vaiheessa väittänyt, että ”ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä”.

Tulkitsen asian eri tavalla.

Keitä nämä ”muutamat” ovat? Vai onko tämä taas näitä helvetin epämääräisiä kuvauksia jostain hypoteettista henkilöstä, joilla yritetään ajaa jotain omaa näkemystä kanssakeskustelijoista ilman, että joutuu oikeasti puolustamaan väitteitään?

Kyseiset viestit on hyvin helppo löytää jos asia kiinnostaa. Keskustelussa on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta eikä keskustelijoista.

 

[JCSH]

Tulkitsen asian eri tavalla.

No tulkitsit asian väärin.

Kyseiset viestit on hyvin helppo löytää jos asia kiinnostaa. Keskustelussa on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta eikä keskustelijoista.

Jos tarkoitus on keskustella aiheesta, eikä keskustelijoista, niin miksi sitten kirjoitat tuollaisia epämääräisiä väitteitä keskustelijoista?

 

[sammy123]

Metsät | Ilmakuvat paljastavat: pystyyn kuolleiden puiden määrä on kymmenkertaistunut kuudessa vuodessa

Pystyyn kuolleiden puiden määrä kymmenkertaistui kuudessa vuodessa suurella tutkimusalalla Itä-Suomessa.

www.hs.fi

Taitaa tulla metsäteollisuudelle uusia haasteita toimia vastuullisesti.

Oma näkemys on se että kun ilmasto muuttuu täälläkin, niin esim pidempien helle/kuivakausien frekvenssi kasvaa ja ne muuttuvat pidemmiksi. Se heikentää taas puiden kykyä vastustaa tuholaisia. Loppuosa todetaan itseasiassa tuossa jutussakin. Toinen tekijä on hakkuiden määrän lisääntyminen, se altistaa tuholaisten leviämiselle. Kolmas tekijä varmasti myös metsätalouden monokulttuuri, eli että viljellään suuret alueet samaa lajia, sekin todetaan itseasiassa tuossa. En jaksa nyt miettiä muita tekijöitä, mutta nuo alkuun.
"
Tulevaisuuteen katsoen Junttila kannustaa kasvattamaan metsiä, joissa on erilajisia ja eri-ikäisiä puita. Silloin kaikki munat eivät ole samassa korissa, jos hyönteistuho iskee yhteen lajiin ja ikäluokkaan.
"

Näin tiivistettynä, Suomessa liikaa monotonista talousmetsää, joka ei sopeudu hyvin ilmastonmuutokseen.

Metsätuhoja lisää vain ja ainoastaan kaatuneiden puiden jättäminen metsään lain vastaisesti, jolloin nämä toimivat ko. tuholaisten lisääntymisalustana. Vihreät kommarit ovat ajaneet politiikallaan kaikenmaailman METSÄN MONIMUOTOISUUS yms. *askallaan lahopuualueiden muodostamiseen siellä ja täällä, josta sitten tuhohyönteiset lisääntyvät myös terveisiin metsiin. Osasyy tutkimuksen alueellisiin tuloksiin tullee myös Itärajan takaa.

Metsänomistajalla on normimetsissä tiukat velvoitteet: Metsää koskevia säädöksiä

 

[Gespard]

Metsätuhoja lisää vain ja ainoastaan kaatuneiden puiden jättäminen metsään lain vastaisesti, jolloin nämä toimivat ko. tuholaisten lisääntymisalustana.

Joo nyt uskotaan sinua. Mitäs jos laittaisit lähteen? Hohhoi, miten jaksaa heti aamusta tällaista roskaa kirjoittaa.

 

[sammy123]

Joo nyt uskotaan sinua. Mitäs jos laittaisit lähteen? Hohhoi, miten jaksaa heti aamusta tällaista roskaa kirjoittaa.

Kun ihmisen tietolähde on HS, niin kaikki pitää näköjään tarjota aamukahvin kera: Tuhot metsissä

"Ilmastonmuutoksen aiheuttaman lämpötilan kohoamisen ja ääri-ilmiöiden esiintymisen ennustetaan lisäävän monien metsätuhojen esiintymisen todennäköisyyttä. "

Voi ennustaa vaikka kahvinpuruista, mutta yksikään HS:n tutkimuksen tuholainen ei lisäänny pystymetsässä, jota vihreät idiootit kutsuvat nykyään PUUPELLOKSI. Sitten kun omistat edes hehtaarin pystymetsää niin palataan sitten metsänhoitoon.

 

[jrp]

No tulkitsit asian väärin.

No, voit hieman auttaa tulkitsemaan ajatuksiasi:
Mikä tai ketkä ovat pieni ryhmä joiden oma perse ei ole tulessa? Keitä ovat muut miljardit? Mitä tarkoittaa "paskoo muiden elinolosuhteet" ja millä tavalla? Muut miljardit eivät ilmeisesti itse pasko, koska syyllinen on muualla?

Jos tarkoitus on keskustella aiheesta, eikä keskustelijoista, niin miksi sitten kirjoitat tuollaisia epämääräisiä väitteitä keskustelijoista?

Mikäli olisit lukenut tarkkaan, niin olisit huomannut, että viestini sisältö liittyy ketjun aiheeseen. En myöskään ole esittänyt "väitteitä" keskustelijoista vaan todennut yhden asian joka koskee heidän viestejään.

 

[JCSH]

No, voit hieman auttaa tulkitsemaan ajatuksiasi:
Mikä tai ketkä ovat pieni ryhmä joiden oma perse ei ole tulessa? Keitä ovat muut miljardit? Mitä tarkoittaa "paskoo muiden elinolosuhteet" ja millä tavalla? Muut miljardit eivät ilmeisesti itse pasko, koska syyllinen on muualla?

Voi pyhä yksinkertaisuus, tuossa juuri totesin mistä tuossa oli kyse. Selaa sitä keskustelua pari viestiä eteenpäin niin tajuat.

Mikäli olisit lukenut tarkkaan, niin olisit huomannut, että viestini sisältö liittyy ketjun aiheeseen. En myöskään ole esittänyt "väitteitä" keskustelijoista vaan todennut yhden asian joka koskee heidän viestejään.

No seuraavalla kertaa varmaan voit tehdä tuon ilman tuollaisia epämääräisiä väitteitä keskustelijoista. Eiku siis anteeksi, ilman epämääräisiä ”toteamuksia” keskustelijoista.

 

[Joku_242]

Katso nyt oikeasti se konteksti, mihin vastaisin. En missään vaiheessa väittänyt, että ”ne muut miljardit aiheuta lainkaan päästöjä”. Vaan kommentoin sitä ajatusta, että me pohjoisessa voitaisiin surutta jatkaa ilmakehän paskomista, koska me ei itse jouduta kärsimään sen lopputuloksista. Vaan ne seuraukset kohdistuisivat muualle.

Niinhän se on, että ansaitsijoille tällä ylikansoitetulla pallolla ei ole tarjolla kuin kusta, paskaa ja kurjuutta.

Onhan tuossakin vertailussa tietenkin omat monttunsa, saastuttavan teollisuuden shippaaminen ulos yms. Korkean tuottavuuden pippelinvenyttely ei välttämättä tuota juuri sen enempää kasvihuonepäästöjä kuin mitä se insinööri työpäivän aikana ehtii piereskellä, mutta sitten jos pitää tehdä helvetisti terästä niin hiiltä palaa. Ja tietenkin se, miten helposti missäkin maassa energiaa on saatavilla ja missä muodossa.

Samaten tuosta voisi vetää jotain hemmetin hauraita päättelyitä siitä, miten vahva hyvinvoinnin ja hiilidioksidin coupling on, ja voiko sitä vielä edelleen heikentää. No, ainakin tuosta näkee että ei se hiilidioksidipäästöjen vähentäminen kuitenkaan automaattisesti tarkoita että BKT pitää romauttaa.

Päästöjä voi toki vähentää ilman että hyvinvointi romahtaa, mutta ei niin radikaalisti ja nopeasti kuin mitä tarvitsisi että ilmastotavoitteet saavutettaisiin. Ongelma on juuri siinä, että aika loppuu kesken kiitos ylikansoituksen ja mm. Kiinan ja Intian teollistumisen, ainakin jos tavoitteena on virallisten tavoitteiden saavuttaminen eivätkä ne ole pelkkää sanahelinää. Maltillisempia keinoja toki voi ja kannattaa silti käyttää kuten on tehtykin, mutta aktivistien "me ollaan kaikki samassa veneessä" -saarnat kannattaa myös unohtaa, ja varmistella omia asemia mahdollisesti tulevaa kaaosta ajatellen.

 

[Pargaspoliisi]

Luonnontilainen metsä joka on suojeltu, missä lahopökelöitä ja kaatuneita puita, on paljon arvokkaampi kuin metsä missä kaikki puut ovat pystyssä.

Siellä kaatunut puu vastaa arvoltaan monin kertaisesti puuta joka on pystyssä. Kun ymmärtää lahopuun merkityksen, niin ryteikkö onkin elämää kihisevä paratiisi.

Svuaa ilmastonmuutosta ja kulkevatkin käsi kädessä luonnon monimuotoisuuden kanssa.

 

[BongisKhan]

Sanomaa jaetaan tiukan tieteen nimissä, mutta samalla unohdetaan, että nykyisenkaltainen väestöräjähdys ei olisi mahdollista luonnontilaisella maapallolla. Täällä on hyvin erilaisia alueita ja hyvin moni, ellei kaikki alueet joissa väestökasvu on voimakasta, eivät mahdollistaisi luonnontilassa tällaista kasvua. Kaikilla maa-alueilla ei ole ollut, eikä tule olemaan riittävästi luonnonvaroja nykyisille ihmismäärille. Tätä ei kuitenkaan pidetä ongelmana ja resurssit pitäisi jakaa tasan, eli luonnontilainen maapallokaan ei ole hyvä.

Se on kyllä jännä, kun muistan hyvin miten meille jo peruskoulussa, nyt jo lähemmäs 30 vuotta sitten, opetettiin että Afrikan väestöräjähdys (joka oli silloin vasta alkutekijöissään) johtui hyvin pitkälti siitä, että länsimaalaisten moderni lääketiede tiputti varsinkin Afrikan lapsikuolleisuuden aivan murto-osaan entisestään, mutta vastaavaa kulttuurista muutosta pienempään lapsilukuun ei ollut vielä ehtinyt tapahtua. Aiemmin ympäristön kantokyky (so. ruoan määrä) oli pitänyt huolta, että väestön määrä pysyi kestävämmällä tasolla. Länsimaissa ihan vastaavaa ongelmaa ei päässyt koskaan syntymään, koska lääketieteen kehitys ja lapsikuolleisuuden pieneneminen tapahtuivat vähitellen ja yhteiskunnat ehtivät sopeutumaan paremmin.

Sittemmin syntyvyysluvut ovat Afrikassakin pikkuhiljaa kääntyneet laskuun, mutta kulttuurinen muutos on ollut sen verran hidasta ja aiempi väestönkehitys niin nopeaa, että Malthusin ansa pysyy viritettynä vielä pitkään ja tällä on ihan katastrofaaliset seuraukset henkilökohtaisella tasolla paikallisille, mutta myös heijastevaikutuksiltaan koko planeetalle.

 

[vindicator rapeto]

En siis puhunut golfvirran muutoksista tähän mennessä toteutuneen ilmastonmuutoksen takia, vaan ylipäätään sen vaikutusta Euroopan ilmastoon on kaiketi aiemmin yliarvioitu. Tuossa on selitetty asiaa.

Why U.S. East Coast Is Colder Than Europe's West Coast

Warm Gulf Stream pulls down cold polar air.

www.livescience.com

Valtaosaan eurooppaa tosiaan Golf- virta ei kovin paljoa vaikuttane, kuuluuhan suuri osa euroopasta mannerilmaston piiriin. Skandinaavisiin maihin Golf- virran heikentyminen vaikuttaakin sitten jo huomattavasti enemmän, meillä varovaisten, uudempienkin arvioiden mukaan tiputus keskilämpötilassa olisi huomattava riippuen siitä kuinka paljon virtaus tulee heikkenemään.

AMOCista enemmän alla videolla hyvänä tietopakettina, sitä ei siis pidä sotkea Golf- virtaan kun ovat eri asioita. Golf on vain yksi komponentti AMOCissa. Videon lopussa myös käydään läpi miksi merivirrat ovat globaalisti niin tärkeitä, esim. ravinteiden kuljettajina ja totuttujen sääilmiöiden ylläpitäjinä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[atobee]

Nyt tulee lunta, ovatko ituhipit nyt onnellisia vai ymmärtävätkö ettei säätila tarkoita ilmastomuutosta?

 

[Derzu]

Nyt tulee lunta, ovatko ituhipit nyt onnellisia vai ymmärtävätkö ettei säätila tarkoita ilmastomuutosta?

Nyt on kyllä väsynyttä.

 

[Gespard]

Nyt on kyllä väsynyttä.

Tuntuu et tää ketju menee ikuisessa luupissa, jos ketjuun tulee jotain järkevää asiaa niin pian on sitten trollausta ja vittuilua väliin. Taitaa olla aika heikko itsetunto jos pitää keskusteluketjuun tulla vittuilemaan kun on heidän mielestään väärä aihe.

 

[sammy123]

Tuntuu et tää ketju menee ikuisessa luupissa, jos ketjuun tulee jotain järkevää asiaa niin pian on sitten trollausta ja vittuilua väliin. Taitaa olla aika heikko itsetunto jos pitää keskusteluketjuun tulla vittuilemaan kun on heidän mielestään väärä aihe.

Tähän sopii ilmastomuutosuskossa olevan pelikirjan kohta "tekouhriudu".

Muistetaan kuitenkin Suomen tuhoajan aivopieru vuodelta 2009 sinne Helsinkiin: "60 leveysastetta, talvi 2020. Kun ilmaston lämmetessä lumesta ja jäästä tulee satunnaista..."

Lumeton talvi 2020 - Heidi Hautala

Kolumni 60 Degrees -lehdessä. Muistan lapsuuteni talvet 1960-luvun Oulusta, joka on melkein napapiirillä. Valoa kuitenkin riitti, koska pysyvä lumi

www.heidihautala.fi

 

[jrp]

Voi pyhä yksinkertaisuus, tuossa juuri totesin mistä tuossa oli kyse. Selaa sitä keskustelua pari viestiä eteenpäin niin tajuat.

Missä? Pari viestiä eteenpäin (vaikka luultavasti tarkoitit taaksepäin) ei tuo lisävaloa kirjoitukseesi. Laita selitykset vaikka ranskalaisilla viivoilla, niin mitään ei jää epäselväksi.

No seuraavalla kertaa varmaan voit tehdä tuon ilman tuollaisia epämääräisiä väitteitä keskustelijoista. Eiku siis anteeksi, ilman epämääräisiä ”toteamuksia” keskustelijoista.

En edelleenkään ole esittänyt epämääräisiä väitteitä tai toteamuksia keskustelijoista, vaan nämä viestini liittyvät keskustelun aiheeseen. Miksi tätä pitää yrittää väkisin kääntää muuksi?

Se on kyllä jännä, kun muistan hyvin miten meille jo peruskoulussa, nyt jo lähemmäs 30 vuotta sitten, opetettiin että Afrikan väestöräjähdys (joka oli silloin vasta alkutekijöissään) johtui hyvin pitkälti siitä, että länsimaalaisten moderni lääketiede tiputti varsinkin Afrikan lapsikuolleisuuden aivan murto-osaan entisestään, mutta vastaavaa kulttuurista muutosta pienempään lapsilukuun ei ollut vielä ehtinyt tapahtua. Aiemmin ympäristön kantokyky (so. ruoan määrä) oli pitänyt huolta, että väestön määrä pysyi kestävämmällä tasolla. Länsimaissa ihan vastaavaa ongelmaa ei päässyt koskaan syntymään, koska lääketieteen kehitys ja lapsikuolleisuuden pieneneminen tapahtuivat vähitellen ja yhteiskunnat ehtivät sopeutumaan paremmin.

Kyllä lääketieteelläkin on vaikutus väestönkasvuun, ei sitä voi kiistää. Afrikassa on kuitenkin paljon maita jotka eivät edes pysty tuottamaan riittävästi ruokaa omalle väestölleen.

Sittemmin syntyvyysluvut ovat Afrikassakin pikkuhiljaa kääntyneet laskuun, mutta kulttuurinen muutos on ollut sen verran hidasta ja aiempi väestönkehitys niin nopeaa, että Malthusin ansa pysyy viritettynä vielä pitkään ja tällä on ihan katastrofaaliset seuraukset henkilökohtaisella tasolla paikallisille, mutta myös heijastevaikutuksiltaan koko planeetalle.

Tarkoitat ilmeisesti sitä, että perhekoko pienenee, sillä väestönkasvun ennustetaan hidastuvan vasta 60-luvulla jolloin pääluku olisi tuplaantunut nykyiseen verrattuna.

 

[JCSH]

Missä? Pari viestiä eteenpäin (vaikka luultavasti tarkoitit taaksepäin) ei tuo lisävaloa kirjoitukseesi. Laita selitykset vaikka ranskalaisilla viivoilla, niin mitään ei jää epäselväksi.

No voi pyhä sylvi:
- Joku postasi viestin siitä, miten ilmastonmuutoksella voi olla positiivisia taloudellisia vaikutuksia pohjoisessa (kasvukaudet kasvaa yms).
- Vastasin tuohon, että siinä kartassa on kuitenkin helvetisti punasta (i.e. valtaosa maailmasta tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta reippaasti)
- Joku vastasi jotain moraaliposeerauksesta.
- Vastasin tuohon, että ei ole mitenkään ok, että pieni määrä ihmisiä jatkaa kaikkien muiden ihmisten elinolosuhteiden paskomista vain siksi, koska itse eivät (ainakaan suoraan) kärsi tuosta paskomisesta.

Eli kommentoin tuossa vain ja ainostaan ajatusta siitä, että pohjoisessa asuvat jatkaisivat tuota ilmaston paskomista välittämättä siitä, että mikä vaikutus sillä paskomisella on muuhun maailmaan. En missään vaiheessa sanonut mitään sen suuntaista, että nuo olisivat ainoat päästöt mitä luodaan. Mutta jostain syystä sä aloit survomaan sellaista väitettä olkiukkona.

En edelleenkään ole esittänyt epämääräisiä väitteitä tai toteamuksia keskustelijoista, vaan nämä viestini liittyvät keskustelun aiheeseen. Miksi tätä pitää yrittää väkisin kääntää muuksi?

Laitoin jatkot tälläiselle metakeskustelulle sopivampaan paikkaan:

Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

Joku kommenttini poistettiin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan langassa. Olisi kiva tietää mikä kommentti ja miksi poistettiin. Muutenhan näistä "ei opi" jos sitä syytä ei kerrota. Syy oli Offtopic.

bbs.io-tech.fi

 

[vindicator rapeto]

No voi pyhä sylvi:
- Joku postasi viestin siitä, miten ilmastonmuutoksella voi olla positiivisia taloudellisia vaikutuksia pohjoisessa (kasvukaudet kasvaa yms).
- Vastasin tuohon, että siinä kartassa on kuitenkin helvetisti punasta (i.e. valtaosa maailmasta tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta reippaasti)
- Joku vastasi jotain moraaliposeerauksesta.
- Vastasin tuohon, että ei ole mitenkään ok, että pieni määrä ihmisiä jatkaa kaikkien muiden ihmisten elinolosuhteiden paskomista vain siksi, koska itse eivät (ainakaan suoraan) kärsi tuosta paskomisesta.

Eli kommentoin tuossa vain ja ainostaan ajatusta siitä, että pohjoisessa asuvat jatkaisivat tuota ilmaston paskomista välittämättä siitä, että mikä vaikutus sillä paskomisella on muuhun maailmaan. En missään vaiheessa sanonut mitään sen suuntaista, että nuo olisivat ainoat päästöt mitä luodaan. Mutta jostain syystä sä aloit survomaan sellaista väitettä olkiukkona.



Laitoin jatkot tälläiselle metakeskustelulle sopivampaan paikkaan:

Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

Joku kommenttini poistettiin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan langassa. Olisi kiva tietää mikä kommentti ja miksi poistettiin. Muutenhan näistä "ei opi" jos sitä syytä ei kerrota. Syy oli Offtopic.

bbs.io-tech.fi

Lisäksi se pitää huomioida että Suomesta ei koskaan tule yhtä hyvää tuottajamaata ruuantuotannon suhteen kuin vaikkapa huomattavasti etelämmässä sijaitseva Unkari, Saksa tai muut vastaavat maat. Ei vaikka kuinka täällä lämpenisi.

Syy tähän on varsin yksinkertainen: valon määrä ei lisäänny lämpötilan noustessa, ja kaikki viljelykasvit ovat enemmän tai vähemmän riippuvaisia auringonvalosta, luultavasti enemmän kuin vähemmän. Suomi alkaa pimenemään jo huomattavan aikaisin syksyllä sille tasolle että se ei riitä enää kasveille tehokkaaseen kasvuun.

 

[jrp]

No voi pyhä sylvi:
- Joku postasi viestin siitä, miten ilmastonmuutoksella voi olla positiivisia taloudellisia vaikutuksia pohjoisessa (kasvukaudet kasvaa yms).
- Vastasin tuohon, että siinä kartassa on kuitenkin helvetisti punasta (i.e. valtaosa maailmasta tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta reippaasti)
- Joku vastasi jotain moraaliposeerauksesta.
- Vastasin tuohon, että ei ole mitenkään ok, että pieni määrä ihmisiä jatkaa kaikkien muiden ihmisten elinolosuhteiden paskomista vain siksi, koska itse eivät (ainakaan suoraan) kärsi tuosta paskomisesta.

Eli kommentoin tuossa vain ja ainostaan ajatusta siitä, että pohjoisessa asuvat jatkaisivat tuota ilmaston paskomista välittämättä siitä, että mikä vaikutus sillä paskomisella on muuhun maailmaan. En missään vaiheessa sanonut mitään sen suuntaista, että nuo olisivat ainoat päästöt mitä luodaan. Mutta jostain syystä sä aloit survomaan sellaista väitettä olkiukkona.

Ok, kirjoitit kuitenkin, että pieni osa väestöstä paskoo elinolosuhteet miljardeille. Tämä on ymmärrettävissä myös siten, että ne miljardit olisivat ikäänkuin syyttömiä. Kun tuota karttaa katsoo, niin suurimmat syylliset löytyvät kuitenkin siltä kärsivältä alueelta.
Sylviä ja olkiukkoja tähän ei kannata sekoittaa, niitä kun käytetään silloin kuin muuta ei tule mieleen.

 

[JCSH]

Ok, kirjoitit kuitenkin, että pieni osa väestöstä paskoo elinolosuhteet miljardeille. Tämä on ymmärrettävissä myös siten, että ne miljardit olisivat ikäänkuin syyttömiä. Kun tuota karttaa katsoo, niin suurimmat syylliset löytyvät kuitenkin siltä kärsivältä alueelta.
Sylviä ja olkiukkoja tähän ei kannata sekoittaa, niitä kun käytetään silloin kuin muuta ei tule mieleen.

Se voi olla ymmärrettävissä noin jos täysin irroittaa tuon kyseisen lauseen siitä kontekstissa, missä se alunperin kirjoitettiin, ja sitten johtaa siitä ties mitä omia tulkintoja, joita alkuperäisessä viestissä ei koskaan sanottu. Tuo on juurikin sitä olkiukkoilua.

 

[jrp]

Se voi olla ymmärrettävissä noin jos täysin irroittaa tuon kyseisen lauseen siitä kontekstissa, missä se alunperin kirjoitettiin, ja sitten johtaa siitä ties mitä omia tulkintoja, joita alkuperäisessä viestissä ei koskaan sanottu. Tuo on juurikin sitä olkiukkoilua.

Viestisi oli puutteellisesti selitetty, jolloin sen voi ymmärtää monella tapaa. Turha yrittää kääntää sitä miksikään muuksi.