Ilmastonmuutos

[Joku_242]

Might is right? Entäs kun sinulle löytyy se kengittäjä?

Sitten pitää varmaan tuottaa sen verran tappioita kun voj ennen kuin käy huonosti. Mutta mieluummin vetäisin riskillä kuin alistuisin kohtaloon eli tyytyy kurjuuteen.

Henk. koht. mielummin jaan leivän veljeni kanssa kuin puukotan tämän hengiltä, mutta meitä on moneen junaan. Toivottavasti tuon kaltaiset väkivaltafantasiat eivät siirry sisäpolitiikkaan, jos koetaan että elintaso laskee vaikka poliittisten päätösten myötä.

En kyllä pidä ketään "veljenä" vain siksi että sattuu olemaan ihminen.

 

[BNo1]

Sitten pitää varmaan tuottaa sen verran tappioita kun voj ennen kuin käy huonosti. Mutta mieluummin vetäisin riskillä kuin alistuisin kohtaloon eli tyytyy kurjuuteen.

Siksi rikollisuus yleensä onkin kasvussa paikoissa joissa on paljon köyhyyttä. Parempi vetää riskillä kuin tyytyä kurjuuteen. Ymmärrämmekö nyt rikollisia paremmin?

 

[Joku_242]

Siksi rikollisuus yleensä onkin kasvussa paikoissa joissa on paljon köyhyyttä. Parempi vetää riskillä kuin tyytyä kurjuuteen. Ymmärrämmekö nyt rikollisia paremmin?

No shit, Sherlock? Noinhan asia menee, joten parempi pitää köyhät rajojen ulkopuolella.

 

[BNo1]

No shit, Sherlock? Noinhan asia menee, joten parempi pitää köyhät rajojen ulkopuolella.

Laksatiivia ummetukseen, köyhyys ei ole tuontitavaraa ja halltus tekee hyvää työtä köyhyyden tuottamiseen kotimaisin voimin.

 

[Joku_242]

Laksatiivia ummetukseen, köyhyys ei ole tuontitavaraa ja halltus tekee hyvää työtä köyhyyden tuottamiseen kotimaisin voimin.

Kyllä köyhyyttäkin voi tuoda jos oikein halutaan. Sehän tilanne on, että joutuu valitsemaan ottaako riski sen kanssa että oikeisto leikkaa tukia vai että vasemmisto asettaa samalle viivalle maailma köyhien kanssa. Itse näkisin enemmän menetettävää jälkimmäisessä.

 

[BNo1]

Kyllä köyhyyttäkin voi tuoda jos oikein halutaan. Sehän tilanne on, että joutuu valitsemaan ottaako riski sen kanssa että oikeisto leikkaa tukia vai että vasemmisto asettaa samalle viivalle maailma köyhien kanssa. Itse näkisin enemmän menetettävää jälkimmäisessä.

Aika harvassa lienee porukka joka haluaa tuoda köyhyyttä, ehkä tuolla talousoikeistossa on jotain kannatusta että saadaan luotua alipalkattujen luokka (siksihän ne kovasti pyrkuu purkamaan TESsit, jne) tekemään paskahommia kalliilla että saadaan tuottoprosentit kuntoon.

 

[Joku_242]

Aika harvassa lienee porukka joka haluaa tuoda köyhyyttä, ehkä tuolla talousoikeistossa on jotain kannatusta että saadaan luotua alipalkattujen luokka (siksihän ne kovasti pyrkuu purkamaan TESsit, jne) tekemään paskahommia kalliilla että saadaan tuottoprosentit kuntoon.

No mitäs muuta tuo kulutuksen tasoitus Afrikan nälkäisten kanssa on, mistä äsken puhuitte? Ja sehän siinä maahanmuuton rajoituksissa on koko pointti, ettei tänne tulla hyville.

 

[BNo1]

No mitäs muuta tuo kulutuksen tasoitus Afrikan nälkäisten kanssa on, mistä äsken puhuitte? Ja sehän siinä maahanmuuton rajoituksissa on koko pointti, ettei tänne tulla hyville.

Puhuinko?

Näin ulkomailla asuvana joku tietysti voi syyttää myös minua siitä että olen niin sanottu elintasopakolainen jos tienaan paremmin kuin suomessa niin kauan kunnes muutan maahan jossa on huonompi elintaso ja palkat.

 

[Joku_242]

Puhuinko?

Näin ulkomailla asuvana joku tietysti voi syyttää myös minua siitä että olen niin sanottu elintasopakolainen jos tienaan paremmin kuin suomessa niin kauan kunnes muutan maahan jossa on huonompi elintaso ja palkat.

Ymmärsin kovasti että olit pomkin kanssa samaa mieltä, ettei suomalaiset saisi hoardata resurssejaan oman porukan kesken vaan tänne pitäisi ottaa tulevaisuudessa ilmastopakolaisia.

 

[pomk]

Ymmärsin kovasti että olit pomkin kanssa samaa mieltä, ettei suomalaiset saisi hoardata resurssejaan oman porukan kesken vaan tänne pitäisi ottaa tulevaisuudessa ilmastopakolaisia.

Oot tainnu lukea väärin.

Resurssien riittämisen puolesta olis hyvä jos tänne ei muuttais yhtäkään ihmistä lisää talojaan lämmittämään.

Se että me kulutetaan kohtuuttomasti resursseja ei tarkoita että lappi ja itäsuomi kannattais asuttaa. Varmaan päin vastoin.

 

[Joku_242]

Oot tainnu lukea väärin.

Resurssien riittämisen puolesta olis hyvä jos tänne ei muuttais yhtäkään ihmistä lisää talojaan lämmittämään.

Vai tarkoititko että ei saataisi käyttää resursseja suhteessa siihen, mitä niitä meidän omalla maapläntillä on, vaan ne pitäisi tasajakaa maailman köyhien kanssa? Se olisi myös erittäin paskaa bisnestä.

 

[pomk]

Vai tarkoititko että ei saataisi käyttää resursseja suhteessa siihen, mitä niitä meidän omalla maapläntillä on, vaan ne pitäisi tasajakaa maailman köyhien kanssa? Se olisi myös erittäin paskaa bisnestä.

Me ei käytetä meidän maapläntin resursseja kovin kohtuuttomasti, vaan ihan muiden maaplänttien resursseja, kiitos maailmankaupan jne.

Pitäis kuluttaa vähemmän ku nyt, sillä nykytaso ei ole kestävä.

 

[BNo1]

Ymmärsin kovasti että olit pomkin kanssa samaa mieltä, ettei suomalaiset saisi hoardata resurssejaan oman porukan kesken vaan tänne pitäisi ottaa tulevaisuudessa ilmastopakolaisia.

Kuten pomk tuossa totesikin että uskomattoman typerää kuvitella että ilmastotilanne paranisi ottamalla tänne porukkaa afrikasta kuluttamaan entistä enemmän luonnonvaroja. Pointtina enemmänkin on että miten kulutusta saisi järkeistettyä, tarvitseeko asua öljylämmitteisessä G-luokan talossa jos voisi asua viisikertaa vähemmän kuluttavassa sähkölämmitteisessä A-luokan talossa? (juu, tiedän raha ja silleen, mutta nämäkin ovat poliittisia valintoja valtio voisi lopettaa vaikka verottamasta A-luokan talojen rakentamista niin niitähän alkaisi ilmestyä urakalla) Energian hinta vaikuttaa myös sähköä säästäviin investointeihin, jos sähkö on liian halpaa sitä on helppo tuhlata ja se tekee energiatehokkuuden takaisinmaksuajoista pitkiä. Suomessa heitetään vuosittain vajaa 60 miljoonaa kiloa ruokaa roskiin josta varmasti jonkinlainen osa on tänne kuljetettu jostain päin maailmaa jossa se on ensin tuotettu päästäkseen meillä roskiin.

Esimerkkejä on paljon, en usko että mitään ihmeitä voi helposti tehdä mutta se että "ei tartte tehdä mitään kunhan n****rit pysyy afrikassa" ei myöskään ole mikään ratkaisu.

 

[Joku_242]

Kuten pomk tuossa totesikin että uskomattoman typerää kuvitella että ilmastotilanne paranisi ottamalla tänne porukkaa afrikasta kuluttamaan entistä enemmän luonnonvaroja. Pointtina enemmänkin on että miten kulutusta saisi järkeistettyä, tarvitseeko asua öljylämmitteisessä G-luokan talossa jos voisi asua viisikertaa vähemmän kuluttavassa sähkölämmitteisessä A-luokan talossa? (juu, tiedän raha ja silleen, mutta nämäkin ovat poliittisia valintoja valtio voisi lopettaa vaikka verottamasta A-luokan talojen rakentamista niin niitähän alkaisi ilmestyä urakalla) Energian hinta vaikuttaa myös sähköä säästäviin investointeihin, jos sähkö on liian halpaa sitä on helppo tuhlata ja se tekee energiatehokkuuden takaisinmaksuajoista pitkiä. Suomessa heitetään vuosittain vajaa 60 miljoonaa kiloa ruokaa roskiin josta varmasti jonkinlainen osa on tänne kuljetettu jostain päin maailmaa jossa se on ensin tuotettu päästäkseen meillä roskiin.

Esimerkkejä on paljon, en usko että mitään ihmeitä voi helposti tehdä mutta se että "ei tartte tehdä mitään kunhan n****rit pysyy afrikassa" ei myöskään ole mikään ratkaisu.

Vielä typerämpää on kuvitella että ongelma ratkeaisi tuollaisilla optimoinneilla, vaikka ne sinänsä järkeviä ovatkin. Kuten on jo todettu, kulutus pitäisi tiputtaa murto-osaan että maapallon kantokyky riittäisi, ja se vaatisi rankkaa elintason laskua. Onnea vaan siihen.

Me ei käytetä meidän maapläntin resursseja kovin kohtuuttomasti, vaan ihan muiden maaplänttien resursseja, kiitos maailmankaupan jne.

Pitäis kuluttaa vähemmän ku nyt, sillä nykytaso ei ole kestävä.

Se että myydään täällä tuotettuja asioita ja ostetaan sitä mitä meillä ei itsellä ole, on aivan sama asia loppupeleissä. Kuitenkin meillä on hyvin tilaa per nuppi, ja siten myös enemmän resursseja kuin monissa muissa paikoissa.

 

[BNo1]

Vielä typerämpää on kuvitella että ongelma ratkeaisi tuollaisilla optimoinneilla, vaikka ne sinänsä järkeviä ovatkin. Kuten on jo todettu, kulutus pitäisi tiputtaa murto-osaan että maapallon kantokyky riittäisi, ja se vaatisi rankkaa elintason laskua. Onnea vaan siihen.

Eli ei tehdä mitään kun mitään ei kannata tehdä?

 

[3dfx]

Valtiot on vain sosiaalinen konstruktio. Ilmastonmuutos taas kovaa tiedettä. Eihän sotketa näitä keskenään?

valtiot on se kehikko missä päätöksiä tehdään. Valtion maa-ala on muuttumaton ts. kun päästöt per pinta-ala pienenee myös absoluuttiset päästöt pienenee. Väestömäärä on muuttuva, päästöjä voi pienentää lisäämällä absoluuttista päästömäärää jakamalla se suuremman joukon kesken. Pinta-alaan suhteutus on ehdottomasti parempi mittari jos halutaan miettiä jotain kantokykyä, ja pahimmat saastuttajat ovat tällä hetkellä Kiina ja USA, vähemmän yllättäen. Maapallon kantokyky ei ole ymmärtääkseni muuttuva siinä suhteessa asuuko täällä kuinka monta ihmistä.

 

[Joku_242]

Eli ei tehdä mitään kun mitään ei kannata tehdä?

Kannattaa noita helppoja ratkaisuja tehdä, kuten vaikka öljylämmityksen vaihtoja järkevämpiin vaihtoehtoihin, mutta mihinkään suuriin uhrauksiin ei taas kannata lähteä.

 

[3dfx]

Eli ei tehdä mitään kun mitään ei kannata tehdä?

Suomessa ei juurikaan kannata elätellä mitään suurvaltakuvitelmia "kokoaan isompi" ja näitä. Muiden mukana kannattaa mennä johonkin saakka pyrkien samalla parantamaan omia asioita eikä paskomaan niitä. Nähdäkseni ilmastonmuutoksen varjolla tehdään molempia.

Kuitenkin sellanen summasummarum maailman tilanteesta on se, että USAa ja Kiinaa ei juurikaan kiinnosta kuin suurvaltapeli ilmastonmuutoksen varjolla. Siinä voi sitten suomi miettiä mihin kelkkaan menee, mutta vetäjän paikalle ei pääse.

 

[Derzu]

Suomessa ei juurikaan kannata elätellä mitään suurvaltakuvitelmia "kokoaan isompi" ja näitä. Muiden mukana kannattaa mennä johonkin saakka pyrkien samalla parantamaan omia asioita eikä paskomaan niitä. Nähdäkseni ilmastonmuutoksen varjolla tehdään molempia.

Mitä ne asiat mielestäsi tällä hetkellä ovat, missä paskotaan omia asioita ilmastonmuutoksen varjolla, siis konkreettisia käytännön esimerkkejä?

Itselle tulee potentiaalisista esimerkeistä mieleen lähinnä tuulivoimalat (niiden tieltä raivataan metsää ja aiheuttavat maisemahaittaa), mutta näissäkin on se että mikä olisi vaihtoehto? Pelkkää ydinvoimaa, arvaan? Siinä vaan tulee vastaan talouden realiteetit jotka on moneen kertaan tuolla energiapolitiikka-ketjussa todettu: markkinat ovat todenneet uuden ydinvoiman selvästi kalliimmaksi kuin tuulivoima, niin markkinataloudessa investoinnit ohjautuvat sinne missä ne tuottavat paremmin. Ydinvoiman suosiminen vaatisi siis aika isoja valtion tukiaisia, eli rahaa meidän jokaisen taskusta.

Mutta okei, tuulivoimassa on puolensa ja puolensa, vaihtoehdot kuitenkin olisivat kalliimpia pelkällä rahalla mitattuna. Mutta onko jotain muita esimerkkejä heittää?

 

[Gespard]

Kannattaa noita helppoja ratkaisuja tehdä, kuten vaikka öljylämmityksen vaihtoja järkevämpiin vaihtoehtoihin, mutta mihinkään suuriin uhrauksiin ei taas kannata lähteä.

Sitten syytetään tuomiopäivän maalailusta jos kerrotaan faktat mitä seuraa 100 vuoden sisään mikäli jatketaan nykyisillä päästöillä ja elintavoilla. Että ihan hölynpölyä, ei noin voi käydä. Ihmisen perusluonne.
Et ehkä tiedä, mutta ne ratkaisut ovat käynnissä Suomessakin aika vauhdilla jo. Ilmeisesti eivät ole liian haitallisia kun ihmiset eivät edes tajua mitä muutoksia täällä tapahtuu.

 

[Joku_242]

Sitten syytetään tuomiopäivän maalailusta jos kerrotaan faktat mitä seuraa 100 vuoden sisään mikäli jatketaan nykyisillä päästöillä ja elintavoilla. Että ihan hölynpölyä, ei noin voi käydä. Ihmisen perusluonne.
Et ehkä tiedä, mutta ne ratkaisut ovat käynnissä Suomessakin aika vauhdilla jo. Ilmeisesti eivät ole liian haitallisia kun ihmiset eivät edes tajua mitä muutoksia täällä tapahtuu.

Aika usein ne aktivisteilta kuullut "faktat" ei olekaan faktoja, vaan aika reippaan värikynän ja ahdistuspuuskan keskellä doomskrollattuja klikkiotsikoita. Erilaisia ongelmia ilmastonmuutoksesta toki aiheutuu, mutta pohjoisessa suorat vaikutukset on suht. lieviä.

Mitä ne asiat mielestäsi tällä hetkellä ovat, missä paskotaan omia asioita ilmastonmuutoksen varjolla, siis konkreettisia käytännön esimerkkejä?

Itselle tulee potentiaalisista esimerkeistä mieleen lähinnä tuulivoimalat (niiden tieltä raivataan metsää ja aiheuttavat maisemahaittaa), mutta näissäkin on se että mikä olisi vaihtoehto? Pelkkää ydinvoimaa, arvaan? Siinä vaan tulee vastaan talouden realiteetit jotka on moneen kertaan tuolla energiapolitiikka-ketjussa todettu: markkinat ovat todenneet uuden ydinvoiman selvästi kalliimmaksi kuin tuulivoima, niin markkinataloudessa investoinnit ohjautuvat sinne missä ne tuottavat paremmin. Ydinvoiman suosiminen vaatisi siis aika isoja valtion tukiaisia, eli rahaa meidän jokaisen taskusta.

Mutta okei, tuulivoimassa on puolensa ja puolensa, vaihtoehdot kuitenkin olisivat kalliimpia pelkällä rahalla mitattuna. Mutta onko jotain muita esimerkkejä heittää?

Tähän mennessä toteutuneet asiat eivät toki ole kovin pahoja, mutta aktivistien märissä unissa on ties mitä raippaveroja, joten on niitä ihan järkevä toppuutella.

 

[atobee]

Mitä ne asiat mielestäsi tällä hetkellä ovat, missä paskotaan omia asioita ilmastonmuutoksen varjolla, siis konkreettisia käytännön esimerkkejä?

Suomi olisi täysin omavarainen energian suhteen mutta koska ilmastonmuutos niin turve on hyi hyi.

 

[pomk]

Se että myydään täällä tuotettuja asioita ja ostetaan sitä mitä meillä ei itsellä ole, on aivan sama asia loppupeleissä.

Harva juttu mitä täällä tuotamme perustuu ensisijaisesti maankäyttöön.

Valtion maa-ala on muuttumaton

Kerro Putinille tuo.

Maapallon kantokyky ei ole ymmärtääkseni muuttuva siinä suhteessa asuuko täällä kuinka monta ihmistä.

Se muuttuu esim. teknologian kehityksen ja ilmastonmuutoksen myötä. Ihmisten määränkin mukaan riippuu jossain määrin, sillä ihmiset vievät maankäytön resursseja ihan vaikka asumiseen ja niin edelleen, lisäksi saastuttavat maapallon kantokyvyn perseelleen.

 

[3dfx]

Sitten syytetään tuomiopäivän maalailusta jos kerrotaan faktat mitä seuraa 100 vuoden sisään mikäli jatketaan nykyisillä päästöillä ja elintavoilla. Että ihan hölynpölyä, ei noin voi käydä. Ihmisen perusluonne.
Et ehkä tiedä, mutta ne ratkaisut ovat käynnissä Suomessakin aika vauhdilla jo. Ilmeisesti eivät ole liian haitallisia kun ihmiset eivät edes tajua mitä muutoksia täällä tapahtuu.

nämä tulevaisuudesta noudetut "faktat" on luonteeltaan melkosta vaihtoehtopotaskaa. Estimaatti, ennustus tai arvio ei ole fakta.

 

[3dfx]

Mitä ne asiat mielestäsi tällä hetkellä ovat, missä paskotaan omia asioita ilmastonmuutoksen varjolla, siis konkreettisia käytännön esimerkkejä?

Itselle tulee potentiaalisista esimerkeistä mieleen lähinnä tuulivoimalat (niiden tieltä raivataan metsää ja aiheuttavat maisemahaittaa), mutta näissäkin on se että mikä olisi vaihtoehto? Pelkkää ydinvoimaa, arvaan? Siinä vaan tulee vastaan talouden realiteetit jotka on moneen kertaan tuolla energiapolitiikka-ketjussa todettu: markkinat ovat todenneet uuden ydinvoiman selvästi kalliimmaksi kuin tuulivoima, niin markkinataloudessa investoinnit ohjautuvat sinne missä ne tuottavat paremmin. Ydinvoiman suosiminen vaatisi siis aika isoja valtion tukiaisia, eli rahaa meidän jokaisen taskusta.

Mutta okei, tuulivoimassa on puolensa ja puolensa, vaihtoehdot kuitenkin olisivat kalliimpia pelkällä rahalla mitattuna. Mutta onko jotain muita esimerkkejä heittää?

esim. kulutusverot mm polttoaineisiin mille ei ole järkevää vaihtoehtoa. Typerä tukijärjestelmä missä vaihtoehtoinen lämmitysmuoto piti tuhota maalämmön tms. rinnalta, turvetuotannon lopettaminen, turhat energiatodistukset. Jossain määrin mainitsemasi tuulivoiman ongelmat. Teollisuuden ulkoistus kehitysmaihin.

 

[3dfx]

Harva juttu mitä täällä tuotamme perustuu ensisijaisesti maankäyttöön.

Kerro Putinille tuo.

Se muuttuu esim. teknologian kehityksen ja ilmastonmuutoksen myötä. Ihmisten määränkin mukaan riippuu jossain määrin, sillä ihmiset vievät maankäytön resursseja ihan vaikka asumiseen ja niin edelleen, lisäksi saastuttavat maapallon kantokyvyn perseelleen.

putin ei ole konseptin kannalta ongelma. väkirikkaat do nothing maat ovat mm kiina ja intia.

 

[KeljuK]

putin ei ole konseptin kannalta ongelma. väkirikkaat do nothing maat ovat mm kiina ja intia.

Toi on totta. Noi molemmat pitää saada kuluttamaan /capita vähemmän kun suomalaiset. Esimerkiksi tuontitullirankaisuilla.

 

[pomk]

putin ei ole konseptin kannalta ongelma. väkirikkaat do nothing maat ovat mm kiina ja intia.

Jaa kiina 6 miljoonan ihmisen porukoihin ja vertaa suomeen.

Muutenkin olis loogisempaa verrata vähintään vaikka eu liittovaltiota, joka keskitetysti säätää ilmastohommista ja resurssien oikeudenmukaisen käytön periaatteista, jonkun karkkilan kyläkokouksen sijaan.

 

[3dfx]

Jaa kiina 6 miljoonan ihmisen porukoihin ja vertaa suomeen.

ei järkeä. järkevä mittari on pinta-ala mihin elintavat sopeuttaa. kiina on usan kanssa suurimmat paskojat per neliökm.

 

[atobee]

Jaa kiina 6 miljoonan ihmisen porukoihin ja vertaa suomeen.

Muutenkin olis loogisempaa verrata vähintään vaikka eu liittovaltiota, joka keskitetysti säätää ilmastohommista ja resurssien oikeudenmukaisen käytön periaatteista, jonkun karkkilan kyläkokouksen sijaan.

Höpö höpö, Kiina paskoo maapalloa mutta Suomen pitäisi olla esimerkkinä?
Täällä oikeesti vanhukset kuolevat hoidonpuutteeseen, yksinhuoltaja lapsiperheet näkevät nälkää, sairaat eivät saa hoitoa ja sinä jaksat vinkua Suomen vertaamisesta Kiinaan ilmastomuuttokiimassasi?

Mikä teille riittää, Suomen täydellinen alasajo kehitysvaltioksi? Kenen hyöty se on...

 

[jrp]

Jaa kiina 6 miljoonan ihmisen porukoihin ja vertaa suomeen.

Jaa Kiina suomen kokoisiin alueisiin ja vertaa sen jälkeen. Aivan, mikään ei muuttunut.
Miksi mielestäsi kaikki vertailut pitää tehdä siten, että suomalaiset ovat heikkoilla. Ilmeisesti ilmasto pelastuisi jos meitä olisi 45 miljoonaa ja kokonaispäästömme nykyiseen verrattuna noin 20% suuremmat?

Muutenkin olis loogisempaa verrata vähintään vaikka eu liittovaltiota, joka keskitetysti säätää ilmastohommista ja resurssien oikeudenmukaisen käytön periaatteista, jonkun karkkilan kyläkokouksen sijaan.

Mitä loogista tässä olisi?

 

[Vepasto]

ilmastonmuutoksesta toki aiheutuu, mutta pohjoisessa suorat vaikutukset on suht. lieviä.

No eivät odellakaan ole. Olemme vaan hieman sokeita sille mitä ympärillämme tapahtuu, koska muutos on hidasta. On helppo lukeaa uutista maailmalta jostan myrskyistä ja kuivuuksista yms ääriilmiöistä ja verrata sitä täällä tapahtuvaan ja todeta että ei täällä mitäämn hätää.

Verratkaapa vaikka talvia, miten ne ovat muutuneet muutamassa kymmenessä vuodessa. Verratkaapa hellepäivien lukumäärän kehitystä tai myös suomalaisia sään ääriilmiöiden esiintymistä. ääriilmiöitä. Esim . Sademäärät yksittäisissä ukkosmyyskyissä ovat kasvaneet. Esimerkkejä riittää. Ei ilmastonmuutos ole pelkästään ääriilmiöitä. Se on enneminkin loiva trendi joka iskee huomaamattomasti.

 

[Neuvostoliitto]

Mitäs jos tässä ollaan palaamassa normaalitilaan, hirmuliskot tappaneen meteoriitin jälkeen on ollut epänormaalin kylmää. Maapallo ei koskaan ole ollut muuttumaton, jo tänään voi tulivuori puhaltaa muutamaksi vuodeksi talven koko planeetalle. Siksi nautin tänäänkin medium+ sisäfilettä ja huuhtelen sen alas punaisella maidolla.

 

[Vepasto]

No viivytystaistelua tämä on, noutaja tulee lopulta kumminkin, muodossa tai toisesssa. Joten file punaisen maidon kanssa on perusteltua. Muutama metaanipieru tuostakin kehittyy ja ilmasto lämpenee.

 

[jrp]

Verratkaapa vaikka talvia, miten ne ovat muutuneet muutamassa kymmenessä vuodessa.

Talvet alkavat muistuttamaan jo hieman lapsuuteni talvia, kunhan vähän vielä kylmenee, niin ollaan hyvin lähellä.

 

[Vepasto]

Talvet alkavat muistuttamaan jo hieman lapsuuteni talvia, kunhan vähän vielä kylmenee, niin ollaan hyvin lähellä.

Toivottaavasti tämä oili ironiaa. Yksittäiset talvet eivät kerro mitään.

 

[B12]

Toivottaavasti tämä oili ironiaa. Yksittäiset talvet eivät kerro mitään.

Eipä ihmisen muisti riitä kuin yksittäisiin talviin oman elämän varrella. On ollut kylmiä ja leutoja, runsaslumisia ja vähälumisia. Kesä voi olla lämmin tai kylmä, kuiva tai märkä. Suomi siitä huono vertailla, koska keli voi olla mitä tahansa milloin tahansa.

 

[Joku_242]

No eivät odellakaan ole. Olemme vaan hieman sokeita sille mitä ympärillämme tapahtuu, koska muutos on hidasta. On helppo lukeaa uutista maailmalta jostan myrskyistä ja kuivuuksista yms ääriilmiöistä ja verrata sitä täällä tapahtuvaan ja todeta että ei täällä mitäämn hätää.

Verratkaapa vaikka talvia, miten ne ovat muutuneet muutamassa kymmenessä vuodessa. Verratkaapa hellepäivien lukumäärän kehitystä tai myös suomalaisia sään ääriilmiöiden esiintymistä. ääriilmiöitä. Esim . Sademäärät yksittäisissä ukkosmyyskyissä ovat kasvaneet. Esimerkkejä riittää. Ei ilmastonmuutos ole pelkästään ääriilmiöitä. Se on enneminkin loiva trendi joka iskee huomaamattomasti.

Talvet on joo leudompia ja kesät lämpimämpiä, mutta entäs sitten? Ei se täällä pohjoisessa ole mikään ongelma.

 

[OskuK]

Talvet on joo leudompia ja kesät lämpimämpiä, mutta entäs sitten? Ei se täällä pohjoisessa ole mikään ongelma.

Mikään ei ole ongelma. Jos ei vesi nouse 15 meetriä, tai golvirta käänny, tai öttiäiset syö kaikkia metsiämme, jotka tuskin ehtivät muutenkaan tottua uuteen ilmastoon. Monet kasvitaudit, ihmistyaudit, eläintaudit, loiset tuyhopikkuöttiäiset, aika moni ei pärjä'ä talveme takia, ja jos asia muuttuu, pä'rjäävät. Ihminen ei vaan osaa ajatella muuta kuin että' "pari asteta lämpimämpää, kiva, on lomalla kerrankin kesäkeli" ynnä muuta aika lapsellista. Se mitä golvirrale tapahtuu, se voi muuttaa kaiken, ja nopeasti.

 

[Gespard]

Talvet on joo leudompia ja kesät lämpimämpiä, mutta entäs sitten? Ei se täällä pohjoisessa ole mikään ongelma.

Meinaatko ettei tuu niinkuin yhtään sopeutumisvaikeuksia kun koko Euroopan talouskin kokee mullistusta jo tässä seuraavan 50v sisään? Kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei me olla mikään erillinen yksikkö, ei talouden eikä ilmastonmuutoksenkaan kannalta.
Niin ja ei lähdetä siihen EU sitä ja tätä jankkaukseen, ollaan edelleen osa talousyhteisöä, ja ollaan jatkossakin.

Sanoisin vaan että kyllä se on Suomenkin ongelma jos Euroopalla on sopeutumisongelma ja haaste edessä.

 

[pomk]

ei järkeä. järkevä mittari on pinta-ala mihin elintavat sopeuttaa. kiina on usan kanssa suurimmat paskojat per neliökm.

Suomalainen käyttää aika paljon enemmän pinta-alaa. Ja ei suomen pinta-alaa.

Jos suomalaiset käyttäis suomalaista pinta-alaa ja oltais omavaraisia/maankäyttöön perustuva vientiyhteiskunta, niin esittämälläsi pointilla vois olla joku merkityskin.

Täällä oikeesti vanhukset kuolevat hoidonpuutteeseen, yksinhuoltaja lapsiperheet näkevät nälkää, sairaat eivät saa hoitoa ja sinä jaksat vinkua Suomen vertaamisesta Kiinaan ilmastomuuttokiimassasi?

Äänestä vasemmistoliittoa niin mainitsemillasi ihmisryhmillä menee jatkossa paremmin. Samalla laskettais myös suomen ilmastoimpaktia. Win-win.

Mitä loogista tässä olisi?

Mitä loogista on valita karkkilan kyläkokouksen 20 ihmistä vertailuryhmäksi ja sit voivotella ku ollaan niin pieniä ettei mitään väliä?

 

[Joku_242]

Mikään ei ole ongelma. Jos ei vesi nouse 15 meetriä, tai golvirta käänny, tai öttiäiset syö kaikkia metsiämme, jotka tuskin ehtivät muutenkaan tottua uuteen ilmastoon. Monet kasvitaudit, ihmistyaudit, eläintaudit, loiset tuyhopikkuöttiäiset, aika moni ei pärjä'ä talveme takia, ja jos asia muuttuu, pä'rjäävät. Ihminen ei vaan osaa ajatella muuta kuin että' "pari asteta lämpimämpää, kiva, on lomalla kerrankin kesäkeli" ynnä muuta aika lapsellista. Se mitä golvirrale tapahtuu, se voi muuttaa kaiken, ja nopeasti.

Ei mikään noista ole sellainen että siihen kaaduttaisiin, ei edes Golfvirran pysähtyminen, kääntymässä se ei ole. Toisin kuin koulussa kerrottiin, sen lämmittävä vaikutus on pienempi, ja mahdolliset seuraukset ei ole ihan sitä mitä voisi kuvitella.

How melting Arctic ice leads to European drought and heatwaves

Fresh, cold water from Greenland ice melting upsets North Atlantic currents.

arstechnica.com

Meinaatko ettei tuu niinkuin yhtään sopeutumisvaikeuksia kun koko Euroopan talouskin kokee mullistusta jo tässä seuraavan 50v sisään? Kaikki vaikuttaa kaikkeen, ei me olla mikään erillinen yksikkö, ei talouden eikä ilmastonmuutoksenkaan kannalta.
Niin ja ei lähdetä siihen EU sitä ja tätä jankkaukseen, ollaan edelleen osa talousyhteisöä, ja ollaan jatkossakin.

Sanoisin vaan että kyllä se on Suomenkin ongelma jos Euroopalla on sopeutumisongelma ja haaste edessä.

Ei muukaan Eurooppa ole kaatumassa ilmastonmuutokseen, ja ylipäätään mahdollinen kaupan väheneminen on epäsuora vaikutus ja iskee siten heikommin. Toisaalta voidaan myös epäsuorasti hyötyä, kun ilmastonmuutos kohtelee pohjoista hellemmin, ja siten täällä voi olla mukava tehdä bisnestä ja elää.

 

[Vepasto]

Toisaalta voidaan myös epäsuorasti hyötyä, kun ilmastonmuutos kohtelee pohjoista hellemmin, ja siten täällä voi olla mukava tehdä bisnestä ja elää.

Tuntuu että imastonmuutos on mielestäsi ihan hyvä juttu ?

 

[Joku_242]

Tuntuu että imastonmuutos on mielestäsi ihan hyvä juttu ?

Ainakaan se ei ole mikään maailmanloppu, vaikka loskatalvet onkin vähän ärsyttäviä.

 

[pomk]

Ainakaan se ei ole mikään maailmanloppu, vaikka loskatalvet onkin vähän ärsyttäviä.

Mites maailmankaupan massiiviset häiriöt? Hyvä/huono?

 

[Vepasto]

Entäpä ilmastopakolaisuus? Sitähän on jo massivisessa määrin Afrikasta ja lähi-idästä ,esim Syyria. Porukkaa tulvii euroopaan ikkoinosta ja ovista tänne Euroopaan.

Esim rajan takananhan tuolla venäjällä on pääasiassa pakoilaisia Syyriasta, jonka levottomat olosuhteet ovat osittain ilmastonmuutoksen aiheuttamaa ( kuivuuskaudet ).

 

[jrp]

Toivottaavasti tämä oili ironiaa. Yksittäiset talvet eivät kerro mitään.

Yksittäiset talvet kertovat hyvinkin paljon jos vertailuaika on vain muutama kymmenen vuotta.

 

[Joku_242]

Mites maailmankaupan massiiviset häiriöt? Hyvä/huono?

On siitä epäsuoraa haittaa, mutta saas nähdä kuinka massiivisia niistä tulee ja kuinka paljon se loppujen lopuksi täällä vaikuttaa. Ne eivät tule yhtäkkiä vaan pikkuhiljaa ajan mittaan, jolloin niihin varautuminen on helpompaa.

Entäpä ilmastopakolaisuus? Sitähän on jo massivisessa määrin Afrikasta ja lähi-idästä ,esim Syyria. Porukkaa tulvii euroopaan ikkoinosta ja ovista tänne Euroopaan.

Esim rajan takananhan tuolla venäjällä on pääasiassa pakoilaisia Syyriasta, jonka levottomat olosuhteet ovat osittain ilmastonmuutoksen aiheuttamaa ( kuivuuskaudet ).

Tässä ongelma on enemmänkin nykyiset ihmisoikeudet, jotka estävät heivaamasta pakolaisia pihalle.

 

[jrp]

Mitä loogista on valita karkkilan kyläkokouksen 20 ihmistä vertailuryhmäksi ja sit voivotella ku ollaan niin pieniä ettei mitään väliä?

Mitä järkeä tehdä vertailu jossa ei pystytä ottamaan kaikkia huomioon?
Tällaisia vertailuita on historia täynnä ja niillä kaikilla on jokin muu kuin puolueeton tarkoitusperä.

 

[Vepasto]

ässä ongelma on enemmänkin nykyiset ihmisoikeudet, jotka estävät heivaamasta pakolaisia pihalle.

Pois omista silmistä ==> mitään ongelmaa ei ole.
Jep jep ja sitä rataa.