TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Länsimaissa kysyntää on lisännyt väestönkasvu ja eläinperäisen tuotannon lisääntyminen.
Mitä tarvetta on asettaa raippaveroa täysin kestävästi tuotetuille asioille?
Ehkä tuo asia mikä edellä ei kannata lähteä ilmastonmuutosta torjumaan.
Ideologian takia.
Eikö meillä ole jo alv?
Oikeastaan Etelä-Suomessa saadaan touko-heinäkuussa kutakuinkin saman verran auringon säteilyä kuin päiväntasaajalla vuorokautta kohden koska päivät on pidempiä. Syyskuun alussa se tosin on jo romahtanut puoleen päiväntasaajan luvuista. Kuva on otettu talvella tulleesta Tähdet ja Avaruus -lehdestä.
Kerroppas omin sanoin mitä eroa on säällä ja ilmastolla.
No, ehkä 20 vuotta sitten näitä säitä Suomessa lupaaville olisi pitänyt tämä kertoa.
Sää on jotain, mitä suuri yleisö ja tälle suunnattu media käyttää perusteluna ilmaston muuttumiselle. Kun muutamana talvena on lauhaa tai kesällä on kuumaa, on se näille todiste ilmastonmuutoksesta, vieläpä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Ihan suotta näille selittää, ettei se vuosikymmenen aikajänteellä tapahdu.
Perusteluna on kyllä käytetty lämpötilojen tilastollista nousua, ei sitä että ”muutamana talvena on lauhaa tai kesällä on kuumaa”. Tosi paska olkiukko oli nyt.
Tai mitä jos he nimenomaan kuvailivat ilmastoa?
Ei, kyllä kadunmies on käyttänyt perusteluna ihan sitä millainen ilma milloinkin on ollut. Lähde: asiakaspalvelutyö jossa tätä joutui kuulemaan tunnista ja päivästä ja vuodesta toiseen.
Näissäkin pitäisi huomata Lontoon luistelujäät 1800-luvulla ja miten niiden katoamista taivasteltiin. EI oikein istu nykyiseen narratiiviin. Nythän on Suomessa "etelän talvet kuralla" niinkin kauan kuin noin 2012 alkaen.
Sääksi ainakin luetaan kaikki mikä ei näytä ilmastonmuutokselta...
Riippuu varmaan määritelmistä. Jos "tulevaisuus" on vaikka vuosi 2080 ja "lunta näkyy" tarkoittaa vaikka että yli 50% talvista lunta käytännössä ei jää hangeksi maahan (kuin satunnaisesti/hetkellisesti juuri satamisen jälkeen), niin sittenhän tuo lienee aika lähellä totuutta.
Tuo olisi äärimmäisen epätodennäköistä.
Taitaa tulla vähän isommat erot kuin +1 °C tänne pohjolaan. Ja muutenkin, onhan tuo jo todella iso muutos. Eteläsuomessa se työntää maalis- ja marraskuun keskilämpötilat plussalle. Lumipeitteenkin kannalta sillä lienee konkreettista merkitystä että onko keskimäärin plussaa vai miinusta.
Tämä on minun mielestäni vähän kysymysmerkki, koska ilmastonmuutoksen vaikutus lämpötiloihin vaihtelee paljon alueittain. Jos esimerkiksi merivirrat muuttuvat, niin sehän olisi iso muutos 70-80 lukujen suuntaan, ilmastonmuutoksesta huolimatta. Sitten vastaavasti yläilmakehän virtaukset muuttuvat ilmastonmuutoksen myötä myös, alla esimerkkikirjoitus:
Monimutkainen juttu siis. Paikalliset erot isoja. Toki lämpötilat nousemassa näin yleisesti ottaen.
lisäksi talvet on Suomessakin keskimäärin lyhentyneet valtavasti vuosikymmenien kuluessa, etelä- ja länsirannikolla jopa kuukaudella. Sitä ei muuta se että nyt satoi huhtikuussa lunta sössönsöö.
Sehän tarkoittaa että Perliinissä ja Suomessa on about samanlaiset talvet koska ero on noin pieni? Kun suomessa on -24C pakkasta niin Perliinissä on silloin -21.6C pakkasta.
Ennustan jo tässä vaiheessa että jos Golf virta pysähtyy ja Eurooppa alkaa jäähtyä niin "tietty" porukka alkaa heti huutelemaan siitä miten väärässä ilmastonmuutoksesta puhuvat olivat kun ilmasto ei lämpenekkään ennusteiden mukaan
Entäs Utsjoen? Sinne on about sama etäisyys Helsingistä kuin Berliiniin.
Typerää puhetta. Jos ei "peloiteltasi", niin mitään ei tapahtuisi.
Source: TrustMeBro, löysin hommafoorumilta?
Tämä on ihan samaa sarjaa kun porukan kanssa joiden mielestä 70-luvulla esitelty turvavyöpakko on typerä idea koska ikinä en ole sitä tarvinnut kun en ole ajanut kolaria. Vastustuksen kohde vain muuttuu, mutta nillitys muutoksesta jatkuu.
Ilmastonmuutoksen torjunnassa kustannukset on kyllä monta kertaluokkaa isommat. Todennäköisesti myös tiukemmat tavoitteet kuten 1,5 astetta ja mahdollisesti myös alle 2 astetta vaatisivat merkittävää elintason laskua koska niiden saavuttamiseksi päästövähennyksiä pitäisi tehdä niin nopealla aikataululla, ettei siinä ehdi odottelemaan teknologian kehittymistä.
Saa nähdä ketkä vauhkoontuvat, kun ilmastopakolaisuus lähtee kunnolla käyntiin.
Suuressa osassa Afrikassa on "ilmastokatastrofi" ollut käytänössä aina. Ei sieltä kaikki ole paenneet, toki osa mutta heistäkin suurin osa elintason perässä. Ihminen on sopeutuva ja ilmasto muuttuu sen verran hitaasti että ihmiset ehtivät sopeutua, eläimet ei niinkään.
Tuskinpa ilmastonmuutoksesta mesoaa ne jotka siitä ei nytkään mesoa. Muutenkin on helpompaa pistää rautaa rajalle, ja pyyhkiä pakolaissoppareilla persettä kuin ruveta ratkomaan ilmastonmuutoksen kaltaista maailmanlaajuista ongelmaa, vaikka moinen röyhkeys mylvityttääkin osaa väestöstä. Lisäksi pakolaisvirtoja on tulossa jo toteutuneen ja lähivuosina tulevan ilmastonmuutoksen ja ylikansoituksen takia, tehtiinpä mitä tahansa.
Ongelmat, joita on ratkottu on olleet mekanismeiltaan varsin yksinkertaisia. Esim otsonikato: otsonia katoaa, miksi? -> klooriyhdisteet hajottavat otsonia -> mistä klooria tulee ilmakehään -> eipä juuri muusta kuin rajulla kasvu-uralla olevista CFC-päästöistä -> rajoitetaan CFC-päästöjä -> problem solved.
Ei kai turvavöiden hyötyä ole niinkään kyseenalaistettu vaan sitä, voidaanko ihmiset pakottaa suojaamaan itseään. Joka tapauksessa turvavyöasiassa mekanismit on hyvin yksinkertaisia toisin kuin ilmastonmuutoksessa.
Onko Syyrian ja Nigerian ongelmien juurisyynä olojen heikentyminen vai holtiton väestönkasvu? Mikä oli näiden asukasluku esim. v. 1900?
Jos kaupunki alkaa tulvia merivedellä, siinä ei ihan heti Venetsiaksi muuttuminen ole vaihtoehto. Kaikki kun ei ole pelkkää kuumuutta ja kuivuutta.
Olot heikentyy toki myös väestönkasvun takia. Jos peltomaa loppuu kesken, niin sitten se loppuu, oli taustalla ilmastonmuutos tai väestönkasvu. Aina kyse on kantokyvystä.
Eli tarkoitat että maailman talouden sakkaaminen iskee Suomeen epäsuorasti? Tämä on toki sinänsä totta, samoin kuin lisääntyvät tuholaisongelmat, mutta ne eivät ole sellaisia asioita mihin kaaduttaisiin. Ja edelleenkin, mitä muuta asialle tehtäisiin kuin se mitä ollaan jo tehty? Ollaan pieni maa, ja meidän vaikutusvalta on melko rajallista, ja meidän tekemät uhraukset osuvat 100% omaan naamaan mutta mahdollisten hyötyjen realisoituminen on vähintäänkin epävarmaa. Todennäköisesti ei kannata tehdä isoja liikkeitä suuntaan tai toiseen, vaan mennä aikalailla EU-maiden enemmistön mukana, kuitenkin samalla oma etu huomioiden, mitä ei suomessa ole perinteisesti osattu.
arstechnica.com
Varmaankin Schengen kaatuisi tuossa vaiheessa, ja noissa "100 miljoonaa ihmistä kävelee Eurooppaan" -skenaarioissa unohdetaan se, että ihmiset eivät voi marssia kuin zombilaumat, vaan tarvitsevat ruokaa ja juomaa. Tuossa vaiheessa iso osa ilmastopakolaisista nääntyisi jo matkalle, joten nuo skenaariot eivät ole mitenkään realistisia.
Nimenomaan väestönkasvu pahentaa peltomaan ja varsinkin vesivarojen kuormittumista. Vettä ja ravinteita kuluu ja tällä saadaan luonnon puskurit tyhjennettyä ajan mittaan ilman ilmastonmuutostakin.
Yhdistelmä se on, ei jompi kumpi.
Tuota tuota, "yhdistelmä" on heti seuraavassa kappaleessa "ilmastonmuutos"
Sitä tarkoitin, ja se oli lähinnä kannanotto siihen että varsinaista ongelmaa ei missään nimessä kannattaisi vähätellä. Ihan toinen asia on sitten toimenpiteet, joita Suomi valtiona tekee. Olen samaa mieltä että itseruoskintaa ei tarvitse liikaa harjoittaa, koska isot toimijat tämän pelin ratkaisee ja niistä EU on sinänsä ihan oikealla uralla. Mutta meteliä ja painetta asiasta täytyy pitää yllä sen takia että saataisiin EU:n ohella muutkin isot toimijat eli USA, Kiina ja Intia samalle sivulle.
Onhan tossa erilaisia viiveitä olemassa, mutta niiden ympärillä onanoiminen on aika turhaa. Ei niitä ihmisiä aleta lahtaamaan sen jälkeen kun ovat syntyneet.Tuota tuota, "yhdistelmä" on heti seuraavassa kappaleessa "ilmastonmuutos"
...vaikka väestönkasvu merkitsee, että samoista pelloista pitää repiä moninkertainen määrä ruokaa. Ravinteita kuluu ja pohjavesivarat vajentuvat vaikka ilmastossa ei tapahtuisi mitään muutoksia.
Jospa syytetään ilmastonmuutosta vasta sitten, kun ilmeiset muut kuormitustekijät on ensin eliminoitu?
Aina mietin, kun luen tällaisia heittoja, että miten se kirjoittajan tai sanojan mielestä tapahtuisi? Kun kauhean usein jää fiilis, että tästä puhuja haluaa jonkun muun luopuvan tai tekevän jotain.
Meri nousee pikkuhiljaa ja ihmiset siirtyy samaa tahtia sisämaahan päin. Ihan niin kuin aina ennenkin, asutus seuraa rantaviivaa. Toki rakennuksia jää veden valtaan mutta uusia rakennetaan tilalle.
