TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tässä nyt taas vedetään homma turhaan äärilaidoille. Ei sitä eläimiin liittyvää maataloutta, tai siihen pohjautuvaa ruokavaliota, tarvi lopettaa. Sitä vain pitäisi vähentää radikaalisti.
Euroopassa on CO2 päästöt kokoajan laskemassa. Maakaasu ja fossiiliset pitäisi korvata ydinvoimalla, jos haluttaisiin jyrkempää muutosta.Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen kannalta ongelma on ne maat, joissa väestö ei enää kasva (tai joissa väestönkasvu on jo pysähtymässä). Nuo maat tuottavat aivan liikaa päästöjä. Ratkaisu tähän on vähentää noita päästöjä, niin energian osalta kuin muissakin päästöissä. Eli siirtyä hiilineutraaliin tuotantoon.
Maat joissa väestö kasvaa nyt ovat tulevaisuuden ongelma. Mutta tuo väestönkasvu ratkeaa siten, että noissa maissa elintaso nousee. Tuohon taaskin tarvitaan energiaa. Eli tähänkin ratkaisu vaatii sen hiilineutraalin tuotannon.
Ilmastonmuutoksen kohdalla väestönkasvusta itkeminen on sitä, että yritetään puskea syyllisyyttä pois niiltä, jotka sen ilmastonmuutoksen ovat oikeasti aiheuttaneet. Eli kehittyneet teollisuusmaat (mukaanlukien Kiina).
Ne alan tutkijat, jotka sanovat että vitamiinivalmisteiden syöminen on välttämätöntä Suomessa, koska ravinnosta ei voi riittävästi vitamiineja saada, ovat.
En ole missään kohtaa sanonut että D vitamiinilisän syöminen olisi välttämätöntä. Älä laita sanoja suuhuni.
Mitähän tämä viestisi mahtaa tarkoittaa?
Anna vaikka joku esimerkki sitten. Sellainen jossa ei ole vitamiinilisiä tai vastaavia, ja antaa vaikka 50ug(edit, hups, 20ug oikea luku) d-vitamiinia (suositeltu määrä vahemmalle väestölle talvisin).
Afrikassa asuu kolme kertaa enemmän väkeä kuin EU:ssa. Siitä huolimatta EU:n vuosipäästöt ovat kaksinkertaiset verrattuna Afrikkaan.
Paremminkin tuo osoittaa että kuinka toivoton projekti ilmastonmuutoksen torjunta on näillä väestömäärillä, ja millaista kurjistamista päästöjen saaminen riittävän alas vaatisi...
Onneksi valtaosa päättäjistä ei ole yhtä voimakkaalla häviömentaliteetilla asiaa tarkastelemassa.
Saapa nähdä että millaiset reaktiot EU-maiden kansalaisilta tulee kun vaadittavien uhrausten laajuus alkaa selvitä heille. Suomalaiset on aika lampaita, mutta Ranskassahan jo on ollut keltaliivimellakoita.
Saas nähdä mitä se on verrattuna niihin reaktioihin mitä seuraa, kun kansa tajuaa, että mikä on seuraus noiden toimien riittämättömyydestä.
Veikkaan että vuosi tai kaksi tämmösiä metsäpalohelteitä keski/eteläeuroopassa, ja alkaa hiilitullit vaikuttamaan ihan hyvältä idealta.
Jaa-a, luulen kyllä että nykyiset kesätkään ei ole mitään verrattuna radikaaliin elintason laskuun mitä tarvittaisiin.
Eikös hiilitullit ole menossa läpi, ja jopa persut yms. on niiden kannalla, kun ne tukee omaa teollisuutta?
Siihen ei todellakaan tarvita mitään "radikaalia elintason laskua". Asiat olisivat pikkasen kalliimpia ainakin aluksi, mutta ei se olisi mikään radikaali elintason lasku.
Joku paska versio niistä on kenties menossa läpi.
Millaisesta laskusta nyt puhut? Mihin arviosi perustuu?
Sanon kyllä että paskapuhetta, että siitä selvittäisiin vain pienellä elintason laskulla. Hiilidioksidipäästöt ja ylipäätään resurssien kulutus pitäisi laskea murto-osaan nykyisestä että ilmastonmuutoksen eteneminen saataisiin pysäytettyä. Helpot keinot vähentää päästöjä alkaa olla käytetyt, ja sen jälkeen pitää alkaa oikeasti tehdä uhrauksia että päästöjä saadaan alas, varsinkin jos se halutaan toteuttaa nopeasti.
No harmi jos ne on vesitetty, siinä olisi ollut ihan hyvin potentiaalia saada jotain läpi ilman vääntöjä.
Päästöt on laskeneet energiantuotannossa jatkuvasti ja samalla energian yksikköhinta on jatkuvasti laskenut. Miksi muutos nyt kääntyisi yllättäen toiseen suuntaan?
Tietysti siksi, että kuvioihin tulee muut kuin energiantuotannon päästöt - energiantuotantoahan ollaan melko hyvin saatu Suomessa vähäpäästöisemmäksi. Esim. liikenne ja maankäyttö on paljon isompia ongelmia.
Maankäyttö tosiaan oli nyt ensimmäistä kertaa väärällä puolella viivaa. Hakkuita vähän alas, soiden ojituksien purkamista ja niin edelleen ja homma on taas kunnossa.
Sinä puhuit vitamiinivalmisteista. Maitotuotteet, joihin on lisätty D-vitamiinia eivät ole vitamiinivalmisteita.
Mutta pilleri, johon on lisätty D-vitamiinia on?
Aika kallis ruokavalio, suomalaista mätiä 200g päivässä, ja kannattaa olla tarkkana että ei tule raskasmetalleja ym. liikaa.
Ja aina vanhemmalle väestölle.
Energiantuotanto on mennyt senverran epävakaaksi, että siitä tulee ilmeisesti jatkuva ongelma, jos sattuu tulemaan kylmä talvi, eikä lama aja paljon sähköä vievää teollisuutta alas..
Tästä on nyt kaikin puolin poikkeuksellinen otannan yksi esimerkki. Katsotaan miten käy tulevana talvena ja aletaan vasta sitten mesoamaan turhista.
No jos ensitalvena ei ole ongelmaa, niin se tarkoittaa vasta, että kahtena kolmesta on ollut ongelma.
Oliko toissatalvi jotenkin erityisen haastava? Ei tule muistikuvia moisesta, mutta voin olla väärässäkin. Ja jos jotain oli, niin arvaan että liittyi sekin venäjän vehtailemiseen.
Edelliseen verrattuna OL3 ja tietty suomen kasvanut tuulivoimakapasiteetti.
Ilmastonmuutos ja energiantuotanto ovat kiinteästi naimisissa keskenään. Energiateollisuuden päästöt ovat perinteisesti olleet Suomessa liikenteen päästöjä suuremmat ja koska siellä on lisäksi yksiköt suurmpia, niin siellä on helpompi tehdä muutoksia, jotka muuttavat tilannetta enemmän..
No emmää nyt tiiä, jos suurimman päästölähteen, eli fossiilisten osuus primäärienergiasta on vielä 84,3%. Onhan tossa vielä Sigmoidia kuljettavana. Liekkähän ollaan vielä edes exponentiaalisella alueella tässä ns. "energiamurroksessa".
Niin, mutta suorapolttoisilla vetyautoilla on vielä vetypolttokennoutojakin huonompi hyötysuhde ts. niitä varten pitäisi rakentaa vielä monta kertaa enemmän sähköntuotantoa vs. akkuautot. Niillä on myös heikko kantama ja kallis ajaa em. syystä. Suo siellä, vetelä täällä. Vetypolttomoottorit tuottavat myös typen oksideja, jipii.
Eihän ne ongelmattomia ole, mutta jos akkuja ei syystä x saada valmistettua (en ihan ymmärrä että miksei saisi), niin on nuo parempi idea kuin joku diesel.
Synteettinen/bio dieselikin varmaan halvempaa?, Infra jo valmiina.
Bioon ei ole riittävästi materiaaleja nytkään, jotka eivät massiivisella tasolla haittaa jotain muita asioita. Teurasjätettä ja uppopaistoöljyjä ei ole saatavilla loputtomasti.
No CO2 ilmakehästä, vetyä vedestä ja siitä muutama taikatemppu. Toki vaatii sitä vetytuotantoa ja ylimäärästä energiaa.
Ja pari uutta keksintöä noita taikatemppuja varten.
Onnistuu nuo synteettiset e-polttoaineetkin nykyteknologialla, esim. Audilla on tuosta on prototyyppejä toiminnassa e-dieselistä.
Onnistuu, mutta ovat kovin kalliita vielä toistaiseksi. Luulen että niiden kilpailukykyiseksi tulo vaatisi jonkinlaista verosubventiota.
Ajattelet asiaa ihan nurinkurisesti. Ne synteettiset tulevat kilpailukykyisiksi kun jakeluvelvoitetta nostetaan tarpeeksi.
Ajattelen asiaa siten, että ihmisillä pitäisi olla myös ostovoimaa. Muuten käy niin, että näiden ratkaisujen käyttämisestä tulee niin kallista että suurella osalla köyhäksi verotetusta väestöstä ei ole enää varaa käyttää niitä ratkaisuja, mikä on huono asia sekä bisneksen, että maan sisäisen vakauden kannalta. Toki voidaan tehdä niinkin että yksinkertaisesti nostetaan hintaa niin paljon että kaikki pysähtyy, mutta sillä voi sitten olla muita arvaamattomia seurauksia.
Mitätahansa valmistetaan, niin valmistuksesta syntyy paljon päästöjä.
En tiedä onko se syyllinen välttämättä edes valmistajat. EU on ottanut asiakseen kiristää sääntelyruuvia säännöllisin väliajoin välittämättä siitä, mitä se tarkoittaa teknisinä ratkaisuina. Sen seurauksena valmistajien tekniset ratkaisut eivät ole enää kovin pitkäikäisiä - todella moni suorasuihkutusmoottori on kärsinyt vakavista ongelmista ja niiden korjaaminen on aivan saakelin kallista. Sähköautot ovat sitten oma lukunsa, luulen että niiden ongelmat eivät ratkea ennen kun kiinteän elektrolyytin akut kehittyvät riittävästi.
Joo kuten sanottu tossa aiemmin niin noita synteettisiä voidaan jo valmistaa.
Vetypolttokenno on se parempi ratkaisu, kuten yo. videollakin todetaan. Niihinkin tietty tarvii eksoottisia metalleja mm. platinaa ja sähköautoina FCEV:ssä on myös pienehköt Li-ion -akut. Akkukehitys ja akkumateriaalien spektri laajenee koko ajan, niin saapa nähdä kuin isoja saappaita vedylle kumipyöräliikenteessä on tarjolla.
Ensin liikenteen päästöt, se on huima vs valmistus, mutta valmistajat pyrkii painamaan valmistuksen päästöjä. Siirtyvät käyttämään puhdasta energiaa.
Samankonsernin Volvo täähtää kohti neutraalia valmistusta, toki muillakkin enemmän tai vähemmän kunninahimoisia tavoitteita.
1. valmistuksen päästöt alas. Eli jos ketju on fosiiliton, niin ollaa jo aika puhtailla päästöillä.
Samaa olen miettinyt itsekin. Eihän ilmastonmuutoksen torjunnassa olisi mitään ongelmaa, jos maailman väkiluku olisi esim. kolme miljardia. Mutta kun ei ole...
Tehtaiden hiilensidonnan kustannukset on vielä vähän hakusessa ja osa vähän sellaista päästö siirtoa.
Prosentetja on monenlaisia, ja liikenteen sähköistys ei liity pelkästään yksityisautoiluun.
