Ilmastonmuutos

[JCSH]

Ilmastohipit haluaisivat lopettaa Suomesta eläimiin liittyvän maatalouden. Siitähän tässä on kysmys. Käytännössä kyseinen haave vain on yhtäjärkevä, kuin omaan sormeen vasaralla mätkäyttäminen.. Niillä tuntuu ruokahalöu kasvavan loputtomasti.

Tässä nyt taas vedetään homma turhaan äärilaidoille. Ei sitä eläimiin liittyvää maataloutta, tai siihen pohjautuvaa ruokavaliota, tarvi lopettaa. Sitä vain pitäisi vähentää radikaalisti.

Toki myös siellä kasvisruokavaliossa pitäisi tehdä parempia vaihtoehtoja. Esimerkiksi riisi pitäisi heivata helvettiin suomalaisten ruokavaliosta ja korvata esim. ohralla ja kauralla.

 

[Griffin]

Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen kannalta ongelma on ne maat, joissa väestö ei enää kasva (tai joissa väestönkasvu on jo pysähtymässä). Nuo maat tuottavat aivan liikaa päästöjä. Ratkaisu tähän on vähentää noita päästöjä, niin energian osalta kuin muissakin päästöissä. Eli siirtyä hiilineutraaliin tuotantoon.
Maat joissa väestö kasvaa nyt ovat tulevaisuuden ongelma. Mutta tuo väestönkasvu ratkeaa siten, että noissa maissa elintaso nousee. Tuohon taaskin tarvitaan energiaa. Eli tähänkin ratkaisu vaatii sen hiilineutraalin tuotannon.

Ilmastonmuutoksen kohdalla väestönkasvusta itkeminen on sitä, että yritetään puskea syyllisyyttä pois niiltä, jotka sen ilmastonmuutoksen ovat oikeasti aiheuttaneet. Eli kehittyneet teollisuusmaat (mukaanlukien Kiina).

Spoileri

Euroopassa on CO2 päästöt kokoajan laskemassa. Maakaasu ja fossiiliset pitäisi korvata ydinvoimalla, jos haluttaisiin jyrkempää muutosta.

Kehitysmaissa taas elintason nostaminen lisää huomattavan jyrkästi päästöjä. Paljon jyrkemmin, kuin se väestönkasvun hidastuminen siellä alueella vähentää.. Lisäksi se ei paljonkaan auta, jos se väestönkasvu kääntyy joskus 50 vuoden päästä laskuun, kun sen olisi pitänyt kääntyä laskuun jo 20 vuotta sitten..

Lisäksi höperöt haluavat väestön jatkuvaa kasvua jokatapauksessa Euroopassakin, koska muuten rikkaat eivät voi eneää rikastua uusien köyhien kustannuksella.. Tuota lisäporukkaa halutaan niin pahasti, että tuodaan aluelle porukkaa, joiden tiedetään aiheuttavan ongelmia heti ja tulevaisuudessa jatkuvasti..

 

[Kaaaapo]

Onko alan tutkijat taas väärässä?

Ne alan tutkijat, jotka sanovat että vitamiinivalmisteiden syöminen on välttämätöntä Suomessa, koska ravinnosta ei voi riittävästi vitamiineja saada, ovat.

En tosin ole koskaan lukenut/kuullut yhdenkään alan tutkijan näin sanovan.

 

[pomk]

Ne alan tutkijat, jotka sanovat että vitamiinivalmisteiden syöminen on välttämätöntä Suomessa, koska ravinnosta ei voi riittävästi vitamiineja saada, ovat.

En tosin ole koskaan lukenut/kuullut yhdenkään alan tutkijan näin sanovan.

En ole missään kohtaa sanonut että D vitamiinilisän syöminen olisi välttämätöntä. Älä laita sanoja suuhuni.

Ravinnosta et saa niitä määriä mitä suositellaan. (ainakaan suomessa kasvatetusta ravinnosta, jostain tuontikalasta prosessoidusta öljystä voi saada ihan hyviä määriä, mutta lienee kategoriassa 'pillerit')

 

[Kaaaapo]

En ole missään kohtaa sanonut että D vitamiinilisän syöminen olisi välttämätöntä. Älä laita sanoja suuhuni.

Ravinnosta et saa niitä määriä mitä suositellaan.

Mitähän tämä viestisi mahtaa tarkoittaa?
Suomessa pitää joka tapauksessa syödä vitamiinivalmisteita jos haluaa että kaikki veriarvot on kunnossa vuoden ympäri.


Kyllähän ravinnosta saa suositellut määrät, kun valitset ruoka-aineet oikein. Vai ovatko alan tutkijat väärässä, kun sanovat, että riittävän monipuolisen ruokavalion lisäksi ei tarvitse syödä mitään vitamiinivalmisteita?

 

[pomk]

Kyllähän ravinnosta saa suositellut määrät, kun valitset ruoka-aineet oikein

Anna vaikka joku esimerkki sitten. Sellainen jossa ei ole vitamiinilisiä tai vastaavia, ja antaa vaikka 50ug(edit, hups, 20ug oikea luku) d-vitamiinia (suositeltu määrä vahemmalle väestölle talvisin).
Ei saa sisältää suositukset ylittäviä määriä raskasmetalleja tai kolesterolia.

Joku 7 3 kananmunaa päivässä ei ole hyvä idea, tai 2 1 kg kalaa itämerestä.

THL suosittelee vitamiinilisän käyttöä ympäri vuoden. Tämä siksi koska tuota 20ug annostusta ei oikein saa ruokavaliolla aikaiseksi.

 

[JCSH]

Euroopassa on CO2 päästöt kokoajan laskemassa. Maakaasu ja fossiiliset pitäisi korvata ydinvoimalla, jos haluttaisiin jyrkempää muutosta.

Kehitysmaissa taas elintason nostaminen lisää huomattavan jyrkästi päästöjä. Paljon jyrkemmin, kuin se väestönkasvun hidastuminen siellä alueella vähentää.. Lisäksi se ei paljonkaan auta, jos se väestönkasvu kääntyy joskus 50 vuoden päästä laskuun, kun sen olisi pitänyt kääntyä laskuun jo 20 vuotta sitten..

Lisäksi höperöt haluavat väestön jatkuvaa kasvua jokatapauksessa Euroopassakin, koska muuten rikkaat eivät voi eneää rikastua uusien köyhien kustannuksella.. Tuota lisäporukkaa halutaan niin pahasti, että tuodaan aluelle porukkaa, joiden tiedetään aiheuttavan ongelmia heti ja tulevaisuudessa jatkuvasti..

Afrikassa asuu kolme kertaa enemmän väkeä kuin EU:ssa. Siitä huolimatta EU:n vuosipäästöt ovat kaksinkertaiset verrattuna Afrikkaan.
EU:n osuus kumulatiivisista globaaleista päästöistä on noin 20%. Afrikan osuus on alle 4%.
Eli meillä on aivan helvetisti tehtävää ihan omien päästöjen suhteen, ennen kuin voidaan alkaa syyttelemään esimerkiksi Afrikan maita.

Euroopassa niitä CO2 päästöjä pitää laskea niillä toimilla, jotka ovat ympäristön ja ilmaston kannalta kestäviä ratkaisuja ja taloudellisesti mahdollisimman edullisia. Joissakin tapauksissa se voi tarkoittaa ydinvoimaa, toisissa tapauksissa jotain muuta (esim. tuulivoiman ja erilaisten energiavarastojen ja synteettisten polttoaineiden käyttöä).

 

[Joku_242]

Afrikassa asuu kolme kertaa enemmän väkeä kuin EU:ssa. Siitä huolimatta EU:n vuosipäästöt ovat kaksinkertaiset verrattuna Afrikkaan.
EU:n osuus kumulatiivisista globaaleista päästöistä on noin 20%. Afrikan osuus on alle 4%.
Eli meillä on aivan helvetisti tehtävää ihan omien päästöjen suhteen, ennen kuin voidaan alkaa syyttelemään esimerkiksi Afrikan maita.

Paremminkin tuo osoittaa että kuinka toivoton projekti ilmastonmuutoksen torjunta on näillä väestömäärillä, ja millaista kurjistamista päästöjen saaminen riittävän alas vaatisi...

 

[pomk]

Paremminkin tuo osoittaa että kuinka toivoton projekti ilmastonmuutoksen torjunta on näillä väestömäärillä, ja millaista kurjistamista päästöjen saaminen riittävän alas vaatisi...

Onneksi valtaosa päättäjistä ei ole yhtä voimakkaalla häviömentaliteetilla asiaa tarkastelemassa.

 

[Joku_242]

Onneksi valtaosa päättäjistä ei ole yhtä voimakkaalla häviömentaliteetilla asiaa tarkastelemassa.

Saapa nähdä että millaiset reaktiot EU-maiden kansalaisilta tulee kun vaadittavien uhrausten laajuus alkaa selvitä heille. Suomalaiset on aika lampaita, mutta Ranskassahan jo on ollut keltaliivimellakoita.

 

[JCSH]

Saapa nähdä että millaiset reaktiot EU-maiden kansalaisilta tulee kun vaadittavien uhrausten laajuus alkaa selvitä heille. Suomalaiset on aika lampaita, mutta Ranskassahan jo on ollut keltaliivimellakoita.

Saas nähdä mitä se on verrattuna niihin reaktioihin mitä seuraa, kun kansa tajuaa, että mikä on seuraus noiden toimien riittämättömyydestä.

 

[pomk]

Saas nähdä mitä se on verrattuna niihin reaktioihin mitä seuraa, kun kansa tajuaa, että mikä on seuraus noiden toimien riittämättömyydestä.

Veikkaan että vuosi tai kaksi tämmösiä metsäpalohelteitä keski/eteläeuroopassa, ja alkaa hiilitullit vaikuttamaan ihan hyvältä idealta.

 

[Joku_242]

Saas nähdä mitä se on verrattuna niihin reaktioihin mitä seuraa, kun kansa tajuaa, että mikä on seuraus noiden toimien riittämättömyydestä.

Jaa-a, luulen kyllä että nykyiset kesätkään ei ole mitään verrattuna radikaaliin elintason laskuun mitä tarvittaisiin.

Veikkaan että vuosi tai kaksi tämmösiä metsäpalohelteitä keski/eteläeuroopassa, ja alkaa hiilitullit vaikuttamaan ihan hyvältä idealta.

Eikös hiilitullit ole menossa läpi, ja jopa persut yms. on niiden kannalla, kun ne tukee omaa teollisuutta?

 

[JCSH]

Jaa-a, luulen kyllä että nykyiset kesätkään ei ole mitään verrattuna radikaaliin elintason laskuun mitä tarvittaisiin.

Siihen ei todellakaan tarvita mitään "radikaalia elintason laskua". Asiat olisivat pikkasen kalliimpia ainakin aluksi, mutta ei se olisi mikään radikaali elintason lasku.

 

[pomk]

Eikös hiilitullit ole menossa läpi, ja jopa persut yms. on niiden kannalla, kun ne tukee omaa teollisuutta?

Joku paska versio niistä on kenties menossa läpi.

luulen kyllä että nykyiset kesätkään ei ole mitään verrattuna radikaaliin elintason laskuun mitä tarvittaisiin.

Millaisesta laskusta nyt puhut? Mihin arviosi perustuu?

 

[Joku_242]

Siihen ei todellakaan tarvita mitään "radikaalia elintason laskua". Asiat olisivat pikkasen kalliimpia ainakin aluksi, mutta ei se olisi mikään radikaali elintason lasku.

Millaisesta laskusta nyt puhut? Mihin arviosi perustuu?

Sanon kyllä että paskapuhetta, että siitä selvittäisiin vain pienellä elintason laskulla. Hiilidioksidipäästöt ja ylipäätään resurssien kulutus pitäisi laskea murto-osaan nykyisestä että ilmastonmuutoksen eteneminen saataisiin pysäytettyä. Helpot keinot vähentää päästöjä alkaa olla käytetyt, ja sen jälkeen pitää alkaa oikeasti tehdä uhrauksia että päästöjä saadaan alas, varsinkin jos se halutaan toteuttaa nopeasti.

Joku paska versio niistä on kenties menossa läpi.

No harmi jos ne on vesitetty, siinä olisi ollut ihan hyvin potentiaalia saada jotain läpi ilman vääntöjä.

 

[pomk]

Sanon kyllä että paskapuhetta, että siitä selvittäisiin vain pienellä elintason laskulla. Hiilidioksidipäästöt ja ylipäätään resurssien kulutus pitäisi laskea murto-osaan nykyisestä että ilmastonmuutoksen eteneminen saataisiin pysäytettyä. Helpot keinot vähentää päästöjä alkaa olla käytetyt, ja sen jälkeen pitää alkaa oikeasti tehdä uhrauksia että päästöjä saadaan alas, varsinkin jos se halutaan toteuttaa nopeasti.

Päästöt on laskeneet energiantuotannossa jatkuvasti ja samalla energian yksikköhinta on jatkuvasti laskenut. Miksi muutos nyt kääntyisi yllättäen toiseen suuntaan?

Resurssien kulutus ei sinänsä asiaan liity, kuin valmistamisesta/hankkimisesta johtuvien päästöjen osalta.

 

[Joku_242]

Päästöt on laskeneet energiantuotannossa jatkuvasti ja samalla energian yksikköhinta on jatkuvasti laskenut. Miksi muutos nyt kääntyisi yllättäen toiseen suuntaan?

Tietysti siksi, että kuvioihin tulee muut kuin energiantuotannon päästöt - energiantuotantoahan ollaan melko hyvin saatu Suomessa vähäpäästöisemmäksi. Esim. liikenne ja maankäyttö on paljon isompia ongelmia.

Liikennekin on toki isoksi osaksi ratkaistavissa sähköautojen avulla, mutta siihen menee paljon enemmän aikaa kuin mitä nyt kaavaillaan. Akkumineraalien tuotanto kun ei lähellekään riitä siihen, mitä maailman liikenteen sähköistäminen nopealla aikataululla vaatisi.

 

[Gespard]

Helpot keinot on lähinnä silmänkääntötemppuja. Koko tuotteen/palvelun elinkaaren resurssitehokkuudesta sen prosessin pitää lähteä ja hyödyntää kiertotaloutta ja muutenkin kestävää kehitystä. Mutta tämäkään ei auta jos ei ensisijaisesti vähennetä kulutusta. Tällä ihmismäärällä on mahdotonta saada päästöjä alas jos ei samanaikaisesti vähennetä kulutusta huomattavasti.

 

[pomk]

Tietysti siksi, että kuvioihin tulee muut kuin energiantuotannon päästöt - energiantuotantoahan ollaan melko hyvin saatu Suomessa vähäpäästöisemmäksi. Esim. liikenne ja maankäyttö on paljon isompia ongelmia.

Liikennekin on toki isoksi osaksi ratkaistavissa sähköautojen avulla, mutta siihen menee paljon enemmän aikaa kuin mitä nyt kaavaillaan. Akkumineraalien tuotanto kun ei lähellekään riitä siihen, mitä maailman liikenteen sähköistäminen nopealla aikataululla vaatisi.

Maankäyttö tosiaan oli nyt ensimmäistä kertaa väärällä puolella viivaa. Hakkuita vähän alas, soiden ojituksien purkamista ja niin edelleen ja homma on taas kunnossa.

Liikenne on ratkaistavissa, kuten itsekkin jo kirjoitit. Suorapolttoisia vetyautoja saataneen markkinoille suht järkevällä aikataululla, jos akkumineraalien kanssa jää väärä kortti käteen.

 

[Kaaaapo]

Anna vaikka joku esimerkki sitten. Sellainen jossa ei ole vitamiinilisiä tai vastaavia, ja antaa vaikka 50ug(edit, hups, 20ug oikea luku) d-vitamiinia (suositeltu määrä vahemmalle väestölle talvisin).
Ei saa sisältää suositukset ylittäviä määriä raskasmetalleja tai kolesterolia.

Joku 7 3 kananmunaa päivässä ei ole hyvä idea, tai 2 1 kg kalaa itämerestä.

THL suosittelee vitamiinilisän käyttöä ympäri vuoden. Tämä siksi koska tuota 20ug annostusta ei oikein saa ruokavaliolla aikaiseksi.

Sinä puhuit vitamiinivalmisteista. Maitotuotteet, joihin on lisätty D-vitamiinia eivät ole vitamiinivalmisteita.

Miksi pitäisi syödä kilo itämeren kalaa, kun jo sadassa grammassa ahventa tai siikaa on 15ug? Järvissäkin on kaloja katsos. Mädissä ja muikussa 10ug/100g. Suppilovahverossa myös 15ug/100g. Kanttarelleistakin löytyy.

THL suosittelee syömään D-vitamiinivalmistetta MIKÄLI et saa sitä ruokavaliosta riittävästi. Toki jos ruokavalio koostuu avokadopastasta, soijarouheesta jne, niin d-vitamiinivalmisteet ja varmaan monet muutkin pillerit ja kapselit ovat varsin suositeltavia.

Sinulla selvästikin on vain tarve jankata tietämättömyyttäsi, joten tämä jääköön minun osalta tähän.

 

[pomk]

Maitotuotteet, joihin on lisätty D-vitamiinia eivät ole vitamiinivalmisteita.

Mutta pilleri, johon on lisätty D-vitamiinia on?

Ei tästä nyt oikein ota selvää.

Jos B12 vitamiinin lisää vaikka härkäpapuvalmisteeseen, niin ollaanko yhtä mieltä siitä että vegaanin ei tarvitse syödä mitään vitamiinivalmisteita saadakseen B12 vitamiinia?
Tästähän se taisi lähteä, siis kun @Griffin valitti että vegaani syö pillereitä. B12 vitamiinin saa vaikka kauramaidosta jos niin haluaa, vähän kuin sekasyöjä D-vitamiinin maidosta.

Miksi pitäisi syödä kilo itämeren kalaa, kun jo sadassa grammassa ahventa tai siikaa on 15ug? Järvissäkin on kaloja katsos. Mädissä ja muikussa 10ug/100g. Suppilovahverossa myös 15ug/100g. Kanttarelleistakin löytyy.

Aika kallis ruokavalio, suomalaista mätiä 200g päivässä, ja kannattaa olla tarkkana että ei tule raskasmetalleja ym. liikaa.

THL suosittelee syömään D-vitamiinivalmistetta MIKÄLI et saa sitä ruokavaliosta riittävästi.

Ja aina vanhemmalle väestölle.

 

[Griffin]

Päästöt on laskeneet energiantuotannossa jatkuvasti ja samalla energian yksikköhinta on jatkuvasti laskenut. Miksi muutos nyt kääntyisi yllättäen toiseen suuntaan?

Resurssien kulutus ei sinänsä asiaan liity, kuin valmistamisesta/hankkimisesta johtuvien päästöjen osalta.

Energiantuotanto on mennyt senverran epävakaaksi, että siitä tulee ilmeisesti jatkuva ongelma, jos sattuu tulemaan kylmä talvi, eikä lama aja paljon sähköä vievää teollisuutta alas..

Energian varastointi on täysin suunnittelunasteella, joistakin on pieniä testejä. Jos halutaan käytännössä toimivaa voimaa, pitäisi tehdä lisää ydinvoimaa..
---------
Jos Suomessa haluttaisiin pienentää päästöjä, niin maalämpöön siirtymistä pitäisi tukea huomattavasti. Sillä saataisiin säästettyä huomattavasti lämmitysenergiaa..
Sähköautoja, vaikka ne ovatkin liian kalleita hankitaan tällähetkellä siten, että niitä ei keretä maailmalla tuottamaan, joten on rankkaa jonotusta monella ja auto voi olla tilauksessa esim yli puoli vuotta.

Isossa mittakaaavassa taas kaukolämpölaitoksista pitäisi tehdä hybridivoimaloita, siten että JOS on ylimääräistä tuulisähköä, niin hehkutettaisiin sillä ja jos ei tulle tarpeeksi, niin sitten hiilellä / turpeella / kaasulla / öljyllä..

Jossain Saksassa taas toimisi oikeinhyvin esim ilma-vesi lämmitysjärjestelmät, ympärivuoden..
----------
Maakaasu taas on ilmeisesti hieman monimutkainen juttu.. Jos sitä pääsee taivalle (niinkuin esim Venäjällä pääsee suuria määriä), niin se on paljon CO2:sta pahempi ilmaston lämmittäjä..). Toisaalta jos sitä poltetaan, niin CO2:stahan siitä syntyy..
----------
Muutoin voitaisiin säästää resursseja (=myös energiaa) huomattavasti sillä, että siirryttäisiin takaisin huolettaviin laitteisiin ja rankaistaisiin kertakäyttöisten paskojen tuottajia. Nyt on kymmeniä vuosia sirrytty kokoajan enemmän ja enemmän kertakäyttölaitteisiin..

Esim sähköautoissa akkujen rakenne tulisi tehdä modulaariseksi ja standartoida muutamia erikokoisia ja I/O auton kanssa standartoitu myös. Tällöin kilpailu huolehtisi siitä, että akkujen hinnat olisivat järkevät ja autoa ei tarvitsisi pistää paaliin, jos akku hajoaa.. Lisäksi samalla rungolla voitaisiin julkaista erilaisia malleja. Halvempia niille, jotka esim ajavat päivittäin vain yhteensä reilusti alle 50 km:n työmatkaa..

 

[pomk]

Energiantuotanto on mennyt senverran epävakaaksi, että siitä tulee ilmeisesti jatkuva ongelma, jos sattuu tulemaan kylmä talvi, eikä lama aja paljon sähköä vievää teollisuutta alas..

Tästä on nyt kaikin puolin poikkeuksellinen otannan yksi esimerkki. Katsotaan miten käy tulevana talvena ja aletaan vasta sitten mesoamaan turhista.

 

[Griffin]

Tästä on nyt otannan yksi esimerkki. Katsotaan miten käy tulevana talvena ja aletaan vasta sitten mesoamaan turhista.

No jos ensitalvena ei ole ongelmaa, niin se tarkoittaa vasta, että kahtena kolmesta on ollut ongelma.

Riippuu ihan pakkasista ja tuulen määrästä, onko ongelmaa, eli tuurilla seilataan..
Toki nyt, kun ollaan laskusuhdanteessa, niin voi olla, että teollisuus ei vie niinpaljon energiaa, joten tilanne on lähtökohtaisesti parempi. Toki OL3 vakauttaa kohtuudella (jos ei mene rikki).

 

[pomk]

No jos ensitalvena ei ole ongelmaa, niin se tarkoittaa vasta, että kahtena kolmesta on ollut ongelma.

Oliko toissatalvi jotenkin erityisen haastava? Ei tule muistikuvia moisesta, mutta voin olla väärässäkin. Ja jos jotain oli, niin arvaan että liittyi sekin venäjän vehtailemiseen.

Riippuu ihan pakkasista ja tuulen määrästä, onko ongelmaa, eli tuurilla seilataan..

Edelliseen verrattuna OL3 ja tietty suomen kasvanut tuulivoimakapasiteetti.

Tälle tais olla kans ihan oma ketjunsakin.

 

[Griffin]

Oliko toissatalvi jotenkin erityisen haastava? Ei tule muistikuvia moisesta, mutta voin olla väärässäkin. Ja jos jotain oli, niin arvaan että liittyi sekin venäjän vehtailemiseen.

Edelliseen verrattuna OL3 ja tietty suomen kasvanut tuulivoimakapasiteetti.

Tälle tais olla kans ihan oma ketjunsakin.

Ilmastonmuutos ja energiantuotanto ovat kiinteästi naimisissa keskenään. Energiateollisuuden päästöt ovat perinteisesti olleet Suomessa liikenteen päästöjä suuremmat ja koska siellä on lisäksi yksiköt suurmpia, niin siellä on helpompi tehdä muutoksia, jotka muuttavat tilannetta enemmän..

Valitettavasti on vain panostettu turhanpaljon erittäin epävakaisiin tuotantolaitoksiin, joiden tuotanto ei ole ennustettavissa, eikä tilanne parane, vaikka niitä rakennettaisiin moninkertainen määrä lisää..

Nyt joutuu itse kukin tuottamaan CO2 kaasuja lämmittämällä kalliina aikana sitten puulla *(tai muulla fossiilisellä lämmikkeellä..).

 

[JCSH]

Laitoin jatkot sopivampaan ketjuun:

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Siis ei tuo pörssisähkö ole alkuperätakuun piirissä. Ja se kuvaajahan ei vastaa tekstiä. En osaa sanoa, kumpi noista on totuus kun teksti ja kuvaaja ovat ristiriidassa. Selvinnee kysymällä Alkuperätakuu taas ei tietenkään ole milikuvamarkkinointia, en tiedä miksi moista viljelet kun kerran...

bbs.io-tech.fi

 

[Juha Kokkonen]

Vähän vähemmän niistä vitamiinilisistä ja sähköntuotannosta keskustelua ja keskittykää sen sijaan pysymään ketjun aiheessa, kiitos.

 

[ViKiV]

Eli syöt säännöllisesti vitamiiniä.
Lisäksi:
Onko äitisi noudattanut samaa ruokavaliota raskauden alusta rintaruokinnan loppuun?
Oletko itse noudattanut koko elämäsi tuota ruokavaliota vai muutaman vuoden nyt aiukuisena, kun aloitit..

Taidat olla melkoisen onneton esimerkki..

Soija on sitäpaitsin aikasen paskanmakuista sotkua. Siitä ei saa tehtyä oikein mitään syöämäkelpoista, toisin, kuin lihansta.

Ei jatkoon..

Spoileri: Off-topic

Nyt menet jo vähän liikaa henkilöön asia-alueella, joten viimeinen vastaus on lyhyt.

Kyllä. Ei. En, ehkä 6-7 vuotta. Ok. Opettele käyttämään mausteita.

Aurinkosta kesää!

 

[ViKiV]

Sanon kyllä että paskapuhetta, että siitä selvittäisiin vain pienellä elintason laskulla. Hiilidioksidipäästöt ja ylipäätään resurssien kulutus pitäisi laskea murto-osaan nykyisestä että ilmastonmuutoksen eteneminen saataisiin pysäytettyä. Helpot keinot vähentää päästöjä alkaa olla käytetyt, ja sen jälkeen pitää alkaa oikeasti tehdä uhrauksia että päästöjä saadaan alas, varsinkin jos se halutaan toteuttaa nopeasti.

No emmää nyt tiiä, jos suurimman päästölähteen, eli fossiilisten osuus primäärienergiasta on vielä 84,3%. Onhan tossa vielä Sigmoidia kuljettavana. Liekkähän ollaan vielä edes exponentiaalisella alueella tässä ns. "energiamurroksessa".

Lämpövoimakoneiden heikosta- ja sähkövoimakoneiden hyvästä hyötysuhteesta johtuen kaikkea primäärienergian tuotantoa ei tarvitse uusiutuvilla korvata.

Kuinka paljon primäärienergiaa sitten siinä sähköistyneessä tulevaisuudessa pitäisi tuottaa on vähän anyone's guess. Ihan jo siitä syystä, että puhutaan aika pitkän aikavälin ennusteesta. Tämän tutkimuksen mukaan 100% RE maailmassa tarvisi tuottaa ~49% vähemmän primäärienergiaa vs. business-as-usual -skenaariossa:
"Despite the growth in energy services and final energy demand, total primary energy demand (TPED) decreases from about 125,000 TWh in 2015 for the mentioned energy sectors to around 105,000 TWh by 2035 and increases to 150,000 TWh by 2050, which results in a CAGR of 0.5%. In comparison, a progression of current practices with low shares of electrification and a majorly fossil fuels based energy system would result in a TPED of nearly 300,000 TWh by 2050, which implies a CAGR of 2.5%. This effect on the energy system is one of the most fundamental results of this research, since it results in efficiency savings of nearly 150,000 TWh (approximately 49%) compared to the continuation of current practices with low shares of electrification, while energy services can be steadily expanded. "

- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544221007167#fig1

DNV ja Tesla pyörivät aika samoilla aaltopituuksilla.

Muita matalalla roikkuvia aplareita voinee väijyä vaikka tästä listauksesta (Top 10 vaikuttavimmat, skenaario 1 vastaa ~2C lämpenemistä 2100):

- Table of Solutions | Project Drawdown

 

[ViKiV]

Maankäyttö tosiaan oli nyt ensimmäistä kertaa väärällä puolella viivaa. Hakkuita vähän alas, soiden ojituksien purkamista ja niin edelleen ja homma on taas kunnossa.

Liikenne on ratkaistavissa, kuten itsekkin jo kirjoitit. Suorapolttoisia vetyautoja saataneen markkinoille suht järkevällä aikataululla, jos akkumineraalien kanssa jää väärä kortti käteen.

Niin, mutta suorapolttoisilla vetyautoilla on vielä vetypolttokennoutojakin huonompi hyötysuhde ts. niitä varten pitäisi rakentaa vielä monta kertaa enemmän sähköntuotantoa vs. akkuautot. Niillä on myös heikko kantama ja kallis ajaa em. syystä. Suo siellä, vetelä täällä. Vetypolttomoottorit tuottavat myös typen oksideja, jipii.

 

[pomk]

Niin, mutta suorapolttoisilla vetyautoilla on vielä vetypolttokennoutojakin huonompi hyötysuhde ts. niitä varten pitäisi rakentaa vielä monta kertaa enemmän sähköntuotantoa vs. akkuautot. Niillä on myös heikko kantama ja kallis ajaa em. syystä. Suo siellä, vetelä täällä. Vetypolttomoottorit tuottavat myös typen oksideja, jipii.

Eihän ne ongelmattomia ole, mutta jos akkuja ei syystä x saada valmistettua (en ihan ymmärrä että miksei saisi), niin on nuo parempi idea kuin joku diesel.

 

[akse]

Eihän ne ongelmattomia ole, mutta jos akkuja ei syystä x saada valmistettua (en ihan ymmärrä että miksei saisi), niin on nuo parempi idea kuin joku diesel.

Synteettinen/bio dieselikin varmaan halvempaa?, Infra jo valmiina.

 

[pomk]

Synteettinen/bio dieselikin varmaan halvempaa?, Infra jo valmiina.

Bioon ei ole riittävästi materiaaleja nytkään, jotka eivät massiivisella tasolla haittaa jotain muita asioita. Teurasjätettä ja uppopaistoöljyjä ei ole saatavilla loputtomasti.

Synteettisestä en osaa sanoa. Mistä se syntetisoidaan?

 

[akse]

Bioon ei ole riittävästi materiaaleja nytkään, jotka eivät massiivisella tasolla haittaa jotain muita asioita. Teurasjätettä ja uppopaistoöljyjä ei ole saatavilla loputtomasti.

Synteettisestä en osaa sanoa. Mistä se syntetisoidaan?

No CO2 ilmakehästä, vetyä vedestä ja siitä muutama taikatemppu. Toki vaatii sitä vetytuotantoa ja ylimäärästä energiaa.

 

[pomk]

No CO2 ilmakehästä, vetyä vedestä ja siitä muutama taikatemppu. Toki vaatii sitä vetytuotantoa ja ylimäärästä energiaa.

Ja pari uutta keksintöä noita taikatemppuja varten.

Vety ja sen polttaminen onnistuu ihan nykytekniikallakin.

 

[JCSH]

Ja pari uutta keksintöä noita taikatemppuja varten.

Vety ja sen polttaminen onnistuu ihan nykytekniikallakin.

Onnistuu nuo synteettiset e-polttoaineetkin nykyteknologialla, esim. Audilla on tuosta on prototyyppejä toiminnassa e-dieselistä.
Suomeenkin ollaan jo rakentamassa laitoksia, joilla tullaan tuottamaan synteettistä metaania liikennekäyttöön.

 

[JLM]

Onnistuu nuo synteettiset e-polttoaineetkin nykyteknologialla, esim. Audilla on tuosta on prototyyppejä toiminnassa e-dieselistä.
Suomeenkin ollaan jo rakentamassa laitoksia, joilla tullaan tuottamaan synteettistä metaania liikennekäyttöön.

Onnistuu, mutta ovat kovin kalliita vielä toistaiseksi. Luulen että niiden kilpailukykyiseksi tulo vaatisi jonkinlaista verosubventiota.

 

[Gespard]

Onnistuu, mutta ovat kovin kalliita vielä toistaiseksi. Luulen että niiden kilpailukykyiseksi tulo vaatisi jonkinlaista verosubventiota.

Ajattelet asiaa ihan nurinkurisesti. Ne synteettiset tulevat kilpailukykyisiksi kun jakeluvelvoitetta nostetaan tarpeeksi.

Todella moni ala kehittää toimintaansa nyt ennakoivasti kestävän kehityksen suuntaan. Prosessi on vaan hidas. Mutta tulevaisuuden tavoitteita ja bisnestä ajatellen ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Harva firma pystyy jämähtämään nykyaikaan jos mielessä on muutakin kuin pikavoitot. Ja onhan ne toki...

 

[JLM]

Ajattelet asiaa ihan nurinkurisesti. Ne synteettiset tulevat kilpailukykyisiksi kun jakeluvelvoitetta nostetaan tarpeeksi.

Todella moni ala kehittää toimintaansa nyt ennakoivasti kestävän kehityksen suuntaan. Prosessi on vaan hidas. Mutta tulevaisuuden tavoitteita ja bisnestä ajatellen ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Harva firma pystyy jämähtämään nykyaikaan jos mielessä on muutakin kuin pikavoitot. Ja onhan ne toki...

Ajattelen asiaa siten, että ihmisillä pitäisi olla myös ostovoimaa. Muuten käy niin, että näiden ratkaisujen käyttämisestä tulee niin kallista että suurella osalla köyhäksi verotetusta väestöstä ei ole enää varaa käyttää niitä ratkaisuja, mikä on huono asia sekä bisneksen, että maan sisäisen vakauden kannalta. Toki voidaan tehdä niinkin että yksinkertaisesti nostetaan hintaa niin paljon että kaikki pysähtyy, mutta sillä voi sitten olla muita arvaamattomia seurauksia.

 

[blackpink]

Autoilun tulevaisuus askarruttaa. Vaikka käyttövoima saataisiin lähes päästöttömäksi, niin autojen valmistuksesta syntyvät päästöt ovat kuitenkin jo aivan huimat. Jos vaikka vuonna 2030 kansalaiskohtainen päästötavoite on 3000 kg CO2 vuodessa, niin melko hankalaa tuohon on mahduttaa 24 000 kiloa Polestarin C02-päästöjä, vaikka kuinka jyvittää pitkälle ajalle.

 

[Griffin]

Autoilun tulevaisuus askarruttaa. Vaikka käyttövoima saataisiin lähes päästöttömäksi, niin autojen valmistuksesta syntyvät päästöt ovat kuitenkin jo aivan huimat. Jos vaikka vuonna 2030 kansalaiskohtainen päästötavoite on 3000 kg CO2 vuodessa, niin melko hankalaa tuohon on mahduttaa 24 000 kiloa Polestarin C02-päästöjä, vaikka kuinka jyvittää pitkälle ajalle.

Mitätahansa valmistetaan, niin valmistuksesta syntyy paljon päästöjä.
Siksi pitäisi pyrkiä tekemään laitteita, jotka kestävät mahdollisimman pitkään ja ovat korjattavissa mahdollisimman helposti.
Varsinkin autoissa ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan ja mm. EU on lahjottu hampaattomaksi, valmistajien toimesta...

 

[JLM]

Mitätahansa valmistetaan, niin valmistuksesta syntyy paljon päästöjä.
Siksi pitäisi pyrkiä tekemään laitteita, jotka kestävät mahdollisimman pitkään ja ovat korjattavissa mahdollisimman helposti.
Varsinkin autoissa ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan ja mm. EU on lahjottu hampaattomaksi, valmistajien toimesta...

En tiedä onko se syyllinen välttämättä edes valmistajat. EU on ottanut asiakseen kiristää sääntelyruuvia säännöllisin väliajoin välittämättä siitä, mitä se tarkoittaa teknisinä ratkaisuina. Sen seurauksena valmistajien tekniset ratkaisut eivät ole enää kovin pitkäikäisiä - todella moni suorasuihkutusmoottori on kärsinyt vakavista ongelmista ja niiden korjaaminen on aivan saakelin kallista. Sähköautot ovat sitten oma lukunsa, luulen että niiden ongelmat eivät ratkea ennen kun kiinteän elektrolyytin akut kehittyvät riittävästi.

Se nyt on kuitenkin aikalailla varmaa että autoilu ja moottoripyörä eivät ole niitä mistä olisin tulevaisuudessakaan vapaaehtoisesti luopumassa. Jos Eu päätyy kieltämään ne niin sitten täytyy katsoa vaihtoehtoja EU:n ulkopuolella.

 

[akse]

Ja pari uutta keksintöä noita taikatemppuja varten.

Vety ja sen polttaminen onnistuu ihan nykytekniikallakin.

Joo kuten sanottu tossa aiemmin niin noita synteettisiä voidaan jo valmistaa.
Rallissahan on joku bio/synteettinen sekoitus ja F1 siirtyy täysin synteettiseen 2026.

 

[ViKiV]

Ja pari uutta keksintöä noita taikatemppuja varten.

Vety ja sen polttaminen onnistuu ihan nykytekniikallakin.

Vetypolttokenno on se parempi ratkaisu, kuten yo. videollakin todetaan. Niihinkin tietty tarvii eksoottisia metalleja mm. platinaa ja sähköautoina FCEV:ssä on myös pienehköt Li-ion -akut. Akkukehitys ja akkumateriaalien spektri laajenee koko ajan, niin saapa nähdä kuin isoja saappaita vedylle kumipyöräliikenteessä on tarjolla.

Synteettiset sähköpolttoaineet ovat niin onnettoman energiatehottomia (ts. kalliita), että en näe niille roolia kuin ihan no-can-do tapauksissa, eli vaikka pitkän matkan lentokoneiden ja laivojen energianlähteenä.

Vetyyn ja sitä kautta synteettisiin polttoaineisiin, liittyy aika paljon sellaista "maagista ajattelua", että se sopii vähän kaikkeen ja ratkoo kaikki ongelmat. Tässä "mielipide"kirjoituksessa perkataan mielestäni aika hyvin korkealla tasolla mitkä niitä soveltuvia kohteita voisi olla ja mitkä ovat vain hypeä ennen laskutoimituksia.

 

[pulatunnus]

Autoilun tulevaisuus askarruttaa. Vaikka käyttövoima saataisiin lähes päästöttömäksi, niin autojen valmistuksesta syntyvät päästöt ovat kuitenkin jo aivan huimat.

Ensin liikenteen päästöt, se on huima vs valmistus, mutta valmistajat pyrkii painamaan valmistuksen päästöjä. Siirtyvät käyttämään puhdasta energiaa.

Jos vaikka vuonna 2030 kansalaiskohtainen päästötavoite on 3000 kg CO2 vuodessa, niin melko hankalaa tuohon on mahduttaa 24 000 kiloa Polestarin C02-päästöjä, vaikka kuinka jyvittää pitkälle ajalle.

Samankonsernin Volvo täähtää kohti neutraalia valmistusta, toki muillakkin enemmän tai vähemmän kunninahimoisia tavoitteita.

Jos Polesterin hiilireppu on tänäpäivänä tuon verran, ja sinkku käyttäjää jos miettii, niin 10v elinkaarella 2,4 tonnia vuosi, eli ei siinä paljoa tilaa jää budjettiin ilman kompensaatiota.

Eli voidaan hyvin uskoa että liikkumiselle on kysyntää jatkossakin, ja tehokkaalla käytöllö hiilireppu käy pienenki niin käyttäjää kuin kilometriä kohti.

Edit
Polester tavoittelee neutraaliutta 2040 mennessä.

Mitätahansa valmistetaan, niin valmistuksesta syntyy paljon päästöjä.
Siksi pitäisi pyrkiä tekemään laitteita, jotka kestävät mahdollisimman pitkään ja ovat korjattavissa mahdollisimman helposti.
Varsinkin autoissa ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan ja mm. EU on lahjottu hampaattomaksi, valmistajien toimesta...

1. valmistuksen päästöt alas. Eli jos ketju on fosiiliton, niin ollaa jo aika puhtailla päästöillä.
2. Pitkäkäyttöikä mahdollistaa sen repun jyvittämistä usealle vuodelle, mutta ei se ole tie palastukseen, sisältää myös riskejä. Eli entäs jos elinkaari onkin laskentaa lyhyempi. Eli jos laitteen käyttö ei ole neutraalia, eli nyky tilanne, vanhan laitteen käyttö kannattaa lopettaa ja ostaa uusi ilmastoystävällisempi tilalle.
3. Sori nyt joutuu arvaileen, tässä ehkä ajattelet sitä että modernien autojen korjaaminen ei välttämättä kannata, vaan enemmin ottaa uusi. Tämä ei automaattisesti ole huono päästö juttu, vanhan raadon kierrätys voi myös hydyttää sen auton alkuperäistä hiilijälkeä. Ja titenkin se että uusi korvaava auto voi olla vähempipäästöinen. Varsinkin jos korjattavuuden vastakohtana on pienemmät valmistus ja käyttöpäästöt. Toki nämä ei ole joko tai, vaan jokin kompromissi mikä halutulla mittarilla optimi.

 

[Moilaps]

Minusta tämän kuvan perusteella käytännöllisimmät ilmastotoimet on ydinvoima+ uusiutuvat ja tehtaiden hiilensidonta.

Sähköautoja en pidä merkittävänä ollenkaan koska yksityisautoilu on vain noin 5 prosenttia koko kuljetuksen päästöistä. Akun hinta on jo nyt kolmas osa suht kalliin 60000 euron autosta, ja raaka-aineiden hinta akuissa tulee vain nousemaan. Toisekseen sähköä ei tuoteta päästöttömästi tänä päivänä. Ja näitä EUn muovipilli ja puhelimien akkujen vaihtoa pidän täysin turhina ilmastonmuutoksen kannalta.

Jos tuosta laskisi että teollisuuden päästöistä saataisiin 70 prosenttia sidottua, ja sähkö tuotettaisiin 80% päästöttömästi. Nopeasti laskettuna päästöt pienenisivät 30*0.7 (teollisuus)+ 20*0.8 (koti ja kaupallinen) -> 63% nykyisistä päästöistä.

Annual CO2 emissions worldwide 1940-2022 | Statista Tämä perusteella päästöt 38 miljardia tonnia vuodessa. Joten päästöt vähenisi 23 BT. Pariisin sopimuksen tavoite on 2030 19BT.

Jos ottaa huomioon sen että maailman väestö kasvaa 10,5 miljardiin vuoteen 2100 mennessä ja suurin osa haluaa merkittävästi paremman elintason jolloin kuljetuksen ja maatalouden päästöt tulevat kasvamaan ainakin kaksinkertaiseksi. Sikäli jos kaikki tuotettaisiin samalla tavalla kuin näissä optimistisissa skenaarioissa. Joten päästöt olisi suurin piirtein samat kuin tänä päivänä, vaikka energia tuotanto ja hiilensidonta olisi toteutettu erittäin hyvin.


Joku asiaan enemmän perehtynyt ilmastonmuutos ekspertti voi toki valaista minua, jos olen ihan metsässä, mutta minusta tuo parisiin sopimus on ihan utopiaa. Joten vähän herää kysymys miksi siihen on edes "sitouduttu".

 

[Joku_242]

Jos ottaa huomioon sen että maailman väestö kasvaa 10,5 miljardiin vuoteen 2100 mennessä ja suurin osa haluaa merkittävästi paremman elintason jolloin kuljetuksen ja maatalouden päästöt tulevat kasvamaan ainakin kaksinkertaiseksi. Sikäli jos kaikki tuotettaisiin samalla tavalla kuin näissä optimistisissa skenaarioissa. Joten päästöt olisi suurin piirtein samat kuin tänä päivänä, vaikka energia tuotanto ja hiilensidonta olisi toteutettu erittäin hyvin.


Joku asiaan enemmän perehtynyt ilmastonmuutos ekspertti voi toki valaista minua, jos olen ihan metsässä, mutta minusta tuo parisiin sopimus on ihan utopiaa. Joten vähän herää kysymys miksi siihen on edes "sitouduttu".

Samaa olen miettinyt itsekin. Eihän ilmastonmuutoksen torjunnassa olisi mitään ongelmaa, jos maailman väkiluku olisi esim. kolme miljardia. Mutta kun ei ole...

 

[pulatunnus]

Minusta tämän kuvan perusteella käytännöllisimmät ilmastotoimet on ydinvoima+ uusiutuvat ja tehtaiden hiilensidonta.

Tehtaiden hiilensidonnan kustannukset on vielä vähän hakusessa ja osa vähän sellaista päästö siirtoa.
Eli kehityksessä on myös prosessit joista ei synny niitä päästöjä.

Sähköautoja en pidä merkittävänä ollenkaan koska yksityisautoilu on vain noin 5 prosenttia koko kuljetuksen päästöistä. Akun hinta on jo nyt kolmas osa suht kalliin 60000 euron autosta, ja raaka-aineiden hinta akuissa tulee vain nousemaan. Toisekseen sähköä ei tuoteta päästöttömästi tänä päivänä. Ja näitä EUn muovipilli ja puhelimien akkujen vaihtoa pidän täysin turhina ilmastonmuutoksen kannalta.

Prosentetja on monenlaisia, ja liikenteen sähköistys ei liity pelkästään yksityisautoiluun.

Mutta nyky käsityksen mukaan sähköistyminen vähentään päästöä tehokkaasti, toki tehokkuus riippuu sähköntuotannon päästöistä, ja siitä riippumatta se sähköntuotanto tietenkin siirtyy kohti puhdasta.

Henkilöautojen sähköistyminen, niin nyky käsityksen mukaan sähköautot ovat jo verottomina, tuettomina valmistajien mukaan lähitulevaisuudessa edullisempia valmistaa kuin polttikset.