Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Lentämisen päästöt melko pienet kokonaisuudessa, joten mitä väliä?

Kaikki on pientä, mutta juju siinä että ensin leikataan päästöjä sieltä mistä tehokkainta, helpointa, vähiten haittaa.
yhdenprosenttiyksikön leikkaus on ison väännön takana, päästövaikutuikset ei niinkään huomio mistä se leikattu.

Melko isoja siivuja aletaan saamaan päästöistä pois kun energia saadaan puhtaaksi.

Melko sanasta päättelen etet tarkoita sitä että fosiilisista päästäisiin eroon golaabilisti, vaan siitä että jos lentämiseen kehitettäisiin päästötön energia.

Tuohon panostetaan, mutta lentämisestä se on haasteellisempaa kuin maanpäällisestä liikenteestä, tai meriliikinteestä.

Ajankohtaisilla akkutekniikoilla painohaasteita, vety, turvallisuus mielikuva. Synteettiset tai uusiutuvat polttoaineet, joilla voisi korvat nykyist fosiiliset.
Nykyisellään kai odotukset sähkökoineisiin lyhyemmilla matkoilla, ja polttoaineiden osalta lähinnä sekoituksia, ei kokonaan.

 

[Jonaz]

Kuivuuden ja helteiden osalta varmasti näin, mutta golf-virran pysähtyminen voi johtaa Pohjoismaissakin arvaamattomiin vuodenaikoihin, kun tuon vaikutuksia kokonaisuudessaan ei tarkalleen tunneta. Tietääkseni ainakaan.

Talvet saattaa olla täällä tulevaisuudessa aivan tuhnuja tai kadota kokonaan, ja kyllä itse haluaisin pitää sen pohjoisen spesiaalin vuodenajan, mitä ei suurimmassa osassa maailmaa ole, eli talvi ja lumi. "Isi miksei enää pääse pulkkamäkeen?" "No kun oli kivempaa ahneuspäissään kuluttaa ja tuhota muutaman sukupolven ajan". Noin hieman kärjistäen

Golf virran mahdollinen pysähtyminen tarkoittaisi kovaa talvea koko Suomeen, jopa liian kovaa. Pulkka voi olla aika ujo kukupeli kun juhannuksenakin sataa lunta....
Golf virta pitää koko Pohjoista Eurooppaa todella "lämpimänä" jos verrataan samoilla leveyspiireillä olevaan Siperiaan tai Pohjois-Amerikan kylmiin erämaihin, osa Grönlandin jäätikköäkin on etelämpänä kuin Oulu.

Tutkimus: Tärkeät merivirrat voivat pysähtyä jo parissa vuodessa – näin Suomelle kävisi

Tärkeät merivirrat saattavat pysähtyä jo paljon aiemmin kuin on aiemmin arvioitu. Seuraukset olisivat valtavat koko maailmalle.

www.is.fi

Jos tuo skenaario toteutuu niin tuskin ensimmäinen "ongelma" on lapsen pulkkamäki...

 

[jrp]

Puhut jostain suomalaisista minä globaalisti. Eli vaikka lentäminen lopetetaan kokonaan niin vaikutus on about 0.

Tarkoitin kyllä yksilöä. Jos esimerkkini kaltainen yksilö lopettaa lentämisen, niin sen vaikutus on 50% ja sama pätee autoiluun. Turha kumpaakaan on vähätellä, vaikka voihan noilla pienillä prosenteilla taputtaa itseään selkään kun käy kaukomatkoilla.

 

[Valeolento]

Kun tehdään litra lentopetrolia raakaäljystä, tulee noin 5 litraa bensaa ja 3 litraa polttoöljyä siinä sivussa + muita jämiä. Niin pitkään kun tälle huippujalosteelle on kysyntää, pitää myös sivutuotteet polttaa tai heittää asfaltin sekaan tms. Kärjistettynä, jos lentämisen osuus on 2% kokonaispäästöistä, polttomoottorien perärööreistä on tullut 16% kokonaispäästöistä vastaava määrä hiilidioksidia pelkästään lentopetrolin jämistä. Toki bensaa tehtäis varmaan muutenkin, mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista. Nopean tarkistuksen mahdollisiti pitkälti EIA, vastaavia lukuja nähnyt muissakin lähteissä.

 

[Jonaz]

mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista

Tässä on hyvin tiivistetty koko ongelma ja paradoksi.
Lentämistä ei olla valmiita rajoittamaan, koska kaikki haluavat lentää lämpimään ja lomailla.
Samaan aikaan ollaan "huolissaan" ilmaston lämpenemisestä ja ostetaan pihaan sähköauto. Toimimalla näin olet kuitenkin aiheuttanut helvetin paljon enemmän päästöjä kuin se Avensiksella ajava naapuri joka ei ole koskaan käynyt kaukomailla, silti se naapuri maksaa laskun...
Edit. laskulla tarkoitan siis sitä, että Avensis naapurin kulut ovat nousseet kohtuuttomasti vaikka hän ei haluaisi matkustaa. Bensa on pirun kallista koska ilmastonmuutos, samaan aikaan koneet lentää ja se ei maksa mitään?

 

[pulatunnus]

Kun tehdään litra lentopetrolia raakaäljystä, tulee noin 5 litraa bensaa ja 3 litraa polttoöljyä siinä sivussa + muita jämiä. Niin pitkään kun tälle huippujalosteelle on kysyntää, pitää myös sivutuotteet polttaa tai heittää asfaltin sekaan tms. Kärjistettynä, jos lentämisen osuus on 2% kokonaispäästöistä, polttomoottorien perärööreistä on tullut 16% kokonaispäästöistä vastaava määrä hiilidioksidia pelkästään lentopetrolin jämistä. Toki bensaa tehtäis varmaan muutenkin, mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista. Nopean tarkistuksen mahdollisiti pitkälti EIA, vastaavia lukuja nähnyt muissakin lähteissä.

Jalostus prosesseilla voidaan vaikuttaa siihen mitä jalosteita tehdään, maalikko käsitys että osan suhteen kohtuu kustannuksin pelivaraa on enemmän, ja joidenkin suhteen vähemmän ja tai kalliimpaa. Myös sillä raaka-aineella merkitys.

Ilmasto julkkisista Antoonen on tuosta lentämisestä puhunut ja siitä että kerosiinin tuotanto haasteita jos kumipyörät irtautuu kokonaan fosiilisista.

No se ei ei tapahtu hetkessä, mutta ilmailu tuskin samaan tahtiin siirtyy fosiilittomaan, mutta fosiili kerosiinin käyttöä se tuskin jatkaa samaan malliin, vaan suunnan käännyttävä.

Anttonen tosin puhunut myös muista öljyjalosteista joiden jalostaminen kokee haasteita jos ns polttoaine markkina kuihtuu.


Jos se lentämisen hintanousee, niin sen kilpailukyky heikkenee, niin kysyntä vähenee.

Fosiilisen polttoaineen hinnan voi määrätä se mitä sen päästöjen kompensointimaksaa, eikä niinkään se paljonko kompensoimaton raakaöljymaksaa. Tämäntakia ne raakaöljyn mailmanmarkkinat on niin halpoja, no putin vähän hämmensi, mutta syy se että isojen varantojen pääolevat ynnäilee ettei sitä ehkä kannata pantata liianpitkälle. No muitakin syitä.

Samaan aikaan ollaan "huolissaan" ilmaston lämpenemisestä ja ostetaan pihaan sähköauto. Toimimalla näin olet kuitenkin aiheuttanut helvetin paljon enemmän päästöjä kuin se Avensiksella ajava naapuri joka ei ole koskaan käynyt kaukomailla, silti se naapuri maksaa laskun...
Edit. laskulla tarkoitan siis sitä, että Avensis naapurin kulut ovat nousseet kohtuuttomasti vaikka hän ei haluaisi matkustaa. Bensa on pirun kallista koska ilmastonmuutos, samaan aikaan koneet lentää ja se ei maksa mitään?

Sähköauto voi olla hiilipäästöjen vähentämisessä isojuttu. verrattuna siihen että jatkaisi polttiksella.

Naapurin avensin kuski voi silti päästellä vähemmän, jos niitä ajoja tulee vähän, niin hyvin mahdollista, ja esimerkki siitä että autoliikenteessä kannattaa panostaa sinne missä vaikutus suurempi.

Oma sähkäauto ei kopensoi muita omia päästöjä, mutta jos on jokin oma päästöbudjetti, niin jos toisaalla päästelee, niin toisella oltava tiukempi tai jopa nieltävä.

 

[Butali]

En tiedä miten tässä ketjussa on asiaa käsitelty tai sivuttu, mutta eräs seikka tässä hiilineutraalisuus 2035 -tavoitteessa minua ihmetyttää.
Otetaanpa hypoteettinen skenaario että Suomi nyt päättää tehdä tavoitteen saavuttaakseen toimenpiteet A ja B. On vuosi 2035, Suomi on päässyt tavoitteeseensa ja on nyt hiilineutraali. EU kertoo, että koko EU hiilineutraaliksi 2050 tavoitetta pyritään toteuttamaan toimenpiteillä C, D ja E, joihin kaikkien on sitouduttava.
Mitäs sitten tapahtuu?
Suomi vikisee, että taloutemme on kuralla ja olemme hiilineutraaleja jo nyt koska teimme A ja B, mutta EU ei tätä hyväksy, vaan kaikki sitoutuu C, D ja E?
Miten tähän on varauduttu?

 

[pulatunnus]

En tiedä miten tässä ketjussa on asiaa käsitelty tai sivuttu, mutta eräs seikka tässä hiilineutraalittomuus 2035 -tavoitteessa minua ihmetyttää.
Otetaanpa hypoteettinen skenaario että Suomi nyt päättää tehdä tavoitteen saavuttaakseen toimenpiteet A ja B. On vuosi 2035, Suomi on päässyt tavoitteeseensa ja on nyt hiilineutraali. EU kertoo, että koko EU:n hiilineutraaliseksi 2050 tavoitetta pyritään toteuttamaan toimenpiteillä C, D ja E.
Mitäs sitten tapahtuu?
Suomi vikisee, että taloutemme on kuralla ja olemme hiilineutraaleja jo nyt koska teimme A ja B, mutta EU ei tätä hyväksy, vaan kaikki sitoutuu C, D ja E?
Miten tähän on varauduttu?

Jos kyse jostain sellaisesta mitä ei voi kuvitella, niin kuullostaa asialta johon ei voi vastata.

Mutta jos kuvitellaan että on saavutettu hiilineutralisuus, ja se pidettyä, niin sen jälkeen netto päästöt on nolla. Joten jos sitoudutaan laskemaan päästöjä 50%, niin jos nollasta puolet on nolla, niin tavoite helppo saavuttaa...

Suomen kannattaa silti keskittyä omien etujensa puolustamiseen, jos saavutamme tavoitteita sovittua nopeammin, niin puolustaa sitä että siitä ei rankaista. Siis tällä haen sitä että jos tavoitteemme on nolla, joo jos ja kun se ei touteudu, mutta alitamme selkeästi tavoitteemme, niin puolustamme sitä että se on meille eduksi, eikä haitaksi. Ja pyrkiä siihen että muut täyttää tavoitteet ja niiden kannattaa ylittää ne.

Nollatavoitteen jälkeen luonollisesti uudet kunnianhimoiset tavoittee, eli kunnon nielutavoitteet, eli siellä on vielä puolustttavaa-

 

[akse]

Melko sanasta päättelen etet tarkoita sitä että fosiilisista päästäisiin eroon golaabilisti, vaan siitä että jos lentämiseen kehitettäisiin päästötön energia.

Kyllä mä energian tuotantoa tarkoitin.. mistä voi saada suurimmat vähennykset, ehkä helpoiten.

Toki jos lentäminen olisi päästötöntä niin joidenki pitäisi keksiä joku uusi syntipukki, mistä seuraavaksi voi ihmisiä syyllistää.

Tarkoitin kyllä yksilöä. Jos esimerkkini kaltainen yksilö lopettaa lentämisen, niin sen vaikutus on 50% ja sama pätee autoiluun. Turha kumpaakaan on vähätellä, vaikka voihan noilla pienillä prosenteilla taputtaa itseään selkään kun käy kaukomatkoilla.

Taidanpa vastedes käydäkin työmatkojen lisäksi .. enkä taputtele.. en edes mieti moista typeryyttä. Sama kun miettis että hengittäiskö vai ei tänään.

Toki bensaa tehtäis varmaan muutenkin, mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista.

No tulee kestämään aika helvetin kauan muutenki kunnes kaikilla olis alla sähköauto tms.

 

[jrp]

Taidanpa vastedes käydäkin työmatkojen lisäksi .. enkä taputtele.. en edes mieti moista typeryyttä. Sama kun miettis että hengittäiskö vai ei tänään.

Tällä logiikalla en ymmärrä miksi aluksi aluksi vähättelet lentämisen vaikutuksen olevan pieni ja lopuksi globaalisti nolla.

 

[Griffin]

Asia korjautuu, jos lentopolttoaineita käydään verottamaan tasapuolisesti maaliikennepolttoaineiden kanssa.. Turhat lennot jäävät kyllä pois.
Ei ole ollenkaan ihme, että lennellään turhaan, kun jonnekkin hornantuuttiin pääsee 50€ / suunta..

 

[akse]

Asia korjautuu, jos lentopolttoaineita käydään verottamaan tasapuolisesti maaliikennepolttoaineiden kanssa.. Turhat lennot jäävät kyllä pois.
Ei ole ollenkaan ihme, että lennellään turhaan, kun jonnekkin hornantuuttiin pääsee 50€ / suunta..

Lyhyitä lentoja voisi vähän verottaakin, mihin voisi olla vaihtoehtoja. (Toki ei täältä suomesta)

Muistelen että eurooppaan liput maksoi lähes aina lähelle 250€ ennen 2010. Nykyään taitaa päästä 50-150.. vaikka luulisin että kerosiini on vähän kalliimpaa + inflaatio.

Toki palvelu lennolla oli silloin vähän parempaa (ruoka ja juomat ja matkalaukut)

 

[pulatunnus]

Lyhyitä lentoja voisi vähän verottaakin, mihin voisi olla vaihtoehtoja. (Toki ei täältä suomesta)

Muistelen että eurooppaan liput maksoi lähes aina lähelle 250€ ennen 2010. Nykyään taitaa päästä 50-150.. vaikka luulisin että kerosiini on vähän kalliimpaa + inflaatio.

Nykyään hintahaitari on leveä, mutta tällävuosituhannella tapahtunut paljon homma tehostunut, joka tasolla ja myös energiankulutuksessa, ja varsinkin jos lasketaan matkustajaa kohti.
Päästökauppaakin viritelty.

Asia korjautuu, jos lentopolttoaineita käydään verottamaan tasapuolisesti maaliikennepolttoaineiden kanssa..

Lentoliikenne kai kilpailee enemmän rautateiden ja meriteiden kanssa, ja rahdin osalta myös rekkojen kanssa.
Toki bussi ja henkilöautoliikennekkin jossain määrin kilpailee.

Ei ole ollenkaan ihme, että lennellään turhaan, kun jonnekkin hornantuuttiin pääsee 50€ / suunta..

Turhaa lentämistä, se aika väljä ilmaisu.
Oli esillä lähinnä silloin kun yhtiöt joutu lennettää "tyhjiä" koneita, jotta reiti säily.

 

[Joku_242]

Nykyään hintahaitari on leveä, mutta tällävuosituhannella tapahtunut paljon homma tehostunut, joka tasolla ja myös energiankulutuksessa, ja varsinkin jos lasketaan matkustajaa kohti.
Päästökauppaakin viritelty.

Päästökauppa kyllä tehokkaasti lopettaisi Suomesta matkailun. Ei täältä pääse ilman lentokonetta järkevästi mihinkään muualle kuin Ruåtsiin, Norjaan ja Baltiaan.

Vähän eri juttu jossain Keski-Euroopassa kun voivat pöristellä autolla tai junalla ties minne...

 

[pulatunnus]

Päästökauppa kyllä tehokkaasti lopettaisi Suomesta matkailun. Ei täältä pääse ilman lentokonetta järkevästi mihinkään muualle kuin Ruåtsiin, Norjaan ja Baltiaan.

Vähän eri juttu jossain Keski-Euroopassa kun voivat pöristellä autolla tai junalla ties minne...

Lentoliikenteen päästökauppakaan ei ole joka tai, ei siis lähde hiilineutraaliudesta, vaan päästöoikeuksista.

Ennen putinin touhuja niin Suomi oli jopa keskieurooppalaisten kauttakulkumaa kaukoitään, sen ajan paluusta ei tiedetä. Mutta ei kiristyvä päästökauppa lentoliikennettä Suomesta lopeta.

 

[ViKiV]

Päästökauppa kyllä tehokkaasti lopettaisi Suomesta matkailun. Ei täältä pääse ilman lentokonetta järkevästi mihinkään muualle kuin Ruåtsiin, Norjaan ja Baltiaan.

Vähän eri juttu jossain Keski-Euroopassa kun voivat pöristellä autolla tai junalla ties minne...

Euroopan junaverkkoon pääsee kiinni kun pulauttaa laivalla tai pohjoisen kautta Tukholmaan. Tunneli Helsingistä Tallinnaan ja siitä kiinni rakenteilla olevaan Via Balticaan olisi kyllä game-changer, mutta saapa nähdä toteutuuko koskaan. Viinalauttojahan tuossa sahaa jo ihan riittämiin.

Tukholman reittiin on tulossa myös nopeutusta, sillä rakenteilla on tunneli joka raapaisee noin kaksi tuntia pois Kööpenhamina - Hampuri -väliltä. Valmista pitäisi olla joskus 2029. Nykyään tuosta kohtaa junalla mennessä junat pukataan lauttaan, joka on sinänsä ihan eksoottinen kokemus.

Edit: Niin ja Helsinki - Travemünde -autolautta on myös olemassa, mutta se on kyllä aika kallis tapaus.

 

[Joku_242]

Euroopan junaverkkoon pääsee kiinni kun pulauttaa laivalla tai pohjoisen kautta Tukholmaan. Tunneli Helsingistä Tallinnaan ja siitä kiinni rakenteilla olevaan Via Balticaan olisi kyllä game-changer, mutta saapa nähdä toteutuuko koskaan. Viinalauttojahan tuossa sahaa jo ihan riittämiin.

Tukholman reittiin on tulossa myös nopeutusta, sillä rakenteilla on tunneli joka raapaisee noin kaksi tuntia pois Kööpenhamina - Hampuri -väliltä. Valmista pitäisi olla joskus 2029. Nykyään tuosta kohtaa junalla mennessä junat pukataan lauttaan, joka on sinänsä ihan eksoottinen kokemus.

Edit: Niin ja Helsinki - Travemünde -autolautta on myös olemassa, mutta se on kyllä aika kallis tapaus.

No tuollaiset kikkailut vie niin paljon aikaa, että se ei usein ole realistista. Käytännössä menisi yksi päivä lisää matka-aikaa molempiin suuntiin.

 

[Nipsu]

Suomen hiilineutraalisuustavoitteen ollessa vuodessa 2035 mietityttää milloin aletaan niihin ihan oikeisiin toimiin? Tällä hetkellähän liha- ja maitotuotantoa tuetaan sekä valtion että EU:n rahalla, työmatka-autoiluun kannustetaan kilometrikorvauksilla ja lentokoneet tankkaa verovapaata polttoainetta.

 

[ViKiV]

No tuollaiset kikkailut vie niin paljon aikaa, että se ei usein ole realistista. Käytännössä menisi yksi päivä lisää matka-aikaa molempiin suuntiin.

Niin menee, olen kulkenut kaikki mainitut reitit. En olettanutkaan, että pääsen vaikkapa Italiaan tai Espanjaan yhtä nopeaa kuin lentokoneella, mutta onnekseni lomalla minulla ei ole kiire. Jos äkkiä pitää kauas päästä tai johonkin kaukaiseen saarivaltioon, niin silloin ei kyllä ole muuta vaihtoehtoa kuin lentäminen.

 

[Joku_242]

Niin menee, olen kulkenut kaikki mainitut reitit. En olettanutkaan, että pääsen vaikkapa Sveitsiin yhtä nopeaa kuin lentokoneella, mutta onnekseni lomalla minulla ei ole kiire. Jos äkkiä pitää päästä tai johonkin kaukaiseen saarivaltioon, niin silloin ei kyllä ole muuta vaihtoehtoa kuin lentäminen.

Niin, käytännössä tuo ei olisi mikään ongelma jos esim. opiskelijana menee kuukaudeksi reppureissaamaan. Sen sijaan yhtään kiireellisemmille ihmisille se tarkoittaisi ettei lomailu yhtään naapurimaita kauempana onnistu, jos lentäminen on törkeän kallista.

 

[ViKiV]

Niin, käytännössä tuo ei olisi mikään ongelma jos esim. opiskelijana menee kuukaudeksi reppureissaamaan. Sen sijaan yhtään kiireellisemmille ihmisille se tarkoittaisi ettei lomailu yhtään naapurimaita kauempana onnistu, jos lentäminen on törkeän kallista.

Eh, ihan töissä tässä käydään. Mutta, ollaan vaan eri mieltä, no problem. Halusin vain tuoda esille, että vaihtoehtoja tietyin reunaehdoin on olemassa.

Ainiin ja kyllä, lentopolttoaineiden ei pitäisi olla verovapaita. Se on tällä hetkellä melkoinen subventio (Luokkaa ~100 Mrd) heille, joilla yleensäkään on varaa lentää lomille (ja tietty työlentoja harrastaville firmoille). Lentopolttoaineen verotus ei lopettaisi lentämistä ja tuskin tekisi siitä myöskään "törkeän" kallista. Lentäminen ei ole koskaan ollut halvempaa ja kyllä aikasempina vuosikymmeninäkin koneet pysyivät ilmassa. Edit: vähän kattavampi graafi vielä:

https://www.researchgate.net/figure/Evolution-of-the-average-price-of-air-travel_fig2_338528591

 

[namlepo]

Eipähän se lomailu etelässä mikään ihmisoikeus ole. Jos loppuu nii sitte loppuu.

 

[Joku_242]

Eh, ihan töissä tässä käydään. Mutta, ollaan vaan eri mieltä, no problem. Halusin vain tuoda esille, että vaihtoehtoja tietyin reunaehdoin on olemassa.

No mullakin saattaisi riittää aikaa moiseen vaikka olen töissä, mutta useimmilta kavereilta tai tutuilta ei kyllä onnistuisi... Kyllä tuo käytännössä lopettaisi matkailun valtaosalta ihmisistä.

Eipähän se lomailu etelässä mikään ihmisoikeus ole. Jos loppuu nii sitte loppuu.

Eipä ihmisoikeudet käytännössä mitään kummoista tarjoa, että sikäli joo.

 

[Griffin]

Suomen hiilineutraalisuustavoitteen ollessa vuodessa 2035 mietityttää milloin aletaan niihin ihan oikeisiin toimiin? Tällä hetkellähän liha- ja maitotuotantoa tuetaan sekä valtion että EU:n rahalla, työmatka-autoiluun kannustetaan kilometrikorvauksilla ja lentokoneet tankkaa verovapaata polttoainetta.

Suomen ilmastossa on tehokas tapa tuottaa ihmisille kelpaamattomia heiniä ym ja syöttää ne eläimille, joiden lihaa ja maitoa ym käytetään sitten ravinnoksi. Lisäksi on äärimmäisen tärkeää, että meillä säilytetään mahdollisimman monipuolinen maatalous, jos tässä maassa aioitaan asua. Ulkomailta tuonti on kansantaloudellisesti erittän kallista ja lisäksi epävarmaa, koska jos jotain sattuu, niin ensin syötetään aina omat ja vasta sitten viedään ulos ja ruoka on täysin välttämätön asia, jota ei saa ryssiä...

Maataludesta kannattaa muistaa, että rehun kasvatus sitoo myös paljon hiiltä, joten päästöt neutraloituu siinä.

 

[Joku_242]

Suomen ilmastossa on tehokas tapa tuottaa ihmisille kelpaamattomia heiniä ym ja syöttää ne eläimille, joiden lihaa ja maitoa ym käytetään sitten ravinnoksi. Lisäksi on äärimmäisen tärkeää, että meillä säilytetään mahdollisimman monipuolinen maatalous, jos tässä maassa aioitaan asua. Ulkomailta tuonti on kansantaloudellisesti erittän kallista ja lisäksi epävarmaa, koska jos jotain sattuu, niin ensin syötetään aina omat ja vasta sitten viedään ulos ja ruoka on täysin välttämätön asia, jota ei saa ryssiä...

Maataludesta kannattaa muistaa, että rehun kasvatus sitoo myös paljon hiiltä, joten päästöt neutraloituu siinä.

Minkä lisäksi ilmastonmuutos lisää todennäköisyyttä että jotain sattuu...

 

[ViKiV]

Eipähän se lomailu etelässä mikään ihmisoikeus ole. Jos loppuu nii sitte loppuu.

Kieltämättä tässä on vähän sellaista tuntua, että nyt kun lentäminen on ollut huippuedullista parikymmentä vuotta (tyyliin, voit ostaa lipun Helsingistä Milanoon tai Venetsiaan alle satasella) se on jo ns. "oikeus", josta ei voida enää tinkiä. On ilmaston kannalta aivan päätöntä, että monesti lentäminen on halvempaa kuin esimerkiksi junalla saman matkan matkustaminen.

 

[pulatunnus]

On ilmaston kannalta aivan päätöntä, että monesti lentäminen on halvempaa kuin esimerkiksi junalla saman matkan matkustaminen.

Tartun irallisesti tähän.

Lentäminen on halpaa kahdesta syystä, se on tehokasta, tai no yhdestä syystä.

En kaivellut paljonko raideliikenne antaa kilpailuetua EU sisällä lentoliikenteelle verojen , päästö "oikeuksien" osalta, mutta mutuilen että se vain osi, suurin osa johtuu ihan siitä että se raideliikenne ei ole alkuunkaan kilpailukykyinen, vaikka sinänsä luulisi edellytysten olevan hyviä.

Lentoliikenteen energiatehokkuus on parantunut, ei olla enään yhtä eri planeetalla kuin joskus. Jos nyt verrataan HKI - Milano vs sama matka maatapitkin. toki ynnätä voi isolla haarukalla, mutta sille ajallekkin annetaan arvoa.

 

[ViKiV]

Suomen ilmastossa on tehokas tapa tuottaa ihmisille kelpaamattomia heiniä ym ja syöttää ne eläimille, joiden lihaa ja maitoa ym käytetään sitten ravinnoksi. Lisäksi on äärimmäisen tärkeää, että meillä säilytetään mahdollisimman monipuolinen maatalous, jos tässä maassa aioitaan asua. Ulkomailta tuonti on kansantaloudellisesti erittän kallista ja lisäksi epävarmaa, koska jos jotain sattuu, niin ensin syötetään aina omat ja vasta sitten viedään ulos ja ruoka on täysin välttämätön asia, jota ei saa ryssiä...

Tämä on väite, jota tulee vastaan paljon. Onko tälle kunnollista lähdettä? Siis, että vain heinälle kelpaavaa peltoa on niin paljon, että vastaavaa määrää kasvisproteiinia ei vain fyysisesti pystyttäisi tuottamaan? Tai, että se olisi niin kriisiherkkää, että mikään määrä varastointia ei auta?

Siis ottaen vaikkapa tämän faktan huomioon:
" Syksyllä 2016 Suomen pelloilta korjattiin reilu 3,5 miljardin kilon viljasato. Siitä käytettiin kotimaassa lähes kolme miljardia kiloa. Viljaa vietiin ulkomaille reilu 770 miljoonaa kiloa ja maatilojen ulkopuoliset viljavarastot vähenivät noin 170 miljoonalla kilolla.
...
Kotieläinten rehuksi päätyi viime syksyn sadosta noin 1,9 miljardia kiloa (~54%). Maatilat käyttivät suoraan ruokintaan viljaa noin 1,3 miljardia kiloa. Lisäksi teollisuuden jalostamiin rehuihin päätyi noin 600 miljoonaa kiloa viljaa.
...
Ruuaksi viljasadosta käytettiin lähes 440 miljoonaa kiloa eli noin 12 prosenttia viime syksyn sadosta. Hieman yli puolet määrästä oli vehnää. Kaura kiri ensimmäistä kertaa rukiin ohi hieman yli 90 miljoonan kilon ruokakäytöllä. "
- Kotimaisen viljan tuotanto riittää kotimaiseen kulutukseen | Luonnonvarakeskus

Onko siis oikeasti niin, että rahaa, aikaa, maata (~4x, kts. alla), lannoiteita ja vettä paljon enemmän kuluttava lihan ja maidontuotanto on edes kriisinkestävyyden kannalta parempi asia kuin saman määrän tuottaminen suoraan ihmisten syötäväksi kasvisruoaksi?

Aiheeseen liittyvistä asioista julkaistiin juuri uusi katsaus, jonka tulos on tiivistetysti alla:
"All environmental indicators showed a positive association with amounts of animal-based food consumed. Dietary impacts of vegans were 25.1% (95% uncertainty interval, 15.1–37.0%) of high meat-eaters (≥100 g total meat consumed per day) for greenhouse gas emissions, 25.1% (7.1–44.5%) for land use, 46.4% (21.0–81.0%) for water use, 27.0% (19.4–40.4%) for eutrophication and 34.3% (12.0–65.3%) for biodiversity. At least 30% differences were found between low and high meat-eaters for most indicators. Despite substantial variation due to where and how food is produced, the relationship between environmental impact and animal-based food consumption is clear and should prompt the reduction of the latter."
- Vegans, vegetarians, fish-eaters and meat-eaters in the UK show discrepant environmental impacts - Nature Food

Maataludesta kannattaa muistaa, että rehun kasvatus sitoo myös paljon hiiltä, joten päästöt neutraloituu siinä.

Käsittääkseni tämä ei pidä paikkaansa ja lihan- ja maidontuotanto aiheuttaa kokonaisuudessaan aika paljon päästöjä.
" Nautakarja yksin aiheuttaa jopa kymmenesosan kaikista ihmisen aiheuttamista ilmastopäästöistä. Pelkän ruuantuotannon päästöistä nautojen osuus on tietysti vielä isompi. "
- 10 faktaa ruuasta: kana on nautaa vähäpäästöisempi (yh, sori tuosta skrollaavasta formaatista)

 

[baggio]

Suomen oloihin ei voi soveltaa karjatalouden kansainvälistä tutkimusta, sillä Suomessa lehmien ravinnosta tosiaan noin puolet(?) on nurmea, joka ei lisää hiilen määrää ilmakehässä, koska kierto on niin lyhyt.

Huoltovarmuuden kannalta eläintuotanto on ollut relevanttia Myrskyluodon Maijalle, joka keväällä saattoi pelastaa perheensä hengen teurastamalla lehmänsä jos viljavarasto paloi, mutta nykymaailmassa Suomen huoltovarmuus ei kyllä enää edellytä mahdollisimman monipuolista maataloutta joka perustuu fossiilisten tuontipolttoaineiden ja tuontilannoitteiden tuhlailevaan käyttöön.

 

[ViKiV]

Suomen oloihin ei voi soveltaa karjatalouden kansainvälistä tutkimusta, sillä Suomessa lehmien ravinnosta tosiaan noin puolet(?) on nurmea, joka ei lisää hiilen määrää ilmakehässä, koska kierto on niin lyhyt.

Laitatko sen sopivan kotimaisen tutkimuksen aiheesta, oikeasti kiinnostaa, kiitos.

 

[ViKiV]

Tartun irallisesti tähän.

Lentäminen on halpaa kahdesta syystä, se on tehokasta, tai no yhdestä syystä.

En kaivellut paljonko raideliikenne antaa kilpailuetua EU sisällä lentoliikenteelle verojen , päästö "oikeuksien" osalta, mutta mutuilen että se vain osi, suurin osa johtuu ihan siitä että se raideliikenne ei ole alkuunkaan kilpailukykyinen, vaikka sinänsä luulisi edellytysten olevan hyviä.

Lentoliikenteen energiatehokkuus on parantunut, ei olla enään yhtä eri planeetalla kuin joskus. Jos nyt verrataan HKI - Milano vs sama matka maatapitkin. toki ynnätä voi isolla haarukalla, mutta sille ajallekkin annetaan arvoa.

Juu siis kyllähän raideinfra on kalliimpaa, ei siinä mitään. Mutta ilmaston kannalta ei ole järkevää tukea mm. junalla korvattavissa olevia lentomatkoja verottomalla polttoaineella. Kyllä me tukihimmeleitä osataan rakentaa, ei se siitä jää kiinni

 

[Griffin]

Ruuan suhteen maailma on selkeästi alijäämäinen ja kun ihmisten määrän kasvua ei haluta rajoittaa (joka on se ainut, oikeasti toimiva keino, jos ilmastonmuutos halutaan pysäyttää), niin Suomenkin on syytä pitää yllä monipuolista, toimivaa maataloutta.

Jos ruokaympyrästämme poistetaan lihat miltei täysin, kananmunat, maitotuotteet ym, niin ei ihminen oikeasti kovinkaan terveenä pysy, sillä ihminen on edelleen sekasyöjä ja osa aineista imeytyy liian heikosti, että kasvikunnan tuotteilla tulisi oikeasti toimeen (varsinkin täällä kasvavilla).

Kannattaa hahmottaa että se monipuolinen maatalous on meille täysi välttämättömyys.
Jos on ihan pakko vähentää meillä päästöjä, niin voidaan esim ennenmminkin sulkea esim se terästehdas, josta tulee liikenteenverran päästöjä ja lopettaa lentäminen. Toki se teräs tehdään sitten jossain muualla, tällä samalla pallolla.

Työmatkoissa porukka siirtyy pikkuhiljaa sähköautoihin, kunhan palkka on tarpeeksi korkea (sähköautot ovat erittäin kalleita, halpoja 1000e:n vaihtoehtoja ei ole). Lisäksi tietysti niitähän jonotetaan nyt puoli vuotta tai pidempään, joten lisää ei saada, ennenkuin niitä saadaan tehtyä.. Se tosin vaatii runsaasti mm hurjasti lisää kovasti saastuttavaa kaivos ja metallienjalostustoimintaa..

Yleensäkin Suomen EUta nopeampi aikataulu on typerä ja toimimaton idea.

 

[ViKiV]

Ruuan suhteen maailma on selkeästi alijäämäinen ja kun ihmisten määrän kasvua ei haluta rajoittaa (joka on se ainut, oikeasti toimiva keino, jos ilmastonmuutos halutaan pysäyttää), niin Suomenkin on syytä pitää yllä monipuolista, toimivaa maataloutta.

Ei pidä paikkaansa, ruokaa tuotetaan tarpeeksi. Jopa kolmasosa siitä ei vaan koskaan päädy lautaselle monista eri syistä:
"Global hunger isn't about a lack of food. Right now, the world produces enough food to nourish every child, woman and man on the planet.

But nearly a third of all food produced each year is squandered or lost before it can be consumed."

5 facts about food waste and hunger | World Food Programme

The shocking cost of poor storage in the farms of developing countries — and careless shopping in rich ones

www.wfp.org

Jos ruokaympyrästämme poistetaan lihat miltei täysin, kananmunat, maitotuotteet ym, niin ei ihminen oikeasti kovinkaan terveenä pysy, sillä ihminen on edelleen sekasyöjä ja osa aineista imeytyy liian heikosti, että kasvikunnan tuotteilla tulisi oikeasti toimeen (varsinkin täällä kasvavilla).

Ei pidä paikkaansa, olen itse tästä elävä esimerkki. Ainut tuontiproteiini ruokavaliossani on Eurooppalainen soija, mutta ei sitäkään ole pakko syödä. Syön illalla yhden vitamiinipillerin ja that's it. Kaikki veriarvot olivat viime mittauksissa viitearvoissa ml. rauta, D-vitamiini ja B-12.

Semisti haastavampaa eläminen ilman eläinkunnan tuotteita on ainakin aluksi, mutta ei siihen enää mitään huomiota kiinnitä kuin ravintoloissa liharuokia väistellessä. Nykyään on myös paljon helpompaa, koska varsinkin kotimaisia kasvisruokatuotteita on saatavilla jo lähes joka kaupassa.

Kannattaa hahmottaa että se monipuolinen maatalous on meille täysi välttämättömyys.
Jos on ihan pakko vähentää meillä päästöjä, niin voidaan esim ennenmminkin sulkea esim se terästehdas, josta tulee liikenteenverran päästöjä ja lopettaa lentäminen. Toki se teräs tehdään sitten jossain muualla, tällä samalla pallolla.

Määrittele "välttämätön monipuolinen maatalaus". Onko se jotain mikä voisi toimia vaikka EAT-Lancet:n raameissa?

Työmatkoissa porukka siirtyy pikkuhiljaa sähköautoihin, kunhan palkka on tarpeeksi korkea (sähköautot ovat erittäin kalleita, halpoja 1000e:n vaihtoehtoja ei ole). Lisäksi tietysti niitähän jonotetaan nyt puoli vuotta tai pidempään, joten lisää ei saada, ennenkuin niitä saadaan tehtyä.. Se tosin vaatii runsaasti mm hurjasti lisää kovasti saastuttavaa kaivos ja metallienjalostustoimintaa..

Sähköautoa ei varmaan koskaan* saa niin halvalla kuin polttomoottoriautoa, koska akku ei yleensä ole ongelmajätettä, vaan toimii vielä energiavarastona ja elinkaarensa lopussa sisältää arvokkaita raaka-aineita.

Polttomoottoriautoja varten tarvii ronkkia aivan helvetisti enemmän tavaraa maan alta:

- https://www.transportenvironment.or...021_02_Battery_raw_materials_report_final.pdf

Lisäksi öljyntuotanto ei ole puhdasta taikka päästötöntä:
"The production, transport and processing of oil and gas resulted in 5.1 billion tonnes (Gt) CO2-eq in 2022. These “scope 1 and 2” emissions from oil and gas activities are responsible for just under 15% of total energy-related greenhouse gas (GHG) emissions. The use of the oil and gas results in another 40% of emissions. "

Yleensäkin Suomen EUta nopeampi aikataulu on typerä ja toimimaton idea.

Minusta se on hyvä idea. Teknologiajohtajuus on aikasemminkin ollut Suomelle hyväksi.

Edit: Lisäksi, viime talven "energiakriisi" olisi ollut ihan eri luokassa perseestä, jos olisimme hannaillut sähköistymistrendiä vastaan (lue: ydinvoima ja uusiutuvat) ja roikkuneet kiinni fossiileissa *köh* kuten *köh* Saksa *köh*.

* Never say never, mutta tämä on nykyinen arvaukseni.

 

[pulatunnus]

Suomen oloihin ei voi soveltaa karjatalouden kansainvälistä tutkimusta, sillä Suomessa lehmien ravinnosta tosiaan noin puolet(?) on nurmea, joka ei lisää hiilen määrää ilmakehässä, koska kierto on niin lyhyt.

Sitä en epäile etteikö Suomen oloihin sovellu jokin kansainvälinen tutkimus.
Mutta se sitten eriasia kuinka paljon eroa ns hiilijäljessä ja mihin suuntaan. Joidenkin "tutkivien" artikkellien mukaan ihan Suomen sisällä on isoja eroja, joita voi vielä korostaa suuntaan tai toiseen valikoimalla mitä ynnäillään ja mihin verrattuna.

Mutta tärkeämpää ehkä se että ymmärtääkseni suomalaistan lihantuotantoa voidaan kehittää ilmastoystävällisempään suuntaa, ja helpot, tehokkaa vaihtoehto myös kustannustehokkaita, joka taasen äärettömän tärkeää jotta se kotimainen tuotanto voisi kilpailla tuonnin kanssa.

Viljan osalta, niin menee taasen omaan äärilaittaan jos ajatus on se kotimaisilla viljoilla (+perunat ym) tyydytettäisiin kotimainen ruuantarve. ja kaikesta eläinperäisestä luovutaan, alkaa liipata jos vegaani ajattelua.

Se on totta että eläinperäisten raaka-aineiden tuotanto nykyisellään Suomessakin kilpailee "leipäviljan" tuotannon kanssa pinta-aloista. Se ei tarkoita että kaikki rehuvilja tuotanto on pois leipävilja tuotannosta.

Siinä välissä sitten se leipäviljaksi ajoittu tuotanto joka päätyy laadullisesti rehuksi.


Alkutuottajat ovat usein myös hiilinielujen hoitajia, jos heidän toimintaa katsotaan nettona niin se vähän eri kuva ja jos heidän nieluja arvostetaan, niin he voisivat panostaa siihen, miettiä lohko kohtaisesti optimointia.

Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa on ensisijaisesti kyse fosiilisesta luopumisesta, mutta niitä halutaan käyttää (polttaa), niin joku mekanismi vaihdantaa pitää olla.

 

[akse]

Niin menee, olen kulkenut kaikki mainitut reitit. En olettanutkaan, että pääsen vaikkapa Italiaan tai Espanjaan yhtä nopeaa kuin lentokoneella, mutta onnekseni lomalla minulla ei ole kiire. Jos äkkiä pitää kauas päästä tai johonkin kaukaiseen saarivaltioon, niin silloin ei kyllä ole muuta vaihtoehtoa kuin lentäminen.

Lomapäiviä on aika rajallisesti. Ei viittis montaa päivää huvikseen istua kulkuvälineessä.

Eipähän se lomailu etelässä mikään ihmisoikeus ole. Jos loppuu nii sitte loppuu.

Joo aika moni asia voidaan kyllä lopettaa tuolla perusteella.

Tuli muuten mieleen kun suomalaisten lomamatkailua niin moralisoidaan nyt.. että miksi täällä on turismipalveluita ulkomaisille, eikä niitä vaadita lopettamaan?
Törkeetä että joku kannustaa tänne lentämään..

Onko siis oikeasti niin, että rahaa, aikaa, maata (~4x, kts. alla), lannoiteita ja vettä paljon enemmän kuluttava lihan ja maidontuotanto on edes kriisinkestävyyden kannalta parempi asia kuin saman määrän tuottaminen suoraan ihmisten syötäväksi kasvisruoaksi?

Varmaan jos tuote A myy paremmin kuin B, niin sitä sitten tuotetaan enemmän.

Jos täällä ei tuoteta, mutta haluttais ostaa, niin eiköhän jossain toisessa maassa voida tuottaa suomenkin poistuva tuotantomäärä ja kuljettaa tänne.
Vaikka Brasiliassa, missä voi sitte sademetsää kaataa laidunmaaksi.

 

[pulatunnus]

Juu siis kyllähän raideinfra on kalliimpaa, ei siinä mitään. Mutta ilmaston kannalta ei ole järkevää tukea mm. junalla korvattavissa olevia lentomatkoja verottomalla polttoaineella. Kyllä me tukihimmeleitä osataan rakentaa, ei se siitä jää kiinni

Se että jotain verotetaan vähemmän voidaan laskea verotueksi, valtion tueksi.

Tukien vastapainoksi, lentoliikennekkään ei ole ihan verojen/veroluenteisten maksujen ulkopuolella.

Raideliikennettä tuetaan verotuilla, ja myös suorilla tuilla, ja julkisilla investoinneilla jne.

Kannatan kyllä raideliikennettä, joissain tilanteissa tehokas ja myös ilmastomielessä vaihtoehtoihin verrattuna hyvä. Mutta jokin siinä mättää, ajatus tasolla luulisi olevan kilpailukykyinen osalla reittejä, mutta ei vaan toimi niin hyvin kuin kuvittelisin.

Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta verto mäkeen, ja päästökauppa. Raideliikenne vaatisi lisäksi jotain mikä saisi siellä homman toimiin kilpailukykyisesti.

 

[Griffin]

Ei pidä paikkaansa, olen itse tästä elävä esimerkki. Ainut tuontiproteiini ruokavaliossani on Eurooppalainen soija, mutta ei sitäkään ole pakko syödä. Syön illalla yhden vitamiinipillerin ja that's it. Kaikki veriarvot olivat viime mittauksissa viitearvoissa ml. rauta, D-vitamiini ja B-12.

Eli syöt säännöllisesti vitamiiniä.
Lisäksi:
Onko äitisi noudattanut samaa ruokavaliota raskauden alusta rintaruokinnan loppuun?
Oletko itse noudattanut koko elämäsi tuota ruokavaliota vai muutaman vuoden nyt aiukuisena, kun aloitit..

Taidat olla melkoisen onneton esimerkki..

Soija on sitäpaitsin aikasen paskanmakuista sotkua. Siitä ei saa tehtyä oikein mitään syöämäkelpoista, toisin, kuin lihansta.

Ei jatkoon..

 

[pomk]

Eli syöt säännöllisesti vitamiiniä.

Suomessa pitää joka tapauksessa syödä vitamiinivalmisteita jos haluaa että kaikki veriarvot on kunnossa vuoden ympäri.

Soija on sitäpaitsin aikasen paskanmakuista sotkua. Siitä ei saa tehtyä oikein mitään syöämäkelpoista, toisin, kuin lihansta.

Tottumiskysymys. Muitakin kasviproteiineja on, vai onko esim. suomalaiset herneet sinusta myös ”paskanmakuista sotkua”?

Eikä sitä lihaa tarvitse kieltää, kunhan vaan turhasta tukemisesta päästäisiin eroon (suomessa noin ruoan alv:sta kerättyjen verovarojen verran pumpataan rahaa eläinteollisuuteen) ja päästöt saataisiin nolliin.

 

[Carnag3]

Soija on sitäpaitsin aikasen paskanmakuista sotkua. Siitä ei saa tehtyä oikein mitään syöämäkelpoista, toisin, kuin lihansta.

Ei jatkoon..

Aina hauskaa kun elämässään katkeroituneet valittaa hyvistä ravintokasveista kuten soija. ”Lihansta”, ei helvetti.

 

[Griffin]

Suomessa pitää joka tapauksessa syödä vitamiinivalmisteita jos haluaa että kaikki veriarvot on kunnossa vuoden ympäri.

Tottumiskysymys. Muitakin kasviproteiineja on, vai onko esim. suomalaiset herneet sinusta myös ”paskanmakuista sotkua”?

Eikä sitä lihaa tarvitse kieltää, kunhan vaan turhasta tukemisesta päästäisiin eroon (suomessa noin ruoan alv:sta kerättyjen verovarojen verran pumpataan rahaa eläinteollisuuteen) ja päästöt saataisiin nolliin.

Kyllähän sitä herneisiin typäytyy helpohkosti.. Onneksi ei kesällä tarvitse niihin koskea..

 

[potero]

Kannattaa hahmottaa että se monipuolinen maatalous on meille täysi välttämättömyys.
Jos on ihan pakko vähentää meillä päästöjä, niin voidaan esim ennenmminkin sulkea esim se terästehdas, josta tulee liikenteenverran päästöjä ja lopettaa lentäminen. Toki se teräs tehdään sitten jossain muualla, tällä samalla pallolla.

Teräs on modernin yhteiskunnan kannalta täysin välttämätöntä, ylenpalttinen lihansyönti taas ei.

Lihasta on tehty aivan täysin keinotekoisesti halpaa. Tällaisista markkinoita vääristävistä tuista pitäisi pyrkiä muutenkin eroon. Mutta jos lihantuotannon tukemista haluaisi vähentää, niin alkaa öyhötys siitä että valtion ei pidä ohjata ihmisten syömistä (vaikka se tällä hetkellä nimenomaan ohjaa).

Suomi ei muutenkaan ole todellisuudessa ihan niin omavarainen. Esim. modernit teholannoitteet taitavat olla aika pitkälti ulkomaan tuonnin varassa.

 

[Kaaaapo]

Suomessa pitää joka tapauksessa syödä vitamiinivalmisteita jos haluaa että kaikki veriarvot on kunnossa vuoden ympäri.

Mitäs sellaisia vitamiineja on, joita ei Suomessa ruoasta voi saada riittävästi?

 

[pomk]

Mitäs sellaisia vitamiineja on, joita ei Suomessa ruoasta voi saada riittävästi?

D. Saat ittelles raskasmetallimyrkytyksen jos suomalaisesta kalasta meinaat saada tarpeaksi tuota kamaa.

 

[Kaaaapo]

D. Saat ittelles raskasmetallimyrkytyksen jos suomalaisesta kalasta meinaat saada tarpeaksi tuota kamaa.

Maitotuotteet, kananmunat, maksa, sienet, mäti? Näitäkö ei Suomesta saa?
Onpas valikoimat Suomessa heikentyneet sitten viime kerran kun olen siellä käynyt.

 

[Griffin]

Maitotuotteet, kananmunat, maksa, sienet, mäti? Näitäkö ei Suomesta saa?
Onpas valikoimat Suomessa heikentyneet sitten viime kerran kun olen siellä käynyt.

Ilmastohipit haluaisivat lopettaa Suomesta eläimiin liittyvän maatalouden. Siitähän tässä on kysmys. Käytännössä kyseinen haave vain on yhtäjärkevä, kuin omaan sormeen vasaralla mätkäyttäminen.. Niillä tuntuu ruokahalöu kasvavan loputtomasti.

VAIKKA AINUT toimiva RATKAISU on ihmisten vähentäminen maapallolla, eli syntyvyyttä olisi vaskettava kaikissa maissa, joissa väestön määrä kasvaa.. Jos väestön määrää ei lasketa, niin kaikki pyristelyt ovat turhia.

 

[pomk]

Maitotuotteet, kananmunat, maksa, sienet, mäti? Näitäkö ei Suomesta saa?
Onpas valikoimat Suomessa heikentyneet sitten viime kerran kun olen siellä käynyt.

Ei tule tarpeeksi.

 

[Kaaaapo]

Ei tule tarpeeksi.

No tuleepahan, kun syöt. Ja etenkin kuin silloin tällöin syöt vielä sitä "raskasmetallikalaa" lisäksi.

On ihan oma valinta olla syömättä ruokia, joista saa d-vitamiinia ja korvata sitä sitten pillereillä. Mitään tarvetta moiselle ei kuitenkaan ole.

 

[pomk]

No tuleepahan, kun syöt. Ja etenkin kuin silloin tällöin syöt vielä sitä "raskasmetallikalaa" lisäksi.

On ihan oma valinta olla syömättä ruokia, joista saa d-vitamiinia ja korvata sitä sitten pillereillä. Mitään tarvetta moiselle ei kuitenkaan ole.

Onko alan tutkijat taas väärässä?

Ja tosta sun listastasi vielä, niin esim. maitoon sitä _lisätään_. Kyse on siis vitamiinilisästä.

 

[JCSH]

VAIKKA AINUT toimiva RATKAISU on ihmisten vähentäminen maapallolla, eli syntyvyyttä olisi vaskettava kaikissa maissa, joissa väestön määrä kasvaa.. Jos väestön määrää ei lasketa, niin kaikki pyristelyt ovat turhia.

Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen kannalta ongelma on ne maat, joissa väestö ei enää kasva (tai joissa väestönkasvu on jo pysähtymässä). Nuo maat tuottavat aivan liikaa päästöjä. Ratkaisu tähän on vähentää noita päästöjä, niin energian osalta kuin muissakin päästöissä. Eli siirtyä hiilineutraaliin tuotantoon.
Maat joissa väestö kasvaa nyt ovat tulevaisuuden ongelma. Mutta tuo väestönkasvu ratkeaa siten, että noissa maissa elintaso nousee. Tuohon taaskin tarvitaan energiaa. Eli tähänkin ratkaisu vaatii sen hiilineutraalin tuotannon.

Ilmastonmuutoksen kohdalla väestönkasvusta itkeminen on sitä, että yritetään puskea syyllisyyttä pois niiltä, jotka sen ilmastonmuutoksen ovat oikeasti aiheuttaneet. Eli kehittyneet teollisuusmaat (mukaanlukien Kiina).

Spoileri

 

[potero]

Ilmastohipit haluaisivat lopettaa Suomesta eläimiin liittyvän maatalouden. Siitähän tässä on kysmys. Käytännössä kyseinen haave vain on yhtäjärkevä, kuin omaan sormeen vasaralla mätkäyttäminen.. Niillä tuntuu ruokahalöu kasvavan loputtomasti.

VAIKKA AINUT toimiva RATKAISU on ihmisten vähentäminen maapallolla, eli syntyvyyttä olisi vaskettava kaikissa maissa, joissa väestön määrä kasvaa.. Jos väestön määrää ei lasketa, niin kaikki pyristelyt ovat turhia.

Lihantuotanto siis loppuu ilman voimakasta tukemista? Jos kukaan ei suostu maksamaan lihasta sen oikeaa hintaa, niin kannattaako sitä sitten tuottaa?