Ilmastonmuutos

[Griffin]

Vihreillä on kiire kävellä jonnekin, potkia paikkoja ja aiheuttaa ongelmia, jonka jälkeen on vielä pakko ampua itseään jalkaan.. Ihmettelinkin jo montavuotta, milloin alkaa itku siitä, miten tuulettimet pilaavat ympäristöä..

Tosin nuo ongelmat eivät onneksi vaikuttane puihin, joten kun metsät tyhjenevät eläimistä isolta alalta, niin metsä kasvaa hyvin ja sitä voidaan viljellä tehokkaasti, kun siellä ei ole mitään eläimiä edessä, joiden ympäristölle tulee haittaa..

Nyt vain joku 20X tuulivoimaa VS nykyinen, niin sillä pärjätään sitten miltei jatkuvasti täällä..

 

[Spotty]

Tuoretta tutkimusta tuulivoimasta jossa on analysoinut tuulivoimaloiden vaikutusta luonnon ekosysteemeihin ja monimuotoisuuteen. Sen perusteella jopa 25 % tuulivoimaloista oli kannattamattomia, jos ne joutuisivat maksamaan korvausta aiheuttamastaan tuhosta (esim. purkamisen todelliset kulut ja markkinahinta siirtolinjojen alle jäävän maan suhteen).

"Ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato ovat tällä hetkellä suurimpia ihmiskuntaan vaikuttuvia ympäristöuhkia. Yksi tapa lievittää ilmastonmuutosta on rakentaa enemmän tuulivoimaa. Suomessa rakenteilla tai suunnittelussa olevat tuulivoimalat tulevat melkein kymmenkertaistamaan Suomessa sijaitsevan tuulivoimakapasiteetin. Samalla kun lisää tuulivoimaa rakennetaan, myös tuulivoimaloista aiheutuvat negatiiviset vaikutukset biodiversiteettiin lisääntyvät. Tuulivoimalat aiheuttavat muun muassa habitaattikatoa, kuolleisuutta linnuissa, habitaattien pirstaloitumista sekä välttelevää käyttäytymistä villieläimissä. Tätä konfliktia kahden halutun ympäristötavoitteen välillä voidaan kutsua vihreä-vihreä dilemmaksi (engl. green-green dilemma).

Tämä tutkielma tarkastelee Suomessa sijaitsevien tuulivoimaloiden vaikutuksia habitaatteihin, sekä habitaattien syrjäyttämisestä maksettavan veron suuruutta vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseksi. Tutkielmassa hyödynnetään paikkatietoaineistoja Suomessa sijaitsevista tuotannossa ja tulossa olevista tuulivoimaloista, sekä habitaattiaineistoja jotta saamme selville mitä habitaatteja tuulivoimalat syrjäyttävät. Tämän lisäksi tuotannossa oleville tuulivoimaloille tehtiin kustannus-hyöty analyysi mahdollisen habitaattiveron suuruuden selvittämiseksi, joka tekisi 10 tai 25 prosenttia vähiten tuottavista tuulivoimaloista habitaattivaikutukseen nähden kannattamattomia. Tutkielmassa laskettiin kaksi erilaista veroa, joista toinen perustuu syrjäytyneen habitaatin määrään ja toinen syrjäytyneen habitaatin laatuun. Habitaattien laadun määrittämiseksi käytettiin apuna EU habitaattien punaista kirjaa, jonka perusteella habitaateille tehtiin priorisointijärjestelmä. Järjestelmän perusteella kullekin tuulivoimalalle annettiin tietty määrä habitaattipisteitä, perustuen kunkin voimalan takia syrjäytyneisiin habitaatteihin.

Tutkielman tuloksien mukaan Suomessa sijaitsevat tuulivoimalat syrjäyttävät pääasiassa metsähabitaatteja. Toisiksi yleisin syrjäytyneet habitaatit olivat merihabitaatit, sekä kolmanneksi yleisimpiä olivat suohabitaatit. Suurin osa syrjäytyneistä habitaateista eivät olleet uhanalaisimpia priorisointijärjestelmän mukaan, mutta tuulivoimaloiden syrjäyttämiin habitaatteihin tulisi kiinnittää huomiota, sillä tuulivoimalat syrjäyttivät jonkin verran uhanalaisina pidettyjä habitaatteja. Lisäksi priorisointijärjestelmä on puutteellinen, joten emme voi tehdä liian tarkkoja johtopäätöksiä tuulivoimaloiden syrjäyttämien habitaattien tilasta.

Tässä tutkielmassa tarkastellut kaksi erilaista veroa tekivät molemmat pääosin samoista tuulipuistoista kannattamattomia, joten tiettyjen tuulipuistojen tuotot olivat alhaisia verrattuna niiden habitaattivaikutukseen. Habitaattiveron määrä, joka teki 10 % tuulipuistoista kannattamattomia, oli 1,6 miljoonaa euroa syrjäytyneeltä hehtaarilta, kun korkeampi veroaste, joka teki 25 % tuulivoimaloista kannattamattomiksi oli 2,5 miljoonaa euroa hehtaarilta. Habitaatin laatuun perustuva vero oli 510 000 € habitaattipistettä kohden alemman veroasteen osalta ja 750 000 € habitaattipistettä kohden korkeammalla verolla. Laatuun perustuva habitaattivero Suomen tuulivoimaloissa olisi tämän opinnäytetyön laskelmien mukaan keskimäärin 1,75 miljoonaa euroa hehtaarilta alemmalla veroasteella ja 2,3 miljoonaa euroa hehtaarilta korkeammalla veroasteella.

Habitaattivero voi olla yksi ratkaisu vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseen. Tässä tutkielmassa esitetyt verot ovat huomattavasti korkeammat kuin Suomessa arvioidut elinympäristön ennallistamiskustannukset, jotka ovat noin 8000–15000 euroa hehtaarilta elinympäristöstä riippuen. Habitaattiveron on kuitenkin oltava riittävän korkea, jotta se vaikuttaisi tuulipuistojen kehittäjien taloudelliseen päätöksentekoon. Jos kyseinen habitaattivero otettaisiin käyttöön, olisi parasta miettiä tarkemmin mitä verolla halutaan saavuttaa, joka vaikuttaa myös veron suuruuteen. Jotta vero olisi kattavampi kaikenlainen habitaatteja syrjäyttävä toiminta tulisi sisällyttää veroon, sen sijaan että vero koskisi ainoastaan tuulivoimaloita."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/350152/Rinne_Oula_Thesis_2022.pdf

Hyvältä vaikuttava tutkimus, kiitos linkistä On kyllä sen verran tuhti paketti sivumäärän puolesta, etten ainakaan tällä tai ensi viikolla ehdi lukemaan.

Tuntuu, että tuulivoiman lobbarit ovat kyllä onnistuneet hommassaan harvinaisen hyvin ja osuneet oikeaan kultasuoneen ilmastokiiman ollessa korkeimmillaan. Helpompaa päättäjille näyttää peukkua ylöspäin tuulivoimalalle sen kummemmin perehtymättä, kuin yrittää puuttua päästöjen juurisyihin.

Vihreillä on kiire kävellä jonnekin, potkia paikkoja ja aiheuttaa ongelmia, jonka jälkeen on vielä pakko ampua itseään jalkaan.. Ihmettelinkin jo montavuotta, milloin alkaa itku siitä, miten tuulettimet pilaavat ympäristöä..

Tosin nuo ongelmat eivät onneksi vaikuttane puihin, joten kun metsät tyhjenevät eläimistä isolta alalta, niin metsä kasvaa hyvin ja sitä voidaan viljellä tehokkaasti, kun siellä ei ole mitään eläimiä edessä, joiden ympäristölle tulee haittaa..

Nyt vain joku 20X tuulivoimaa VS nykyinen, niin sillä pärjätään sitten miltei jatkuvasti täällä..

Vihreätkö sitä tuulivoimaa yksin ajavat? Melkoisesti on kyllä yhdellä puolueella valtaa, kun katsoo miten yleistä tuulivoima on!

Toki voidaan alkaa keskustelemaan, kuinka paljon elinympäristöjä ja lajeja katoaa ilmastonmuutoksen seurauksena pidemmällä aikavälillä vs. tuulivoiman takia lyhyellä aikavälillä. Varmasti vaakakupissa tuulivoima näyttää paremmalta.

 

[Pargaspoliisi]

IPCC:n raporttia on päässyt kirjoittamaan vain kaksi suomalaistutkijaa – Tero Mustonen kertoo nyt, miten maailman vaikutusvaltaisin ilmastoselvitys syntyy

Maailman maiden välinen ilmastopaneeli IPCC julkaisee maanantaina tavallista laajemman raportin, joka kokoaa akuutin tiedon ilmastokriisin tilanteesta.

yle.fi

Huomenna maanantaina on jälleen suurten IPCC-uutisten vuoro. Nyt julkaistaan laaja synteesiraportti, joka ilmestyy seitsemän vuoden välein.

"Mustonen korjaa erään tavallisen väärinkäsityksen: IPCC ei tee omaa tutkimusta. Sen sijaan se kokoaa ja tiivistää tutkimuksen, joka on jo julkaistu.

Käytännössä raportin kirjoittajat käyvät läpi huiman määrän englanninkielisissä tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita.

– Seulomme esiin olennaisen, Mustonen sanoo.

Mustosen vastuulla oli käydä läpi Euroopan ja arktisen alueen tutkimusta. Hän laskee käyneensä yksin läpi 500–600 tiedeartikkelia.

"Yhteensä pääkirjoittajat arvioivat noin 34 000 tieteellistä artikkelia.

Tekstiä itse raporttiin syntyy hitaasti. Mustonen arvioi tuottaneensa kuukauden aikana muutaman lauseen luonnokseen, jota sillä hetkellä työstetään.

Kaikki kirjoittajat tapaavat kasvokkain kerran puolessa vuodessa. Silloin he arvioivat toistensa ajatuksia.

– Kaikki revitään auki. Tulokset alistetaan rajulle kritiikille, Mustonen kuvaa."

 

[ChatGPT]

IPCC:n raporttia on päässyt kirjoittamaan vain kaksi suomalaistutkijaa – Tero Mustonen kertoo nyt, miten maailman vaikutusvaltaisin ilmastoselvitys syntyy

Maailman maiden välinen ilmastopaneeli IPCC julkaisee maanantaina tavallista laajemman raportin, joka kokoaa akuutin tiedon ilmastokriisin tilanteesta.

yle.fi

Huomenna maanantaina on jälleen suurten IPCC-uutisten vuoro. Nyt julkaistaan laaja synteesiraportti, joka ilmestyy seitsemän vuoden välein.

"Mustonen korjaa erään tavallisen väärinkäsityksen: IPCC ei tee omaa tutkimusta. Sen sijaan se kokoaa ja tiivistää tutkimuksen, joka on jo julkaistu.

Käytännössä raportin kirjoittajat käyvät läpi huiman määrän englanninkielisissä tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita.

– Seulomme esiin olennaisen, Mustonen sanoo.

Mustosen vastuulla oli käydä läpi Euroopan ja arktisen alueen tutkimusta. Hän laskee käyneensä yksin läpi 500–600 tiedeartikkelia.

"Yhteensä pääkirjoittajat arvioivat noin 34 000 tieteellistä artikkelia.

Tekstiä itse raporttiin syntyy hitaasti. Mustonen arvioi tuottaneensa kuukauden aikana muutaman lauseen luonnokseen, jota sillä hetkellä työstetään.

Kaikki kirjoittajat tapaavat kasvokkain kerran puolessa vuodessa. Silloin he arvioivat toistensa ajatuksia.

– Kaikki revitään auki. Tulokset alistetaan rajulle kritiikille, Mustonen kuvaa."

Edessä jännä päivä kun selviää onko maailmanloppuun vielä 10 vaiko kenties vain 5 vuotta

 

[Pargaspoliisi]

Kun luet tämän jutun, niin tiedät, mitkä neljä asiaa uudesta ilmastoraportista ovat kaikkein olennaisimmat

Maailman maiden perustama ilmastopaneeli kokosi parhaan tiedon ilmastonmuutoksesta seitsemän viime vuoden ajalta. Elinkelpoisen tulevaisuuden säilyttäminen on mahdollista, muttei enää kauaa.

yle.fi

Raportti julkaistettiin kriittisellä hetkellä: tiedeyhteisö on vakuuttunut, että kuluva vuosikymmen on ilmaston kannalta ratkaiseva.

 

[AkQ]

Taas IPCC raportti, joka Cherry pickkaa raportteja/tutkimuksia perustuen täysin rahaan: Jos tutkimus on agendan mukainen (ilmastonmuutos ääk!) niin rahaa löytyy ja IPCC tykkää. Jos tutkimus on neutraalimpi tai jopa kriittinen ilmastonmuutosta vastaan, niin rahoitusta ei tule, eikä ketään kiinnosta julkaista saati uutisoida tutkimuksesta mitään kellekkään. Raha puhuu.

Koko keskustelu aiheen ympärillä tuntuu melko tulehtuneelta muutenkin. Sopivasti unohdetaan lukuisi faktoja ja/tai niitä vääristellään. Mm. seuraavaa:
- Alun alkujaankin pitäisi puhua *ihmisen* aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, maapallon oma hiilidioksidikiertokulku on huomattavasti suurempi. (Lähde)
- Ilmasto on muuttunut viimesen +4 miljardin vuoden aikana, ja tulee muuttumaan jatkossakin, riippumatta siitä mitä politiikkaa tehdään. (Lähde)
- Yksittäinen suurin vaikuttaja on lähin tähti, eivät ihmisen aiheuttamat saasteet. (Lähde1, Lähde2, Lähde3, Lähde4, Lähde5)
- Suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry, ei suinkaan hiilidioksidi. (Lähde)
- Hiilidioksidipitoisuudet mitataan tehtaiden/kaupunkien läheisyydestä, ja ovat osittain tai täysin vääristyneitä ko. maan ilmaston tilasta. (Lähde)
- Suurin hapen tuottaja maailmassa on maailman meret, ei suinkaan maailman metsät. (Lähde)

 

[Gespard]

- Ilmasto on muuttunut viimesen +4 miljardin vuoden aikana, ja tulee muuttumaan jatkossa.

No s... sherlock. En tiennytkään että itsestäänselvyyksien laukominen on jotain keskustelua? Yli puolet noista kohdista ei liity mitenkään IPCC raporttiin, ja muuta valehtelua ilman mitään faktaa.

 

[lunkwill]

- Suurin hapen tuottaja maailmassa on maailman meret, ei suinkaan maailman metsät.

Jep, metsät on käytännössä hiili- ja happineutraaleja luonnontilaisina, mutta jos ihmiset niitä muokkaa, niin voidaan vähän olla suuntaan tai toiseen kallellaan.

 

[AkQ]

No s... sherlock. En tiennytkään että itsestäänselvyyksien laukominen on jotain keskustelua? Yli puolet noista kohdista ei liity mitenkään IPCC raporttiin, ja muuta valehtelua ilman mitään faktaa.

Lisäsin huutelijalle lähteet viestiini.

 

[Gespard]

Lisäsin huutelijalle lähteet viestiini.

Ei ne kaivanneet lähteitä vaan ymmärrystä mitä yrität sanoa. Koko perusviestisi vilisee niin ohi pointin että turha alkaa edes selittää mikä kaikki on vialla.

 

[AkQ]

Ei ne kaivanneet lähteitä vaan ymmärrystä mitä yrität sanoa. Koko perusviestisi vilisee niin ohi pointin että turha alkaa edes selittää mikä kaikki on vialla.

Ketjun nimi on "ilmastonmuutos", mitä ihmettä sä höpiset?

 

[Gespard]

Ketjun nimi on "ilmastonmuutos", mitä ihmettä sä höpiset?

Kirjoitat ilmastonmuutos ketjun kontekstissa lapsellista BS, jonka ainot tarkoitus on mollata IPCCn raporttia. Sitä vikaa. Ts, keskustelun häiriköintiä.

 

[jrp]

Kun luet tämän jutun, niin tiedät, mitkä neljä asiaa uudesta ilmastoraportista ovat kaikkein olennaisimmat

Maailman maiden perustama ilmastopaneeli kokosi parhaan tiedon ilmastonmuutoksesta seitsemän viime vuoden ajalta. Elinkelpoisen tulevaisuuden säilyttäminen on mahdollista, muttei enää kauaa.

yle.fi

Raportti julkaistettiin kriittisellä hetkellä: tiedeyhteisö on vakuuttunut, että kuluva vuosikymmen on ilmaston kannalta ratkaiseva.

Näinhän tämä on ollut niin kauan kuin IPCC on ollut olemassa, eli jo reilut 30 vuotta.

 

[Janishell]

Jaahas, taas uutta nyt on kiire ja kiire raporttia on julkaistu.

 

[Spotty]

Taas IPCC raportti, joka Cherry pickkaa raportteja/tutkimuksia perustuen täysin rahaan: Jos tutkimus on agendan mukainen (ilmastonmuutos ääk!) niin rahaa löytyy ja IPCC tykkää. Jos tutkimus on neutraalimpi tai jopa kriittinen ilmastonmuutosta vastaan, niin rahoitusta ei tule, eikä ketään kiinnosta julkaista saati uutisoida tutkimuksesta mitään kellekkään. Raha puhuu.

Koko keskustelu aiheen ympärillä tuntuu melko tulehtuneelta muutenkin. Sopivasti unohdetaan lukuisi faktoja ja/tai niitä vääristellään. Mm. seuraavaa:
- Alun alkujaankin pitäisi puhua *ihmisen* aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, maapallon oma hiilidioksidikiertokulku on huomattavasti suurempi. (Lähde)
- Ilmasto on muuttunut viimesen +4 miljardin vuoden aikana, ja tulee muuttumaan jatkossakin, riippumatta siitä mitä politiikkaa tehdään. (Lähde)
- Yksittäinen suurin vaikuttaja on lähin tähti, eivät ihmisen aiheuttamat saasteet. (Lähde1, Lähde2, Lähde3, Lähde4, Lähde5)
- Suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry, ei suinkaan hiilidioksidi. (Lähde)
- Hiilidioksidipitoisuudet mitataan tehtaiden/kaupunkien läheisyydestä, ja ovat osittain tai täysin vääristyneitä ko. maan ilmaston tilasta. (Lähde)
- Suurin hapen tuottaja maailmassa on maailman meret, ei suinkaan maailman metsät. (Lähde)

Hohhoijaa... Eli IPCC, joka kokoaa tuhansien ja tuhansien vertaisarvioitujen tutkimusten tiedot yksiin kansiin, cherrypickaa - mutta sinä, joka poimit kymmenkunta sattumanvaraista linkkiä/tutkimusta, et cherrypickaa? Ottamatta edes huomioon kuinka monta kertaa nuokin väitteesi on joko debunkattu tai eivät liity ihmisten aihettamaan ilmastonmuutokseen mitenkään.

Kyllä, olet varmasti onnistunut nyt löytämään jotain, jota tuhansien ilmastotietelijöiden kansainvälinen ryhmä ei ole onnistunut huomaamaan!

 

[AkQ]

Hohhoijaa... Eli IPCC, joka kokoaa tuhansien ja tuhansien vertaisarvioitujen tutkimusten tiedot yksiin kansiin, cherrypickaa - mutta sinä, joka poimit kymmenkunta sattumanvaraista linkkiä/tutkimusta, et cherrypickaa? Ottamatta edes huomioon kuinka monta kertaa nuokin väitteesi on joko debunkattu tai eivät liity ihmisten aihettamaan ilmastonmuutokseen mitenkään.

Kyllä, olet varmasti onnistunut nyt löytämään jotain, jota tuhansien ilmastotietelijöiden kansainvälinen ryhmä ei ole onnistunut huomaamaan!

Tietenkään kyse ei ole mistään Settled Science:stä. Mitään oikeasti toimivaa ilmastomallia/tms ei ole. Ei kyse ole siitä ettäkö *minä* näkisin jotain väärää IPCC:n raportissa, vaan siitä että tutkimukset jotka raporttiin otetaan mukaan, ovat hyvinkin yksipuolisia, ja keskustleu asian tiimoilta on läpeensä politisoitunut. Nähdäkseni ongelma on juurikin siinä että koska tutkimuksia on suuntaan jos toiseenkin, niin halutaan panostaa ns. "Yhteen mielipiteeseen" koska politiikka, vihreä ajattelu ja öljystä irti pääseminen, tai vielä ties mitä.

Kyllä minäkin osaan cherry pickkata, kuten IPCC. Mitä sitten?
Kuten sanoin. Ilmastotiede ei ole settled scienceä.

 

[Spotty]

Tietenkään kyse ei ole mistään Settled Science:stä. Mitään oikeasti toimivaa ilmastomallia/tms ei ole. Ei kyse ole siitä ettäkö *minä* näkisin jotain väärää IPCC:n raportissa, vaan siitä että tutkimukset jotka raporttiin otetaan mukaan, ovat hyvinkin yksipuolisia, ja keskustleu asian tiimoilta on läpeensä politisoitunut. Nähdäkseni ongelma on juurikin siinä että koska tutkimuksia on suuntaan jos toiseenkin, niin halutaan panostaa ns. "Yhteen mielipiteeseen" koska politiikka, vihreä ajattelu ja öljystä irti pääseminen, tai vielä ties mitä.

Kyllä minäkin osaan cherry pickkata, kuten IPCC. Mitä sitten?
Kuten sanoin. Ilmastotiede ei ole settled scienceä.

Tutkimukset ovat yksipuolisia? Enneminkin tutkimustulokset ovat yksipuolisia.

Kun tutkimustulokset eivät olekaan sen oman kannan puolella niin on helppohan on toki syyttää keskustelun politisoitumista tai muuta piiloagendaa. Sillä onnistuu helposti kansainvälisen ilmastopaneelinkin sivuuttaminen laittamalla oman viestin jatkoksi kasa random linkkejä

E: Kun linkkaat noita avaruussään vaikutuksia ilmastoon yms. linkkejä, niin väkisinkin saa kuvan, että sekoitat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja luonnollisen ilmastonmuutoksen keskenään, ja luulet muiden & IPCC:n sekoittavan myös.

 

[Kansanparantaja]

Tutkimukset ovat yksipuolisia? Enneminkin tutkimustulokset ovat yksipuolisia.

Kun tutkimustulokset eivät olekaan sen oman kannan puolella niin on helppohan on toki syyttää keskustelun politisoitumista tai muuta piiloagendaa. Sillä onnistuu helposti kansainvälisen ilmastopaneelinkin sivuuttaminen laittamalla oman viestin jatkoksi kasa random linkkejä

Tutkimustuloksesta saadaan halutunlainen, kun vähän muutellaan lähtödataa. Alla oleva video kannattaa katsoa, jos vähänkin kiinnostaa. Jos 17min on liikaa hukkaan heitettyä aikaa, niin viedeosta poimittuna:
Pokan mittausasemalla tehty pakkasennätys -51,5 astetta. Samalla asemalla on mitattu vuoden pakkasennätys 8 kertaa vuoden 1961 jälkeen. Asema päätettiin siirtää. Korvaava asema on Utsjoki Kevo, jossa mitataan. Uuden aseman mitatut lämpötilat yli 2,5 astetta Pokan sijaintia lämpimämpiä.

Eihän tallaisella siirrolla tietenkään ole vaikutusta mihinkään.

 

[Spotty]

Tutkimustuloksesta saadaan halutunlainen, kun vähän muutellaan lähtödataa. Alla oleva video kannattaa katsoa, jos vähänkin kiinnostaa. Jos 17min on liikaa hukkaan heitettyä aikaa, niin viedeosta poimittuna:
Pokan mittausasemalla tehty pakkasennätys -51,5 astetta. Samalla asemalla on mitattu vuoden pakkasennätys 8 kertaa vuoden 1961 jälkeen. Asema päätettiin siirtää. Korvaava asema on Utsjoki Kevo, jossa mitataan. Uuden aseman mitatut lämpötilat yli 2,5 astetta Pokan sijaintia lämpimämpiä.

Eihän tallaisella siirrolla tietenkään ole vaikutusta mihinkään.

Nojuu on kyllä hukkaan heitettyä aikaa. Jos tuon on tarkoitus olla salaliitto, niin huono sellainen;


"Havaintoasemia siirtäessä tärkeää onkin löytää niille olosuhteiltaan mahdollisimman samanlainen paikka kuin vanha.

– Entisaikaan se oli huomattavasti vaikeampaa, oltiin harvaan asutulla alueella. Tyypillisesti sääasemat olivat jossain maalaistalon yhteydessä. Jos sieltä muutettiin muualle, niin se seuraava, joka suostui sääasemaa pitämään saattoi löytyikin sitten aika pitkän matkan päästä. Eikä se paikka aina ollutkaan samanlainen. Asema oli ennen jossain laaksossa ja nyt jouduttiin menemään vaikka mäen päälle. Silloin pitkän ajan seurantaa on vaikea tehdä, Kaukoranta kertoo.

Yksi tällainen siirto tehtiin Kittilän Pokassa aseman automatisoinnin yhteydessä vuonna 2008. Vanha asema sijaitsi kylmässä laaksossa ja tahkosi aikanaan useita Suomen pakkasennätyksiä. Uusi asema on leudommalla paikalla tunturin selänteellä. Se edustaa paremmin ympäröivää aluetta, mutta pakkasennätyksiä ei enää synny vanhaan malliin, mikä oli pokkalaisille kova paikka.

– No ei niitä oikein voi vertailla keskenään. Siinä on tosiaan tapahtunut sen verran suuri muutos siinä pienilmastossa, Kaukoranta kertoo.

Kun vertailu tulee mahdottomaksi, jää havaintoasema Ilmatieteen laitoksen ilmastomalleista pois.

– Meillä on erikseen asemat, missä on merkittävä pitkä aikasarja. Ne, jotka ovat vaikka jo ennen sotia aloittaneet, niistä pyritään pitämään erityisen hyvää huolta. Pyritään siihen, että ne voisivat pysyä täsmälleen samalla paikalla. Jos tulee pakottava tarve, pyritään siihen, että se siirto olisi mahdollisimman lyhyt, eikä pienilmasto muuttuisi siinä ollenkaan. "

Sääasemien data on avain sekä sään ennustamiseen että ilmastotietoon – silti havaintoja voi häiritä vaikkapa tintti mittarissa (Vuodelta 2021)

Vanhin yhtäjaksoinen datasetti on jo lähes 180-vuotias.

yle.fi

 

[modeemiraattori]

- Hiilidioksidipitoisuudet mitataan tehtaiden/kaupunkien läheisyydestä, ja ovat osittain tai täysin vääristyneitä ko. maan ilmaston tilasta. (Lähde)

Tulikohan väärä linkki? Kyseinen tutkimus ei ota kantaa hiilidioksidimittauksiin.

 

[AkQ]

Tutkimukset ovat yksipuolisia? Enneminkin tutkimustulokset ovat yksipuolisia.

Kun tutkimustulokset eivät olekaan sen oman kannan puolella niin on helppohan on toki syyttää keskustelun politisoitumista tai muuta piiloagendaa. Sillä onnistuu helposti kansainvälisen ilmastopaneelinkin sivuuttaminen laittamalla oman viestin jatkoksi kasa random linkkejä

E: Kun linkkaat noita avaruussään vaikutuksia ilmastoon yms. linkkejä, niin väkisinkin saa kuvan, että sekoitat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja luonnollisen ilmastonmuutoksen keskenään, ja luulet muiden & IPCC:n sekoittavan myös.

Jos olisivat yksipuolisia, niin tutkimustuloksia "väärästä mielipiteestä" ei olisi. Eipä lähetä höpsöilemään.
Itse juuri otit tunteisiin kun onkin olemassa toisenlaisia tuloksia toisista tutkimuksista. Selvästi osoittaa että kyse ei ole pelkästä omasta kannasta, vaan tunteella varjellusta mielipiteestä. "Väärät" tutkimukset + tulokset pitää viedä saunan taakse jne.

Olen ehdottomasti sitä mieltä että asiaa pitää tutkia joka kantilta. Ja rahoitusta pitää löytyä politiikasta ja mielipiteistä huolimatta niihinkin tutkimuksiin, joiden tulokset eivät ole omien tunteiden kanssa linjassa.

Ja joo, kyllä ehdottomasti todella monet sekoittavat surutta ihmisen aiheuttaman ja luonnollisen ilmastonmuutoksen keskenään. Se nyt on ihan selvä asia. Ei muuten tällaista viherpolitiikkaa ajettaisi läheskään näillä summilla jos keskusteluissa osattaisiin selvästi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan, ja kertoa niiden ilmiselvät erot.

 

[Spotty]

Jos olisivat yksipuolisia, niin tutkimustuloksia "väärästä mielipiteestä" ei olisi. Eipä lähetä höpsöilemään.
Itse juuri otit tunteisiin kun onkin olemassa toisenlaisia tuloksia toisista tutkimuksista. Selvästi osoittaa että kyse ei ole pelkästä omasta kannasta, vaan tunteella varjellusta mielipiteestä. "Väärät" tutkimukset + tulokset pitää viedä saunan taakse jne.

Olen ehdottomasti sitä mieltä että asiaa pitää tutkia joka kantilta. Ja rahoitusta pitää löytyä politiikasta ja mielipiteistä huolimatta niihinkin tutkimuksiin, joiden tulokset eivät ole omien tunteiden kanssa linjassa.

Maailmassa on myös tutkimustuloksia, jotka osoittavat maan olevan litteä.

On avaintaito erottaa nämä tutkimukset niistä, jotka osoittavat Maan olevan pallo

Ja joo, kyllä ehdottomasti todella monet sekoittavat surutta ihmisen aiheuttaman ja luonnollinen ilmastonmuutoksen keskenään. Se nyt on ihan selvä asia. Ei muuten tällaista viherpolitiikkaa ajettaisi läheskään näillä summilla jos keskusteluissa osattaisiin selvästi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan, ja kertoa niiden ilmiselvät erot.

Ymmärisithän nyt, sinä olet se, joka linkkasi luonnolliseen ilmastonmuutokseen liittyviä tutkimuksia ja sanot niiden liittyvän ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Eli kenellä tässä nyt menee asiat sekaisin? (Kirjaimellisesti lnikkasit Wikipedia-artikkelin jääkaudesta..)

 

[Joku_242]

Ihan oikeasti, ei siitä pitäisi olla epäilystä että ilmastonmuutos on menossa. Se sitten on eri asia, että mitä sen torjumisen eteen käytännössä kannattaa tehdä, kun otetaan huomioon poliittiset realiteetit. Esim. se, että täälläkään suuri osa ihmisistä ei ole innosta hihkuen laskemassa omaa elintasoaan, ja köyhissä maissa vielä vähemmän.

 

[pulatunnus]

Eihän tallaisella siirrolla tietenkään ole vaikutusta mihinkään.
<video linkki>

Lähteesi, no kannattaa ensi vilasta minkä tuotantoa, tai edes kanavan ulostuksia, linkkauksia, "Myytinkertoja Media" "myytinkertoja" ja liuta muita "brändejä".

 

[AkQ]

Lähteesi, no kannattaa ensi vilasta minkä tuotantoa, tai edes kanavan ulostuksia, linkkauksia, "Myytinkertoja Media" "myytinkertoja" ja liuta muita "brändejä".

Argumentoinnin virheet

 

[ChatGPT]

No nyt menee jo yöunetkin ilmastomuutoksen vuoksi

" Liian kuuma makuuhuone, aamulla hikiset lakanat ja huonosti nukutun yön jäljiltä sumuinen pää. Tästä meillä kaikilla on kokemusta.

Viime kesänä, elokuun lopulla Helsingissä saatiin esimakua trooppisista öistä. Kuuden päivän ajaksi kostea ilmamassa asettui pääkaupungin yläpuolelle ja lämpötila vain piipahti 20 asteen alapuolella. Se oli hyvin poikkeuksellista.

Ilmastonmuutos rikkoo elämänrytmin
Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta nukkumiseen on hiljattain tehty parikin(siirryt toiseen palveluun) tutkimusta(siirryt toiseen palveluun), eikä niiden tulos yllätä: nousevat yölämpötilat heikentävät sekä unen määrää että laatua.

Kööpenhaminan yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan ihmiskunnan vuodessa nukutut unet lyhenevät 50-58 tuntia vuosisadan loppuun mennessä. Luku ei kuulosta suurelta, mutta jos se osuu unen syvimpään vaiheeseen, vaikutukset ovat merkittävät.

Yöunien heikentyminen vaikuttaa kokonaisuudessaan elämänrytmiin.

– Uni on hienovaraisessa suhteessa meidän ympäristöömme, valoon ja lämpötilaan. Meidän sisällämme tikittää planetaarinen kello, 24 tunnin vuorokausirytmi, joka on altis häiriintymään, sanoo professori Anu-Katriina Pesonen Helsingin yliopistosta.

Ihmisen kehon lämpötilassa on voimakas sisäinen säätely. Muutamankin asteen vaihtelu vaikuttaa voimakkaasti elimistön toimintakykyyn.

Kehon lämpötila myös säätelee unta ja on yhteydessä nukahtamiseen. Juuri ennen nukahtamista ihon lämpötila nousee nopeasti, mutta ihmisen ydinlämpötila sisäelinten ympärillä laskee. Ilman tätä lämpötilan dynaamista vaihtelua nukahtaminen voi olla vaikeampaa.

Unensaantia huonontavat myös valon määrä, ilman laatu ja ilmastoahdistus.

– Ahdistuneisuudelle on tyypillistä huolestuneisuus ja ajatusten ylivirittyneisyys. Ahdistuksen säätely on vaikeampaa väsyneenä ilta-aikaan. Erilaiset huolet ja pelonaiheet tulevat voimakkaampana mieleen ja vaikeuttavat unensaantia. Ilmastoahdistus ei kuitenkaan aina näyttäydy ahdistuneisuutena vaan myös voimavarana huolehtia yhteisistä asioista ja paremmasta tulevaisuudesta. Siihen tarvitaan myös unta, Pesonen summaa.

"

Yksi ilmastonmuutoksen uhreista on yöuni ja se voi johtaa moniin terveyshuoliin

Lämpösaarekeilmiö nostaa yölämpötiloja etenkin suurissa kaupungeissa, kun päivällä kuumennut betoni ja asfaltti luovuttavat lämpöä öisin.

yle.fi

 

[Gespard]

rahoitusta pitää löytyä politiikasta ja mielipiteistä huolimatta niihinkin tutkimuksiin, joiden tulokset eivät ole omien tunteiden kanssa linjassa.

Aivan, eli rahoitetaan niitä tutkimuksia joiden tulokset tiedetään. Nerokasta. Miten olisi jos tämä bs loppuisi jo?

 

[ChatGPT]

Aivan, eli rahoitetaan niitä tutkimuksia joiden tulokset tiedetään. Nerokasta. Miten olisi jos tämä bs loppuisi jo?

Tähänkin voisi laittaa tuon saman linkin vastaukseksi kuin pari viestiä sitten.

Sitten itse aiheestakin. Vihreiden populismia

"VIHREIDEN puheenjohtajan, ympäristö- ja ilmastoministeri Maria Ohisalon torstaina kertoma väite 30 000 hehtaarin metsiensuojelusta ei pidä paikkansa, sanoo luontokartoittaja Ari Aalto.

Aalto työskentelee koordinaattorina Koneen säätiön rahoittamassa hankkeessa, jossa kartoitetaan luonnonmetsiä valtionmailla. Hänen Luonnonmetsä-työryhmänsä on perjantain aikana laskenut, millaisen metsiensuojelupäätöksen hallitus todellisuudessa teki.

Ohisalo kertoi torstaina toimittajille eduskunnassa, että hallitus on lisätalousarvion yhteydessä päättänyt suojella 30 000 hehtaaria suomalaista metsää. Näin sanottiin myös vihreiden tiedotteessa."

”Se, että tämä olisi metsiensuojelupaketti, se on vale. Sanon sen ihan suoraan. Se on vale”, sanoo Aalto.

Hallitus | Vihreät juhlivat suojelleensa 30 000 hehtaaria metsää – ”Se on vale”, sanoo luontokartoittaja

Torstaina kerrotusta luonnonsuojelupinta-alasta noin puolet on hyvin kasvavaa metsämaata, 30 prosenttia lähes tai täysin puutonta joutomaata ja 20 prosenttia kitumaata.

www.hs.fi

Sitten toinen. LUKE:n tutkimuspäällikön mukaan metsien monimuotoisuus on monella tapaa parantunut ja sanoo myös että hakkuiden rajoittaminen olisi järjetöntä.

" Puheet hiilinielun romahtamisesta ovat liioittelua. Vaikka metsien kasvu on hidastanut, meillä metsät kasvavat edelleen enemmän kuin sieltä hakataan. Kun puusto vanhenee, kasvu ei jatku entisenkaltaisena. Jos hiilinielujen kasvattamiseksi ruvetaan rajoittamaan hakkuita, puitten kasvu hiipuu, puuston luontainen kuoleminen kasvaa ja ennen pitkää nielu supistuu sen myötä. "

"Metsien hiilivarasto on viimeisen 50 - 60 vuoden aikana kasvanut rajusti ja se on Korhosen mukaan seurausta siitä, että hyvällä hoidolla on saatu Suomen metsät kuntoon. - Nyt kun metsät ovat melkein täyspuustoisia, hiilivarastoa ei kyetä paljoakaan lisäämään. Ennusteiden mukaan puumäärää voidaan edelleen jonkun verran kasvattaa, vaikka metsiä hyödynnettäisiinkin tehokkaasti.

–Tuntuisi järjettömältä, jos Suomessa lähdettäisiin hakkuukielloilla rassaamaan metsäalaa, joka on pystynyt vuosikymmenien aikana lisäämään nieluvarastojaan. Ilmastopolitiikassa pitäisi tarttua ensin uusiutumattomia käyttävien sektoreiden päästöihin. Mikään muu ala kuin metsäala ei voi sanoa, ettei muutu päästölähteeksi koskaan. Ilmastopolitiikassa on paljon etupolitiikkaa, jossa joillekin maille sopii, että muut saavat hoitaakseen nielutaakan.

Korhonen muistuttaa, että puhuttaessa nieluista ja luontokadosta, pitäisi puhua koko maankäyttösektorista kuten kaupunkirakentamisesta ja maataloudesta. - Kun kaupunkialueiden puustoisuuden lisääminen on yksi EU:n tavoitteita, tulisi meidänkin suurimmissa kaupungeissamme lisätä puustoa. Kun Suomessa rakennetaan, aina kaatuu metsää. Tulevaisuuden kaupungistumisen ja maahanmuuton seurauksena rakentaminen kasvaa ja aiheuttaa varmasti metsäkatoa."

Luonnonvarakeskuksen tutkimuspäällikkö Kari T Korhonen: Metsien monimuotoisuus on monella tapaa parantunut | Audiomedia Oy

Puheet metsien hiilinielujen romahtamisesta ovat liioittelua.

www.sttinfo.fi

 

[10YG]

Petteri Taalas tänään Ylen Ykkösaamussa.

Maailman väestönkasvu on kiivainta Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Samat alueet kärsivät eniten ilmastonmuutoksen seurauksista.
– Ilman viimeisen sadan vuoden väestönkasvua meillä ei olisi merkittävää ilmasto-ongelmaa, Taalas sanoo.
Taalaksen mukaan ilman väestönkasvua fossiilienergian tarve, metsien hävitys ja ravinnontuotannon metaanipäästöt olisivat murto-osa nykyisestä. Samalla myös ilmastonmuutoksesta kärsivien määrä on kasvanut pakolaisuusriskeineen.
– Toistaiseksi väestö on kasvanut vähemmän kehittyneiden maiden maaseudulla eniten. Osa hyvinvointimaiden nuorista pelkää tehdä lapsia ilmastonmuutoksen vuoksi, Taalas jatkaa.
IImastonmuutoksella on myös uskonnollisia ja kulttuurillisia ulottuvuuksia.
– Muun muassa osassa islamilaisia maita perhesuunnittelu meidän kulttuurin tavoin ei ole tavallista. Katolinen kirkko ei perinteisesti ole suosinut ehkäisyä. Osassa hindulaista maailmaa käsitys ihmisen elämästä sielunvaelluksineen poikkeaa länsimaisesta, Taalas pohtii.

Hyvää settiä etenkin väestönkasvusta. Uskaltaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Järjen ääni.

 

[JCSH]

Petteri Taalas tänään Ylen Ykkösaamussa.

Hyvää settiä. Uskaltaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Toki, jos esim. USA:n väkiluku olisi siellä noin 100 miljoonassa 330 miljoonan sijaan, niin tilanne olisi USA:n päästöjen osalta reippaasti erilainen. Mutta kun se on se 330 miljoonaa, niin pitää toimia sen mukaisesti.

 

[10YG]

Toki, jos esim. USA:n väkiluku olisi siellä noin 100 miljoonassa 330 miljoonan sijaan, niin tilanne olisi USA:n päästöjen osalta reippaasti erilainen. Mutta kun se on se 330 miljoonaa, niin pitää toimia sen mukaisesti.

Ymmärsin Taalasta sillä tavalla, että hän ei katso taakse vaan eteen.

 

[Joku_242]

Toki, jos esim. USA:n väkiluku olisi siellä noin 100 miljoonassa 330 miljoonan sijaan, niin tilanne olisi USA:n päästöjen osalta reippaasti erilainen. Mutta kun se on se 330 miljoonaa, niin pitää toimia sen mukaisesti.

Niin, kyllähän se on totta että kurjuus takaa pienet päästöt per nuppi. Mutta ei sekään riitä kun populaa on ns. riittävästi.

 

[JCSH]

Ymmärsin Taalasta sillä tavalla, että hän ei katso taakse vaan eteen.

Toki, eli on tärkeää tulevaisuuden kannalta, että USA, Eurooppa ja Kiina saavat päästönsä kuriin. Koska ovat käyneet läpi sen väestönkasvun jonka takia nuo päästöt ovat karanneet käsistä.

 

[Joku_242]

Toki, eli on tärkeää tulevaisuuden kannalta, että USA, Eurooppa ja Kiina saavat päästönsä kuriin. Koska ovat käyneet läpi sen väestönkasvun jonka takia nuo päästöt ovat karanneet käsistä.

Pääosa väestönkasvusta on kyllä tapahtunut Kiinassa ja muualla Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella.

 

[JCSH]

Pääosa väestönkasvusta on kyllä tapahtunut Kiinassa ja muualla Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella.

No jos katsotaan mistä CO2 päästöt ovat tulleet, niin ne ovat (tässä järjestyksessä) USA, Eurooppa ja Kiina.

 

[Joku_242]

No jos katsotaan mistä CO2 päästöt ovat tulleet, niin ne ovat (tässä järjestyksessä) USA, Eurooppa ja Kiina.

Historiallisesti joo, mutta Euroopan väestönkasvu loppui joskus 50 vuotta sitten, eikä sitä paljoa jenkkilässäkään ole ollut. Joten ne päästöt johtuu ihan elintasosta ja teollistumisesta, eivät väestönkasvusta.

Ja nyt tämän hetkisistä päästöistä valtaosa tulee muualta kuin länkkäreiltä. Ongelmahan ei niinkään ole tän hetkinen tilanne vaan se, mihin tilanne on menossa.

 

[10YG]

Toki, eli on tärkeää tulevaisuuden kannalta, että USA, Eurooppa ja Kiina saavat päästönsä kuriin. Koska ovat käyneet läpi sen väestönkasvun jonka takia nuo päästöt ovat karanneet käsistä.

Ymmärsin aivan eri tavalla. Taalas puhuu tulevaisuudesta ja mitä tehdään väestönkasvulle.
Villi veikkaus: et ole katsonut tuota Ykkösaamua.

 

[JCSH]

Historiallisesti joo, mutta Euroopan väestönkasvu loppui joskus 50 vuotta sitten, eikä sitä paljoa jenkkilässäkään ole ollut. Joten ne päästöt johtuu ihan elintasosta ja teollistumisesta, eivät väestönkasvusta.

Ja nyt tämän hetkisistä päästöistä valtaosa tulee muualta kuin länkkäreiltä. Ongelmahan ei niinkään ole tän hetkinen tilanne vaan se, mihin tilanne on menossa.

Siis ongelma on jo ihan se nykyinenkin tilanne. Ja tän hetken kumulatiivisista päästöistä puolet on tullut USA:sta ja EU:sta.
Ei sinänsä, etteikö myös sen tulevan väestönkasvun aiheuttamat päästöt pidä hanskata. Mutta se ei ole mikään tekosyy länsimaille luistaa omasta vastuustaan, kerta ne ovat pääasiassa syyllisiä nykyiseen tilanteeseen.

Toki koska ainoa tehokas tapa hillitä väestönkasvua on elintason nousu, joka taaskin tarvitsee energiaa, niin pitää pystyä varmistaamaan, että nuo maat saavat sen energiansa kestävistä lähteistä.

 

[Griffin]

Eli olisi korkea aika koko maailmassa noudattaa nyt sitä yhden lapsen politiikkaa joku 3 sukupolvea. Näin ensialkuun.. Jos väestön annetaan vain kasvaa, niin se nollaa enemmän, kuin täysin pikku pyristelyt, mitä täällä yritetään tehdä nyt ja jos hommat on menossa oikeasti vituiksi, niin ne menevät täysin ja väistämättä jokatapauksessa, tehtiimpä täällä ihan mitätahansa..

Nytkin torvelot ja ahneet kusipäät tuovat Suomeen ihmisiä, joiden ainoa osaaminen on synnyttää lisää ihmisiä Suomeen, vaikka pitäisi olla juuri toisinpäin.

On myös surullista, että esim Afrikassa ei osata edes ylläpitää aurinkovoimaloita, vaikka niitä on käyty rakentamassa sinne. Siellä ne sentään oikeasti toimisivat, toisin, kuin täällä talvella..

 

[pulatunnus]

Historiallisesti joo, mutta Euroopan väestönkasvu loppui joskus 50 vuotta sitten, eikä sitä paljoa jenkkilässäkään ole ollut. Joten ne päästöt johtuu ihan elintasosta ja teollistumisesta, eivät väestönkasvusta.

Ja nyt tämän hetkisistä päästöistä valtaosa tulee muualta kuin länkkäreiltä. Ongelmahan ei niinkään ole tän hetkinen tilanne vaan se, mihin tilanne on menossa.

Hänen pointti taisi olla se että tilanne on syntynyt nimenomaan noiden maiden päästöistä.
Muilla mailla , kasvavilla talouksilla on vielä pitkä matka että saavuttaa kumulatiivisesti vanhat päästäjät. saati jos vielä lasketaan hiilituonti/vienti niin onhan siinä matkaa.

Helpompaahan se olisi jos ei ole muita päästäjiä, ja parempi olisi ettei muut seuraisi meidän jälkiä, no todennäköisesti ei seuraakaan yhtä pitkälle, vaan muuttava suuntaa.

 

[Joku_242]

Siis ongelma on jo ihan se nykyinenkin tilanne. Ja tän hetken kumulatiivisista päästöistä puolet on tullut USA:sta ja EU:sta.
Ei sinänsä, etteikö myös sen tulevan väestönkasvun aiheuttamat päästöt pidä hanskata. Mutta se ei ole mikään tekosyy länsimaille luistaa omasta vastuustaan, kerta ne ovat pääasiassa syyllisiä nykyiseen tilanteeseen.

Toki koska ainoa tehokas tapa hillitä väestönkasvua on elintason nousu, joka taaskin tarvitsee energiaa, niin pitää pystyä varmistaamaan, että nuo maat saavat sen energiansa kestävistä lähteistä.

Hänen pointti taisi olla se että tilanne on syntynyt nimenomaan noiden maiden päästöistä.
Muilla mailla , kasvavilla talouksilla on vielä pitkä matka että saavuttaa kumulatiivisesti vanhat päästäjät. saati jos vielä lasketaan hiilituonti/vienti niin onhan siinä matkaa.

Helpompaahan se olisi jos ei ole muita päästäjiä, ja parempi olisi ettei muut seuraisi meidän jälkiä, no todennäköisesti ei seuraakaan yhtä pitkälle, vaan muuttava suuntaa.

No Euroopan ja jenkkien kumulatiivisista päästöistä puolet on tullut ennen vuotta 1980, joten niistä ei olisi realistisesti mitenkään voinut päästä eroon. Sen jälkeisiä päästöjä olisi toki voinut vähentää melko tehokkaasti esim. investoimalla kasarilla tai ysärillä ydinvoimaan, mutta minkäs teet kun atomit pelotti...

Mutta joka tapauksessa päästään taas siihen, että nykyisillä populaatiomäärillä mikään muu kuin kusi ja paska ei ole ansaittua. Jos haluaa jotain enemmän, se pitää ottaa - kuten perinteisesti onkin tehty.

Lisäksi nykyisellä 1,1 asteen lämpenemisellä kyllä pärjättäisiin.

 

[Jumi]

Tässä muistutus ekasta viestistä vuodelta 2016:




HAAHHA!
"Saatana! Musk on se piru! Osti Twitterinki!!!!!"

 

[jrp]

Siis ongelma on jo ihan se nykyinenkin tilanne. Ja tän hetken kumulatiivisista päästöistä puolet on tullut USA:sta ja EU:sta.

Nykyiselle tilanteelle voidaan ehkä tehdä jotain, mutta historian muuttaminen saattaa olla hankalampaa. Tulevaisuuden ongelmat eivät välttämättä johdu länsimaista vaikka ne sitä osaltaan edistävätkin. Mihin siis kannattaa keskittyä?

 

[JCSH]

Nykyiselle tilanteelle voidaan ehkä tehdä jotain, mutta historian muuttaminen saattaa olla hankalampaa. Tulevaisuuden ongelmat eivät välttämättä johdu länsimaista vaikka ne sitä osaltaan edistävätkin. Mihin siis kannattaa keskittyä?

No länsimaiden kannattaa keskittyä siihen, että korjaavat aiheuttamansa ongelmat ja varmistavat, etteivät aiheuta enää lisää ongelmia. Kehittyvien maiden pitäisi sitten varmistaa, että eivät luo uusia ongelmia.

 

[jrp]

No länsimaiden kannattaa keskittyä siihen, että korjaavat aiheuttamansa ongelmat ja varmistavat, etteivät aiheuta enää lisää ongelmia. Kehittyvien maiden pitäisi sitten varmistaa, että eivät luo uusia ongelmia.

Länsimaat jossain määrin keskittyvät ongelmien korjaamiseen, vaikka muutama kehitysmaa yrittääkin tällä hetkellä häiritä prosessia. Häirintä tosin vaikuttaakin vain saavan lisää vauhtia länsimaiden kehitykseen.
Kehitysmaiden osalta tuo härintä onkin ainoa teko jolla saavat välillisesti aikaiseksi parannusta, mutta valitettavasti tuo parannus hukkuu marginaaliin tulevaisuuden ongelmien kohdalla joita on lisää odotettavissa.

Aiempien tekojen "korjaaminen" saattaa olla aika hankalaa, sillä esim. nykyinen väestönkasvu yli maiden kantokyvyn on mahdollistettu länsimaisella tekniikalla. Jos kaikki kehitysapu lopetettaisiin ja jo viety apu ja oppi vedettäisiin takaisin olisi kyseessä melkoinen murhenäytelmä.

Länsimaisen uuden tekniikan ongelma on siinä, että sekään ei pysty ratkaisemaan hallitsematonta väestönkasvua ja tekniikka ei toistaiseksi ole riittävän kehittynyttä, eli sitä ei riitä kaikille, etenkin kun tarvitsijoiden määrä kasvaa kovaa vauhtia. Tulevaisuutta ajatellen pitäisi keskittyä oleelliseen, eli väestönkasvuun. Tähän olisi helppo tapa olemassa, eli varmuusvälineet, mutta valitettavasti tätä oppia ei haluta ottaa vastaan.

 

[ChatGPT]

Ruotsalaiset sentään edes jotain yrittää älyttömyyksiä vastaan, mutta eipä se taida auttaa.

EU:n uudesta hiilinieluasetuksesta piti vallita jäsenmaiden kesken poliittinen yhteisymmärrys, mutta Ruotsin hallitus sanoutuu siitä nyt irti. Ruotsi ei aio tukea asetusta, kun energiaministerit äänestävät siitä EU:n neuvostossa 28. maaliskuuta, kertoo Lantbrukets Affärstidning ATL.

Hiilinieluasetus määrittelee laskentasäännöt sille, miten maankäytön, maankäytön muutoksen ja metsänhoidon nielut sekä päästöt otetaan huomioon EU:n ilmastotavoitteissa 2021–2030. Asetus määrittelee Ruotsille unionin suurimman hiilinielutavoitteen, joka kasvoi vielä 9 prosenttia aiemmin kaavaillusta.

"Päätös vaarantaa ilmastohyödyt, ja sillä voi olla kielteisiä vaikutuksia työllisyydelle, maaseudulle ja taloudelle", toteaa ruotsidemokraattien ympäristöpolitiikan tuntija Martin Kinnunen.

Ruotsin äänestyskäyttäytyminen rikkoo normia, jossa puheenjohtajamaa yleensä kannattaa EU:n esitystä. Ruotsin linjanveto ei kuitenkaan riitä pysäyttämään hiilinieluasetuksen etenemistä. Hiilinieluasetus hyväksyttiin Euroopan parlamentissa aiemmin tässä kuussa äänin 479–97, tyhjiä 43.

Asetus on vielä ennen voimaantuloa hyväksyttävä EU:n neuvostossa, johon kuuluvat alan ministerit kustakin jäsenmaasta.

Ruotsi ei hyväksy EU:n hiilinieluasetusta – pelkää haittoja maaseudulle ja metsätaloudelle

Ruotsin äänestyskäyttäytyminen rikkoo normia, jossa puheenjohtajamaa yleensä kannattaa EU:n esitystä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Joku_242]

Ilmeisesti on tullut tutkimus, jonka mukaan ilmastonmuutos on Suomen taloudelle vähemmän merkittävä asia kuin sen torjunta. Aika samansuuntaiselta kuulostaa kuin mitä olin arvellutkin.

Tutkimus: Ilmastonmuutos vaikuttanee Suomessa talouteen vähemmän kuin muissa maissa

Tutkimus: Ilmastonmuutos vaikuttanee Suomessa talouteen vähemmän kuin muissa maissa

yle.fi

 

[Spotty]

Ilmeisesti on tullut tutkimus, jonka mukaan ilmastonmuutos on Suomen taloudelle vähemmän merkittävä asia kuin sen torjunta. Aika samansuuntaiselta kuulostaa kuin mitä olin arvellutkin.

Tutkimus: Ilmastonmuutos vaikuttanee Suomessa talouteen vähemmän kuin muissa maissa

Tutkimus: Ilmastonmuutos vaikuttanee Suomessa talouteen vähemmän kuin muissa maissa

yle.fi

No huhhuh on kyllä mutkat suoriksi vedetty Ylen "uutisessa" joka ei vaivaudu edes tarjoamaan tutkimuksen nimeä saatika linkkiä.

" Maanantaina 27. maaliskuuta julkaistu tutkimus arvioi, että ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset, kuten muuttuvat sään ääri-ilmiöt, vaikuttavat Suomen kansan- ja julkistalouteen vähemmän kuin valtaosassa muita maita – varsinkin jos onnistumme hillintä- ja sopeutumispolitiikassa.

Tutkimuksen keskeisiä viestejä on, että lähivuosikymmeninä vihreän siirtymän vaikutukset ovat Suomen talouden kannalta merkittävämpiä kuin ennakoitavissa oleva ilmastonmuutos. Tämä kuitenkin edellyttää, että maapallon lämpeneminen pysyy kohtuullisissa rajoissa ilmastotoimien tukemana, muistuttaa hankkeesta vastannut Etlan tutkimusjohtaja Tero Kuusi.

– Suomen taloudessa tulee varautua ilmastonmuutoksen aiheuttamiin heijastevaikutuksiin muista maista, kun esimerkiksi vientimaiden talouskasvu hidastuu. Toisaalta Suomi voi myös houkutella kansainvälisiä investointeja, kun suhteellinen asemamme parantuu. Panostamalla vihreään siirtymään parannamme myös Suomen kilpailukykyä ja investointeja samalla, kun edesautamme ongelman globaalia ratkaisemista, Kuusi painottaa. "

[...]
"Tutkijat korostavat, että ilmastonmuutoksen julkistaloudellisten vaikutusten mallintamisessa suurin haaste on mittava epävarmuus. Riittävän laajojen mallikehikoiden rakentaminen on monitieteinen ja mittava työ, joka vaatii pitkäaikaista sitoutumista. Julkistalousvaikutusten osalta nykyisten mallien keskeisiä puutteita ovat tuottavuus-, ja varallisuusvaikutusten kuvaaminen sekä vaikeus kuvata teknologiaan, elinkeinorakenteeseen ja yritysten markkinoille tuloon liittyviä jäykkyyksiä tai loikkia. "

Ilmastonmuutos uhkaa haastaa rajummin muiden kuin Suomen julkista taloutta, vaikutukset heijastuvat kuitenkin myös meille

Tuoreen tutkimuksen mukaan ilmastonmuutoksen talousvaikutukset koko kansantalouteen ja julkiseen talouteen ovat todennäköisesti tulevina vuosikymmeninä Suomessa vähäisemmät kuin va

www.etla.fi

Ilmastonmuutoksen kokonaistaloudelliset vaikutukset julkiseen talouteen

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[Joku_242]

No huhhuh on kyllä mutkat suoriksi vedetty Ylen "uutisessa" joka ei vaivaudu edes tarjoamaan tutkimuksen nimeä saatika linkkiä.

" Maanantaina 27. maaliskuuta julkaistu tutkimus arvioi, että ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset, kuten muuttuvat sään ääri-ilmiöt, vaikuttavat Suomen kansan- ja julkistalouteen vähemmän kuin valtaosassa muita maita – varsinkin jos onnistumme hillintä- ja sopeutumispolitiikassa.

Tutkimuksen keskeisiä viestejä on, että lähivuosikymmeninä vihreän siirtymän vaikutukset ovat Suomen talouden kannalta merkittävämpiä kuin ennakoitavissa oleva ilmastonmuutos. Tämä kuitenkin edellyttää, että maapallon lämpeneminen pysyy kohtuullisissa rajoissa ilmastotoimien tukemana, muistuttaa hankkeesta vastannut Etlan tutkimusjohtaja Tero Kuusi.

– Suomen taloudessa tulee varautua ilmastonmuutoksen aiheuttamiin heijastevaikutuksiin muista maista, kun esimerkiksi vientimaiden talouskasvu hidastuu. Toisaalta Suomi voi myös houkutella kansainvälisiä investointeja, kun suhteellinen asemamme parantuu. Panostamalla vihreään siirtymään parannamme myös Suomen kilpailukykyä ja investointeja samalla, kun edesautamme ongelman globaalia ratkaisemista, Kuusi painottaa. "

[...]
"Tutkijat korostavat, että ilmastonmuutoksen julkistaloudellisten vaikutusten mallintamisessa suurin haaste on mittava epävarmuus. Riittävän laajojen mallikehikoiden rakentaminen on monitieteinen ja mittava työ, joka vaatii pitkäaikaista sitoutumista. Julkistalousvaikutusten osalta nykyisten mallien keskeisiä puutteita ovat tuottavuus-, ja varallisuusvaikutusten kuvaaminen sekä vaikeus kuvata teknologiaan, elinkeinorakenteeseen ja yritysten markkinoille tuloon liittyviä jäykkyyksiä tai loikkia. "

Ilmastonmuutos uhkaa haastaa rajummin muiden kuin Suomen julkista taloutta, vaikutukset heijastuvat kuitenkin myös meille

Tuoreen tutkimuksen mukaan ilmastonmuutoksen talousvaikutukset koko kansantalouteen ja julkiseen talouteen ovat todennäköisesti tulevina vuosikymmeninä Suomessa vähäisemmät kuin va

www.etla.fi

Ilmastonmuutoksen kokonaistaloudelliset vaikutukset julkiseen talouteen

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Aika lyhythän Ylen tiivistelmä oli, mutta oleellisilta osin se kuulosti ihan samalta kuin sun lainaus.

Eli kuten arvelinkin - meillä on täällä ihan hyvät mahdollisuudet pärjätä JOS osataan pelata korttimme oikein.

 

[Joku_242]

Ja Yleltä tulikin pidempi juttu aiheesta. Kuten olin arvellutkin - taas kerran , vihreä siirtymä kyllä osuu kuluttajan kukkaroon.

Tutkimus tuo esille vihreän siirtymän kääntöpuolen: Kuluttamiseen jää entistä vähemmän rahaa, mutta Suomen talous kyllä kestää

Alle kahden asteen lämmönnousu ja vihreä siirtymä vaikuttavat Suomen talouteen vain vähän. Viileä ilmasto ja kyky sopeutua pelastavat talouskatastrofilta. Kuluttajan kukkarossa siirtymä silti tuntuu.

yle.fi