TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Koulussa maisemoinnin kursseilla käytiin tätä läpi ja katsotiin galluppeja niin sellainen siisti hoidettu metsämaisema oli kaikkein viihtyisin. Ei se nyt mikään ihme ole, kun sellaisessa pystyy hyvin kävelemään toisin kuin luonnonryteiköissä.
Viihtyisä etäältä katsottu maisema ei liity millään tavalla metsässä kulkemiseen.
Alahan pilkkomaan, veikkaan että jonkin verran saatat kohdata vastarintaa. Ei tyhmää kuitenkaan tarvitse leikkiä. Ei ne päästöt mihinkään häviä ryhmäkokoa pienentäessä.
Ai nämä valtiot ovatkin jotain jumalolentoja, jotka päätöksillään ja ohjeistuksillaan vaikuttavat äärimmäisen tehokkaasti jokaiseen yksittäiseen ihmiseen? Tästä syystähän ilmeisesti rikollisuuttakaan ei ole, ei erimielisyyttä eri puolueiden välillä, ja jokainen yksilö toimii täysin kuten ylhäältä ohjataan.
Omien kokemusten mukaan keskiverto viherpiipertäjä ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa metsä. Tässä vaikka Oulusta esimerkkiä, kun moottoritien varressa sijaitsevaa pientä ryteikköä haluttiin suojella kutsumalla sitä "luonnonmetsäksi". Ei ole kyllä metsää ole nähnytkään. Onneksi kuitenkin järki voitti ja Biltema jo rakenteilla.
www.sll.fi
Tuttu on viihtyisä ja tuntematon pelottava. Kyllä sitä metropolissa asuva pelkää suomalaista pimeää metsää olipa se talous tai luonnonmetsä.
Lisäät tuohon väliin sanan ihmiselle niin ehkä jotain totuuspohjaakin. Kyllä se tiedetään että ollaan itsekkäitä.
Niinhän se on. Yli-ikäinen luonnonmetsä ei hiiltä juurikaan sido ja ei tuota puuta jolla voidaan korvata rakennusbetonia joka tuo valtavat hiilisäästöt ja sen lisäksi pakkausmateriaaleja ja muuta mukavaa jolla voidaan muovia korvata.
Omituisia vertauskuvia. Mielestäni valtio aika lakien avulla aika hyvin ohjaa ihmisiä pois rikoksista tekemällä tietyistä teoista rangaistavia. Puolueiden välinen erimielisyys ei tietääkseni ole mitenkään huono asia enkä tiedä miten se liittyy tähän.
Ai keskiverto viherpiipertäjä, vai sinä? Kyllä tuo ainakin linkkaamasi tekstin perusteella ihan metsältä vaikuttaa. Ei pieni koko tai sijainti moottoritien varressa siitä muuta tee.Omien kokemusten mukaan keskiverto viherpiipertäjä ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa metsä. Tässä vaikka Oulusta esimerkkiä, kun moottoritien varressa sijaitsevaa pientä ryteikköä haluttiin suojella kutsumalla sitä "luonnonmetsäksi". Ei ole kyllä metsää ole nähnytkään. Onneksi kuitenkin järki voitti ja Biltema jo rakenteilla.
Ritaharjun luonnonmetsä suojeltava - Oulun yhdistys
Ensimmäiseksi on esitettävä kiitos Koneen Säätiölle ja kaupungin päättäjille, jotka suojelivat sinipyrstön ja muiden paikallisten, uhanalaisten ja yleistenkin lajien kodin Sanginjoella. Hongat huokaisevat helpotuksesta. Mutta siiven kantaman verran lännempänä kuusikossa kohahtaa huolen henkäys...
Eipäs nyt valehdella täällä: China: CO2 Country Profile
Niin ohjaa, mutta silti suuri osa tekee etenkin pieniä rikkeitä jatkuvasti. Mutta aika mahdotonta se on vaikuttaa jokaiseen yksilötasolla, että heidän pitää vähentää henkilökohtaisia päästöjään.
Euroopassa on muut huolet ja en keksi miten turpeenpolton alasajo siihen liittyisi.
Tuosta ollut juttua, onko se romutus jo käytännössä toteutunut.
Toisin sanoen, keskiverto kiinalainen saastuttaa ensimmäistä kertaa nyt yhtä paljon vuodessa kuin keskiverto suomalainen on saastuttanut vuodesta 1970 lähtien joka vuosi
50 miljoonaa turistia vuodessa, jos siinä oikeaa potenttiaalia, niin on siinä vähän tuotteistamista.
Sekopäinen idea. Ei tule tungosta, sillä melkein mistä maasta tahansa tulevalle matkailijalle luonnontilainen metsä on pelottava paikka. Niille, joille se ei ole pelottava, on riittävästi mahdollisuuksia käydä metsässä omassa maassaan.
Luonnontilaisessa metsässä rämpiminen itikoiden ja mäkäröiden syötävänä voi toimia joillekin harvoille elämysmatkailuna, mutta mitään luksusta siitä on turha kuvitella tulevan.
Vaikealta tuntuu ymmärtää että maailman suurinkin valtio koostuu vain yksittäisistä ihmisistä. Se on totta että suureen joukkoon mahtuu näitä "moraalisen vastuun" pakoilijoita jotka ovat kehittäneet jonkun narratiivin miksi juuri hänen ei tarvitse tehdä asialle mitään. Yleisin tekosyy taitaa juuri olla isot maat saastuttavat niin paljon että minun/Suomen ei tarvitse vaivautua.
Pienenä vinkkinä, että koko maailma ei ajattele samoin kuin sinä. Ei kaikki ajattele moraalista vastuuta, eivätkä sitä näin ollen pakoile. Heidän ei tarvitse edes keksiä mitään tekosyytä.
Kyllä vaikeinta tuntuu olevan ymmärtää, että Suomessa eletään erilaisessa ympäristössä kuin monessa muussa maassa, mutta väestötiheys on kestävällä tasolla, joten ei pitäisi olla edes suurta tarvetta vaivautua. Maissa joissa pitäisi vaivautua, mietitään jotain ihan muuta kuin ilmastonmuutosta.
Luonnonmetsä on kyllä ihan oikea juttu, jonka määritelmää voi lähteä pohtimaan vaikka metsälaista, luonnonsuojelulaista, EU:n strategioista ja ohjelmista tai maankäyttöä arvioivista standardeista.
Suomessa on metsiä hoidettu kiitettävästi aika pitkään ennen näitä nykyisiä tuholaisille alttiita puupeltoja joiden puista tulee saunapaneelistakin pelkkää kakkoslaatua.
Kyllä, luonnonmetsä on ihan oikea juttu. Sitä en tiedä kuinka EU:n strategiat yms. ottaa kantaa siihen kuinka sellainen luonnonmetsä voisi sijoittua keskelle kaupunkialuetta tai moottoritien varteen. Reaalimaailmassa kuitenkaan tuollla kyseisellä pläntillä ei ole mitään tekemistä oikean luonnonmetsän kanssa.
Nyt eksyin kyllä mitä ajat takaa?
notesfrompoland.com
Noissa vähän se ongelma miten niiden kustannukset jaetaan.
Vastuun pakoilua? Onko vastuun pakoilua että maa x hoitaa asioitaan hyvin ja saastuttaa vähän niin vastuun pakoilua?
Ei saastuta vähän per henkilö vaan saastuttaa enemmän. No kai Kiinan ja Intiankin voi pilkkoa pieniksi valtioiksi
Pinta-ala taas ei valitettavasti riittäisi kyseisissä maissa jos niitä haluaa käyttää esimerkkinä.Ei saastuta vähän per henkilö vaan saastuttaa enemmän. No kai Kiinan ja Intiankin voi pilkkoa pieniksi valtioiksi
Voihan sen maan pinta-alan venyttää valtamerille.
Vielä ei ole venytetty ja itse en ainakaan ole kuullut vielä että miljoonat ihmiset asuisivat merenpäällä
Eihän maa-aluetkaan ole täysin asutettuja vaan tyhjää on välissä paljon. Turha jankata, kun se pinta-ala on idioottitason mittari ja johtaisi juurikin tuohon pinta-alan laajentamiseen paperilla. Vähän samaa touhua kuin viemäripäästöjen laimentaminen, jos tarkkaillaan pelkkiä pitoisuuksia eikä väliä tuleeko tuhatkertaisesti laimeampaa.
Eli mielestäsi per pää on hyvä mittari? Jos kulutus puolittuu (1 yksiköstä 0,5) ja väestön määrä kolminkertaistui (0,5*3) niin onko paskan määrä isompi vai pienempi ennen väestönkasvua? Per pää on ehkä kaikkein huonoin mittari mitä vain voi olla. Ihmisten määrää kasvattamalla voidaan kuluttaa aina vain lisää. Miten kokonaispäästöjen kasvattaminen auttaa ilmastonmuutokseen kun niitä päästöjä pitäisi vähentää?
Vähennetään niitä päästöjä eikä kehitellä typeriä mittareita, missä eniten turhaa kulutusroskaa käyttävien ei tarvitsisi tehdä mitään.
Riittää kun lisäännytään niin paskan määrä isonee ja kulutus per pää laskee. Vai olisiko sittenkin parempi että ruvettaisiin oikeasti karsimaan kulutuksesta ja paras mittari tähän on pinta-ala.
Eli yhden typerän mittarin tilalle haluat toisen? Tietty sillä erolla, että väkimäärää on hyvin vaikea kasvattaa yhtä helposti kuin pinta-alaa jonka suurvallat voi vaan ilmoittaa omikseen ja sen jälkeen Suomi on paperilla saastuttavin maa.
Juuri tuon typerän per pää pitäisi vaihtaa pinta-alaan
Tällöin hän paperilla ei Suomea enään ole ja tällöin suurvalta x saa lisää maata itselleen ja "parantaa omaa saastuttamista". Jos sanottu että x määrä saa tulla per ala niin paskan määrä on aina silloin vakio ja se ketä sen alan omistaa koska paskan määrä ei muutu.
Jotta saadaan Suomesta pahin saastuttaja, kun suurvallat reagoi siihen kasvattamalla pinta-alaansa merille? Fiksu veto.
Edelleenkään ilmastoa ei kiinnosta ketä omistaa mitäkin tai paljonko per pää kuluttaa vaan sitä kiinnostaa paljonko koko pallosta lähtee paskaa yhteensä.
Meret on kansainvälisiä, eikä niitä mikään valtio voi omia. Eikä varmasti lähde edes yrittämään sillä verukkeella, että päästöt näyttäisi paperilla paremmalta.
Näitä ei suurinosa edes ymmärrä tai sitten ei haluta ymmärtää koska ei haluta tinkiä omasta kulutuksestaan.
Miksei lähtisi, jos sillä saa lisäpäästöjä idioottimaisen systeemin avulla? Voit tarkastella Kiinan käsityksiä kansainvälisyydestä tälläkin hetkellä, kun pystyttelevät saaria toisten merialueille.
Niin mietihän sitä.
Eihän niitä tarvitse vallata. Suurvallat vaan sopivat keskenään jaon ja pikkumaat sen jälkeen sulkuun päästörikkomuksista. Komea aukoton ja ongelmaton systeemi tuo pinta-alaperusteinen venkoilu eikä turhaan saastuttavan kulutuksen karsinta.
Ähh mitä ihmettä nyt... En nyt saa tätä käsitettyä, millä tapaa se kannustaa kasvattamaan ihmismäärää? Ymmärrätkö itsekään mistä on puhe, päästöt per ihminen on vain mittari.
