Ilmastonmuutos

[Gespard]

Minusta paras ilmastoteko on hyvin hoidettu talousmetsä.

Lisäät tuohon väliin sanan ihmiselle niin ehkä jotain totuuspohjaakin. Kyllä se tiedetään että ollaan itsekkäitä.

 

[ATE]

Minusta paras ilmastoteko on hyvin hoidettu talousmetsä.

Niinhän se on. Yli-ikäinen luonnonmetsä ei hiiltä juurikaan sido ja ei tuota puuta jolla voidaan korvata rakennusbetonia joka tuo valtavat hiilisäästöt ja sen lisäksi pakkausmateriaaleja ja muuta mukavaa jolla voidaan muovia korvata.

 

[Spotty]

Tästä syystähän ilmeisesti rikollisuuttakaan ei ole, ei erimielisyyttä eri puolueiden välillä, ja jokainen yksilö toimii täysin kuten ylhäältä ohjataan.

Omituisia vertauskuvia. Mielestäni valtio aika lakien avulla aika hyvin ohjaa ihmisiä pois rikoksista tekemällä tietyistä teoista rangaistavia. Puolueiden välinen erimielisyys ei tietääkseni ole mitenkään huono asia enkä tiedä miten se liittyy tähän.

Omien kokemusten mukaan keskiverto viherpiipertäjä ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa metsä. Tässä vaikka Oulusta esimerkkiä, kun moottoritien varressa sijaitsevaa pientä ryteikköä haluttiin suojella kutsumalla sitä "luonnonmetsäksi". Ei ole kyllä metsää ole nähnytkään. Onneksi kuitenkin järki voitti ja Biltema jo rakenteilla.

Ritaharjun luonnonmetsä suojeltava

– Ensimmäiseksi on esitettävä kiitos Koneen Säätiölle ja kaupungin päättäjille, jotka suojelivat sinipyrstön ja muiden paikallisten, uhanalaisten ja yleistenkin lajien kodin Sanginjoella.

www.sll.fi

Ai keskiverto viherpiipertäjä, vai sinä? Kyllä tuo ainakin linkkaamasi tekstin perusteella ihan metsältä vaikuttaa. Ei pieni koko tai sijainti moottoritien varressa siitä muuta tee.

"Ongelmallista suunnitelmassa on se, että kyseisellä asemakaavatontilla on luonnontilaista vanhaa havumetsää, mikä jäisi rakentamisen alle. Kyseessä lienee Oulun ainoa sellainen asemakaavatontti. "

"Metsäalue on jo kerran lohkaistu pois alueen asemakaavasta luontoarvojensa takia, mutta nyt se on jälleen uhan alla. Alueen luontoselvityksessä todettiin muun muassa, että kyseisellä 1,5 ha kuusimetsäkuviolla on luonnontilaisen metsän piirteitä ja tällaiset ovat kaupunkialueella harvassa, joten sitä suositeltiin säilytettäväksi tukemaan monimuotoisuutta. "

 

[Gespard]

Niin tässä keskustellaan nyt kahdesta eri asiasta. Te keskustelette ilmastonmuutoksesta ihmisen kannalta lyhyellä aikavälillä. Ilmastonmuutoksesta ei kuitenkaan tehdä politiikkaa ihmisen kannalta vaan koko ekosysteemin. Voisitte nyt itsellenne edes tämän myöntää, ei tarvitse silloin loukkaantua jos joku muu keskustelee asiasta kokonaisuudessaan kuten asiaan kuuluu.

 

[AvatarX]

Tässä on selvä analogia vaikka Kiinaan, keskimäärin kiinalainen saastuttaa vähemmän kuin suomalainen...

Eipäs nyt valehdella täällä: China: CO2 Country Profile
Eli kiinalainen saastuttaa nyt enemmän kuin suomalainen, eli edes sitä ei voi enää käyttää tekosyynä

 

[Kaaaapo]

Omituisia vertauskuvia. Mielestäni valtio aika lakien avulla aika hyvin ohjaa ihmisiä pois rikoksista tekemällä tietyistä teoista rangaistavia. Puolueiden välinen erimielisyys ei tietääkseni ole mitenkään huono asia enkä tiedä miten se liittyy tähän.

Niin ohjaa, mutta silti suuri osa tekee etenkin pieniä rikkeitä jatkuvasti. Mutta aika mahdotonta se on vaikuttaa jokaiseen yksilötasolla, että heidän pitää vähentää henkilökohtaisia päästöjään.

Eihän se olekaan huono asia. Sanoit kuitenkin vastustajien olevan marginaalissa. Jos edes puolueet eivät ole yhtä mieltä asioista (esim hiilineutraalius 2035 mennessä), niin minusta ei puhuta marginaalista silloin.

 

[aop]

Onkohan tämän hetkinen tilanne Euroopassa saanut ketään miettimään, että kannattikohan tuo turpeenpolton pikavauhtia tapahtunut alasajo sittenkään. Iso osa yrittäjistä on jo romuttanut koneet, kun siitä sai korvausta.

 

[pulatunnus]

Onkohan tämän hetkinen tilanne Euroopassa saanut ketään miettimään, että kannattikohan tuo turpeenpolton pikavauhtia tapahtunut alasajo sittenkään. Iso osa yrittäjistä on jo romuttanut koneet, kun siitä sai korvausta.

Euroopassa on muut huolet ja en keksi miten turpeenpolton alasajo siihen liittyisi.

Energiassa pinnalla on nyt maakaasu.

. Iso osa yrittäjistä on jo romuttanut koneet, kun siitä sai korvausta.

Tuosta ollut juttua, onko se romutus jo käytännössä toteutunut.

 

[namlepo]

Kaikki ei nii mielissään suunnitelmista HS Ympäristö | Maanviljelijöiden etujärjestö EU-luonnoksesta: Komissio haluaa tehdä Suomesta pohjoisen luontoreservaatin – ”Kansakunnalta viedään viimeisetkin elinvoiman rippeet”: HS Ympäristö | Maanviljelijöiden etujärjestö EU-luonnoksesta: Komissio haluaa tehdä Suomesta pohjoisen luontoreservaatin – ”Kansakunnalta viedään viimeisetkin elinvoiman rippeet”

 

[Spotty]

Eipäs nyt valehdella täällä: China: CO2 Country Profile
Eli kiinalainen saastuttaa nyt enemmän kuin suomalainen, eli edes sitä ei voi enää käyttää tekosyynä

Toisin sanoen, keskiverto kiinalainen saastuttaa ensimmäistä kertaa nyt yhtä paljon vuodessa kuin keskiverto suomalainen on saastuttanut vuodesta 1970 lähtien joka vuosi

 

[Gespard]

Suomesta luontoreservaatti kuulostaa kyllä vuosituhannen parhaalta idealta. Voin kuvitella sitä matkailijatungosta sen jälkeen. Siinä onkin mietittävää kuinka se tehdään kestävällä tavalla.

Välimeren maat vähitellen menettävät turististatustaan ja Suomesta tulee yksi suosituimmista luksuskohteista.

 

[pulatunnus]

Suomesta luontoreservaatti kuulostaa kyllä vuosituhannen parhaalta idealta. Voin kuvitella sitä matkailijatungosta sen jälkeen. Siinä onkin mietittävää kuinka se tehdään kestävällä tavalla.

Välimeren maat vähitellen menettävät turististatustaan ja Suomesta tulee yksi suosituimmista luksuskohteista.

50 miljoonaa turistia vuodessa, jos siinä oikeaa potenttiaalia, niin on siinä vähän tuotteistamista.

Mänttän hanke olikin vain edelläkäviä hanke.

Tuota on kai täälläkin joskus pyöritelty, mutta ei oikein ole keksitty sitä ideaa miten se toteutus.

Jos näytetään jotain luonnontilaista metsää turisteille, niin siihen sitä metsää ei tarvi kovin paljon, vaan tehokas ihmisten läpivienti.

 

[Diziet Sma]

Suomesta luontoreservaatti kuulostaa kyllä vuosituhannen parhaalta idealta. Voin kuvitella sitä matkailijatungosta sen jälkeen. Siinä onkin mietittävää kuinka se tehdään kestävällä tavalla.

Sekopäinen idea. Ei tule tungosta, sillä melkein mistä maasta tahansa tulevalle matkailijalle luonnontilainen metsä on pelottava paikka. Niille, joille se ei ole pelottava, on riittävästi mahdollisuuksia käydä metsässä omassa maassaan.

Omien kokemusteni mukaan esim. keskiverto-keskieurooppalaisen mielestä metsässä voi kyllä käydä, kunhan a) siellä pääsee liikkumaan helposti ja b) sieltä pääsee helposti pois.

Välimeren maat vähitellen menettävät turististatustaan ja Suomesta tulee yksi suosituimmista luksuskohteista.

Luonnontilaisessa metsässä rämpiminen itikoiden ja mäkäröiden syötävänä voi toimia joillekin harvoille elämysmatkailuna, mutta mitään luksusta siitä on turha kuvitella tulevan.

---

Talousmetsien muuttaminen luontoreservaatiksi tuskin tapahtuu noin vain, sillä se vaatii yksityisomistuksessa olevan omaisuuden pakkolunastuksia. Todennäköisesti ilman korvauksia, sillä valtiolla ei ole rahaa eikä EU:lla halua maksaa tarvittavia summia.

 

[JaniKari]

Niin ja luonnollisesti inarilaisten päästöjen vähentämisellä Suomen mittakaavassa ei ole sitten niin minkään vertaa vaikutusta. Ja sinä jopa hyväksyt heidän synnyttävän päästöjä keskimääräistä enemmän.
Samoiten Suomen päästöjen vähentämisellä ei maailman mittakaavassa ole minkään vertaa vaikutusta.

Jokaista yksittäistä maailman ihmistä on täysin mahdotonta saada kantamaan "moraalista vastuuta" omista päästöistään, mutta valtiotasolla asioille voidaan tehdäkin jotain. Valtioilla on rajat, ja täten on parempi keskittyä siihen, miten paljon mikäkin valtio synnyttää päästöjä, ja katsoa sinne suuntaan mistä niitä päästöjä tulee eniten. Ihan turhaa näprertelyä yrittää vaikuttaa jokaiseen yksittäiseen ihmiseen, koska se ei koskaan tule onnistumaan.


Eihän, vaan juuri päinvastoin. Sinä sanoit, että Lapissa asuville annat korkeampia päästöjä anteeksi karumman ilmaston takia, eli oletettavasti nyt vaikka siellä Inarissa asuva synnyttää päästöjä keskimäärin enemmän kuin Espoossa asuvat. Muuttamalla pois Inarista päästöt vähenisivät.
Kiinalainen taas synnyttää vähemmän päästöjä keskimäärin kuin suomalainen, joten Kiinasta Suomeen muutto lisäisi päästöjä, ei vähentäisi niitä. Toki jos kiinalainen Suomeen muuttaessaan jatkaisi saastuttamista vanhaan tahtiin (eli keskiverto suomalaista vähemmän), niin sehän voisi ollakin ihan hyvä juttu.

Vaikealta tuntuu ymmärtää että maailman suurinkin valtio koostuu vain yksittäisistä ihmisistä. Se on totta että suureen joukkoon mahtuu näitä "moraalisen vastuun" pakoilijoita jotka ovat kehittäneet jonkun narratiivin miksi juuri hänen ei tarvitse tehdä asialle mitään. Yleisin tekosyy taitaa juuri olla isot maat saastuttavat niin paljon että minun/Suomen ei tarvitse vaivautua.

 

[immppa]

Kivahan se on, että kiinalaiset ovat nyt päässeet samalle päästötasolle/henkilö suomen kanssa. Ainut vain kun kiina tuottaa saman verran päästöjä vuodessa, mihin suomella kestää 5.6miljoonan ihmisen ja 11 tonnin/henkilö (käppyrästä katsottu, noin arvio 1970-luvulta tähän päivään) päästöillä 170 vuotta.

 

[King Im Jo]

Mitä jos ruvettais vaan suoraan verottamaan sitä teollisuutta ja tuotantoa suoraan, eikä näitä vitun pientä vittuilua kansalaisille?
Toi kirpasee suht kirpeesti niitä maita joihin on se tuotanto ja vastaava paska ulkoistettu.
Joka nostaa sitten niiden tuotteiden hintaa mitä sieltä ostetaan.
Mutta, jos saadaankin järkeistettyä sitä tuotantoa tänne lähemmäs ja sitä kautta saadaan myös niitä vapaita työpaikkoja yms.
Tarpeeks kun teollisuutta ja vastaava infraa sais kasattua, niin vientimassitkin ois suht hyvällä mallilla.

 

[Kaaaapo]

Vaikealta tuntuu ymmärtää että maailman suurinkin valtio koostuu vain yksittäisistä ihmisistä. Se on totta että suureen joukkoon mahtuu näitä "moraalisen vastuun" pakoilijoita jotka ovat kehittäneet jonkun narratiivin miksi juuri hänen ei tarvitse tehdä asialle mitään. Yleisin tekosyy taitaa juuri olla isot maat saastuttavat niin paljon että minun/Suomen ei tarvitse vaivautua.

Pienenä vinkkinä, että koko maailma ei ajattele samoin kuin sinä. Ei kaikki ajattele moraalista vastuuta, eivätkä sitä näin ollen pakoile. Heidän ei tarvitse edes keksiä mitään tekosyytä.

Ja onnea yritykseen saada kaikki maailman ihmiset yksilötasolla kantamaan moraalisen vastuunsa. Historiahan on tunnestusti täynnä lukuisia esimerkkejä, kun ollaan saatu jokainen ihminen ajattelemaan samoin erinäisistä asioista.

Eikai kukaan ole sanonut, ettei Suomen pitäisi tehdä mitään. Ennemminkin ollaan kritisoitu sitä, että ei ole mikään tarvis yrittää saada sädekehää pään päälle yrittämällä saada maasta hiilineutraali alle 15 vuodessa, kun muiden maiden tavoitteet on 25-30 vuotta.

 

[jrp]

Vaikealta tuntuu ymmärtää että maailman suurinkin valtio koostuu vain yksittäisistä ihmisistä. Se on totta että suureen joukkoon mahtuu näitä "moraalisen vastuun" pakoilijoita jotka ovat kehittäneet jonkun narratiivin miksi juuri hänen ei tarvitse tehdä asialle mitään. Yleisin tekosyy taitaa juuri olla isot maat saastuttavat niin paljon että minun/Suomen ei tarvitse vaivautua.

Kyllä vaikeinta tuntuu olevan ymmärtää, että Suomessa eletään erilaisessa ympäristössä kuin monessa muussa maassa, mutta väestötiheys on kestävällä tasolla, joten ei pitäisi olla edes suurta tarvetta vaivautua. Maissa joissa pitäisi vaivautua, mietitään jotain ihan muuta kuin ilmastonmuutosta.

 

[baggio]

Omien kokemusten mukaan keskiverto viherpiipertäjä ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa metsä. Tässä vaikka Oulusta esimerkkiä, kun moottoritien varressa sijaitsevaa pientä ryteikköä haluttiin suojella kutsumalla sitä "luonnonmetsäksi".

Luonnonmetsä on kyllä ihan oikea juttu, jonka määritelmää voi lähteä pohtimaan vaikka metsälaista, luonnonsuojelulaista, EU:n strategioista ja ohjelmista tai maankäyttöä arvioivista standardeista.

Ely-keskus arvioi että osa tuosta pläntistä on luonnonmetsän kaltaista vanhaa kuusikkoa, ja suosittelee sen suojelemista. Ei siksi, että siellä olisi jotain uhanalaisia kasvi- ja eläinlajeja, vaan koska luonnontilaisilla metsäplänteillä on kaupunkilaisihmisille lisäarvoa. Luonnonsuojelijat sitten liioittelevat koko tilkun luonnonmetsäksi. Sitten luonnonsuojelijoiden vastustajat öyhöttelevät viherpiipertäjistä ja metsistä kuvalla joka ei ole siitä suojelun arvoisesta kuusikosta.

 

[Baldrick]

Eu:ssa voitaisiin tehdä direktiivi jossa edellytetään että kaikissa eu-maissa pitää olla metsiä suht saman verran suhteessa pinta-alaan. Vaatimustaso voisi olla vaikka Suomen tasoa 75% pinta-alasta metsää, kun taas Saksalla tällä hetkellä vain 32%. Saksa voisi nostaa ensin oman metsäalansa vaikka jonnekin 60% tasolle ja osoittaa näin konkreettisia toimia asian suhteen. Helppo on Saksalaisten huudella kun ovat hakanneet omat metsänsä aikoja sitten. Tulevat vielä meitä neuvomaan miten metsiä hoidetaan..

Suomessa on metsiä hoidettu kiitettävästi aika pitkään ennen näitä nykyisiä tuholaisille alttiita puupeltoja joiden puista tulee saunapaneelistakin pelkkää kakkoslaatua.

 

[Tilipitappitippitappi]

Luonnonmetsä on kyllä ihan oikea juttu, jonka määritelmää voi lähteä pohtimaan vaikka metsälaista, luonnonsuojelulaista, EU:n strategioista ja ohjelmista tai maankäyttöä arvioivista standardeista.

Kyllä, luonnonmetsä on ihan oikea juttu. Sitä en tiedä kuinka EU:n strategiat yms. ottaa kantaa siihen kuinka sellainen luonnonmetsä voisi sijoittua keskelle kaupunkialuetta tai moottoritien varteen. Reaalimaailmassa kuitenkaan tuollla kyseisellä pläntillä ei ole mitään tekemistä oikean luonnonmetsän kanssa.

Ely-keskus arvioi että osa tuosta pläntistä on luonnonmetsän kaltaista vanhaa kuusikkoa, ja suosittelee sen suojelemista. Ei siksi, että siellä olisi jotain uhanalaisia kasvi- ja eläinlajeja, vaan koska luonnontilaisilla metsäplänteillä on kaupunkilaisihmisille lisäarvoa. Luonnonsuojelijat sitten liioittelevat koko tilkun luonnonmetsäksi. Sitten luonnonsuojelijoiden vastustajat öyhöttelevät viherpiipertäjistä ja metsistä kuvalla joka ei ole siitä suojelun arvoisesta kuusikosta.

Nyt eksyin kyllä mitä ajat takaa?

Sehän on tietysti selvää, että kyseisessä ryteikössä ei ole ollut uhanalaisia lajeja jäljellä... Kyseessä on sellainen 150m x 100m kokoinen alue. Meillä päin tuollaista kutsutaan pieneksi tontiksi

Mielestäni on ihan naurettavaa puhella mistään luonnonmetsistä kaupunkialueilla. Kun ei ne sellaisia oikeasti ole, kuten aiemmin osoittamani esimerkki näyttää. Tuo Oulu Ritaharju on nyt vain malliesimerkki, kuinka sellaiset turhan aktiiviset luonnonsuojelijat vain sahaa oksia turhan päiten.

Niitä puistoja, puupuistoja, eli puita tietysti pitää olla ihan jo kaupunkilaisten viihtyvyyden kannalta.

 

[ATE]

Mitä vittua Saksa?

Germany to use "legal instruments" in response to Poland's nuclear power plans

notesfrompoland.com

"
Germany has concerns about Poland’s plans to open nuclear power stations and the impact of its development of the Oder river that runs along the border between the two countries, German environment Steffi Lemke has revealed during a visit to Warsaw.

Speaking after talks with Polish counterpart Anna Moskwa, Lemke noted that “an important part of our discussion” was the nuclear issue, in particular the questions of “safety and waste storage”. In Berlin’s view, nuclear is “neither good nor safe”, she said.

"

"“If reactors are to be built in Poland, we will work with the appropriate legal instruments…at the European level,” said Lemke. “This goes without saying.” "

"Some Polish media outlets, including Polska Times and WNP, interpreted the German minister’s remarks as a threat to take Poland to court over its nuclear plans. The German environment ministry has not responded to Notes from Poland’s request for clarification. "

 

[pulatunnus]

Luonnonmetsä on kyllä ihan oikea juttu, jonka määritelmää voi lähteä pohtimaan vaikka metsälaista, luonnonsuojelulaista, EU:n strategioista ja ohjelmista tai maankäyttöä arvioivista standardeista.

Ely-keskus arvioi että osa tuosta pläntistä on luonnonmetsän kaltaista vanhaa kuusikkoa, ja suosittelee sen suojelemista. Ei siksi, että siellä olisi jotain uhanalaisia kasvi- ja eläinlajeja, vaan koska luonnontilaisilla metsäplänteillä on kaupunkilaisihmisille lisäarvoa.

Noissa vähän se ongelma miten niiden kustannukset jaetaan.

 

[Niamu]

Eihän kartasta näe että Inarin kunta saastuttaa vähemmän kuin Espoo, totta. Tein kuitenkin näin hurjan olettaman. Tässä on selvä analogia vaikka Kiinaan, keskimäärin kiinalainen saastuttaa vähemmän kuin suomalainen mutta koska ihmisiä on paljon päästöt on luonnollisesti suuret. Aivan yhtä luonnollista on että Espoo saastuttaa enemmän kuin Inari. Tällä ei ole mitään tekemistä kunnan kokoon vaan ihmisten määrään.

Tuolla muutto logiikallasi on ihan ok että isojen maiden kansalaiset muuttavat Suomeen ja jatkavat saastuttamista vanhaan tahtiin? Mitenkä maailma tästä parantuu? Tuossa maiden/alueiden päästöjen vertailussa ei ole mitään järkeä. Se on vain vastuun pakoilua Ihmisiltä jotka eivät halua kantaa päästöistänsä vastuuta.

Vastuun pakoilua? Onko vastuun pakoilua että maa x hoitaa asioitaan hyvin ja saastuttaa vähän niin vastuun pakoilua?

Mikä oikeus esimerkiksi maalla x on lisääntyä ja saastuttaa valtavasti verrattuna maahan y? Eikö pallon kokonaiskulutus enää merkkaakkaan mitään ilmaston torjumisessa vaan jos sen meinaa torjua on siihen vastattava valtavalla väestön lisääntymiselle että se näyttää paperilla hyvältä? Vaikkakin todellisuus on että saastuttaa entistä enemmän.

 

[Baldrick]

Vastuun pakoilua? Onko vastuun pakoilua että maa x hoitaa asioitaan hyvin ja saastuttaa vähän niin vastuun pakoilua?

Mikä oikeus esimerkiksi maalla x on lisääntyä ja saastuttaa valtavasti verrattuna maahan y? Eikö pallon kokonaiskulutus enää merkkaakkaan mitään ilmaston torjumisessa vaan jos sen meinaa torjua on siihen vastattava valtavalla väestön lisääntymiselle että se näyttää paperilla hyvältä? Vaikkakin todellisuus on että saastuttaa entistä enemmän.

Ei saastuta vähän per henkilö vaan saastuttaa enemmän. No kai Kiinan ja Intiankin voi pilkkoa pieniksi valtioiksi

 

[Niamu]

Ei saastuta vähän per henkilö vaan saastuttaa enemmän. No kai Kiinan ja Intiankin voi pilkkoa pieniksi valtioiksi

Pinta-ala taas ei valitettavasti riittäisi kyseisissä maissa jos niitä haluaa käyttää esimerkkinä.

 

[Baldrick]

Pinta-ala taas ei valitettavasti riittäisi kyseisissä maissa jos niitä haluaa käyttää esimerkkinä.

Voihan sen maan pinta-alan venyttää valtamerille.

 

[Niamu]

Voihan sen maan pinta-alan venyttää valtamerille.

Vielä ei ole venytetty ja itse en ainakaan ole kuullut vielä että miljoonat ihmiset asuisivat merenpäällä

 

[Baldrick]

Vielä ei ole venytetty ja itse en ainakaan ole kuullut vielä että miljoonat ihmiset asuisivat merenpäällä

Eihän maa-aluetkaan ole täysin asutettuja vaan tyhjää on välissä paljon. Turha jankata, kun se pinta-ala on idioottitason mittari ja johtaisi juurikin tuohon pinta-alan laajentamiseen paperilla. Vähän samaa touhua kuin viemäripäästöjen laimentaminen, jos tarkkaillaan pelkkiä pitoisuuksia eikä väliä tuleeko tuhatkertaisesti laimeampaa.

 

[Niamu]

Eihän maa-aluetkaan ole täysin asutettuja vaan tyhjää on välissä paljon. Turha jankata, kun se pinta-ala on idioottitason mittari ja johtaisi juurikin tuohon pinta-alan laajentamiseen paperilla. Vähän samaa touhua kuin viemäripäästöjen laimentaminen, jos tarkkaillaan pelkkiä pitoisuuksia eikä väliä tuleeko tuhatkertaisesti laimeampaa.

Eli mielestäsi per pää on hyvä mittari? Jos kulutus puolittuu (1 yksiköstä 0,5) ja väestön määrä kolminkertaistui (0,5*3) niin onko paskan määrä isompi vai pienempi ennen väestönkasvua? Per pää on ehkä kaikkein huonoin mittari mitä vain voi olla. Ihmisten määrää kasvattamalla voidaan kuluttaa aina vain lisää. Miten kokonaispäästöjen kasvattaminen auttaa ilmastonmuutokseen kun niitä päästöjä pitäisi vähentää?

 

[Baldrick]

Eli mielestäsi per pää on hyvä mittari? Jos kulutus puolittuu ja väestön määrä kolminkertaistui niin onko paskan määrä isompi vai pienempi? Per pää on ehkä kaikkein huonoin mittari mitä vain voi olla. Ihmisten määrää kasvattamalla voidaan kuluttaa aina vain lisää. Miten kokonaispäästöjen kasvattaminen auttaa ilmastonmuutokseen kun niitä päästöjä pitäisi vähentää?

Vähennetään niitä päästöjä eikä kehitellä typeriä mittareita, missä eniten turhaa kulutusroskaa käyttävien ei tarvitsisi tehdä mitään.

 

[Niamu]

Vähennetään niitä päästöjä eikä kehitellä typeriä mittareita, missä eniten turhaa kulutusroskaa käyttävien ei tarvitsisi tehdä mitään.

Riittää kun lisäännytään niin paskan määrä isonee ja kulutus per pää laskee. Vai olisiko sittenkin parempi että ruvettaisiin oikeasti karsimaan kulutuksesta ja paras mittari tähän on pinta-ala.

 

[Baldrick]

Riittää kun lisäännytään niin paskan määrä isonee ja kulutus per pää laskee

Eli yhden typerän mittarin tilalle haluat toisen? Tietty sillä erolla, että väkimäärää on hyvin vaikea kasvattaa yhtä helposti kuin pinta-alaa jonka suurvallat voi vaan ilmoittaa omikseen ja sen jälkeen Suomi on paperilla saastuttavin maa.

 

[Niamu]

Eli yhden typerän mittarin tilalle haluat toisen?

Juuri tuon typerän per pää pitäisi vaihtaa pinta-alaan

Tietty sillä erolla, että väkimäärää on hyvin vaikea kasvattaa yhtä helposti kuin pinta-alaa jonka suurvallat voi vaan ilmoittaa omikseen ja sen jälkeen Suomi on paperilla saastuttavin maa.

Tällöin hän paperilla ei Suomea enään ole ja tällöin suurvalta x saa lisää maata itselleen ja "parantaa omaa saastuttamista". Jos sanottu että x määrä saa tulla per ala niin paskan määrä on aina silloin vakio ja se ketä sen alan omistaa koska paskan määrä ei muutu.

 

[Baldrick]

Juuri tuon typerän per pää pitäisi vaihtaa pinta-alaan

Jotta saadaan Suomesta pahin saastuttaja, kun suurvallat reagoi siihen kasvattamalla pinta-alaansa merille? Fiksu veto.

 

[Niamu]

Jotta saadaan Suomesta pahin saastuttaja, kun suurvallat reagoi siihen kasvattamalla pinta-alaansa merille? Fiksu veto.

Edelleenkään ilmastoa ei kiinnosta ketä omistaa mitäkin tai paljonko per pää kuluttaa vaan sitä kiinnostaa paljonko koko pallosta lähtee paskaa yhteensä.

 

[Kaaaapo]

Jotta saadaan Suomesta pahin saastuttaja, kun suurvallat reagoi siihen kasvattamalla pinta-alaansa merille? Fiksu veto.

Meret on kansainvälisiä, eikä niitä mikään valtio voi omia. Eikä varmasti lähde edes yrittämään sillä verukkeella, että päästöt näyttäisi paperilla paremmalta.

 

[Griffin]

Ilmastopolitiikka, joka määrittelee saastuttamisen per ihminen kannustaa valtioita kasvattamaan ihmismääräänsä. Joka puolestaan taas lisää saastumista, ilmasto-ongelmia ja muita ongelmia, tehtiimpä ihan mitä toimenpiteitä hyvänsä.

Ainut toimiva tapa on se, että syntyvyyttä rajoitetaan, ihan maailmanlaajuisesti s.e. maapallon väkiluku ei nouse. Jos tätä ei tehdä, niin kaikki toimenpiteet ovat kokonaisuuden kannalta kaivoon kannettua vettä ja siitä sanotaan varsin todenmukaisesti, että kaivoon kannettu vesi ei kaivossa pysy......
Suomen asettamat tavotteet eivät ole millään tavoin realistiset, varsinkin jos mellä ei ole suunnitelmissa, jotta 2030 vuonna olisi käynnissä nykyiset + OL3 ja vielä ainankin 1,5 * OL3 verran ydinvoimaa lisää..

 

[Niamu]

Ilmastopolitiikka, joka määrittelee saastuttamisen per ihminen kannustaa valtioita kasvattamaan ihmismääräänsä. Joka puolestaan taas lisää saastumista, ilmasto-ongelmia ja muita ongelmia, tehtiimpä ihan mitä toimenpiteitä hyvänsä.

Ainut toimiva tapa on se, että syntyvyyttä rajoitetaan, ihan maailmanlaajuisesti s.e. maapallon väkiluku ei nouse. Jos tätä ei tehdä, niin kaikki toimenpiteet ovat kokonaisuuden kannalta kaivoon kannettua vettä ja siitä sanotaan varsin todenmukaisesti, että kaivoon kannettu vesi ei kaivossa pysy......

Näitä ei suurinosa edes ymmärrä tai sitten ei haluta ymmärtää koska ei haluta tinkiä omasta kulutuksestaan.

 

[Baldrick]

Meret on kansainvälisiä, eikä niitä mikään valtio voi omia. Eikä varmasti lähde edes yrittämään sillä verukkeella, että päästöt näyttäisi paperilla paremmalta.

Miksei lähtisi, jos sillä saa lisäpäästöjä idioottimaisen systeemin avulla? Voit tarkastella Kiinan käsityksiä kansainvälisyydestä tälläkin hetkellä, kun pystyttelevät saaria toisten merialueille.

 

[Kaaaapo]

Miksei lähtisi, jos sillä saa lisäpäästöjä idioottimaisen systeemin avulla? Voit tarkastella Kiinan käsityksiä kansainvälisyydestä tälläkin hetkellä, kun pystyttelevät saaria toisten merialueille.

Niin mietihän sitä.
On ehkä vaan sata kertaa helpompaa olla noudattamatta päästösopimuksia jos ei nappaa, kuin yrittää vallata kansainvälisiä merialueita laajentamaan valtion pinta-alaa, jotta voi olla noudattamatta niitä päästösopimuksia.

 

[Baldrick]

Niin mietihän sitä.
On ehkä vaan sata kertaa helpompaa olla noudattamatta päästösopimuksia jos ei nappaa, kuin yrittää vallata kansainvälisiä merialueita laajentamaan valtion pinta-alaa, jotta voi olla noudattamatta niitä päästösopimuksia.

Eihän niitä tarvitse vallata. Suurvallat vaan sopivat keskenään jaon ja pikkumaat sen jälkeen sulkuun päästörikkomuksista. Komea aukoton ja ongelmaton systeemi tuo pinta-alaperusteinen venkoilu eikä turhaan saastuttavan kulutuksen karsinta.

 

[Kaaaapo]

Okei.

 

[Spotty]

Ilmastopolitiikka, joka määrittelee saastuttamisen per ihminen kannustaa valtioita kasvattamaan ihmismääräänsä.

Ähh mitä ihmettä nyt... En nyt saa tätä käsitettyä, millä tapaa se kannustaa kasvattamaan ihmismäärää? Ymmärrätkö itsekään mistä on puhe, päästöt per ihminen on vain mittari.

E: Jos ihmisten määrä tuplaantuu, ei maapallon kantokyky tuplaannu, mihin itsekin viittasit. Päästöjä pitää vähentää maailmanlaajuisesti ihan yhtä monta tonnia, oli ihmisiä tällä sekunnilla 5 vai 10 miljardia.

 

[Griffin]

Ähh mitä ihmettä nyt... En nyt saa tätä käsitettyä, millä tapaa se kannustaa kasvattamaan ihmismäärää? Ymmärrätkö itsekään mistä on puhe, päästöt per ihminen on vain mittari.

Niin, täysin rikkinäinen mittari!
Jos käytetään tuollaista mittaria, niin kannattaa kasvattaa kansalaisten määrää mahdollisimman rajusti, jotta saadaan lisää "päästöoikeuksia" Se on täysin selvää laholle puupökkelöllekkin, että noin tehdään, jos vain mahdollista. Nytkin saastuttava teollisuus viedään Kiinaan jne ja hymistellään tyytyväisinä, vaikka kaiken entisen paskan ja saasteen sekä kulutuksen lisäksi tulee lisää siitä, että tavaroita ja jätteitä kuskaillaan edestakaisin, mitensattuu, pahimmillaan lentokoneilla!

 

[Spotty]

Jos käytetään tuollaista mittaria, niin kannattaa kasvattaa kansalaisten määrää mahdollisimman rajusti, jotta saadaan lisää "päästöoikeuksia" Se on täysin selvää laholle puupökkelöllekkin, että noin tehdään, jos vain mahdollista. Nytkin saastuttava teollisuus viedään Kiinaan jne ja hymistellään tyytyväisinä, vaikka kaiken entisen paskan ja saasteen sekä kulutuksen lisäksi tulee lisää siitä, että tavaroita ja jätteitä kuskaillaan edestakaisin, mitensattuu, pahimmillaan lentokoneilla!

Jos asia olisikin noin, niin sittenhän nämä päästöoikeudet (ts. niillä tuotettu materia) tulisi kuitenkin jakaa isommalle ihmisjoukolle, jolloin jokaisella olisi kuitenkin sama siivu ja oman kansan elintaso ei nousisikaan? Näin ideaalitilanteessa siis, jossa olisi jotain velvoittavia päästöoikeuksia.

Siinä olen samaa mieltä, että kaikki saastuttava teollisuus voitaisiin tuoda takaisin Eurooppaan. Toki tulisi työpaikkojakin, mutta enemmän nähtäisiin se realiteetti etteivät ne tavarat vain ilmesty tyhjästä. Ehkä se kulutuskin vihdoin aidosti vähenisi. Myös päästöt jakautuisivat aidommin eri maiden kesken (kuinka iso osa Kiinan päästöistä tulee tehtaista, jotka tuottavat 99% vientituotteita joille ei ole kysyntää Kiinassa?). Mutta en kyllä usko, että päästörajojen takia on viety (tai vietäisiin) paljoakaan teollisuudesta ulkomaille. Ahneuden takia vain.

 

[Niamu]

Ähh mitä ihmettä nyt... En nyt saa tätä käsitettyä, millä tapaa se kannustaa kasvattamaan ihmismäärää? Ymmärrätkö itsekään mistä on puhe, päästöt per ihminen on vain mittari.

Kun ihmisten määrä kasvaa niin päästöt per ihminen laskee (enemmistö on aina köyhiä)

E: Jos ihmisten määrä tuplaantuu, ei maapallon kantokyky tuplaannu, mihin itsekin viittasit. Päästöjä pitää vähentää maailmanlaajuisesti ihan yhtä monta tonnia, oli ihmisiä tällä sekunnilla 5 vai 10 miljardia.

Aivan totta jos väkimäärä tuplaantuu niin pallon kantokyky ei tuplaannu jonka vuoksi per pää on kaikkein huonoin mahdollinen mittari. Per ihminen mittaria joutuu aina muuttamaan sen mukaan paljonko on ihmisiä pallolla mutta per pinta-ala pysyy aina vakiona oli sitten pallolla 5,10 tai jopa 20 miljardia ihmistä.

 

[Lacsative]

Jos käytetään tuollaista mittaria, niin kannattaa kasvattaa kansalaisten määrää mahdollisimman rajusti, jotta saadaan lisää "päästöoikeuksia" Se on täysin selvää laholle puupökkelöllekkin, että noin tehdään, jos vain mahdollista.

Uskotko jonkun valtioiden noin toimineen, jotta saavat lisää ''päästöoikeuksia'' ? Eli panostaneen väestön lisäämiseen jotta saadaan lisää ''päästöoikeuksia'' ?

Aivan totta jos väkimäärä tuplaantuu niin pallon kantokyky ei tuplaannu jonka vuoksi per pää on kaikkein huonoin mahdollinen mittari. Per ihminen mittaria joutuu aina muuttamaan sen mukaan paljonko on ihmisiä pallolla mutta per pinta-ala pysyy aina vakiona oli sitten pallolla 5,10 tai jopa 20 miljardia ihmistä.

Miten tätä päästöt per/pinta-ala pitäisi sitten konkreettisesti soveltaa ilmastotalkoissa? Globaalisti siis, eli miten eri päästöoikeudet jaettaisiin oikeasti pinta-alan mukaan? Edit: Tuo päästöt per/ihminen on perusteltu useampaan kertaan jo, miksi se on ihmisten eli yksilöiden näkökulmasta miljoona kertaa reilumpi mittari, kuin joku kartastoon nojaava mittaristo rajojen ja pinta-alan mukaan.

 

[taxman]

Uskotko jonkun valtioiden noin toimineen, jotta saavat lisää ''päästöoikeuksia'' ? Eli panostaneen väestön lisäämiseen jotta saadaan lisää ''päästöoikeuksia'' ?

Ei tämä vaadi sitä, että painostetaan lisääntymiseen. Riittää, että annetaan massiivisen lisääntymisen tapahtua, niin hiilidioksidipäästöt de fakto kasvavat tämän toiminnan seurauksena.

 

[Lacsative]

Ei tämä vaadi sitä, että painostetaan lisääntymiseen. Riittää, että annetaan massiivisen lisääntymisen tapahtua, niin hiilidioksidipäästöt de fakto kasvavat tämän toiminnan seurauksena.

Kyseinen käyttäjä vahvasti viittasi, että nimenomaan kannattaisi lisätä kansalaisten määrää motiivina oman päästöpotin kasvattaminen, ja tuo kuulostaa aivan päättömältä teorialta suhtautettuna oikeaan maailmaan.

Riittää, että annetaan massiivisen lisääntymisen tapahtua, niin hiilidioksidipäästöt de fakto kasvavat tämän toiminnan seurauksena.

Niin, Kiinassa asukasluku kasvoi ja kasvoi, kunnes vihdoin viime vuonna ensimmäistä kertaa 70 vuoteen asukasluku kääntyi laskuun. Mutta lopetetaan nyt tämä asian vieressä pyöriminen, eli mitä sinä ehdotat näillä asukasluvuilla konkreettisesti ilmastotalkoissa? Eli pitääkö Kiinaa ja Intiaa rangaista asukasluvustaan, ja antaa heille vähemmän päästöoikeuksia, kun ovat antaneet kansalaistensa lisääntyä holtittomissa määrin? Ja sinäkin tykkäilit noista päästöt per/pinta-ala -teksteistä, niin miten laittaisit nuo käytäntöön? Sveitsille paljon vähemmän päästöoikeuksia kun ovat pinta-alaltaan pieni maa, vaikka siellä on selvästi enemmän asukkaita eli saastuttavia ihmisiä kuin Suomessa? Kiva olisi nähdä nuo teidän omat mittaristot jotenkin käytännön tasolla. Vai jääkö sinne villeihin teorioihin vaan?