Ilmastonmuutos

[JCSH]

Eli vahvistat, että emme elä yli luonnonvarojemme?

Elämme yli luonnonvarojemme ainakin CO2 päästöjen osalta.

Päivittäisten asioiden kohdalla ajatusmaailman voi rakentaa tällä tapaa ja varmaan suurin osa tekeekin niin. Maailmanlaajuisten asioiden kohdalla malli toimii huonosti. Miten olisi mahdollista valvoa kaikkia yksilöitä ja määritellä kuka tekee väärin ja kuka taasen oikein.

Kysymykseen siitä, että pitäisikö meidän elää samalla tapaa kuin Kiinalaiset ei ilmeisesti pystytä antamaan vastausta?

Toki sitten yksilöt järjestäytyvät käytännön syiden takia erilaisiksi ryhmiksi, valtioiksi ja muiksi vastaavaksi jotta sitten tuo saadaan käytännössä hoidettua. Mutta silti, sen homman pitäisi, ainakin omassa arvomaailmassani, perustua siihen että vastuu on lopulta niillä yksilöillä eikä millään kollektiivilla. Se kollektiivi on vain käytännön järjestely hoitamaan sitä mikä on niiden yksilöiden vastuulla.

 

[JCSH]

Eli jos Suomessa lisäännyttäiaiin samalla tavalla kuin esim. Afrikassa niin Suomen väkiluku pysyisi edelleen varsin pienenä? Afrikassa kestokyky parempi kuin Suomessa kun lisääntyvät kanien lailla?

Suomessa lisäännyttiin samalla tavalla kuin esim. nyt lisäännytään Afrikassa. Suomessa tuo tapahtui 1700-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mutta koska täällä alunperinkin oli niin vähän väkeä, lopputuloksena oli pienempi määrä väkeä kuin niissä maissa joissa lähtökohtaisestikin oli enemmän väkeä.

 

[rodder]

Suomessa lisäännyttiin samalla tavalla kuin esim. nyt lisäännytään Afrikassa. Suomessa tuo tapahtui 1700-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mutta koska täällä alunperinkin oli niin vähän väkeä, lopputuloksena oli pienempi määrä väkeä kuin niissä maissa joissa lähtökohtaisestikin oli enemmän väkeä.

Mutta nyt kestokyky on tapissa ja siksi väkiluku ei enää kasva.

 

[JCSH]

Mutta nyt kestokyky on tapissa ja siksi väkiluku ei enää kasva.

Ei se nyt ole tapissa väkiluvun kasvun osalta. Nyt se väkiluku ei kasva koska ollaan siinä pisteessä että elintaso on noussut niin korkealle että ihmiset eivät enää tehtaile niitä lapsia samaan malliin koska niitä ei tarvita vanhuuden turvaksi ja koska naiset ovat töissä tekemässä uraa sen sijaan että ovat kotiäiteinä.

Pointtina on se että kaikki maat, Suomi mukaanlukien, käyvät läpi tasan tarkkaan samanlaisen väestöräjähdyksen. Suomessa tuo tapahtui 1700-1900 luvuilla. Kiinassa se tapahtui 1900-luvulla. 2000-luvulla se tapahtuu Afrikassa. Me ei olla Suomessa tehty mitään yhtään sen fiksummin väestönkasvun osalta kuin Kiinassa tai Afrikassa, silloin kun ollaan oltu siinä vaiheessa kehitystä että väestö kasvaa niin se on kasvanut niin kovaa kuin on ollut mahdollista kestokyvyn kannalta. Se mikä sitten pysäytti sen kasvun oli elintason nousu. Samaan tapaan kun on tapahtunut ja tulee tapahtumaan käytännössä kaikissa muissakin maissa.

 

[rodder]

Ei se nyt ole tapissa väkiluvun kasvun osalta. Nyt se väkiluku ei kasva koska ollaan siinä pisteessä että elintaso on noussut niin korkealle että ihmiset eivät enää tehtaile niitä lapsia samaan malliin koska niitä ei tarvita vanhuuden turvaksi ja koska naiset ovat töissä tekemässä uraa sen sijaan että ovat kotiäiteinä.

Pointtina on se että kaikki maat, Suomi mukaanlukien, käyvät läpi tasan tarkkaan samanlaisen väestöräjähdyksen. Suomessa tuo tapahtui 1700-1900 luvuilla. Kiinassa se tapahtui 1900-luvulla. 2000-luvulla se tapahtuu Afrikassa. Me ei olla Suomessa tehty mitään yhtään sen fiksummin väestönkasvun osalta kuin Kiinassa tai Afrikassa, silloin kun ollaan oltu siinä vaiheessa kehitystä että väestö kasvaa niin se on kasvanut niin kovaa kuin on ollut mahdollista kestokyvyn kannalta. Se mikä sitten pysäytti sen kasvun oli elintason nousu. Samaan tapaan kun on tapahtunut ja tulee tapahtumaan käytännössä kaikissa muissakin maissa.

Eli miten tämä sanomasi

"Suomi nyt vain sattuu olemaan sellainen maa että se kestokyky on niin pieni, johtuen pohjoisesta sijainnista, että täällä väkiluku ei missään vaiheessa kasvanut suureksi."


Liittyy elintason nousuun ja naisten työuriin. Kyse oli maan kestokyvystä sanojesi mukaan?

 

[Spotty]

Siis aivan aivokuollut idea jakaa päästöt pinta-alaa kohden. Kyse on ihmisen toiminnasta ja ihmisen toiminnan seurauksista, joten ta-daa: päästöt jaetaan ihmisille jotka niitä synnyttävät.

Pinta-alavertaus toimii toki jos haluaa itselleen perustella oman toimettomuutensa, ja siihenhän sitä tässäkin ketjussa näköjään käytetään.

Eli miten tämä sanomasi

"Suomi nyt vain sattuu olemaan sellainen maa että se kestokyky on niin pieni, johtuen pohjoisesta sijainnista, että täällä väkiluku ei missään vaiheessa kasvanut suureksi."


Liittyy elintason nousuun ja naisten työuriin. Kyse oli maan kestokyvystä sanojesi mukaan?

Tässä oli pointti, miksi ohitat sen tarkoituksella?

Pointtina on se että kaikki maat, Suomi mukaanlukien, käyvät läpi tasan tarkkaan samanlaisen väestöräjähdyksen. Suomessa tuo tapahtui 1700-1900 luvuilla. Kiinassa se tapahtui 1900-luvulla. 2000-luvulla se tapahtuu Afrikassa. Me ei olla Suomessa tehty mitään yhtään sen fiksummin väestönkasvun osalta kuin Kiinassa tai Afrikassa, silloin kun ollaan oltu siinä vaiheessa kehitystä että väestö kasvaa niin se on kasvanut niin kovaa kuin on ollut mahdollista kestokyvyn kannalta. Se mikä sitten pysäytti sen kasvun oli elintason nousu. Samaan tapaan kun on tapahtunut ja tulee tapahtumaan käytännössä kaikissa muissakin maissa.

 

[Niamu]

Kyllä, per/asukas, tämä on monella tapaa järkevämpi mittari. Mitä tarkoitat per/ala? Maapalloa kiinnostaa kokonaispäästöt, se on fakta. Mutta ei se ole kaikissa tapauksissa järkevää mitata per/populaatio eli koko kansa, vaan jossain tapauksissa järkevämpi mitata per/asukas. Tätä vertailua harvoin tehdään, jolloin lopputuloksesta saadaan itselle mieluinen = Kiina saastuttaa kokonaisuutena vitusti hyihyi, nyt meidän ei tarvi tehdä Suomessa mitään. Ei kai Kiinaa tai Intiaa voi käskeä eliminoimaan osaa populaatiostaan koska kokonais-saastuttaminen on niin korkea? Per/asukas se ei olekkaan niin korkea, kuin moni Suomessa luulee.

Miksi ihmisiä pitäisi eliminoida kulutuksen laskemiseksi?

Mitä tarkoitan per ala. Esimerkiksi vaikka maan kokonaispäästöt jaettuna pinta-alalla. Tällöin saataisiin maapallon kannalta hyvä ja vertailukelpoinen vertailu lukema.

Miksi sinusta per asukas olisi parempi maapallon kannalta kuin per pinta-ala? Eli mitä enemmän porukkaa on niin sitä enemmän saisi olla päästöjä pinta-alaa kohden? Miten lisää päästöjä hyödyttää ilmastonmuutoksen estämisessä?

 

[Niamu]

No tuosta taidetaan olla eri mieltä.



Pinta-alaan suhteutettu malli toimii paremmin jos tarkoituksena on väistellä vastuuta ja sattuu asumaan maassa kuten Suomi jolla on paljon pinta-alaa mutta vähemmän asukkaita.

Mielestäsi hallitsematon väestönkasvu ei uhkaa millään tavalla maapalloa? Miksi per pinta-ala on vastuun väistelyä? Eikö nimenomaan päästöjen vähentäminen ole sitä vastuun kantamista? Miten maapalloa hyödyttäisi jos vaikka Suomen väkiluku kasvaisi 10 kertaiseksi mutta päästöt ei nousisi kuin 5 kertaiseksi eli tällöin olemme puolittaneet kulutuksen per/asukas mutta lisänneet roimasti kulutusta per/pinta-ala?

 

[Spotty]

Eli mitä enemmän porukkaa on niin sitä enemmän saisi olla päästöjä pinta-alaa kohden? Miten lisää päästöjä hyödyttää ilmastonmuutoksen estämisessä?

Miksi tuo pinta-ala ylipäätään pitää tuoda mukaan vertailuun? Ei maapallon kannalta ole merkityksellistä syntyvätkö päästöt yhdestä tehtaasta neliökilometrin alueella vai yhdestä tehtaasta kymmenen neliökilometrin alueella. Yksi kilogramma CO2e on yksi kilogramma CO2e.

Kuinka kokonaispäästöt jaettuna asukasmäärä -vertailuvun käyttäminen tarkoittaa, että kukaan saisi tuottaa yhtään enempää päästöjä? En nyt ymmärrä tätä logiikkaa.

 

[Niamu]

Miksi tuo pinta-ala ylipäätään pitää tuoda mukaan vertailuun? Ei maapallon kannalta ole merkityksellistä syntyvätkö päästöt yhdestä tehtaasta neliökilometrin alueella vai yhdestä tehtaasta kymmenen neliökilometrin alueella. Yksi kilogramma CO2e on yksi kilogramma CO2e.

Kuinka kokonaispäästöt jaettuna asukasmäärä -vertailuvun käyttäminen tarkoittaa, että kukaan saisi tuottaa yhtään enempää päästöjä? En nyt ymmärrä tätä logiikkaa.

Jos vertaa vaikka per asukas niin kumpi maa on pallon kannata parempi. Maa x jossa on 100 asukasta ja päästöt ovat 100 yksikköä vai maa y jossa 150 asukasta ja päästöt 150 yksikköä.

Siinä olet oikeassa että palloa ei kiinnosta missä päästöt syntyy. Palloa ei myöskään kiinnosta miten väestö on jakaantunut. Vaan pelkästään paljonko koko pallosta lähtee paskaa.

Päästöt per pinta-ala on siitä syystä paras tapa vertailla päästöjä koska se on kaikista tasapuolisin ja antaa valtioille päätäntävalta siitä millä tavoilla sitä hillintään. Esimerkiksi vaikka hillitä väestönkasvua, antaa toisille maille saastuttavaa teollisuutta yms

Onneksi hiukan saastuttavaa teollisuutta on tullut edes vähän takaisin ulkomailta mutta puhutaan vielä valitettavan pienestä määrästä.

 

[JCSH]

Mielestäsi hallitsematon väestönkasvu ei uhkaa millään tavalla maapalloa? Miksi per pinta-ala on vastuun väistelyä? Eikö nimenomaan päästöjen vähentäminen ole sitä vastuun kantamista? Miten maapalloa hyödyttäisi jos vaikka Suomen väkiluku kasvaisi 10 kertaiseksi mutta päästöt ei nousisi kuin 5 kertaiseksi eli tällöin olemme puolittaneet kulutuksen per/asukas mutta lisänneet roimasti kulutusta per/pinta-ala?

En nyt tiedä miten sait tuon kuvan siitä mitä kirjoitin. Mutta tällä hetkellä väestönkasvu ei ole se akuutti ongelma ilmastonmuutoksen osalta. Akuutti ongelma on niiden maiden päästöt joissa väestö ei kasva, kasvaa todella hitaasti tai väestönkasvu on hidastumassa nopeasti jo muutenkin.
Lisäksi meidän onneksi väestönkasvu ei ole hallitsematonta. Vaan näyttäisi olevan erittäin hallittua ja ihmiskunnan väkiluvun huippu tullaan näillä näkymin saavuttamaan (muistaakseni) joskus ensi vuosisadan puolen välin paikkeilla.

Mutta lopulta tämä "pinta-ala vai väkiluku" vääntö on turhaa. Koska tavoitteena pitää olla se hiilineutraalisuus. Ja nolla jaettuna millä tahansa on silti nolla.

 

[jrp]

Elämme yli luonnonvarojemme ainakin CO2 päästöjen osalta.

Jokin lähde tähän. Muistini mukaan Suomessa syntyy vähemmän hiilidioksiidia kuin sitä sitoutuu.

Miksi tuo pinta-ala ylipäätään pitää tuoda mukaan vertailuun? Ei maapallon kannalta ole merkityksellistä syntyvätkö päästöt yhdestä tehtaasta neliökilometrin alueella vai yhdestä tehtaasta kymmenen neliökilometrin alueella. Yksi kilogramma CO2e on yksi kilogramma CO2e.

Kuinka kokonaispäästöt jaettuna asukasmäärä -vertailuvun käyttäminen tarkoittaa, että kukaan saisi tuottaa yhtään enempää päästöjä? En nyt ymmärrä tätä logiikkaa.

Miksi tuo per / naama kulutus pitää tuoda vertailuun. Ei maapallon kannalta ole merkityksellistä syntyvätkö päästöt yhdestä tehtaasta neliökilometrin alueella vai yhdestä tehtaasta kymmenen neliökilometrin alueella. Yksi kilogramma CO2e on yksi kilogramma CO2e. (ok, ei ole korrektia lainata toisen lausetta, mutta tähän se sopii kuin nenä päähän).

Lisäksi meidän onneksi väestönkasvu ei ole hallitsematonta. Vaan näyttäisi olevan erittäin hallittua ja ihmiskunnan väkiluvun huippu tullaan näillä näkymin saavuttamaan (muistaakseni) joskus ensi vuosisadan puolen välin paikkeilla.

Tämä on vähintäänkin epävarma arvaus nykytilasta ja sitä paitsi ilmastonmuutoksesta toitottavat torvet kertovat, että susi tulee nyt jos heti ei tehdä jotain. Ei tässä mitään hallitua väestönkasvua kestämättömästä vielä kestämättömämpään ole aikaa jäädä odottamaan.

Edelleen odotan vastausta kysymykseen, että pitäisikö meidän elää samalla tapaa kuin Kiinalaiset jotta maailma pelastuisi.

 

[pulatunnus]

Päästöt per ihminen on myös se oikeudenmukaisin mittari. Kun puhutaan Maan kestokyvystä niin sen pitäisi kuluua tasaisesti jokaiselle ihmisille. Ei vähemmän tai enemmän joillekin sen perusteella että minkä ihmisen keksimän rajan mille puolelle sattuu syntymään.

Ei, meidän ei kannata ajaa tuollaista.

Jos jaellaan jollekkin hallintoalueelle päästöoikeuksia, niin oikeudenmukainen jakoperuste ei ole ihan yksinkertainen juttu, Suomen kannattaa ajaa mallia joka suosiii pinta-ala jakoa, ja myös sitä että ripea leikkaus katsotaan eduksi, vs maat joka hidastelee.

Ja pinta-alan lisäksi pidettävä puolia että nieluja ei jaeta muille, vaan ne lasketaan kansallisesti.

Jos tavoite on neutraalius, niin per henki laskenta menettää merkitystä, todellisella päästökaupalla päästelevät hankkii nieluja. ja päinvastoin.

Suurinosa maapallon pinta-alasta ei ole valtioiden tai muiden vastaavien, eli sieltä voi hakea sitä pelivaraa tiheästiasutuille.

 

[JCSH]

Ei, meidän ei kannata ajaa tuollaista.

Jos jaellaan jollekkin hallintoalueelle päästöoikeuksia, niin oikeudenmukainen jakoperuste ei ole ihan yksinkertainen juttu, Suomen kannattaa ajaa mallia joka suosiii pinta-ala jakoa, ja myös sitä että ripea leikkaus katsotaan eduksi, vs maat joka hidastelee.

Ja pinta-alan lisäksi pidettävä puolia että nieluja ei jaeta muille, vaan ne lasketaan kansallisesti.

Jos tavoite on neutraalius, niin per henki laskenta menettää merkitystä, todellisella päästökaupalla päästelevät hankkii nieluja. ja päinvastoin.

Se mikä "kannattaa" kansallisesti ja se mikä on moraalisesti oikein on toki usein eri asia. Mä tässä kommentoin sitä mikä on moraalisesti oikein.

Suurinosa maapallon pinta-alasta ei ole valtioiden tai muiden vastaavien, eli sieltä voi hakea sitä pelivaraa tiheästiasutuille.

Jälleen kerran, ne luonnon hiilinielut tarvitaan luonnon omia hiilipäästöjä varten. Ihmisten kohdalla pelivaraa on vain ne meidän itse luomat hiilinielut joita ollaan luotu niiden luonnon nielujen päälle.

 

[pulatunnus]

Se mikä "kannattaa" kansallisesti ja se mikä on moraalisesti oikein on toki usein eri asia. Mä tässä kommentoin sitä mikä on moraalisesti oikein.

Jos jaat hallinnollisia päästöoikeuksia, niin moraallisesti voi kyseenalaistaa henkeä kohti laskentaa, siinä missä pienta-alaa kohti laskentaa.

Jälleen kerran, ne luonnon hiilinielut tarvitaan luonnon omia hiilipäästöjä varten. Ihmisten kohdalla pelivaraa on vain ne meidän itse luomat hiilinielut joita ollaan luotu niiden luonnon nielujen päälle.

Luonnon alueellisia nettopäästöjä varten on ei valtiollisia nettonieluja, kansalliset nettonielut kannattaa laskea, ja nimenomaan kannattaa ajaa sen tavan puolesta.

 

[Spotty]

Miksi tuo per / naama kulutus pitää tuoda vertailuun.

=

Kun kyse on ihmisen tuottamista päästöistä, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja millä keinoilla ihminen voi vähentää päästöjä, niin millä tapaa on älytöntä mitata päästöjä per ihminen. Ei käy järkeen mitata päästöjä millään muulla tapaa (kokonaispäästöjen lisäksi).

E: Neliökilometri metsää vs. neliökilometri vuoristoa, täysin erilaiset hyödyntämismahdollisuudet. Kun taas ihminen täällä vastaa ihmistä toisaalla.

Edelleen odotan vastausta kysymykseen, että pitäisikö meidän elää samalla tapaa kuin Kiinalaiset jotta maailma pelastuisi.

Ei pidä ja kukaan ei ole niin väittänytkään.

 

[Niamu]

En nyt tiedä miten sait tuon kuvan siitä mitä kirjoitin. Mutta tällä hetkellä väestönkasvu ei ole se akuutti ongelma ilmastonmuutoksen osalta. Akuutti ongelma on niiden maiden päästöt joissa väestö ei kasva, kasvaa todella hitaasti tai väestönkasvu on hidastumassa nopeasti jo muutenkin.
Lisäksi meidän onneksi väestönkasvu ei ole hallitsematonta. Vaan näyttäisi olevan erittäin hallittua ja ihmiskunnan väkiluvun huippu tullaan näillä näkymin saavuttamaan (muistaakseni) joskus ensi vuosisadan puolen välin paikkeilla.

Mutta lopulta tämä "pinta-ala vai väkiluku" vääntö on turhaa. Koska tavoitteena pitää olla se hiilineutraalisuus. Ja nolla jaettuna millä tahansa on silti nolla.

Hiilineutraalisuus on sinäänsä jo vähän harhaan johtava jos et tee muuta kuin hengität niin sinustä lähtee paskaa silti taivaalle.

Se mikä "kannattaa" kansallisesti ja se mikä on moraalisesti oikein on toki usein eri asia. Mä tässä kommentoin sitä mikä on moraalisesti oikein.

Eli sinusta mitä enemmän asukkaita maassa x on niin sitä enemmän he voivat saastuttaa ja viis veisata mistään päästöistä?

 

[Tilipitappitippitappi]

Kyllähän se pitäisi co2 -päästöjen vuoksi kehitellä suomeen joku kuntosali- ja kuntoiluvero. Kuntoillessa kun kuitenkin ihmiset hengästyy ja tuottaa siten jo hengistysilman muodossa monta kertaa enemmän co2 päästöjä. Tarvitsee myös lisää energiaa, eli ruoankulutus lisääntyy. Useimmiten ne bodarit on vielä pahimman luokan ilmastotuholaisia kun syövät proteiinilähteinä kaikenmaailman lihaa ynnä muuta joka tuhoksi tälle pallolle. Lisäravinteetkaan tuskin kovin vihreästi on tuotettuja.
Tietysti se kaikkein suurin ongelma on se, että jos kansalainen liikkuu koko elämänsä ajan aktiivisesti, elinajanodote voi nousta jopa kymmeniä vuosia, joiden aikana luonnollisesti ehtii tuhraamaan luonnon varoja ihan luokattoman paljon.

 

[jrp]

Eli täydellinen mittari on siis päästöt per ihminen.

Ei pidä ja kukaan ei ole niin väittänytkään.

Kyllä täällä sellaista on väitetty.

 

[Spotty]

Kyllä täällä sellaista on väitetty.

Missä?

 

[namlepo]

Aurinko lopulta polttaa maan poroksi niin siiinä on ilmaston muutosta ihan tarpeeksi. Mutta saahan sitä itseään ruoskia jos siltä tuntuu. Ei oo multa pois. Ilolla maksan vero rahoillani näitä tukia. IS-selvitys: Yksi tuulivoimayhtiö on saanut tukia 283 miljoonaa euroa – tuulivoimaa tuettu yhteensä lähes 1,5 miljardilla

 

[JaniKari]

Meillä on paljon aikaa keksiä tapoja siirtyä kauemmas auringosta ja toisen auringon ympärille. Ensin pitää tosin oppia olemaan fiksu joka tosin nykyään tuntuu olevan poissa muodista.

 

[akse]

Kyllä, per/asukas, tämä on monella tapaa järkevämpi mittari. Mitä tarkoitat per/ala? Maapalloa kiinnostaa kokonaispäästöt, se on fakta. Mutta ei se ole kaikissa tapauksissa järkevää mitata per/populaatio eli koko kansa, vaan jossain tapauksissa järkevämpi mitata per/asukas. Tätä vertailua harvoin tehdään, jolloin lopputuloksesta saadaan itselle mieluinen = Kiina saastuttaa kokonaisuutena vitusti hyihyi, nyt meidän ei tarvi tehdä Suomessa mitään. Ei kai Kiinaa tai Intiaa voi käskeä eliminoimaan osaa populaatiostaan koska kokonais-saastuttaminen on niin korkea? Per/asukas se ei olekkaan niin korkea, kuin moni Suomessa luulee.

Per asukas on aika ~ mittari. Mitä enemmän kansa lisääntyy, sen paremmalta mittari näyttää. Etenkin jos suurinosa populaatiosta asuu alkeellisesti maaseudulla, siellä yleensä lisääntyvät enemmän.

Jos jätetään tuo maaseudun porukka laskelmista pois niin, päästöt per nuppi kasvaa merkittävästi?

Suomessa väki taitaa kohta vähentyä, joten meidän mittari huononee entisestään?

 

[JaniKari]

Per asukas on aika ~ mittari. Mitä enemmän kansa lisääntyy, sen paremmalta mittari näyttää. Etenkin jos suurinosa populaatiosta asuu alkeellisesti maaseudulla, siellä yleensä lisääntyvät enemmän.

Jos jätetään tuo maaseudun porukka laskelmista pois niin, päästöt per nuppi kasvaa merkittävästi?

Suomessa väki taitaa kohta vähentyä, joten meidän mittari huononee entisestään?

Olisitko tyytyväinen jos tänne muuttaisi paljon ihmisiä koska päästöt jaetaan maa-alan mukaan? Luonto ei muutosta hyötyisi mitenkään, päin vastoin.
Kolmansien maiden maaseudun ihmiset tuottavat murto-osan sinun päästöistä. Tunnet oikeudeksi saastuttaa enemmän kuin joku toinen?

 

[Niamu]

Olisitko tyytyväinen jos tänne muuttaisi paljon ihmisiä koska päästöt jaetaan maa-alan mukaan? Luonto ei muutosta hyötyisi mitenkään, päin vastoin.
Kolmansien maiden maaseudun ihmiset tuottavat murto-osan sinun päästöistä. Tunnet oikeudeksi saastuttaa enemmän kuin joku toinen?

Sinusta on ihan ok että väkiluvultaan isompi maa saa saastuttaa huomattavasti enemmän? Ja se hyödyttää ilmastonmuutosta koska...

 

[JaniKari]

Sinusta on ihan ok että väkiluvultaan isompi maa saa saastuttaa huomattavasti enemmän? Ja se hyödyttää ilmastonmuutosta koska...

Miksi sinulla on suurempi oikeus saastuttaa kuin jollakin toisella? Se että on persun jäsen ei ole oikea vastaus...

 

[akse]

Olisitko tyytyväinen jos tänne muuttaisi paljon ihmisiä koska päästöt jaetaan maa-alan mukaan? Luonto ei muutosta hyötyisi mitenkään, päin vastoin.
Kolmansien maiden maaseudun ihmiset tuottavat murto-osan sinun päästöistä. Tunnet oikeudeksi saastuttaa enemmän kuin joku toinen?

Häh? Olisinko tyytyväi.. joo

Mistä tiedät paljonko saastutan? Ei mun elämä miksikään muutu, jos se nyt jotain sattuisi harmittaa.

Miksi sinulla on suurempi oikeus saastuttaa kuin jollakin toisella? Se että on persun jäsen ei ole oikea vastaus...

Onko jotain päästöoikeuksia jaeltu per henkilö? Ei tietääkseni. Eli kiinalainen ja suomalainen saavat päästellä ihan yhtäpaljon.
Oishan se näppärä jos päästöoikeus tulisi täyteen niin sähkö ja lämmitys katkaistaisiin ja bensaa ei pystyisi enää tankata.

Ruokaa ei varmaan voisi myöskään ostaa.. siinähän on päästöjä kuitenkin myös.

 

[Lacsative]

Mitä tarkoitan per ala. Esimerkiksi vaikka maan kokonaispäästöt jaettuna pinta-alalla. Tällöin saataisiin maapallon kannalta hyvä ja vertailukelpoinen vertailu lukema.

Ei, vaan tällöin saataisiin sinun ja muutaman muun kannalta hyvä ja vertailukelpoinen lukema, teidän agendaan sopivaksi.

Miksi sinusta per asukas olisi parempi maapallon kannalta kuin per pinta-ala? Eli mitä enemmän porukkaa on niin sitä enemmän saisi olla päästöjä pinta-alaa kohden? Miten lisää päästöjä hyödyttää ilmastonmuutoksen estämisessä?

Siksi koska per/asukas takaa sen, että kenenkään maan kansalaisella ei ole oikeutta (ei pitäisi olla oikeutta siis) saastuttaa keskimäärin enempää tai vähempää kuin toisenkaan maan, kuten @JaniKari tuossa ylempänä hyvin asiaa ilmaisi. Miksi suomalaisella pitäisi olla oikeus saastuttaa keskimäärin enemmän kuin Kiinan tai Intian kansalaisella? Vain koska pinta-ala eli rajat on aikanaan vedetty kuin on vedetty? Tuossa päästöt pinta-alaa kohden ei ole järjen hiventä, ellei tarkoitus ole tarkoituksellisesti sorsia / syrjiä joitakin kansoja ja kansalaisia.

Edit: Tiettyjä asianhaaroja keskimääräiseenkin saastuttamiseen per/henkilö liittyy, esim. Suomessa keskimääräinen kylmyys teettää enemmän lämmitystä jne. Eli ei täydellinen tasapäistäminen tietenkään tässä(kään) asiassa ole ideaali. Terve järjen käyttö on sallittua eri maita tarkasteltaessa.

Päästöt per pinta-ala on siitä syystä paras tapa vertailla päästöjä koska se on kaikista tasapuolisin ja antaa valtioille päätäntävalta siitä millä tavoilla sitä hillintään.

Ei se ole globaalisti tasapuolista nähnytkään. Mietippä nyt vähän. Tiheästi asuttavissa paikoissa käytännössä saisi saastuttaa ihmiset keskimäärin vähemmän, kuin esim. harvaan asutussa Suomessa. Sitäkö haluat, että eri ihmisille annetaan eri oikeudet saastuttaa?

@Niamu Kiinan ja Intian väestöräjähdys on ongelma sen allekirjoitan, ja Kiina sitä on jo jonkin aikaa suitsinut, ja toivottavasti Intia sekä monet muut maat saa väestökasvua hillittyä. Ja Afrikan väestökehitystä pitää myös hillitä ajoissa, ja sitä varten tehdään jo toimia mm. ehkäisyn tarjoamiseksi sekä naisten aseman parantamiseksi, jotta he ei olisi pelkkiä synnytyskoneita. Mutta ei tämän väestöräjähdyksen vuoksi mikään hemmetin päästöt per/pinta-ala ole se järkevä mittari. Riippuen asiayhteydestä, kokonaispäästöjä voidaan katsoa jossain kontekstissa, ja toisessa kontekstissa taas päästöt per/ihminen kussakin maassa jne.

Tietysti jos lopputuloksen halutaan olevan sellainen, että voidaan ruoskia itseämme kaikesta, niin silloin per/naama on paras vaihtoehto.

Joo, ja kun lopputuloksen halutaan olevan sellainen, että ei tarvisi Suomessa tehdä yhtään mitään minkään eteen, niin silloin teidän valitsemat mittaamistavat on paremmat teidän agendalle. Ei kukaan käske tavallisia kansalaisia ruoskimaan itseään ilmastonmuutoksen vuoksi, herätys nyt. Lue vaikka aiempia tekstejäni, jossa olen alleviivannut miten ilmastonmuutos pitäisi hoitaa globaalisti.

 

[VuohiKauhu]

Sinusta on ihan ok että väkiluvultaan isompi maa saa saastuttaa huomattavasti enemmän? Ja se hyödyttää ilmastonmuutosta koska...

No ainakin itse pitäisin aika kohtuuttomana, jos miljardi kiinalaista eivät saisi saastuttaa enempää kuin 5m suomalaista.

 

[JCSH]

Kiinan ja Intian väestöräjähdys on ongelma sen allekirjoitan, ja Kiina sitä on jo jonkin aikaa suitsinut, ja toivottavasti Intia sekä monet muut maat saa väestökasvua hillittyä.

Intiassa hedelmällisyysluku putosi jo alle 2,2:n joten sielläkin väestönkasvu on pysähtymässä ja kääntymässä väestönkadoksi. Kiinassahan tuo saavutettiin jo aikoja sitten.

 

[akse]

Miksi suomalaisella pitäisi olla oikeus saastuttaa keskimäärin enemmän kuin Kiinan tai Intian kansalaisella? Vain koska pinta-ala eli rajat on aikanaan vedetty kuin on vedetty?

Koska asioista loppupelissä päätetään valtiokohtaisesti.
Sitten kun toimitaan yhtenä yhdistyneenä maapallona(eli ei koskaan), voidaan miettiä miksi x porukka päästelee enemmän kuin y porukka jne.

Eiköhän siinäkin tapauksessa pitäisi katsoa olosuhteiden vaikutusta päästöihin. Tuskin se nyt ihmisen vika on jos sattui syntymään kylmään osaan maapallolla.

Jokainen valtio omistaa ja vastaa siitä maa-alasta mikä nyt joskus on karttaan piirretty.

Ei se ole globaalisti tasapuolista nähnytkään. Mietippä nyt vähän. Tiheästi asuttavissa paikoissa käytännössä saisi saastuttaa ihmiset keskimäärin vähemmän, kuin esim. harvaan asutussa Suomessa. Sitäkö haluat, että eri ihmisille annetaan eri oikeudet saastuttaa?

Juu totta ei se oikeen aina toimi molempiin suuntiin.

Enemminkin pitäisi katsoa luonnonvaroja ja niiden käyttöä, sekä kuinka paljon hiilinieluja maa-alalla on.

Jollain Luxemburgilla vissiin ei kovin paljoa ole luonnonvaroja esim. Eiköhän kaikki tavara tuoda ulkopuolelta?

 

[Richt3r]

Koska asioista loppupelissä päätetään valtiokohtaisesti.
Sitten kun toimitaan yhtenä yhdistyneenä maapallona(eli ei koskaan), voidaan miettiä miksi x porukka päästelee enemmän kuin y porukka jne.

Eiköhän siinäkin tapauksessa pitäisi katsoa olosuhteiden vaikutusta päästöihin. Tuskin se nyt ihmisen vika on jos sattui syntymään kylmään osaan maapallolla.

Jokainen valtio omistaa ja vastaa siitä maa-alasta mikä nyt joskus on karttaan piirretty.

Kyllä sä voit ihan itse vaikuttaa omiin päästöihisi ihan tuntuvastikin, ilman että tässä mitään valtiota tarvitaan näyttämään suuntaa. Joku roti nyt tälle uhriutumiselle ja uusavuttomuudelle.

 

[akse]

Kyllä sä voit ihan itse vaikuttaa omiin päästöihisi ihan tuntuvastikin, ilman että tässä mitään valtiota tarvitaan näyttämään suuntaa. Joku roti nyt tälle uhriutumiselle ja uusavuttomuudelle.

No ei ole tarvetta ainakaan itellä..

Joku roti tolle jeesustelulle.. huhu

 

[Lacsative]

Koska asioista loppupelissä päätetään valtiokohtaisesti.
Sitten kun toimitaan yhtenä yhdistyneenä maapallona(eli ei koskaan), voidaan miettiä miksi x porukka päästelee enemmän kuin y porukka jne.

Jos ilmastonmuutos haluttaisiin torjua maapallolla (eli ei koskaan), niin asioista pitäisi päättää globaalisti kaikki maat yhdessä, eli pariisin ilmastosopimus V2 -tyyppinen sopimus johon pitäisi sitouttaa kaikki kärpäsen paskaa isommat maat. Ja vakavista laiminlöynneistä kenties jonkinlainen sanktiojärjestelmä. Mutta ei tule tapahtumaan tämä. Ainakaan ajoissa.

Eiköhän siinäkin tapauksessa pitäisi katsoa olosuhteiden vaikutusta päästöihin. Tuskin se nyt ihmisen vika on jos sattui syntymään kylmään osaan maapallolla.

Kyllä, ja tällaisia seikkoja pitäisi huomioida kun niitä globaaleja toimia tai ilmastosopimuksia tehtäisiin.

 

[dohf]

Pieni ajatus vääntöön pinta-alasta ja asukkaista.

Otetaan kuvitteellinen planeetta X. Sen kantokyky päästöille on 200 tonnia. Planeetalla on kaksi yhtä suurta valtiota, A ja B molemmat omalla puolikkaallaan planeetta X:stä:

- Valtio A:lla on asukkaita 50, ja se tuottaa päästöjä 100 tonnia.

- Valtio B:llä on väestönkasvun takia enemmän asukkaita, 150. Nämä tuottavat päästöjä 150 tonnia.

Nyt kun planeetta X:n päästöjen kantokyky on ylittynyt 50 tonnilla, kysymys kuuluu: kumpi valtio on vastuussa ylityksestä?

Valtio B:n päästöt asukasta kohti ovat puolet A:n vastaavasta. Eli valtio A on huonompi ja syyllinen? A ei kuitenkaan ylitä oman puoliskonsa kantokykyä.

 

[David ":DA" Imodium]

Pieni ajatus vääntöön pinta-alasta ja asukkaista.

Otetaan kuvitteellinen planeetta X. Sen kantokyky päästöille on 200 tonnia. Planeetalla on kaksi yhtä suurta valtiota, A ja B molemmat omalla puolikkaallaan planeetta X:stä:

- Valtio A:lla on asukkaita 50, ja se tuottaa päästöjä 100 tonnia.

- Valtio B:llä on väestönkasvun takia enemmän asukkaita, 150. Nämä tuottavat päästöjä 150 tonnia.

Nyt kun planeetta X:n päästöjen kantokyky on ylittynyt 50 tonnilla, kysymys kuuluu: kumpi valtio on vastuussa ylityksestä?

Valtio B:n päästöt asukasta kohti ovat puolet A:n vastaavasta. Eli valtio A on huonompi ja syyllinen? A ei kuitenkaan ylitä oman puoliskonsa kantokykyä.

Miksi valtio olisi vastuussa? Ihmisistä se on joka tapauksessa kiinni.

"Mitäs lisäännyitte yli kantokyvyn" on yleisesti ottaen kyseenalainen argumentti, sillä useimmat elämänmuodot ovat biologisesti kovakoodattuja toimimaan juuri niin. Voidaan hetken verran esittää intellektuellia ja laueta lakanoille, mutta joku muu senkin vapautuneen kapasiteetin tulee jossain muodossa jossain päin maapalloa hyödyntämään.

 

[Lacsative]

Valtio B:n päästöt asukasta kohti ovat puolet A:n vastaavasta. Eli valtio A on huonompi ja syyllinen? A ei kuitenkaan ylitä oman puoliskonsa kantokykyä.

Valtio A:n keskivertoasukas siis saastuttaa tuplasti enemmän kuin valtio B:n keskivertoasukas. Joten kyllä, sanoisin että jos moraalipoliisia haluaa joku leikkiä, niin valtio A on tässä skenaariossa minusta isompi paha. Jonkun mielestä taas valtio B, kun mitäs ovat ihmiset menneet lisääntymään enemmän, siitäs saavat ja nyt A:lla on oikeus saastuttaa tuplasti enemmän per/asukas. Minä sanon ei tälle logiikalle, ja niin muuten sanoo moni ilmastoasiantuntijakin.

A ei kuitenkaan ylitä oman puoliskonsa kantokykyä.

Miksi A:lle edes kuuluu oma puolisko, kun A:lla on 3 kertaa vähemmän asukkaita kuin B:llä? Vai pitäisikö 40 000 asukkaan Monacolla olla samanlainen ''päästö kakku'' eli oikeus saastuttaa, kuin 1,4 miljardin asukkaan Intialla? Eihän tässä ole järjen hiventä, jos asukaslukua eli saastuttajien määrää ei suhtauta mitenkään. Ei maapallon kantokykyä voida jakaa tasaisesti valtiomäärän mukaan, se olisi erittäin typerää, katsoipa asiaa mitenpäin tahansa

 

[Lacsative]

Miksi valtio olisi vastuussa? Ihmisistä se on joka tapauksessa kiinni.

Kyllä valtio siinä mielessä on vastuussa, että valtaapitävillä on valta tehdä asioita, ja valtaapitävät (poliitikot) on olennainen osa valtiota. Toki niin on kansalaisetkin, mutta tavallinen Kari kilpisjärveltä ei hirveästi voi tehdä ilmastonmuutoksen eteen. Edes oman valtionsa sisällä.

Minä siis en kuulu idealisteihin, jotka omilla valinnoillaan yrittää ratkoa ilmastonmuutosta. En silti paheksu noita ihmisiä, ja omat hyvät teot on silti äärimmäisen kunnioitettavia. Mutta minä en ole idealisti tässä asiassa, ja vaadin ratkaisuja valtaapitäviltä. Silmää räpäyttämättä voisin lopettaa esim. maitotuotteiden käytön, eli jos oikeasti ilmastotalkoisiin ryhdyttäisiin, niin ei mulle tekis yhtään pahaa muuttaa jotain ruokavaliota yms. Typeriä ja naiiveja päätöksiä ei pidä kuitenkaan Suomessakaan tehdä, vaan pitää saada muutkin maat samaan kelkkaan ratkomaan globaalia katastrofia.

 

[jrp]

Ei, vaan tällöin saataisiin sinun ja muutaman muun kannalta hyvä ja vertailukelpoinen lukema, teidän agendaan sopivaksi.



Siksi koska per/asukas takaa sen, että kenenkään maan kansalaisella ei ole oikeutta (ei pitäisi olla oikeutta siis) saastuttaa keskimäärin enempää tai vähempää kuin toisenkaan maan, kuten @JaniKari tuossa ylempänä hyvin asiaa ilmaisi. Miksi suomalaisella pitäisi olla oikeus saastuttaa keskimäärin enemmän kuin Kiinan tai Intian kansalaisella? Vain koska pinta-ala eli rajat on aikanaan vedetty kuin on vedetty? Tuossa päästöt pinta-alaa kohden ei ole järjen hiventä, ellei tarkoitus ole tarkoituksellisesti sorsia / syrjiä joitakin kansoja ja kansalaisia.

Edit: Tiettyjä asianhaaroja keskimääräiseenkin saastuttamiseen per/henkilö liittyy, esim. Suomessa keskimääräinen kylmyys teettää enemmän lämmitystä jne. Eli ei täydellinen tasapäistäminen tietenkään tässä(kään) asiassa ole ideaali. Terve järjen käyttö on sallittua eri maita tarkasteltaessa.



Ei se ole globaalisti tasapuolista nähnytkään. Mietippä nyt vähän. Tiheästi asuttavissa paikoissa käytännössä saisi saastuttaa ihmiset keskimäärin vähemmän, kuin esim. harvaan asutussa Suomessa. Sitäkö haluat, että eri ihmisille annetaan eri oikeudet saastuttaa?

@Niamu Kiinan ja Intian väestöräjähdys on ongelma sen allekirjoitan, ja Kiina sitä on jo jonkin aikaa suitsinut, ja toivottavasti Intia sekä monet muut maat saa väestökasvua hillittyä. Ja Afrikan väestökehitystä pitää myös hillitä ajoissa, ja sitä varten tehdään jo toimia mm. ehkäisyn tarjoamiseksi sekä naisten aseman parantamiseksi, jotta he ei olisi pelkkiä synnytyskoneita. Mutta ei tämän väestöräjähdyksen vuoksi mikään hemmetin päästöt per/pinta-ala ole se järkevä mittari. Riippuen asiayhteydestä, kokonaispäästöjä voidaan katsoa jossain kontekstissa, ja toisessa kontekstissa taas päästöt per/ihminen kussakin maassa jne.



Joo, ja kun lopputuloksen halutaan olevan sellainen, että ei tarvisi Suomessa tehdä yhtään mitään minkään eteen, niin silloin teidän valitsemat mittaamistavat on paremmat teidän agendalle. Ei kukaan käske tavallisia kansalaisia ruoskimaan itseään ilmastonmuutoksen vuoksi, herätys nyt. Lue vaikka aiempia tekstejäni, jossa olen alleviivannut miten ilmastonmuutos pitäisi hoitaa globaalisti.

Jos kuljetaan laput silmillä ja pystytään keskittymään vain yhteen asiaan, niin päätelmäsi saattaa vaikuttaa oikeudenmukaiselta. Hieman laajentamalla ajatusmaailmaa asiat eivät ole näin mustavalkoisia.

Valtio A:n keskivertoasukas siis saastuttaa tuplasti enemmän kuin valtio B:n keskivertoasukas. Joten kyllä, sanoisin että jos moraalipoliisia haluaa joku leikkiä, niin valtio A on tässä skenaariossa minusta isompi paha. Jonkun mielestä taas valtio B, kun mitäs ovat ihmiset menneet lisääntymään enemmän, siitäs saavat ja nyt A:lla on oikeus saastuttaa tuplasti enemmän per/asukas. Minä sanon ei tälle logiikalle, ja niin muuten sanoo moni ilmastoasiantuntijakin.

Moraalipoliisiksi ryhtyjän tulisi myös ymmärtää olla itselleen kriitillinen. Omat teot ja agenda pitäisi osata ottaa huomioon ennen kuin aloittaa saarnan.

Olisitko tyytyväinen jos tänne muuttaisi paljon ihmisiä koska päästöt jaetaan maa-alan mukaan? Luonto ei muutosta hyötyisi mitenkään, päin vastoin.
Kolmansien maiden maaseudun ihmiset tuottavat murto-osan sinun päästöistä. Tunnet oikeudeksi saastuttaa enemmän kuin joku toinen?

Miten luonto hyötyy kun sama joukko asuu tällä hetkellä kotimaassaan. Sallitko heidän ihanan kotimaansa saastuttaa enemmän heidän vuokseen.

 

[JaniKari]

Häh? Olisinko tyytyväi.. joo

Mistä tiedät paljonko saastutan? Ei mun elämä miksikään muutu, jos se nyt jotain sattuisi harmittaa.


Onko jotain päästöoikeuksia jaeltu per henkilö? Ei tietääkseni. Eli kiinalainen ja suomalainen saavat päästellä ihan yhtäpaljon.
Oishan se näppärä jos päästöoikeus tulisi täyteen niin sähkö ja lämmitys katkaistaisiin ja bensaa ei pystyisi enää tankata.

Ruokaa ei varmaan voisi myöskään ostaa.. siinähän on päästöjä kuitenkin myös.

Et ole moraalista kuullut? Kannattaisi ehdottomasti tutustua aiheiseen. Sivistyksessäsi on selvästi puutteita.

 

[taxman]

Miksi A:lle edes kuuluu oma puolisko, kun A:lla on 3 kertaa vähemmän asukkaita kuin B:llä? Vai pitäisikö 40 000 asukkaan Monacolla olla samanlainen ''päästö kakku'' eli oikeus saastuttaa, kuin 1,4 miljardin asukkaan Intialla? Eihän tässä ole järjen hiventä, jos asukaslukua eli saastuttajien määrää ei suhtauta mitenkään. Ei maapallon kantokykyä voida jakaa tasaisesti valtiomäärän mukaan, se olisi erittäin typerää, katsoipa asiaa mitenpäin tahansa

Etkö ymmärtänyt "pinta-alaa kohden" -osuutta vsi leikitkö tyhmää?

 

[JCSH]

Pieni ajatus vääntöön pinta-alasta ja asukkaista.

Otetaan kuvitteellinen planeetta X. Sen kantokyky päästöille on 200 tonnia. Planeetalla on kaksi yhtä suurta valtiota, A ja B molemmat omalla puolikkaallaan planeetta X:stä:

- Valtio A:lla on asukkaita 50, ja se tuottaa päästöjä 100 tonnia.

- Valtio B:llä on väestönkasvun takia enemmän asukkaita, 150. Nämä tuottavat päästöjä 150 tonnia.

Nyt kun planeetta X:n päästöjen kantokyky on ylittynyt 50 tonnilla, kysymys kuuluu: kumpi valtio on vastuussa ylityksestä?

Valtio B:n päästöt asukasta kohti ovat puolet A:n vastaavasta. Eli valtio A on huonompi ja syyllinen? A ei kuitenkaan ylitä oman puoliskonsa kantokykyä.

A:lle kuuluu 50 tonnia päästöoikeuksia joten he ylittävät sen 50 tonnilla.
B:lle kuuluu 150 tonnia päästöoikeuksia joten he pysyvät rajoissa.
Joten A on ylittänyt omat rajansa, B ei ole.

Miksi?
Koska tuossa skenaariossa jokaiselle ihmisille kuuluu 1 tonnia päästöoikeuksia. Jos nuo ihmiset sitten organisoituvat niin että yksi valtio edustaa 50 ihmistä ja yksi valtio 150 ihmistä niin siitä seuraa että toisella valtiolla 50 tonnia päästöoikeuksia ja toisella 150 tonnia.

Tämä siis oma liberaaliin individualismiin nojaava näkemykseni asiasta. Ne jotka nojaavat enemmän kollektivismiin varmaan ovat eri mieltä.

 

[taxman]

A:lle kuuluu 50 tonnia päästöoikeuksia joten he ylittävät sen 50 tonnilla.
B:lle kuuluu 150 tonnia päästöoikeuksia joten he pysyvät rajoissa.
Joten A on ylittänyt omat rajansa, B ei ole.

Miksi?
Koska tuossa skenaariossa jokaiselle ihmisille kuuluu 1 tonnia päästöoikeuksia. Jos nuo ihmiset sitten organisoituvat niin että yksi valtio edustaa 50 ihmistä ja yksi valtio 150 ihmistä niin siitä seuraa että toisella valtiolla 50 tonnia päästöoikeuksia ja toisella 150 tonnia.

Tämä siis oma liberaaliin individualismiin nojaava näkemykseni asiasta. Ne jotka nojaavat enemmän kollektivismiin varmaan ovat eri mieltä.

Otetaan mukaan historiaa: valtion A asukkaat ovat säätäneet lakejaan siten, että sen väestönkasvu on rajoittunut niin, että sen päästöt ovat pysyneet yhteensä 100 tonnissa per vuosi. Valtio B ei ole näin tehnyt, jolloin sen päästöt ovat kasvaneet yhteensä 150 tonniin/vuosi.

Vieläkö jokaiselle ihmiselle kuuluu mielestäsi 1 tonni/vuosi päästöoikeuksia moraaliselta kannalta?

 

[Spotty]

- Valtio B:llä on väestönkasvun takia enemmän asukkaita, 150. Nämä tuottavat päästöjä 150 tonnia.

Etkö ymmärtänyt "pinta-alaa kohden" -osuutta vsi leikitkö tyhmää?

Siis päästöt asukasta vai pinta-alaa kohden? Kummastako ne päästöt nyt syntyvät.

 

[jrp]

Tämä siis oma liberaaliin individualismiin nojaava näkemykseni asiasta. Ne jotka nojaavat enemmän kollektivismiin varmaan ovat eri mieltä.

Väitteesi ei perustu individualismiin vaan siihen, että ihminen on ainoa joka merkitsee. Laput pois silmiltä, jotta huomaat maailmassa olevan muutakin.

Siis päästöt asukasta vai pinta-alaa kohden? Kummastako ne päästöt nyt syntyvät.

Pinta-alasta. Toki ihmisetkin päästävät käydessään WC:ssä, joka ehkä voidaan laskea asukasta kohden.

 

[JCSH]

Väitteesi ei perustu individualismiin vaan siihen, että ihminen on ainoa joka merkitsee. Laput pois silmiltä, jotta huomaat maailmassa olevan muutakin.

No jos kyse on ihmisten aiheuttamista päästöistä niin sitten merkkaa vain ne ihmiset. Joten en nyt kyllä tajua mitä sä tällä yrität hakea takaa.

 

[JCSH]

Otetaan mukaan historiaa: valtion A asukkaat ovat säätäneet lakejaan siten, että sen väestönkasvu on rajoittunut niin, että sen päästöt ovat pysyneet yhteensä 100 tonnissa per vuosi. Valtio B ei ole näin tehnyt, jolloin sen päästöt ovat kasvaneet yhteensä 150 tonniin/vuosi.

Vieläkö jokaiselle ihmiselle kuuluu mielestäsi 1 tonni/vuosi päästöoikeuksia moraaliselta kannalta?

Kyllä.

 

[Spotty]

Laput pois silmiltä, jotta huomaat maailmassa olevan muutakin.

Ketjun aiheena on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Pinta-alasta. Toki ihmisetkin päästävät käydessään WC:ssä, joka ehkä voidaan laskea asukasta kohden.

Haluatko kertoa kuinka päästöt syntyvät maapinta-alasta kuin taikaiskusta? (Eikä nyt lähdetä laskemaan mitään puiden maatumista.) Luontoäitikö ne tehtaat ja voimalaitokset pystyttää?

 

[jrp]

Ketjun aiheena on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Hyvä havainto!

Haluatko kertoa kuinka päästöt syntyvät maapinta-alasta kuin taikaiskusta? (Eikä nyt lähdetä laskemaan mitään puiden maatumista.) Luontoäitikö ne tehtaat ja voimalaitokset pystyttää?

Haluatko kertoa kuinka päästöt syntyvät henkilöstä kuin taikaiskusta. Missäköhän ne tehtaat ja voimalaitokset sijaitsevat ja vaikka ruoka kasvatetaan, vai tuleeko tavarat kauppaan tyhjästä samaan tapaan kuin vihreiden sähkö pistokkeesta?

 

[taxman]

Kyllä.

Ok. Tällöin olet jostain syystä sitä mieltä, että lisääntyminen ei ole aktiivinen teko ja sitä ei tarvitse rajoittaa. Itse olen eri mieltä kummastakin.