Huomasin vasta nyt tämä viestin. Ei, kyse ei ole siitä. Vaan todellakin tarkoitin sitä, että esim. 1,5 asteeseen tähtääviä toimia ei välttämättä kannattaisi tehdä ollenkaan, vaan tyytyä hieman maltillisimpiin toimiin (esim. 2 asteeseen tähtääviin) ja katsoa riittävätkö ne.
Rivien välistä jää käsitys ettet halua toimia, ja tuossakin vähän sellainen katsotaan riittääkö asenne.
Mutta maalin siirtäminen ei muuta sitä tarvetta, mutta kasvattaa niitä kustannuksia mitkä siirtämisestä seuraa.
Lisäksi maalin siirtäminen nostaa riskitasoa seurauksista, joka pitää myös hinnoitella siirtämisen kustannuksiin.
Tuo siirtämisesi ei muuta sitä asiaa että pitää toimia nopeasti, eikä hidastella.
Jos kehittyviä maita ei huvita vähentää päästöjä, tuskin ilmastoprojekti tulee onnistumaan ollenkaan. Sitten vaan pitää katsoa mitä käy, eikä ruveta uhrautumaan muiden puolesta. Pahiten ilmastonmuutos kuitenkin osuu kehittyviin maihin.
Jos asetat ehdoksi sen että kaikkia maat osallistuu, niin se on vain ns päätöksen keinotekoinen vastuun siirtäminen muille.
Kaikki maat ei täydellä tohinalla osallistu ja se ei silti romuta hanketta. Tärkeää on ja helpottaa tehtävää jos osallistuminen on mahdollisimman laajaa.
eikä ruveta uhrautumaan muiden puolesta.
Meidän, kehittyneiden maiden päästöistä tilenne johtuu, ei kehittyvien.
Uhriutumis kortti sopii paremmin niille kehittyville maille, ei meille.
Käytännössä homma menee niin että kehittyneet maat sysää vastuuta kehittyville maille ja kehittyneille maille se onkin kustannustehokkaampaa, kehittyvät maat luonollisesti haluaa siitä kopensaatiota. Koska yksi päivä ei hommaa kaada, niin toimet lykkääntyy ja lykkäntyy.
Valtioden päättäjillä on lisäksi se ongelma että kotimaasta tuleva paine ei helpota, ja sitä vaikeuttaa vielä poliittiset ryhmät mitkä suurinpiirtein kieltää koko jutun.
Vaika myydän kansalaisille edullisinta vaihtoehtoa, kun maksuaika on heti, kalliimman saa luotolla.