Ilmastonmuutos

[Optimist]

Ei voi muuta kuin.

YHDYSVALTAIN presidentti Joe Biden peräänkuulutti puheessaan muun muassa kehittyneiden ja rikkaiden valtioiden vastuuta köyhempien valtioiden auttamiseksi ilmastonmuutoksen torjumisessa.

”Tällä hetkellä olemme jäämässä tästä jälkeen”, hän sanoi.

Yhdysvallat on Bidenin mukaan halukas auttamaan enemmän kehittyviä maita nopeuttamaan niiden siirtymää kohti uusiutuvia energiantuotantomuotoja. Yhdysvallat pystyy hänen mukaansa saavuttamaan kunnianhimoisen päästövähennystavoitteensa vuoteen 2030 mennessä.



Ihan kuin noilla ei olis varaa, mutta kohtelevat omia kansalaisiaankin kuin roskaa, niin miks hemmetissä haluaisivat tukea jotain kehittyviä maita vielä lisää?

Kyseesssä siis tää HS-artikkeli

HS Glasgow’ssa | Valtionjohtajien ilmastokokous käyntiin, puhuja toisensa jälkeen vaati pikaisia toimia: ”Tuomiopäivä on totta, ja kello tikittää”

Maanantaina kansallisen puheenvuoronsa käytti kuutisenkymmentä valtionjohtajaa. Avajaisseremonian vaikuttavimman puheen piti kenialainen ympäristöaktivisti Elizabeth Wathuti.

www.hs.fi

 

[lunkwill]

Ei voi muuta kuin.

Ekaa kertaa törmäät (ulko)politiikaan? Sitten on paljon opeteltavaa!
Toihan on vain töräytys ulkomaille, että "hei, ollaan messissä", mutta ei luvata mitään.

 

[Optimist]

Ekaa kertaa törmäät (ulko)politiikaan? Sitten on paljon opeteltavaa!
Toihan on vain töräytys ulkomaille, että "hei, ollaan messissä", mutta ei luvata mitään.

Juu opin vasta tyyliin viime vuonna kun amerikkalainen itse selitti että kun amerikkalaiset valittaa ihmisoikeuksista Kiinalle, niin se on ihan läppä, koska ne tekee samaa omilleen.

Ja yleensä USA nähdään hyvänä, itä pahana.

 

[inexcess]

Maailman poliittista ja taloudellista eliittiä kokoontuu YK:n suureen New World Ord... kröhöm, ilmastokonferenssiin Glasgowiin.

Paikalle on arvioitu saapuvan vaikuttajia eri maista noin 400 yksityiskoneella, minkä on arvioitu aiheuttavan 13000 tonnin CO2 -päästöt. Mutta kuten jokainen ilmastoaktivisti tietää, polttomoottorilla varustetulla autolla ajelu on paha, yksityiskoneella lentely on hyvä.

Mielenkiintoista on se, että vaikka EU on luvannut merkittävästi vähentää päästöjä, se on kasvattanut poliittisen eliitin yksityislentokonematkojen budjettia. Eli älä tee kuten me, tee niin kuin me sanomme.

Eliten tar privatjet till klimatmötet

Samnytt - ocensurerade nyheter. Samnytt rapporterar om det som gammelmedia döljer.

samnytt.se

 

[Pargaspoliisi]

Muistetaanpa ongelman perusta, joka on kulutuskulttuuri. Järjestelmällä on ollut vuosikymmeniä ja taas vuosikymmeniä aikaa ratkaista ongelma, mutta se on osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä ajaa elintaso alas, mikä ympäristönsuojelun perusehto. Jos joku väittää, että ympäristöongelmat pystytään ratkaisemaan markkinatalouden keinoin, hän on samanlainen hörhö kuin rokotekriittiset. Toisin sanoen tiedollista perustaa väitteelle ei ole, vaan tunne vie.

 

[Joku_242]

Muistetaanpa ongelman perusta, joka on kulutuskulttuuri. Järjestelmällä on ollut vuosikymmeniä ja taas vuosikymmeniä aikaa ratkaista ongelma, mutta se on osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä ajaa elintaso alas, mikä ympäristönsuojelun perusehto. Jos joku väittää, että ympäristöongelmat pystytään ratkaisemaan markkinatalouden keinoin, hän on samanlainen hörhö kuin rokotekriittiset. Toisin sanoen tiedollista perustaa väitteelle ei ole, vaan tunne vie.

Jos elintasoa alettaisiin tosissaan ajaa alas, veikkaan että tulisi vähän isompia mielenosoituksia kuin mitä Elokapinalta on nähty...

 

[pulatunnus]

Jos elintasoa alettaisiin tosissaan ajaa alas, veikkaan että tulisi vähän isompia mielenosoituksia kuin mitä Elokapinalta on nähty...

Jep, ilmastonmuutoksen varjolla ajetaan muitakin tavoitteita.

 

[Gespard]

Jos elintasoa alettaisiin tosissaan ajaa alas, veikkaan että tulisi vähän isompia mielenosoituksia kuin mitä Elokapinalta on nähty...

Ensimmäisenähän siellä on turvesuolaiset ym. rikkaat protestoimassa jos pitää herratason elintasoa laskea. Minusta tämä on kyllä toissijainen ongelma Euroopassa, pitäisi miettiä myös se läpi miten estetään miljoonien siirtolaisten tulo Eurooppaan. Ihan näin ilmastonmuutoksenkin kannalta sillä on väliä. Tulevaisuuden suunnitelmahan on se että tulosegregaatiot pitää pitää vahvasti voimassa, tällä pallolla kun ei ole resursseja ylläpitää kaikkien 10 miljardin hyvää elintasoa.

Joku syö siis mutaa jatkossakin jos meinataan jotain "kestävää kehitystä" saada aikaan.

 

[pagi]

Ensimmäisenähän siellä on turvesuolaiset ym. rikkaat protestoimassa jos pitää herratason elintasoa laskea. Minusta tämä on kyllä toissijainen ongelma Euroopassa, pitäisi miettiä myös se läpi miten estetään miljoonien siirtolaisten tulo Eurooppaan. Ihan näin ilmastonmuutoksenkin kannalta sillä on väliä. Tulevaisuuden suunnitelmahan on se että tulosegregaatiot pitää pitää vahvasti voimassa, tällä pallolla kun ei ole resursseja ylläpitää kaikkien 10 miljardin hyvää elintasoa.

Joku syö siis mutaa jatkossakin jos meinataan jotain "kestävää kehitystä" saada aikaan.

Miksei riittäisi? Jos tuo 10 miljardia on se taso jossa väestönkasvu lakkaa niin luullakseni ruokaa, vaatteita, autoja jne tehdään ihan tarpeeksi ja kyse on siitä että ruokaa heitetään hukkaan, lihaa ei tuoteta labrassa tai hyönteisiä haluta syödä, autoja ei jaeta ja halpisvaatteet leviää käsiin turhan nopeasti. Näihin kaikkiin on ratkaisuja

 

[Gespard]

Miksei riittäisi? Jos tuo 10 miljardia on se taso jossa väestönkasvu lakkaa niin luullakseni ruokaa, vaatteita, autoja jne tehdään ihan tarpeeksi ja kyse on siitä että ruokaa heitetään hukkaan, lihaa ei tuoteta labrassa tai hyönteisiä haluta syödä, autoja ei jaeta ja halpisvaatteet leviää käsiin turhan nopeasti. Näihin kaikkiin on ratkaisuja

Kestävää kehitystä muiden lajien kustannuksella. Resurssit riittävät siis ihmisille, mutta muille ei jääkään kuin rippeitä.

 

[Gespard]

Edelleenkin, tämä ilmastonmuutosongelma koskee eniten muita kuin ihmislajia.

 

[pagi]

Kestävää kehitystä muiden lajien kustannuksella. Resurssit riittävät siis ihmisille, mutta muille ei jääkään kuin rippeitä.

En tiedä miten tämä liittyy siihen mitä sanoin, mutta jos tarkoitat vaikka että sademetsiä raivataan, kaivoksia perustetaan, palmuöljyä viljellään ja jämiä lasketaan vesistöihin ja nämä haittaavat luonnon monimuotoisuutta niin kaikki nämä ongelmat helpottuvat samalla kun tietoisuus leviää, vaihtoehtoiset tekniikat yleistyvät ja yrityksiä ja valtioita painostetaan huomioimaan nämä ja muut asiat

 

[Karppi]

Jos poliitikko sanoo että Suomen ei pitäisi olla näin kunnianhimoinen ilmastotavoitteissa niin eikös se tarkoita käytännössä sitä että vastuu siirretään seuraavalle sukupolvelle. Viittaan tällä Purran puheisiin että Suomen pitäisi laskea tavoitteita koska EU:ssa ei keskimäärin olla näin kunnianhimoisia. Tuommoinen puhe kuulostaa aika herkästi vastuun pakoilulta ja ongelman siirtämisestä seuraaville sukupolville, miksi olettaa että seuraavat sukupolvet toimii jos se on jo näin vaikeaa nykyiselle.

 

[stumpu]

Jos poliitikko sanoo että Suomen ei pitäisi olla näin kunnianhimoinen ilmastotavoitteissa niin eikös se tarkoita käytännössä sitä että vastuu siirretään seuraavalle sukupolvelle. Viittaan tällä Purran puheisiin että Suomen pitäisi laskea tavoitteita koska EU:ssa ei keskimäärin olla näin kunnianhimoisia. Tuommoinen puhe kuulostaa aika herkästi vastuun pakoilulta ja ongelman siirtämisestä seuraaville sukupolville, miksi olettaa että seuraavat sukupolvet toimii jos se on jo näin vaikeaa nykyiselle.

No jos kokonaiskuvaa katsoo, niin aiheutamme näillä "kunnianhimoisilla" tavoitteilla vain harmia omalle maallemme, sen taloudelle ja teollisuudelle.
Tällä uhrauksella tavoittelemme jotain kunniaa, jota emme tule keneltäkään saamaan.

Jos pitäytyisimme näissä EU:n tavoitteissa niin asiat menisi tasapuolisesti EU sisällä, sitten siirtäisimme vastuun kannon jatkamisen tuleville poliitikoille.

Nyt lähdemme vetämään omia linjoja jotka ovat paljon tiukempia, häviämme valtiona, ja tulevat poliitikot saavat sitten miettiä miten nämä asiat oikeasti ratkaistaan ja saavutetaan.

Edelleen, vaikka Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen juuri mitenkään.

 

[Karppi]

No jos kokonaiskuvaa katsoo, niin aiheutamme näillä "kunnianhimoisilla" tavoitteilla vain harmia omalle maallemme, sen taloudelle ja teollisuudelle.
Tällä uhrauksella tavoittelemme jotain kunniaa, jota emme tule keneltäkään saamaan.

Jos pitäytyisimme näissä EU:n tavoitteissa niin asiat menisi tasapuolisesti EU sisällä, sitten siirtäisimme vastuun kannon jatkamisen tuleville poliitikoille.

Nyt lähdemme vetämään omia linjoja jotka ovat paljon tiukempia, häviämme valtiona, ja tulevat poliitikot saavat sitten miettiä miten nämä asiat oikeasti ratkaistaan ja saavutetaan.

Edelleen, vaikka Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen juuri mitenkään.

Ilmastonmuutos on totta ja jos sitä vastuuta siirretään poliittisesti koko ajan tuonnemmaksi niin mitään toimi ei tulla koskaan tekemään. Suomi on tunnettu edelläkävijän roolista ja jos nyt vastuussa oleva poliitikko on sitä mieltä että jätetään ne kaikkein vaikeimmat päätökset seuraaville sukupolville niin kyllähän tuo vastuunpakoilulta vaikuttaa. En minä halua tehdä niitä raskaita päätöksiä, tehköön seuraava sukupolvi ne. Ei ole mitään takeita etteikö seuraava sukupolvi ajattelisi samoin ja mitään toimia ei tulla koskaan tekemään.

 

[stumpu]

Ilmastonmuutos on totta ja jos sitä vastuuta siirretään poliittisesti koko ajan tuonnemmaksi niin mitään toimi ei tulla koskaan tekemään. Suomi on tunnettu edelläkävijän roolista ja jos nyt vastuussa oleva poliitikko on sitä mieltä että jätetään ne kaikkein vaikeimmat päätökset seuraaville sukupolville niin kyllähän tuo vastuunpakoilulta vaikuttaa. En minä halua tehdä niitä raskaita päätöksiä, tehköön seuraava sukupolvi ne. Ei ole mitään takeita etteikö seuraava sukupolvi ajattelisi samoin ja mitään toimia ei tulla koskaan tekemään.

Ai siis yhteisissä tavoitteissa pysyminen on vastuun pakoilua?

Nythän me yritämme ylisuorittaa.

Jos me luomme nämä omat ylisuorittavat tavoitteet, niin seuraavat sukupolvet saavat keksiä ne hankalat ratkaisut. Tai sitten he "pakoilevat" ja "tyytyvät" niihin yhdessä sovittuihin tavoitteisiin.

Edit. En siis pidä ilmastonmuutosta mitenkään epätotena, unohtui mainita.

 

[JaniKari]

Edelleen, vaikka Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen juuri mitenkään.

Tämä on aivan aivokuollut läppä jonka toistaminen pitäisi lailla kieltää.
Kaikki maailman ihmiset voivat löytää viitekehyksen jossa voi väittää että juuri meidän tekemisillä ei ole mitään väliä maailman mittakaavassa. Kaikkien pitää ottaa vastuu tekemisistään henkilökohtaisesti.
Ainostaan jos pystyy väittämään saastuttavansa mediaani ihmistä vähemmän voi pitää tehneensä luonnon eteen jotain. Suomesta ei montaakaan ihmistä löydy joka tähän pystyy.

 

[stumpu]

Tämä on aivan aivokuollut läppä jonka toistaminen pitäisi lailla kieltää.
Kaikki maailman ihmiset voivat löytää viitekehyksen jossa voi väittää että juuri meidän tekemisillä ei ole mitään väliä maailman mittakaavassa. Kaikkien pitää ottaa vastuu tekemisistään henkilökohtaisesti.
Ainostaan jos pystyy väittämään saastuttavansa mediaani ihmistä vähemmän voi pitää tehneensä luonnon eteen jotain. Suomesta ei montaakaan ihmistä löydy joka tähän pystyy.

Aivokuollut läppä tai ei, niin ihan totta se on.

Siksi meidän tuleekin toimia yhdessä muiden kanssa. Meidän tekemisellä ei ole mitään merkitystä, jos muut ei tee mukana.

 

[Karppi]

Ai siis yhteisissä tavoitteissa pysyminen on vastuun pakoilua?

Nythän me yritämme ylisuorittaa.

Jos me luomme nämä omat ylisuorittavat tavoitteet, niin seuraavat sukupolvet saavat keksiä ne hankalat ratkaisut. Tai sitten he "pakoilevat" ja "tyytyvät" niihin yhdessä sovittuihin tavoitteisiin.

Itse näen asian niin että nykyiset poliitikot ovat ne jotka tällä hetkellä voivat eniten vaikuttaa, miksi päästää vaikutusvalta omista käsistä pois ja odottaa seuraavaa sukupolvea.
Asiat ovat myös siitä kiinni että mihin niitä peilataan, onko Suomen toimet kunnianhimoisia vai ovatko muiden toimet kunnianhimottomia, fakta on kuitenkin se että nyt vallassa olevat politiikot voivat tähän asiaan vaikuttaa, mielestäni se kannattaa myös hyödyntää, ei ole mitään syytä jäädä odottelemaan mitään.

 

[stumpu]

Itse näen asian niin että nykyiset poliitikot ovat ne jotka tällä hetkellä voivat eniten vaikuttaa, miksi päästää vaikutusvalta omista käsistä pois ja odottaa seuraavaa sukupolvea.
Asiat ovat myös siitä kiinni että mihin niitä peilataan, onko Suomen toimet kunnianhimoisia vai ovatko muiden toimet kunnianhimottomia, fakta on kuitenkin se että nyt vallassa olevat politiikot voivat tähän asiaan vaikuttaa, mielestäni se kannattaa myös hyödyntää, ei ole mitään syytä jäädä odottelemaan mitään.

Ei sillä ole mitään väliä kenen tavoitteet ovat kunnianhimoisimmat, varsinkaan jos puhutaan Suomen kokoisesta maasta. Jos esim. Jenkit, Kiina, Intia tai ihan koko EU ottaisi nämä Suomen tavoitteet, sillä voisi olla jotain vaikutusta ilmastonmuutokseen, ja muiden suhtautumiseen tähän kriisiin.

Mutta jos joku asia on varma, niin se on varma, että kukaan merkittävä tekijä ei seuraa Suomen mukana, vaikka kuinka kunnianhimoisia tavoitteita tekisimme.

 

[Joku_242]

Jos poliitikko sanoo että Suomen ei pitäisi olla näin kunnianhimoinen ilmastotavoitteissa niin eikös se tarkoita käytännössä sitä että vastuu siirretään seuraavalle sukupolvelle. Viittaan tällä Purran puheisiin että Suomen pitäisi laskea tavoitteita koska EU:ssa ei keskimäärin olla näin kunnianhimoisia. Tuommoinen puhe kuulostaa aika herkästi vastuun pakoilulta ja ongelman siirtämisestä seuraaville sukupolville, miksi olettaa että seuraavat sukupolvet toimii jos se on jo näin vaikeaa nykyiselle.

Ei tuo ole ollenkaan niin suoraviivaista. Ensinnäkin pitää kysyä vastuu mistä? Oman maan ja täällä asuvien tulevaisuudesta, vai jonkun tropiikissa olevan valtion tulevaisuudesta?

Jos ensin mainitusta, tulos ei ole missään nimessä itsestäänselvä. Tässä ketjussa puhuttiinkin edellisellä sivulla artikkelista, jossa oli laskettu ilmastoinvestointien kannattavuutta alueittain. Artikkelin perusteella näyttäisi siltä, että investoinnit 1,5 asteen rajaan tähtääviin toimiin ovat hieman kyseenalaisia. Esim. 2 asteen tavoitteen kohdalla investoinnit todennäköisemmin maksavat itsensä takaisin, ja oletettavasti tuo tavoite on helpompi saavuttaa kun se ei vaadi niin nopeita ja radikaaleja toimia. Lisäksi monilla alueilla investoinnit maksaisivat itsensä takaisin vasta vuosisadan lopussa, jolloin monet nuoristakin äänestäjistä olisivat jo kuolleita, ja nykyiset pikkuvauvat eläkkeellä.

Ja tämä on edes ennen sitä, kuin ruvetaan miettimään ilmastoneuvotteluja, joissa käytännössä jokainen maa maksaa toimensa itse, mutta haitat ovat yhteisiä ja epätasaisesti jakautuneita.

 

[Karppi]

Mutta jos joku asia on varma, niin se on varma, että kukaan merkittävä tekijä ei seuraa Suomen mukana, vaikka kuinka kunnianhimoisia tavoitteita tekisimme.

Tälle väittämälle ei ole mitään pohjaa, Suomella on iso esimerkki ja myös Niinistö on puhunut samaa. Jotkut kuvittelee että Suomi on pelkän asukasluvun takia ylenkatsottuja Euroopassa tai Venäjällä. Suomea kunnioitetaan tuolla mailmalla todella paljon, ja se johtuu Suomen kunnianhimosta. Jos Suomi lähtisi vaikka Puolan tai Latvian linjalle niin se kunnioitus murenisi saman tien ja sillä ei olisi enää väliä.

 

[Joku_242]

Tälle väittämälle ei ole mitään pohjaa, Suomella on iso esimerkki ja myös Niinistö on puhunut samaa. Jotkut kuvittelee että Suomi on pelkän asukasluvun takia ylenkatsottuja Euroopassa tai Venäjällä. Suomea kunnioitetaan tuolla mailmalla todella paljon, ja se johtuu Suomen kunnianhimosta. Jos Suomi lähtisi vaikka Puolan tai Latvian linjalle niin se kunnioitus murenisi saman tien ja sillä ei olisi enää väliä.

Ei tarvi valita noiden väliltä, vaan voisi myös olla hiljaa ja mennä massan mukana EU:ssa. Luulen että vanhaa kunnon moraalisaarnaa ei arvosteta pohjoismaiden ulkopuolella aivan niin paljon, kuin täällä kuvitellaan.

 

[Kaaaapo]

Tälle väittämälle ei ole mitään pohjaa, Suomella on iso esimerkki ja myös Niinistö on puhunut samaa. Jotkut kuvittelee että Suomi on pelkän asukasluvun takia ylenkatsottuja Euroopassa tai Venäjällä. Suomea kunnioitetaan tuolla mailmalla todella paljon, ja se johtuu Suomen kunnianhimosta. Jos Suomi lähtisi vaikka Puolan tai Latvian linjalle niin se kunnioitus murenisi saman tien ja sillä ei olisi enää väliä.

Entä jos Suomi kulkisi vaikka Ranskan, Saksan, Alankomaiden, Belgian jne kanssa samaa linjaa, murenisiko silloinkin?

 

[Karppi]

Ei tarvi valita noiden väliltä, vaan voisi myös olla hiljaa ja mennä massan mukana EU:ssa. Luulen että vanhaa kunnon moraalisaarnaa ei arvosteta pohjoismaiden ulkopuolella aivan niin paljon, kuin täällä kuvitellaan.

Eli pitää hiljaa hyväksyä asiat ja nykyiset päättäjät pääse helpolla koska vaikeita päätöksiä ei tarvitse nyt tehdä, jätetään ne seuraavalle sukupolvelle.

 

[Karppi]

Ilmastonmuutos on nyt päällä eikä se odota seuraavaa sukupolvea päättäjiä, ei tässä ole aikaa odottaa mitään.

 

[Joku_242]

Eli pitää hiljaa hyväksyä asiat ja nykyiset päättäjät pääse helpolla koska vaikeita päätöksiä ei tarvitse nyt tehdä, jätetään ne seuraavalle sukupolvelle.

Paremminkin että niitä ei jätetä kellekään. Yli-investoimalla ilmastonmuutoksen torjuntaan huononnetaan omaa taloudellista asemaa, joka todennäköisesti vaikuttaa seuraavankin sukupolven aikana ainakin jonkin verran.

 

[Janishell]

Ilmastonmuutos on nyt päällä eikä se odota seuraavaa sukupolvea päättäjiä, ei tässä ole aikaa odottaa mitään.

Ei tässä ole nyt aikaa alkaa hosumaankaan.

 

[Janishell]

Itse olen sitä mieltä että tulevaisuudessa jätteistä ei pitäisi tarvita ihmisten maksaa yhtään mitään, koska jätteen käsittelijät saa jätteistä jo tuotettua rahaa.

 

[Spotty]

Esim. 2 asteen tavoitteen kohdalla investoinnit todennäköisemmin maksavat itsensä takaisin, ja oletettavasti tuo tavoite on helpompi saavuttaa kun se ei vaadi niin nopeita ja radikaaleja toimia. Lisäksi monilla alueilla investoinnit maksaisivat itsensä takaisin vasta vuosisadan lopussa, jolloin monet nuoristakin äänestäjistä olisivat jo kuolleita, ja nykyiset pikkuvauvat eläkkeellä.

Kysynpähän vaan, että mitä sitten jos investoinnit eivät maksaisi itseään takaisin kuin vasta vuosisadan lopussa? Pitäisikö yrittää päästä eroon tuosta yritysmaailman tavasta tarkastella asioita pelkästään niiden takaisinmaksuajan puitteissa.
Investoinnit vaikkapa uhanalaisten eläinlajien suojeluun eivät maksa itseään koskaan takaisin jos asiaa tarkastelevan henkilön ainut mittari on raha. Mutta lajeja tulee silti suojella, koska itse niiden olemassaolo on arvokasta. Jos on huolissaan pitkästä takaisinmaksuajasta ilmastonmuutoksen torjunnassa, voi lohduttaa itseään ajattelemalla että tällä sijoituksella on saanut ehkäistyä luontokatoa niin maalla kuin meressäkin (ja luontokatoa ehkäisemällä vaikuttanut myös epäsuorasti ihmisten hyvinvointiin).

 

[Karppi]

Paremminkin että niitä ei jätetä kellekään. Yli-investoimalla ilmastonmuutoksen torjuntaan huononnetaan omaa taloudellista asemaa, joka todennäköisesti vaikuttaa seuraavankin sukupolven aikana ainakin jonkin verran.

Ei siinä mitään mennään eteen päin ja katellaan sitten juskus että miten käy.

 

[Karppi]

Tuo on kyllä suomessakin huono juttu jos kovat helteet yleistyvät kun varsinkaan kerrostaloissa ei yleensä ole ilmastointia.

Miljoonat joutuvat sietämään jo nyt helteitä, joissa ihminen ei vain pärjää

YK:n ilmastoraportti maalaa tulevaisuudesta synkkää kuvaa samalla kun ilmastokriisiä lähdetään ratkomaan Skotlannin Glasgow'ssa.

yle.fi

 

[jrp]

Tämä on aivan aivokuollut läppä jonka toistaminen pitäisi lailla kieltää.
Kaikki maailman ihmiset voivat löytää viitekehyksen jossa voi väittää että juuri meidän tekemisillä ei ole mitään väliä maailman mittakaavassa. Kaikkien pitää ottaa vastuu tekemisistään henkilökohtaisesti.
Ainostaan jos pystyy väittämään saastuttavansa mediaani ihmistä vähemmän voi pitää tehneensä luonnon eteen jotain. Suomesta ei montaakaan ihmistä löydy joka tähän pystyy.

Yhtä aivokuollutta on väittää, että jokaisen pitäisi ja olisi mahdollista saastuttaa vähemmän kuin mediaani-ihminen.
Jos oikeasti ilmastolle halutaan tehdä jotain, niin siihen pystyy vain yksi ihmisryhmä, eli päättäjät ja eliitti.
Kärjistäen: Tällä hetkellä päättäjät ja eliitti ostaa Teslalla ilmastoaneita ja kertoo muille, että tehkää samoin. Tavallinen kansa, riippumatta siitä missäpäin maailmaa asuu, ei pysty seuraamaan esimerkkiä rajoitetusta pääomasta johtuen.
Tämän paremman väen pitäisikin Teslan ja taivaspaikan oston sijaan mahdollistaa ilmastoystävällisen auton osto suurelle joukolle rahvasta. Eli edullisia ympäristöystävällisiä autoja pitäisi saada kauppaan vaikkei se olekaan niin kannattavaa liiketoimintaa kuin arvokkaampien mallien valmistaminen. Vapaaehtoiset ja vastikkeettomat Ilmastoteot tuntuvat olevan tuolle samalle joukolle tuntematon käsite. Oikeastaan kyse taitaa olla ihmismielestä ja lähes jokainen samaan asemaan päätynyt toimisi samoin.

 

[JaniKari]

Tietysti puolet on aina mediaanin huonommalla puolen. Nykyisellä saastuttamistahdilla tällä mediaanin huonommalla puolen olevalla ihmisten on otettava vastuu omista tekemisistä eikä yrittää ulkoistaa sitä muille erillaisilla verukkeilla. Kaikkien osallistuttava kykyjensä mukaan. Esim. Trumpin kyvyillä riittää että pitää turpansa kiinni. Enempää ei tämän herran kyvyillä voi vaatia.

 

[Kaaaapo]

Ilmastonmuutos on nyt päällä eikä se odota seuraavaa sukupolvea päättäjiä, ei tässä ole aikaa odottaa mitään.

Tämmöinen viestintä kuulostaa joidenki uskonlahjojen maailmanlopun julistuksilta.
"Maailmanloppu tulee ihan just kohta. Lahjoittakaa omaisuutenne nyt niin varmistatte itsellenne taivaspaikan"

e:

Spoileri

Ja hätäisemmille tiedoksi, en ole hörhö joka pitää ilmastonmuutosta salaliittona tai muita aku ankan parhaita.

 

[jrp]

Tietysti puolet on aina mediaanin huonommalla puolen. Nykyisellä saastuttamistahdilla tällä mediaanin huonommalla puolen olevalla ihmisten on otettava vastuu omista tekemisistä eikä yrittää ulkoistaa sitä muille erillaisilla verukkeilla. Kaikkien osallistuttava kykyjensä mukaan. Esim. Trumpin kyvyillä riittää että pitää turpansa kiinni. Enempää ei tämän herran kyvyillä voi vaatia.

Asiassa on vaan se mutta, että tuo itseään selkääntaputtava "ympäristötekoja" tekevä joukko vaati muilta kykyihinsä nähden huomattavasti enemmän kuin on mahdollista ja itse eivät tee kykyihinsä nähden juuri mitään.

 

[Spotty]

Asiassa on vaan se mutta, että tuo itseään selkääntaputtava "ympäristötekoja" tekevä joukko vaati muilta kykyihinsä nähden huomattavasti enemmän kuin on mahdollista ja itse eivät tee kykyihinsä nähden juuri mitään.

Tämä asia voisi korjaantua, jos Suomessa & maailmalla elokapinan ja vastaavien aktivismiryhmien jäsenmäärä kasvaisi ja ihmiset uskaltaisivat lähteä kadulle sanomaan asiansa. Sanoin aikaisemminkin, harva yhteiskunnallinen asia maailmassa on muuttunut ilman suuria mielenosoituksia. Tämä pitäisi palauttaa ihmisten muistiin.
1700-luvun lopun Ranskassa ihmisillä oli oikea tapa saada asioihin muutoksia. Harmi että nykyään ihmiset on ehdollistettu ajattelemaan, että paras keino vaikuttaa asioihin on mukamas lompakolla äänestäminen tai mielipiteen ilmaiseminen muutaman vuoden välein tiputetulla vaalilipukkeella.

vaati muilta kykyihinsä nähden huomattavasti enemmän kuin on mahdollista ja itse eivät tee kykyihinsä nähden juuri mitään.

Tähän tiivistyy hyvin myös se väkijoukko, joka vaatii Kiinalta isompia ympäristötekoja samalla kun itse tekevät hädin tuskin minimiä.
E: Mihin vedetään se raja, ketkä ovat ne joilla vihdoin on "tarpeeksi kykyä" tehdä asialla jotakin?

 

[Joku_242]

Tämä asia voisi korjaantua, jos Suomessa & maailmalla elokapinan ja vastaavien aktivismiryhmien jäsenmäärä kasvaisi ja ihmiset uskaltaisivat lähteä kadulle sanomaan asiansa. Sanoin aikaisemminkin, harva yhteiskunnallinen asia maailmassa on muuttunut ilman suuria mielenosoituksia. Tämä pitäisi palauttaa ihmisten muistiin.
1700-luvun lopun Ranskassa ihmisillä oli oikea tapa saada asioihin muutoksia. Harmi että nykyään ihmiset on ehdollistettu ajattelemaan, että paras keino vaikuttaa asioihin on mukamas lompakolla äänestäminen tai mielipiteen ilmaiseminen muutaman vuoden välein tiputetulla vaalilipukkeella.

Sanotaanko niin että jos Elokapina saisi tavoitteensa läpi (2025 hiilineutraalius yms.), lähtisin itsekin kaduille. Mutta vastapuolella.

 

[IhmeellinenJuttu]

Koko vouhotus on karannut monta vuotta sitten käsistä, sekopäät ajavat ideologia edellä asioita ja koettavat saada muutkin mukaan hulluuteensa. Päätöksenteossa ei paina faktat tai järkiperäinen ajattelu vaan oman identiteettin ja maailmankuvan mukaisia päätöksiä pyritään pakottamaan kaikille yhtenä ainoana ja oikeana totuutena. Hyvänä esimerkkinä nyt Helsingin tekemä päätös pelkästä kasvisruuasta. Päätös on tehty vain ja ainoastaan jonkun pienen kasvissyöjälahkon vetämänä, keppihevosena muotisana ilmastonmuutos. Ulkoapäin tarkasteltuna koko päätös perusteluineen on täysin absurdi eikä perustu faktoihin. Ainoa oikea syy on, että kasvissyöjä kokee olevansa oikeassa ja muidenkin tulee siis tehdä samoin. Toinen puoli on markkinatalous, joka ilmastonmuutoksen avulla saa myytyä kaikenlaista kallista ja yleensä viherpestyä tekniikkaa ja krääsää ihmisille. Sillä pystytään myös tehokkaasti kuppaamaan valtion ja veronmaksajien rahoja, esimerkkinä vaikka tuulivoimarakentaminen.
Ilmastonmuutoksesta tulee vuosisadan loppuun mennessä triviaalikysymys teknologisen kehityksen myötä, ainoa asia mihin oikeasti tulisi kiinnittää huomiota on massiivinen väestöräjähdys. Tämän kontrollointi ei vaan sovi niiden ilmastoideologien maailmankuvaan.

 

[Gespard]

Koko vouhotus on karannut monta vuotta sitten käsistä, sekopäät ajavat ideologia edellä asioita ja koettavat saada muutkin mukaan hulluuteensa. Päätöksenteossa ei paina faktat tai järkiperäinen ajattelu vaan oman identiteettin ja maailmankuvan mukaisia päätöksiä pyritään pakottamaan kaikille yhtenä ainoana ja oikeana totuutena. Hyvänä esimerkkinä nyt Helsingin tekemä päätös pelkästä kasvisruuasta. Päätös on tehty vain ja ainoastaan jonkun pienen kasvissyöjälahkon vetämänä, keppihevosena muotisana ilmastonmuutos. Ulkoapäin tarkasteltuna koko päätös perusteluineen on täysin absurdi eikä perustu faktoihin. Ainoa oikea syy on, että kasvissyöjä kokee olevansa oikeassa ja muidenkin tulee siis tehdä samoin. Toinen puoli on markkinatalous, joka ilmastonmuutoksen avulla saa myytyä kaikenlaista kallista ja yleensä viherpestyä tekniikkaa ja krääsää ihmisille. Sillä pystytään myös tehokkaasti kuppaamaan valtion ja veronmaksajien rahoja, esimerkkinä vaikka tuulivoimarakentaminen.
Ilmastonmuutoksesta tulee vuosisadan loppuun mennessä triviaalikysymys teknologisen kehityksen myötä, ainoa asia mihin oikeasti tulisi kiinnittää huomiota on massiivinen väestöräjähdys. Tämän kontrollointi ei vaan sovi niiden ilmastoideologien maailmankuvaan.

Okei, hyvä mielipide ihmisen näkökulmasta, entäs ne muut lajit? Onko niillä mitään väliä?

Se ei muuten liene kellekään yllätys että on paljon ihmisiä jotka yrittävät rahastaa ja ajaa omaa ideologiaa ilmastonmuutoksen avulla. Ei silti liity mitenkään itse ilmastonmuutoksen etenemiseen tai tieteelliseen tietoon siitä. Se on erillinen asia. Kannattaa yrittää ymmärtää että suuri osa ihmisistä on itsekkäitä juureskasoja, joille ei muulla ole väliä kuin omalla hyvinvoinnilla. Sitten voi alkaa hahmottaa paremmin sitä ongelmaa mikä meillä tässä on, eli ilmastonmuutoksesta johtuva massiivinen lajikato ja luonnon köyhtyminen.

 

[JaniKari]

Asiassa on vaan se mutta, että tuo itseään selkääntaputtava "ympäristötekoja" tekevä joukko vaati muilta kykyihinsä nähden huomattavasti enemmän kuin on mahdollista ja itse eivät tee kykyihinsä nähden juuri mitään.

Ainahan isossa joukossa on siipeilijöitä ja aina hyvä tarkoitus ei takaa hyvää tulosta. Vihreät on hyvä esimerkki kuinka he ovat luonnon suojelun nimissä vastustaneet jätteiden polttoa ja ydinvoimaa. Ilmaston lämpenemisen kannalta molemmat on vaatimukset aiheuttaneet paljon ongelmia. Lisäksi voimakas autoilun vastustaminen samaan aikaan hiilivoimalla asuntonsa (Helsingin vihreät) lämmittäminen on kaksinaamaista toimintaa. Suomessa lämmitykseen menee monta kertaa enemmän energiaa kuin autoiluun. Silti Vihreät ovat saaneet tietoisuutta luonnonsuojelusta levitettyä ja tehneet hyvääkin työtä.

 

[pulatunnus]

No jos kokonaiskuvaa katsoo, niin aiheutamme näillä "kunnianhimoisilla" tavoitteilla vain harmia omalle maallemme, sen taloudelle ja teollisuudelle.

Hmm. onko kuitenkaan noin ?

Tällä uhrauksella tavoittelemme jotain kunniaa, jota emme tule keneltäkään saamaan.

Jos tavoitteena on ilmastonmuutoksen torjunta, niin eikö kaikkien pitäisi yrittää paremmin.
Ja ei missään tapauksessa tyytyä siihen mitä jotkut keskimäärin.
Suomi ei ole enään kehitysmaa joka voi pyytää muilta enemmän.
Jos jokin maa saa hyvin tuloksi ilmastonvastaisissa toimissa, niin siitä kyllä saa kunniaa.

Se mitä kansainvälisesti poliitikkojemme pitää tehdä, niin on se että muutkin yrittää parhaansa, ja se että jos , kun me teemme niin pitävät puolia että ne tosiaan sataan kansallisesti meidän eduksi velvoitteiden osalta.

Edelleen, vaikka Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen juuri mitenkään.

Suomi ei saa tekoja tekemättömäksi, jos saisi niin sillä olisi merkitystä.
Toki silläkin olisi merkitystä jos Suomi saavuttaisi hiilineutraalin tilanteen, eikä se ole meille edes mikään mahdoton tehtävä.

Jos joku meidän tasoinen maa se saavuttaa ensimmäisenä niin se on iso juttu, ei sen takia että yskimaa päästö nollaamisella ratkaisi yksin ongelman, vaan se että se on mahdollista silloin myös muille.

 

[JCSH]

Muistatteko kun penskana heitti roskan tienvarteen ja sitten äiti torui ja käski noukkimaan sen roskan. Johon sitten vastasitte että miksi pitäisi noukkia se roska pois kun muutkin roskaa ja ei se yksi roska merkkaa siellä muiden roskien joukossa. Johon äitinne sitten totesi "Juu, oikeassa olet, hyvä pointti. Jatka vaan roskaamista."

 

[Pargaspoliisi]

Koko maapallon ihmisten elämä perustuu kasvuun. Etenkin Afrikassa kannustetaan väkiluvun kasvuun, joka on johtanut väestöräjähdykseen. Länsimainen hyvinvointi perustuu kulutuksen kasvuun. Päättäjillä on tavoitteena bruttokansantuotteen kasvu, kasvu ja kasvu, jotta saadaan jatkuvasti enemmän rahaa kaiken kivan rahoittamiseen. Ikuinen kasvu on mahdottomuus, eikä kivan rahoittamiseen ole kasvu riittänyt enää vuosikymmeniin. Siksi päättäjien ratkaisu on ollut velkaantuminen. Kasvua on yritetty lisätä velkaa ottamalla.

Kun Euroopassa luonnollinen väestönkasvu on hiipumassa, on avuksi otettu maahanmuutto.

Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.

Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.

Emme voi elää uskoen kasvuun, koska kasvu on kaiken tuhon siemen. Kun tyydymme vähempään, meille kaikille riittää hyvää elämää. Emme tarvitse kaikkea sitä tavaraa, johon olemme tottuneet. Koronakriisin aikana olemme nähneet sen, ettei kaikkea kivaa tarvitse hankkia ja käytettyjen tavaroiden kauppa on lisääntynyt merkittävästi. Ihmiskunta myöskin unohtaa, että sairauksien ideana onkin karsia heikommat pois kuleksimasta. Tämä sääntö on elämän yksi peruspilareista, mutta jostakin syystä monille mahdoton hyväksyä. Jos ihminen saisi päättää, niin täällä maapallolla eläisi 2000 vuotta vanhoja ihmisiä eikä kukaan kuolisi, mutta näin ei onneksi ole.

Ellei ilmastotoimet lähde siitä että meitä on maapallolla puolet liikaa ihmisiä, eikä olla tekemässä mitään sen eteen, että lisää ihmisiä syntyy > kuluttaa ja kuormittaa, niin ei ymmärretä mistä ollaan tultu jälkeen mihin ollaan menossa.

Arviolta vuonna 2050 ihmiskunnan lukumäärä ylittää 10 miljardin rajan.

10 000 vuotta sitten meitä oli noin 5 miljoonaa ja väestö kasvoi hitaasti aina 1800-luvulle asti jolloin meitä oli 1 miljardi.

Vuoteen 1960 asti meitä oli 3 miljardia. Sitten kasvu räjähti ja nykyään meitä on se ~7.7 miljardia.

Vaikka kuinka palaveerattaisiin ympäristö ja ilmastokokouksissa, niin elleivät puheet lähde väestönkasvusta, niin ne ovat täysin turhia. Myös ottaen huomioon nykyään ihmisten pidemmät eliniät ja muut synttärisetit niin kokouksestakaa vaan, vaikka kuukauden välein ilmastokokouksissanne ja tuokaa lisää köyhiä savimajojen asukkaita tänne pohjoisten lihapatojen ääreen ja tarjotaan niille tämä sama länsimainen elintaso.

 

[atobee]

.

Jos joku meidän tasoinen maa se saavuttaa ensimmäisenä niin se on iso juttu, ei sen takia että yskimaa päästö nollaamisella ratkaisi yksin ongelman, vaan se että se on mahdollista silloin myös muille.

Eikö ne muuten tiedä?

 

[JCSH]

Koko maapallon ihmisten elämä perustuu kasvuun. Etenkin Afrikassa kannustetaan väkiluvun kasvuun, joka on johtanut väestöräjähdykseen. Länsimainen hyvinvointi perustuu kulutuksen kasvuun. Päättäjillä on tavoitteena bruttokansantuotteen kasvu, kasvu ja kasvu, jotta saadaan jatkuvasti enemmän rahaa kaiken kivan rahoittamiseen. Ikuinen kasvu on mahdottomuus, eikä kivan rahoittamiseen ole kasvu riittänyt enää vuosikymmeniin. Siksi päättäjien ratkaisu on ollut velkaantuminen. Kasvua on yritetty lisätä velkaa ottamalla.

Kun Euroopassa luonnollinen väestönkasvu on hiipumassa, on avuksi otettu maahanmuutto.

Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.

Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.

Emme voi elää uskoen kasvuun, koska kasvu on kaiken tuhon siemen. Kun tyydymme vähempään, meille kaikille riittää hyvää elämää. Emme tarvitse kaikkea sitä tavaraa, johon olemme tottuneet. Koronakriisin aikana olemme nähneet sen, ettei kaikkea kivaa tarvitse hankkia ja käytettyjen tavaroiden kauppa on lisääntynyt merkittävästi. Ihmiskunta myöskin unohtaa, että sairauksien ideana onkin karsia heikommat pois kuleksimasta. Tämä sääntö on elämän yksi peruspilareista, mutta jostakin syystä monille mahdoton hyväksyä. Jos ihminen saisi päättää, niin täällä maapallolla eläisi 2000 vuotta vanhoja ihmisiä eikä kukaan kuolisi, mutta näin ei onneksi ole.

Ellei ilmastotoimet lähde siitä että meitä on maapallolla puolet liikaa ihmisiä, eikä olla tekemässä mitään sen eteen, että lisää ihmisiä syntyy > kuluttaa ja kuormittaa, niin ei ymmärretä mistä ollaan tultu jälkeen mihin ollaan menossa.

Arviolta vuonna 2050 ihmiskunnan lukumäärä ylittää 10 miljardin rajan.

10 000 vuotta sitten meitä oli noin 5 miljoonaa ja väestö kasvoi hitaasti aina 1800-luvulle asti jolloin meitä oli 1 miljardi.

Vuoteen 1960 asti meitä oli 3 miljardia. Sitten kasvu räjähti ja nykyään meitä on se ~7.7 miljardia.

Vaikka kuinka palaveerattaisiin ympäristö ja ilmastokokouksissa, niin elleivät puheet lähde väestönkasvusta, niin ne ovat täysin turhia. Myös ottaen huomioon nykyään ihmisten pidemmät eliniät ja muut synttärisetit niin kokouksestakaa vaan, vaikka kuukauden välein ilmastokokouksissanne ja tuokaa lisää köyhiä savimajojen asukkaita tänne pohjoisten lihapatojen ääreen ja tarjotaan niille tämä sama länsimainen elintaso.

Kaikista CO2 päästöistä mitä ihmiskunta on ilmakehään pumpannut noin 60% on tullut Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta. About 3% on tullut Afrikasta.

Mutta joo, "yhyy Afrikan väestönkasvu".

 

[atobee]

Kaikista CO2 päästöistä mitä ihmiskunta on ilmakehään pumpannut noin 60% on tullut Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta. About 3% on tullut Afrikasta.

Mutta joo, "yhyy Afrikan väestönkasvu".

Ilman niitä päästöjä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa olisivat Afrikan tasolla kehitykseltään.

 

[JCSH]

Ilman niitä päästöjä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa olisivat Afrikan tasolla kehitykseltään.

Niin ja mitä sitten?

 

[atobee]

Niin ja mitä sitten?

Ei se kehitys huonosta ole, ei olisi hyvä ihmisen elämä helppo tuolloisella tietotaidolla.

 

[JCSH]

Ei se kehitys huonosta ole, ei olisi hyvä ihmisen elämä helppo tuolloisella tietotaidolla.

Väitinkö että se kehitys olisi huonoa?