Niin ja mitä sitten?
Sitä, että totta kai päästöt saa alas kurjuudessa elämällä, mutta hulluhan sitä olisi jos semmoiseen lähtisi?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin ja mitä sitten?
Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.
Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.
Ei taida sulle olla tuo väestönkasvun dynamiikka ihan hirveän tuttua?
Minkähän mekanismin mukaan tuo kehitysavun lopettaminen vaikuttaisi väestönkasvuun? Ottamatta kantaa siihen että kehitysapu ylipäänsä on aika tehoton tapa vaikuttaa yhtään mihinkään, niin koulutus- ja elintason nosto on yleensä se tehokkain syntyvyyden säännöstelijä. Mitä pidempään Afrikan mestat matelee rännissä, sitä pidempään siellä pusketaan 10 lapsen perhekokoja siinä toivossa että massa korvaa tappiot ja ehkä hyvällä tuurilla jää joku kakara vanhuuden turvaksikin. Vai jäikö sulla päälle joku 80-luvun infopläjäyksistä opittu juttu että siellä Afrikassa syödään pääasiassa USAIDin toimittamaa viljaa?
Ja noi väestöpyramidit toimii vähän niin, että vaikka lapsilukua vähennettäis radikaalisti alle ykköseen, väestö voi silti monissa maissa kasvaa pitkään koska kuolevat ikäluokat ovat pienempiä kuin nyt lisääntymisiässä olevat.
Ja se elintason mittari jota yleensä tavoitellaan on enemmänkin BKT/nuppi kuin se absoluuttinen BKT.
Ilmastonmuutoksen ja pandemiat pieni siivu maapallon parhaiten toimeentulevista ihmisistä. Iso osa jengistä elää yksinkertaisesti niin matalalla elintasolla, ettei niillä ole varaa kuluttaa suurissa määrin fossiilisia polttoaineita tai roudata tauteja ympäri maailmaa. Tämä ei ole se porukka joka on lisääntynyt kuin kanit, mutta tämä on se porukka jonka saastuttavuus on lähtenyt ihan lapasesta. Safkan riittävyys taas ei varsinaisesti ole koko teollistumisen aikana ollut ongelma, enemmänkin sen tasapuolinen jakelu. Silloin kun jengiä oli puolet vähemmän, maailmassa sodittiin enemmän.
Muoviongelma, paikallinen saastuminen ja laji/luontokato ovat ehkä niitä aiheita joissa väestönkasvu on iso tekijä.
Päästöt saa alas vähentämällä päästöjä, kurjuus on sitten oma lukunsa.Sitä, että totta kai päästöt saa alas kurjuudessa elämällä, mutta hulluhan sitä olisi jos semmoiseen lähtisi?
Mikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.Päästöt alas "kurjuudella", eli hyvinvointia ja kulutusta alas ajaminen on sitten ihan omien piirien juttu, jotka vain käyttää ilmastonmuutosta tavoitteidensa ajamiseen.
Kun ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta puhutaan Suomessa, juuri kukaan ei puhu kulutustottumuksista. Autoilu on täällä ainoa ja suurin syyllinen.Mikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.
Jos ilmastonmuutosta ei pidä uhkana, niin ehkä voi noin ajatella. Menee sarjaan ei kannata torjua iamstonmuutostaMikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.
Juuri kukaan? Lähes joka mainoksessa puhutaan pakkausmuovien tai ruokahävikin vähentämisestä, lentäminen on väärin jos sen tekee huvikseen mutta vielä enemmän väärin on estää sitä fyysisesti, Helsingissä meni hiekkaa pikkareihin kun kasvissyödään mutta juodaan silti maahantuotua viiniä tai kahvia, asuntojen talvivaatimuksista puhutaan koko ajan ja juuri tässä ketjussa väännettiin rahtilaivojen ympäristövaikutuksista. En tiedä mistä osa-alueesta ei puhuttaisi (no toki silloinhan en tietäsi siitä)Kun ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta puhutaan Suomessa, juuri kukaan ei puhu kulutustottumuksista. Autoilu on täällä ainoa ja suurin syyllinen.
No ei todellakaan mene samaan sarjaan. Ilmastonmuutos pitää torjua, mutta ei samalla pidä unohtaa muita ongelmia. Vaikka päästöt saataisiin tasapainoon, niin kuinka pitkälle ihmiskunta voi pötkiä kun se kuluttaa nykyisellä tahdilla 1.7 maapallon verran resursseja vuodessa? Puhutaan varmaan sadoista vuosista, joista viimeiset tulevat olemaan jo pelkkää kriiseilyä.Jos ilmastonmuutosta ei pidä uhkana, niin ehkä voi noin ajatella. Menee sarjaan ei kannata torjua iamstonmuutosta
Päästöt saa alas vähentämällä päästöjä, kurjuus on sitten oma lukunsa.
Päästöt alas "kurjuudella", eli hyvinvointia ja kulutusta alas ajaminen on sitten ihan omien piirien juttu, jotka vain käyttää ilmastonmuutosta tavoitteidensa ajamiseen.
Länsimaiden viimevuosisadan hyvinvoinnin kehitys on toki perustunut fosiiliseen, silloin ei ongelmana pidettiin lähinnä saasteita, ei ilmaston muutosta, jos olisi tiedetty ja puututtu niin ei meillä olisi niin tällästiä ongelmaa, ei tälläistä kiirettä, elintaso, hyvinvointikin voisi silti olla ihan hyvällä tolla.
Hieman muotoilin viestinin väärin, eli tarkoitin syyllistämistä, joka painottuu yksityisautoiluun. Lentäminenhän on ainakin Vihreiden mielestä ihan ok.Juuri kukaan? Lähes joka mainoksessa puhutaan pakkausmuovien tai ruokahävikin vähentämisestä, lentäminen on väärin jos sen tekee huvikseen mutta vielä enemmän väärin on estää sitä fyysisesti, Helsingissä meni hiekkaa pikkareihin kun kasvissyödään mutta juodaan silti maahantuotua viiniä tai kahvia, asuntojen talvivaatimuksista puhutaan koko ajan ja juuri tässä ketjussa väännettiin rahtilaivojen ympäristövaikutuksista. En tiedä mistä osa-alueesta ei puhuttaisi (no toki silloinhan en tietäsi siitä)
Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.Voihan tuon tietysti ajatella samalla tapaa kuin ne, joiden mielestä Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin Suomalaiset, eli jaetaan päästöt kappalemäärällä, eikä sillä mikä on kokonaisvaikutus.
Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.
E: Syyllistämisen kohteena oleminen ei ole kivaa kenestäkään, mutta ehkä ne kahdensadan metrin autolla suoritetut kauppareissut yhden maitotölkin hakemiseen vähenevät, kun edes hieman uskalletaan syyllistää.
Jos olisit lukenut huolellisemmin, niin olisit ymmärtänyt, että tarkoitin per lärvi saastutusta. Ei siinä, muutama vuosi ja tilanne on myös tältä osalta tosi.Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.
Tästä ei ole ollut kyse, vaan siitä, että Vihreiden mielestä 30 km työmatka pitäisi polkea vuodenajasta riippumatta munamankelilla.E: Syyllistämisen kohteena oleminen ei ole kivaa kenestäkään, mutta ehkä ne kahdensadan metrin autolla suoritetut kauppareissut yhden maitotölkin hakemiseen vähenevät, kun edes hieman uskalletaan syyllistää.
En vieläkään ymmärtänyt.Jos olisit lukenut huolellisemmin, niin olisit ymmärtänyt, että tarkoitin per lärvi saastutusta. Ei siinä, muutama vuosi ja tilanne on myös tältä osalta tosi.
Osaatko heittää tälle jotain lähdettä, vai onko nyt asia tahalleen väärinymmärretty ja halutaan syyttää vihreitä/vihervassareita/helsinkiläisiä edes jostakin?Tästä ei ole ollut kyse, vaan siitä, että Vihreiden mielestä 30 km työmatka pitäisi polkea vuodenajasta riippumatta munamankelilla.
Nuo kannattaa pitää kuitekin osittain erillään.No ei todellakaan mene samaan sarjaan. Ilmastonmuutos pitää torjua, mutta ei samalla pidä unohtaa muita ongelmia. Vaikka päästöt saataisiin tasapainoon, niin kuinka pitkälle ihmiskunta voi pötkiä kun se kuluttaa nykyisellä tahdilla 1.7 maapallon verran resursseja vuodessa? Puhutaan varmaan sadoista vuosista, joista viimeiset tulevat olemaan jo pelkkää kriiseilyä.
Toki tekniikat joilla resursseja kerätään kehittyvät, kuin myös materiaalien kierrätys. Mutta tuskinpa sentään 0,7 maapallon verran. Molempiin ongelmiin pitää puuttua samanaikaisesti.
Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.Hieman muotoilin viestinin väärin, eli tarkoitin syyllistämistä, joka painottuu yksityisautoiluun. Lentäminenhän on ainakin Vihreiden mielestä ihan ok.
Jos markkinointi siirtää kulutusta ympäristö, päästöystävällisempiin, tai jopa neutraaleihin tuotteisiin, niin silloinhan päästöt vähenee, neutraalin osalta jopa nollaantuu. Yleistäen jopa uuden auton ostaminen voi olla ympäristö teko, samalla kun vanhan laittaa paaliin.Mainokset taasen ovat mainoksia, niiden tarkoitus on edistää tuotteiden myyntiä. Lisääntynyt myynti taasen kuormittaa enemmän vaikka yhden kappaleen kohdalla tilanne olisi parempi.
Lentäminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin henkilöautoliikenne. Lentämisestä ei vain lasketa päästöihin kuin kotimaan lennot eli ~5%.Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.
Vihreissä jäseniä jotka varmaan voisivat kokonaan kieltää, mutta puoleena ei kai sitä ole kokonaan kieltämässä.
Jos taasen pohdit halitusta, niin liikenteen päästöistä suuri "vapaa" osa alue on maantieliikenne, lentäminen murto-osa siitä ja lentäminen on entistä enemmän päästökaupan piirissä, eli siellä on mekanismeja joka päästöjä leikkaa. Ymmärtääkseni halua on tiukentaa.
Lähinnä tarkoitin Vihreiden äänestäjiä. Ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan näin usein on.Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.
Näin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.Jos markkinointi siirtää kulutusta ympäristö, päästöystävällisempiin, tai jopa neutraaleihin tuotteisiin, niin silloinhan päästöt vähenee, neutraalin osalta jopa nollaantuu. Yleistäen jopa uuden auton ostaminen voi olla ympäristö teko, samalla kun vanhan laittaa paaliin.
Lansäätäjien on toki pidettävä huoli että kilpailu että markkinointi toimii.
Mitä tarkoitat? Jos jauhelihapaketteja tai pyykinpesuainepakkauksia menee x kappaletta vuodessa niin jokainen prosentti pois yksittäisen pakkauksen muovimäärästä on suoraan pois kokonaispäästöistä. Jos tarkoitat matkustelua niin korona on jo vähentänyt sitä ja jos tarkoitat kiinakrääsän määrää niin sen tullaamisestahan tehdään koko aika hankalampaa ja kalliimpaa, ei sen määrää voi oikein pakottamana vähentääNäin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.
Ok, en tiedä tuttujasi. Se mutu jäänyt että Vihreissä on piirejä joille lentaminen on yksi niistä kärkipään leikkauskohteista, ja nimi ihmisissäkin heittoja millä sitä hilittäisiin. Niin työ / "hyöty" jutuissakin, kainsainvälisesti , kuin kotimaan liikenteen osalta.Lähinnä tarkoitin Vihreiden äänestäjiä. Ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan näin usein on.
En nyt ymmärrä miksei "tarpeellinen" kulutus siirtyisi siinä missä tarpeetonkin. Ja vaikka vain "tarpetton" sirtyisi, niin vähennystä sekin on.Näin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.
Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.En vieläkään ymmärtänyt.
Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.Osaatko heittää tälle jotain lähdettä, vai onko nyt asia tahalleen väärinymmärretty ja halutaan syyttää vihreitä/vihervassareita/helsinkiläisiä edes jostakin?
E: Vihreiden nettisivuilta:
"On hyvä myös hahmottaa, ettei autoilun määrän vähentämisessä puhuta ensisijaisesti suurien etäisyyksien Suomessa asuvista. Yli 40 prosenttia suomalaisten automatkoista on alle viiden kilometrin mittaisia. Todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pääkaupunkiseudulla.
Siksi hallitus on edistämässä myös ruuhkamaksut mahdollistavaa lainsäädäntöä, jolla voitaisiin vähentää autoilua juuri niillä alueilla, joilla autoilulle on monia hyviä vaihtoehtoja toimivan julkisen liikenteen myötä."
Hyvä linkki, kilometrit puuttu.Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.
Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.
Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten ovat päätyneet lukuihin. Ehkä kyseessä on jokin toinen alue kuin pääkaupunkiseutu? Vai onko ajateltu vain Helsingin kantakaupunkia.
Tutkimusten mukaan täällä keskimääräinen yhdensuuntainen työmatka vie aikaa 29 minuuttia (2019). Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään. Rauhalisella kävelyllä se saattaa pitää paikkansa. Toinen virheellinen väittämä noinkin lyhyessä tekstissä on maininta toimivasta julkisesta liikenteestä. Ettei sillä vaan tarkoiteta valtion maksamia taksimatkoja, sillä muu joukkoliikenne ole läheskään kaikkien työmatkalaisten mielestä toimiva.
![]()
Työmatkoihin kuluu Uudellamaalla selvästi enemmän aikaa kuin muualla maassa | Tieto&trendit
Työmatkaan kuluu Uudellamaalla reilut, muualla Suomessa alle parikymmentä minuuttia. Uudeltamaalta löytyy myös eroja toimihenkilöiden ja työntekijöiden välillä.www.tilastokeskus.fi
Jauheliha taitaa olla ympäristölle haitallisempaa kuin sen paketoimiseen käytetty muovi ja pyykinpesuainetta voi ostaa myös ilman yksittäispaketointia.Mitä tarkoitat? Jos jauhelihapaketteja tai pyykinpesuainepakkauksia menee x kappaletta vuodessa niin jokainen prosentti pois yksittäisen pakkauksen muovimäärästä on suoraan pois kokonaispäästöistä. Jos tarkoitat matkustelua niin korona on jo vähentänyt sitä ja jos tarkoitat kiinakrääsän määrää niin sen tullaamisestahan tehdään koko aika hankalampaa ja kalliimpaa, ei sen määrää voi oikein pakottamana vähentää
Huomasin tämän, mainitsin kuitenkin, että keskimääräisellä ajalla matka ei voi olla alle 5km.Hyvä linkki, kilometrit puuttu.
Vihreät joko osaavat tai sitten eivät osaa kikkailla. Selvää on kuitenkin se, että äänestäjät eivät osaa lukea.Tuossa vihreiden tekstin kanssa ei ehkä ristiriidassa, vihreät puhu että 40% automatkoista on alle 5km.
Sitten todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pk seudulla, tiedä sitten mikä on todella suuri osa.
Ensin puhutaan yleisesti, kauppa, huoltsikka, harraste, koulu, eskari matkoista KPL, sitten puhutaan työmatka-autoilusta, tiedä sitten mikä yksikkö, kpl, aika, vai km. Aluekkin vähän epämääräinen, ilmeisesti ne työmatka joista osa ja kokonaan kulkee PK seudulla.
Vihreät osaa tilasto ja fatka kikkailun.
Näinhän se on, mutta valitettavasti sähköautojen lataaminen onnistuu tällä hetkellä helposti vain maakunnissa (yleistäen).Se toki totta että PK seudulla varmaan tehokkainta toteuttaa niitä päästötalkoita, maakuntien päästöveroilla sinne lisää Tesloja. Hiilivoiman purkukin vaatii tukea.
Juu, linkki oli hyvä, vaikka kilometrit puuttu.Huomasin tämän, mainitsin kuitenkin, että keskimääräisellä ajalla matka ei voi olla alle 5km.
Uusmaalaisilla varmaan myös merkittävä osa niistä pitkistä yksityisajoista kpl määräisesti, kun kesä ja talviharrastuksiin mennään säännöllisesti omalla autolla satoja kilometrejä suuntaansa.
Tuossa viittasin vuodesta toiseen tapahtuviia, eli sillä tasolla säännöllisesti. kertoa sitten siitä parista ylöspäin. ehkä jopa kymmeniin.No ei mennä harrastuksiin säännöllisesti satoja kilometreja suuntaansa. Ellei "säännöllisesti" tarkoita paria kertaa vuodessa ja se ei kyllä mun mielestä täytä säännöllisyyden kirjainta.
Tuossa viittasin vuodesta toiseen tapahtuviia, eli sillä tasolla säännöllisesti. kertoa sitten siitä parista ylöspäin. ehkä jopa kymmeniin.
Siis ne kesämökkireissut, talvimökki/talvilaji reissut, siis ne joita toistetaan vuodesta toiseen.
Vai olisko kuitenkin niin että me ollaan otettu ne päästöt mitä niihin nieluihin on kertynyt vuosimiljoonien aikana ja dumpattu ne takaisin ilmakehään vajaan parin sadan vuoden aikana?
Anteeksi.Näin se oikeasti kulkee.
Tuossa tutkimuksessa on niputettu yhteen kävelijät, pyöräilijät, bussi, juna ja autoilijat ja tutkittu näide työmatkojen aikaa. Jos meinaat tehdä näistä tuloksista johtopäätöksiä vain autoilijoista niin saattaa mennä aika paljon metsään.Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.
Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.
Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten ovat päätyneet lukuihin. Ehkä kyseessä on jokin toinen alue kuin pääkaupunkiseutu? Vai onko ajateltu vain Helsingin kantakaupunkia.
Tutkimusten mukaan täällä keskimääräinen yhdensuuntainen työmatka vie aikaa 29 minuuttia (2019). Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään. Rauhalisella kävelyllä se saattaa pitää paikkansa. Toinen virheellinen väittämä noinkin lyhyessä tekstissä on maininta toimivasta julkisesta liikenteestä. Ettei sillä vaan tarkoiteta valtion maksamia taksimatkoja, sillä muu joukkoliikenne ole läheskään kaikkien työmatkalaisten mielestä toimiva.
![]()
Työmatkoihin kuluu Uudellamaalla selvästi enemmän aikaa kuin muualla maassa | Tieto&trendit
Työmatkaan kuluu Uudellamaalla reilut, muualla Suomessa alle parikymmentä minuuttia. Uudeltamaalta löytyy myös eroja toimihenkilöiden ja työntekijöiden välillä.www.tilastokeskus.fi
Tuossa tutkimuksessa on niputettu yhteen kävelijät, pyöräilijät, bussi, juna ja autoilijat ja tutkittu näide työmatkojen aikaa. Jos meinaat tehdä näistä tuloksista johtopäätöksiä vain autoilijoista niin saattaa mennä aika paljon metsään.
Viestini oli kohtuullisen selkeästi kirjoitettu. Vai meinaatko, että kaikilla muilla liikkumismuodoilla tehdään pidempiä työmatkoja kuin autolla?Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään./?listing=simple[/URL]
Tämä on aivan aivokuollut läppä jonka toistaminen pitäisi lailla kieltää.
Kaikki maailman ihmiset voivat löytää viitekehyksen jossa voi väittää että juuri meidän tekemisillä ei ole mitään väliä maailman mittakaavassa. Kaikkien pitää ottaa vastuu tekemisistään henkilökohtaisesti.
Ainostaan jos pystyy väittämään saastuttavansa mediaani ihmistä vähemmän voi pitää tehneensä luonnon eteen jotain. Suomesta ei montaakaan ihmistä löydy joka tähän pystyy.
Ajassa varmaankin. Itselläni menee 35min pyörällä ja 12min autolla.Viestini oli kohtuullisen selkeästi kirjoitettu. Vai meinaatko, että kaikilla muilla liikkumismuodoilla tehdään pidempiä työmatkoja kuin autolla?
Melkeinpä voisin vetoa lyödä, että alle viiden kilometrin työmatkaa pääkaupunkiseudulla tekevä autoilija on selkeä vähemmistö.
Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.Jos kaikkialla olisi sama väestöntiheys ja kulutus kuin Suomessa (päästöt jaettuna pinta-alalla) niin ei meidän edes tarvitsisi puhua ilmastonmuutoksesta kun se olisi jo aikoja sitten torjuttu.
Ajassa varmaankin. Itselläni menee 35min pyörällä ja 12min autolla.
Hyvin tyypillistä. Ne ovat kaikkein kovimpia vaatimaan muita tekemään toimia, jotka eivät vaikuta omaan elämään millään tapaa...Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.
MOT
Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.
MOT
Miksei muiden tulisi pyrkiä edes lähelle samaa mitä meillä? Tuskin 6 miljoonan kansa voi vähentää niin paljon kulutusta että voidaan paikata miltein 8 miljardin ihmisen tällä väliä päästöt.
Mistäs tiedä mitä minä olen tehnyt tai jättänyt tekemättä? Kertoo paljon näistä vastuunpakoilijoiden logiikasta.Hyvin tyypillistä. Ne ovat kaikkein kovimpia vaatimaan muita tekemään toimia, jotka eivät vaikuta omaan elämään millään tapaa...
Sinunlaisten ihmisten takia täytyy vastuullisia ihmisiä vain olla vähän enemmän. Ihmiset on ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja pystyvät sen myös pysättämään/hidastamaan sitä.Sillä ei ole ilmaston kannalta oikeasti yhtään mitään merkitystä onko mulla katalysaattoriton V8 24/7 tossa pihassa röpöttämässä lähtövalmiudessa samalla kun palvaan naudanpaistia puusaunassa.
Tuli just todistettua että kukaan ihminen ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen mitenkään.
Sillä ei ole ilmaston kannalta oikeasti yhtään mitään merkitystä onko mulla katalysaattoriton V8 24/7 tossa pihassa röpöttämässä lähtövalmiudessa samalla kun palvaan naudanpaistia puusaunassa.
Tuli just todistettua että kukaan ihminen ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen mitenkään.
Mistäs tiedä mitä minä olen tehnyt tai jättänyt tekemättä? Kertoo paljon näistä vastuunpakoilijoiden logiikasta.
Ihmisten kyvyt ovat normaalijakautuneita joka valitettavasti tarkoittaa että näitä jakauman laidalta huutelijoita on aina.
Olishan se vähän tyhmää "kantaa vastuuta" innokkaasti, kun tässä asiassa se on lähtökohtaisesti oman asemansa heikentämistä.
Vihreä teknologia on tulevaisuuden suuria kasvualoja. Tähän tukeutuminen on vakuutus tulevaisuuden menestyksestä monellakin tasolla.Olishan se vähän tyhmää "kantaa vastuuta" innokkaasti, kun tässä asiassa se on lähtökohtaisesti oman asemansa heikentämistä.
Vihreä teknologia on tulevaisuuden suuria kasvualoja. Tähän tukeutuminen on vakuutus tulevaisuuden menestyksestä monellakin tasolla.
Mistä tiedät mitä muut, keiltä olet vaatimassa ilmastotoimia, ovat tehneet? Tuntuu vain, että kaikki ketkä vaativat muilta toimia, eivät itse ole valmiita panostamaan juuri mitään mahdollisuuksiinsa nähden.Mistäs tiedä mitä minä olen tehnyt tai jättänyt tekemättä? Kertoo paljon näistä vastuunpakoilijoiden logiikasta.
Ihmisten kyvyt ovat normaalijakautuneita joka valitettavasti tarkoittaa että näitä jakauman laidalta huutelijoita on aina.