Ilmastonmuutos

[Pargaspoliisi]

Koko maapallon ihmisten elämä perustuu kasvuun. Etenkin Afrikassa kannustetaan väkiluvun kasvuun, joka on johtanut väestöräjähdykseen. Länsimainen hyvinvointi perustuu kulutuksen kasvuun. Päättäjillä on tavoitteena bruttokansantuotteen kasvu, kasvu ja kasvu, jotta saadaan jatkuvasti enemmän rahaa kaiken kivan rahoittamiseen. Ikuinen kasvu on mahdottomuus, eikä kivan rahoittamiseen ole kasvu riittänyt enää vuosikymmeniin. Siksi päättäjien ratkaisu on ollut velkaantuminen. Kasvua on yritetty lisätä velkaa ottamalla.

Kun Euroopassa luonnollinen väestönkasvu on hiipumassa, on avuksi otettu maahanmuutto.

Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.

Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.

Emme voi elää uskoen kasvuun, koska kasvu on kaiken tuhon siemen. Kun tyydymme vähempään, meille kaikille riittää hyvää elämää. Emme tarvitse kaikkea sitä tavaraa, johon olemme tottuneet. Koronakriisin aikana olemme nähneet sen, ettei kaikkea kivaa tarvitse hankkia ja käytettyjen tavaroiden kauppa on lisääntynyt merkittävästi. Ihmiskunta myöskin unohtaa, että sairauksien ideana onkin karsia heikommat pois kuleksimasta. Tämä sääntö on elämän yksi peruspilareista, mutta jostakin syystä monille mahdoton hyväksyä. Jos ihminen saisi päättää, niin täällä maapallolla eläisi 2000 vuotta vanhoja ihmisiä eikä kukaan kuolisi, mutta näin ei onneksi ole.

Ellei ilmastotoimet lähde siitä että meitä on maapallolla puolet liikaa ihmisiä, eikä olla tekemässä mitään sen eteen, että lisää ihmisiä syntyy > kuluttaa ja kuormittaa, niin ei ymmärretä mistä ollaan tultu jälkeen mihin ollaan menossa.

Arviolta vuonna 2050 ihmiskunnan lukumäärä ylittää 10 miljardin rajan.

10 000 vuotta sitten meitä oli noin 5 miljoonaa ja väestö kasvoi hitaasti aina 1800-luvulle asti jolloin meitä oli 1 miljardi.

Vuoteen 1960 asti meitä oli 3 miljardia. Sitten kasvu räjähti ja nykyään meitä on se ~7.7 miljardia.

Vaikka kuinka palaveerattaisiin ympäristö ja ilmastokokouksissa, niin elleivät puheet lähde väestönkasvusta, niin ne ovat täysin turhia. Myös ottaen huomioon nykyään ihmisten pidemmät eliniät ja muut synttärisetit niin kokouksestakaa vaan, vaikka kuukauden välein ilmastokokouksissanne ja tuokaa lisää köyhiä savimajojen asukkaita tänne pohjoisten lihapatojen ääreen ja tarjotaan niille tämä sama länsimainen elintaso.

 

[atobee]

.

Jos joku meidän tasoinen maa se saavuttaa ensimmäisenä niin se on iso juttu, ei sen takia että yskimaa päästö nollaamisella ratkaisi yksin ongelman, vaan se että se on mahdollista silloin myös muille.

Eikö ne muuten tiedä?

 

[JCSH]

Koko maapallon ihmisten elämä perustuu kasvuun. Etenkin Afrikassa kannustetaan väkiluvun kasvuun, joka on johtanut väestöräjähdykseen. Länsimainen hyvinvointi perustuu kulutuksen kasvuun. Päättäjillä on tavoitteena bruttokansantuotteen kasvu, kasvu ja kasvu, jotta saadaan jatkuvasti enemmän rahaa kaiken kivan rahoittamiseen. Ikuinen kasvu on mahdottomuus, eikä kivan rahoittamiseen ole kasvu riittänyt enää vuosikymmeniin. Siksi päättäjien ratkaisu on ollut velkaantuminen. Kasvua on yritetty lisätä velkaa ottamalla.

Kun Euroopassa luonnollinen väestönkasvu on hiipumassa, on avuksi otettu maahanmuutto.

Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.

Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.

Emme voi elää uskoen kasvuun, koska kasvu on kaiken tuhon siemen. Kun tyydymme vähempään, meille kaikille riittää hyvää elämää. Emme tarvitse kaikkea sitä tavaraa, johon olemme tottuneet. Koronakriisin aikana olemme nähneet sen, ettei kaikkea kivaa tarvitse hankkia ja käytettyjen tavaroiden kauppa on lisääntynyt merkittävästi. Ihmiskunta myöskin unohtaa, että sairauksien ideana onkin karsia heikommat pois kuleksimasta. Tämä sääntö on elämän yksi peruspilareista, mutta jostakin syystä monille mahdoton hyväksyä. Jos ihminen saisi päättää, niin täällä maapallolla eläisi 2000 vuotta vanhoja ihmisiä eikä kukaan kuolisi, mutta näin ei onneksi ole.

Ellei ilmastotoimet lähde siitä että meitä on maapallolla puolet liikaa ihmisiä, eikä olla tekemässä mitään sen eteen, että lisää ihmisiä syntyy > kuluttaa ja kuormittaa, niin ei ymmärretä mistä ollaan tultu jälkeen mihin ollaan menossa.

Arviolta vuonna 2050 ihmiskunnan lukumäärä ylittää 10 miljardin rajan.

10 000 vuotta sitten meitä oli noin 5 miljoonaa ja väestö kasvoi hitaasti aina 1800-luvulle asti jolloin meitä oli 1 miljardi.

Vuoteen 1960 asti meitä oli 3 miljardia. Sitten kasvu räjähti ja nykyään meitä on se ~7.7 miljardia.

Vaikka kuinka palaveerattaisiin ympäristö ja ilmastokokouksissa, niin elleivät puheet lähde väestönkasvusta, niin ne ovat täysin turhia. Myös ottaen huomioon nykyään ihmisten pidemmät eliniät ja muut synttärisetit niin kokouksestakaa vaan, vaikka kuukauden välein ilmastokokouksissanne ja tuokaa lisää köyhiä savimajojen asukkaita tänne pohjoisten lihapatojen ääreen ja tarjotaan niille tämä sama länsimainen elintaso.

Kaikista CO2 päästöistä mitä ihmiskunta on ilmakehään pumpannut noin 60% on tullut Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta. About 3% on tullut Afrikasta.

Mutta joo, "yhyy Afrikan väestönkasvu".

 

[atobee]

Kaikista CO2 päästöistä mitä ihmiskunta on ilmakehään pumpannut noin 60% on tullut Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta. About 3% on tullut Afrikasta.

Mutta joo, "yhyy Afrikan väestönkasvu".

Ilman niitä päästöjä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa olisivat Afrikan tasolla kehitykseltään.

 

[JCSH]

Ilman niitä päästöjä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa olisivat Afrikan tasolla kehitykseltään.

Niin ja mitä sitten?

 

[atobee]

Niin ja mitä sitten?

Ei se kehitys huonosta ole, ei olisi hyvä ihmisen elämä helppo tuolloisella tietotaidolla.

 

[JCSH]

Ei se kehitys huonosta ole, ei olisi hyvä ihmisen elämä helppo tuolloisella tietotaidolla.

Väitinkö että se kehitys olisi huonoa?

 

[Joku_242]

Niin ja mitä sitten?

Sitä, että totta kai päästöt saa alas kurjuudessa elämällä, mutta hulluhan sitä olisi jos semmoiseen lähtisi?

 

[ravallo]

Väestönkasvun hillitsemiseksi tehokkainta olisi kehitysavun lopettaminen ja Euroopan rajojen sulkeminen. Tätä on esittänyt mm. Pentti Linkola. Mitä enemmän olen maailmaa nähnyt, sitä vakuuttuneemmaksi olen tästä tullut. Väestömäärän pienentäminen on mahdollista rauhanomaisin keinoin. Suomessa voidaan lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan. Lapsilisät ja erilaiset sosiaaliset tuet voidaan lopettaa vähitellen, ensin kolmannesta lapsesta alkaen kokonaan.

Jos maapallon väestömäärä puolittuisi, olisi maapallolla 3,8 miljardia asukasta eli samanverran kuin vuonna 1970. Ei olisi eläinten, kalojen ja kasvien sukupuuttoa, ei ilmastonmuutosta, ei saaste- ja muoviongelmia, ei huolta luonnonvarojen ehtymisestä, ruoka riittäisi kaikille, ei olisi kansainvaelluksia, olisi vähemmän sotia ja maiden sisäistä väkivaltaa, vähemmän rikollisuutta, ei nykyisenkaltaista pandemioiden uhkia. Mutta tämä ei jostakin syystä käy, vaan kauhea paniikki kun pitäisi saada syntyvyyttä lisää ja ihmisiä lisää koska talouskasvu. Kansantaloudet ovat kasvaneet väestönkasvun imussa. Suomessakin BKT kasvaa kun tänne otetaan työttömiksi jääviä ulkomaalaisia elätettäväksi. Elättäminen (asunnot ja asuminen, terveydenhoito, koulutus, ruoka, vaatetus, sosiaaliturva) maksavat. Rahaa elättämiseen saadaan suomalaisten säästöistä, veroja korottamalla sekä velkaa ottamalla.

Ei taida sulle olla tuo väestönkasvun dynamiikka ihan hirveän tuttua?

Minkähän mekanismin mukaan tuo kehitysavun lopettaminen vaikuttaisi väestönkasvuun? Ottamatta kantaa siihen että kehitysapu ylipäänsä on aika tehoton tapa vaikuttaa yhtään mihinkään, niin koulutus- ja elintason nosto on yleensä se tehokkain syntyvyyden säännöstelijä. Mitä pidempään Afrikan mestat matelee rännissä, sitä pidempään siellä pusketaan 10 lapsen perhekokoja siinä toivossa että massa korvaa tappiot ja ehkä hyvällä tuurilla jää joku kakara vanhuuden turvaksikin. Vai jäikö sulla päälle joku 80-luvun infopläjäyksistä opittu juttu että siellä Afrikassa syödään pääasiassa USAIDin toimittamaa viljaa?

Ja noi väestöpyramidit toimii vähän niin, että vaikka lapsilukua vähennettäis radikaalisti alle ykköseen, väestö voi silti monissa maissa kasvaa pitkään koska kuolevat ikäluokat ovat pienempiä kuin nyt lisääntymisiässä olevat.

Ja se elintason mittari jota yleensä tavoitellaan on enemmänkin BKT/nuppi kuin se absoluuttinen BKT.

Ilmastonmuutoksen ja pandemiat pieni siivu maapallon parhaiten toimeentulevista ihmisistä. Iso osa jengistä elää yksinkertaisesti niin matalalla elintasolla, ettei niillä ole varaa kuluttaa suurissa määrin fossiilisia polttoaineita tai roudata tauteja ympäri maailmaa. Tämä ei ole se porukka joka on lisääntynyt kuin kanit, mutta tämä on se porukka jonka saastuttavuus on lähtenyt ihan lapasesta. Safkan riittävyys taas ei varsinaisesti ole koko teollistumisen aikana ollut ongelma, enemmänkin sen tasapuolinen jakelu. Silloin kun jengiä oli puolet vähemmän, maailmassa sodittiin enemmän.

Muoviongelma, paikallinen saastuminen ja laji/luontokato ovat ehkä niitä aiheita joissa väestönkasvu on iso tekijä.

 

[Pargaspoliisi]

Ei taida sulle olla tuo väestönkasvun dynamiikka ihan hirveän tuttua?

Minkähän mekanismin mukaan tuo kehitysavun lopettaminen vaikuttaisi väestönkasvuun? Ottamatta kantaa siihen että kehitysapu ylipäänsä on aika tehoton tapa vaikuttaa yhtään mihinkään, niin koulutus- ja elintason nosto on yleensä se tehokkain syntyvyyden säännöstelijä. Mitä pidempään Afrikan mestat matelee rännissä, sitä pidempään siellä pusketaan 10 lapsen perhekokoja siinä toivossa että massa korvaa tappiot ja ehkä hyvällä tuurilla jää joku kakara vanhuuden turvaksikin. Vai jäikö sulla päälle joku 80-luvun infopläjäyksistä opittu juttu että siellä Afrikassa syödään pääasiassa USAIDin toimittamaa viljaa?

Ja noi väestöpyramidit toimii vähän niin, että vaikka lapsilukua vähennettäis radikaalisti alle ykköseen, väestö voi silti monissa maissa kasvaa pitkään koska kuolevat ikäluokat ovat pienempiä kuin nyt lisääntymisiässä olevat.

Ja se elintason mittari jota yleensä tavoitellaan on enemmänkin BKT/nuppi kuin se absoluuttinen BKT.

Ilmastonmuutoksen ja pandemiat pieni siivu maapallon parhaiten toimeentulevista ihmisistä. Iso osa jengistä elää yksinkertaisesti niin matalalla elintasolla, ettei niillä ole varaa kuluttaa suurissa määrin fossiilisia polttoaineita tai roudata tauteja ympäri maailmaa. Tämä ei ole se porukka joka on lisääntynyt kuin kanit, mutta tämä on se porukka jonka saastuttavuus on lähtenyt ihan lapasesta. Safkan riittävyys taas ei varsinaisesti ole koko teollistumisen aikana ollut ongelma, enemmänkin sen tasapuolinen jakelu. Silloin kun jengiä oli puolet vähemmän, maailmassa sodittiin enemmän.

Muoviongelma, paikallinen saastuminen ja laji/luontokato ovat ehkä niitä aiheita joissa väestönkasvu on iso tekijä.

Kun kehitysmaiden ihmiset sivistyvät suomalaisten tasolle niin syntyvyys kyllä laskee mutta kun nämä sivistyneet ihmiset kuormittavat luontoa niin, että jos kaikki olisivat suomalaisen ”sivistyksen” tasolla tarvittaisiin useampi maapallo että tilanne olisi kestävä.

Mitä enemmän koulutetaan, sitä enemmän kulutetaan. Savimajoissaan afrikkalaistytöt kuluttavat vähemmän. Koulutettuina he alkavat lentää ympäri maailmaa ja kulutus kasvaa 5–10-kertaiseksi.. Aina kun ihminen antaa rahaa nälkää näkevien pelastamiseksi, me tiedämme että jonkun ajan kuluttua on kymmenen kuolemassa, sitten sata, sitten miljoona. Me täten voimme vain pahentaa tilannetta.

Peruskysymys: kumpi on parempi
A) yksi kuolee tänään vai
B) kymmenen huomenna.

Holtiton väestönkasvu maissa, missä jo nykyään on liikaa väkeä kantokykyyn suhteutettuna, on se suurin ongelma, mikä pitäisi hoitaa. On kuitenkin aivan selvää ettei nykymuotoinen kehitysapu ole osoittautunut toimivaksi ratkaisuksi, vaikka joitain yksittäisiä projekteja voidaan pitää onnistuneita, mutta ne ovat pisaroita meressä.

Yliväestön kuskaaminen tänne ei ratkaise holtittoman lisääntymisen aiheuttamaa ongelmaa, vaan vain pahentaa sitä.

 

[Naamapalmu]

Kiina laittoi hiilineutraaliuden tavoitteeksi 2060 ja Intia heti perään 2070, tietysti kukaan selväjärkinen ei luota näiden "herrojen" puheisiin pätkääkään. Mitä maailmalla tehdään, kädet ristiin ja hampaita purren kotiin (yksityisjetillä) mököttämään, tehtiin mitä voitiin.

Mutta ilmastokriisi on nyt, Elokapinalle (aka extinction rebellion) suosittelen seuraavaksi mielenosoituspaikaksi edellä mainittuja konsulaatteja.

edit: samaan aikaan EU on keksinyt uuden vihreän energian, sitä kutsutaan Venäläiseksi maakaasuksi, on tämä kyllä yhtä kummelia

 

[pulatunnus]

Sitä, että totta kai päästöt saa alas kurjuudessa elämällä, mutta hulluhan sitä olisi jos semmoiseen lähtisi?

Päästöt saa alas vähentämällä päästöjä, kurjuus on sitten oma lukunsa.
Päästöt alas "kurjuudella", eli hyvinvointia ja kulutusta alas ajaminen on sitten ihan omien piirien juttu, jotka vain käyttää ilmastonmuutosta tavoitteidensa ajamiseen.

Länsimaiden viimevuosisadan hyvinvoinnin kehitys on toki perustunut fosiiliseen, silloin ei ongelmana pidettiin lähinnä saasteita, ei ilmaston muutosta, jos olisi tiedetty ja puututtu niin ei meillä olisi niin tällästiä ongelmaa, ei tälläistä kiirettä, elintaso, hyvinvointikin voisi silti olla ihan hyvällä tolla.

 

[Spotty]

Päästöt alas "kurjuudella", eli hyvinvointia ja kulutusta alas ajaminen on sitten ihan omien piirien juttu, jotka vain käyttää ilmastonmuutosta tavoitteidensa ajamiseen.

Mikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.

 

[jrp]

Mikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.

Kun ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta puhutaan Suomessa, juuri kukaan ei puhu kulutustottumuksista. Autoilu on täällä ainoa ja suurin syyllinen.

 

[pulatunnus]

Mikäli ihmisten kulutustottumukset eivät muutu parempaan (= vähempään) päin, ei ilmastonmuutoksen torjuminen ihmis- ja eläinkuntaa paljoa auta.

Jos ilmastonmuutosta ei pidä uhkana, niin ehkä voi noin ajatella. Menee sarjaan ei kannata torjua iamstonmuutosta

 

[pagi]

Kun ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta puhutaan Suomessa, juuri kukaan ei puhu kulutustottumuksista. Autoilu on täällä ainoa ja suurin syyllinen.

Juuri kukaan? Lähes joka mainoksessa puhutaan pakkausmuovien tai ruokahävikin vähentämisestä, lentäminen on väärin jos sen tekee huvikseen mutta vielä enemmän väärin on estää sitä fyysisesti, Helsingissä meni hiekkaa pikkareihin kun kasvissyödään mutta juodaan silti maahantuotua viiniä tai kahvia, asuntojen talvivaatimuksista puhutaan koko ajan ja juuri tässä ketjussa väännettiin rahtilaivojen ympäristövaikutuksista. En tiedä mistä osa-alueesta ei puhuttaisi (no toki silloinhan en tietäsi siitä)

 

[Spotty]

Jos ilmastonmuutosta ei pidä uhkana, niin ehkä voi noin ajatella. Menee sarjaan ei kannata torjua iamstonmuutosta

No ei todellakaan mene samaan sarjaan. Ilmastonmuutos pitää torjua, mutta ei samalla pidä unohtaa muita ongelmia. Vaikka päästöt saataisiin tasapainoon, niin kuinka pitkälle ihmiskunta voi pötkiä kun se kuluttaa nykyisellä tahdilla 1.7 maapallon verran resursseja vuodessa? Puhutaan varmaan sadoista vuosista, joista viimeiset tulevat olemaan jo pelkkää kriiseilyä.

Toki tekniikat joilla resursseja kerätään kehittyvät, kuin myös materiaalien kierrätys. Mutta tuskinpa sentään 0,7 maapallon verran. Molempiin ongelmiin pitää puuttua samanaikaisesti.

 

[Joku_242]

Päästöt saa alas vähentämällä päästöjä, kurjuus on sitten oma lukunsa.
Päästöt alas "kurjuudella", eli hyvinvointia ja kulutusta alas ajaminen on sitten ihan omien piirien juttu, jotka vain käyttää ilmastonmuutosta tavoitteidensa ajamiseen.

Länsimaiden viimevuosisadan hyvinvoinnin kehitys on toki perustunut fosiiliseen, silloin ei ongelmana pidettiin lähinnä saasteita, ei ilmaston muutosta, jos olisi tiedetty ja puututtu niin ei meillä olisi niin tällästiä ongelmaa, ei tälläistä kiirettä, elintaso, hyvinvointikin voisi silti olla ihan hyvällä tolla.

Ehkä, mutta pointti oli että esim. Intian matalien henkeä kohti olevien päästöjen toitottaminen ei ole kauhean hyödyllistä.

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, että olemassa oleviin hiilipäästöttömiin teknologioihin, kuten ydinvoimaan, olisi saanut panostaa paljon enemmän. Mutta valitettavasti ihmisiä pelotti liikaa esim. 90-luvulla.

 

[jrp]

Juuri kukaan? Lähes joka mainoksessa puhutaan pakkausmuovien tai ruokahävikin vähentämisestä, lentäminen on väärin jos sen tekee huvikseen mutta vielä enemmän väärin on estää sitä fyysisesti, Helsingissä meni hiekkaa pikkareihin kun kasvissyödään mutta juodaan silti maahantuotua viiniä tai kahvia, asuntojen talvivaatimuksista puhutaan koko ajan ja juuri tässä ketjussa väännettiin rahtilaivojen ympäristövaikutuksista. En tiedä mistä osa-alueesta ei puhuttaisi (no toki silloinhan en tietäsi siitä)

Hieman muotoilin viestinin väärin, eli tarkoitin syyllistämistä, joka painottuu yksityisautoiluun. Lentäminenhän on ainakin Vihreiden mielestä ihan ok.
Mainokset taasen ovat mainoksia, niiden tarkoitus on edistää tuotteiden myyntiä. Lisääntynyt myynti taasen kuormittaa enemmän vaikka yhden kappaleen kohdalla tilanne olisi parempi. Voihan tuon tietysti ajatella samalla tapaa kuin ne, joiden mielestä Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin Suomalaiset, eli jaetaan päästöt kappalemäärällä, eikä sillä mikä on kokonaisvaikutus.

 

[Spotty]

Voihan tuon tietysti ajatella samalla tapaa kuin ne, joiden mielestä Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin Suomalaiset, eli jaetaan päästöt kappalemäärällä, eikä sillä mikä on kokonaisvaikutus.

Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.

E: Syyllistämisen kohteena oleminen ei ole kivaa kenestäkään, mutta ehkä ne kahdensadan metrin autolla suoritetut kauppareissut yhden maitotölkin hakemiseen vähenevät, kun edes hieman uskalletaan syyllistää.

 

[Joku_242]

Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.

E: Syyllistämisen kohteena oleminen ei ole kivaa kenestäkään, mutta ehkä ne kahdensadan metrin autolla suoritetut kauppareissut yhden maitotölkin hakemiseen vähenevät, kun edes hieman uskalletaan syyllistää.

Ehkäpä sitä voi myös tulla tulokseen että ansaitsemalla ei saa kuin hatullisen paskaa, ja että vastuu on oman asemansa heikentämistä?

 

[jrp]

Kiinalaiset saastuttavat vähemmän kuin suomalaiset. Kiina saastuttaa enemmän kuin Suomi. Molemmat lauseet ovat totta, tunnista ero.

Jos olisit lukenut huolellisemmin, niin olisit ymmärtänyt, että tarkoitin per lärvi saastutusta. Ei siinä, muutama vuosi ja tilanne on myös tältä osalta tosi.

E: Syyllistämisen kohteena oleminen ei ole kivaa kenestäkään, mutta ehkä ne kahdensadan metrin autolla suoritetut kauppareissut yhden maitotölkin hakemiseen vähenevät, kun edes hieman uskalletaan syyllistää.

Tästä ei ole ollut kyse, vaan siitä, että Vihreiden mielestä 30 km työmatka pitäisi polkea vuodenajasta riippumatta munamankelilla.

 

[Spotty]

Jos olisit lukenut huolellisemmin, niin olisit ymmärtänyt, että tarkoitin per lärvi saastutusta. Ei siinä, muutama vuosi ja tilanne on myös tältä osalta tosi.

En vieläkään ymmärtänyt.

Tästä ei ole ollut kyse, vaan siitä, että Vihreiden mielestä 30 km työmatka pitäisi polkea vuodenajasta riippumatta munamankelilla.

Osaatko heittää tälle jotain lähdettä, vai onko nyt asia tahalleen väärinymmärretty ja halutaan syyttää vihreitä/vihervassareita/helsinkiläisiä edes jostakin?

E: Vihreiden nettisivuilta:

"On hyvä myös hahmottaa, ettei autoilun määrän vähentämisessä puhuta ensisijaisesti suurien etäisyyksien Suomessa asuvista. Yli 40 prosenttia suomalaisten automatkoista on alle viiden kilometrin mittaisia. Todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pääkaupunkiseudulla.

Siksi hallitus on edistämässä myös ruuhkamaksut mahdollistavaa lainsäädäntöä, jolla voitaisiin vähentää autoilua juuri niillä alueilla, joilla autoilulle on monia hyviä vaihtoehtoja toimivan julkisen liikenteen myötä."

 

[pulatunnus]

No ei todellakaan mene samaan sarjaan. Ilmastonmuutos pitää torjua, mutta ei samalla pidä unohtaa muita ongelmia. Vaikka päästöt saataisiin tasapainoon, niin kuinka pitkälle ihmiskunta voi pötkiä kun se kuluttaa nykyisellä tahdilla 1.7 maapallon verran resursseja vuodessa? Puhutaan varmaan sadoista vuosista, joista viimeiset tulevat olemaan jo pelkkää kriiseilyä.

Toki tekniikat joilla resursseja kerätään kehittyvät, kuin myös materiaalien kierrätys. Mutta tuskinpa sentään 0,7 maapallon verran. Molempiin ongelmiin pitää puuttua samanaikaisesti.

Nuo kannattaa pitää kuitekin osittain erillään.

Ilmastonmuutoksen torjunta on ihmisten ja ympäristön, monimuitoisuuden jne kannalta hyvin oleellista.

Jos ilmestonmuutosta käytät keppihevosena elintason laskemiseen, niin joo mahdollista toki, mutta ilmastonmuutoksen torjunnassa se ei auta, päinvastoin.

Luonollisesti ilmastonmuutoksen torjuntaa liittyvät tehokkaat teot ei välttämättä ole ristiriidassa ympäristön kannalta, osa ratkaisuista voi olla esteettisesti ongelmallisia, osa ratkaisuista voi toisaalta olla sinänsä haitallisia, se voi silti olla parempi kuin korvattavat juttu, osa voi olla pahastikkin ongelmallisia, mutta sekin voi olla parempi kui jättää torjunta tekemättä.

Tälläthetkellä ei kaneta fosiillisten riittävyydestä, ilmastonmuutoksen torjunnan oletetaan jopa johtavan siihen että niistä ei ole tulossa pulaa.

Akku tegnologioiden kohdalla puhutaa harvinaisista malmeista joiden riittävyydestä on epäilyksiä, se ei tarkoita että niistä luopuminen olisi parempi vaihteehto.

Ydinvoiman osalta puhutaan riskeistä, jäte ongelma, niitä on, se kuinkapaljon riskiä kasvattaa jos niitä on enemmän. Yksiköt on riski, mutta jos niitä posahtelee pahasti silloin tällöin, niin sekin kai parempi, kuin se että ne skipataan kokonaan ohi.

 

[pulatunnus]

Hieman muotoilin viestinin väärin, eli tarkoitin syyllistämistä, joka painottuu yksityisautoiluun. Lentäminenhän on ainakin Vihreiden mielestä ihan ok.

Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.

Vihreissä jäseniä jotka varmaan voisivat kokonaan kieltää, mutta puoleena ei kai sitä ole kokonaan kieltämässä.

Jos taasen pohdit halitusta, niin liikenteen päästöistä suuri "vapaa" osa alue on maantieliikenne, lentäminen murto-osa siitä ja lentäminen on entistä enemmän päästökaupan piirissä, eli siellä on mekanismeja joka päästöjä leikkaa. Ymmärtääkseni halua on tiukentaa.

Mainokset taasen ovat mainoksia, niiden tarkoitus on edistää tuotteiden myyntiä. Lisääntynyt myynti taasen kuormittaa enemmän vaikka yhden kappaleen kohdalla tilanne olisi parempi.

Jos markkinointi siirtää kulutusta ympäristö, päästöystävällisempiin, tai jopa neutraaleihin tuotteisiin, niin silloinhan päästöt vähenee, neutraalin osalta jopa nollaantuu. Yleistäen jopa uuden auton ostaminen voi olla ympäristö teko, samalla kun vanhan laittaa paaliin.


Lansäätäjien on toki pidettävä huoli että kilpailu että markkinointi toimii.

 

[brainsurgery]

Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.

Vihreissä jäseniä jotka varmaan voisivat kokonaan kieltää, mutta puoleena ei kai sitä ole kokonaan kieltämässä.

Jos taasen pohdit halitusta, niin liikenteen päästöistä suuri "vapaa" osa alue on maantieliikenne, lentäminen murto-osa siitä ja lentäminen on entistä enemmän päästökaupan piirissä, eli siellä on mekanismeja joka päästöjä leikkaa. Ymmärtääkseni halua on tiukentaa.

Lentäminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin henkilöautoliikenne. Lentämisestä ei vain lasketa päästöihin kuin kotimaan lennot eli ~5%.

 

[jrp]

Vihreät ei taida olla lentämistä kannattava ryhmä. jos tuolla tarkoitat Vihreät puoluetta.

Lähinnä tarkoitin Vihreiden äänestäjiä. Ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan näin usein on.

Jos markkinointi siirtää kulutusta ympäristö, päästöystävällisempiin, tai jopa neutraaleihin tuotteisiin, niin silloinhan päästöt vähenee, neutraalin osalta jopa nollaantuu. Yleistäen jopa uuden auton ostaminen voi olla ympäristö teko, samalla kun vanhan laittaa paaliin.

Lansäätäjien on toki pidettävä huoli että kilpailu että markkinointi toimii.

Näin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.

 

[pagi]

Näin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.

Mitä tarkoitat? Jos jauhelihapaketteja tai pyykinpesuainepakkauksia menee x kappaletta vuodessa niin jokainen prosentti pois yksittäisen pakkauksen muovimäärästä on suoraan pois kokonaispäästöistä. Jos tarkoitat matkustelua niin korona on jo vähentänyt sitä ja jos tarkoitat kiinakrääsän määrää niin sen tullaamisestahan tehdään koko aika hankalampaa ja kalliimpaa, ei sen määrää voi oikein pakottamana vähentää

 

[pulatunnus]

Lähinnä tarkoitin Vihreiden äänestäjiä. Ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan näin usein on.

Ok, en tiedä tuttujasi. Se mutu jäänyt että Vihreissä on piirejä joille lentaminen on yksi niistä kärkipään leikkauskohteista, ja nimi ihmisissäkin heittoja millä sitä hilittäisiin. Niin työ / "hyöty" jutuissakin, kainsainvälisesti , kuin kotimaan liikenteen osalta.

Näin kyllä, mikäli tarpeellinen kulutus siirtyy vähempipäästöiseksi. Valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.

En nyt ymmärrä miksei "tarpeellinen" kulutus siirtyisi siinä missä tarpeetonkin. Ja vaikka vain "tarpetton" sirtyisi, niin vähennystä sekin on.

Markkinointi on tärkeää jotta kuluttajat saavat tieto vähempi päästöisistä tuotteista/palveluista, ja kun kulutus sirityy tuollaisiin, niin se taasen vetää mukanaan kilpalijoita.

Jos "tarpeettomalla" tarkoita vaikka henkilöautoa, jossa se kuluttaja markkinoinnin perässä laittaa paaliin sen käyttämänsä polttiksen ja hankkii tilalle päästöttömän auton (*, niin onhan se harppaus vs etä olisi jatkanut saastuttamista sillä polttiksella.

(*
Ennenkuin vastaat, niin totta, päästötöntä autoa markkinoilla ei ole, mutta monia sellaisia joiden , käytön päästöt on niin vähäisiä verrattuna polttis, joten vähennys ylittää nopeasti sen itse auton hiilijalanjäljen, kun puhutaan aktiivikäytössä olevista.

 

[jrp]

En vieläkään ymmärtänyt.

Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.

Osaatko heittää tälle jotain lähdettä, vai onko nyt asia tahalleen väärinymmärretty ja halutaan syyttää vihreitä/vihervassareita/helsinkiläisiä edes jostakin?

E: Vihreiden nettisivuilta:

"On hyvä myös hahmottaa, ettei autoilun määrän vähentämisessä puhuta ensisijaisesti suurien etäisyyksien Suomessa asuvista. Yli 40 prosenttia suomalaisten automatkoista on alle viiden kilometrin mittaisia. Todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pääkaupunkiseudulla.

Siksi hallitus on edistämässä myös ruuhkamaksut mahdollistavaa lainsäädäntöä, jolla voitaisiin vähentää autoilua juuri niillä alueilla, joilla autoilulle on monia hyviä vaihtoehtoja toimivan julkisen liikenteen myötä."

Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.
Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten ovat päätyneet lukuihin. Ehkä kyseessä on jokin toinen alue kuin pääkaupunkiseutu? Vai onko ajateltu vain Helsingin kantakaupunkia.
Tutkimusten mukaan täällä keskimääräinen yhdensuuntainen työmatka vie aikaa 29 minuuttia (2019). Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään. Rauhalisella kävelyllä se saattaa pitää paikkansa. Toinen virheellinen väittämä noinkin lyhyessä tekstissä on maininta toimivasta julkisesta liikenteestä. Ettei sillä vaan tarkoiteta valtion maksamia taksimatkoja, sillä muu joukkoliikenne ole läheskään kaikkien työmatkalaisten mielestä toimiva.

Työmatkoihin kuluu Uudellamaalla selvästi enemmän aikaa kuin muualla maassa | Tieto&trendit

Työmatkaan kuluu Uudellamaalla reilut, muualla Suomessa alle parikymmentä minuuttia. Uudeltamaalta löytyy myös eroja toimihenkilöiden ja työntekijöiden välillä.

www.tilastokeskus.fi

 

[pulatunnus]

Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.

Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.
Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten ovat päätyneet lukuihin. Ehkä kyseessä on jokin toinen alue kuin pääkaupunkiseutu? Vai onko ajateltu vain Helsingin kantakaupunkia.
Tutkimusten mukaan täällä keskimääräinen yhdensuuntainen työmatka vie aikaa 29 minuuttia (2019). Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään. Rauhalisella kävelyllä se saattaa pitää paikkansa. Toinen virheellinen väittämä noinkin lyhyessä tekstissä on maininta toimivasta julkisesta liikenteestä. Ettei sillä vaan tarkoiteta valtion maksamia taksimatkoja, sillä muu joukkoliikenne ole läheskään kaikkien työmatkalaisten mielestä toimiva.

Työmatkoihin kuluu Uudellamaalla selvästi enemmän aikaa kuin muualla maassa | Tieto&trendit

Työmatkaan kuluu Uudellamaalla reilut, muualla Suomessa alle parikymmentä minuuttia. Uudeltamaalta löytyy myös eroja toimihenkilöiden ja työntekijöiden välillä.

www.tilastokeskus.fi

Hyvä linkki, kilometrit puuttu.

Tuossa vihreiden tekstin kanssa ei ehkä ristiriidassa, vihreät puhu että 40% automatkoista on alle 5km.

Sitten todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pk seudulla, tiedä sitten mikä on todella suuri osa.

Ensin puhutaan yleisesti, kauppa, huoltsikka, harraste, koulu, eskari matkoista KPL, sitten puhutaan työmatka-autoilusta, tiedä sitten mikä yksikkö, kpl, aika, vai km. Aluekkin vähän epämääräinen, ilmeisesti ne työmatka joista osa ja kokonaan kulkee PK seudulla.

Vihreät osaa tilasto ja fatka kikkailun.

Se toki totta että PK seudulla varmaan tehokkainta toteuttaa niitä päästötalkoita, maakuntien päästöveroilla sinne lisää Tesloja. Hiilivoiman purkukin vaatii tukea.

 

[jrp]

Mitä tarkoitat? Jos jauhelihapaketteja tai pyykinpesuainepakkauksia menee x kappaletta vuodessa niin jokainen prosentti pois yksittäisen pakkauksen muovimäärästä on suoraan pois kokonaispäästöistä. Jos tarkoitat matkustelua niin korona on jo vähentänyt sitä ja jos tarkoitat kiinakrääsän määrää niin sen tullaamisestahan tehdään koko aika hankalampaa ja kalliimpaa, ei sen määrää voi oikein pakottamana vähentää

Jauheliha taitaa olla ympäristölle haitallisempaa kuin sen paketoimiseen käytetty muovi ja pyykinpesuainetta voi ostaa myös ilman yksittäispaketointia.
Kiinankrääsän tuomisessa ja tullaamisessa ei ole mitään vaikeutta, eikä se myöskään ole kallista, valitettavasti. Jos yhden tuotteen päästöjä saadaan tiputettua pari prosenttia ja tätä mainostamalla tuotetta saataisiin myytyä vaikka 20 % enemmän, niin elon laskuopin mukaan päästöt lisääntyvät.
Matkustelu on mukavaa, mutta aiheuttaa valitettavasti myös päästöjä, korona on vähentänyt sitä väliaikaisesti.

 

[jrp]

Hyvä linkki, kilometrit puuttu.

Huomasin tämän, mainitsin kuitenkin, että keskimääräisellä ajalla matka ei voi olla alle 5km.

Tuossa vihreiden tekstin kanssa ei ehkä ristiriidassa, vihreät puhu että 40% automatkoista on alle 5km.

Sitten todella suuri osa työmatka-autoilusta tapahtuu pk seudulla, tiedä sitten mikä on todella suuri osa.

Ensin puhutaan yleisesti, kauppa, huoltsikka, harraste, koulu, eskari matkoista KPL, sitten puhutaan työmatka-autoilusta, tiedä sitten mikä yksikkö, kpl, aika, vai km. Aluekkin vähän epämääräinen, ilmeisesti ne työmatka joista osa ja kokonaan kulkee PK seudulla.

Vihreät osaa tilasto ja fatka kikkailun.

Vihreät joko osaavat tai sitten eivät osaa kikkailla. Selvää on kuitenkin se, että äänestäjät eivät osaa lukea.

Se toki totta että PK seudulla varmaan tehokkainta toteuttaa niitä päästötalkoita, maakuntien päästöveroilla sinne lisää Tesloja. Hiilivoiman purkukin vaatii tukea.

Näinhän se on, mutta valitettavasti sähköautojen lataaminen onnistuu tällä hetkellä helposti vain maakunnissa (yleistäen).

 

[pulatunnus]

Huomasin tämän, mainitsin kuitenkin, että keskimääräisellä ajalla matka ei voi olla alle 5km.

Juu, linkki oli hyvä, vaikka kilometrit puuttu.

Linkissä puhuttiin työmatkakestoista, merkittävä osa varmaan vetää omalla autolla, osa julkisilla. Ja kehyskuntie lähiöissä perheellisillä OK asujilla joukko joilla se tunti ei riitä siihen koti-työpaikka väliin, saatika jos välissä ne päikky/koulu kyydit.

Vihretä puhui että alle puolet automatkoista, ilmeisesti yhden suuntaiset alle 5km, tiedä sitten mitkä kaikki laskettu, mutta ne harraste, kauppa, sun muut, varsinkin pienemmissä kaupungeissa monella paljoakaan niitä pidempiä vetoja ole, jos ei käy "matkoilla".
Edit:
Uusmaalaisilla varmaan myös merkittävä osa niistä pitkistä yksityisajoista kpl määräisesti, kun kesä ja talviharrastuksiin mennään säännöllisesti omalla autolla satoja kilometrejä suuntaansa.

Lapissa sitten ne muutama tuhat natiivia joutuu ajeleen pitkiä vetoja, mutta maapinta-alaa kohti pinet päästöt ja kantateillä taitaa tulle enemmän etelänmiehiä vastaa kuin omankunnan asukkaita.

 

[KeljuK]

Uusmaalaisilla varmaan myös merkittävä osa niistä pitkistä yksityisajoista kpl määräisesti, kun kesä ja talviharrastuksiin mennään säännöllisesti omalla autolla satoja kilometrejä suuntaansa.

No ei mennä harrastuksiin säännöllisesti satoja kilometreja suuntaansa. Ellei "säännöllisesti" tarkoita paria kertaa vuodessa ja se ei kyllä mun mielestä täytä säännöllisyyden kirjainta. Kait joku Uusmaalainen löytyy joka 3-5krt vko ajaa satoja kilometrejä päivässä harrastuksiin suuntaansa, mut aika vähemmistöä lienee.

Nimimerkillä plugarihybridi, taloyhtiöllä on suht edullinen sähköpaikka ja 26/30pvä kuukaudessa ajaa päivässä vähemmän kun 50km. Jäljellejäävät 2 vähemmän kun sata ja ne 2 sitten "ihan sama" ajaa bensalla. Jota siis tarttee maksimissan tankillisen kuukaudessa keskimäärin.

Ja bensa on edelleen aivan jäätävän halpaa saastutukseen nähden. Niin paljon bensa/diesel- autoja tuolla on liikenteessä että on välillä ihan ruuhkia.

 

[pulatunnus]

No ei mennä harrastuksiin säännöllisesti satoja kilometreja suuntaansa. Ellei "säännöllisesti" tarkoita paria kertaa vuodessa ja se ei kyllä mun mielestä täytä säännöllisyyden kirjainta.

Tuossa viittasin vuodesta toiseen tapahtuviia, eli sillä tasolla säännöllisesti. kertoa sitten siitä parista ylöspäin. ehkä jopa kymmeniin.

Siis ne kesämökkireissut, talvimökki/talvilaji reissut, siis ne joita toistetaan vuodesta toiseen.

 

[Joku_242]

Jos on kesämökki pohjoisessa, sähköauto ei tosiaan oikein ole hyvä vaihtoehto talouden ainoaksi autoksi.

 

[KeljuK]

Tuossa viittasin vuodesta toiseen tapahtuviia, eli sillä tasolla säännöllisesti. kertoa sitten siitä parista ylöspäin. ehkä jopa kymmeniin.

Siis ne kesämökkireissut, talvimökki/talvilaji reissut, siis ne joita toistetaan vuodesta toiseen.

Juu, ja jos puhutaan esimerkiksi nyt siitä sähköautoilusta niin noi matkat ovat melkolailla 99% "satunnaisia" ei "säännöllisiä". Ne "säännölliset" on tosiaan aika pienikantamoisia 95-99% porukalle. Toki löytyy se joka viikottain ajaa harrastusten tms. töiden ulkopuolella useamman satasen reissun viikossa. Sille oikea valinta on se diesel. Mut taviksilla sellaisen tarve on oikeasti hiton harvoin.

 

[konitohtori]

Vai olisko kuitenkin niin että me ollaan otettu ne päästöt mitä niihin nieluihin on kertynyt vuosimiljoonien aikana ja dumpattu ne takaisin ilmakehään vajaan parin sadan vuoden aikana?

Näin se oikeasti kulkee.

Anteeksi.
Huono vitsi. Ei vaan voinut vastustaa kiusausta...

 

[JaniKari]

Valitettavasti en voi tämän enempää auttaa.

Lainaamasi tekstihän käy lähteestä, mikäli se on lainattu Vihreiden sivulta.
Kiinnostaisi kuitenkin tietää miten ovat päätyneet lukuihin. Ehkä kyseessä on jokin toinen alue kuin pääkaupunkiseutu? Vai onko ajateltu vain Helsingin kantakaupunkia.
Tutkimusten mukaan täällä keskimääräinen yhdensuuntainen työmatka vie aikaa 29 minuuttia (2019). Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään. Rauhalisella kävelyllä se saattaa pitää paikkansa. Toinen virheellinen väittämä noinkin lyhyessä tekstissä on maininta toimivasta julkisesta liikenteestä. Ettei sillä vaan tarkoiteta valtion maksamia taksimatkoja, sillä muu joukkoliikenne ole läheskään kaikkien työmatkalaisten mielestä toimiva.

Työmatkoihin kuluu Uudellamaalla selvästi enemmän aikaa kuin muualla maassa | Tieto&trendit

Työmatkaan kuluu Uudellamaalla reilut, muualla Suomessa alle parikymmentä minuuttia. Uudeltamaalta löytyy myös eroja toimihenkilöiden ja työntekijöiden välillä.

www.tilastokeskus.fi

Tuossa tutkimuksessa on niputettu yhteen kävelijät, pyöräilijät, bussi, juna ja autoilijat ja tutkittu näide työmatkojen aikaa. Jos meinaat tehdä näistä tuloksista johtopäätöksiä vain autoilijoista niin saattaa mennä aika paljon metsään.

 

[jrp]

Tuossa tutkimuksessa on niputettu yhteen kävelijät, pyöräilijät, bussi, juna ja autoilijat ja tutkittu näide työmatkojen aikaa. Jos meinaat tehdä näistä tuloksista johtopäätöksiä vain autoilijoista niin saattaa mennä aika paljon metsään.

Ainakaan autolla alle viiden kilometrin matkaan ei saa tuollaista aikaa millään menemään./?listing=simple[/URL]

Viestini oli kohtuullisen selkeästi kirjoitettu. Vai meinaatko, että kaikilla muilla liikkumismuodoilla tehdään pidempiä työmatkoja kuin autolla?
Melkeinpä voisin vetoa lyödä, että alle viiden kilometrin työmatkaa pääkaupunkiseudulla tekevä autoilija on selkeä vähemmistö.

 

[Niamu]

Tämä on aivan aivokuollut läppä jonka toistaminen pitäisi lailla kieltää.
Kaikki maailman ihmiset voivat löytää viitekehyksen jossa voi väittää että juuri meidän tekemisillä ei ole mitään väliä maailman mittakaavassa. Kaikkien pitää ottaa vastuu tekemisistään henkilökohtaisesti.
Ainostaan jos pystyy väittämään saastuttavansa mediaani ihmistä vähemmän voi pitää tehneensä luonnon eteen jotain. Suomesta ei montaakaan ihmistä löydy joka tähän pystyy.

Jos kaikkialla olisi sama väestöntiheys ja kulutus kuin Suomessa (päästöt jaettuna pinta-alalla) niin ei meidän edes tarvitsisi puhua ilmastonmuutoksesta kun se olisi jo aikoja sitten torjuttu.

 

[JaniKari]

Viestini oli kohtuullisen selkeästi kirjoitettu. Vai meinaatko, että kaikilla muilla liikkumismuodoilla tehdään pidempiä työmatkoja kuin autolla?
Melkeinpä voisin vetoa lyödä, että alle viiden kilometrin työmatkaa pääkaupunkiseudulla tekevä autoilija on selkeä vähemmistö.

Ajassa varmaankin. Itselläni menee 35min pyörällä ja 12min autolla.

 

[JaniKari]

Jos kaikkialla olisi sama väestöntiheys ja kulutus kuin Suomessa (päästöt jaettuna pinta-alalla) niin ei meidän edes tarvitsisi puhua ilmastonmuutoksesta kun se olisi jo aikoja sitten torjuttu.

Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.

MOT

 

[jrp]

Ajassa varmaankin. Itselläni menee 35min pyörällä ja 12min autolla.

Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.

MOT

Hyvin tyypillistä. Ne ovat kaikkein kovimpia vaatimaan muita tekemään toimia, jotka eivät vaikuta omaan elämään millään tapaa...

 

[Niamu]

Näitä erillaisia viitekehyksiä on ääretönmäärä ja niillä pystyy kaikki, siis ihan kaikki ihmiset, selittämään miksi juuri minun ei tarvitse tehdä mitään. Aikuistu ja ota vastuu omista tekemisistä ja päätöksistä.

MOT

Miksei muiden tulisi pyrkiä edes lähelle samaa mitä meillä? Tuskin 6 miljoonan kansa voi vähentää niin paljon kulutusta että voidaan paikata miltein 8 miljardin ihmisen tällä väliä päästöt.

 

[KeljuK]

Miksei muiden tulisi pyrkiä edes lähelle samaa mitä meillä? Tuskin 6 miljoonan kansa voi vähentää niin paljon kulutusta että voidaan paikata miltein 8 miljardin ihmisen tällä väliä päästöt.

Sillä ei ole ilmaston kannalta oikeasti yhtään mitään merkitystä onko mulla katalysaattoriton V8 24/7 tossa pihassa röpöttämässä lähtövalmiudessa samalla kun palvaan naudanpaistia puusaunassa.

Tuli just todistettua että kukaan ihminen ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen mitenkään.

 

[JaniKari]

Hyvin tyypillistä. Ne ovat kaikkein kovimpia vaatimaan muita tekemään toimia, jotka eivät vaikuta omaan elämään millään tapaa...

Mistäs tiedä mitä minä olen tehnyt tai jättänyt tekemättä? Kertoo paljon näistä vastuunpakoilijoiden logiikasta.
Ihmisten kyvyt ovat normaalijakautuneita joka valitettavasti tarkoittaa että näitä jakauman laidalta huutelijoita on aina.

 

[JaniKari]

Sillä ei ole ilmaston kannalta oikeasti yhtään mitään merkitystä onko mulla katalysaattoriton V8 24/7 tossa pihassa röpöttämässä lähtövalmiudessa samalla kun palvaan naudanpaistia puusaunassa.

Tuli just todistettua että kukaan ihminen ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen mitenkään.

Sinunlaisten ihmisten takia täytyy vastuullisia ihmisiä vain olla vähän enemmän. Ihmiset on ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja pystyvät sen myös pysättämään/hidastamaan sitä.

 

[KeljuK]

^Sarkasmitutka säädön tarpeessa.