TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyllä se edellyttää toimenpiteitä kaikissa maanosissa - erityisesti Aasiassa jossa on kaksi maailman runsasväkisintä maata: Kiina ja Intia. Afrikan suuren syntyvyyden maita hillitsee toistaiseksi suuri lapsikuolleisuus mutta jos lapsikuolleisuus saadaan vähenemään voimakkaasti, tapahtunee afrikan tasolla väestöräjähdys ellei syntyvyyttä saada samalla rajoitettua.
Afrikassa on jo nyt menossa väestöräjähdys. Euroopassa taas ei mitään toimenpiteitä väestöräjähdystä vastaan tarvita, muita kuin Afrikkalaisten ja Lähi-Idän ihmeiden poissa pitäminen täältä.
Ja millä perusteella Afrikka on nostamassa elintasoaan? Sivistyksen kasvaessa lapsiluku putoaisi, mutta tätä ei edelleenkään ole nähtävissä.
Jaan pessimismisi lukuunottamatta sitä, että käsitykseni mukaan lapsiluku Afrikassa on kyllä laskenut. En mene silti päättelemään, että siellä oltaisiin sivistytty. Väestöräjähdyksen torjunnan kanssakin on vähän niin ja näin, kun enimmäkseen "nälänhätä on ratkaistu" eli tätä lapsitehtailua fasilitoidaan.
Ei riittävästi, jotta sillä olisi merkitystä.
Nälänhätä on ratkaistu antamalla ruokaa ulkopuolelta ilmaiseksi, vuosikymmenien ajan jo. Eli mitään sisäsyntyistä kehitystä ja ratkaisua ei ole tapahtunut. Mikä vain haittaa niitä afrikkalaisia, jotka oikeasti tekevät töitä elantonsa eteen. Kehitysapu ja jatkuva hyysääminen on suurin haitta Afrikalle.
Syntyvyysluku per 1000 asukasta. Onhan se korkeahko verrattuna muihin maanosiin, mutta kyllä tuosta on ihan nähtävissä muutos ja suunta.
Suunta on oikea, kyllä. Se vaan ei riitä mihinkään. Hyväksyttävä ja järkevä lukema olisi tuolla vihreän kuvaajan paikkeilla.Syntyvyysluku per 1000 asukasta. Onhan se korkeahko verrattuna muihin maanosiin, mutta kyllä tuosta on ihan nähtävissä muutos ja suunta.
Lähde: Maailman kehitysindikaattorit.
Mutta.. eihän aurinko selitä mitään? Eihän.
Wtf. Juurihan tutkijat selittävät auringolla tulevan mahdollisen minijääkauden.
), sen vuoksi aurinko ei voi olleskaan vaikuttaa maapallon ilmastoon?
Tuo epäaktiivisuus kun kestää jonkun sata vuotta ja sinä aikana onnistutaan päästöilöä kumoamaan tuon vaikutus niin voi olla vähän kusi sukassa sitten kun tilanne normalisoituu ja lämpötila nousee vuosi kymmenessä pari astetta
Vaikuttikos se vai ei? Vain silloin kun se sattuu itselle sopimaan, vai mitä?Wtf. Juurihan tutkijat selittävät auringolla tulevan mahdollisen minijääkauden.
Vai ajatko tässä taka sitä, että kun viime vuosisadalla havaittua ilmaston lämpenemistä ei voida laittaan auringon piikkiin (minkä johdosta CO2-denialistien naamat näyttää tältä:
Juu, planeettahan välittää tosi paljon tuosta.
Ei, vaan silloin, kun saatavilla oleva näyttö kyseistä hypoteesia tukee. Minulle tämä on ihan itsestäänselvä juttu; toivottavasti se on selvää myös sinulle.
Jos et ymmärtänyt, niin käytin sanaa "maapallo" kielikuvana tarkoittamaan kaikkia maapallon asukkeja, ml. ihmisiä. Itse ainakin välitän siitä, jos 15 vuoden päästä alkaa uusi minijääkausi.
Ja sinusta se on "lottovoitto"?
Pitääkö tässä nyt joka ikinen ilmaisu vääntää rautalangasta?
Ei vaan koska tiede.
Heh, ei muuta lainkaan pointtia.
Suomessa?
Totta, eli voisiko maan nousu Suomessa kiihtyä valtamerien pohjien vajoamisen takia?Suomessa?
Miksi maan pitäisi nousta missään merenpohjan vajoamisen vuoksi?Totta, eli voisiko maan nousu Suomessa kiihtyä valtamerien pohjien vajoamisen takia?
Ei hyvä uutinen Pohjanmeren satamille.
Koska oletan, että maapallon tilavuus ei muutu merenpohjan vajotessa.
Maapallo on varsin eri asia kuin ilmapallo. Maan kerroksien tiheys kasvaa syvemmälle mennessä ja maan kuori on aika mitätön kerros planeetan pinnalla. Se, että merenpohja saattaisi vähän laskea on kärpäsen kakka Saharassa planeetalle kokonaisuutena. Toisin kuin ilmapallossa, jossa sisällä paine on vakio ja kuoren vaikutus huomattavasti suurempi, sen vuoksi se mainitsemasi ilmiö on mahdollinen.
Eikö puurehusta sitten tule metaanipieruja?
Kaikesta syömisestä tulee pieruja....
Ilmastosta ei johdu yhtään mikään. Ilmasto koostuu vallineiden säätilojen pitkäaikaisista havainnoista. Se, että jossain on tietynlainen ilmasto, tarkoittaa että siellä on keskimäärin tietynlainen sää. Ei mitään muuta.
Euroopassa on niin kylmää, että paikoitellen lyödään kaikkien aikojen ennätykset jopa useammalla asteella. Roomassa tulee lunta senttitolkulla. Ja mikäköhän on sitten suurten otsikoiden arvoinen uutinen? Se, että jossain pohjoisnavalla on lämmintä. Katsoin itse asiassa tänä aamuna BBC:tä ja siellä oli isoin kirjaimin, kuinka tuo pohjoisnavan lämpöaalto herätti taas pelot ilmastonmuutoksesta.
About euroopan päälle jne.Joku tutkimushan osoitti, että lehmät kun märehtii niin suun kautta tulee enemmän päästöjä kuin perseestä
Niinpä kun maapallon akselikallistuma muuttuu muuttaa jääpeite vähän paikkaansa.Pohjoinen jäänapa vaan muuttaa paikkaa.
Joku tutkimushan osoitti, että lehmät kun märehtii niin suun kautta tulee enemmän päästöjä kuin perseestä
Esimerkki:
Niin koska näyttäisi siltä että tämä kylmyysaalto Euroopassa johtuu siitä että polaaripyörre on heikentynyt joka aiheuttaa sen että kylmää ilmaa virtaa enemmän pohjoisnavalta etelään (ja samalla lämpimämpää ilmaa virtaa pohjoisnavalle).
Mitä jos se polaaripyörre heikkenee tai muuttuu ihan luonnollista vaihtelua noudattaen?
Siis mikä tuossa on pseudotiedettä?
Se, että poimitaan rusinoita pullasta. Jos talvi on lämmin, niin se on puhdas todiste hälyttävästi lämpenevästä planeetasta. Jos taas on kylmä, niin se on selvä osoitus hälyttävästi lämpenevästä planeetasta. Jos ensi talvi on lämmin, niin sinä et ole täällä tuumaamassa, josko senhetkinen säätila kyseenalaistaa ilmastonmuutosteoriaa. Eikä BBC tee mitään speciaalia siitä kuinka polaaripyörre ei käyttäydy ennusteiden mukaisesti.
Mitkä ne rusinat on? Listasin sulle vaiheet tuossa edellisessä viestissä, mikä tuossa on rusinoiden poimimista pullasta?
Jep. Ei ole olemassa mitään säätilaa, joka ei voisi johtua ilmastonmuutoksesta. Poimitaan vain sopivasti aina kulloinkin sopiva säätila tai sopiva teoria ja huudetaan kuorossa: Aah! Ilmastonmuutos!
Ketä vastaan tämä purkaus nyt kohdistuu, mediaa tai kenties ilmastotutkijoita?
Jälleen kerran, yhteys tämän Euroopan pakkasaallon ja ilmastonmuutoksen välillä ei ole mikään pseudotieteellinen hatusta vedetty keksintö vaan asia johon löytyy ihan tieteellisiä perusteita.
