• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
"satunnaisesti valitsemia mittauksia stabiileilta alueilta", kuulostaa samalta kuin valikoitu data herkiltä alueilta. Voinhan minäkin ottaa satunnaista dataa merenpinnan laskun stabiileilta alueilta.
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Toisaalta yhdysvaltain itärannikko on mittausdatan mukaan kokemassa nopeampaa merenpinnan nousua, syytä tälle en tiedä. Voiko siellä olla mannerlaatta painumassa alaspäin verrattuna muuhun maailmaan, jolloin merenpinta nousisi. Tämä ei tietenkään selittäisi joissakin havaittua viime vuosikymmenen korkeampaa kulmakerrointa pinnan nousulle, mitkä voi myös olla satunnaisesti valittuja pisteitä kiihtyvän merenpinnan nousun alueilta.

Siksi minä postitinkin linkin sivulle, jossa saat ihan vapaasti etsiä muitakin paikkoja. Ja kun katsot noita, niin kulmakerroin ei ole se tärkein juttu. Sehän riippuu mm. maan noususta tai laskemisesta. Keskeisin asia on se, että mitään kiihtymistä noissa ei näy. Eli nousuvauhti on about sama kuin 100 vuotta sitten.

-bioenergy: biomass & biofuels
-solar energy & wind power

Olit vahingossa jättänyt boldaamatta nämä kaikkein kalleimmat.
 
Todellakin tiedetään paremmin. Mm. siitä kuinka paljon luonnonvaroja kulutamme, esimerkiksi ravinnontuotannossa :)

Öljyähän tässä kulutetaan. Muut raaka-aineet on enimmäkseen kierrätettävissä tai niitä on enemmän kuin kylliksi. Kaikkia raaka-aineita, kuten vettä ei ole järkevällä tavalla hankittavissa suuria määriä joka paikassa, mutta ravinnon tuotanto ei ole vaarassa. Tällä hetkellä fossiilisia kulutetaan 10 GtC vuosivauhtia ja niitä on jäljellä arviolta 5000 GtC verran. Ei ne tähän ole loppumassa. Energia tässä se ylikulutuksessa oleva luonnonvara tällä hetkellä on. Sitä kuitenkin paistaa maan pinnalle käyttökelpoisessa muodossa kahdessa tunnissa enemmän mitä me vuodessa kulutamme ja lisäksi on käytännössä loppumattomattomat varat geotermistä ja ydinvoimaa. Ajatus siitä, että luonto olisi jotenkin tarkoituksenmukaisesti stabiloitunut kannattamaan jotain tiettyä määrää maaselkärankaisia riippumatta kaikesta muusta, kuten ihmisen teknologisesta osaamisesta, geologisesta aikakaudesta tai lajien välisestä kilpailusta on aika lapsellinen.
 
Is sea level rise accelerating?
Tuossa on toinen artikkeli jonka mukaan taas lievää merenpinnan nousun kiihtymistä olisi tapahtunut. Luvut ovat vain niin pieniä ja hajonta vuosittain suurta, että varmaa trendiä on hankala huomata / raportoida.

Olin tähän asti siinä uskossa, että merenpinnan nousuvauhti olisi kiihtynyt, mutta täytyy tarkastaa käsitystä. Oskillaatio ei ole trendi, vaikka siitä sopivasti palastelemalla sellainen hetkellisesti löytyisikin ja tuon artikkelin johtopäätös on sen suhteen harvinaisen selvä.
 
Ravinnon tuotanto ei ole vaarassa, ja ravinto riittää tulevaisuudessakin kaikille ihmisille, jos vain lakkaamme tuhlaamasta resursseja. Tuotantoeläintalous on pelkkää tuhlausta nykymittakaavassa. On lapsellista kuvitella ettei näillä asioilla olisi mitää vaikutusta luonnon kantokykyyn.

Vähemmänkö resursseja tuhlataan, jos vain metsästetään ja syödään villinä kirmaavia elukoita?
 
No siis Suomessahan niille syötetään luomuruokaa samalla kun niitä paijataan ja kutsutaan nimellä. Ennen syötettiin ruoantähteitä. Eniten nyt kuitenkin menee nurmirehua, joka ei sovellu yksivatsaisten ruoaksi, vaikka ihmisillä onkin erillinen jälkiruokavatsa.
Isossa maailmassa noille syötetään ihan viljaa. Maailmanlaajuisesti mahtaa noin 40% tuotetusta viljasta mennä suoraan elukoille. Kyllä tuolla muutaman nälkäänäkevän ruokkisi. Jos Suomi otetaan mittakaavaksi, niin se on ihan sama mitä täällä tehdää, ei sillä nälänhätää saatikka ilmastoa paljo muutella :tup:
EDIT: Environmental impact of meat production - Wikipedia
 
Ravinnon tuotanto ei ole vaarassa, ja ravinto riittää tulevaisuudessakin kaikille ihmisille, jos vain lakkaamme tuhlaamasta resursseja. Tuotantoeläintalous on pelkkää tuhlausta nykymittakaavassa. On lapsellista kuvitella ettei näillä asioilla olisi mitää vaikutusta luonnon kantokykyyn.

Kolme kiloa rehuja possukiloa kohti tai alle kaksi kanaa. Nälän näkeminen ei ole kiinni lihantuotannosta nyt eikä luultavasti tulevaisuudessakaan. Ruokaa tuotetaan yli tarpeen. Luonnon kantokyky on kasvanut. Se luontojärjestöjä niin harmittaakin. Se kun tarkoittaa nyt potentiaalisesti ja tulevaisuudessa myös reaalisesti suurempaa määrää ihmisiä.
 
Nälän näkeminen ei ole kiinni lihantuotannosta nyt eikä luultavasti tulevaisuudessakaan. Ruokaa tuotetaan yli tarpeen.
Juuri näin. Ongelma on se, että tietyt alueet tällä planeetalla tuottavat liikaa ihmisiä yli alueellisen kantokyvyn. Se suomalaisten lihansyönti ei todellakaan ole mikään ongelma siihen verrattuna.
 
Isossa maailmassa noille syötetään ihan viljaa. Maailmanlaajuisesti mahtaa noin 40% tuotetusta viljasta mennä suoraan elukoille. Kyllä tuolla muutaman nälkäänäkevän ruokkisi. Jos Suomi otetaan mittakaavaksi, niin se on ihan sama mitä täällä tehdää, ei sillä nälänhätää saatikka ilmastoa paljo muutella :tup:
EDIT: Environmental impact of meat production - Wikipedia

Tarkennetaan tähän että syötetään rehuviljaa jota elintarviketeollisuus ei kelpuuta leipäviljaksi. Sitten syötetään proteiinikasveja kuten härkäpapua mikä taas maistuu aivan paskalta ihmissuussa.
 
Juuri näin. Ongelma on se, että tietyt alueet tällä planeetalla tuottavat liikaa ihmisiä yli alueellisen kantokyvyn. Se suomalaisten lihansyönti ei todellakaan ole mikään ongelma siihen verrattuna.

Aivan. Se kun intialainen pienviljelijä pumppaa väheneviä pohjavesiä viljelmilleen ei myöskään ole ilmastonmuutosta eikä meidän korjattavissa. Suomalainen syö kilon verran päivässä ja tästä parisataa grammaa on lihaa. Vaikka me kaikki lopettaisimme lihan syönnin tähän paikkaan ei tuo ruokaa toisella puolella maapalloa majailevan köyhän pöytään. Me vain jättäisimme hyödyntämättä nyt ylituotannossa olevaa ravintoa. Se tosin ei ole ihmisravinnoksi kelpaavaa, vaan pitää kierrättää tuotantoeläinten kautta. Jos joku epäilee asiaa, niin K-Raudasta voi tilata itselleen paalin eläinrehua ja koittaa miten hyvin se vatsassa sulaa.
 
Jos joku epäilee asiaa, niin K-Raudasta voi tilata itselleen paalin eläinrehua ja koittaa miten hyvin se vatsassa sulaa.

Tosissasi esität, etteikö viljelytuotteena eläinrehu olisi substituutti "ihmisrehulle"? Lähes kaikki pelkästään eläimille ravintoa tuottavasta peltoalasta olisi vuoden aikajänteellä muutettavissa ihmisille sopivaa ravintoa tuottavaksi
 
Tosissasi esität, etteikö viljelytuotteena eläinrehu olisi substituutti "ihmisrehulle"?

Väitän. Esimerkiksi sokerin ja biopolttoainetuotannon sivuttuotteet tuskin maistuisi monellekaan. Itse ainakin jätän suosiolla väliin maistamatta. Tule kertomaan kokemuksesta jos päätät kokeilla. Länsimaiseen tuotantofilosofiaan kuluu kaiken mahdollisen hyödyntäminen, jopa olkia yritetään tehdä syömäkelpoisiksi. Eläimistäkin hyödynnetään melkeinpä koko ruho, nahat, suolet ja luut vielä prässätään. Siksi meillä oli taannoin scrapieta ja hullun lehmän tautia, kun eläimille syotetään itsensä niiltä osin kuin ei ole ihmisten ruokaa. Edes "jalot villit" ei pääse ekologisuudessa samalle tasolle, ei lähellekään.
 
Viimeksi muokattu:
Tarkennetaan tähän että syötetään rehuviljaa jota elintarviketeollisuus ei kelpuuta leipäviljaksi. Sitten syötetään proteiinikasveja kuten härkäpapua mikä taas maistuu aivan paskalta ihmissuussa.
Suomenkin viljelysmaista on 70-80% rehu- ja eläintuotannon käytössä. Voitaisiinko tuokin maa käyttää johonkin muuhun? Voitaisiin, mutta kyllä se liha siinä lautasella maistuu monelle liiaan hyvälle, jos vaihtoehtona on kasvisruoka.
 
Viimeksi muokattu:
On taas asiantuntijat vauhdissa. Meillä on maailmassa niin paljon ruokaa ja kapasiteettia tuottaa ruokaa, että on voitu tehdä sen polttamisesta lain mukaan pakollista!
 
Suomenkin viljelysmaista on 70-80% rehu- ja eläintuotannon käytössä. Voitaisiinko tuokin maa käyttää johonkin muuhun? Voitaisiin, mutta kyllä se liha siinä lautasella maistuu monelle liiaan hyvälle, jos vaihtoehtona on kasvisruoka.

Sitä ei yleensä "käytetä mihinkään muuhun" vaan viljellään sitä samaa viljaa mitä elintarviketeollisuus käyttää. Suuresta osasta vaan yleensä tulee paskalaatuista alhaisine sakolukuineen ja elintarviketeollisuus ei kelpuuta sitä ihmisravinnon tekemiseen.
 
Sitä ei yleensä "käytetä mihinkään muuhun" vaan viljellään sitä samaa viljaa mitä elintarviketeollisuus käyttää. Suuresta osasta vaan yleensä tulee paskalaatuista alhaisine sakolukuineen ja elintarviketeollisuus ei kelpuuta sitä ihmisravinnon tekemiseen.
"Suomessa viljaa viljellään noin 1,1 miljoonan hehtaarin alalla ja nurmikasveja noin 700 000 hehtaarin alalla."
En kyllä ole muistaakseni nurmikasveja lähiaikoina vetänyt. Lisäksi esim. soijaa tuodaan karjan evääksi noin 200 miljoonaa kiloa vuosittain.
http://www.vyr.fi/document/1/547/a4...tossa_oleva_maatalousmaa_2017_aluettainen.pdf
 
Viimeksi muokattu:
"Suomessa viljaa viljellään noin 1,1 miljoonan hehtaarin alalla ja nurmikasveja noin 700 000 hehtaarin alalla."
En kyllä ole muistaakseni nurmikasveja lähiaikoina vetänyt
http://www.vyr.fi/document/1/547/a4...tossa_oleva_maatalousmaa_2017_aluettainen.pdf

Niin siis puhuin paikoista jossa viljellään viljaa. Monessa paikassa on niin karut maat että kannattavampaa vain pitää sitä peltoa heinämaana eikä lähteä lannoittamaan ja kokeilemaan jotain viljanviljelyä. Vesistöt ei todellakaan kiittäisi jos kaikki heinämaat kylvettäisiin täyteen ravinteita ja yritettäisiin väkisin leipäviljaa viljellä mikä ei pakosti edes onnistuisi. Osa nurmikasveista on myös typensitojina käytössä luomua varten eikä niiden ole tarkoituskaan silloin tuottaa satoa.
 
Viimeksi muokattu:
Jos nyt hieman korjataan tuota lausettasi:
Kolme kiloa rehuja possukiloa kohti päivässä. Resursseja käytetään yllättän paljon pariin puolen kilon possupihviin.. Nautaa tähän on edes turha vetää vertailuksi. Jos luonnon kantokyky on kasvanut, sittenhän meillä ei pitäisi olla maailmanlaajuisesti mitään ongelmaa kasvavan ihmismäärän, ja sen ravinnon tuottamisen kanssa.

Mitähän olet lukenut? Eihän tuollainen ole edes fyysisesti mahdollista ja vielä vähemmän taloudellisesti järkevää. Kuvitteletko että kolmesataakiloisen possun ruokimiseen menee tonni rehua päivässä ja tätä jatketaan muutama kuukausi? Lopulta kun possu on syönyt kymmeniä tonneja kallista rehua sen liha myydään euroilla? Me puhuimme tästä jo aikaisemminkin. Käsityksesi lihantuotannon kuormittavuudesta ei ole parantunut. Ei, kyllä se kulutus tosiaan on noin alhainen ja hyötysuhde satoja kertoja parempi kuin tunnut kuvittelevan.

Poistamalla liharuoka suomalaisten lautaselta ei ratkaista yhtään mitään. Meillä ei tosiaan ole mitään ongelmia tuottaa ruokaa kaikille. Me teemme niin nytkin. Toistamalla samaa ilmiselvästi väärää ajatusta uudestaan ja uudestaan ei tee siitä totta. Se, että maailmassa on nälänhätää on eettinen, taloudellinen ja logistinen ongelma jota ei korjata ruokavaliolla täällä. Maailman ruuantuotanto on kasvanut kuusikymmentäluvulta moninverroin väestöä nopeammin. Tähän väliin piti tulla resurssipula ja väestöromahdus. Samasta kynästä muuten on ilmastonmuutoskatastrofi ja öljyvarojen romahdus, eli Rooman klubi asialla. Kaikki yhtä samaa ihmiskunnan vastaista valheellista tarinaa.
 
Maailmassa tuotetaan jo nyt ruokaa 10 miljardille ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä parantaa kasvien vesitaloudellisuutta ja antaa kasvuvoimaa. Mitä tällä olisi tarkoitus korjata? Siinä vaiheessa, kun meitä on kymmenen miljardia tuotamme ruokaa viidelletoista. Ruoantuotanto ei ole ihmiskunnalle ongelma. Lopettamalla lihantuotanto kasvatetaan vain hiilihydraattisatoa entisestään. Minulla on parempi ehdotus: Lopetaan tyhjästä mouhoaminen ja keskitytään oikeisiin ongelmiin. Kuten vaikka siihen miten kehitysmaiden väestönkasvu saadaan kestävälle tasolle parhaimmalla mahdollisella tavalla. Mitä nopeammin, sen parempi. Biopolttoainetuotannon haitallisuudesta olen samaa mieltä.

We Already Grow Enough Food For 10 Billion People -- and Still Can't End Hunger | HuffPost
How much food does the world produce in one year?
 
Yleensä maat joissa on suuri syntyvyys ovat köyhiä ja vähän energiaa kuluttavia (per asukas). Syntyvyyden tehokkain alentaja tuntuu olevan nouseva elintaso, joka taas kasvattaa energian kulutusta valtavasti. Siihen kun huomioidaan halvimmat ja nopeimmat sähkön tuotantotavat jotka ovat ensimmäisenä energiavajetta täyttämässä, niin voidaan miettiä mitä seuraavina vuosikymmeninä tapahtuu hiilidioksidin määrän kasvussa. Toivottavasti Saksan vihreä aate ei leviä yhtään pidemmälle :)

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että ruoka ei tule ihmisiltä heti loppumaan. Normaalin luonnon tila voi loppua hyvinkin nopeasti.
 
Maailmassa tuotetaan jo nyt ruokaa 10 miljardille ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä parantaa kasvien vesitaloudellisuutta ja antaa kasvuvoimaa. Mitä tällä olisi tarkoitus korjata? Siinä vaiheessa, kun meitä on kymmenen miljardia tuotamme ruokaa viidelletoista. Ruoantuotanto ei ole ihmiskunnalle ongelma. Lopettamalla lihantuotanto kasvatetaan vain hiilihydraattisatoa entisestään. Minulla on parempi ehdotus: Lopetaan tyhjästä mouhoaminen ja keskitytään oikeisiin ongelmiin. Kuten vaikka siihen miten kehitysmaiden väestönkasvu saadaan kestävälle tasolle parhaimmalla mahdollisella tavalla. Mitä nopeammin, sen parempi. Biopolttoainetuotannon haitallisuudesta olen samaa mieltä.

We Already Grow Enough Food For 10 Billion People -- and Still Can't End Hunger | HuffPost
How much food does the world produce in one year?
Juuri näin. Ruoka riittää kyllä, kunhan se ihmistehtailu loppuisi Afrikassa jne.
 
Suurin ongelma tuskin on merenpinnan nousu tai ihmiravinnon riittävyys vaan luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen samalla. Meret ovat täynnä jätettä ja muovia mikä ryöstökalastuksen ja lämpötilan nousun kanssa romahduttaa merien elämän. Sama tapahtuu maalla kun luonnontilaiset metsät raivataan viljelysmaiden tieltä ja jäljellä olevat eläinlajit metsästetään loppuun.

Joku voi ajatella että mitä väliä luonnolla, ei vaikuta ihmiskunnan hyvinvointiin. Mutta väärässä on
 
Juuri näin. Ruoka riittää kyllä, kunhan se ihmistehtailu loppuisi Afrikassa jne.

Kyllä se edellyttää toimenpiteitä kaikissa maanosissa - erityisesti Aasiassa jossa on kaksi maailman runsasväkisintä maata: Kiina ja Intia. Afrikan suuren syntyvyyden maita hillitsee toistaiseksi suuri lapsikuolleisuus mutta jos lapsikuolleisuus saadaan vähenemään voimakkaasti, tapahtunee afrikan tasolla väestöräjähdys ellei syntyvyyttä saada samalla rajoitettua.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä se edellyttää toimenpiteitä kaikissa maanosissa - erityisesti Aasiassa jossa on kaksi maailman runsasväkisintä maata: Kiina ja Intia. Afrikan suuren syntyvyyden maita hillitsee toistaiseksi suuri lapsikuolleisuus mutta jos lapsikuolleisuus saadaan vähenemään voimakkaasti, tapahtunee afrikan tasolla väestöräjähdys ellei syntyvyyttä saada samalla rajoitettua.
Afrikassa on jo nyt menossa väestöräjähdys. Euroopassa taas ei mitään toimenpiteitä väestöräjähdystä vastaan tarvita, muita kuin Afrikkalaisten ja Lähi-Idän ihmeiden poissa pitäminen täältä.
 
Tarkoitus on korjata juurikin se tulevaisuuden uhkakuva jota täälläkin moni viestissään uumoilee: Aasian ja Afrikan väestönkasvu, ja sen aiheuttama tarve ravinnolle. Kuten linkkaamassani artikkelissakin sanotaan, mitä korkeammalle elintaso mm. Afrikassa nousee, sitä enemmän ihmiset siirtyvät lihapitoiseen ravintoon. Se tarkoittaa, että yhä enemmän metsiä muutetaan viljelymaiksi, luonnon monimuotoisuus kärsii, ja mm. puhdasta vettä käytetään yli tarpeen. Ja jos edes luit artikkelin, siinä ei puhuttu niinkään hiilihydraattisadosta vaan kasvipitoisten proteiinien viljelystä. Täällä mm. härkäpapu onkin kasvattanut suosiota niinkin paljon, että sitä käytetään nykyään jo rehuna.
Ja millä perusteella Afrikka on nostamassa elintasoaan? Sivistyksen kasvaessa lapsiluku putoaisi, mutta tätä ei edelleenkään ole nähtävissä.
 
Ja millä perusteella Afrikka on nostamassa elintasoaan? Sivistyksen kasvaessa lapsiluku putoaisi, mutta tätä ei edelleenkään ole nähtävissä.
Jaan pessimismisi lukuunottamatta sitä, että käsitykseni mukaan lapsiluku Afrikassa on kyllä laskenut. En mene silti päättelemään, että siellä oltaisiin sivistytty. Väestöräjähdyksen torjunnan kanssakin on vähän niin ja näin, kun enimmäkseen "nälänhätä on ratkaistu" eli tätä lapsitehtailua fasilitoidaan.

Kovaa kehitystähän odotti jo Ruotsi uusalusmaistaan kylmän sodan aikana, vaan pettymään joutui.
 
Jaan pessimismisi lukuunottamatta sitä, että käsitykseni mukaan lapsiluku Afrikassa on kyllä laskenut.
Ei riittävästi, jotta sillä olisi merkitystä.

En mene silti päättelemään, että siellä oltaisiin sivistytty. Väestöräjähdyksen torjunnan kanssakin on vähän niin ja näin, kun enimmäkseen "nälänhätä on ratkaistu" eli tätä lapsitehtailua fasilitoidaan.
Nälänhätä on ratkaistu antamalla ruokaa ulkopuolelta ilmaiseksi, vuosikymmenien ajan jo. Eli mitään sisäsyntyistä kehitystä ja ratkaisua ei ole tapahtunut. Mikä vain haittaa niitä afrikkalaisia, jotka oikeasti tekevät töitä elantonsa eteen. Kehitysapu ja jatkuva hyysääminen on suurin haitta Afrikalle.
 
Tarkoitukseni olikin lähinnä sanoa, että hallitsematonta väestönkasvua pystytään ylläpitämään lapsiluvun laskusta huolimatta, kun täysin barbaarista kehitysmaakulttuuria tuetaan lääkintäavulla, ilmaisella ruoalla sun muulla kivalla. Menestystarinat rajoittuvat länsimaisessa vaikutuspiirissä toimiviin kaupunkeihin.
 
Ja millä perusteella Afrikka on nostamassa elintasoaan? Sivistyksen kasvaessa lapsiluku putoaisi, mutta tätä ei edelleenkään ole nähtävissä.

Syntyvyysluku per 1000 asukasta. Onhan se korkeahko verrattuna muihin maanosiin, mutta kyllä tuosta on ihan nähtävissä muutos ja suunta.
syntyvyysluku.png

Lähde: Maailman kehitysindikaattorit.
 
Mutta.. eihän aurinko selitä mitään? Eihän.

Wtf. Juurihan tutkijat selittävät auringolla tulevan mahdollisen minijääkauden.

Vai ajatko tässä taka sitä, että kun viime vuosisadalla havaittua ilmaston lämpenemistä ei voida laittaan auringon piikkiin (minkä johdosta CO2-denialistien naamat näyttää tältä: :itku: :itku: :itku: ), sen vuoksi aurinko ei voi olleskaan vaikuttaa maapallon ilmastoon?

No, joka tapauksessa tuohan voi olla varsinainen lottovoitto maapallolle.
 
No, joka tapauksessa tuohan voi olla varsinainen lottovoitto maapallolle.

Tuo epäaktiivisuus kun kestää jonkun sata vuotta ja sinä aikana onnistutaan päästöilöä kumoamaan tuon vaikutus niin voi olla vähän kusi sukassa sitten kun tilanne normalisoituu ja lämpötila nousee vuosi kymmenessä pari astetta :D
 
Wtf. Juurihan tutkijat selittävät auringolla tulevan mahdollisen minijääkauden.

Vai ajatko tässä taka sitä, että kun viime vuosisadalla havaittua ilmaston lämpenemistä ei voida laittaan auringon piikkiin (minkä johdosta CO2-denialistien naamat näyttää tältä: :itku: :itku: :itku: ), sen vuoksi aurinko ei voi olleskaan vaikuttaa maapallon ilmastoon?
Vaikuttikos se vai ei? Vain silloin kun se sattuu itselle sopimaan, vai mitä?

No, joka tapauksessa tuohan voi olla varsinainen lottovoitto maapallolle.
Juu, planeettahan välittää tosi paljon tuosta. :facepalm:
 
Vaikuttikos se vai ei? Vain silloin kun se sattuu itselle sopimaan, vai mitä?

Ei, vaan silloin, kun saatavilla oleva näyttö kyseistä hypoteesia tukee. Minulle tämä on ihan itsestäänselvä juttu; toivottavasti se on selvää myös sinulle.

Sivuhuomautuksena, nyt miellä näyttää olevan käsillä kokonaista yksi tutkimusta aiheesta (?), joten en sen perusteella vetäisi johtopäätöksiä yhtään mihinkään suuntaan.

Juu, planeettahan välittää tosi paljon tuosta.

Jos et ymmärtänyt, niin käytin sanaa "maapallo" kielikuvana tarkoittamaan kaikkia maapallon asukkeja, ml. ihmisiä. Itse ainakin välitän siitä, jos 15 vuoden päästä alkaa uusi minijääkausi.
 
Ja sinusta se on "lottovoitto"?

Pitääkö tässä nyt joka ikinen ilmaisu vääntää rautalangasta?

Lottovoitolla tarkoitan erityisesti sitä, että auringon aktiivisuuden syklit ovat meidän maan matosten näkökulmasta jokseenkin satunnainen prosessi (emme pysty asiaan vaikuttamaan). Jos tuo auringon lämpövaikutuksen heikkeneminen sattuu juuri siihen kohtaan ihmiskunnan historiaa kun sitä kipeästi tarvitaan, niin hyvää tuuriahan se on.

Lottovoitto se varmaan ei ole 1000+1 muussa mahdollisessa skenaariossa, mutta enpä tullut tarkemmin miettineeksi.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
301 203
Viestejä
5 147 448
Jäsenet
81 957
Uusin jäsen
MiGoyan

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom