Tuossa ei ollut mitään järkeä höpinässäsi. Tässä on tärkeää katsoa se, että mikä on velka ja mikä on velan suhde sopimukseen ja miltä se näkyy sopimuksessa.
Ensinnäkin pitää katsoa, että mistä asiasta on syntynyt velka. Joko hankin perunaa tai viljaa. Siinä tarvitaan sopimus. että paljonko perunaa tai viljaa on ostettu velaksi torpparille. Se kun on sopimukseen kiinnitetty ja siinä näkyy velallisen summa. Siinä tehtiin jo velka ja se pitää maksaa takaisin. Silloin sopimus on pätevä, kun on esittää jotain varmaksi pitävää (paitsi jos asianomainen möläytti raskauttavia asioita häntä itseään vastaan), joiden avulla voi haukkua kantajaa rosvoksi.
Hedman & Partnersin suhteessa he lähettävät kirjeen, joka ei ole lainkaan velka. Sama asia kuin jos lähettäisit kaikille tutuillesi, että he olivat velkaa jossakin vuonna x ja x ja et ole koskaan sopinut heidän kanssaan kirjaimellisia sopimuksia, että ne velat pitää maksaa. Minkäänlaisia alkuperäisiä sopimuksia ei ole sinulla esittää mutta voit väittää, että he ovat varmasti velkaa ja sitä velkaa pitää saada. Jos alkuperäisiä (ensi havainto) sopimuksia ei löydy, jossa löytyy myöntyvän henkilön tunnustus, että olet velkaa sille henkilölle. Tuolle kavereillesi syöttämäsi oikeushakemusvuori vain kasvaa ja lopulta oikeus hylkää kaiken.
Silti tämä kirjeen lähetys ei ole mikään velka, kun se ei perustu mihinkään sopimukseen, joka on kirjaimellisesti tehty yhteisesti. Jos se on velka, niin silloin perintätoimistolle (huom. Hedman & Partners ei ole perintätoimisto) pitää näyttää todiste, että on jostakin (tuotteesta) maksanut tai on jonkinlainen velka, niin sille velalle pitää perintätoimiston näyttää oikea sopimuspaperi, jossa tämä velallinen on oikeasti allekirjoittanut. Tämä velka ei synny niin kauan, kunnes markkinaoikeus toteaa väitetyn tekijän olevan syyllinen ja antaa tuomion maksusummaksi ja tuo summa on sitten sitä varsinaista velkaa (oikeusmurhavelka).
Jos "perintätoimisto" ei pysty näyttämään, niin tämä ns. velka oli aiheeton.
Tiedän kyllä mistä puhun. Minulta yritettiin saada tuplakorvaus samasta asiasta, jonka kanssa taistelin pari vuotta ja lopulta se osoittautui tuplaksi, jota ei tarvinnut maksaa. Ongelma siinä alunperin oli, että firma oli olemassa ja se ei ollut jälkiperinnässä enää olemassa ja tiedot eivät olleet kunnossa. Myöhemmin ne omat tietoni selvitettiin kuntoon pääosin omalla vaivallani, perintäyhtiö auttoi vähän antamalla tietoa papereita, mitkä heillä oli.
