Greta Thunberg

[kekkeruusi]

No minua ylipäätään kiinnostaisi tietää, että minkälainen antifasismi ei ole Antifan tukemista? Käyttökelpoista vastausta tähän en ole saanut. Näemmä ainakaan Conversen tuotemerkin humoristisen jäljitelmän pukeminen päällensä ei siihen riitä, vaan se lasketaan jo suoraksi antifan kanssa flirttailuksi, jos ei jäsenkirjaksi.

Kumma tarve sinulla on selitellä sitä, että noilla oli ihan omasta valinnastaan antifa-paitoja päällä.

 

[Manala]

Kumma tarve sinulla on selitellä sitä, että noilla oli ihan omasta valinnastaan antifa-paitoja päällä.

Sinulla on kyllä kummallisia ongelmia havainnoida ympäristöä, jos nuo näyttävät sinulle antifa-paidoilta.

 

[kusiainen]

Antifasismista nimenomaan pitäisi tietää että vaikka nyt varmaan 95 % ihmisistä vastustaa fasismia

95% vastustaa ja 5% osaa kysyttäessä määritellä.

 

[JCSH]

Kuvaa aika hyvin tän keskustelun tasoa että täällä pääasiassa käydään keskustelua jostain anti-fasisti hipsteri T-paidoista, aspergeristä ja siitä miten vissiin 16-vuotiaat teinitytöt ovat täysin vanhempiensa johdateltavissa (heh).

Eikö parempaa kritiikin aihetta löydy? Jotain mikä keskittyisi edes Gretan tekoihin tai sanomisiin, eikä niinkään häneen henkilönä.
(vinkki: kyllä niitä löytyisi, esimerkiksi se miten tuo "purjeveneellä Atlantin yli" julkisuustemppu on lopulta aika elitistinen ja muutenkin typerä koska lentokoneet ovat aika ympäristöystävällinen tapa siirtää väkeä valtamerien yli).

 

[ATE]

Kuvaa aika hyvin tän keskustelun tasoa että täällä pääasiassa käydään keskustelua jostain anti-fasisti hipsteri T-paidoista, aspergeristä ja siitä miten vissiin 16-vuotiaat teinitytöt ovat täysin vanhempiensa johdateltavissa (heh).

Eikö parempaa kritiikin aihetta löydy? Jotain mikä keskittyisi edes Gretan tekoihin tai sanomisiin, eikä niinkään häneen henkilönä.
(vinkki: kyllä niitä löytyisi, esimerkiksi se miten tuo "purjeveneellä Atlantin yli" julkisuustemppu on lopulta aika elitistinen ja muutenkin typerä koska lentokoneet ovat aika ympäristöystävällinen tapa siirtää väkeä valtamerien yli).

Se purjevenetemppu myös aiheutti sitä että veneen miehistöstä osa joutui lentämään yhdysvalloista takaisin Eurooppaan ja sitten Euroopasta jouduttiin lennättämään miehistöä ja huoltoväkeä yhdysvaltoihin huoltamaan laivaa ja seilaamaan vene takaisin. Aiheutti siis moninkertaiset päästöt kuin jos Greta olisi vain ottanut oman lennon.

 

[an7i5ankar1]

The world may be getting hotter … but having a meltdown isn’t going to help

JEREMY CLARKSON
The world may be getting hotter, Greta Thunberg… but having a meltdown isn’t going to help
Comment

• Jeremy Clarkson, Sun Columnist

• 27 Sep 2019, 23:50
• Updated: 27 Sep 2019, 23:51

WHEN a teenage girl has an angry, tearful strop, most parents just send them to their rooms until they’ve calmed down.

However, when 16-year-old Greta Thunberg got on to the stage at the UN this week and had a full-on adolescent meltdown, she was deafened by the applause.


5
I’m sorry Ms Thunberg, but if you’re going to lay into my generation, you must accept it when I lay into you and yoursCredit: AFP
Not from me she wasn’t.

Because I was in the bog, being sick.

“You have stolen my dreams and my childhood,” she sobbed.

“We are in the beginning of a mass extinction and all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth. How dare you?”

Right, well in the immortal words of Samuel L Jackson: “Allow me to retort.”

How dare we? No. How dare you sail to America on a carbon fibre yacht that you didn’t build which cost £15million, that you didn’t earn, and which has a back-up diesel engine that you didn’t mention.

SORRY MS THUNBERG
I’m sorry Ms Thunberg, but if you’re going to lay into my generation, you must accept it when I lay into you and yours.

What about the pills you take when you have a headache?

What about the clean water that comes out of your tap? What about the food you can buy at any time of the day and night?

No 16-year-old was responsible for any of that.

What about the aid missions currently being run in some of the poorest countries of the world, or the drugs that help keep Aids at bay?

Think about all the movies you’ve enjoyed. Movies made by grown-ups. And all those comedians who’ve made you laugh.


5
How dare you sail to America on a carbon fibre yacht that you didn’t build which cost £15million, that you didn’t earn, and which has a back-up diesel engine that you didn’t mentionCredit: AFP or licensors
And then pause for a moment to consider how soundly you sleep at night, knowing that adults are building and servicing and flying Sweden’s fighter planes. To keep you safe.

We gave you mobile phones and laptops and the internet. We created the social media you use every day and we run the banks that pay for it all.

So how dare you stand there and lecture us, you spoilt brat.

SPOILT BRAT
And yes, you are spoilt because when you told your mum and dad to stop using planes and give up meat, they didn’t behave like sane parents and ignore you. They actually said, “Yes, dear.” And did.

What they should have done is point out that life is tragic.

Some people are born bright and some are born stupid.

Some are beautiful and some are not.

Some have rich parents who give them everything but love.

Some have poor parents who have nothing to give except love.

Now shut up and let them get on with it.

This is how the world works. It’s how the world has always worked.

And banging your fists on the table won’t change a thing. You’ll learn that when you’ve got a few more years under your belt.

I agree with you that the world is heating up. You may even be right that man has something to do with it.


5
Science is what will solve the problem eventually... Not scowling and having screaming ab-dabs every five minutesCredit: Reuters
And there is no doubt that as deserts eat into currently habitable places in Africa and the Middle East, Europe will face an unimaginable refugee crisis.

Something needs to be done about that. So how’s this for an idea. Get back to school as quickly as possible and work hard in your science lectures.

Because science is what will solve the problem eventually. Not scowling and having screaming ab-dabs every five minutes.

Many thousands of people who you had the temerity to blame this week are trying to do exactly what you want.

So be a good girl, shut up and let them get on with it.

And no. You cannot stay out past ten. And you cannot go out in a skirt that short.

 

[Bladekill]

Sulle on toistuvasti selitetty, että Antifa ei ole lyhenne sanasta antifasismi.

Tämä lienee lähentelee jo koko io-tech:n historian naurettavinta maalitolppien liikuttelu/taitoluistelufarssia.

Eikö parempaa kritiikin aihetta löydy? Jotain mikä keskittyisi edes Gretan tekoihin tai sanomisiin, eikä niinkään häneen henkilönä.

Kyllähän sitä on esitetty tonnikaupalla, mutta kuulemma vanhat setämiehet, "miesoletetut" ja alt-right siat yms. eivät saa kritisoida lahkon johtajaa.

 

[caustic]

Tiksit on pakkoliikeitä, eri asia kuin hienomotorinen kömpelyys. En oo nähnyt Gretalla sellaisia.

No itse Gretan naamanväänteitä ja pään liikkeitä nähneenä voisin myös kutsua tikseiksi.
Voi toki olla kumpia vaan.

 

[caustic]

Kuvaa aika hyvin tän keskustelun tasoa että täällä pääasiassa käydään keskustelua jostain anti-fasisti hipsteri T-paidoista, aspergeristä ja siitä miten vissiin 16-vuotiaat teinitytöt ovat täysin vanhempiensa johdateltavissa (heh).

Eikö parempaa kritiikin aihetta löydy? Jotain mikä keskittyisi edes Gretan tekoihin tai sanomisiin, eikä niinkään häneen henkilönä.
(vinkki: kyllä niitä löytyisi, esimerkiksi se miten tuo "purjeveneellä Atlantin yli" julkisuustemppu on lopulta aika elitistinen ja muutenkin typerä koska lentokoneet ovat aika ympäristöystävällinen tapa siirtää väkeä valtamerien yli).

Joo kyl toi purjevene-tempaus kertoo jo vähän, että taustalla on varakasta sponsoria. Tollanen sähköpurjeveneen vuokra miehistöineen ei kuitenkaan taida halvimmasta päästä olla.

 

[Lämpöpumppu]

Eija-Riitta Korholalta asiallinen blogikirjoitus: Missä Thunberg on väärässä, missä täysin oikeassa?

Spoileri: Blogiteksti

Ensi alkuun huomautus niille, jotka ovat sitä mieltä, ettei aikuinen saa korjata teini-ikäisen käsityksiä maailmasta. Kyllä saa, siihen perustuu muun muassa koulutuksen idea. Kun arvostan ihmistä, otan hänen viestinsä vakavasti. Kuten hän itse toivoo, en puutu hänen ulkoisiin ominaisuuksiinsa enkä vähättele hänen ikäänsä, koska hänellä on viesti; viesti on pääasia, ja sen hän tahtoo esiin. Ja kun kommentoin sen viestin sisältöä, ei teini-ikäinenkään – tai hänen kannattajansa – saa yhtäkkiä alkaa vedota ikäänsä. Nuori ja muori ovat samalla viivalla, kun yhteiskunnallisen keskustelun alueelle on lähdetty. Perseen pitää kestää merivettä.

Syyskuussa 2019 New Yorkin ilmastokokouksessa pitämässään puheessa Greta Thunbergsanoi, että jos ihmiskunta todella ymmärtää ilmastonmuutoksen tieteellisen puolen eikä sittenkään ryhdy toimenpiteisiin, olemme ”pahoja”. Tämän hän perusteli sillä, että ”ihmiset kuolevat”. Hän jatkoi kertoen, mitä meidän tulee tehdä: vuoteen 2028 mennessä kaikki fossiiliset on ajettava alas.

Ajattelin heti sen kuullessani, että kukaan ei ole ehkä kertonut tälle ihmiselle, miksi fossiiiliseen energiaan aikanaan turvauduttiin. Ajatushautomo Copenhagen Consensus Centerin johtaja Björn Lomborg kiinnitti huomiota samaan. Ihmiskunta ei ole päästänyt kasvihuonekaasuja ilmaan pahuuttaan. Itse asiassa ihmiskunta on päästänyt niitä samasta syystä, josta Greta kantaa huolta: muuten ”ihmiset kuolevat”. Vielä sata vuotta sitten tämä oli ihmiselon arkea meilläkin; monet kuolivat energian puutteessa, ja kylmyys on aina tappanut enemmän kuin lämpö. Fossiilinen energia teki elämästä turvallisempaa ja helpompaa, kun suurta osaa päivästä ei tarvinnut ensin käyttää polttopuiden keräämiseen ja sitten hengittää terveydelle vaarallista savua keittoastian äärellä. Eliniänodote kaksinkertaistui, lapsikuolemat vähenivät, voimavaroja vapautui, saimme valoa, ravintoa, liikkumisvälineitä, mahdollisuuksia. Viimeisen 25 vuoden aikana miljardi ihmistä on noussut köyhyydestä fossiilisen energian avulla. Se ei ole ollut pahuutta, päinvastoin.

Ja tässä on se ongelma: fossiilisen energian lopetus vuoteen 2028 on mahdotonta. Se saattaa joten kuten olla mahdollista vielä meillä, mutta globaalisti ajatus on mahdoton. Puhdas energia ei ole vielä siinä kehitysvaiheessa, että se voisi syrjäyttää fossiilisen ja tyydyttää ihmiskunnan energiantarpeen; auringon ja tuulen osuus on vasta kaksi prosenttia kokonaisenergian tuotannosta. On välttämätöntä, että määrätietoisesti etsimme fossiilisille korvaajia. Fossiilisen energian pakotettu alasajo näin tiukassa aikataulussa on kuitenkin hengenvaarallinen: se aiheuttaisi todellisen globaalin katastrofin, massakuolemia ja tuomitsisi ihmiskunnan takaisin köyhyyteen. Juuri tästä syystä kehitysmaat haluavat lisää fossiilista energiaa, koska ihmisiä halutaan nostaa köyhyydestä yhä.

Thunbergin näkemys ilmastonmuutoksesta maailmanloppuna tai sukupuuttoon kuolemisena ei saa tukea ainakaan IPCC:n raporteista, kun niiden tieteellisiä osia lukee. Mitä tulee väitteeseen, että ihmiset kuolevat, on hyvä tiedostaa mittasuhteet. Sata vuotta sitten säihin liittyvät katastrofit tappoivat puoli miljoonaa ihmistä joka vuosi. ”Tänään, nousevista lämpötiloista huolimatta, mutta sen ansiosta, että meillä on vähemmän köyhyyttä ja enemmän sopeutumiskykyä, kuivuudet, tulvat, hurrikaanit ja äärimmäiset lämpötilat tappavat vain 20 000 ihmistä vuodessa – 95 prosenttia vähemmän. Tämä on moraalisesti kiitettävä saavutus”, Lomborg sanoo.

Thunberg sanoi, että jos emme irtaudu fossiilisista 2028 mennessä, nuori sukupolvi ei anna sitä koskaan anteeksi. Tätä Lomborg pitää rikkaan maailman sokeana pisteenä; emme ymmärrä enää tavoitella sitä, mitä meillä jo on. Kun YK kysyi kymmeneltä miljoonalta ihmiseltä ympäri maailmaa, mitä he pitävät tärkeimpänä tavoitteena, kärkeen nousivat terveys, koulutus, työpaikat, korruption ehkäisy ja ravitsemus. Ihmiset halusivat, etteivät heidän lapsensa kuole tauteihin tai nälkään ja että he saavat kunnollisen koulutuksen. Ilmasto tuli kuudentoista annetun vaihtoehdon joukosta viimeisenä. Se ei tarkoita, etteikö se olisi tärkeä vaan että suurimmalle osalle ihmiskuntaa monet asiat ovat paljon pakottavampia. Ongelma on, että tällä hetkellä ilmastokysymys syö ja ohittaa nämä monet tärkeät kysymykset. Se ei ole oikein, ja sitä ei ehkä anneta anteeksi.

Tarvitsemme puhdasta vähähiilistä energiaa, joka voittaa fossiiliset polttoaineet, ja johon kaikki haluavat siirtyä, Kiina ja Intia mukaan lukien. Se tarkoittaa dramaattista panostusta energiatutkimukseen ja kehitystyöhön. Nimenomaan siinä olemme viime vuosina raskaasti epäonnistuneet ja juuri siksi että aktivistit ovat vaatineet tuloksia, ennen kuin ne ovat valmiita. Kun tavoitteisiin on menty väkisin, se on kääntynyt usein ympäristöä vastaan. Puuenergian raivokas lisääminen EU:ssa ilmastotavoitteisiin pääsemiseksi oli tällainen harha-askel. Toinen oli satojen miljardien tuhlaaminen tehottomiin versioihin tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta; se panostus teki kyllä monista miljonäärejä mutta ei ollut verorahojen vastuullista panostusta tulevaisuuden energiaan.

Thonbergin viestissä on kuitenkin tärkeä ydin, jota tulee kuunnella ja kunnioittaa. Sairas ahneus tuhoaa maailmamme. Ahne ja lyhytnäköinen voitontavoittelu, sen salliminen ja siihen tottuminen, tuhoaa koko ajan syövän lailla yhteiskuntaa ja kaikkea mitä teemme. Olemme sallineet kapitalismista syntyä kupla- ja keinotteluversion, joka ei enää kerrytä hyvinvointia eikä palkitse työtä. Vuosikymmenien ajan olimme tottuneet siihen, että markkinatalous palvelee hyvinvointivaltiota ja lisää hyvinvointia maailmassa, mutta nyt näyttää siltä, että näin ei välttämättä tapahdukaan. Viime aikoina talouskasvusta ovat hyötyneet eniten pääomatulojen saajat, ei palkansaajat.

Olemme tottuneet tähän kaikkeen, ottaneet sen annettuna. On välttämätöntä havahtua, miten kaukana olemme siitä, mitä markkinatalouden ja kapitalismin piti olla. Pelkään pahoin, ettei tämä ole puoluepoliittinen kysymys. Olemme kaikki yhtä sokeita.

Hyvin tuli Eija-Riittalta sellainen pointtikin, mikä on aika monelta keskusteluissa unohtunut eli menneisyys ja miten nämä saastuttavat energiantuotantomuodot ovat tuoneet ihmiskunnan tälle kehityksen asteelle missä nyt ollaan. Kehityshän on ollut huima 1800-luvun jäljiltä ja eliniänodote on kasvanut hurjasti. People are dying oli 1800-luvulla ihan arkipäivää.

 

[an7i5ankar1]

Joo kyl toi purjevene-tempaus kertoo jo vähän, että taustalla on varakasta sponsoria. Tollanen sähköpurjeveneen vuokra miehistöineen ei kuitenkaan taida halvimmasta päästä olla.

Ja kertoo siitä että tässä kosiskellaan niitä yksinkertaisia ihmisiä, hyväuskoisiä höppänöitä, ketkä eivät tajua kokonaiskuvaa paljonko tuollaisen ökypurjeen ylläpito ja käyttö tuo välillisiä päästöjä. Kyllähän siitä onneksi lehdet kertoivat kuinka miehistö lensi USA:an vastaan, vain Herra tietää kuinka paljon henkilöstöä tai muutakin tavaraa on lennätetty, tuskin Greta meille kertoo todellisia CO2 tonneja reissuistaan. Hyvä mainoskikka joka varmasti uppoaa tyhmiin. Fiksuja ihmisiä ärsyttää huomiohakuisuus ja tekopyhyys.

 

[ttjm]

Tämä lienee lähentelee jo koko io-tech:n historian naurettavinta maalitolppien liikuttelu/taitoluistelufarssia.

Itseasiassa ei. Läheskään kaikki antifasisit ei ole missään tekemisissä antifan kanssa.
Oon itsekin sellainen.

Tässä nyt on vähän turhaa, ja vissiin tahallista, väärinymmärtämistä yli sivun.

Eli antifa on antifasisitinen, mutta kaikki antifasisiti ei oo missään tekemisissä antifa kanssa. Suomessa noiden radikaalien kohdalla varisverkoston porukka lienee isoin.

Ei kaikki "kansallismielisetkään" ole PVL:n porukkaa.

Sori OT:n jatkaminen.

 

[draco76]

The world may be getting hotter … but having a meltdown isn’t going to help

Siis tuo kirjoittaja ei antanut hänelle venettä taikka mitään muutakaan. Tuo vene on esimerkki että myös vanhempi sukupolvi tukee häntä, jos vene oli niihin kuuluvalta. Muutenkin koko kirjoituksen pointti suurimmaksi osaksi oli tarttua ikään.

 

[draco76]

Eija-Riitta Korholalta asiallinen blogikirjoitus: Missä Thunberg on väärässä, missä täysin oikeassa?

Spoileri: Blogiteksti

Ensi alkuun huomautus niille, jotka ovat sitä mieltä, ettei aikuinen saa korjata teini-ikäisen käsityksiä maailmasta. Kyllä saa, siihen perustuu muun muassa koulutuksen idea. Kun arvostan ihmistä, otan hänen viestinsä vakavasti. Kuten hän itse toivoo, en puutu hänen ulkoisiin ominaisuuksiinsa enkä vähättele hänen ikäänsä, koska hänellä on viesti; viesti on pääasia, ja sen hän tahtoo esiin. Ja kun kommentoin sen viestin sisältöä, ei teini-ikäinenkään – tai hänen kannattajansa – saa yhtäkkiä alkaa vedota ikäänsä. Nuori ja muori ovat samalla viivalla, kun yhteiskunnallisen keskustelun alueelle on lähdetty. Perseen pitää kestää merivettä.

Syyskuussa 2019 New Yorkin ilmastokokouksessa pitämässään puheessa Greta Thunbergsanoi, että jos ihmiskunta todella ymmärtää ilmastonmuutoksen tieteellisen puolen eikä sittenkään ryhdy toimenpiteisiin, olemme ”pahoja”. Tämän hän perusteli sillä, että ”ihmiset kuolevat”. Hän jatkoi kertoen, mitä meidän tulee tehdä: vuoteen 2028 mennessä kaikki fossiiliset on ajettava alas.

Ajattelin heti sen kuullessani, että kukaan ei ole ehkä kertonut tälle ihmiselle, miksi fossiiiliseen energiaan aikanaan turvauduttiin. Ajatushautomo Copenhagen Consensus Centerin johtaja Björn Lomborg kiinnitti huomiota samaan. Ihmiskunta ei ole päästänyt kasvihuonekaasuja ilmaan pahuuttaan. Itse asiassa ihmiskunta on päästänyt niitä samasta syystä, josta Greta kantaa huolta: muuten ”ihmiset kuolevat”. Vielä sata vuotta sitten tämä oli ihmiselon arkea meilläkin; monet kuolivat energian puutteessa, ja kylmyys on aina tappanut enemmän kuin lämpö. Fossiilinen energia teki elämästä turvallisempaa ja helpompaa, kun suurta osaa päivästä ei tarvinnut ensin käyttää polttopuiden keräämiseen ja sitten hengittää terveydelle vaarallista savua keittoastian äärellä. Eliniänodote kaksinkertaistui, lapsikuolemat vähenivät, voimavaroja vapautui, saimme valoa, ravintoa, liikkumisvälineitä, mahdollisuuksia. Viimeisen 25 vuoden aikana miljardi ihmistä on noussut köyhyydestä fossiilisen energian avulla. Se ei ole ollut pahuutta, päinvastoin.

Ja tässä on se ongelma: fossiilisen energian lopetus vuoteen 2028 on mahdotonta. Se saattaa joten kuten olla mahdollista vielä meillä, mutta globaalisti ajatus on mahdoton. Puhdas energia ei ole vielä siinä kehitysvaiheessa, että se voisi syrjäyttää fossiilisen ja tyydyttää ihmiskunnan energiantarpeen; auringon ja tuulen osuus on vasta kaksi prosenttia kokonaisenergian tuotannosta. On välttämätöntä, että määrätietoisesti etsimme fossiilisille korvaajia. Fossiilisen energian pakotettu alasajo näin tiukassa aikataulussa on kuitenkin hengenvaarallinen: se aiheuttaisi todellisen globaalin katastrofin, massakuolemia ja tuomitsisi ihmiskunnan takaisin köyhyyteen. Juuri tästä syystä kehitysmaat haluavat lisää fossiilista energiaa, koska ihmisiä halutaan nostaa köyhyydestä yhä.

Thunbergin näkemys ilmastonmuutoksesta maailmanloppuna tai sukupuuttoon kuolemisena ei saa tukea ainakaan IPCC:n raporteista, kun niiden tieteellisiä osia lukee. Mitä tulee väitteeseen, että ihmiset kuolevat, on hyvä tiedostaa mittasuhteet. Sata vuotta sitten säihin liittyvät katastrofit tappoivat puoli miljoonaa ihmistä joka vuosi. ”Tänään, nousevista lämpötiloista huolimatta, mutta sen ansiosta, että meillä on vähemmän köyhyyttä ja enemmän sopeutumiskykyä, kuivuudet, tulvat, hurrikaanit ja äärimmäiset lämpötilat tappavat vain 20 000 ihmistä vuodessa – 95 prosenttia vähemmän. Tämä on moraalisesti kiitettävä saavutus”, Lomborg sanoo.

Thunberg sanoi, että jos emme irtaudu fossiilisista 2028 mennessä, nuori sukupolvi ei anna sitä koskaan anteeksi. Tätä Lomborg pitää rikkaan maailman sokeana pisteenä; emme ymmärrä enää tavoitella sitä, mitä meillä jo on. Kun YK kysyi kymmeneltä miljoonalta ihmiseltä ympäri maailmaa, mitä he pitävät tärkeimpänä tavoitteena, kärkeen nousivat terveys, koulutus, työpaikat, korruption ehkäisy ja ravitsemus. Ihmiset halusivat, etteivät heidän lapsensa kuole tauteihin tai nälkään ja että he saavat kunnollisen koulutuksen. Ilmasto tuli kuudentoista annetun vaihtoehdon joukosta viimeisenä. Se ei tarkoita, etteikö se olisi tärkeä vaan että suurimmalle osalle ihmiskuntaa monet asiat ovat paljon pakottavampia. Ongelma on, että tällä hetkellä ilmastokysymys syö ja ohittaa nämä monet tärkeät kysymykset. Se ei ole oikein, ja sitä ei ehkä anneta anteeksi.

Tarvitsemme puhdasta vähähiilistä energiaa, joka voittaa fossiiliset polttoaineet, ja johon kaikki haluavat siirtyä, Kiina ja Intia mukaan lukien. Se tarkoittaa dramaattista panostusta energiatutkimukseen ja kehitystyöhön. Nimenomaan siinä olemme viime vuosina raskaasti epäonnistuneet ja juuri siksi että aktivistit ovat vaatineet tuloksia, ennen kuin ne ovat valmiita. Kun tavoitteisiin on menty väkisin, se on kääntynyt usein ympäristöä vastaan. Puuenergian raivokas lisääminen EU:ssa ilmastotavoitteisiin pääsemiseksi oli tällainen harha-askel. Toinen oli satojen miljardien tuhlaaminen tehottomiin versioihin tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta; se panostus teki kyllä monista miljonäärejä mutta ei ollut verorahojen vastuullista panostusta tulevaisuuden energiaan.

Thonbergin viestissä on kuitenkin tärkeä ydin, jota tulee kuunnella ja kunnioittaa. Sairas ahneus tuhoaa maailmamme. Ahne ja lyhytnäköinen voitontavoittelu, sen salliminen ja siihen tottuminen, tuhoaa koko ajan syövän lailla yhteiskuntaa ja kaikkea mitä teemme. Olemme sallineet kapitalismista syntyä kupla- ja keinotteluversion, joka ei enää kerrytä hyvinvointia eikä palkitse työtä. Vuosikymmenien ajan olimme tottuneet siihen, että markkinatalous palvelee hyvinvointivaltiota ja lisää hyvinvointia maailmassa, mutta nyt näyttää siltä, että näin ei välttämättä tapahdukaan. Viime aikoina talouskasvusta ovat hyötyneet eniten pääomatulojen saajat, ei palkansaajat.

Olemme tottuneet tähän kaikkeen, ottaneet sen annettuna. On välttämätöntä havahtua, miten kaukana olemme siitä, mitä markkinatalouden ja kapitalismin piti olla. Pelkään pahoin, ettei tämä ole puoluepoliittinen kysymys. Olemme kaikki yhtä sokeita.

Hyvin tuli Eija-Riittalta sellainen pointtikin, mikä on aika monelta keskusteluissa unohtunut eli menneisyys ja miten nämä saastuttavat energiantuotantomuodot ovat tuoneet ihmiskunnan tälle kehityksen asteelle missä nyt ollaan. Kehityshän on ollut huima 1800-luvun jäljiltä ja eliniänodote on kasvanut hurjasti. People are dying oli 1800-luvulla ihan arkipäivää.

Tuo on juuri miten pitää keskustella. Asiallisesti käymättä henkilöön kiinni. Olen täysin samaa mieltä että alle kymmenen vuotta on liian lyhyt aika luopua kokonaan fossiilisista polttoaineista, ei vaikka satsaisimme ydinenergiaan huomattavasti enemmän.

 

[an7i5ankar1]

Eija-Riitta Korholalta asiallinen blogikirjoitus: Missä Thunberg on väärässä, missä täysin oikeassa?

Spoileri: Blogiteksti

Ensi alkuun huomautus niille, jotka ovat sitä mieltä, ettei aikuinen saa korjata teini-ikäisen käsityksiä maailmasta. Kyllä saa, siihen perustuu muun muassa koulutuksen idea. Kun arvostan ihmistä, otan hänen viestinsä vakavasti. Kuten hän itse toivoo, en puutu hänen ulkoisiin ominaisuuksiinsa enkä vähättele hänen ikäänsä, koska hänellä on viesti; viesti on pääasia, ja sen hän tahtoo esiin. Ja kun kommentoin sen viestin sisältöä, ei teini-ikäinenkään – tai hänen kannattajansa – saa yhtäkkiä alkaa vedota ikäänsä. Nuori ja muori ovat samalla viivalla, kun yhteiskunnallisen keskustelun alueelle on lähdetty. Perseen pitää kestää merivettä.

Syyskuussa 2019 New Yorkin ilmastokokouksessa pitämässään puheessa Greta Thunbergsanoi, että jos ihmiskunta todella ymmärtää ilmastonmuutoksen tieteellisen puolen eikä sittenkään ryhdy toimenpiteisiin, olemme ”pahoja”. Tämän hän perusteli sillä, että ”ihmiset kuolevat”. Hän jatkoi kertoen, mitä meidän tulee tehdä: vuoteen 2028 mennessä kaikki fossiiliset on ajettava alas.

Ajattelin heti sen kuullessani, että kukaan ei ole ehkä kertonut tälle ihmiselle, miksi fossiiiliseen energiaan aikanaan turvauduttiin. Ajatushautomo Copenhagen Consensus Centerin johtaja Björn Lomborg kiinnitti huomiota samaan. Ihmiskunta ei ole päästänyt kasvihuonekaasuja ilmaan pahuuttaan. Itse asiassa ihmiskunta on päästänyt niitä samasta syystä, josta Greta kantaa huolta: muuten ”ihmiset kuolevat”. Vielä sata vuotta sitten tämä oli ihmiselon arkea meilläkin; monet kuolivat energian puutteessa, ja kylmyys on aina tappanut enemmän kuin lämpö. Fossiilinen energia teki elämästä turvallisempaa ja helpompaa, kun suurta osaa päivästä ei tarvinnut ensin käyttää polttopuiden keräämiseen ja sitten hengittää terveydelle vaarallista savua keittoastian äärellä. Eliniänodote kaksinkertaistui, lapsikuolemat vähenivät, voimavaroja vapautui, saimme valoa, ravintoa, liikkumisvälineitä, mahdollisuuksia. Viimeisen 25 vuoden aikana miljardi ihmistä on noussut köyhyydestä fossiilisen energian avulla. Se ei ole ollut pahuutta, päinvastoin.

Ja tässä on se ongelma: fossiilisen energian lopetus vuoteen 2028 on mahdotonta. Se saattaa joten kuten olla mahdollista vielä meillä, mutta globaalisti ajatus on mahdoton. Puhdas energia ei ole vielä siinä kehitysvaiheessa, että se voisi syrjäyttää fossiilisen ja tyydyttää ihmiskunnan energiantarpeen; auringon ja tuulen osuus on vasta kaksi prosenttia kokonaisenergian tuotannosta. On välttämätöntä, että määrätietoisesti etsimme fossiilisille korvaajia. Fossiilisen energian pakotettu alasajo näin tiukassa aikataulussa on kuitenkin hengenvaarallinen: se aiheuttaisi todellisen globaalin katastrofin, massakuolemia ja tuomitsisi ihmiskunnan takaisin köyhyyteen. Juuri tästä syystä kehitysmaat haluavat lisää fossiilista energiaa, koska ihmisiä halutaan nostaa köyhyydestä yhä.

Thunbergin näkemys ilmastonmuutoksesta maailmanloppuna tai sukupuuttoon kuolemisena ei saa tukea ainakaan IPCC:n raporteista, kun niiden tieteellisiä osia lukee. Mitä tulee väitteeseen, että ihmiset kuolevat, on hyvä tiedostaa mittasuhteet. Sata vuotta sitten säihin liittyvät katastrofit tappoivat puoli miljoonaa ihmistä joka vuosi. ”Tänään, nousevista lämpötiloista huolimatta, mutta sen ansiosta, että meillä on vähemmän köyhyyttä ja enemmän sopeutumiskykyä, kuivuudet, tulvat, hurrikaanit ja äärimmäiset lämpötilat tappavat vain 20 000 ihmistä vuodessa – 95 prosenttia vähemmän. Tämä on moraalisesti kiitettävä saavutus”, Lomborg sanoo.

Thunberg sanoi, että jos emme irtaudu fossiilisista 2028 mennessä, nuori sukupolvi ei anna sitä koskaan anteeksi. Tätä Lomborg pitää rikkaan maailman sokeana pisteenä; emme ymmärrä enää tavoitella sitä, mitä meillä jo on. Kun YK kysyi kymmeneltä miljoonalta ihmiseltä ympäri maailmaa, mitä he pitävät tärkeimpänä tavoitteena, kärkeen nousivat terveys, koulutus, työpaikat, korruption ehkäisy ja ravitsemus. Ihmiset halusivat, etteivät heidän lapsensa kuole tauteihin tai nälkään ja että he saavat kunnollisen koulutuksen. Ilmasto tuli kuudentoista annetun vaihtoehdon joukosta viimeisenä. Se ei tarkoita, etteikö se olisi tärkeä vaan että suurimmalle osalle ihmiskuntaa monet asiat ovat paljon pakottavampia. Ongelma on, että tällä hetkellä ilmastokysymys syö ja ohittaa nämä monet tärkeät kysymykset. Se ei ole oikein, ja sitä ei ehkä anneta anteeksi.

Tarvitsemme puhdasta vähähiilistä energiaa, joka voittaa fossiiliset polttoaineet, ja johon kaikki haluavat siirtyä, Kiina ja Intia mukaan lukien. Se tarkoittaa dramaattista panostusta energiatutkimukseen ja kehitystyöhön. Nimenomaan siinä olemme viime vuosina raskaasti epäonnistuneet ja juuri siksi että aktivistit ovat vaatineet tuloksia, ennen kuin ne ovat valmiita. Kun tavoitteisiin on menty väkisin, se on kääntynyt usein ympäristöä vastaan. Puuenergian raivokas lisääminen EU:ssa ilmastotavoitteisiin pääsemiseksi oli tällainen harha-askel. Toinen oli satojen miljardien tuhlaaminen tehottomiin versioihin tuulivoimasta ja aurinkoenergiasta; se panostus teki kyllä monista miljonäärejä mutta ei ollut verorahojen vastuullista panostusta tulevaisuuden energiaan.

Thonbergin viestissä on kuitenkin tärkeä ydin, jota tulee kuunnella ja kunnioittaa. Sairas ahneus tuhoaa maailmamme. Ahne ja lyhytnäköinen voitontavoittelu, sen salliminen ja siihen tottuminen, tuhoaa koko ajan syövän lailla yhteiskuntaa ja kaikkea mitä teemme. Olemme sallineet kapitalismista syntyä kupla- ja keinotteluversion, joka ei enää kerrytä hyvinvointia eikä palkitse työtä. Vuosikymmenien ajan olimme tottuneet siihen, että markkinatalous palvelee hyvinvointivaltiota ja lisää hyvinvointia maailmassa, mutta nyt näyttää siltä, että näin ei välttämättä tapahdukaan. Viime aikoina talouskasvusta ovat hyötyneet eniten pääomatulojen saajat, ei palkansaajat.

Olemme tottuneet tähän kaikkeen, ottaneet sen annettuna. On välttämätöntä havahtua, miten kaukana olemme siitä, mitä markkinatalouden ja kapitalismin piti olla. Pelkään pahoin, ettei tämä ole puoluepoliittinen kysymys. Olemme kaikki yhtä sokeita.

Hyvin tuli Eija-Riittalta sellainen pointtikin, mikä on aika monelta keskusteluissa unohtunut eli menneisyys ja miten nämä saastuttavat energiantuotantomuodot ovat tuoneet ihmiskunnan tälle kehityksen asteelle missä nyt ollaan. Kehityshän on ollut huima 1800-luvun jäljiltä ja eliniänodote on kasvanut hurjasti. People are dying oli 1800-luvulla ihan arkipäivää.

Todella hyvä kirjoitus.
Jälleen herää se ikuisuuskysymys, että miksei nämä vasemmistoanarkistit näe kokonaiskuvaa? Mikseivät he tajua ettei nykyistä teollista yhteiskuntaa ajeta alas ilman miljoonia uhreja? Samaa ulinaa aina vaan, mutta ei mitään realistisia ehdotuksia, vain populismia. Ydinvoimaakin pitää vastustaa. Joku saattaa anta vastauksen, että kyllä nykytekniikalla. Tiede ja tekniikka mahdollistaa puhtaan teollisuuden. Ehkä, mutta millä rahalla?

Kun katsoo kuvia saasteisiin hautautuvista kaupungeista, niin tietenkin jokainen haluaa löytää tuolle ratkaisun. Ei tuo ole ihmisen paikka asua.
Minua ahdistaa ihan kotimaassakin kun joskus tuuli tuo vähän tehtaiden hajuaa sieraimiin, vaikka Helsinkin on maailman puhtaimpia kaupunkeja.

 

[Juha Kokkonen]

Sitten saa riittää se antifa-offtopic tässä ketjussa.

 

[SShadow]

Todella hyvä kirjoitus.
Jälleen herää se ikuisuuskysymys, että miksei nämä vasemmistoanarkistit näe kokonaiskuvaa? Mikseivät he tajua ettei nykyistä teollista yhteiskuntaa ajeta alas ilman miljoonia uhreja? Samaa ulinaa aina vaan, mutta ei mitään realistisia ehdotuksia, vain populismia. Ydinvoimaakin pitää vastustaa. Joku saattaa anta vastauksen, että kyllä nykytekniikalla. Tiede ja tekniikka mahdollistaa puhtaan teollisuuden. Ehkä, mutta millä rahalla?

Ja tässä Greta on sillä linjalla että tiede kyllä keksii keinot, kunhan rahat löytyy. Ehkä varsin epärealistinen ajatus kun katsoo viimesen 30 vuoden toimia.

Monessa kaupungissa on kirkasta ilmaa kun on lämmintä, eli ne turismikuvat on kivoja, sitten talvella lämmitetään puulla ties missä rimpulakaminassa ja saadaan tuon kuvan kaltainen efekti.
Laitetaan kaupungin käskystä vaikka lämmityskieltoa ja toimitetaan lämpimiä makuupusseja ja lämpötyynyjä kauppoihin. Käsittääkseni monessa Kiinan kaupungissa noita rajoituksia on laitettu, aika usea tuttu kertoo että normaalia että talossa on vain muutama aste lämmintä talvella. Yöksi pistetään paljon vilttiä ja joku termoskannu viereen. Kyllä tuossa itse pitäisin noita miljoonia uhreina, vaikka varmasti tottuneet nopeasti. Kaukolämpö köyhille alueille, eli jopa miljoonille per kaupunki, ei tule tapahtumaan Gretan aikajänteellä.

Intiassa pääministeri Modi sai viime vuonna valmiiksi tavoitteensa että jokaiseen kylään menee sähköjohto. Edelleen jäi 200 miljoonaa asukasta joilla ei ole sähköä. Projekti varmaan jatkuu vielä, pian Korholan mainitsema kehitys on Intiassa mahdollista koko maan alueella. Ehkäpä ovat kuunnelleet tiedemiehiä, miten tuo voisi olla mahdollisuus ympäristön kannalta.

Ennen minulla oli termostaatit 23 asteeseen saakka, muutama vuosi takaperin taloyhtiö asennutti termostaatit joilla en saa lämpötilaa yli 21 asteen. Tämä on tietysti yksi tapa säästää energiaa. Yhtään viileämpää asuntoa en toivoisi. Itsellä hyvin pienet ongelmat, näin kotisohvalta vaikea muodostaa sitä globaalia kokonaiskuvaa jota tarvittaisiin. Tai ehkäpä juuri siksi Gretan globaali viesti oli lyhyehkö, aika harvoin eri ihmisten ongelmia voi verrata toisiinsa.

 

[asianpoikasta]

Tässä on lähehemin tarkasteltu oikeistosiiven mielipiteitä Gretasta. Miksikön kaikki nämä menevät henkilöön ja itse asia jää pimentoon? Näissä viesteissä syytetään komunistiksi, vasemiston hyväksikätämäksi lapseksi, vammaiseksi, Soroksen kätyriksi, psyykkisesti sairaaksi, Natsiksi, Göbbelsin veroiseksi valehtelijaksi jne jne. Aikamoinen saavutus 16v tytöltä.


Breitbart.com editor John Nolte: “I can’t tell if Greta needs a spanking or a psychological intervention … Probably both.”
Turning Point USA’s Benny Johnson: Thunberg is an “annoying, foreign, communist propagandist.”
Pro-Trump Twitter troll Amy Mek: Thunberg is a “creation of powerful Marxists, Soros-backed NGO's, Al Gore, and more.”
Far-right “The_Donald” subreddit: Thunberg is “like a Nazi but kinda tarded.”
Climate denier Steve Milloy: “Greta the Climate Puppet leads a twisted cult.”
Pro-Trump commentator Candace Owens: “One day, #GretaThunberg will realize that she is a victim of child abuse, not climate change. … The Left is stooping to new lows with this blatant example of child exploitation.”
Daily Wire podcaster Matt Walsh: “Greta Thunberg Is A Child Abuse Victim.”
Far-right troll Milo Yiannopoulos shared an image on Telegram suggesting Thunberg has fetal alcohol syndrome.
Right-wing website PragerU: Thunberg is just a “terrified kid” victimized by “leftists.”
Conspiracy theorist website Infowars and Alex Jones: “Watch Greta Thunberg channel Hitler In Hate-Filled Rant.”
Conservative author Dinesh D’Souza compared Thunberg to “Nordic white girls with braids and red cheeks” who “were often used in Nazi propaganda. An old Goebbels technique!”

Lähde: Right-wing media launch unhinged attacks on Greta Thunberg

 

[draco76]

Tässä on lähehemin tarkasteltu oikeistosiiven mielipiteitä Gretasta. Miksikön kaikki nämä menevät henkilöön ja itse asia jää pimentoon? Näissä viesteissä syytetään komunistiksi, vasemiston hyväksikätämäksi lapseksi, Soroksen kätyriksi, psyykkisesti sairaaksi, Natsiksi, Göbbelsin veroiseksi valehtelijaksi jne jne. Aikamoinen saavutus 16v tytöltä.

Right-wing media launch unhinged attacks on Greta Thunberg

Breitbart.com editor John Nolte: “I can’t tell if Greta needs a spanking or a psychological intervention … Probably both.”
Turning Point USA’s Benny Johnson: Thunberg is an “annoying, foreign, communist propagandist.”
Pro-Trump Twitter troll Amy Mek: Thunberg is a “creation of powerful Marxists, Soros-backed NGO's, Al Gore, and more.”
Far-right “The_Donald” subreddit: Thunberg is “like a Nazi but kinda tarded.”
Climate denier Steve Milloy: “Greta the Climate Puppet leads a twisted cult.”
Pro-Trump commentator Candace Owens: “One day, #GretaThunberg will realize that she is a victim of child abuse, not climate change. … The Left is stooping to new lows with this blatant example of child exploitation.”
Daily Wire podcaster Matt Walsh: “Greta Thunberg Is A Child Abuse Victim.”
Far-right troll Milo Yiannopoulos shared an image on Telegram suggesting Thunberg has fetal alcohol syndrome.
Right-wing website PragerU: Thunberg is just a “terrified kid” victimized by “leftists.”
Conspiracy theorist website Infowars and Alex Jones: “Watch Greta Thunberg channel Hitler In Hate-Filled Rant.”
Conservative author Dinesh D’Souza compared Thunberg to “Nordic white girls with braids and red cheeks” who “were often used in Nazi propaganda. An old Goebbels technique!”

Noita samoja täälläkin on toistettu, luultavasti luettu noita lähteitä. En muista oliko tuo FAS-kuvakin täällä.

 

[an7i5ankar1]

Tässä on lähehemin tarkasteltu oikeistosiiven mielipiteitä Gretasta. Miksikön kaikki nämä menevät henkilöön ja itse asia jää pimentoon? Näissä viesteissä syytetään komunistiksi, vasemiston hyväksikätämäksi lapseksi, vammaiseksi, Soroksen kätyriksi, psyykkisesti sairaaksi, Natsiksi, Göbbelsin veroiseksi valehtelijaksi jne jne. Aikamoinen saavutus 16v tytöltä.


Breitbart.com editor John Nolte: “I can’t tell if Greta needs a spanking or a psychological intervention … Probably both.”
Turning Point USA’s Benny Johnson: Thunberg is an “annoying, foreign, communist propagandist.”
Pro-Trump Twitter troll Amy Mek: Thunberg is a “creation of powerful Marxists, Soros-backed NGO's, Al Gore, and more.”
Far-right “The_Donald” subreddit: Thunberg is “like a Nazi but kinda tarded.”
Climate denier Steve Milloy: “Greta the Climate Puppet leads a twisted cult.”
Pro-Trump commentator Candace Owens: “One day, #GretaThunberg will realize that she is a victim of child abuse, not climate change. … The Left is stooping to new lows with this blatant example of child exploitation.”
Daily Wire podcaster Matt Walsh: “Greta Thunberg Is A Child Abuse Victim.”
Far-right troll Milo Yiannopoulos shared an image on Telegram suggesting Thunberg has fetal alcohol syndrome.
Right-wing website PragerU: Thunberg is just a “terrified kid” victimized by “leftists.”
Conspiracy theorist website Infowars and Alex Jones: “Watch Greta Thunberg channel Hitler In Hate-Filled Rant.”
Conservative author Dinesh D’Souza compared Thunberg to “Nordic white girls with braids and red cheeks” who “were often used in Nazi propaganda. An old Goebbels technique!”

Lähde: Right-wing media launch unhinged attacks on Greta Thunberg

Joo, entä sitten. Ääripäät menee aina överiksi. On paljon ihan rakentavaa kritisointia, ei kaikki ole tätä.
Samoin se vasemmiston ääripää vetelee aina natsikortteja ja Halla-Aho on jokin uusi Hitler.

 

[Jurppii]

Tää on kyllä äärimmilleen viety esimerkki shoot the messenger -tyyppisestä tilanteenhallinasta. Argumentit ja faktat tiskiin, tutkimustulosta pöytään jne. niin siinä ei paljon ole väliä jos joku teini (ei mikään lapsi) purhehtii yli Atlantin.

 

[King Im Jo]

Tässä Greta Thunbergissä enimmäkseen ihmetyttää miksi edes lapsi on päästetty puhumaan tuonne Yk:n kokoukseen.
Varmasti on fiksu skidi ja niin edelleen, ja hienoa että on aktiivinen uskomaansa asiaan.
Mutta edelleen, hän on lapsi joka ei kuulu politiikan vaikuttajaksi tai vastaavaksi.
Pitää oikeasti olla jotain hänen vanhemmilla vituillaan jos päästää hänet muiden silmätikuksi puolin ja toisin.
Jos tässä on haettu sitä että lapsen(tai jopa aspergeri tms) laitetaan median ja joidenkin samanmielisten mielipiteiden avulla näkyville että saadaan näkyvyyttä jollekkin asialle, niin täähän on ihan vitun sairasta.
Mistä se lapsi on saanut päähänsä nämä ajatukset? Vanhemmilta, koulusta, netistä tai vaikka keksinyt itse.. sillä ei ole vitunkaan merkitystä. Nyt puhutaan kuitenkin lapsesta joka ei ole kehittynyt eikä välttämättä osaa katsoa kokonaiskuvaa millä tämä maailma pyörii ja millä saadaan näitä asioita ratkastua.
Kaikkea hyvää Gretalle, mutta vittu mitä meininkiä en taustajoukoissa. Oli ne sitten Antifat tai vanhemmat tai netti mistä se lukenut liikaa sellaista mikä sekottanut sen pään.

 

[Jurppii]

Tässä Greta Thunbergissä enimmäkseen ihmetyttää miksi edes lapsi on päästetty puhumaan tuonne Yk:n kokoukseen.
Varmasti on fiksu skidi ja niin edelleen, ja hienoa että on aktiivinen uskomaansa asiaan.
Mutta edelleen, hän on lapsi joka ei kuulu politiikan vaikuttajaksi tai vastaavaksi.
Pitää oikeasti olla jotain hänen vanhemmilla vituillaan jos päästää hänet muiden silmätikuksi puolin ja toisin.
Jos tässä on haettu sitä että lapsen(tai jopa aspergeri tms) laitetaan median ja joidenkin samanmielisten mielipiteiden avulla näkyville että saadaan näkyvyyttä jollekkin asialle, niin täähän on ihan vitun sairasta.
Mistä se lapsi on saanut päähänsä nämä ajatukset? Vanhemmilta, koulusta, netistä tai vaikka keksinyt itse.. sillä ei ole vitunkaan merkitystä. Nyt puhutaan kuitenkin lapsesta joka ei ole kehittynyt eikä välttämättä osaa katsoa kokonaiskuvaa millä tämä maailma pyörii ja millä saadaan näitä asioita ratkastua.
Kaikkea hyvää Gretalle, mutta vittu mitä meininkiä en taustajoukoissa. Oli ne sitten Antifat tai vanhemmat tai netti mistä se lukenut liikaa sellaista mikä sekottanut sen pään.

16-vuotiaan kutsuminen lapseksi on lähinnä vähättelyä kun rikosoikeudellisesti ollaan valmiita toivomaan linnaa ja kovia rangaistuksia. Nuori/teini voisi olla hyvä nimitys jos ei halua väheksyä. Mutta miksi ei olisi päästetty? Absurdimpaa tämä vielä olisi, jos tulisi vaikutelma, ettei haluta päästää koska se vaikuttaisi myös siltä, ettei uskalleta päästää ääneen.

Teini puhumassa omiaan voidaan pistää kumoon faktoilla. Henkilöön voimakkaasti käyminen luo vaikutelman, ettei faktoja ole.

 

[King Im Jo]

16-vuotiaan kutsuminen lapseksi on lähinnä vähättelyä kun rikosoikeudellisesti ollaan valmiita toivomaan linnaa ja kovia rangaistuksia. Nuori/teini voisi olla hyvä nimitys jos ei halua väheksyä. Mutta miksi ei olisi päästetty? Absurdimpaa tämä vielä olisi, jos tulisi vaikutelma, ettei haluta päästää koska se vaikuttaisi myös siltä, ettei uskalleta päästää ääneen.

Teini puhumassa omiaan voidaan pistää kumoon faktoilla. Henkilöön voimakkaasti käyminen luo vaikutelman, ettei faktoja ole.

Tää lapseksi kutsuminen on vaan näkökulma ja mielipide. Laillisesti hän on vastuussa tekemisistään yms, mutta kuten on tehty tutkimuksia niin 25v asti aivot kehittyy, ja moni voi yhtyä myös siihen että monella on tietoa enemmän varsinkin siihen isompaan näkökulmaan kunhan ikää kertyy.
Ja tämä taas vaan henkilökohtainen mielipide... mutta mun mielestä tuonne ei pitäisi päästää puhumaan kun faktoja, ei mielipiteitä. Eikä varsinkaan yrittää vaikuttaa toisten tunteisiin muulla kuin sillä sisällöllä mitä haluaa esittää totena.

 

[draco76]

Tässä Greta Thunbergissä enimmäkseen ihmetyttää miksi edes lapsi on päästetty puhumaan tuonne Yk:n kokoukseen.

Syitä on monia. Suurin syy voi olla että hän edustaa päättäjille nuorten ja lasten ääntä, tukeehan häntä hirmuinen joukko heitä. Joillekin hän on jopa tulevien sukupolvien ääni.

mun mielestä tuonne ei pitäisi päästää puhumaan kun faktoja, ei mielipiteitä. Eikä varsinkaan yrittää vaikuttaa toisten tunteisiin muulla kuin sillä sisällöllä mitä haluaa esittää totena.

Päättäjät toimivat juuri siten kuin Greta. Tiedemiehet ovat puhuneet mutta heitä ei juuri kuunnella

 

[SShadow]

Tässä Greta Thunbergissä enimmäkseen ihmetyttää miksi edes lapsi on päästetty puhumaan tuonne Yk:n kokoukseen.
Varmasti on fiksu skidi ja niin edelleen, ja hienoa että on aktiivinen uskomaansa asiaan.
Mutta edelleen, hän on lapsi joka ei kuulu politiikan vaikuttajaksi tai vastaavaksi.
Pitää oikeasti olla jotain hänen vanhemmilla vituillaan jos päästää hänet muiden silmätikuksi puolin ja toisin.
Jos tässä on haettu sitä että lapsen(tai jopa aspergeri tms) laitetaan median ja joidenkin samanmielisten mielipiteiden avulla näkyville että saadaan näkyvyyttä jollekkin asialle, niin täähän on ihan vitun sairasta.
Mistä se lapsi on saanut päähänsä nämä ajatukset? Vanhemmilta, koulusta, netistä tai vaikka keksinyt itse.. sillä ei ole vitunkaan merkitystä. Nyt puhutaan kuitenkin lapsesta joka ei ole kehittynyt eikä välttämättä osaa katsoa kokonaiskuvaa millä tämä maailma pyörii ja millä saadaan näitä asioita ratkastua.
Kaikkea hyvää Gretalle, mutta vittu mitä meininkiä en taustajoukoissa. Oli ne sitten Antifat tai vanhemmat tai netti mistä se lukenut liikaa sellaista mikä sekottanut sen pään.

Kuitenkin on olemassa maita joissa 16 vuoden ikä riittää äänestämiseen ja katsotaan nuoren olevan riittävän vanha vaikuttamaan poliittisesti.
Näitä maita ovat Argentiina, Itävalta, Bosnia ja Hertsegovina, Brasilia, Kuuba, Ecuador, Viro osittain, Saksa osittain, Guernsey, Mansaari, Jersey, Malta, Nicaragua, Skotlanti, Sheychellit, Sveitsi osittain.

16-vuotias on nuori jos paikallinen yhteisö niin haluaa, toisaalta voi olla jo sen verran aikuinen että saa ajokortin ja tehdä täysipäiväisesti töitä. Suomessa tietysti Suomen standardit, vaikkakin ikärajaa on ehdotettu laskettavaksi.

 

[King Im Jo]

Syitä on monia. Suurin syy voi olla että hän edustaa päättäjille nuorten ja lasten ääntä, tukeehan häntä hirmuinen joukko heitä. Joillekin hän on jopa tulevien sukupolvien ääni.

Kuitenkin on olemassa maita joissa 16 vuoden ikä riittää äänestämiseen ja katsotaan nuoren olevan riittävän vanha vaikuttamaan poliittisesti.
Näitä maita ovat Argentiina, Itävalta, Bosnia ja Hertsegovina, Brasilia, Kuuba, Ecuador, Viro osittain, Saksa osittain, Guernsey, Mansaari, Jersey, Malta, Nicaragua, Skotlanti, Sheychellit, Sveitsi osittain.

16-vuotias on nuori jos paikallinen yhteisö niin haluaa, toisaalta voi olla jo sen verran aikuinen että saa ajokortin ja tehdä täysipäiväisesti töitä. Suomessa tietysti Suomen standardit, vaikkakin ikärajaa on ehdotettu laskettavaksi.

Edelleen olen sitä mieltä että noin nuori ei ole kykenevä käsittelemään asioita kun kapeasta näkökulmasta.
Oli sitten kuinka viisas kuten hän vaikuttaa kuitenkin olevan. Oma mielipide kuitenkin asiaan pysyy samana. Liian kapea näkökulma ja monta ulkopuolista vaikuttajaa on tehnyt hänestä liian ison vaikuttajan asiaan johon on vaikea vaikuttaa.

 

[draco76]

Edelleen olen sitä mieltä että noin nuori ei ole kykenevä käsittelemään asioita kun kapeasta näkökulmasta.
Oli sitten kuinka viisas kuten hän vaikuttaa kuitenkin olevan. Oma mielipide kuitenkin asiaan pysyy samana. Liian kapea näkökulma ja monta ulkopuolista vaikuttajaa on tehnyt hänestä liian ison vaikuttajan asiaan johon on vaikea vaikuttaa.

Onneksi hän pyytää kuuntelemaan enemmän tietäjiä. Onko meillä parempia vaihtoehtoja jos haluamme muutosta?

 

[Jurppii]

Tää lapseksi kutsuminen on vaan näkökulma ja mielipide. Laillisesti hän on vastuussa tekemisistään yms, mutta kuten on tehty tutkimuksia niin 25v asti aivot kehittyy, ja moni voi yhtyä myös siihen että monella on tietoa enemmän varsinkin siihen isompaan näkökulmaan kunhan ikää kertyy.
Ja tämä taas vaan henkilökohtainen mielipide... mutta mun mielestä tuonne ei pitäisi päästää puhumaan kun faktoja, ei mielipiteitä. Eikä varsinkaan yrittää vaikuttaa toisten tunteisiin muulla kuin sillä sisällöllä mitä haluaa esittää totena.

Siellä puhuu milloin kukakin poliitikko ja nimenomaan mielipiteitä. Gretan "väärät" mielipiteet pitäisi olla faktoilla kumottavissa jos ne ahdistaa.

 

[SShadow]

Edelleen olen sitä mieltä että noin nuori ei ole kykenevä käsittelemään asioita kun kapeasta näkökulmasta.
Oli sitten kuinka viisas kuten hän vaikuttaa kuitenkin olevan. Oma mielipide kuitenkin asiaan pysyy samana. Liian kapea näkökulma ja monta ulkopuolista vaikuttajaa on tehnyt hänestä liian ison vaikuttajan asiaan johon on vaikea vaikuttaa.

Tässä onkin aikuisilla aikamoinen vastuu, etteivät hylkää kun Greta täyttää 18-vuotta ja ei ole enää suurten massojen mielestä lapsi. Hyvin kannustettuna edessä on vielä loistava tulevaisuus, vaikka nyt napajäätiköt sulaisivat ja sata miljoonaa ilmastopakolaista muuttaisi eurooppaan. Kannattajina on kuitenkin myös miljonäärejä, eli mahdollisuus pitkäjänteiseen yhteistyöhän on olemassa, ja varmaan WWF on myös sellainen organisaatio että työtä löytyy kunhan järki pysyy päässä. Vaikuttaminen ei ole tahtonsa saamista läpi, se oppi menee varmasti päähän hyvin nopeasti.

 

[King Im Jo]

Siellä puhuu milloin kukakin poliitikko ja nimenomaan mielipiteitä. Gretan "väärät" mielipiteet pitäisi olla faktoilla kumottavissa jos ne ahdistaa.

Eikös olisi vaan helpompaa ja parempaa kaikille, että siellä Yk:n kokouksessa olisi ihan asiantuntija puhumassa faktaa, eikä (minun mielestä) lapsi joka melko monen mielestä on vain valittu henkilö keulakuvaksi?
Saahan tuostakin olla eri mieltä, mutta tässä pitää myös pitää mielessä että samalla tavalla myös muut ns. aatteelliset mielipiteet voidaan myös laittaa lasten tai jopa vammaisten ulosannin kautta julkisuuteen, jolloin on niin hemmetin helppo kyseenalaistaa toista mieltä olevat mielipiteet.

 

[Jurppii]

Eikös olisi vaan helpompaa ja parempaa kaikille, että siellä Yk:n kokouksessa olisi ihan asiantuntija puhumassa faktaa, eikä (minun mielestä) lapsi joka melko monen mielestä on vain valittu henkilö keulakuvaksi?
Saahan tuostakin olla eri mieltä, mutta tässä pitää myös pitää mielessä että samalla tavalla myös muut ns. aatteelliset mielipiteet voidaan myös laittaa lasten tai jopa vammaisten ulosannin kautta julkisuuteen, jolloin on niin hemmetin helppo kyseenalaistaa toista mieltä olevat mielipiteet.

Miksi sinäkin sivuutat kaiken faktoista puheen?

 

[King Im Jo]

Tässä onkin aikuisilla aikamoinen vastuu, etteivät hylkää kun Greta täyttää 18-vuotta ja ei ole enää suurten massojen mielestä lapsi. Hyvin kannustettuna edessä on vielä loistava tulevaisuus, vaikka nyt napajäätiköt sulaisivat ja sata miljoonaa ilmastopakolaista muuttaisi eurooppaan. Kannattajina on kuitenkin myös miljonäärejä, eli mahdollisuus pitkäjänteiseen yhteistyöhän on olemassa, ja varmaan WWF on myös sellainen organisaatio että työtä löytyy kunhan järki pysyy päässä. Vaikuttaminen ei ole tahtonsa saamista läpi, se oppi menee varmasti päähän hyvin nopeasti.

Odotetaanko siihen että hän on 18v. Samaa mieltä että hänellä oikein hyvä tulevaisuus, vaikka oikeistolaisena tai vaikka hartaana jeesustelijana oli sitten uskonto mikä hyvänsä, kunhan sän on hyvin kannustettu.

 

[Lämpöpumppu]

Ihmetyttää, kuinka monen Euroopan valtion hallitukset ovat nykyään "täynnä" vihreitä puolueita, mutta silti ovat lakkoilemassa Gretan johdolla ja vaatimassa ilmastotoimia hallituksilta.. Suomessa taitaa 80% eduskunnasta olla sitä porukkaa, jonka tavoitteena on rajoittaa ilmastonlämpeneminen puoleentoista asteeseen. Ja 20% sitä porukkaa, joka ei kiistä muutosta mutta toimisi eri tavalla. Nyt on noin vuosi mennyt IPCC-raportista ja kello tikittää, mitään konkreettisia toimia hallitukset eivät kuitenkaan ole saaneet aikaan. Euroopan unionikin on niin iso toimija, että yhteistyöllä olisi mahdollista standardisoida ja luvittaa ydinreaktoreita massatuotantoon, jolloin ydinvoiman kustannukset ja rakentamisaika saataisiin minimoitua. Aivan kuten 70-luvulla ASEA Atomin laitokset, joita rakennettiin vain muutamissa vuosissa useampia Suomeen ja Ruotsiin. Laitokset ovat lähes tulkoon identtisiä keskenään. Pienet modulaariset reaktorit olisivat älyttömän hyvä ratkaisu erityisesti lämmitystarpeisiin Suomessakin, sillä niissä riittää passiiviset turvatoimet ja jälkilämmönpoisto onnistuu ilmakonvektiollakin. Jos sitä tahtoa oikeasti olisi, niin EU olisi hiilivapaa energiantuottaja kymmenessä vuodessa. Sähköautotkin olisivat tällöin puhtaampi ratkaisu.

 

[draco76]

Eikös olisi vaan helpompaa ja parempaa kaikille, että siellä Yk:n kokouksessa olisi ihan asiantuntija puhumassa faktaa, eikä (minun mielestä) lapsi joka melko monen mielestä on vain valittu henkilö keulakuvaksi?
Saahan tuostakin olla eri mieltä, mutta tässä pitää myös pitää mielessä että samalla tavalla myös muut ns. aatteelliset mielipiteet voidaan myös laittaa lasten tai jopa vammaisten ulosannin kautta julkisuuteen, jolloin on niin hemmetin helppo kyseenalaistaa toista mieltä olevat mielipiteet.

Voihan muutkin niin tehdä. Ja vaikka vastustaisin asiaa niin toivoisin että tämän henkilöä vastaan ei hyökättäisi. Asiaa vastaan kyllä.

 

[King Im Jo]

Miksi sinäkin sivuutat kaiken faktoista puheen?

En sivuuta?
Olen sitä mieltä että ilmasto muuttuu, ja se ehkä on ihmisestä johtuvaa. mutta pitääkö lapsi(edelleen mun mielipide) laittaa keulakuvaksi omalle aatteelleen?
Kun miettii että itellä oli 16v mielessä pillu, pilvi ja pelit, niin en hirveän vakavasti ota tätä nyt kuitenkaan..
Ja kyllä, hän 100% varmasti viisaampi mutta kuitenkin, tästä on monia tutkimuksia että 25v asti tms aivot kehittyy.
Ja ei, en meinaa ettei hänellä olisi aivot kehittyneet, mutta voisin veikata että hänen aivot eivät edelleenkään näe sitä kokonaisuutta josta hän huutaa kovaan ääneen.

 

[King Im Jo]

Voihan muutkin niin tehdä. Ja vaikka vastustaisin asiaa niin toivoisin että tämän henkilöä vastaan ei hyökättäisi. Asiaa vastaan kyllä.

No tämä! Mutta kun on hieman pakko. Haluatko että oikeasti lapset on mielipiteiden vaikuttajana?
Siis ihan jokaiseen suuntaan?

 

[Jurppii]

En sivuuta?
Olen sitä mieltä että ilmasto muuttuu, ja se ehkä on ihmisestä johtuvaa. mutta pitääkö lapsi(edelleen mun mielipide) laittaa keulakuvaksi omalle aatteelleen?
Kun miettii että itellä oli 16v mielessä pillu, pilvi ja pelit, niin en hirveän vakavasti ota tätä nyt kuitenkaan..
Ja kyllä, hän 100% varmasti viisaampi mutta kuitenkin, tästä on monia tutkimuksia että 25v asti tms aivot kehittyy.
Ja ei, en meinaa ettei hänellä olisi aivot kehittyneet, mutta voisin veikata että hänen aivot eivät edelleenkään näe sitä kokonaisuutta josta hän huutaa kovaan ääneen.

Niin, eli "lapsi" on oikeassa ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että väärä viestintuoja?

 

[King Im Jo]

Niin, eli "lapsi" on oikeassa ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että väärä viestintuoja?

En voi sisällön kanssa täysin sataprosenttisesti olla samaa mieltä koska tästä ei ilmastotieteilijätkään ole.
Edelleenkin konsensus on se että ilmasto muuttuu mutta edelleenkin se on tehnyt sitä sykleittäin muutenkin.
Me emme tiedä kuinka paljon ihmisten päästöt yms on vaikuttanut siihen.
Myös faktaa on se että on hemmetin monia kaupunkeja joissa on lähes mahdoton elää, saasteiden takia, joka on ihmisestä riippuvaa.
Nyt varmaan onkin vähän kysymys tästä mitä Gretakin sanoi, että tehdäänkö me asialle jotain vai jatketaanko samalla mallilla.

Mutta edelleen olen sitä mieltä että ei perkele lapsia pitäisi päästää tuolla tavalla vaikuttamaan ns. tunteiden kautta sen takia kun hän on lapsi.
Voin kuvitella että jos saman asian olisi sanonut joku tunnettu ihminen(ei lapsi), niin ihmiset silti kuuntelis.

 

[Jurppii]

En voi sisällön kanssa täysin sataprosenttisesti olla samaa mieltä koska tästä ei ilmastotieteilijätkään ole.
Edelleenkin konsensus on se että ilmasto muuttuu mutta edelleenkin se on tehnyt sitä sykleittäin muutenkin.
Me emme tiedä kuinka paljon ihmisten päästöt yms on vaikuttanut siihen.
Myös faktaa on se että on hemmetin monia kaupunkeja joissa on lähes mahdoton elää, saasteiden takia, joka on ihmisestä riippuvaa.
Nyt varmaan onkin vähän kysymys tästä mitä Gretakin sanoi, että tehdäänkö me asialle jotain vai jatketaanko samalla mallilla.

Mutta edelleen olen sitä mieltä että ei perkele lapsia pitäisi päästää tuolla tavalla vaikuttamaan ns. tunteiden kautta sen takia kun hän on lapsi.
Voin kuvitella että jos saman asian olisi sanonut joku tunnettu ihminen(ei lapsi), niin ihmiset silti kuuntelis.

No laskisin tässä mukan myös ne, jotka "lapsen" sanomaa tukevat.

 

[King Im Jo]

No laskisin tässä mukan myös ne, jotka "lapsen" sanomaa tukevat.

Miksi pitää laskea ne mukaan jotka tukee lapsen sanomaa?
Muistan kun oma skidi halusi olla syömättä päivän(okei, hän oli about 5v tms). Olisiko oikein tukea hänen mielipidettään vai yrittää muuttaa hänen mielipide siihen mikä nyt vaan on järkevää?
Hieman huono esimerkki, mutta toivon että ymmärrät että ei ne lasten/nuorten aivoitukset ole aina sitä mitä oikeasti pitää tehdä.
Tämä on se syy miksi olen sitä mieltä että Gretan osallistuminen Yk:n kokoukseen oli väärin.
Ei hänen mielipide. Ei hänen ajatukset. Ei mikään vastaava.
Me saadaan nuo tiedot muutenkin kuin vaikuttamatta tunteisiin lapsien tai vammaisten takia. (snadisti väärin luokitella hänet vammaiseksi kun se ei vaikuta hänen aivokapasiteettiin tms käsittääkseni)

 

[King Im Jo]

Poliitikot ei tee päätöksiä asiantuntijoiden tai neuvonantajien lausuntoihin perustuen, mutta kyllä varmasti nyt tekee kun Sveriges bästa flicka kävi kertomassa miten asia on. Menis likka kouluun niin ymmärtäis, että häntä voidaan käyttää muutenkin hyväks kun työntämällä kullia perseeseen.


Toisin sanoen antavat julkisen hyväksyntänsä tämän lapsen hyväksikäytölle joidenkin toisten äänitorvena.

Tuohon että poliitikot eivät tee päätöksiä asiantuntijoiden tai neuvonantajien lausuntoihin perustuen.
Toi on niin väärin. Millä perusteella ne tekee päätöksiä?
Mutulla ja vitulla?
Nämähän jeesaakin muutakin kun sitä omaa persettä siellä eduskunnassa. Kulissit kuntoon ja frendiä perseeseen.

Edit: typos and shit

 

[Jurppii]

Toisin sanoen antavat julkisen hyväksyntänsä tämän lapsen hyväksikäytölle joidenkin toisten äänitorvena.

Hyväksikäyttö pitäisi pystyä osoittelemaan jos siitä huudellaan päivästä toiseen.

Miksi pitää laskea ne mukaan jotka tukee lapsen sanomaa?

Tämä on varmaan mielipideasia mutta jos nuorella on tuon tason näkyvyys ja "sosiaalinen muskeli" niin pitäisi olla joku muukin peruste olla kuulematta häntä kuin se, että hän ei ole täysikäinen. Näkyis olevan instagramissa yli seitsemän miljoonaa seuraajaa ja Twitterissä 2,6 miljoonaa ja siihen pitää vielä huomioida, että kyse ei ole edes mistään someilmiöstä vaan ihan konkreettisesta liikehdinnästä. Jos miljoonat ihmiset aktivoituu tuollaiseen ja haluaa, että Greta heitä edustaa epävirallisella tasolla niin mun puolesta ihan ok. Pelkkä tuohon tarttuminen kuulostaa epämääräiseltä kampittamisyritykseltä "joo mutta"-tyylisesti muotoseikkoihin jumittaen.

Mitä väliä sillä on, jos kyseessä on lapsen mielipide jos kyseessä on myös miljoonien (?) aikuisten mielipide?

 

[King Im Jo]

Tämä on varmaan mielipideasia mutta jos nuorella on tuon tason näkyvyys ja "sosiaalinen muskeli" niin pitäisi olla joku muukin peruste olla kuulematta häntä kuin se, että hän ei ole täysikäinen. Näkyis olevan instagramissa yli seitsemän miljoonaa seuraajaa ja Twitterissä 2,6 miljoonaa ja siihen pitää vielä huomioida, että kyse ei ole edes mistään someilmiöstä vaan ihan konkreettisesta liikehdinnästä. Jos miljoonat ihmiset aktivoituu tuollaiseen ja haluaa, että Greta heitä edustaa epävirallisella tasolla niin mun puolesta ihan ok. Pelkkä tuohon tarttuminen kuulostaa epämääräiseltä kampittamisyritykseltä "joo mutta"-tyylisesti muotoseikkoihin jumittaen.

Mitä väliä sillä on, jos kyseessä on lapsen mielipide jos kyseessä on myös miljoonien (?) aikuisten mielipide?[/QUOTE]

En edelleenkään kiellä ettei kyseessä nyt ole hemmetin fiksu ja asiaa eteenpäin vievä osaava lapsi.
Mutta olisiko hänellä noin monta seuraajaa esimerkiksi instagramissa/twitterissä jos hän ei olisi päässyt Yk:n kokoukseen antamaan tuon mielipiteen ilmoille?
Voin kuvitella että hänellä oli monta ennen tuota tapahtumaa, mutta voin vaikka vannoa että suurin osa hänen seuraajistaan on tullut tuon yk:n kokouksen jälkeen.
Olen lähes samaa mieltä hänen kanssaan että jotain pitäisi tehdä, varsinkin kun nämä kehitysmaat eivät pärjää saasteiden kanssa. Esimerkkinä kun kiina tyrkyttää näitä hiilivoimaloita afrikkaan että talous nousisi. Ja mitä siitä saadaan loppupeleissä aikaan? No lisää päästöjä.
Tekniikan pitää muuttua millä energiaa saadaan, tai sitten pitää opetella säästämään energiaa tms.
Mulla ei ole vastauksia. En ole opiskellut yhtään mitään, varsinkaan ilmastoon ja energiaan liittyvää, muuta kuin pari forumipostausta ja wiki ja uutisotsikot.
Voin veikata että Gretalla on enemmän tietoa, mutta edelleenkin pitäisi miettiä kuinka paljon ihmiset tulevat tarvitsemaan sitä energiaa lisää varsinkin tuolla kehittyvissä maissa. Meidän on helppo täältä sanoa kuinka muiden pitää elää, kun toisilla ei ole sitä mahdollisuutta edes.
Tiede ja teollisuus ja kehittyy, ja ehkäpä Gretan ja meidän muidenkin pitäs kehittyä tän tiedon varassa mikä meillä kuitenkin on jokaisella vittu nokan edessä.
Avaan bissen.


Edit: lainaus kusee. sori

 

[draco76]

No tämä! Mutta kun on hieman pakko. Haluatko että oikeasti lapset on mielipiteiden vaikuttajana?
Siis ihan jokaiseen suuntaan?

Jos lapsi itse haluaa ja kyseessä vanhempi lapsi. On tärkeää osallistaa nuoret.

Mitä tarkoitat sanomalla 'Mutta kun on hieman pakko'?

 

[King Im Jo]

Jos lapsi itse haluaa ja kyseessä vanhempi lapsi. On tärkeää osallistaa nuoret.

Eli olet sitä mieltä että joku ehdollistaa lapsensa ääri-aatteen mielipiteisiin?`
Moni lapsihan voi haluta tehdä tai sitä mitä hänelle on luonnollista tehdä, eli kuunnella vanhempiaan.
On niin tärkeää osallistaa lapset siis terrorismiin?

Edit: y oli t

 

[asianpoikasta]

Hyväksikäyttö pitäisi pystyä osoittelemaan jos siitä huudellaan päivästä toiseen.



Tämä on varmaan mielipideasia mutta jos nuorella on tuon tason näkyvyys ja "sosiaalinen muskeli" niin pitäisi olla joku muukin peruste olla kuulematta häntä kuin se, että hän ei ole täysikäinen. Näkyis olevan instagramissa yli seitsemän miljoonaa seuraajaa ja Twitterissä 2,6 miljoonaa ja siihen pitää vielä huomioida, että kyse ei ole edes mistään someilmiöstä vaan ihan konkreettisesta liikehdinnästä. Jos miljoonat ihmiset aktivoituu tuollaiseen ja haluaa, että Greta heitä edustaa epävirallisella tasolla niin mun puolesta ihan ok. Pelkkä tuohon tarttuminen kuulostaa epämääräiseltä kampittamisyritykseltä "joo mutta"-tyylisesti muotoseikkoihin jumittaen.

Mitä väliä sillä on, jos kyseessä on lapsen mielipide jos kyseessä on myös miljoonien (?) aikuisten mielipide?

Kai nämä äärivasemisto, antifa, hyväksikäytetty lapsi, tuoteistettu keulakuva, asperger lapsi jne jargoniaa käytetään vain siksi että asiaan ei päästä muuten käsiksi. Tämä on äärioikeistolta ikään kuin sissisotaa koska se ei pärjää faktoilla käydyssä väittelyssä. Siksi kaiken maailman t-paidat nousee keskiöön mistä äärioikeisto ja ilmastonmuutos kieltäjät vetävät mutkat suoriksi jotta ei tarvi keskustella oletetuista faktoista koska siinä ilmatomuutoksen kieltäjät saa pataan.

 

[draco76]

Eli olet sitä mieltä että joku ehdollistaa lapsensa ääri-aatteen mielipiteisiin?`
Moni lapsihan voi haluta tehdä vai sitä mitä hänelle on luonnollista tehdä, eli kuunnella vanhempiaan.
On niin tärkeää osallistaa lapset siis terrorismiin?

Ei rikollisuuteen (mukana myös vihapuhe) eikä siis terrorismiin, vaan lailliseen vaikuttamiseen. Näin he eivät toivon mukaan lankea laittomuksiin aikuisenakaan. Aivopesua en kannata, sen sijaan jos lapsi saa ylipuhuttua vanhempansa mukaan niin on hyvä.

Moni lapsi haluaa kuunnella vanhempiaan, mutta Greta ja esim. Halla-Ahon tytär ovat hyviä esimerkkejä. Hyvä vanhemmat eivät yritä pakottaa lastaan ajatuksiinsa, vaikka sanoisivat vastalauseensa.

 

[SShadow]

Mutta olisiko hänellä noin monta seuraajaa esimerkiksi instagramissa/twitterissä jos hän ei olisi päässyt Yk:n kokoukseen antamaan tuon mielipiteen ilmoille?
Voin kuvitella että hänellä oli monta ennen tuota tapahtumaa, mutta voin vaikka vannoa että suurin osa hänen seuraajistaan on tullut tuon yk:n kokouksen jälkeen.

Gretathunberg | Instagram Statistics / Analytics | Trackalytics
Olet oikeassa tuon suhteen. Noin puolet tuosta 7 miljoonasta seuraajasta on tullut YK:n puheen jälkeen. Noin 2,5 miljoonaa seuraajaa silloin kun alotti purjehduksen kokousta kohti. Seuraajien määrässä on useampi jyrkempi nousu, varmasti johtuu erinäisistä puheista. Kun puhuu yhä suuremmalle joukolle niin aika luonnollista että seuraajien määrä kasvaa silloin kun henkilöstä kuullaan. Onkohan mitään statistiikkasivua missä olisi seuraajat paikan mukaan, koitin hakea hakusanalla spatial distribution mutta ei liene oikea tässä yhteydessä.

 

[Jurppii]

Eli olet sitä mieltä että joku ehdollistaa lapsensa ääri-aatteen mielipiteisiin?

Miten tää nyt liittyy käsiteltävään aiheeseen?