Greta Thunberg

[Randomizer]

Kapitalismiin ei tarvitse kajota, kunhan päästöttömästä ja ympäristöystävällisestä tuottamisesta tehdään mahdollisimman kannattavaa.

 

[draco76]

Sosialismia/kommunismiä nämä kapitalismin kaatajat haluavat tilalle käytännössä aina. Jos Gretalla olisi tarjota joku upea uusi talousjärjestelmä niin se olisi sen varmaankin sanonut. Ei tässä nyt mitään hyvää ole nähtävissä paitsi tietenkin jos on hyvin kaukana vasemmalla.

403 Forbidden

nord.news

Thunberg responded to those critics on Wednesday, stating that she is not advocating another return “socialism, liberalism, communism, conservatism, centrism, you name it,” which she said “all have failed.”

Hän ei vain sano mikä tilalle jos mikään nykyinen ei käy. Ilmeisesti odottaa tutkijoiden löytävän ratkaisun.

Tässä hän on oikeassa “If economic growth is our only priority, then what we are experiencing now should be exactly what we should expect.”

Tarvitsemme maailmanlaajuista sääntelyä, pelkkä puhdas kapitalismi (jota ei ole olemassa) ei toimi. Asia on vain niin monitahoinen että jo tutkijoilla tulee olemaan hankalaa huomioidakseen kaikki (ympäristö, talous, ihmisten hyvinvointi, varautuminen sotiin ja muihin katastrofeihin jne). Kapitalismi olisi hyvä lähtökohta, mutta siihen tulisi lisätä järjestelmä jossa tuhoista joutuisi maksamaan. Nyt moni nauttii ilmaisia lounaita käyttäen yhteistä omaisuutta vapaasti. 'The Great Reset' on ilmeisesti suunta jonne olemme menossa. Emmanuel Macron sanoi “The capitalist model together with this open economy can no longer work in this environment" joten siinä mielessä hän tukee Gretaa, tosin Greta ilmeisesti haluaisi muutokset syvemmin ja nopeammin.

 

[B12]

Ongelma on siinä, että kovin moni ei halua luopua kasvusta ja hyvinvoinnista, minkä nopeat toimenpiteet vaatisivat. Asiat muuttuvat vihreämmiksi pikkuhiljaa, mutta onko silloin myöhäistä vai ei?

 

[Technocrat]

403 Forbidden

nord.news

Thunberg responded to those critics on Wednesday, stating that she is not advocating another return “socialism, liberalism, communism, conservatism, centrism, you name it,” which she said “all have failed.”

Hän ei vain sano mikä tilalle jos mikään nykyinen ei käy. Ilmeisesti odottaa tutkijoiden löytävän ratkaisun.

Tässä hän on oikeassa “If economic growth is our only priority, then what we are experiencing now should be exactly what we should expect.”

Tarvitsemme maailmanlaajuista sääntelyä, pelkkä puhdas kapitalismi (jota ei ole olemassa) ei toimi. Asia on vain niin monitahoinen että jo tutkijoilla tulee olemaan hankalaa huomioidakseen kaikki (ympäristö, talous, ihmisten hyvinvointi, varautuminen sotiin ja muihin katastrofeihin jne). Kapitalismi olisi hyvä lähtökohta, mutta siihen tulisi lisätä järjestelmä jossa tuhoista joutuisi maksamaan. Nyt moni nauttii ilmaisia lounaita käyttäen yhteistä omaisuutta vapaasti. 'The Great Reset' on ilmeisesti suunta jonne olemme menossa. Emmanuel Macron sanoi “The capitalist model together with this open economy can no longer work in this environment" joten siinä mielessä hän tukee Gretaa, tosin Greta ilmeisesti haluaisi muutokset syvemmin ja nopeammin.

Tyypillinen nykymarxisti, hänen tehtävänsä on vain vaatia, ei tarjota ratkaisuja. Vallankumousta nämä haluaa, ei mitään muuta.

 

[draco76]

Tyypillinen nykymarxisti, hänen tehtävänsä on vain vaatia, ei tarjota ratkaisuja. Vallankumousta nämä haluaa, ei mitään muuta.

Sekin parempi kuin tarjota huonoja ratkaisuja miten valtaosa tekee.

 

[ATE]

Sekin parempi kuin tarjota huonoja ratkaisuja miten valtaosa tekee.

Ai se ei ole huono ratkaisu että tehdään vallankumous vailla mitään ajatusta paremmasta?

Anarkia on aikalailla kaikkein huonoin ratkaisu mitä pakista löytyy, mutta sanoin niin nämä vaatimukset kapitalismin syrjäyttämiseksi tähtäävät käytännössä aina sosialismiin tai kommunismiin tjs. Se että Greta ei halua tätä sellaiseksi kutsuttavan ei varsinaisesti yllätä.

 

[moukula]

Kapitalismi toimii, mutta sitä pitää suitsia laeilla ja valvonnalla. Jos annetaan yhtiöiden mellastaa dollarinkuvat silmissä välittämättä mitään ympäristöasioista taikka työntekijöiden oikeuksista, niin onhan se aika dystooppinen lopputulema jossa luonto on paskottu ja ihmiset käytännössä orjatöissä. Vapaa kilpailu on ihan jees ja voittojen tekeminenkin on ihan jees, mutta firmat pitää saada pakotettua siinä mielessä ruotuun että pyrittäisiin välttämään peruuttamattoman vahingon tuottamista luonnolle (korjataan jäljet, kasvatetaan metsät, maisemoidaan kuopat yms.) ja huolehdittaisiin siitä että työntekijöille maksetaan sellaista palkkaa mikä mahdollistaa hyvän elämän eikä kenenkään tarvitsisi välttämättä tehdä kahta tai kolmea työtä yhtaikaa.

 

[Norsu]

Ei kulutusjuhlille ja päästöille tule mitään tapahtumaan. Ainoastaan, jos tulisi jokin uusi vaarallinen virus joka tappaisi 99 prosenttia maapallon väkiluvusta, niin silloin saataisiin varmaan päästöt ja kulutus joksikin aikaa laskuun. Meitä on vaan liikaa täällä ja tuskin suurin osa ois valmis elintason laskuun. Game over.

 

[draco76]

Ai se ei ole huono ratkaisu että tehdään vallankumous vailla mitään ajatusta paremmasta?

Anarkia on aikalailla kaikkein huonoin ratkaisu mitä pakista löytyy, mutta sanoin niin nämä vaatimukset kapitalismin syrjäyttämiseksi tähtäävät käytännössä aina sosialismiin tai kommunismiin tjs. Se että Greta ei halua tätä sellaiseksi kutsuttavan ei varsinaisesti yllätä.

Oletin että vallankumousta ei tehdä ennen kuin jatko on selvä. Tietynlainen sosialismi (jos tarkoitat sillä veroja, markkinoiden säätelyä, kuluttajansuojaa sekä ympäristölakeja) on vain hyväksi.

 

[taski]

Niimpä, jonka takia resurssit kuuluukin laittaa ilmastonmuutokset hillintään, jottei moista pakolaisvyöryä pääse syntymään.

Ilmasto muuttuu halusit tai et. Ei ole olemassa mitään staattista ilmastoa jota ylläpidetään keinotekoisesti ihmiskunnan toimin. Ilmastonmuutokseen voi varmasti ihmiskunta marginaalisesti vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta aina tunnetun historian aikana ilmasto on muuttunut ihmisistä huolimatta.
Eli aivan turha yrittää välttää pakolaisaaltoa jollain ilmastopelleilyllä.

 

[Spotty]

Ilmasto muuttuu halusit tai et. Ei ole olemassa mitään staattista ilmastoa jota ylläpidetään keinotekoisesti ihmiskunnan toimin. Ilmastonmuutokseen voi varmasti ihmiskunta marginaalisesti vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta aina tunnetun historian aikana ilmasto on muuttunut ihmisistä huolimatta.
Eli aivan turha yrittää välttää pakolaisaaltoa jollain ilmastopelleilyllä.

Uskomatonta, että vuonna 2022 on vieläkin näin asiaan perehtymättömiä ihmisiä ja kuulee vieläkin tällaisia kommentteja. Meneppä etsimään se Ilmastonmuutos-ketju, niin saat itsellesi vähän iltalukemista.

E: No etsin sen sinulle valmiiksi, ole hyvä. Joka ikinen kulunut väite, jonka ajattelet tähän viestiin heittää vastineeksi, löytyy taatusti tuosta ketjusta.

Ilmastonmuutos

http://climate.nasa.gov

bbs.io-tech.fi

 

[Joku_242]

Niimpä, jonka takia resurssit kuuluukin laittaa ilmastonmuutokset hillintään, jottei moista pakolaisvyöryä pääse syntymään.

Ai meinaatko että mikään määrä ilmastonmuutoksen torjuntaa riittäisi pakolaisvyöryn tulppaamiseen? Paljon puhuttu 1,5 asteen raja on mitä todennäköisimmin kuollut, parhaimmillaan ehkä voidaan pysyä 2 asteen rajoissa. Vaikka ilmastonmuutosta kannattaa torjua järkevässä määrin joka tapauksessa, pakolaisuus on paskin peruste siihen, kun todennäköisesti joudutaan joka tapauksessa tulppaamaan pakolaisvyöryt rajavalvonnan kautta, mahdollisesti myös pakolaissopimuksista irtautuen.

Uskomatonta, että vuonna 2022 on vieläkin näin asiaan perehtymättömiä ihmisiä ja kuulee vieläkin tällaisia kommentteja. Meneppä etsimään se Ilmastonmuutos-ketju, niin saat itsellesi vähän iltalukemista.

E: No etsin sen sinulle valmiiksi, ole hyvä. Joka ikinen kulunut väite, jonka ajattelet tähän viestiin heittää vastineeksi, löytyy taatusti tuosta ketjusta.

Ilmastonmuutos

http://climate.nasa.gov

bbs.io-tech.fi

Ja meinaatko myös että kukaan täysjärkinen rupeaisi ikinä kahlaamaan tuollaista ketjua läpi?

Sinänsä olen samaa mieltä että on turha väittää etteikö ilmastonmuutos olisi meneillään, mutta se mitä sille on realistisesti tehtävissä on eri juttu.

 

[No Future]

Siinä vaiheessa kun alueet päiväntasaajan ympärillä alka muuttumaan asuinkelvottomiksi lämpötilan nousun ja muiden ilmastosyiden takia, niin on ihan turha Euroopassa huudella että tänne ette tule.

 

[The Grenadier]

Siinä vaiheessa kun alueet päiväntasaajan ympärillä alka muuttumaan asuinkelvottomiksi lämpötilan nousun ja muiden ilmastosyiden takia, niin on ihan turha Euroopassa huudella että tänne ette tule.

Joo kyllä siinä varmaan tarvii muutakin kuin huutaa seis.

 

[Janishell]

Joo kyllä siinä varmaan tarvii muutakin kuin huutaa seis.

Joo, kyllä siinä vaiheessa alkaa luodit lentelee.

 

[Dääm]

Siinä vaiheessa kun alueet päiväntasaajan ympärillä alka muuttumaan asuinkelvottomiksi lämpötilan nousun ja muiden ilmastosyiden takia, niin on ihan turha Euroopassa huudella että tänne ette tule.

Ilmasto lämpenee lähinnä kylmissä paikoissa ja kylminä vuodenaikoina. Mitään näyttöjä ei ole päiväntasaajan alueet on muuttumassa asuinkelvottomiksi.

Ilmasto muuttuu ihmisen toiminnan seurauksena, mutta mitään todisteita ei ole tämän muutoksen negatiivisista vaikutuksista ihmiskuntaan. Varsinkin kun laskee fossiilisten polttoaineiden tuomat hyödyt mukaan yhtälöön. Koko meidän yhteiskunnan kukoistus pitkälti perustuu nuihin, eikä meillä ole mitään oikeutta estää kehitysmaita nousemasta mahdollisesti tulevaisuudessa fossiilissa polttoaineilla länsimaisiksi yhteiskunniksi.

 

[Joku_242]

Siinä vaiheessa kun alueet päiväntasaajan ympärillä alka muuttumaan asuinkelvottomiksi lämpötilan nousun ja muiden ilmastosyiden takia, niin on ihan turha Euroopassa huudella että tänne ette tule.

Joo, kyllä siinä tarvii olla näyttää jotain rautaa rajalla, ja mahdollisesti myös käyttää sitä.

 

[taski]

Uskomatonta, että vuonna 2022 on vieläkin näin asiaan perehtymättömiä ihmisiä ja kuulee vieläkin tällaisia kommentteja. Meneppä etsimään se Ilmastonmuutos-ketju, niin saat itsellesi vähän iltalukemista.

E: No etsin sen sinulle valmiiksi, ole hyvä. Joka ikinen kulunut väite, jonka ajattelet tähän viestiin heittää vastineeksi, löytyy taatusti tuosta ketjusta.

Ilmastonmuutos

http://climate.nasa.gov

bbs.io-tech.fi

Äkkivilkaisulta sanoisin että en tiedä minkä tässä nyt pitäisi muuttaa kenenkään mielipidettä yhtään mihinkään. Hauska nähdä että tänäkin päivänä on näitä ihmisiä jotka uskovat kaiken mitä syötetään jonkun agendan varjolla.
Toisaalta kyllähän keskiajalla uskottiin maan olevan litteä, joten tämä on varmaankin hyvin verrattavissa siihen. Silloin sitäkin varmaan pidettiin tieteellisenä faktana. Pointti tulikin yllä jo, ilmasto muuttuu - oli syy sitten ihan mikä tahansa niin todelliset mahdollisuudet siihen vaikuttaa on melko pienet. Oli syy sitten ihmiskunta tai ei. Parempi olisi nyt vaan keskittyä siihen omaan hyvinvointiin.

 

[KeljuK]

Toisaalta kyllähän keskiajalla uskottiin maan olevan litteä, joten tämä on varmaankin hyvin verrattavissa siihen. Silloin sitäkin varmaan pidettiin tieteellisenä faktana.

Ei uskottu eikä pidetty.

 

[evakko]

Ei uskottu eikä pidetty.

Toisaalta Kiinassa uskottiin 1600-luvulle saakka (jos Wikipediaan voi luottaa). Ja ovat vuonna 2021 tuottaneet enemmän hiilidioksipäästöjä asukasta kohti kuin Suomi. Eihän noilla kahdella asialla ole tietenkään yhteyttä mutta osan länsimaiden moittimisesta käytettävästä energiasta voisi kohdentaa toisaalle.

 

[Spotty]

Ilmasto muuttuu ihmisen toiminnan seurauksena, mutta mitään todisteita ei ole tämän muutoksen negatiivisista vaikutuksista ihmiskuntaan.

Niin väärin kuin olla ja voi, mutta jos sinua asiaan perehtyminen kiinnostaisi, niin varmasti olisit sen jo vuoteen 2022 mennessä tehnyt.

Äkkivilkaisulta sanoisin että en tiedä minkä tässä nyt pitäisi muuttaa kenenkään mielipidettä yhtään mihinkään. Hauska nähdä että tänäkin päivänä on näitä ihmisiä jotka uskovat kaiken mitä syötetään jonkun agendan varjolla.
Toisaalta kyllähän keskiajalla uskottiin maan olevan litteä, joten tämä on varmaankin hyvin verrattavissa siihen. Silloin sitäkin varmaan pidettiin tieteellisenä faktana. Pointti tulikin yllä jo, ilmasto muuttuu - oli syy sitten ihan mikä tahansa niin todelliset mahdollisuudet siihen vaikuttaa on melko pienet. Oli syy sitten ihmiskunta tai ei. Parempi olisi nyt vaan keskittyä siihen omaan hyvinvointiin.

Niin, taas näitä takapenkkiasiantuntijoita, jotka "äkkivilkaisulla" kumoavat kaiken aiheesta tehdyn tutkimuksen vaikkeivät edes omaa aiheeseen liittyvää tutkintoa, saati sitten työskentele asian parissa. Se oma mielipide, joka "sattumalta" on alan asiantuntijoiden vastainen, ei tietenkään ole minkään agendan varjolla luotu tai agendan syöttämä? Mutta kuitenkin se on jostain poimittu, kukakohan sen on sinulle syöttänyt ilman agendaa? Ei ainakaan tiedeyhteisö.

Maailmahan on tiedetty palloksi parituhatta vuotta, joten aika huono vertauskuva. Toisaalta pätevä, jos ymmärrät että edustat itse mielipiteesi kanssa "keskiajan kirkkoa" joka haluaa puolustella maan olevan litteä. Tiedeyhteisö on se altavastaaja, joka yrittää kaltaisillesi opettaa sen olevan pallo.

Ja meinaatko myös että kukaan täysjärkinen rupeaisi ikinä kahlaamaan tuollaista ketjua läpi?

Meinaan? Ei kukaan täysjärkinen jättäisi tuota ketjua lukematta, jos aikoo foorumilla laukoa mielipiteitään ilmastonmuutoksesta esittäen ne faktoina.

 

[KeljuK]

Toisaalta Kiinassa uskottiin 1600-luvulle saakka (jos Wikipediaan voi luottaa). Ja ovat vuonna 2021 tuottaneet enemmän hiilidioksipäästöjä asukasta kohti kuin Suomi. Eihän noilla kahdella asialla ole tietenkään yhteyttä mutta osan länsimaiden moittimisesta käytettävästä energiasta voisi kohdentaa toisaalle.

No voi olla että siellä uskottiin. Maapallon pallomuoto on kuitenkin ollut ihan ihmisille tosiasia jo vähintään tuhansia vuosia. Näitä "mä tutkin itte" skeptikoita on toki vieläkin. 2021 hiilidioksidipäästöt per capita ovat Wikin mukaan enemmän suomessa kun kiinassa, ja miten ne nyt laskee, maan mukaan mikä tuottaa vai sen mikä ne tilaa? Eli jos mä ostan kännykän niin onko päästöt kiinan vai minun (suomen)?

 

[No Future]

No voi olla että siellä uskottiin. 2021 hiilidioksidipäästöt per capita ovat Wikin mukaan vähemmän suomessa kun kiinassa, ja miten ne nyt laskee, maan mukaan mikä tuottaa vai sen mikä ne tilaa? Eli jos mä ostan kännykän niin onko päästöt kiinan vai minun (suomen)?

Niin, onko ne sinun(Suomen) päästöjä vai ei? Kerrassaan visainen pähkinä, mutta ollaan aika lailla nykyisenkaltaisen kapitalismin kritiikin ytimessä.

 

[KeljuK]

Niin, onko ne sinun(Suomen) päästöjä vai ei? Kerrassaan visainen pähkinä, mutta ollaan aika lailla nykyisenkaltaisen kapitalismin kritiikin ytimessä.

No minun mielestä jos mä ostan kiinassa valmistetun viihdetuotteen, niin päästöt on suurilta osin minun, koska ilman minun ostopäätöstä sitä tuotetta ei valmisettaisi, eikä laivattaisi tänne. Eli ne on suomen päästöjä.

 

[Dääm]

Niin väärin kuin olla ja voi, mutta jos sinua asiaan perehtyminen kiinnostaisi, niin varmasti olisit sen jo vuoteen 2022 mennessä tehnyt.

Ei ole väärin. Hypoteeseja ja teorioita varmaan riittää molempiin suuntiin, mutta mitään vahvaa todistetta että mitään negatiivista tulee tapahtumaan ihmiksunnalle keskimäärin ilmastonmuutoksen seurauksena ei ole. Varsinkin kun ottaa huomioon fossiilisten polttoaineiden tuomat hyödyt.

Ehkä epämääräiset tuomionpäivänteoriat voivat riittää siihen että länsimaissa pyritään tulevaisuudessa enemmän ydinvoimaan, mutta mitään eettistä oikeutta meillä ei ole, näillä todisteilla, estää kehittyviä maita ottamasta fossiilisia laajamittaisesti käyttöön jos saavat joskus talouskasvunsa käyntiin.

 

[Joku_242]

Meinaan? Ei kukaan täysjärkinen jättäisi tuota ketjua lukematta, jos aikoo foorumilla laukoa mielipiteitään ilmastonmuutoksesta esittäen ne faktoina.

No just joo. Turha siis odottaa tervettä järkeä sulta.

Niin, onko ne sinun(Suomen) päästöjä vai ei? Kerrassaan visainen pähkinä, mutta ollaan aika lailla nykyisenkaltaisen kapitalismin kritiikin ytimessä.

Niinpä niin. Valitettava totuus taitaa kuitenkin olla, että päästöjä ei saa riittävän nopeasti riittävän alas ellei ruveta elämään kusen ja paskan keskellä, kuten valtaosa esimerkiksi intialaisista. Siksihän köyhissä maissa ne päästöt on niin matalia. (Toki siellä on myös koulutettua keskiluokkaa, mutta niiden päästöt per capita tuskin enää on niin matalia)

 

[Spotty]

Ei ole väärin. Hypoteeseja ja teorioita varmaan riittää molempiin suuntiin, mutta mitään vahvaa todistetta että mitään negatiivista tulee tapahtumaan ihmiksunnalle keskimäärin ilmastonmuutoksen seurauksena ei ole.

Tuo "keskimäärin" on aika hatara käsite ja vaikea tulkit, koska tuon perusteella ei olisi ongelmaa, jos 49% maapallon asukkaista kärsii, mutta 51 prosentille meno jatkuu entisenlaisena. Eli käsität asian nyt siten, että jos suomalaisille tai edes yhdelle osalle ihmisistä ei ole sinun mielestäsi merkittävää haittaa tiedossa, niin ei ole muillekaan? Itse näkisin aika negatiivisena asiana, jos se oma saarivaltio vaikka jää meren alle tai omat juomavesivarastot ehtyvät jäätikön katoamisen seurauksena.

Ehkä epämääräiset tuomionpäivänteoriat voivat riittää siihen että länsimaissa pyritään tulevaisuudessa enemmän ydinvoimaan, mutta mitään eettistä oikeutta meillä ei ole, näillä todisteilla, estää kehittyviä maita ottamasta fossiilisia laajamittaisesti käyttöön jos saavat joskus talouskasvunsa käyntiin.

Tämä on eri keskustelu enkä ole tuota vastaan mitään väittänytkään.

No just joo. Turha siis odottaa tervettä järkeä sulta.

Mikä on pointtisi? Kysyit minulta että "meinaatko, että ihmisten pitäisi perehtyä siihen asiaan, josta laukovat omia mielipiteitään totuutena" ja minun mielestäni kyllä, ihmisten tulisi tehdä näin sen sijaan, että kuvittelevat automaattisesti tietävänsä paremmin kuin alan asiantuntijat (E: en viittaa itseeni tällä, vaan heihin, jotka ovat tutkineet alaa vuosikymmeniä).

 

[Joku_242]

Mikä on pointtisi? Kysyit minulta että "meinaatko, että ihmisten pitäisi perehtyä siihen asiaan, josta laukovat omia mielipiteitään totuutena" ja minun mielestäni kyllä, ihmisten tulisi tehdä näin sen sijaan, että kuvittelevat automaattisesti tietävänsä paremmin kuin alan asiantuntijat (E: en viittaa itseeni tällä, vaan heihin, jotka ovat tutkineet alaa vuosikymmeniä).

Pointti on se, että pitää olla hullu että suostuisi kahlaamaan läpi 125-sivuista foorumiketjua, mitä käskit ruveta tekemään.

Joo, asiasta lukeminen voisi tehdä monille hyvää, mutta vääntöketjut netissä ei ole se paikka.

 

[Dääm]

Tuo "keskimäärin" on aika hatara käsite ja vaikea tulkit, koska tuon perusteella ei olisi ongelmaa, jos 49% maapallon asukkaista kärsii, mutta 51 prosentille meno jatkuu entisenlaisena. Eli käsität asian nyt siten, että jos suomalaisille tai edes yhdelle osalle ihmisistä ei ole sinun mielestäsi merkittävää haittaa tiedossa, niin ei ole muillekaan? Itse näkisin aika negatiivisena asiana, jos se oma saarivaltio vaikka jää meren alle tai omat juomavesivarastot ehtyvät jäätikön katoamisen seurauksena.

Käsitit päin persettä. Ei ole todistetta että ihmikunnan elinolot tulevat keskimäärin huonontumaan nykyhetkeen verrattuna.

 

[Spotty]

Käsitit päin persettä. Ei ole todistetta että ihmikunnan elinolot tulevat keskimäärin huonontumaan nykyhetkeen verrattuna.

Ja mitä tarkoitat tuolla käsitteellä "keskimäärin"? Sillä on selvää, että elinolot tulevat erittäin suurella ihmisjoukolla huonontumaan.

Pointti on se, että pitää olla hullu että suostuisi kahlaamaan läpi 125-sivuista foorumiketjua, mitä käskit ruveta tekemään.

Joo, asiasta lukeminen voisi tehdä monille hyvää, mutta vääntöketjut netissä ei ole se paikka.

Ei kenties ole, mutta se on matalimman kynnyksen paikka. En usko, että kukaan menisi toisen kehotuksesta kirjastoon lukemaan aiheesta tai jos tänne jonkun kirjan linkkaisi, niin ei se varmaan klikkauksia saisi.

 

[Dääm]

Ja mitä tarkoitat tuolla käsitteellä "keskimäärin"? Sillä on selvää, että elinolot tulevat erittäin suurella ihmisjoukolla huonontumaan.

Sitä että väitteesi on väärä, tai siitä ei ole todisteita: elinolot eivät tule erittäin suurella ihmisjoukolla huonontumaan.

 

[Spotty]

Sitä että väitteesi on väärä, tai siitä ei ole todisteita: elinolot eivät tule erittäin suurella ihmisjoukolla huonontumaan.

Noh, tuon perusteella jo tiedän ettei sinua aihepiiri kiinnosta, mutta linkataan sinulle vielä iltalukemista (1, 2), jos jollain pienellä todennäköisyydellä satut olemaan tosissasi.

 

[Joku_242]

Ei kenties ole, mutta se on matalimman kynnyksen paikka. En usko, että kukaan menisi toisen kehotuksesta kirjastoon lukemaan aiheesta tai jos tänne jonkun kirjan linkkaisi, niin ei se varmaan klikkauksia saisi.

Eiköhän ihan vaikka Wikipedia-artikkeli ole noin miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin foorumiketju. Kirjastokin varmasti tulee ennen jotain random vääntöketjua parempi.

 

[Spotty]

Eiköhän ihan vaikka Wikipedia-artikkeli ole noin miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin foorumiketju. Kirjastokin varmasti tulee ennen jotain random vääntöketjua parempi.

On varmasti. Mutta se on selvää, että tuo Wikipedia-artikkeli on myös miljoona kertaa helpompi löytää, mutta silti se on jäänyt lukematta tai ainakin sisäistämättä.

 

[Dääm]

Noh, tuon perusteella jo tiedän ettei sinua aihepiiri kiinnosta, mutta linkataan sinulle vielä iltalukemista (1, 2), jos jollain pienellä todennäköisyydellä satut olemaan tosissasi.

Tuo epan artikkeli näyttää pikavilkasulta ihan ok:lta, ei maalaa tuomionpäivän skenaarioita ja luettelee vielä miten muutoksiin voi varautua. Selvää on että muutoksia tulee olemaan ja yhä pohjosempana kannattaa ostaa ilmastointi asuntoon yms. Mitään todisteita ei massiivisista ihmisten olojen kurjistumisesta ole, kun ottaa huomioon että näihin muutoksiin voi sopeutua, ilmasto lämpenee lähinnä kylminä vuodenaikoina ja maapallon viileillä alueilla ja ihminen on trooppinen laji ja ihmisiä kuolee moninkerroin enemmän kylmään kuin kuumaan yms.

Pitää muistaa että tässä verrataan siihen että fossiilisen energian ruuvia kiristettäisiin merkittävästi, joka kurjistaisi ihmisten elemää (varsinkin kehittyvissä maissa) järkyttävästi. Paljon enemmän kuin ilmastonmuutos.

 

[taski]

Maailmahan on tiedetty palloksi parituhatta vuotta, joten aika huono vertauskuva.

Taitaa mennä jo filosofian puolelle, mutta mikä estää ihmiskuntaa nauramasta parin tuhannen vuoden päästä meille kun paskottiin oma hyvinvointimme jonkun ilmastonmuutoksen pelossa jota ei koskaan olisi kuitenkaan tullut.
Elämme tämän hetkisen tiedon valossa ja tuo litteä maa oli vain yksi esimerkki monista joita on pidetty tieteellisenä faktana ja sitä on varmasti yhtä lailla suu vaahdossa puolustettu kun "hullut" ovat lähteneet seilaamaan maailman laidalta.

 

[Joku_242]

Taitaa mennä jo filosofian puolelle, mutta mikä estää ihmiskuntaa nauramasta parin tuhannen vuoden päästä meille kun paskottiin oma hyvinvointimme jonkun ilmastonmuutoksen pelossa jota ei koskaan olisi kuitenkaan tullut.

Kyllä se ilmastonmuutos valitettavasti pitää paikkansa, ja on myös ihmisen aiheuttama. Ongelma vaan on se, ettei siihen ole oikein hyviä ratkaisuja. Ei ole oikein realistista että kaikki maailman ihmiset suostuisivat tekemään suuria uhrauksia elintasoonsa. Täällä rikkaissakin maissa ehkä korkeintaan 20% on moiseen valmiita, voi kuvitella mitä se osuus olisi köyhissä maissa...

 

[taski]

Tuntuu että rikkaissa maissa on trendikästä olla nyt ilmastonmuutoksen puolestapuhuja. Odotan mielenkiinnolla mitä tapahtuu kun tämä trendi menee ohi ja omasta hyvinvoinnista lyhyellä tähtäimellä aletaan välittää enemmän. Olen toki hyvin itsekäs ja "minäminä" henkinen tässä asiassa, mutta elän nyt ja minulle on ihan sama jos maapallo räjähtää sadan vuoden päästä, kunhan saan nyt itse nauttia.

 

[Joku_242]

Tuntuu että rikkaissa maissa on trendikästä olla nyt ilmastonmuutoksen puolestapuhuja. Odotan mielenkiinnolla mitä tapahtuu kun tämä trendi menee ohi ja omasta hyvinvoinnista lyhyellä tähtäimellä aletaan välittää enemmän. Olen toki hyvin itsekäs ja "minäminä" henkinen tässä asiassa, mutta elän nyt ja minulle on ihan sama jos maapallo räjähtää sadan vuoden päästä, kunhan saan nyt itse nauttia.

Onneksi tilanne ei myöskään ole noin paha. Tropiikin maat voivat olla kusessa, mutta Euroopassa, etenkin täällä pohjoisessa pärjätään kyllä kävi miten kävi, kunhan vaan osataan pelata korttimme oikein. Talouden ajaminen alas vastuullista esimerkkiä näyttäessämme tuskin on oikea tapa pelata käsi.

 

[root]

Onhan näistä ennenkin juttua ollut. Ensimmäinen osuma nettihaulla: 2019 YLE uutisoi tutkimuksesta, jonka mukaan erityisesti Suomi, Ruotsi, Norja, Islanti, Kanada ja Venäjä ovat jo hyötyneet ilmaston lämpenemisestä. Yksi suuria häviäjiä on Intia.

Gretakin videolla myöntää, että evääkään ei ole liikautettu ilmastoaktivistien suuntaan. Vuosikymmeniä on jauhettu ilmastonmuutoksesta. Kenellekään lukutaitoiselle maailmassa ei pitäisi olla epäselvää, että hiilidioksidin tuottaminen ilmakehään aiheuttaa tietyn määrän nousua keskilämpötilassa, joka sitten vaikuttaa eri tavalla eri puolilla maailmaa. Silti Greta toteaa, että 2021 tehtiin ennätys hiilivoimalla tuotetussa energiassa. Meneekö pieleen, jos ennustan että tänä vuonna tulee uusi uljas ennätys?

Onko olemassa olento, joka vapaaehtoisesti rajoittaa kulutusta, kasvua ja elintasoa, saadakseen aikaan pienen muutoksen ilmastoennusteissa? En tiedä. Mutta sen tiedän että ihminen ei ainakaan ole se olento. Uskomatonta kuinka vaikeaa asian hyväksyminen voi olla.

 

[taski]

Mikä on ihmisen jälkeen toiseksi suurin päästöjen aiheuttaja?

 

[xtomppax]

Mikä on ihmisen jälkeen toiseksi suurin päästöjen aiheuttaja?

Venäläiset

 

[evakko]

2021 hiilidioksidipäästöt per capita ovat Wikin mukaan enemmän suomessa kun kiinassa, ja miten ne nyt laskee, maan mukaan mikä tuottaa vai sen mikä ne tilaa? Eli jos mä ostan kännykän niin onko päästöt kiinan vai minun (suomen)?

Faktabaari.fi puolestaan on vertaillut näin

Viime vuosina Kiina on ohittanut Suomen asukasta kohti lasketuissa päästöissä. Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan Kiinan hiilidioksidipäästöt yhtä asukasta kohti olivat vuonna 2021 noin 8,4 tonnia. Tilastokeskuksesta kerrotaan, että Suomessa hiilidioksidipäästöt olivat 2021 vuonna 6,806 tonnia per asukas.

tosin jatkuu Suomea koskien

Kun mukaan otetaan kaikki kasvihuonepäästöt, lukema oli 8,63 tonnia per asukas.

 

[Spotty]

Tuntuu että rikkaissa maissa on trendikästä olla nyt ilmastonmuutoksen puolestapuhuja. Odotan mielenkiinnolla mitä tapahtuu kun tämä trendi menee ohi ja omasta hyvinvoinnista lyhyellä tähtäimellä aletaan välittää enemmän. Olen toki hyvin itsekäs ja "minäminä" henkinen tässä asiassa, mutta elän nyt ja minulle on ihan sama jos maapallo räjähtää sadan vuoden päästä, kunhan saan nyt itse nauttia.

Nykyaikana se trendi on menossa täysin päinvastaiseen suuntaan: on trendikästä poimia Facebookista/Youtubesta vaihtoehtofaktoja ja jättää alan asiantuntijat huomiotta. Yhä useammin kuvitellaan, että itse tiedetään paremmin kuin alaa vuosikymmeniä tutkineet. Vaikka itse ei enää läpäisisi edes yläasteen kemian koetta, jos sellainen lykättäisiin nenän eteen.

Eilen tuli taas tällainenkin, tästä voi poimia niitä omasta mielestä positiivisia muutoksia:

Tällaisia ongelmia seuraa, jos maapallo lämpenee kaksi eikä vain puolitoista astetta

Vain puolen lämpöasteen erolla on suuri merkitys maailmalle. Katso, miten iso ero mitättömältä tuntuvalla puolella asteella on ihmisille, luonnolle ja ruokaturvalle.

yle.fi

 

[Janishell]

Nykyaikana se trendi on menossa täysin päinvastaiseen suuntaan: on trendikästä poimia Facebookista/Youtubesta vaihtoehtofaktoja ja jättää alan asiantuntijat huomiotta. Yhä useammin kuvitellaan, että itse tiedetään paremmin kuin alaa vuosikymmeniä tutkineet. Vaikka itse ei enää läpäisisi edes yläasteen kemian koetta, jos sellainen lykättäisiin nenän eteen.

Eilen tuli taas tällainenkin, tästä voi poimia niitä omasta mielestä positiivisia muutoksia:

Tällaisia ongelmia seuraa, jos maapallo lämpenee kaksi eikä vain puolitoista astetta

Vain puolen lämpöasteen erolla on suuri merkitys maailmalle. Katso, miten iso ero mitättömältä tuntuvalla puolella asteella on ihmisille, luonnolle ja ruokaturvalle.

yle.fi

Noissa vaan puhutaan ilmastomuutoksen haitoista, mutta ei mitään hyödyistä.

 

[Awelonian]

Noissa vaan puhutaan ilmastomuutoksen haitoista, mutta ei mitään hyödyistä.

Tietysti. Klikkiotsikko ja klikkijutut tuottavat paremmin, kuin neutraali faktapitoinen asia. On helpompi aina seilata ääripäiden aallonharjalla, koska saa raflaavampaa uutisointia. Ylehän tästä on tykännyt jo pidempään, kun on vihervassareita koko toimitus täynnä (jos joku muistaa sen raja-aita fiaskon, missä joku soijatyttö teki tiktok-videolta näyttävän "uutisen").

 

[Spotty]

Linkatkaa toki niitä hyötyjä, jotka ovat tarpeeksi suuria kumotakseen haitat? Niitä kun selvästi löytyy niin paljon, ettei haitoilla ole väliä. Joku Suomen kasvu-/kylvökauden lievä piteneminen painaa vaakakupissa aika vähän, kun sitä vertaa negatiivisiin muutoksiin jossain oikeasti maailmantalouden kannalta merkittävässä paikassa.

 

[Joku_242]

Linkatkaa toki niitä hyötyjä, jotka ovat tarpeeksi suuria kumotakseen haitat? Niitä kun selvästi löytyy niin paljon, ettei haitoilla ole väliä. Joku Suomen kasvu-/kylvökauden lievä piteneminen painaa vaakakupissa aika vähän, kun sitä vertaa negatiivisiin muutoksiin jossain oikeasti maailmantalouden kannalta merkittävässä paikassa.

Tämä taitaa olla maailmanlaajuisesti eikä paikallisesti?

 

[No Future]

Tämä taitaa olla maailmanlaajuisesti eikä paikallisesti?

no saa niitä linkata paikallisestikin. Ihan Suomeenkin kohdistuvista haitoista on paljonkin tietoa jo nyt. Ennenkaikkea maa- ja metsätalouteen liittyen.

 

[Spotty]

Tämä taitaa olla maailmanlaajuisesti eikä paikallisesti?

Hain siis takaa, että mielestäni, jos yhdeksi haitaksi mainitaan esimerkiksi pandemioiden riskin lisääntyminen, on sitä hankala "nollata" pienellä paikallisesti saatavalla hyödyllä. Esimerkiksi kuivuuden lisääntyessä tietyillä alueilla, kantautuvat sen vaikutukset helposti Suomeenkin. Tällöin ei paljoa lohduta se, että tarvitsee talvella luoda hieman entistä vähemmän lunta ajotieltä.

Taiwan’s worst drought in decades deepens chip shortage jitters - Taipei Times

Bringing Taiwan to the World and the World to Taiwan

www.taipeitimes.com