Greta Thunberg

[pulatunnus]

Tässä olen samaa mieltä siinä mielessä, että tulisi keskittää voimavarat ja pakkokeinot niille toimialoille, joilla on eniten väliä. Esimerkkinä: on kohtuutonta ja väärin vaatia esimerkiksi omakotitaloasujia luopumaan öljyn käytöstä lämmityksessä, ellei siihen oikeasti saa kunnollista taloudellista avustusta. Tällä hetkellä tuo avustus taitaa olla 4 000 - 6 000 € per asunto, eli eipä tuolla moista remonttia kata.

Jep.
Jos hiilineutraalisu tarvitaan vuoteen 2060 mennessä, 2035 jotain nykyisen ja sen väiltä, niin on ihan turhaa pyrkiä 2035 mennessä neutraaliuteen.

Esim henkilöauto on hyvin tehokas liikkumisen väline, jos ilmastomuutoksen takia siiinä ei tarvi luopua fosiilisista 2035 mennessä, niin se on kallista ja epätehokasta kiirehtimistä ja johtaa epätehokkaisiin valintoihin. Eikä edes tarjoa kustannustahekoasta innovatiivi alustaa Suomelle.

Energia (sähköntuotannolle) pitää olla selkeä tiekartta, meidän hyvinvoinnin kannalta tärkeää että on edullista energiaa ja on tärkeää että tulevaisuudessa on puhdasta energiaa ja että ydinvoima pidetään puhtaana. Tuuli, aurinko ym hankkeet tärkeitä, mutta ei niihin ole ollut järkeä takoa rahaa ylenmäärin, käjistäen jokainen lykätty investointipäätös on ollut kehittyvillä tengologia alueilla säästöä.

Viittasit että pakkoa tarvitaan, joo, mutta ei kananta ampua itseään jalkaan, jos teräksentuotanto pitää olla neutraali jonain vuonna, niin se pitää olla, kiirehtiminenkin siinä hukkaan heitettyä rahaa.

On totta että jos odotetaan, ja myöhästytään niin muut menee ohi, tuotantolaitokset ajetaan alas ja jatketaan siellä missä modernimmat, teknologia ja osaaminen hankitaan sielä mistä parasta.

Mutta jos 2035 ei tarvi olla neutraali, tai siitä ei ole hyötyä, niin Suomessa monia asioita joihin ei kannata säädöksin puuttua, entaa mennä sinne asti kun kannattaa vasta muuttua.

 

[Spotty]

Millä perusteella, päästöt per nenä näyttää lähteestä riippuen olevan Kiinalla nykyään jopa enemmän?

Miten aiot estää näiden ns. paskamaiden raketoivan elintason nousemisen? Siinä se homma vasta leviääkin käsiin kun miljardien päästöt nousee kohisten. Ei taida ne pojat ja tytöt paljoa välittää Suomen signaalista, että parasta olisi maakuopassa asua teidänkin..

Pikaisesti nyt googlasin ja osassa mennään tosiaan aika lähelle toisiaan, mutta Suomi silti edellä. Useassa ero on kokoluokkaa; Kiina 7-7,5 tonnia/hlö ja Suomi 7,5-9,5 tonnia/hlö.

Ei kai tässä nyt elintason nousua olla estämässäkään. Koko pointti on kehittää ja ottaa käyttöön teknologioita, joiden avulla voidaan taata hyvä elämä ilman omien elinolojen tuhoamista. Tässä toki kulutustottumuksien muuttaminen on myös isossa roolissa, niin Suomessa kuin muualla (käyttötavarat valmistetaan kestämään & korjattavaksi; unohdetaan joka vuosi uuden puhelimen/television osto, yms vanhemmille sukupolville itsestään selviä asioita).

 

[Henkilöasiakas]

Ymmärrän hyvin perusteet ja ns pakkokeinot ilmastotavotteiden saavuttamiseksi ja pidän niitä myös jossain määrin hyvinä. Sitä vaan en ole ikinä ymmärtänyt lähinnä vihreiden politiikassa, että miten se parantaa maailmanlaajuista tilannetta jos jätetään Suomessa turve nostamatta ja sen tilalle tuodaan Venäjältä tai Puolasta rekkalasteittain korvaavaa tuotetta tilalle? Se kun minun mielestä ei ole globaalin ympäristön eikä Suomen talouden etu. Tämä sama mallihan toistuu ihan jokaisessa ns vihreässä ratkaisussa. Toisinsanoen jos on esimerkiksi maailmassa tarve jollekin jalosteelle ja sen tuotantolaitosta tyrkytetään Suomelle, niin eikö olisi parempi kiljuen ottaa se vastaan, eikä kieltäytyä pelkästään sen takia että savu saattaa nousta tehtaan piipusta? Meillä nyt sentään vähän katsotaan perään että millaista teollisuutta tänne rakennetaan. Eli edelleen vielä tiivistämällä mitä tarkoitan: ilmastoasiat pitäisi olla globaali asia ja niitä perustellaan sillä. Vihreät ratkaisut kuitenkin keskittyvät olemaan vain paikallisia.

 

[pulatunnus]

Nyt meni jo Vihretä puolue ketjun aiheeseen, jatkoin sinne.

Vihreiden politiikka menee vähän ohi Greta ketjun.

Vihreiden politiikan päämärinä on muutakin kuin ilmastonmuutos, ja ilmastonmuutoksen varjolla tehdään sitä muuta.

Turve on hyvä ja huono esimerkki, ja siitä taisi olla jostain ketjussa pitkät jutut.

Huono siinä mielessä että ilmastonkannalta se kuuluu sarjaan että parempi korvata muilla fosiilisilla ja huonoa ei kannata tukea.
Hyvä esimerkki, että sen varjolla puolue toteuttaa muita tavoitteitaan.

Sillä ei sinänsä väliä jos uusituvaa tuodaa muista maista, jos omat ei riitä, mutta tässä yhteydessä huonoa on siinä että huoltovarmuuden kannalta se on huono, jopa normaalin bisneksen kannalta hyvin herkkä.

Turpeen oikeastaan ainoa perustelu on huoltovarmuus, se aikanaan yksi perustelu turvekäyttöön, joten sen korvaaja pitäisi täyttää sitä aukkoa.

 

[Randomizer]

Ymmärrän hyvin perusteet ja ns pakkokeinot ilmastotavotteiden saavuttamiseksi ja pidän niitä myös jossain määrin hyvinä. Sitä vaan en ole ikinä ymmärtänyt lähinnä vihreiden politiikassa, että miten se parantaa maailmanlaajuista tilannetta jos jätetään Suomessa turve nostamatta ja sen tilalle tuodaan Venäjältä tai Puolasta rekkalasteittain korvaavaa tuotetta tilalle? Se kun minun mielestä ei ole globaalin ympäristön eikä Suomen talouden etu. Tämä sama mallihan toistuu ihan jokaisessa ns vihreässä ratkaisussa. Toisinsanoen jos on esimerkiksi maailmassa tarve jollekin jalosteelle ja sen tuotantolaitosta tyrkytetään Suomelle, niin eikö olisi parempi kiljuen ottaa se vastaan, eikä kieltäytyä pelkästään sen takia että savu saattaa nousta tehtaan piipusta? Meillä nyt sentään vähän katsotaan perään että millaista teollisuutta tänne rakennetaan. Eli edelleen vielä tiivistämällä mitä tarkoitan: ilmastoasiat pitäisi olla globaali asia ja niitä perustellaan sillä. Vihreät ratkaisut kuitenkin keskittyvät olemaan vain paikallisia.

Itseä myös häiritsee tämä hyvepatsastelu jossa seurauksia ei sen suuremmin mietitä. Kunhan saadaan hyvä omatunto että ollaan tehty "radikaaleja" ratkaisuja. Järki käteen tuossakin pitäisi ottaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen on totta kai erittäin tärkeää mutta sen sijaan että tehtäisiin "ideologisesti" oikeita ratkaisuja, pitäisi miettiä pragmaattisia ratkaisukeinoja. Niin kauan kun Suomen ja EU:n ratkaisut vie ongelmaa muualle, siinä ei ole mitään järkeä.

Kiinahan on tosin uhonnut olevansa hiilineutraali jo oliko peräti 2030? Olisi toki hieno asia.

 

[Gespard]

Sitä vaan en ole ikinä ymmärtänyt lähinnä vihreiden politiikassa, että miten se parantaa maailmanlaajuista tilannetta jos jätetään Suomessa turve nostamatta ja sen tilalle tuodaan Venäjältä tai Puolasta rekkalasteittain korvaavaa tuotetta tilalle?

Tähän on syynä luonnonsuojelu eikä niinkään ilmastonmuutoksen torjunta. Tästä kertoo mm. se että turpeennostajilla ja suojelijoilla on melkeinpä kilpajuoksu menossa suokohteista. Se yksi suo kun ei kestä ikuisuuksia niin pitäisi löytää aina uusi kohde tuhottavaksi. Suot ovat rajallinen resurssi ja niiden rooli luonnon ekosysteemissä on suuri.

 

[Gespard]

Itseä myös häiritsee tämä hyvepatsastelu jossa seurauksia ei sen suuremmin mietitä. Kunhan saadaan hyvä omatunto että ollaan tehty "radikaaleja" ratkaisuja. Järki käteen tuossakin pitäisi ottaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen on totta kai erittäin tärkeää mutta sen sijaan että tehtäisiin "ideologisesti" oikeita ratkaisuja, pitäisi miettiä pragmaattisia ratkaisukeinoja. Niin kauan kun Suomen ja EU:n ratkaisut vie ongelmaa muualle, siinä ei ole mitään järkeä.

Kiinahan on tosin uhonnut olevansa hiilineutraali jo oliko peräti 2030? Olisi toki hieno asia.

Ei ole kyse mistään ideologisesta ratkaisusta vaan tässä yritetään säästää Suomi samalta luonnon riistokohtelulta mitä suurin osa maailmasta nauttii. Pragmaattiset ratkaisut toki ovat tarpeen, etenkin siirtymäajaksi kun haetaan vaihtoehtoa esim turpeelle. En itsekään usko mihinkään äkkikieltoihin vaan sopeutumisaikaa kyllä tarvitaan. Mutta muutos on sinänsä hyvä että ns. haitalisten toimien määrää saadaan vähitellen vähennettyä.

 

[pulatunnus]

Kiinahan on tosin uhonnut olevansa hiilineutraali jo oliko peräti 2030? Olisi toki hieno asia.

Ketjussa sanottu että 2060, ja uutisia kun haki, niin kohtuu tuore tavoite heillä nimenomaan tuo 2060.
2030 taisi olla se milloin kasvun pitäisi taittua laskuksi.

Greta ja muut sitten yrittää muuttaa, mutta Kiinan osalta muutospaineen pitäisi tulla sisältäpäin. (no sama toki lievemmin muissakin maissa)

 

[dominik]

Ei kai kukaan tosissaan usko kiinan lupauksiin, jotka on vielä sopivasti pantu riittävän kauas tulevaisuuteen, ettei tarvitse mitään propagandaakaan tehdä vielä pitkään aikaan? Kiinan lupauksilla päästövähennyksiin ei ole paskapaperin vertaa arvoa.

 

[pulatunnus]

Ei kai kukaan tosissaan usko kiinan lupauksiin, jotka on vielä sopivasti pantu riittävän kauas tulevaisuuteen, ettei tarvitse mitään propagandaakaan tehdä vielä pitkään aikaan? Kiinan lupauksilla päästövähennyksiin ei ole paskapaperin vertaa arvoa.

Ei usko, mutta on ehkä uskottavampi seuraavat 10v vs demokraattisten maiden lupaukset.

 

[Spotty]

Ei kai kukaan tosissaan usko kiinan lupauksiin, jotka on vielä sopivasti pantu riittävän kauas tulevaisuuteen, ettei tarvitse mitään propagandaakaan tehdä vielä pitkään aikaan? Kiinan lupauksilla päästövähennyksiin ei ole paskapaperin vertaa arvoa.

Kiina vähentää päästöjä ihan oman etunsa puolesta. Siellä on herätty saasteiden ja liikenteen aiheuttamiin terveyshaittoihin ja smogiin suurkaupungeissa. Investoinnit uusiutuviin energianlähteisiin ja muuhun "puhtaaseen teknologiaan "ovat Kiinassa moninkertaistuneet joka vuosi, sekin puhuu jo puolestaan.

Miksen uskoisi Kiinan tavoittelevan omaa etuaan? Sehän on vain loogista. Ei ilmastonmuutoksessa ole voittajia.

 

[dominik]

Kiina vähentää päästöjä ihan oman etunsa puolesta. Siellä on herätty saasteiden ja liikenteen aiheuttamiin terveyshaittoihin ja smogiin suurkaupungeissa. Investoinnit uusiutuviin energianlähteisiin ja muuhun "puhtaaseen teknologiaan "ovat Kiinassa moninkertaistuneet joka vuosi, sekin puhuu jo puolestaan.

Miksen uskoisi Kiinan tavoittelevan omaa etuaan? Sehän on vain loogista. Ei ilmastonmuutoksessa ole voittajia.

Näkyy propaganda joihinkin uppoavan. 0x2=?

Ei kiinalla ole mitään hinkua planeetan hyväksi tehdä, jos se ei kommaripuoluetta hyödytä. Pientä puuhastelua voivat propagandan vuoksi harrastaa, mutta kyllä se siihen jää, jos voitot tippuu samaa tahtia. Kommarit ei ole mistään lupauksista pitänyt, joista hyvänä esimerkkinä on freonien ottaminen uudelleen käyttöön, kun muu maailma pääsi niistä eroon. Omalla kansalla muista puhumattakaan ei ole mitään väliä, kunhan puolueen eliitti voi paksusti.

 

[Spotty]

En nyt ymmärrä miksi tästäkin pitää alkaa vääntämään jotain kommaripropagandatappelua.

Juurihan minä aivan selvästi sanoin, että Kiina varmasti sijoittaa uusiutuvaan energiaan koska itse hyötyy siitä. En minä sanonut että Kiina sitä planeetan hyvinvoinnin takia tekee, vaan oman hyvinvointinsa. Ja varmasti Kiina haluaa myös olla markkinajohtaja alalla, koska ei puhtaan teknologian kysyntä tule maailmassa laskemaan. Ilmastonmuutos on huonoa bisnekselle ja puhdas teknologia hyvää bisnestä, kai ne kommarit sentään rahan päälle ymmärtävät?

Edit: Ja kyllähän Kommunistinen Puolue senkin ymmärtää, ettei se ainakaan heidän vallassa pysymistään helpota, jos he antavat suurkaupungeissa asuvien kansalaistensa kuolla savusumuun.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pulatunnus]

Ei kiinalla ole mitään hinkua planeetan hyväksi tehdä, jos se ei kommaripuoluetta hyödytä.

Kommaripuolue järjestelmässä on etunsa, jos katsovat jonkin asian hyväksi, ja siinä on riittävän kansantuki, niin kyllä kyky tehdä voi vetää vertoa länsimaille.

Asiaa puoltaa se että on nähty saatuttamisen seurauksia , ei ehkä niinnkään ilmastonmuutoksen, mutta jälkimmäisetkin voivat alkaa näkumään. Joten sisäinen tarve voi syntyä. Toinen on sitten talouskasvu (hyvinvointi), siiitä pitää pitää huoli, joka voi olla motivaatio toteuttaa ilmastoasiaa, mutta se voi sitä myös jarruttaa.

 

[Spotty]

Meneeköhän aihe nyt enemmän tuonne Ilmastonmuutos-ketjun puolelle?

Aa oho, luulin että tämä on Ilmastonmuutos-ketju. Eivät kai ihmiset enää tosissaan käytä vapaa-aikaansa Greta Thundbergin mollaamiseen vuonna 2021

 

[Alatuberkuloosi]

Millaiset laskelmat sinulla on ?

Luin tästä pitkän ja syvällisen kirjoituksen ilmastotutkijalta, olikohan blogi jommassakummassa Iltapaskassa? Kirjoittaja itse taisi olla poliitikko.

 

[pulatunnus]

Luin tästä pitkän ja syvällisen kirjoituksen ilmastotutkijalta, olikohan blogi jommassakummassa Iltapaskassa? Kirjoittaja itse taisi olla poliitikko.

Ilmastotutkia, eiku blogi, poliitikko.

Ei nyt ihan vakuuttanut.

Suomen hiilinilut on olleet viimevuosina pinnalla, ja niissä ilmeisesti merkittäviä eroja + sitten veivaukset , mutta en nyt muista että olisi ollut sellaisia ynnäyksiä missä kansalliset nielut olisi saatu niin isoiksi että nielisi kansalliset päästöt.

Se totta että nielut aina välillä unohtuu, paitsi silloin jos ne pienenee.

Sen uskon että numerokikkailulla voi Suomen tai suomalaisten päästöt laske nieluksi, ne tuppaa olemaan viherpesuja ja siinä vaiheessa kannattaa esittäjän käydä myös kriittisesti läpi ajatuksensa ja perustella miksi se olisi järkevä tapa ynnätä.

 

[Optimist]

Greta varmaan haluaa tarkoittaa hyvää, mutta ongelma maapallolla on se, että vaikka koko Eurooppa lakkaisi jollain tavalla saastuttamasta, niin Pohjois-Amerikka, Etelä-Amerikka, Aasia ja Oseaania tekisi aina noin.

Et sä pysty laittamaan koko maailmaa seis, vaikka olisit se ilmastotyttö Ruotsista.

Ja jos Eurooppa laittaisi kaiken seis, niin vois Gretallakin tulla ikävä entisaikoja.

Epäilen kyllä, että jotkut on kirjoittaneet noi jutut sille, jotka se on sit opiskellut ulkoa. Jotkut tahot tällä tienaa.

 

[pulatunnus]

Greta varmaan haluaa tarkoittaa hyvää, mutta ongelma maapallolla on se, että vaikka koko Eurooppa lakkaisi jollain tavalla saastuttamasta, niin Pohjois-Amerikka, Etelä-Amerikka, Aasia ja Oseaania tekisi aina noin.

Eihän Greata mitää vain eurooppa juttua aja, vaan ihan päinvastoin.

 

[Optimist]

Eihän Greata mitää vain eurooppa juttua aja, vaan ihan päinvastoin.

On toi omasta mielestä aika painavaa asiaa kun kritisoi öljystä lähinnä Norjaa, vaikka maailmalla noita tuottajia riittää.

Greta Thunberg Says Norway, Canada Oil Violates Children Rights

Greta Thunberg and 15 other youth climate activists urged Norway and Canada to wind down their oil and gas production, which they said violates children’s rights around the world.

www.bloomberg.com

 

[Spotty]

On toi omasta mielestä aika painavaa asiaa kun kritisoi öljystä lähinnä Norjaa, vaikka maailmalla noita tuottajia riittää.

Greta Thunberg Says Norway, Canada Oil Violates Children Rights

Greta Thunberg and 15 other youth climate activists urged Norway and Canada to wind down their oil and gas production, which they said violates children’s rights around the world.

www.bloomberg.com

Niin, juuri tuon kyseisen puheen aihe taitaa olla Norja ja Kanada. Mutta tunnetusti on kyllä aina painottanut ongelman olevan globaali.

Epäilen kyllä, että jotkut on kirjoittaneet noi jutut sille, jotka se on sit opiskellut ulkoa. Jotkut tahot tällä tienaa.

Saahan sitä aina epäillä jos haluaa, mitään näyttöä asiasta ei ole. Ja muuttaisiko se mitenkään sanoman tärkeyttä? Ei muuttaisi.

Eikös se niin mene, että "älä ammu viestin tuojaa." Vaikka kuinka ei pitäisi siitä, että teinityttöä kuunnellaan enemmän kuin itseä, ei se ilmastonmuutoksen vakavuutta muuta.

 

[Makos]

Eikös se niin mene, että "älä ammu viestin tuojaa." Vaikka kuinka ei pitäisi siitä, että teinityttöä kuunnellaan enemmän kuin itseä, ei se ilmastonmuutoksen vakavuutta muuta.

Saa nähdä miten tarina jatkuu nyt kun Greta on täysi-ikäinen. Eminemin sanoin:

I don't want them once they turn eightteen

 

[kekkeruusi]

Saahan sitä aina epäillä jos haluaa, mitään näyttöä asiasta ei ole.

Tunnetusti on. Isänsäkin jäi jo aikoinaan kiinni Pyhän Gretan somepäivitysten taustana ja myöhemmin hänen sometilillään toistettiin ohjeet somepäivityksiin. Sinä voit yrittää peitellä aivan vapaasti, mutta sillä ei ole merkitystä todellisuuteen.

Ja muuttaisiko se mitenkään sanoman tärkeyttä? Ei muuttaisi.

Eikös se niin mene, että "älä ammu viestin tuojaa." Vaikka kuinka ei pitäisi siitä, että teinityttöä kuunnellaan enemmän kuin itseä, ei se ilmastonmuutoksen vakavuutta muuta.

Ei tuolla ole mitään tärkeää sanomaa, eikä ole koskaan ollutkaan. Sosialistipropaganda on sairasta ja sitä ei pidäkään kuunnella.

 

[kekkeruusi]

Ensinnäkin, hiilidioksiditonnilla on sama vaikutus ihan sama missä se tuotetaan. Kuten aiemmin sanoin, keskieurooppalainen tuottaa moninkertaisesti enemmän päästöjä kuin keskivertokiinalainen. Tällöin miten eurooppalaisen ihmisen päästöjen vähentäminen muka ei olisi merkityksellistä?

Koska keskiarvolla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, vain kokonaispäästöillä on. Kiina tuottaa eniten hiilidioksidipäästöjä, esim. Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Siksi Meidän ei tarvitse tehdä mitään enempää kuin on jo tehty, jopa päinvastoin. Meidän pitäisi toimia niin kuin meille on parasta. Millään keskiarvoilla ja "jalanjäljillä" ei ole mitään arvoa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pekka666]

Montakohan kertaa Ilmastonmuutos-ketjussakin on mainittu, että eipä se mikään ihme ole noiden Kiinan päästöjen kanssa, kun jokaisen länsimaan (Suomi mukaan luettuana) tuotanto on ulkoistettu sinne "Tehkää edelleen meidän kamat mutta.. älkää tuottako päästöjä niin paljo, pliis?"

Onkohan tämä sitä pääministerin mainitsemaa "vihreää siirtymää", että siirretään saaatuttava tuotanto muualle ja sitten voidaan täältä käsin jeesustella Kiinan kaltaisten valtioiden päästöjä

 

[Tommy Goldfish]

Onkohan tämä sitä pääministerin mainitsemaa "vihreää siirtymää", että siirretään saaatuttava tuotanto muualle ja sitten voidaan täältä käsin jeesustella Kiinan kaltaisten valtioiden päästöjä

Muuten varmaan, mutta ne jeesustelijat ei vaikuta olevan minkään hallituspuolueen äänestäjiä.

 

[PalleX]

Muuten varmaan, mutta ne jeesustelijat ei vaikuta olevan minkään hallituspuolueen äänestäjiä.

Tapahtui viime viikolla

Ministeriö haluaa kitkeä vihapuhetta – raportti suosittaa: some-agentteja, antitrollien armeija ja ilmianto-organisaatio

Kuntaministeri Sirpa Paateron nimittämä työryhmä käynnistää valmistelun kansalaispaneelin raportin suositusten toimeenpanemiseksi.

www.iltalehti.fi

klo 14:56: Marin mainitsee Kiinan, Intian ja Venäjän maina, jotka on saatava ilmastotavoitteiden taakse, jotta ne on mahdollista saavuttaa. "Jos muut maat asettaisivat sellaisia tavoitteita kuin Suomi, olisimme paljon paremmassa tilanteessa."

 

[B12]

En nyt osaa ynnätä 1+1, voitko puolestani selittää miten yhden ihmisen masennus, syömishäiriö, murrosikä, tai mikään mukaan tällainen asia liittyy millään tavalla ilmastonmuutokseen?

Jaa, en viitsinyt lainata edellistä viestiä. Sen jälkeen ilmeisesti poistettu useita viestejä, jossa ihmeteltiin Gretan poikkeuksellisen nuorekasta olemusta. Viestini oli kommentii niihin. Niiden poistamisen jälkeen viestini kieltämättä jäi kovin irralliseksi ympäristöstään.

 

[Spotty]

Ei tuolla ole mitään tärkeää sanomaa, eikä ole koskaan ollutkaan. Sosialistipropaganda on sairasta ja sitä ei pidäkään kuunnella.

Kaikki mikä ei ole omaan mieleen taitaa sinun mielestäsi olla "sosialistipropagandaa."

Meidän pitäisi toimia niin kuin meille on parasta.

Juuri niin, eli käyttää voimavarat ilmastonmuutoksen vaikutusten minimointiin. Se on meille parasta.

Koska keskiarvolla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, vain kokonaispäästöillä on. Kiina tuottaa eniten hiilidioksidipäästöjä, esim. Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Suomalainen kuitenkin tuottaa päästöjä enemmän kuin kiinalainen. Se nyt vaan on niin yksinkertaista että jokainen vähennetty hiilidioksiditonni merkitsee ja koska täällä niitä tuotetaan enemmän henkilöä kohden, on niitä täällä myös helppo vähentää.

Edit: Huom. missään vaiheessa en ole väittänyt, etteikö Kiina olisi myös iso ongelmamaa jonka kuuluu vähentää päästöjään. Moisen väittäminen olisi yhtä typerää kuin sanoa, ettei Suomen tarvitse tehdä mitään.

 

[kekkeruusi]

Kaikki mikä ei ole omaan mieleen taitaa sinun mielestäsi olla "sosialistipropagandaa."

Ei. Vain sosialistipropaganda on sosialistipropagandaa. Gretan vanhemmat ajavat sosialismipropagandaa ilmastonmuutosvouhotuksen nimissä.

Juuri niin, eli käyttää voimavarat ilmastonmuutoksen vaikutusten minimointiin. Se on meille parasta.

Ei tietenkään ole. Typerät rajoitukset ilmastonmuutoksen nimissä ovat meille haitallisia.

Suomalainen kuitenkin tuottaa päästöjä enemmän kuin kiinalainen. Se nyt vaan on niin yksinkertaista että jokainen vähennetty hiilidioksiditonni merkitsee ja koska täällä niitä tuotetaan enemmän henkilöä kohden, on niitä täällä myös helppo vähentää.

Kiina tuottaa eniten päästöjä koko maailmassa. Meidän vähennyksemme ovat olemattomia, varsinkin kun 1,4 miljardin asukkaan Kiina lisää päästöjään. Vain Kiinan ja muiden suurimpien saastuttajien päästöjen vähennyksillä on merkitystä.

Edit: Huom. missään vaiheessa en ole väittänyt, etteikö Kiina olisi myös iso ongelmamaa jonka kuuluu vähentää päästöjään. Moisen väittäminen olisi yhtä typerää kuin sanoa, ettei Suomen tarvitse tehdä mitään.

Ei, vaan typerää on väittää että Suomen tekemisillä olisi jotain merkitystä Kiinan päästöihin verrattuna. Kaikkein typerintä on puhua jostain väestöön jyvitetystä päästömäärästä. Keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä, vain kokonaismäärillä ja niillä mitaten ensisijaisesti Kiinan pitää vähentää päästöjään. Suomen ei tarvitse.

Totuushan ei Pyhää Gretaa ja hänen uskovaisia seuraajiaan kiinnosta, muutenhan heidän jeesustelunsa tapahtuisi Kiinassa ja Intiassa.

 

[Timo 2]

Suomalainen kuitenkin tuottaa päästöjä enemmän kuin kiinalainen. Se nyt vaan on niin yksinkertaista että jokainen vähennetty hiilidioksiditonni merkitsee ja koska täällä niitä tuotetaan enemmän henkilöä kohden, on niitä täällä myös helppo vähentää

Jos lasketaa päästöt pintaalaa kohti, niin suomen päästöt ei olekkaan niin isoja. Lisäksi täällä on tehty jo paljon ja lisäinvestoinnit on kalliita, eikä niillä saada kovin paljoa aikaiseksi. Meidän sijainti tekee myös hankalaksi päästöjen vähentämisen, joten pitäisi keskittyä vähentämään päästöjä sieltä, missä samalle rahalle saadaan eniten vastinetta. Tämä tarkoittaa kiinaa intiaa, muita kehitysmaita. Mahdollisesti myös yhdysvaltoja.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pulatunnus]

Ei, vaan typerää on väittää että Suomen tekemisillä olisi jotain merkitystä Kiinan päästöihin verrattuna.

Suomi ei ole ainoa maa joka tekee.

Kaikkein typerintä on puhua jostain väestöön jyvitetystä päästömäärästä. Keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä, vain kokonaismäärillä ja niillä mitaten ensisijaisesti Kiinan pitää vähentää päästöjään. Suomen ei tarvitse.

No ei kuullosta kovinkaan hyvältä ongelman ratkaisulta määritellä jokin jättimäinen joukko ja verrata sitä johinkin pieneen joukkoon.
Yhtä hyvin voisit verrata koko Manner Kiinan päästöjä koko muun mailman päästöihin ja todeta että ei Kiinan tarvitse tehdä mitään.
Tai Kiina voi pilkkoa maansa 1-5 miljoonan hengen hallinto aluesiin ja kukin kohdallaan todeta, ei tarvi tehdä mitään.

Jos tavoite on hiilineutraalisuus, niin sillä ole niin välilä lasketaanko 100 000 neliökilometrin, ihmisen tai auton osalta.

 

[Spotty]

Ei. Vain sosialistipropaganda on sosialistipropagandaa. Gretan vanhemmat ajavat sosialismipropagandaa ilmastonmuutosvouhotuksen nimissä.


Ei tietenkään ole. Typerät rajoitukset ilmastonmuutoksen nimissä ovat meille haitallisia.


Kiina tuottaa eniten päästöjä koko maailmassa. Meidän vähennyksemme ovat olemattomia, varsinkin kun 1,4 miljardin asukkaan Kiina lisää päästöjään. Vain Kiinan ja muiden suurimpien saastuttajien päästöjen vähennyksillä on merkitystä.


Ei, vaan typerää on väittää että Suomen tekemisillä olisi jotain merkitystä Kiinan päästöihin verrattuna. Kaikkein typerintä on puhua jostain väestöön jyvitetystä päästömäärästä. Keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä, vain kokonaismäärillä ja niillä mitaten ensisijaisesti Kiinan pitää vähentää päästöjään. Suomen ei tarvitse.

Totuushan ei Pyhää Gretaa ja hänen uskovaisia seuraajiaan kiinnosta, muutenhan heidän jeesustelunsa tapahtuisi Kiinassa ja Intiassa.

Ihme populistipropagandaa, jota ei voi ottaa vakavissaan.

Asiaan vuosikymmeniä perehtyneet ilmastotieteilijät ovat eri mieltä. Taidan uskoa asiantuntijan sanaan, en populistipropagandaan.

 

[kekkeruusi]

Suomi ei ole ainoa maa joka tekee.

Kiina ei tee ja Pyhää Gretaa kiinnostaa vinkua typeryyksiään vain niissä maissa jotka tekevät. Mikä on epärehellistä ja tekopyhää.

No ei kuullosta kovinkaan hyvältä ongelman ratkaisulta määritellä jokin jättimäinen joukko ja verrata sitä johinkin pieneen joukkoon.

Verrata valtiota valtioon? Kyllä se on täysin pätevä vertaus, kun Gretan kaltaiset nimenomaan mussuttavat valtioille omia horinoitaan.

Yhtä hyvin voisit verrata koko Manner Kiinan päästöjä koko muun mailman päästöihin ja todeta että ei Kiinan tarvitse tehdä mitään.

Kiina on ylivoimaisesti suurin saastuttaja, joten tietenkin Kiinasta pitää kaiken lähteä liikkeelle. Muun väittäminen on älyllisesti epärehellistä.

Jos tavoite on hiilineutraalisuus, niin sillä ole niin välilä lasketaanko 100 000 neliökilometrin, ihmisen tai auton osalta.

Ei olekaan, vaan valtioiden tasolla. Suurimmat saastuttajat ovat olennaisimmat, pienimmät täysin epäolennaisia, kun kokoskaala on niinkin räikeä kuin on. Greta ja muut vouhottajat painukoot siis Kiinaan ja Intiaan mussuttamaan ilmastonmuutoksesta.

 

[kekkeruusi]

Asiaan vuosikymmeniä perehtyneet ilmastotieteilijät ovat eri mieltä. Taidan uskoa asiantuntijan sanaan, en populistipropagandaan.

Se kertookin paljon, että sinulle olennaista on mielipiteet faktojen sijaan.

 

[Bladekill]

Yhtä hyvin voisit verrata koko Manner Kiinan päästöjä koko muun mailman päästöihin ja todeta että ei Kiinan tarvitse tehdä mitään.

Tässä ei ole mitään järkeä. Aikaisemmassa vertauksessa verrattiin valtioita eli hallinnollisia alueita keskenään. Nyt vertaa valtiota ryhmään valtioita.

Tai Kiina voi pilkkoa maansa 1-5 miljoonan hengen hallinto aluesiin ja kukin kohdallaan todeta, ei tarvi tehdä mitään.

Ööh tuota noin. Jos tällalailla toimittaisiin niin länsi Kiinan köyhät alueet olisivat käytännössä erittäin hyvässä jamassa ja Itä-Kiinan kehittyneet alueet (Shanghai, Peking, Shenzhen, Guangzhou jne.) taas olisivat suurimpia rikollisia ikinä ku huomataan että yksittäisen pilalle hemmotellun kiinalaisen uusvarakkaan plösön hiilijalanjälki ja kulutustottumukset vastaavat 1000 suomalaista.

Edit: Aah kyse oli suhteellisen vs absoluuttisen saastuttamisen luvusta. Luin väärin.

 

[pulatunnus]

Ei olekaan, vaan valtioiden tasolla. Suurimmat saastuttajat ovat olennaisimmat, pienimmät täysin epäolennaisia, kun kokoskaala on niinkin räikeä kuin on. Greta ja muut vouhottajat painukoot siis Kiinaan ja Intiaan mussuttamaan ilmastonmuutoksesta.

Ei tarvi olla valtiotasolla, voi olla pienemmissä tai isommissa ryhmittymissä.

Pienen valtion toki kannattaa ajaa ajatus että vain suuret valtiot tekee jotain, jos tavoite on itse lipsua.

Mutta jos tavoite on hiilineutraalisuus niin sillä ei väliä tehdäänkä yhden, miljoonan, vai miljradin ryhmiä, jos hiilineutraalis toteutetaan, niin jokin valtio voi ynnätä koko valtion päästöt, jossain muualla ei ynnätä lainkaan valtion päästöjä. Tehokkuuden kannalta on järkevämpää unohtaa valtiot.

 

[kekkeruusi]

Ei tarvi olla valtiotasolla, voi olla pienemmissä tai isommissa ryhmittymissä.

Tottakai asiasta puhutaan valtiotasolla, koska valtiot vastuussa päätöksistä. Eivät mitkään mielivaltaiset "ryhmittymät". Edelleen Greta voi painua sinne Kiinaan jeesustelemaan.

Pienen valtion toki kannattaa ajaa ajatus että vain suuret valtiot tekee jotain, jos tavoite on itse lipsua.

Ei, vaan ihan siitä syystä, että suurilla valtioilla on suuri vaikutus asiaan ja pienillä pieni. Siksi Gretan kaltaisten epärehellisten toimijoiden lässytys asiat hyvin hoitaneissa maissa on moraalitonta teatteria.

Tehokkuuden kannalta on järkevämpää unohtaa valtiot.

Älyllisesti epärehellistä tuollainen on. Vain valtiot tekevät päätöksiä näissä asioissa sellaisissa skaaloissa joilla on merkitystä.

 

[pulatunnus]

Älyllisesti epärehellistä tuollainen on. Vain valtiot tekevät päätöksiä näissä asioissa sellaisissa skaaloissa joilla on merkitystä.

Ei ole tärkeää missä päästetään ja missä niellään, joten valtio rajojen mukaan ei kannata mennä.

 

[Spotty]

Kiina ei tee ja Pyhää Gretaa kiinnostaa vinkua typeryyksiään vain niissä maissa jotka tekevät. Mikä on epärehellistä ja tekopyhää.


Verrata valtiota valtioon? Kyllä se on täysin pätevä vertaus, kun Gretan kaltaiset nimenomaan mussuttavat valtioille omia horinoitaan.


Kiina on ylivoimaisesti suurin saastuttaja, joten tietenkin Kiinasta pitää kaiken lähteä liikkeelle. Muun väittäminen on älyllisesti epärehellistä.


Ei olekaan, vaan valtioiden tasolla. Suurimmat saastuttajat ovat olennaisimmat, pienimmät täysin epäolennaisia, kun kokoskaala on niinkin räikeä kuin on. Greta ja muut vouhottajat painukoot siis Kiinaan ja Intiaan mussuttamaan ilmastonmuutoksesta.

Vertaat siis tosissasi 5 miljoonan ihmisen päästöjä 1 440 miljoonan ihmisen päästöihin ja sanot ettei hiilidioksiditonni per persoona -luvulla ole mitään väliä?

Asiaan vuosikymmeniä perehtyneet ilmastotieteilijät ovat eri mieltä. Taidan uskoa asiantuntijan sanaan, en populistipropagandaan.

Se kertookin paljon, että sinulle olennaista on mielipiteet faktojen sijaan.

Ilmastotieteilijöiden tekemät ja IPCC:n kokoamat tieteelliset tutkimukset ovat mielestäsi mielipiteitä, mutta oma (Youtube videoihin?) perustuva sanomasi on faktaa? Uskomatonta sepitettä.

 

[kekkeruusi]

Ei ole tärkeää missä päästetään ja missä niellään, joten valtio rajojen mukaan ei kannata mennä.

Etkö lukenut mitä kirjoitin lainaamassasi kohdassa?
"Vain valtiot tekevät päätöksiä näissä asioissa sellaisissa skaaloissa joilla on merkitystä. "
Et pystynyt esittämään mitään järjellistä argumenttia tuota vastaan.

Kommenttisi kuulostaa juuri sellaiselta älyllisesti epärehelliseltä Greta-kultin lausahdukselta, jossa ei ole järjen hiventäkään.

 

[kekkeruusi]

Vertaat siis tosissasi 5 miljoonan ihmisen päästöjä 1 440 miljoonan ihmisen päästöihin ja sanot ettei hiilidioksiditonni per persoona -luvulla ole mitään väliä?

Kyllä, tietenkin. Vain kokonaismäärillä on merkitystä ilmastonmuutoksen kiihtymisen kannalta. Ei millään "jalanjäljillä" sun muilla valheellisilla määritelmillä.

Suomella ei ole mitään erillisilmastoa, jota Suomi voisi pelastaa kun Kiina paskoo koko planeetan ilmakehää. Tätä Gretan kaltaiset propagandistit eivät pysty ymmärtämään tai halua myöntää. Mikä vain osoittaa hyvin sen, ettei koko vouhotuksessa ole kyse ilmastonmuutoksesta vaan jostain aivan muusta.

Ilmastotieteilijöiden tekemät ja IPCC:n kokoamat tieteelliset tutkimukset ovat mielestäsi mielipiteitä, mutta oma (Youtube videoihin?) perustuva sanomasi on faktaa? Uskomatonta sepitettä.

Lue oma kommenttisi. Sinä vetosit vain mielipiteisiin. Ja nyt alat epärehellisesti kaivelemaan jotain muuta esiin kuin mitä sanoit. Epärehellisyys näyttää olevan yleinen piirre Pyhän Gretan seuraajilla.

 

[maninthemoon]

Vuodelta 2016, mutta vielä varmaan suuntaa antava edelleen. Ihan en ymmärrä itsekkää, että miksi kokonaisuutta ei voi vertailla vaan per nuppi. Tuosta vaikka Suomi vetäisi päästöt nolliin, niin miten vaikuttaa isossa mittakaavassa? Ei kovinkaan paljoa mielestäni. Valtio ne raamit kuitenkin antaa, jos jotain tavoitteita halutaan tehdä ilmaston suhteen. Yksilö harvoin tekee mitään muuta kuin pakon edestä. Oma napa ensin monesti.

https://www.globalis.fi/Tilastot/co2-paeaestoet

Ja lukuina.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Spotty]

E: Äh mikä ihmeen boldi tähän tuli.

 

[Spotty]

Suomella ei ole mitään erillisilmastoa, jota Suomi voisi pelastaa kun Kiina paskoo koko planeetan ilmakehää. Tätä Gretan kaltaiset propagandistit eivät pysty ymmärtämään tai halua myöntää. Mikä vain osoittaa hyvin sen, ettei koko vouhotuksessa ole kyse ilmastonmuutoksesta vaan jostain aivan muusta.

Ihme populismipropangaa. Kerro toki mistä on oikeasti kyse? Ovatko asialla tällä kertaa liskomiehet vai peräti kommunistit?

Suomella ei ole mitään erillisilmastoa, joka taianomaisesti pelastuu muun maailman ilmaston tuhoutuessa.