Varmaan onkin ollut paskaa asiakaspalvelua, mutta ei kuluttajariitalautakunta tai käräjät auta, siellä on joku konkreettinen vaade jota ajetaan.Voi olla vaikeaa määritellä asiaa asian takana noin selkeästi. Autoliikettä vituttaa ettei asiakas huolinut hänelle jekutettua romua vaan päätti palauttaa sen. Tästä oli tietysti vaivaa sen sijaan että koijaus olisi onnistunut. Tämä pitää kostaa esimerkiksi valehtelemalla ja taas viivyttelemällä. Samoin asiakkaalle on puhuttu epäasialliseen sävyyn ja yritetty vähän nöyryyttää. Ihan normaalia narsistista käytöstä.
Tarkoitan, että siitäpä siitä ilmeisesti. Asiakkaalla näyttää olevan käsitys siitä mikä on vialla, liikkeen puolella taas kiukutellaan kuin uhmaikäiset eikä välttämättä ole selvillä missä mennään. Kunhan vingutaan omaa etua loppuun saakka ja tehdään kiusaa maksimit.
Se, että aletaan vääntämään puolin ja toisin lillukanvarsista, joilla ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta, ei tee muuta kuin pitkittää sitä lopputulokseen pääsyä ja lisää harmitusta ja riskiä että tulos on väärä.
- Jos auto on otettu takaisin niin rahat pitää palauttaa oli se sitten goodwilliä tai etäkaupan peruutus tai kaupan purku..
- Jos laturi oli mäsä se ei poista peruutusoikeutta, mutta ei myöskään todennäköisesti oikeuttaisi purkamaan kauppaa...
- …ja vaikka oikeuttaisi purkuun niin käyttöhyödyn voisi vähentää silti.
- Jos auto on myyjän mukaan kunnossa ja heillä sitä suuremmalla syyllä perustetta rahojen palautuksen venyttämiselle ei ole.
- Jos myyjä käyttöhyödyn määrästä on eri mieltä kuin ostaja, niin riidaton osa pitää silti palauttaa.
Siihen ei kannata vedota siihen, että kilometrit on kertyneet palautusilmoituksen jälkeen. Silloin se ei nimenomaan ainakaan ole enää koeajoa, joten käyttöhyödyn perimiselle on vaan vahvemmat perusteet. Jos myyjä viivyttelee, niin häneltä voisi vaatia viivästyskorkoa.
Viimeksi muokattu:
