Ei se epäolennaista ole. Kyseisellä määritelmällä Suomesta löytyy yhtäkkiä (kymmeniä)tuhansia uusia ”taloudellisesti riippumattomia”. Eli kun myyvät omakotitalon, auton, kesämökin, ja kaiken muun pois niin saa sen 500kE sijoitussalkun ja voi onnellisesti asua siellä neukkukuutiossa taloudellisesti riippumattomana loppuelämänsä. Sitäkö tässä tavoitellaan?
On siinä vissii ero kun puhutaan, että voisi tehdä niin tai että tekee niin. Ja jos on tyytyväinen siihen nekkukuutioon niin miksei siellä saisi asua. Ennenkin on käynyt asunnoista keskustellessa ilmi, että moni on hyvinkin tyytyväinen. Ei se ole muita asumismuotoja suosivilta pois, kuten ei ole yksilön taloudellisen riippumattomuudenkaan tavoittelu (isommassa mittakaavassa toki olisi, mutta ei taida olla tapahtumassa).
. Jos FI:ksi pääsee niin silloin omalla kohdalla tuo sisältyy siihen. Mökkeilystä en taas pidä ja vaikka sukumökeillä tulee muutamia kertoja vuodessa käytyä. Lähinnä sen takia kun itsellä on positiiviset lapsuusmuistot mökkeilystä niin haluan omille lapsille samoja. Ilman muksuja en kävisi varmaan ollenkaan. Jos perintönä noista tulisi siivuja niin kaikki pois ja lihoiksi. Ymmärrän kyllä jos joku tykkää, mulle riittää okt.
Tämäpä tuo. Ja näin kun hommaan on lähtenyt mukaan 'aallonharjalla' (oletettavasti) niin ei uskalla laittaa kaikkea mikä likenee. Jotta menee melkein enempi puskuriin. Toisaalta taas lukenut, että nyt mentäisiin sivuttain eikä alas, jotta mistä sitä tiettää. Mutta itse en uskalla edes noihin indekseihinkään laittaa kuin vain sen verran millä ei ole mitään väliä.On mielenkiintoista nähdä, miten itse käyttäydyn kun väistämätön laskumarkkina aikanaan tulee. Nyt on helppo sanoa, että tungen rahaa sijoituksiin satoi tai paistoi, mutta valitettavasti ihminen käyttäytyy usein irrationaalisesti tosipaikan tullen. Ei ole varmastikaan helppoa jatkaa normaalilla sijoitussuunnitelmalla jos ja kun salkku on 50 % miinuksella, mutta toivon pystyväni siihen.
Pitää valmistautua henkisesti jo nyt.
Rahastot voi myydä pois ja on kuitenkin edelleen se kämppä missä asua, toisin päin ei oikein onnistu. Mutta ei tähän varmasti mitään yhtä ja oikeaa vastausta ole ja itseään voi aina huijata niin paljon kuin haluaa...Miksei se olisi säästöä? Eihän rahastoihinkaan sitoutunutta rahaa pääse käyttämään ellei myy pois...
Lisäksi harvoja säästämisen keinoja, jotka pystyy melkein 100% vivuttamaan velkarahalla
En sano että asunto on paras sijoituskeino kaikissa tilanteissa, mutta kyllähän se varallisuutta yleensä kerryttää kuten muutkin sijoitukset.
Ei voikaan, mutta jos oletetaan että vaihdat joskus (yleensä tämä vaihto tulee vasta 70+ iässä) max. 1/2 halvempaan niin korkeintaan 50% lyhennyksestä voisi laskea "säästöksi", koska se loppuosa ei todellisuudessa ole sinun käytössäsi käytännössä "ikinä" (ellei sitten virittele jotain käänteistä asuntolainaa). Tähän päälle sitten jo täällä mainitut remontit ja tuo arvonnousukin on vähän fifty-sixty, jos nyt asut ja olet töissä vaikka orimattilassa niin tuskin sinun kannattaa kampista tai aurajoen rannalta kämppää hankkia sillä periaatteella että sielä sen arvo ei varmasti tipu, orimattilassa tosin näin käynee melko varmasti...
) ja asunnon remontit. Optimitilanteessa omistusasujalla on lähes sama sijoitusvarallisuus, jolloin maksetun asunnon hyöty on juoksevissa kuluissa vuokra-kämpnkulut jolloin sijoitusomaisuutta tarvitaan melko paljon vähemmän kuin vuokralla asuva ja tuosta kun molemmat jossain vaiheessa vaihtavat pienempään asuntoon niin pääsee cashäämään vielä 100ke arvon nousustakin osan ja saa kämppien hinnan erotuksen suoraan lapaan. Vähemmän optimaalisessa tilanteessa kämpän arvo on tippunut sen verran että se menee päittäin pienempään vaihdettaessa (toki edelleen etuna on pienemmät juoksevat kulut) ja vuokralla asuja on onnistunut keräämään isomman sijoitusvarallisuuden jota korkoa korolla kasvattaa koko ajan enemmän...
Kyllä ihminen muuttuu 25 vuodessa myös mieleltään merkittävästi. Tai ainakin pitäisi muuttua.. Itse olen 42 ja ihan erillailla näen lähes kaiken kuin 25 vuotiaana. Ja uskallan vielä väittää että eläkkeellä ei kovinkaan montaa enää pelaaminen kiinnosta.. Oma pelaaminenkin on jäänyt oikeestaan kokonaan pois kun on kasvanut "aikuiseksi" ja tajunnut että ne pelit on vain pelejä ja oikea elämä on paljon kiinnostavampaa. Mieluummin lähden vaikka järvelle tai tuijottelen takkatulta kuin pelaan..
Lähinnä vertasin tilannetta jossa vaikka henkilö asuu koko aikuisuutensa samassa talossa vs vuokralla. Omistusasunto on esim. 20 vuoden kohdalla maksettu kokonaan ja asumiskulut tippuvat lähelle nollaa (poislukien mahd. vastike ja rempat). Tällöin rahaa vapautuu muuhun käyttöön. Samalla vuokra-asujan asumiskulut todennäköisesti vain nousevat koko elämän ajan.
Kyllä ne asuntojen vastikkeetkin nousevat yleisen hintatason noustessa, mutta vaikutus käteen jäävään rahaan tietysti pienempi - ellei isompia remontteja satu kohdalle. Vuokralainenhan ei remonteista maksa ellei toisin ole jostain syystä sovittu.
En ihan ymmärrä logiikkaa että vuokralla voi asua "koko ajan", mutta myöhemmin omistusasuntoa et voi myydä ja siirtyä vuokralle koska ne rahat menevät vuokraan?
Jos alan FIRE:ttämään ja asun omistusasunnossa niin kaiketi lasken tarvittavan sijoituspääoman sen mukaan mikä tarvitsen juokseviin kuluihin (asunto, rempat, ruoka, bensa, jne), eikö totta? Vastaavasti jos asun vuokralla niin mitoitan sijoitusomaisuuteni sen mukaan mikä tarvitsen juokseviin kuluihin (vuokrat, ruoka, bensa, jne), eikö totta?
En sinänsä kiistä laskelmiasi, mutta mielestäni on aika eri case verrata "1milj asunto + 500ke salkku" ja "500ke salkku" -plänejä. Onhan se selvää että 500ke saa nopeammin kasaan kuin 1,5 miljoonaa.
No sehän tässä hauskaa onkin kun jokaisella FIREttäjällä on omat ja toistensa kanssa ihan erilaiset lähtökohdat/tavoitteet projektille (toinen tarttee sen ferrarin ja laituripaikan veneelle kun toiselle riittää makaroonilaatikko yksiössä), niin olettavasti "säästökään" ei sinänsä ole sama postaajien kesken, jolloin myös tuo ilmoitettu "säästöprosenttikin" menettää periaatteessa merkityksensä kun tavoite on täysin eri vaikka laskisikin sen kämpänkin siihen säästöprosenttiin. ts toiselle riittää 10% säästö ja toinen tarvitsee 60%. Ja eri postaajien tavoitteitakaan emme sinänsä tiedä, niin en tiedä onko silläkään nyt sitten lopulta mitään väliä laskeeko joku lyhennyksen ilmoittamaansa säästöprosenttiin vai eikö laske - olennaista olisi olla kusettamatta itseään arvonmuodostuksessa ja lähteä firmasta ovet paukkuen aivan liian pienellä kassalla
.
Jossain on tosiaan pakko asua. Minun laina- ja vastikekulut ovat noin 100€/kk halvemmat, mitä olisivat vastaavan vuokra-asunnon vuokrakulut tällä alueella. Niin en näe mitään syytä miksi maksaisin enemmän asumisesta, että joku muu tienaa sijoituksillaan paremmin, kuin maksaisin vähemmän asumisesta, jossa kerrytän omaa omaisuutta pikkuhiljaa. Ja tällä hetkellä asunnon arvo on toistaiseksi reilu kymppitonnin arvokkaampi, mitä ostaessani. Tämä ei sinänsä ole merkittävä tekijä, vaan riittää mainiosti jos saan omani takaisin joskus mahdollisesti myydessäni tämän.
Tuo että kumpi tapa on edullisempi asua on eri keskustelu.
Tämä, muuten päädytään pian tilanteeseen missä todetaan että paras tapa olisi asua peräkammarin poikana ~50v kypsään ikään säästäen kaikki kun vanhemmat ostavat vaatteet, tekevät ruuat ja maksavat muutkin laskut maksaen vielä viikkorahaa ja itse säästää ~kaikki palkka ja muut tulot.
Eikö se nyt liity kuitenkin tähän sillä tavalla, että halvemmilla asumiskustannuksilla jää enemmän sijoitettavaksi. Sen lisäksi asun omassa sijoituksessani, sillä lainan maksettuani ja asunnon myytyäni mulla on tämän asunnon arvon verran valuuttaa käytettävänä, mitä taas vuokra-asujalla ei ole. Olen silloin käytännössä asunut vain vastikkeen (+ pienten korkojen) hinnalla nämä vuodet.
Tämä osittain liittyy. Mutta aina omistusasuminen ei ole edullisempi vaihtoehto. Tälle on tosiaan oma threadinsä.
Tästä juuri oli se pointti, että tuota ei voi suoraan laskea sun varallisuuden kasvuksi. Jos realisoit asunnossa kiinni olevan varallisuuden niin sit sun pitää hommata uusi asunto ellet sitten meinannut FIREttää loppuelämää kodittomana.
Tottakai se lasketaan varallisuuden kasvuksi. Voihan siinä kohtaa ottaa uuden asuntolainan tai muuttaa vaikka vuokralle, ja laittaa nuo edellisen asunnon myynnistä saadut rahat suoraan sijoituksiin.
Velatonta asuntoa vastaan voi nostaa lainaa jolloin kyseisen varallisuuden saa ainakin osittain poikimaan lisätuloja.
Toki, mutta sun pitää ottaa huomioon että se uusikin asuntolaina tai vuokra pitää maksaa eli se pitää ottaa huomioon siinä summassa minkä tarvitse FIREtykseen.
Niin, osittain. Ja tuo sijoituslainakin pitää maksaa pois.
Niin siksi sanoinkin osittain. Mutta vertaus osakkeet vs asunto ei ole oikein järkevä koska kuten sanoit, jossain on asuttava. Sen takia vertaus on tehtävä omistusasumisen ja vuokralla asumisen välillä ja tässä vertailussa se omaan asuntoon laitettu raha on nimenomaan säästöä koska kaikki se mitä siihen laitat kasvattaa pottia jota voit jatkossa hyödyntää lisätulojen saamiseksi.
Tämä on taas eri asiaa kuin mistä tässä on kyse. Nyt puhut asunnolla vivuttamisesta, mikä on eri asia kuin asunnon arvo varallisuutena, jos mietitään FIREttämistä.
Niin? Vaikea vivuttaa jos ei ole varallisuutta vakuudeksi.
Ei ollut. Kyse oli siitä että onko asuntolainan lyhennys täysimääräisesti säästöä vai ei. Tuo on eri kysymys kuin sinulla ja vastaus tähän kysymykseen ei ole yksinkertainen.
Mikä tässä on eri asiaa? Liittyy suoraan siihen oman varallisuuden kerryttämiseen.
Aika erikoisesti mietitty että miljoona riittää mutta ei ota huomioon asumisen kustannuksia?
On se täysimääräisesti säästöä koska se täysimääräisesti kasvattaa pottia vaikkei sitä pottia täysimääräisesti voikaan vivuttaa. Vuokraaja ei kasvata vastaavaa pottia lainkaan.
Tässä ei vieläkään ole kyse vertailusta vuokra-asuminen vai omistusasuminen. Vaan siitä onko se, asunto täysimääräisesti sun varallisuutta.
Mietipäs nyt hetken hiljaa pitääkö tuo paikkansa.
Nyt alat olla jo lähellä. Se asunto ei tosiaan riitäkkään.
Höhöhö. Tarkoitus oli olla taloudellisesti riippumaton. Noi sun töihiin menemis ja muiden siivellä elämiset vaikuttaa siltä, että silloin ei ihan päästä tuohon.
Puhutaan varmaan eri asiasta nyt. Puhun siitä varallisuuden kerryttämisestä (kohti taloudellista riippumattomuutta) asuen joko vuokralla tai omistusasunnossa. En siis siitä ajasta, että eletään jo riippumattomasti.
Höhöö, aiemmin on ollut myös keskustelua siitä miten tarkoitus ei ole vain jäädä raapimaan persettään tekemättä mitään ja kuolla tylsyyteen. Eli moni aikoo osan aikaa tehdä töitä, ruveta yrittäjäksi, harrastaa (ja saada siitä rahaa), jatkaa sijoittamista tms.
Mutta ei se ole taloudellisesti riippumatonta, jos sun on pakko tehdä töitä tai elää jonkun muun siivellä.
Tuokin liittyy vahvasti jo siihen vaiheeseen kun kerrytetään sitä varallisuutta, ja siihen mä vastasin!Jep. Eri asiasta kyse, sen takia eka vastaukseni sulle oli tämä
En nyt erityisesti laskisi sitä siipeilyksi vaikka parempi puoliskoni ei maksa erikseen minulle asumisesta vaan minä huolehdin siitä ja hän esim. ruuasta ja joistakin muita jutuista kuten aika monesta kodissa tehtävästä askareesta. Lisäksi laina on omissa nimissäni.
Sun parisuhdestatus ei mua kiinnosta. Mutta taloudellisen riippumattomuuden pointti on se, että silloin sun ei oo pakko tehdä töitä, asua naisen kanssa, tai ylipäätään tehdä mitään. Se vaan ei sovi määritykseen, jos sanot että rahat löytyy, mutta sun on pakko asua jonkun siivellä, muuten olisit koditon tai rahat ei riittäis.
Toisaalta se ei minusta sovi määritykseen että sun olisi PAKKO olla koditon tai sitten ostaa uusi miljoonan euron kämppä. Jos sulla on se miljoona minkä sait myytyäsi kämpän miksi et voisi ihan hyvin asua sitten vuokralla lopun ikääsi? (Riippuen iästä).
Pitää niitä remontteja vuokra-asuntoihinkin tehdä ja aika hullu saa vuokranantaja olla jos niitä ei jollain tavalla vuokran kautta asukkaalla kustanna. Tuskin kukaan vuokranantaja hyväntekeväisyyttään asuntoja vuokrailee.
Miksipä ei voisi asua vuokrallakin. Se vaan pitää ottaa huomioon laskuja tehdessä että vuokra syö osansa tuosta miljoonasta eli käytännössä pitää olla tuon asunnon lisäksi muitakin säästöjä (tai kalliimpi asunto).
Vuokranantaja voi hinnoitella asunnon kunnon parantumisen vuokraan markkinoiden arvostamalla tavalla. Joskus se voi kannattaa, yleensä ei pääse omilleen.
Itse olen asiassa samaa mieltä @jinx1980 kanssa. Ihan suoraan tuota summaa ei voi laskea säästetyksi, koska jossain on pakko asua ja kokonaan asunnon hintaa ei saa realisoitua mitenkään. Mitä se on prosentteina on vaikea määritellä, joltain osin niitä rahoja kuitenkin saa realisoituakin.
Miksei asuntoa voisi myydä kokonaan ja muuttaa vuokralle?
Kysymys herää "miksi?". Jos siis on laskenut että rahat riittävät lopuksi elämää, ei meinaa jättää perintöä tai tehdä lapsia niin miksi? Eikö se riitä että rahat riittävät ns. läpi elämän. Ei siinä paljoa kuollessa mieltä lämmitä jääkö sinne tilille / säästöön miljoona vai muutama kymmenen tuhatta (kunhan riittää sen lopun elämää).
Oletuksena tässä on että laskut on tehty oikein ja tarvitset sen miljoonan. Jos sulla on vähemmän niin se ei riitä loppuelämäksi.
