TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
. Jos FI:ksi pääsee niin silloin omalla kohdalla tuo sisältyy siihen. Mökkeilystä en taas pidä ja vaikka sukumökeillä tulee muutamia kertoja vuodessa käytyä. Lähinnä sen takia kun itsellä on positiiviset lapsuusmuistot mökkeilystä niin haluan omille lapsille samoja. Ilman muksuja en kävisi varmaan ollenkaan. Jos perintönä noista tulisi siivuja niin kaikki pois ja lihoiksi. Ymmärrän kyllä jos joku tykkää, mulle riittää okt.
On mielenkiintoista nähdä, miten itse käyttäydyn kun väistämätön laskumarkkina aikanaan tulee. Nyt on helppo sanoa, että tungen rahaa sijoituksiin satoi tai paistoi, mutta valitettavasti ihminen käyttäytyy usein irrationaalisesti tosipaikan tullen. Ei ole varmastikaan helppoa jatkaa normaalilla sijoitussuunnitelmalla jos ja kun salkku on 50 % miinuksella, mutta toivon pystyväni siihen.
Pitää valmistautua henkisesti jo nyt.
Rahastot voi myydä pois ja on kuitenkin edelleen se kämppä missä asua, toisin päin ei oikein onnistu. Mutta ei tähän varmasti mitään yhtä ja oikeaa vastausta ole ja itseään voi aina huijata niin paljon kuin haluaa...Miksei se olisi säästöä? Eihän rahastoihinkaan sitoutunutta rahaa pääse käyttämään ellei myy pois...
Lisäksi harvoja säästämisen keinoja, jotka pystyy melkein 100% vivuttamaan velkarahalla
En sano että asunto on paras sijoituskeino kaikissa tilanteissa, mutta kyllähän se varallisuutta yleensä kerryttää kuten muutkin sijoitukset.
Ei voikaan, mutta jos oletetaan että vaihdat joskus (yleensä tämä vaihto tulee vasta 70+ iässä) max. 1/2 halvempaan niin korkeintaan 50% lyhennyksestä voisi laskea "säästöksi", koska se loppuosa ei todellisuudessa ole sinun käytössäsi käytännössä "ikinä" (ellei sitten virittele jotain käänteistä asuntolainaa). Tähän päälle sitten jo täällä mainitut remontit ja tuo arvonnousukin on vähän fifty-sixty, jos nyt asut ja olet töissä vaikka orimattilassa niin tuskin sinun kannattaa kampista tai aurajoen rannalta kämppää hankkia sillä periaatteella että sielä sen arvo ei varmasti tipu, orimattilassa tosin näin käynee melko varmasti...
) ja asunnon remontit. Optimitilanteessa omistusasujalla on lähes sama sijoitusvarallisuus, jolloin maksetun asunnon hyöty on juoksevissa kuluissa vuokra-kämpnkulut jolloin sijoitusomaisuutta tarvitaan melko paljon vähemmän kuin vuokralla asuva ja tuosta kun molemmat jossain vaiheessa vaihtavat pienempään asuntoon niin pääsee cashäämään vielä 100ke arvon nousustakin osan ja saa kämppien hinnan erotuksen suoraan lapaan. Vähemmän optimaalisessa tilanteessa kämpän arvo on tippunut sen verran että se menee päittäin pienempään vaihdettaessa (toki edelleen etuna on pienemmät juoksevat kulut) ja vuokralla asuja on onnistunut keräämään isomman sijoitusvarallisuuden jota korkoa korolla kasvattaa koko ajan enemmän...
Lähinnä vertasin tilannetta jossa vaikka henkilö asuu koko aikuisuutensa samassa talossa vs vuokralla. Omistusasunto on esim. 20 vuoden kohdalla maksettu kokonaan ja asumiskulut tippuvat lähelle nollaa (poislukien mahd. vastike ja rempat). Tällöin rahaa vapautuu muuhun käyttöön. Samalla vuokra-asujan asumiskulut todennäköisesti vain nousevat koko elämän ajan.
Jos alan FIRE:ttämään ja asun omistusasunnossa niin kaiketi lasken tarvittavan sijoituspääoman sen mukaan mikä tarvitsen juokseviin kuluihin (asunto, rempat, ruoka, bensa, jne), eikö totta? Vastaavasti jos asun vuokralla niin mitoitan sijoitusomaisuuteni sen mukaan mikä tarvitsen juokseviin kuluihin (vuokrat, ruoka, bensa, jne), eikö totta?
No sehän tässä hauskaa onkin kun jokaisella FIREttäjällä on omat ja toistensa kanssa ihan erilaiset lähtökohdat/tavoitteet projektille (toinen tarttee sen ferrarin ja laituripaikan veneelle kun toiselle riittää makaroonilaatikko yksiössä), niin olettavasti "säästökään" ei sinänsä ole sama postaajien kesken, jolloin myös tuo ilmoitettu "säästöprosenttikin" menettää periaatteessa merkityksensä kun tavoite on täysin eri vaikka laskisikin sen kämpänkin siihen säästöprosenttiin. ts toiselle riittää 10% säästö ja toinen tarvitsee 60%. Ja eri postaajien tavoitteitakaan emme sinänsä tiedä, niin en tiedä onko silläkään nyt sitten lopulta mitään väliä laskeeko joku lyhennyksen ilmoittamaansa säästöprosenttiin vai eikö laske - olennaista olisi olla kusettamatta itseään arvonmuodostuksessa ja lähteä firmasta ovet paukkuen aivan liian pienellä kassalla
.
Jossain on tosiaan pakko asua. Minun laina- ja vastikekulut ovat noin 100€/kk halvemmat, mitä olisivat vastaavan vuokra-asunnon vuokrakulut tällä alueella. Niin en näe mitään syytä miksi maksaisin enemmän asumisesta, että joku muu tienaa sijoituksillaan paremmin, kuin maksaisin vähemmän asumisesta, jossa kerrytän omaa omaisuutta pikkuhiljaa. Ja tällä hetkellä asunnon arvo on toistaiseksi reilu kymppitonnin arvokkaampi, mitä ostaessani. Tämä ei sinänsä ole merkittävä tekijä, vaan riittää mainiosti jos saan omani takaisin joskus mahdollisesti myydessäni tämän.
Tuo että kumpi tapa on edullisempi asua on eri keskustelu.
Eikö se nyt liity kuitenkin tähän sillä tavalla, että halvemmilla asumiskustannuksilla jää enemmän sijoitettavaksi. Sen lisäksi asun omassa sijoituksessani, sillä lainan maksettuani ja asunnon myytyäni mulla on tämän asunnon arvon verran valuuttaa käytettävänä, mitä taas vuokra-asujalla ei ole. Olen silloin käytännössä asunut vain vastikkeen (+ pienten korkojen) hinnalla nämä vuodet.
Tämä osittain liittyy. Mutta aina omistusasuminen ei ole edullisempi vaihtoehto. Tälle on tosiaan oma threadinsä.
Tästä juuri oli se pointti, että tuota ei voi suoraan laskea sun varallisuuden kasvuksi. Jos realisoit asunnossa kiinni olevan varallisuuden niin sit sun pitää hommata uusi asunto ellet sitten meinannut FIREttää loppuelämää kodittomana.
Tottakai se lasketaan varallisuuden kasvuksi. Voihan siinä kohtaa ottaa uuden asuntolainan tai muuttaa vaikka vuokralle, ja laittaa nuo edellisen asunnon myynnistä saadut rahat suoraan sijoituksiin.
Toki, mutta sun pitää ottaa huomioon että se uusikin asuntolaina tai vuokra pitää maksaa eli se pitää ottaa huomioon siinä summassa minkä tarvitse FIREtykseen.
Niin, osittain. Ja tuo sijoituslainakin pitää maksaa pois.
Tämä on taas eri asiaa kuin mistä tässä on kyse. Nyt puhut asunnolla vivuttamisesta, mikä on eri asia kuin asunnon arvo varallisuutena, jos mietitään FIREttämistä.
Ei ollut. Kyse oli siitä että onko asuntolainan lyhennys täysimääräisesti säästöä vai ei. Tuo on eri kysymys kuin sinulla ja vastaus tähän kysymykseen ei ole yksinkertainen.
Mikä tässä on eri asiaa? Liittyy suoraan siihen oman varallisuuden kerryttämiseen.
Tässä ei vieläkään ole kyse vertailusta vuokra-asuminen vai omistusasuminen. Vaan siitä onko se, asunto täysimääräisesti sun varallisuutta.
Nyt alat olla jo lähellä. Se asunto ei tosiaan riitäkkään.
Höhöhö. Tarkoitus oli olla taloudellisesti riippumaton. Noi sun töihiin menemis ja muiden siivellä elämiset vaikuttaa siltä, että silloin ei ihan päästä tuohon.
Puhutaan varmaan eri asiasta nyt. Puhun siitä varallisuuden kerryttämisestä (kohti taloudellista riippumattomuutta) asuen joko vuokralla tai omistusasunnossa. En siis siitä ajasta, että eletään jo riippumattomasti.
Mutta ei se ole taloudellisesti riippumatonta, jos sun on pakko tehdä töitä tai elää jonkun muun siivellä.
Tuokin liittyy vahvasti jo siihen vaiheeseen kun kerrytetään sitä varallisuutta, ja siihen mä vastasin!Jep. Eri asiasta kyse, sen takia eka vastaukseni sulle oli tämä
Sun parisuhdestatus ei mua kiinnosta. Mutta taloudellisen riippumattomuuden pointti on se, että silloin sun ei oo pakko tehdä töitä, asua naisen kanssa, tai ylipäätään tehdä mitään. Se vaan ei sovi määritykseen, jos sanot että rahat löytyy, mutta sun on pakko asua jonkun siivellä, muuten olisit koditon tai rahat ei riittäis.
Pitää niitä remontteja vuokra-asuntoihinkin tehdä ja aika hullu saa vuokranantaja olla jos niitä ei jollain tavalla vuokran kautta asukkaalla kustanna. Tuskin kukaan vuokranantaja hyväntekeväisyyttään asuntoja vuokrailee.
Miksipä ei voisi asua vuokrallakin. Se vaan pitää ottaa huomioon laskuja tehdessä että vuokra syö osansa tuosta miljoonasta eli käytännössä pitää olla tuon asunnon lisäksi muitakin säästöjä (tai kalliimpi asunto).
Vuokranantaja voi hinnoitella asunnon kunnon parantumisen vuokraan markkinoiden arvostamalla tavalla. Joskus se voi kannattaa, yleensä ei pääse omilleen.
Itse olen asiassa samaa mieltä @jinx1980 kanssa. Ihan suoraan tuota summaa ei voi laskea säästetyksi, koska jossain on pakko asua ja kokonaan asunnon hintaa ei saa realisoitua mitenkään. Mitä se on prosentteina on vaikea määritellä, joltain osin niitä rahoja kuitenkin saa realisoituakin.
Miksei asuntoa voisi myydä kokonaan ja muuttaa vuokralle?
Oletuksena tässä on että laskut on tehty oikein ja tarvitset sen miljoonan. Jos sulla on vähemmän niin se ei riitä loppuelämäksi.
