- Liittynyt
- 26.07.2019
- Viestejä
- 307
Ei vaan työvelvoitteen ja yhteiskuntavelvoitteen toteutuminen. Saa käyttää, tietyin ehdoin, jotka ovat muille samat.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Käytännössä pitäisi siis verottaa vapaa-aikaa. Korvataan tulovero vapaa-ajan verolla.Jos on aikaa valvoa työttömien työnhakua, niin luultavasti myös FIRE-työnpakoilijoidenkin. FIRE:jen valvonta olisi tuottoisampaakin, koska systemaattisesta pääomalla työnpakoilusta voisi määrätä sakkoja. Eli, jos on rahaa, mutta pitkiä selittämättömiä työttömyysjaksoja.
Tämän syy ei siis ole oma raha vs valtion raha, vaan se, että toimettomuus on jossain määrin haitallinen ilmiö. Kuten esim. kokemuksen katoamisena.
Alan vaihto yms. on siis ihan ok, freeridetys edelleen ei.
Mutta riittäisikö sekään? Tässähän haluttiin mm. estää kokeneiden asiantuntijoiden töiden lopettaminen, eli pitäisi estää myös esimerkiksi se, että he vaihtavat leppoisampaan työhön välttääkseen tuon vapaa-ajan veron.Käytännössä pitäisi siis verottaa vapaa-aikaa. Korvataan tulovero vapaa-ajan verolla.
Tämä olisi defacto malli jota kaipaat.
No esim. Eli jos haluat lomaa, niin maksat töihin jääville siitä, että he jäisivät töihin?Käytännössä pitäisi siis verottaa vapaa-aikaa. Korvataan tulovero vapaa-ajan verolla.
Tämä olisi defacto malli jota kaipaat.
Mutta tääkin sulle jo pureskeltiin valmiiksi. Se asiantuntija perustaa firman ja on itse ainoa työntekijä ja tekee just niin monta tuntia "töitä" että toi sun idioottimaisen lakiehdotuksen kriteeri täyttyy. Juuri mikään ei siis muutu. Apporttina vaikka osakkeet firmaan. Tosin osa asiantuntijoista ei tarvitse sitäkään sillä ne varat ovat jo ennestään siellä omassa yrityksessä.Ei vaan työvelvoitteen ja yhteiskuntavelvoitteen toteutuminen. Saa käyttää, tietyin ehdoin, jotka ovat muille samat.
Omilla rahoillaan elävät ovat menneet näköjään ihon alle.Mutta koskeeko tämä nyt edelleenkin ainoastaan FIREttäjiä vai laajemminkin kaikkia joutilaita? Esim. tukien varassa eläjiä.
FIREttäjän raha ei ole vastikkeetonta, vaan se on ansaittu itse.Ei minusta työttömän vastikkeellisuus-velvollisuus ole erilainen kuin muidenkaan. Luullaan, vaan, että rahan lähde muuttaa ilmiön oikeutusta tai vaikutuksia.
Sillä erolla, että rahat ovat poissa yhteiskunnalta/valtiolta työttömän tapauksessa. Kun taas valtio/yhteiskunta säästää, kun "säästäjä" maksaa oman elämisensä.Ei minusta työttömän vastikkeellisuus-velvollisuus ole erilainen kuin muidenkaan. Luullaan, vaan, että rahan lähde muuttaa ilmiön oikeutusta tai vaikutuksia.
sitte varmaa kannattaa työnantajapuolen ja valtion miettiä ratkaisuja siihen, miksei työelämässä viihdytä ja kriittiset inssit lähtee pois.Joo mutta tuo on eri asia kuin lopettaa työt. Ja tuokin voi olla ongelma, jos vaikka lääkärin potilaat jää hoitamatta, koska lääkäri otti omaa aikaa. Katastrofaalista myös, jos joku kriittinen insinööri ottaa loparit.
esim. syntymällä oikeaan sukuun...FIREttäjän raha ei ole vastikkeetonta, vaan se on ansaittu itse.
Toki joissain tapauksisa näinkin. Tai sitten vaikka voittamalla lotossa. Mutta minusta ihan älytöntä kutsua näitäkään samalla tavalla vastikkeettomaksi rahaksi, kuin vaikka verovaroista jaetut tuet.esim. syntymällä oikeaan sukuun...
Mutta tämäkään ei ole millään tavalla valtion/yhteiskunnan varoista poisesim. syntymällä oikeaan sukuun...
Vaikka niin tai kuluttamalla vähemmän kuin tienaa.esim. syntymällä oikeaan sukuun...
Kannattaa huomioida kuitenkin se, että jotta raha riittäisi niin se pitäisi saada tuottamaan voittoa. Pääomatuloista menee 30% tai 34% vero kun sijoitusvoittoja muutetaan rahaksi millä voi ostaa leipää kaupasta. Voi myös miettiä kuka työpaikat yksityisellä puolella tarjoaa ja saako yrittäjä sitten tehdä voittoa vai ei?esim. syntymällä oikeaan sukuun...
vaikkei mulle ollutkaan niin omasta kokemuksesta. Exitöin julkiselle puolelle ettei tartte olla näiden pääomamulkkujen kanssa tekemisissä missään muodossa.Tässä lauseessa oletetaan, että varakkaat ihmiset ovat ilkeitä. Eli ei olisi mahdollista tulla varakkaaksi olematta ilkeä.
Lisäksi oletetaan, että lähtökohtaisesti ihminen joka ei ole varakas ei halua olla kaveri varakkaan ihmisen kanssa, ellei tämä osoita, että tämän varakkuus hyödyttää myös ei-varakkaita.
Ihmettelen, että mistä tällaiset oletukset oikein tulevat?
Lisäksi mietin, että mitä oikein tarkoittaa "ilkeä" tässä yteydessä? Mitä nämä varakkaat oikein tekevät varakkaaksi päästyään, että heitä aletaan kutsumaan ilkeiksi? Olivatko he ilkeitä myös ennen varakkaaksi tulemistaan?
Entä voiko ei-varakas olla samalla tavalla ilkeä kuin varakkaat, vai vaatiiko se ilkeys sen varakkuuden?
Työttömän sohvalla löhöämisen maksaa yhteiskunta verovaroista. FIREttäjä maksaa sohvalla löhöämisen itse omista varoistaan ja on luultavasti maksanut jo huomattavasti enemmän veroja kuin se työtön tulee koskaan maksamaan. Kummatkin voivat vapaasti löhötä ja Suomessa minimiperusturva on täysin vastikkeetonta.Ei minusta työttömän vastikkeellisuus-velvollisuus ole erilainen kuin muidenkaan. Luullaan, vaan, että rahan lähde muuttaa ilmiön oikeutusta tai vaikutuksia.
Tuossahan se tuli hyvin tiivistettynä:Tekijät tekevät ja kadehtijat kahdehtivat.
Kaikkien oleskelu on "vastikkeetonta". Työtön tai FIREttäjä ei anna kenellekään mitään vastineeksi omasta vapaa-ajastaa. Koko termi vastikkeellisuus liittyy kuitenkin lähinnä tukiin. Suurin osa tuista on vastikkeettomia. Tuen saa kun sitä hakee ja täyttää ehdot. Jotkut tuet ovat vastikkeellisia kuten opintotuki. Sitä saa jos opinnot edistyvät. Kun opinnot tyssäävät, tyssää tuki.FIRE:ttäjän oleskelu on vastikkeetonta.
Rahaa ei tarvitse syödä, sillä ostetaan ruokaa. Niin kauan kuin on kysyntää, on myös tuottajia. Ruoalle on aina kysyntää. Ja kaupat myyvät mielellään varakkaille FIREttäjille ruokaa. Ja tuottajat suoraan tilalta.rahaa ei voi syödä ja ilman tuottajia ei ole ostettavia asioita
Ei ole. Kellään ei ole työvelvollisuutta Suomessa. Kaikilla on oikeus FIREttää. Kaikilla on oikeus oleskella tekemättä työtä. Rahoitus pitää hoitaa itse.Lopulta minusta on helpompaa olettaa, että kaikilla on työvelvollisuus.
Jos mietit montako ihmistä suomessa työnteolla pääsee toteuttamaan FIREn versus moniko on työttömänä niin mikäköhän asia se pitäisi yhteiskunnassa kieltää jos tuolle linjalle lähdetään? Työttömyys vai FIRE ongelma suomessa? Voi myös miettiä miten paljon FIREn eteen joutuu tekemään töitä ja maksamaan veroja. Veroja maksetaan myös sijoitusten tuotoista.No on monien muidenkin asioiden arvostus muuttunut historiallisesti radikaalisestikin.
Turha arvioida kaikkea nyt, mutta voi olla, että FIRE nousee joskus poliittiseksi ilmiöksi. On niitä nähty tyhmempiäkin lakeja.
Tämä on varmaan ihan BS lähde, mutta tulipahan löydettyä:
Eli jos siis saat potkut töistä niin sitten se omilla varoilla eläminen onkin yhtäkkiä ihan ok?Jos jäät työttömäksi, niin sinulla on enemmän varoja työttömyysajalle.
Ei tietenkään tarvitse kieltää. Eikä kukaan järjissään oleva ole kieltämässä. Ja sen kieltäminen olisi äärimmäisen vaikeaa ja idioottimaista. Ja tietenkään sun ei tarvitse hyväksyä järkeviä asioita jos et halua. Sun ei tarvitse hyväksyä FIREttämistä, eikä esim. sitä, että joku on rikkaampi, menestyneempi, saa enemmän pääomatuloja tai on joustavammassa työsuhteessa, elää terveempänä, voi nauttia elämästä ilman pakollista työntekoa, ajaa hienommalla autolla, polkee kauniimpaa vaimoa tai hienompaa fillaria jne. Se on mielipide muiden joukossa eikä johda mihinkään sen kummempaan. Ei kukaan tarvitse tai ole kiinnostunut sun hyväsynnästäsi. FIREttäjä firettää ihan riippumatta siitä, hyväksytkö sen tai et.Eli ei meidän tarvitsisi sinänsä kieltää FIRE:ä, mutta en näe, miksi sitä pitäisi hyväksyä kenellekään sinänsä.