TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Oletettavasti siinä vaiheessa ne mandariinityypit vuolee kultaa sillä kun voi pyytää 50€/kg tuotteestaan muiden tuottajien firettäessä.
Miksi ihmeessä sillä olisi yhtään mitään etua? Täysin älytöntä teeskennellä, että tunti Narinkkatorilla rahankerjuussa olisi yhtä arvokasta kuin vaikkapa tunti kirurgin työtä. Ja jos tätä sinun hamuamaasi valuuttaa, eli tunteja saa yhtä paljon sillä että tekee helppoa koulutusta vaatimatonta työtä, tai sitten stressaavaa ja pitkää opiskelua vaativaa, niin ne vaativammat ja hyödyllisemmät asiat jää tekemättä.
Esimerkiksi sängyn testaajana voisi hyvin kerryttää joka yö sen 8 tuntia aikapankkiin ja rahoittaa sillä muiden töiden ohella vanhuusajan terveydenhuollon, kylppärirempat, taloprojektit ja niin edelleen. Varmaan ihan hymy kasvoilla nää duunarit tai terveydenhuollon ammattilaiset vaihtaisi aikaansa johonkin super tyhjänpäiväiseen yhden suhde yhteen.
Moderni versio aikapankista on...raha. Ja se ottaa huomioon eri töiden erilaisen arvostuksen. Nenänkaivuusta ei saa samaa korvausta kuin ydinvoimalan suunnittelusta eikä työpanoksia voi vaihtaa 1:1-konversiolla. Tähän ei aikapankkeja tarvita. Samoin eri töiden preferenssit ja arvostus vaihtelee, joten raha helpottaa kun määrittelee omaa arvostusta toisen työpanosta ostettaessa.
et edes tiedä mitä vastapuoli tarkoittaa (koska pyydät määrittelyä), mutta "ammut idean alas" automaattisesti ja siten se on automaattisesti mielestäsi väärä oli se sitten mitä tahansa
FIREttäjät ovat luonnollinen jatkumo eläkeiän alenemiselle. Kun yhteiskunta ei halua tätä muodollisesti sallia, ihmiset ottaa kukin tavallaan ohjat omiin käsiinsä. Joku voi FIREttää, toinen elää sosiaalituilla, joku jopa päästä varhaiseläköitymään.
kysy tuota vaikka itseltäsi. Sinä tuosta kateudesta tässäkin keskustelussa eniten jauhat ja oletat sen ilm. omista lähtökohdistasi myös muiden ensisijaiseksi selitysmalliksi.
Kateellisten luvatussa maassa se huoli on valitettavan usein ja hyvin näkyvästi kaikkea muuta kuin se, että saataisiin enemmän pääomia, investointeja, yrityksiä, työpaikkoja ja varkkaita suomalaisia. Paljon suurempi huoli on enemmän ansaitseva naapuri. Mutta kateudella on meillä pitkät perinteet ja sen kunniaksi kansallinen kateuspäivä joka vuonna, sekä netin kateuskoneita usealla päämedialla. Varallisuuden kasvattamisella - saati varllisuudella elämisellä - taas on valitettavan lyhyet perinteet.
Tämähän on totta. Jos tienaa enemmän mutta ei kuluta enempää, saa tietysti erotuksen verran enemmän rahaa sivuun. Tuohan ei ole toisaalta FIREen liittyvä "epäkohta" koska täysin sama pätee myös siihen, että tuo pienituloinen ei voi ostaa yhtä hienoa taloa kuin mitä suurempituloinen voisi (mikäli tämä ei halua säästää maksimeja) ja sitä rataa. Ja se ihan aidosti oikea epäkohta tulee vasta siinä kohtaa, kun nuo kaksi henkilöä tekevät samaa työtehtävää jotakuinkin samalla sijainnilla.
Ei se välttämättä ole, mun nähdäkseni suuret tuloerot (niin reaali kuin odotetuissakin tuloissa) luovat yleisesti persaukisuutta yhteiskuntaan. Toinen ääripää tietysti luo myös, mutta sinne menemisestä ei ole viimisen kymmenien vuosien kehityksen varjolla hirveästi pelkoa kun suunta on ollut päinvastainen. jopa suomessa on suunta ollut selvästi kasvaviin tuloeroihin, vaikka mitään räjähdystä luokkaa amerikka ja britit, ei ole päässyt tapahtumaan.
Eli siis se on hyväksyttävää, että tämä esimerkin kuvitteellinen maanviljelijä valmistaa itselleen säilykkeitä säästöön, joiden varassa voi sitten elää ja lopettaa maanviljelyn. Eli toisin sanoen hän FIREttää. Ja se on siis myös hyväksyttävää, että hän vaihtaa näitä säilykkeitä joihinkin muihin hyödykkeisiin tai palveluihin. Miksi tämä yhtäkkiä muuttuu paheksuttavaksi, jos säilykkeet korvataan rahalla? Ainoa oleellinen ero on, että vaihdannan välineenä toimisi säilykkeiden sijaan raha. Muuttuisiko tilanne sitten jotenkin, jos näiden säilykkeiden sijaan kyse olisi vaikkapa polttopuista? Entäpä jos kyseessä olisivatkin vaikka kultaharkot?
Tämä viesti kyllä paljastaa sen, että kyse taitaa olla ihan vain kateellisuudesta. Jos FIREtys tai downshiftaus on siis vähemmän hyväksyttävää, kuin se että makaa kotona ja nostaa tukia. Eli pääasia on oikeastaan se, että kenelläkään ei ole enempää kuin muilla.
Se on hieman eri asia että ei voi ostaa yhtä hienoa taloa, koska näen varhaisen eläköitymisen ja elintason noston hieman eri asioina.
FIREttäjä ei ole vapaamatkustaja, sillä rahoittaa elämisen omilla varoillaan eikä yhteiskunnan tuilla. Vapaamatkustajat löytyvät ihan muualta, haluatko kritisoida heitäkin? Tämäkin hyötyasioa avattiin jo aiemmin. FIREttävä pääomasijoittaja generoi verotuloja yhteiskunnalle ennen kaikkea pääomaverojen ja toisaalta kuluttamiseen liittyvien verojen kautta. Mitä isommat pääomatulot, sitä enemmän verokertymää. Ja lisäksi tämä luo uusia työpaikkoja investointien kautta. Kansantaloudellinen hyödyllisyys ei vaadi sitä, että tekee töitä. Luultavasti se kuluttaminenkin on suurempaa FIREttäjällä kuin täyttä työviikkoa tekevällä ihan vain siksi, että on aikaa sille on enemmän.
Mietin just tässä, että voisiko paljon otollisempaa veronmaksajaa olla kuin joku ulkomailta maahan muuttanut vakavarainen yksilö joka ei ole nuoruusvuosinaan kuormittanut paikallista koulutus- ja varhaiskasvatusjärjestelmää, joka nyt aikaisilla eläkevuosinaan Suomessa mökkeilee ja maksaa arvonlisäveroa kulutuksesta. Ei vie keltään asiantuntijalta duunipaikkaa ja vähintäänkin mökkikunnassaan generoi lisää taloudellista toimeliaisuutta ostamalla palveluita.
Ja kun progressiivisen verotuksen maassa ollaan, niin lyhyempi aika saman omaisuuden kerryttämiseen tarkoittaa suhteellisesti enemmän maksettuja veroja, eli jälleen sitä lisähyötyä yhteiskunnalle.
