TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
toisin sanoen ihmisryhmää a loukkaa että ihmisryhmä b käyttää epäselvää tai ryhmän a mielestä huonoa kieltä yleistämään jotain ryhmästä a vaikkeivat yksilöt ole syyllistyneet mihinkään?
Entä jos suomalaiset käyttäytyi paskasti Ruotsissa tai ei muutettaisi niitä skenaarioita?
Ole hyvä ja osoita missä siihen annetaan mitenkään suora vastaus sen sijaan että aletaan survomaan jotain ylimääräistä extraa sinne skenaarioon.
Sulta kysyttiin vielä että oletko itse palkannut romania
Hei katos, itsekin käytät tuota sanaa "etuoikeus" kuvaamaan ansaitsematonta etua. Jos vanhoina aikoina oli auki korkea virka ja siihen tuli hakemuksia niin aatelisilta kuin ei-aatelisilta niin ei-aatelisten hakemukset lensi suoraan roskakoriin. Ei-aatelisia syrjittiin ja aateliset olivat etuoikeutettuja.
Tuo tpu:n skenaarion laajennus oli tarpeellinen, koska väitit, että:
Tämän tpu osoitti esimerkillään vääräksi.
Edit: kännykkälainailut.
Käytetään tuota esimerkkiä. Hakijoilla on oikeus hakea työtä. Osa hakijoista saa tehdä jotain eli osallistua haastatteluun. Tämä on etuoikeus muihin nähden vaikka tuon oikeuden saisi yksi ja se olisi eri kuin muilla. Jos sitä ei ole muilla se tarkoittaa että sitä ei ole kaikilla.
Sinäkään et näköjään sitten ole ymmärtänyt, mitä etuoikeus tarkoittaa. Etuoikeus on jotain, mikä henkilöllä joko on tai ei ole. Etuoikeus ei ole mikään sellainen asia, joka on verrannollinen muihin. Ei siis voida sanoa, että "A on etuoikeutettu B:hen nähden". Voidaan ainoastaan sanoa, että "A on etuoikeutettu". Se ei ole mikään sellainen asia, joka määräytyy passiivisesti henkilölle sitä kautta, että joku toinen henkilö on laitettu "epäoikeutettuun" asemaan.
Paitsi tietenkin jos käytetään tuota taxmanin lainaamaa sanakirjaa
Ero on siinä, että tuolloin muilla ei ollut oikeutta hakea korkeisiin virkoihin. Tällöin kyseessä on aatelisten etuoikeus. Toki heitäkin varmasti syrjitty, kun virka on oikeasti myönnetty tiskin alta eikä hakemuksien perusteella.
No ei. Et sinä voi keksiä kahta erilaista skenaariota ja sitten verrata niitä toisiinsa ja sen perusteella sanoa, että skenaariossa 2 kantasuomalaiset saivat etua. Kun ei niillä skenaarioilla ole mitään tekemistä keskenään.
Ei ole mitään yleistä oikeutta osallistua haastatteluun. Kuka tahansa ei voi ilmoittaa, että minua haastatellaan työpaikkaan x, vaan on olemassa vain oikeus hakea työpaikkaa. Hakemusten perusteella sitten haastateltavat kutsutaan jonkinlaisen hakemukset käsittelevän tahon tekemän arvioinnin perusteella.
Eli siis:
Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?Eli siis:
"nen" ja "ov" hakevat virkaa X. "ov" hakemus heitetään roskiin koska "ov":iä syrjitään hänen nimensä takia. Tässä "ov":iä syrjitään mutta "nen" ei ole etuoikeutettu.
"aatelinen" ja "ei-aatelinen" hakevat virkaa Z. "ei-aatelisen" hakemus heitetään roskiin koska "ei-aateliset" eivät saa hakea kyseistä virkaa. Tässä sun mukaan "aatelinen" on etuoikeutettu mutta "ov":ia ei syrjitä?
Noh, aikamoisen "logic pretzelin" onnistuit leipomaan
Aivan kuten sanoin
Älä valehtele, hyvä mies. Ei sinun alkuperäistä pointtia ole ohitettu. Se vain on osoitettu vääräksi. Jos sinun pointtiasia ei hyväksytä kritiikittä, niin se ei tarkoita, että se olisi jotenkin ohitettu tai sivuutettu. Pointtisi vain oli yksinkertaisesti huono.
Paitsi että siinä skenaariossa on etuoikeutettuja. He ovat etuoikeutettuja koska todennäköisyys sille että he saavat sen työpaikan nousee koska sitä yhtä syrjitään.
Luin ja kuvasin sen tuossa auki. Ihmettelen vaan että millä logiikalla sä pystyt väittämään että noissa kyseisten henkilöiden status "etuoikeutettuna" tai "syrjittynä" on mitenkään erilainen niiden henkilöiden kannalta.
Ei. Väitit, että kenellä vain olisi oikeus osallistua haastatteluun. Sitä oikeutta ei ole.
Selitin sen tuossa edellä. Huomasitko?
Ehkä yritit selittää mutta epäonnistuit siinä aika vahvasti.
Sanoin että pääsemällä haastatteluun hakija saa jotain mitä muut eivät. Omaa viestiäsi mukaillen: luitko mitä kirjoitin?
Älä viitsi väittää tuollaista, jos et ymmärrä.
Ja tuo on sinulle moneen kertaan selitetty, ettei pidä paikkaansa. Mutta jatka sinä vain sen toistamista, ei se siitä silti todeksi muutu. Selitin hyvin yksinkertaisella esimerkillä, miksi se todennäköisyys ei muutu, mutta sinä vain et suostu ymmärtämään. Sen sijaan vain keskityit haukkumaan niitä esimerkkejä, joilla virheesi osoitettiin
Kokeillaan nyt vielä kerran:
Voit määritellä sen noin. Pari sivua sitten lainattu sanakirja määritteli sen niin että henkilö saa jotain mitä kaikki eivät saa. Eli kaksikätisyys voi olla etuoikeus. Jos sana etu on selkeämpi ilman loppuosaa niin itselleni käy sekin. Tai puuttuva haitta. Tai vaikka se känkkäränkkä
Jos saat turpiin etuillessasi, kyse on pahoinpitelystä, ei syrjinnästä.
Huomaatko edes itse, että toistat jo varmaan kymmenettä kertaa täysin samaa esimerkkiä, muutat vain sieltä sanoja ja nimiä? Ja kuvittelet, että viestisi jotenkin saa aikaa eri lopputuloksen, kun vain toistat sitä tarpeeksi monta kertaa
Tuohonkin esimerkkiin vastasin tuossa hetki sitten, niin nyt päätit kirjoittaa esimerkin sitten uusiksi ja vaihdoit siihen vain hakijoiden nimet Ja kuten tuossa itsekin kaksikätisyys-esimerkin kautta toteat, että tuo sanakirjamäärittely on huono. Joten kun kaikki tiedämme, että se on huono, niin meidän ei tarvitse hirttäytyä siihen, että se olisi muka oikea määrittely.
Tartuit siihen yksityiskohtaan että siinä edellisessä esimerkissä syrjimättömyys kuvattiin erilailla. Korjasin sen, lopulta merkityksettömän, yksityiskohdan. Joten kommentoi nyt ihan tuota uusinta versiota.Huomaatko edes itse, että toistat jo varmaan kymmenettä kertaa täysin samaa esimerkkiä, muutat vain sieltä sanoja ja nimiä? Ja kuvittelet, että viestisi jotenkin saa aikaa eri lopputuloksen, kun vain toistat sitä tarpeeksi monta kertaa
Kysyin tuossa ylempänä joltain että onko väärin käyttää epäselvää tai huonoa kieltä väestöryhmistä jos se aiheuttaa sekaannusta ja kohdistaa syytöksiä yksilöihin jotka eivät ole tehneet mitään vaan ovat vain ryhmän jäseniä (jonkun toisen määritelmän mukaan)
Eli sanot itsekin, että uusimpaan versioon korjasit jonkun merkityksettömän yksityiskohdan. Joten jos se oli jo edellisessä esimerkissäsi merkityksetön, niin miksi kuvittelet että sillä on merkitystä tässä uusimmassa esimerkissäsi, ja näin ollen kuvittelet sen vaikuttavan vastaukseeni? Vastaus on edelleen ihan sama.
Kuka tahansa on vapaa keksimään oman (pseudo)tieteenalansa ja monissa maissa myös perustamaan vaikka oman yliopistonsa, jossa sitä "tutkitaan" ja opetetaan (kunhan tekee sen omalla kustannuksellaan, omalla rahoituksellaan).
Paitsi että ne vertailupisteet ei ole nuo kaksi vaihtoehtoa skenaario 2:ssa vaan se vertailu pitää tehdä skenaarion 1 ja 2 välillä.
Selitin tuonkin sinulle kertaalleen tässä hetki sitten. Et voi vertailla skenaarioita 1 ja 2 keskenään. Jos skenaariossa 1 ei syrjitä ja skenaariossa 2 syrjitään, niin kyseessähän on silloin täysin eri hakutilanteet, eli ihan eri henkilö käsittelemässä hakupapereita. Eli ei ole mitään sellaista tilannetta, että Miettinen ja Kemppainen olisivat skenaariossa 1, josta he sitten maagisesti siirtyvätkin skenaarioon 2 ja heidän mahdollisuutensa paranee.
Yksi kysymys tulee mieleen: onko se sinusta ongelmallista, jos työhakemus heitetään roskikseen nimen perusteella?
On tietysti. Mutta miten se liittyy tähän käsiteltävään asiaan?
Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.
Luin ja vastasin tuohon kohtaan. Huomasitko sen?
Olet ymmärtänyt sanan väärin. Kaikki asiat, mitä jotkut saavat, mutta muut eivät, eivät ole etuoikeuksia.
Silloinhan suomalaisen nimen omaavat ovat etuoikeutetussa asemassa.
Huoh... Lue nuo viestit missä tämä asia on jo selitetty teikäläisille.
Luulen, että olen kuullut tämän aiemminkin.Vastasit puoleen siitä. Huomasitko sen?
Käytin sitä merkitystä kuin sinun lainaamasi sanakirja ja boldasin sen pariin-kolmeen kertaan. Tämän jälkeen tpu myönsi että sanakirjassa on hänen mielestään epälooginen selitys. Jo ennen tätä sanoin että voi myös käyttää termejä etu tai puuttuva haitta.
Täällä on ketju valkoisten kokemalle syrjinnälle Etelä-Afrikassa
Mitä sitten? Vai tarkoitatko, että sieltä löytyy ihmisiä, jotka hokevat tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja? Oletko itse sitä mieltä sitten, että se on hyvä väite hoettavaksi?
En. Kerro toki selkeästi, mihin jätin vastaamatta.
Et käyttänyt sanaa sanakirjan merkityksessä vaam väärin.
Tarkoitan että lienee aika yleisesti tiedossa että mustat voivat olla valta-asemassa ja syrjiä valkoisia
Sanoin että joukko ihmisiä hakee töitä. Tämä on heidän oikeutensa. <- tästä olimme samaa mieltä
Boldasin sinun lainaustasi
