TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos nyt ei yksinään vastuussa, niin kyllä leninillä on merkittävä rooli kapinan puhkeamisessa.
Ei kyllä hyvää hyvyyttään, vaan vallanhimon ja pakkoraon kautta.
Niin, punaiset halusivat vain lahdata ja ryöstää osan kansasta sekä kaataa demokratian. Eipä noissa juurikaan eroa ole.
No punaisten muistomerkkien kohdalla pahuus on todellakin monimutkainen asia. Punaisilla oli kyllä ihan oikeita, perusteltuja syitä lähteä kapinaan. Olivatko ne riittäviä oikeuttamaan sen kapinan, no siitä voidaan olla montaa eri mieltä.
Toki, Leninillä oli erittäin merkittävä rooli siinä että Nikolai II:n hallinto syrjäytettiin. Joka laittoi sitten dominot liikkeelle jonka seurauksena Suomi sai itsenäisyyden ja sitten alkoi sisällissota.
Ja valkoiset halusivat myös lahdata osan kansasta (ja sen myös tekivätkin), jatkaa osan kansasta ryöstämistä ja kaataa demokratian. Onneksi Saksan keisarikunta kaatui ja listan viimeinen kohta ei koskaan toteutunut.
Punainen terrori(ehkä kuuluisimpana mommilan veriteot) aiheutti kostomielialaa ja haluttiin saadaa syylliset vastuuseen. Tämä meni yli ja lynkkausmieliala pääsi valloilleen. Lisäksi Suomeen iski ruokapula sisällissodan jälkeen, niin eipä sitä ruokaa riittänyt vangeille. Punakapina lähti osittain liikkeelle siitä kun demarit menettivät enemmistön eduskunnassa.
Eduskunnassa oli valmistelussa työväestön asemaa parantavia esityksiä, kun punaiset aloittivat kapinan.
Ei ihan näin. Ajatus oli että eduskunta ja kuningas jakaisi vallan.
Tästä ollaan samaa mieltä. Tämän seurauksena pressalle annettiin laajat valtaaoikeudet, joita viime vuosikymmeninä on karsittu aivan liikaa.
Ei lenin vielä tuolloin ollut Venäjällä. Nikolai II:n ja Leninin välissä oli Kerenskin hallitus. Leninillä oli valtava rooli siinä että Kerenski syrjäytettiin. Toki yhtenä tekijänä oli väliaikaishallituksen päätös jatkaa epäsuositua sotaa saksan kanssa. Lenin oli se joka teki rauhan Saksan kanssa.
Juu oli kostomielialaa. Mutta silti, valkoiset syyllistyivät samaan lahtaukseen kuin punaiset joten turha lähteä valkopesemään sitä.
Ajatuksena oli käyttää Saksan keisarikuntaa mallina sille monarkialle. Toki on mahdotonta sanoa että mihin lopulta olisi päädytty mutta se että mallia haettiin Saksasta eikä esimerkiksi Ruotsista tai Britanniasta kyllä viittaa vahvasti siihen että ei se lopputulos olisi ollut demokraattinen. Ja joo, Saksassa oli Reichstag mutta kun hallitusvalta oli yksinomaan keisarilla ja keisarilla oli myös oikeus hajottaa Reichstag niin ei tuota nyt voi mitenkään erityisen demokraattiseksi järjestelmäksi kutsua.
Ei Lenin ollut henkilökohtaisesti Venäjällä mutta kyllä ne Leninin johtamat bolsevikit olivat mukana jo siinä helmikuun vallankumouksessakin. Helmikuun vallankumouksen jälkeen Venäjällä oli eräänlainen kaksoisvalta, virallinen valta hallituksen muodossa oli Kerenskillä mutta väestö oli hyvin pitkälle bolsevikkien neuvostojen vallan alla. Josta seurasi tilanne että vaikka virallinen hallitusvalta oli Kerenskillä, sen hallituksen kädet olivat hyvin pitkälle sidottuja ja eivät pystyneet tekemään juurikaan mitään ilman bolsevikkeja. Jotka sitten lopulta päättivät heivata Kerenskin mäkeen kun kävi selväksi että siitä oli enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ilman punakapinaa ja punaista terroria ei olisi ollut valkoisilla mennyt syyllisten etsiminen ja rankaisu yli. Joten voidaan sanoa että punaterrori aiheutti valkoisen terrorin. Jos tämän faktan ääneen sanominen on valkopesua, niin olkoot sitten.
Kyllä ja ei. Punasten toimet aiheutti valkoisten ylimitoitetun reaktion. Lisäksi koska valtio oli heikko, ei se pystynyt pitämään järjestystä ja estämään punaisten tilapäistä valtaannousua etelä-suomessa.
Eduskunnasta ei oltu luopumassa. Haluttiin turvaa Saksasta ja kuningas joka pystyisi olemaan päivän politiikan yläpuolella. En sitten tiedä miten tämä olisi oikeasti toiminut.
Tämähän sen hyvin tiivistää.
Kuten tuossa jo yllä totesin, kyllä Saksassakin oli se Reichstag. Mutta se hallitusvalta oli yksinomaan keisarilla jolla oli myös valta hajoittaa se Reichstag. Tuo ei todellakaan ole mikään demokraattinen järjestelmä, ehkä joku semi-semi-demokraattinen järjestelmä.
Mikäs tuon Reichstagin virka oli? Oliko vallan kolmijaosta mitään tietoa?
Niillä oli kyllä lainsäädäntövaltaa joten ei tuo ollut enää mikään puhdas absoluuttinen monarkia. Mutta ei kuitenkaan demokraattinenkaan edellä mainituista syistä.
Entä jos syntyy kiinalaiseksi USA:ssa? Kiinalaiset näyttävät pärjäävän ihan hyvin, vaikka ne ei ole ns. "valkoisia", joten missä se epätasa-arvo on? Ovatko vain Afrikkalaiset epätasa-arvoisessa asemassa, ja jos on, miksi kiinalaiset ei ole?
Vain mustat ovat USA:ssa perseilleet itselleen sen maineen. Tietenkin siellä on ennakkoluuloja mustia kohtaan, ja BLM:n kaltainen sota sivistystä vastaan on vain nostanut negatiivisia asenteita tummia kohtaan.
Puhe oli maahan syntyvistä ihmisistä, ei ihmisistä, jotka ovat ehtineet perseilemään yhtään mitään.
Muistan joskus lukeneeni amerikkalaista tutkimusta aiheesta, jossa oli laajakirjo eri ryhmiä.
Yleensä "ei meillä ole mitään rasismia" kääntyy nopeasti muotoon "täällä on jonkin verran rasismia mutta se nyt vaan pitää sietää ja täältähän voi aina lähteä pois (vaikka siis olisi Suomessa syntynyt ja suomea puhuva suomalainen)". Ylellä oli taas juttu siitä, miten vaikkapa se nimi vaan on hyvä vaihtaa jos ei haluaa ylimääräisiä vaikeuksia työnhakuun:
yle.fi
Ja ne ihmiset, jotka ovat perseilleet, siirtävät maineen myös uusiin maahan syntyviin samanvärisiin ihmisiin.
Kerta tässä oli kyse CRT:stä niin tämä sun väite on juurikin esimerkki siitä ajatusmaailmasta jonka CRT kyseenalaistaa. CRT:n näkemys on että se nykyinen epätasa-arvo ei pääasiassa synny siitä että ihmiset ovat tietoisesti rasistisia nyt vielä 2000-luvulla vaan kyseessä on epätasa-arvo joka sisältyy instituutionaalisiin rakenteisiin jotka ovat rakentuneet niiden vuosisatojen ajan kun USA oli selvästi ja avoimesti rasistinen yhteiskunta.
Mikäköhän olisi oikea ketju mutta tää on kyllä mielenkiintoinen aihe.
Sori nyt mutta eikö se nimenomaan ole rasismia että sinut tuomitaan muiden saman "rotuisten" tekojen perusteella jo valmiiksi? Mitä muuta siitä sitten seuraa kuin paskempi elämä, joka keskimäärin lisää noita syitä tuomita seuraavakin polvi?
Tätä voisi pitää melkein järkevänä ajatuksena mutta sitten muistuukin mieleen että SJW:t ulisevat aivan samaa juttua täällä meillä Suomessa ja ihan muuallakin että instituutiot ovat rasistisia mustia ja muita kohtaan jne. Eli valitetaan ihan valittamisen ilosta.
Ai kuten valittaminen white privilegestä sekä uliseminen valkoisen miehen taakasta?
On, se on rasismia. Ja kyllä, siitä tulee helposti kierre seuraavalle sukupolvelle.
/img-s3.ilcdn.fi/d2cbacfeda1d42ba2af926db4ab19400215af793911e0f8fa28771aaad0b35d7.jpeg)
www.iltalehti.fi
Sivukommenttina, kun aiheesta puhutaan ei pidä unohtaa ”ei intiaaneja eikä suomalaisia” kylttejä.
Luin saman artikkelin, ei voi kuin puistella päätään. Onneksi sentään oli koko keskustelu linkitettynä jotta viitseliäs lukija voi vetää omat johtopäätöksensä siitä miten tuo oikein menikään. Ilmeisesti jutun kirjoittaja luottaa siihen että nuo lukijat on aika harvassa.Esko on nyt suurinpiirtein pahoinpidellyt tumman toimittajan suorassa lähetyksessä ja toimittajalla on tullut erittäin turvaton olo kuvauksissa. Myöskään hänen ruskeutta tai mustuuttaan ei ole osattu arvostaa ja häntä vastaan on hyökätty eikä kukaan kuvauksissa puuttunut asiaan.Ylen keskusteluohjelma kärjistyi pahasti: Esko Valtaoja käytti n-sanaa kahdesti, toimittajalle turvaton olo
Toimittaja Renaz Ebrahimi kertoo Iltalehdelle kokeneensa olonsa turvattomaksi tähtitieteilijä Esko Valtaojan kommenttien takia.
Suora keskustelu ei mennyt naisen mielen mukaan, joten oikaistaan se oman tarinanmukaiseksi sitten näin jälkikäteen ja uhriudutaan. Vitun yllättävää, että nykytyyliin yksi sekopää saa sepittää omaa tarinaansa ja Esko on leimattu nyt rasistiseksi natsiksi, jolta vaaditaan anteeksipyyntöä. Kommentit on myös vähemmän yllättäen pois käytöstä.
Ihailen myös toimittajan tasapuolista uutisointia, josta ei vähimmässäkään määrin välittynyt kuva yksipuolisesta mielipidejournalismista. Tauriainen (tuon tekeleen ulostanut) ilmeisesti vetää drikkejä yhdessä uhrin kanssa Stadin woke-toimittajaklubilla tms. Tämä on taistolaisaika taas uudelleen. Hirvittää ajatella millaisia kiihkoilijoita meidän verorahoilla siellä ylen turva-alueella elätetään.Esko on nyt suurinpiirtein pahoinpidellyt tumman toimittajan suorassa lähetyksessä ja toimittajalla on tullut erittäin turvaton olo kuvauksissa. Myöskään hänen ruskeutta tai mustuuttaan ei ole osattu arvostaa ja häntä vastaan on hyökätty eikä kukaan kuvauksissa puuttunut asiaan.Ylen keskusteluohjelma kärjistyi pahasti: Esko Valtaoja käytti n-sanaa kahdesti, toimittajalle turvaton olo
Toimittaja Renaz Ebrahimi kertoo Iltalehdelle kokeneensa olonsa turvattomaksi tähtitieteilijä Esko Valtaojan kommenttien takia.
Vitun yllättävää, että nykytyyliin yksi sekopää saa sepittää omaa tarinaansa ja Esko on leimattu nyt rasistiseksi natsiksi, jolta vaaditaan anteeksipyyntöä. Kommentit on myös vähemmän yllättäen pois käytöstä.
Se että suomalaiset ulisevat perusteettomasti Suomessa ei tarkoita että se olisi mitenkään perusteetonta ulinaa USA:ssa missä rasismilla on selkeästi ollut erittäin suuri rooli siinä minkälaiseksi yhteiskunta on muovautunut.
Pientä kuittailua tuossa Ebrahimille.
"
– En ymmärrä, mitä siinä olisi pahoittelemista. Jos olisin tiennyt, miten tämä toinen valkoinen ihminen suhtautuu esimerkkiini, olisin voinut varmaa ottaa erilaisen esimerkin. Mutta en voinut sitä silloin tietää. Täytyy muistaa, että Ebrahimi on yhtä valkoinen kuin minäkin. Hän on ymmärtääkseni iranilais-kurditaustainen, ja ihonväriltään vaalea, Valtaoja sanoo.
Ebrahimi kertoo olevansa järkyttynyt kommenteista, että hän olisi samalla tavalla valkoinen kuin Valtaoja.
– Tuo on todella loukkaavaa.Tämä on juuri sitä, että minun ruskeuttani kyseenalaistetaan, Ebrahimi kertoo.
"
Aika valkoiselta tuo kyllä näyttää.
Tämän vuoksi esim. eräs varttisaamelainen joka ei kieltäkään puhu ei ole valkoinen vaikka nopeasti niin silmillä voisi luullakkin, vaan rodullistettu (ja täten alistettu). Eli käytännössä valkoinen pääsee pois sortajan roolista kun vaihtaa uskonnon joksikin muuksi kuin kristityksi ja ehkä nimensä vähän Villeä eksoottisemmaksi.
Mutta jospa ne USA:n ulinat pidettäisiin siellä USA:ssa eikä yritettäisi väkisin kopioida niitä tänne. Toki ymmärrän että joillakin on polttava tarve uhriutua, ja selittää oma heikkoutensa ja parhaimmillaan keskinkertaisuutensa elämässä menestymisen suhteen sillä että on tullut ”syrjityksi joka käänteessä”. Sinänsä tunnen kyllä myös ihan kantasuomalaisiakin joiden mielestä vika on aina muissa ja mikään vastoinkäyminen ei ole omaa syytään.
No eipä tässä keskustelussa kukaan taida erityisemmin puolustella tuota suomalaisten harrastamaa ulinaa?
Kyllä itsellä herää vähän ajatus että kun se on täällä teennäistä ja keksittyä että mitä jos se on USA:ssakin teennäistä ja keksittyä. Siis ainakin iso siivu woketouhuista. Vaikea ottaa vakavasti kun on kokemusta täältä kuinka ylimenevää ja tyhmää touhua.
No jos herää tuollainen ajatus niin ei tarvitse tehdä muuta kuin katsoa sitä USA:n historiaa ja pitäisi olla aika helvetin selvää että se ei ole teennäistä ja keksittyä. Tai vähintäänkin että Suomea ei voi käyttää minään mittatikkuna sille kun tutkitaan tuota USA:n näkökulmasta.
Ei se USA:n historiakaan tuota täysin selitä. Asia voi olla esim. myös niin että USA:ssa on ihan oikeita ongelmia mutta wokeliikkeellä on silti täysin väärä näkemys ja väärät toimintatavat.
No yllättäen jos yhtä kansanryhmää sorretaan toisen kansanryhmän toimesta vuosisatojen ajan niin se aiheuttaa vihaa ja katkeruutta.
Yritätkö oikeuttaa mellakointia, ihmisten vaientamista ja cancelointia?
www.verkkouutiset.fi
En oikeuttaa. Enemmänkin, ainakin mellakoinnin osalta, ymmärtää sitä että mistä se johtuu.
Ei se kyllä mitään vaientamista ole että esim. kielletään se että wokettajat eivät saa suoltaa myrkkyään tunnilla koulussa jossa pitäisi opettaa lapsille faktoja eikä epäselviä vihaa tursuavia rotuteorioita, vai mihin tässä viittasit?
Tästä päästään taas siihen että jos termi woke on pilattu niin miten kutsutaan henkilöä joka näkee yhteiskunnallisia epäkohtia? Normaaliksi? Ja koska suurin osa on normaaleja eikä epäkohtia ole korjattu ei niitä edes tarvitse korjata?
Tarkoitat varmaan sitä että joissain osavaltioissa sisällissotaa opetetaan termillä war of northern aggression koska crt:tä ei opeteta peruskoulussa
En tarkoita. Kyllä se on ihan eri asia jos se opetus muuten on luokatonta. Eikä siihen luokattomuuteen todellakaan ole syy että siellä ei opeteta jotain crt:tä.
Niin tai sitten ne asiat ei ole oikeasti mitään epäkohtia.
Se on vaientamista että kielletään tiettyjen tieteellisten teorioiden opettaminen puhtaasti poliittisista syistä. Ja tuosta CRT:n kieltämisessä on kyse.
Olen aikalailla eri mieltä "tieteellisestä".
No sitten olet yksinkertaisesti väärässä.
Kuka teki mellakoijasta mellakoijan ja onko hänen syy, että mellakoija mellakoi?
No mikä opetus on luokatonta? Kreationismi?
Vihjaatko ettei yhdysvaltalaisessa järjestelmässä ole epäkohtia?
Isänmaataan arvostava on isänmaallinen, niin kuin jokaisen tässä maassa asuvan olettaisi olevan. Ei tunnu olevan muodissa tänä päivänä.
Critical race theory ☭ ei ole tieteellinen teoria vaan nimenomaan poliittinen, Marxismiin perustuva, analyysikehikko koska se perustuu kriittiseen teoriaan, joka perustuu Marxismiin.
| Origins |
|---|
en.wikipedia.org
en.wikipedia.org
Minäpä luulen, että Valtaojalla on kokemusta kommunistien kanssa "keskustelusta", ja tietää tarkaalleen paljonko jäinen Lada tarvitsee starttipilottia pärähtääkseen käymään. Se, että toisessa (?) puheenvuorossa tultiin ulos tuplaneekerillä ei voinut olla mitään muuta kuin tarkoitusellinen käytännön demonstraatio siitä, mitä tarkoitetaan nk. triggeröitymisellä. Hyvin pärähti. Uhriutuminen - turvaton tila - .... Voisi luulla reaktiota käsikirjoitetuksi.
Kai huomasit että tuo kapitalisoitu asia on eri kuin mihin viittasit crt:ssä?Critical race theory ☭ ei ole tieteellinen teoria vaan nimenomaan poliittinen, Marxismiin perustuva, analyysikehikko koska se perustuu kriittiseen teoriaan, joka perustuu Marxismiin.
"Critical race theory (CRT) is a framework of analysis grounded in critical theory[1]"
Origins
Critical race theory - Wikipedia
"Concern for social "base and superstructure" is one of the remaining Marxist ☭ philosophical concepts in much contemporary critical theory.[6]: 5–8 "
Critical theory - Wikipedia
"“Critical Theory” in the narrow sense designates several generations of German philosophers and social theorists in the Western European Marxist tradition known as the Frankfurt School."
Uusmarxistit taas paljastettu. Miten noloa.
