Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kai huomasit että tuo kapitalisoitu asia on eri kuin mihin viittasit crt:ssä?
Critical race theory ☭ ei ole tieteellinen teoria vaan nimenomaan poliittinen, Marxismiin perustuva, analyysikehikko koska se perustuu kriittiseen teoriaan, joka perustuu Marxismiin.
Eli Valtaoja käytti sitä sanaa tarkoituksellisesti provosoivasti, mikä hänen puheenvuoronsa mukaan on väärä tapa käyttää tuota sanaa. Siinä onkin mietittävää Valtaojalle, että pitäisikö toimia niin kuin saarnaa, jos haluaa viedä asioita eteenpäin.Minäpä luulen, että Valtaojalla on kokemusta kommunistien kanssa "keskustelusta", ja tietää tarkaalleen paljonko jäinen Lada tarvitsee starttipilottia pärähtääkseen käymään. Se, että toisessa (?) puheenvuorossa tultiin ulos tuplaneekerillä ei voinut olla mitään muuta kuin tarkoitusellinen käytännön demonstraatio siitä, mitä tarkoitetaan nk. triggeröitymisellä.
Polkusi oli tämä:Selitä tarkemmin, yksityiskohtaisemmin. Mun tekstissä on aika paljon "kapitalisoituja" asioita, eli sanoja jotka alkaa isolla kirjaimella, joten en tiedä mitä nyt tarkkaan tarkoitat. Lisäksi viittasiin moneen asiaan CRT:ssä, joten siinäkään en voi tietää mitä tarkoitat.
jos sulla on ongelma sen kanssa mitä yliopistossa opetetaan niin sehän on täysin eri keskustelu. Yliopisto-opiskelijat ovat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisiaCRT:n arvostelussa on ongelmana, että tietääkseni ei ole mitään kirjaa minkä CRT:n puolustajat hyväksyvät kuvaavan oppia. Aina kun jonkun älyttömän opuksen paljastaa aivan hulluksi, niin sanotaan että lue lisää, tämä ei oikeastaan ole CRT:tä. Korjatkaa toki jos on joku yliopistokoulutuksessa käytettävä opus jonka voi arvostella.
Niin eli 330 miljoonan ihmisen maassa on ainakin neljä esimerkkiä huonosta käytöksestä?Tietenkin on valtavava lista uutisissa olleita anekdootteja ja kuvia eri laisista koulutuksista, jossa lapsia on pyydetty pyytämään anteeksi valkosuuttaan, jossakin koulussa oli mustat ja valkoset jaettu eri luokkiin Ja kaikki muistaa jaetut diat coca-colan koulutuskesta sun muut hulluudet. Ja vaikka nämä kaikki on vaan yksittäistapauksia, niin näitä on todella paljon jos on uutisia seurannut.
No tämähän on täysin oksimorooniMediassa aika paljon leviää valhe, että kyseessä on yliopistotason juttu jota ei opeteta tietenkään lapsille. No tämä on sinällänsä totta, sillä sitä opetetaan opettajille, jotka sitten opetattavat sitä lapsille.
Ole hyvä ja todista se, noinhan tiede toimii ja sitä varten yliopistot on olemassaKyseessä ei ole mikään tieteellinen tai sosiologinen juttu, vaan täysi huuhaa.
Ei mulla ole ongelma. Haluan että on joku tapa arvostella "tieteellistä teoriaa", ilman että vastaus että tuo oli väärä kirja arvostella.jos sulla on ongelma sen kanssa mitä yliopistossa opetetaan niin sehän on täysin eri keskustelu. Yliopisto-opiskelijat ovat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisia
Paljon enemmän kuin neljä. Eikä yhtään esimerkkiä hyvästä käytöksestäNiin eli 330 miljoonan ihmisen maassa on ainakin neljä esimerkkiä huonosta käytöksestä?
Onko pedagogiakin sinusta asia joka ei vaikuta lapsiin? Tai se miten opettajille opetetaan muita aineita yliopistoissa?No tämähän on täysin oksimorooni
Olen kertonut ongelmat asian todistamisen kanssa. Mikään aineisto ei kuvaa CRT:tä. Niitä voi todistaa loputtamaksi asti epätieteelliseksi ja tuleee vaan seuraava aineisto joka onkin sitä oikeaa teoriaa.Ole hyvä ja todista se, noinhan tiede toimii ja sitä varten yliopistot on olemassa
CRT:n arvostelussa on ongelmana, että tietääkseni ei ole mitään kirjaa minkä CRT:n puolustajat hyväksyvät kuvaavan oppia. Aina kun jonkun älyttömän opuksen paljastaa aivan hulluksi, niin sanotaan että lue lisää, tämä ei oikeastaan ole CRT:tä. Korjatkaa toki jos on joku yliopistokoulutuksessa käytettävä opus jonka voi arvostella.
Tietenkin on valtavava lista uutisissa olleita anekdootteja ja kuvia eri laisista koulutuksista, jossa lapsia on pyydetty pyytämään anteeksi valkosuuttaan, jossakin koulussa oli mustat ja valkoset jaettu eri luokkiin Ja kaikki muistaa jaetut diat coca-colan koulutuskesta sun muut hulluudet. Ja vaikka nämä kaikki on vaan yksittäistapauksia, niin näitä on todella paljon jos on uutisia seurannut.
Mediassa aika paljon leviää valhe, että kyseessä on yliopistotason juttu jota ei opeteta tietenkään lapsille. No tämä on sinällänsä totta, sillä sitä opetetaan opettajille, jotka sitten opetattavat sitä lapsille.
Kyseessä ei ole mikään tieteellinen tai sosiologinen juttu, vaan täysi huuhaa.
Voi olla vaikka kuinka paljon kirjoja ja materiaalia. Kunhan hyväksytään se että kun näitä alkaa debunkkaamaan että ne on osa CRT:tä.Miksi siitä pitäisi olla joku yksi tietty kirja? Kyseessä on enemmänkin lähestystapa sosiologiseen tutkimukseen kuin mikään yksittäinen teoria jonka pystyy kirjoittamaan auki.
Kaipaisin mitä tahansa tieteellistä raporttia tai tutkimusta crt:n piiristä, jonka voisi debunkata tai etsiä debunkkauksen siihen.Mutta tämä ei mitenkään epävalidoi CRT:tä tieteellisenä lähestymistapana. Se että jotku sitten ottavat CRT:n osoittamia asioita ja reagoivat niihin idioottimaisesti ei tarkoita etteikö ne CRT:n osoittamat asiat olisi totta.
Aiksemmin ketjussa oli jollain käsitys että CRT:tä ei opeteta lapsille, vaan kyseessä on yliopistotason juttu. Olen nähnyt tämän näkökannan itse toistettavan mediassa. Haen tällä takaa sitä että tämä on tahallaan harhaanjohtavaa puhetta jota itse sanon suoraan valehteluksi. CRT:tä opetetaan lapsille.Tämä pätee kaikkeen yliopistotason koulutukseen niin en nyt oikein tajua mitä haet tällä takaa.
Tämä taas on yksinkertaisesti väärin. Se on täysin validi, pitkään käytössä ollut tieteellinen tutkimustapa. Se että se tuottaa tuloksia jotka ovat epämielyttäviä joillekin ei millään tasolla tarkoita että se olisi väärässä.
Jos se olisi validi, niin niitä tutkimuksia voisi julkaista psykologian, taloustieteen, historian, valtiotieteen sun muun vanhan tieteen aloilla.
Kaipaisin mitä tahansa tieteellistä raporttia tai tutkimusta crt:n piiristä, jonka voisi debunkata tai etsiä debunkkauksen siihen.
Tässä on valtava kasa anekdootteja: kaikki rasismikoulutukset, uutiset lapsista, toinen kasa videoita on yliopistoluennoista joissa valkoihoisia pyydetään pyytämään anteeksi. Lisäksi kukaan CRT:tä kannattava ei ole käyttäytyny järkevästi, tai esittänyt järkeviä kantoja, väittelyissä mitä olen katsonut.On muutenkin aika kuvaavaa että kyselet noiden perään vaikka silti jo kovaa vauhtia kritisoit CRT:tä.
Toisinsanoen, vaikuttaa siltä että et tiedä mitä CRT oikeasti on mutta silti kovaa vauhtia kritisoit sitä ja lähdet siitä että etsit debunkkauksia. Olet etukäteen päättänyt että mitä ikinä CRT onkaan, sen pitää olla väärässä.
Kun ilmeisesti tunnet sosiologian tutkimusta jonkin verran, niin miten alalla on varmistettu, että tutkimus on ideologisesti tasapainoista eikä esimerkiksi jonkinlainen vasemmistolaisten ajatusten kehto? Millaista on kansalliskonservatiivinen tai klassista liberalismia edustava sosiologia ja paljonko sitä tehdään vaikka nyt meillä Suomessa?Jos yrität koskaan syventyä vähänkään sosiologiaan niin suosittelen että opettelet mitä eroa on marxismilla poliittisena ideologiana, eli siis tarkemmin Marxismi-leninismillä ja sen jälkeläisillä, ja marxismilla akateemisena lähestysmistapana sosiologiaan.
Auttaa paljon kun et heti näe kummituksia kun sana "marx" tulee esiin
Miten tämä samankaltainen suhtautuminen murskakritiikkiin näyttää kasautuvan samoihin piireihin:CRT:n arvostelussa on ongelmana, että tietääkseni ei ole mitään kirjaa minkä CRT:n puolustajat hyväksyvät kuvaavan oppia. Aina kun jonkun älyttömän opuksen paljastaa aivan hulluksi, niin sanotaan että lue lisää, tämä ei oikeastaan ole CRT:tä.
Tässä on valtava kasa anekdootteja: kaikki rasismikoulutukset, uutiset lapsista, toinen kasa videoita on yliopistoluennoista joissa valkoihoisia pyydetään pyytämään anteeksi. Lisäksi kukaan CRT:tä kannattava ei ole käyttäytyny järkevästi, tai esittänyt järkeviä kantoja, väittelyissä mitä olen katsonut.
Jos se vaakkuu kuin ankka, niin se tuskin on tiedettä.
Mutta olet varmaan mieltä että nuo julkitulleet anekdootit on paskaa, jota ei pitäisi lapsille opetettaa ja jota aikuisten ei pitäisi ottaa vakavasti? Meidän eri mielisyys on siitä että kuvaako nuo anekdootit sitä CRT:tä mitä yliopistoissa opetetaan ja jota vastustestetaan ettei sitä opeta lapsille?
Onko tuo kantava ajatus juurisyistä osoitettu todeksi vai onko se todellakin vain oletus, jonka päälle on ruvettu rakentamaan kummallisia malleja?Kuten tuolla jo aiemmin totesin, CRT on sosiologinen, etenkin oikeussosiologinen, tutkimusmenetelmä jonka kantavana ajatuksena on se että rodullisen epätasa-arvon juurisyyt ovat huomaamattomampia, systemaattisia ja usein tiedostamattomia. Eivät yksilöllisiä.
...
Ja tuosta lähtökohdasta sitten tehdään lisää tutkimusta.
Jos alan tutkimus pohjautuu mitenkään merkittävässä määrin Marxin oppeihin, alan piireissä jyllää woke-kulttuuri, eikä oikeistolainen ajattelu ole tasapainoisesti edustettuna, niin uhkakuvien maalailu on perusteltua.
No jos ne tapahtuvat CRT-seminaareissa, tunneilla ja ihmisten toimesta jotka sanovat opettavansa CRT:tä.Näissä anekdooteissa on se ongelma että ne mitä listataan ovat sellaisia asioita joihin CRT ei ota mitenkään kantaa. Voi olla että jotku CRT:tä käyttävät tutkijat ovat sitä mieltä että valkoisten pitäisi pyytää anteeksi mutta se ei tarkoita että tuo olisi mitenkään osa CRT:tä.
Kuten tuolla jo aiemmin totesin, CRT on sosiologinen, etenkin oikeussosiologinen, tutkimusmenetelmä jonka kantavana ajatuksena on se että rodullisen epätasa-arvon juurisyyt ovat huomaamattomampia, systemaattisia ja usein tiedostamattomia. Eivät yksilöllisiä. Toisin sanoen, epätasa-arvo ei johdu siitä että valkoiset ihmiset ovat nyt rasistisia vaan se johtuu siitä että vuosisatojen aikana syntynyt järjestelmä on rakentunut pohjimmiltaan epätasa-arvoiseksi. Eli vaikka nykyiset ihmiset ja lait eivät olisi tarkoituksellisesti ja tietoisesti rasistisia, epätasa-arvoa ei pystytä korjaamaan niin kauan kun tuo järjestelmä on sellainen miksi se on muotoutunut.
Ja tuosta lähtökohdasta sitten tehdään lisää tutkimusta.
Jos joku sitten noista CRT:llä tehdyistä johtopäätöksistä tekee sellaisen arvovalinnan että valkoihoisten pitäisi pyytää anteeksi niin okei, se on sitten kyseisen henkilön oma valinta. Mutta se ei tarkoita että CRT tai sen tuottamat lopputulokset olisivat jotenkin virheellisiä.
Onko tuo kantava ajatus juurisyistä osoitettu todeksi vai onko se todellakin vain oletus, jonka päälle on ruvettu rakentamaan kummallisia malleja?
Jos ajatuksen juurisyistä osoittaa pätemättömäksi, niin koko korttitalohan romahtaa kerralla. Riittääkö tähän itse asiassa, jos sen voi osoittaa pätemättömäksi jossain jossain määrin yleistettävissä olevassa erikoistapauksessa?
Kuten pätee käytännössä kaikkiin muihinkin "pehmeisiin" tieteisiin niin ei sitä kantavaa juurisyytä ole osoitettu todeksi yhtään sen enempää kuin muidenkaan suuntausten kantavia ajatuksia. Kyse ei ole mistään fysiikasta missä voidaan todistaa asioita (lähes) aukottomasti todeksi.
Kyllä tästä voi tutkimusta tehdä, vaikkei se yhtä aukotonta ole kuin fysiikassa. Esimerkiksi otetaan köyhiä alueita muista maista, joilla ei ole rotueroa valtaväestöön ja rikollisuus korkealla ja verrataan onko tällä rotuerolla vaikutusta.
Kai nyt sentään jonkinlaista näyttöä pitäisi olla, että lähtöolettama on perusteltu? Vaikka perusteita ei voisikaan osoittaa eksaktisti todeksi, niin vääriksi ne voi osoittaa.Kuten pätee käytännössä kaikkiin muihinkin "pehmeisiin" tieteisiin niin ei sitä kantavaa juurisyytä ole osoitettu todeksi yhtään sen enempää kuin muidenkaan suuntausten kantavia ajatuksia. Kyse ei ole mistään fysiikasta missä voidaan todistaa asioita (lähes) aukottomasti todeksi.
Kai nyt sentään jonkinlaista näyttöä pitäisi olla, että lähtöolettama on perusteltu? Vaikka perusteita ei voisikaan osoittaa eksaktisti todeksi, niin vääriksi ne voi osoittaa.
Jos kuvailemasi CRT:n lähtöolettamus olisi yleisesti totta, niin Pohjoismaissa ei pitäisi esiintyä rasismia eikä varsinkaan yhteiskunnasta lähtevä rasistisia piirteitä juuri lainkaan. Pohjoismaiset yhteiskunnat on kehittyneet hyvin pitkälle lähes puhtaina kansallisvaltioina, joissa valtaväestöstä eriäviä ryhmiä on ollut hyvin vähän. Etenkin Suomessa ja Norjassa ulkomaalaistaustaisen väestön osuus on kasvanut vasta aivan viime aikoina, joten historiallista painolastia ei ole juuri lainkaan.
Tieteen suuri arvo on siinä, että se tuottaa ainakin isossa kuvassa yleistettävissä olevia tuloksia. Täysin räätälöityä mallia on vähän vaikeaa nähdä tieteenä, ainakaan kovin hyödyllisenä tieteenä.Ei CRT väitä että se olisi yleisesti totta. CRT on keskittynyt tutkimaan Yhdysvaltojen yhteiskuntarakennetta joten sen käyttäminen selittämään vaikkapa Pohjoismaiden yhteiskuntaa on lähtökohtaisesti virheellistä.
Kysyin tuossa ylempänä, että miten sosiologian alalla huolehditaan ideologisesta tasapainoisuudesta. Voihan olla että totuus löytyy kansalliskonservatiivisista malleista eikä suinkaan jonkin sortin marxismista.Kuten kaikissa muissakin näissä pehmeissä tieteissä, se "totuus" on todennäköisesti joku yhdistelmä useampia eri teorioita ja suuntauksia joita tutkitaan.
Tieteen suuri arvo on siinä, että se tuottaa ainakin isossa kuvassa yleistettävissä olevia tuloksia. Täysin räätälöityä mallia on vähän vaikeaa nähdä tieteenä, ainakaan kovin hyödyllisenä tieteenä.
No kysy sitä tuolta sun "woke-sakilta"?Ymmärtääkö woke-sakki sen, että jenkkien yhteiskuntaa selittämään tarkoitettua mallia ei pidä soveltaa Euroopassa eikä varsinkaan Pohjoismaissa?
Kysyin tuossa ylempänä, että miten sosiologian alalla huolehditaan ideologisesta tasapainoisuudesta. Voihan olla että totuus löytyy kansalliskonservatiivisista malleista eikä suinkaan jonkin sortin marxismista.
Hienosti meni Renazillakin. Oikea tekopyhyyden huipentuma. Mussuttaa jostain "n-sanasta", kun itse soittanut niggamusiikkia vähän aikaa sitten (sana toistui kymmeniä kertoja ja muutakin naisia alentavaa jne.) Ja vielä kirsikkana kakun päällä nenäpäiväkuva, josta kovasti Valtaohjaa paheksui.
Miten suuri osa sosiologian yliopistotutkijoista (meillä/USAssa) tekee tutkimusta kansalliskonservatiivisista lähtökohdista?No jos on jotain kansalliskonservatiivisia malleja jotka voivat olla hyödyllisiä niin sitten noita kansalliskonservatiivisia malleja kehittelevien sosiologien pitää kirjoittaa akateemisia artikkeleita ja tutkimuksia aiheesta.
Miten suuri osa sosiologian yliopistotutkijoista (meillä/USAssa) tekee tutkimusta kansalliskonservatiivisista lähtökohdista?
Lisätäänpä tähän vielä esimerkki suomalaisesta asenneilmastosta ennen ulkomaalaisosuuden kasvua, mutta kuitenkin niinkin tuore kuin 1989. Kun ei ole ollut rasismia synnyttäviä rakenteita, ei ole ollut rasistisia asenteita
Tuskinpa Irwin aiheetta pilkkasi?En nyt tiedä mitä tuolla Irwinin rasisteja pilkkaavalla laululla on tekemistä asian kanssa. Muuten kuin jos olet täysin väärinymmärtänyt sen mitä tässä sulle oon kirjoittanut.
Pointti on osoittaa, että CRT on Suomen oloissa aidosti invalidi lähestymistapa, ei pelkästään siksi, että CRT on rakennettu kuvaamaan USA:n oloja vaan myös siksi, että teorian lähtöolettamat on ristiriidassa Suomea koskevan havaintoaineiston kanssa. Silloin mikään CRT:n pohjalta rakennettu (mm. valkoisten etuoikeudet - josta Sannikassakin jauhettiin) ei päde Suomessa ja sellaiseen vetoaminen on tahallista harhaanjohtamista.
Ei olekaan mutta silti meille on muodostumassa vähäosaisempia alueita, joissa on paljon ulkomaalaistaustaisia. Ruotsissa tällainen kehitys on jo pidemmällä. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä, että CRT ja kaikki siihen pohjautuva on kertakaikkisen invalidia Suomen oloissa?Suomesta ei ole mitään havaintoaineistoa mikä olisi mitenkään relevantti CRT:n kanssa. Suomessa ei ole ollut mitään merkittävää "rodullista" vähemmistöä vasta kuin vasta ehkä ihan viimeisen kymmenen vuoden aikana. Joten Suomessa ei ole mitään sellaista ihmisryhmää joka olisi vuosikymmenien ja vuosisatojen aikana päätynyt epätasa-arvoiseen asemaan samalla tapaa kuin mustat ovat päätyneet Yhdysvalloissa.
Eli CRT:tä ei voi mitenkään soveltaa Suomeen koska Suomessa ei ole mitään sellaista mihin sitä voisi soveltaa.
Ei olekaan mutta silti meille on muodostumassa vähäosaisempia alueita, joissa on paljon ulkomaalaistaustaisia. Ruotsissa tällainen kehitys on jo pidemmällä. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä, että CRT ja kaikki siihen pohjautuva on kertakaikkisen invalidia Suomen oloissa?
Päteekö CRT kuitenkin Minnesotassa?
Hienosti meni Renazillakin. Oikea tekopyhyyden huipentuma. Mussuttaa jostain "n-sanasta", kun itse soittanut niggamusiikkia vähän aikaa sitten (sana toistui kymmeniä kertoja ja muutakin naisia alentavaa jne.) Ja vielä kirsikkana kakun päällä nenäpäiväkuva, josta kovasti Valtaohjaa paheksui.
Renaz feat. Adikia - Yle 95 synttäribileet linkkitornista | YleX Esittää
Renazin kanssa linkkitornissa vieraili artisti Adikia. YleX juhli perjantaina 17.9. Yleisradion 95-vuotista taivalta järjestämällä seitsemän tuntia kestävän synttärispektaakkelin. Tapahtumapaikkana ei kuitenkaan ollut perinteinen radiostudio, vaan juhlan kunniaksi lähetys tehtiin suorana 114...areena.yle.fi
CRT:tä ei voida lähteä suoraan kopioida Suomeen ja yrittää väittää että hommat toimii kuten se kuvaa. Mutta se ei tarkoita että CRT:ssä ei olisi myös sellaisia asioita jotka pätevät Suomessa, se vaatii sitä tutkimustyötä.
On siellä isoja eroja demografisessa historiassa. Etelässä voi olla suuri osa väestöstä taustaltaan orjia ja pohjoisessa vaikka skandinaavisia ja eurooppalaisia siirtolaisia kuten Minnesotassa. Miksi CRT pätisi Minnesotassakaan, kun väestöhistoria on hyvin eurooppalainen? Miten rasistiset rakenteet olisivat muotoutuneet?Veikkaisin että todennäköisesti kyllä siinä missä muuallakin. Ei nuo osavaltion Yhdysvalloissa mitään saarekkeita ole vaan ovat osa sitä Yhdysvaltojen yhteistä yhteiskunnallista kehitystä. Mutta jos kiinnostaa niin lähde tutkimaan asiasta kirjoitettuja tutkimuksia.
Koitapa nyt päättää sopiiko CRT meille vai ei. Eikö CRT:n perusoletuksena ole, että vuosikymmenten ja -satojen aikana muodostuneet rasismia toteuttavat instituutiot, tjsp, selittävät yhteiskunnan nykytilaa? Kun meillä ei näitä ole, niin kaikki tämän olettaman pohjalta rakennettu on meillä invalidia.
Kaiken jatkokehittelyn soveltamiselta putoaa siis pohja, kun konteksti on invalidi. Jos taas muutetaan kontekstia niin, että se olisi sovellettavissa meilläkin, se on paluu lähtöruutuun kaiken jatkokehittelyn osalta.
Äskenhän totesit, että meillä ei ole edes mitään CRT-relevanttia havaintoaineistoa. Ei ole ollut mitään rakenteellista rasismia?
On siellä isoja eroja demografisessa historiassa. Etelässä voi olla suuri osa väestöstä taustaltaan orjia ja pohjoisessa vaikka skandinaavisia ja eurooppalaisia siirtolaisia kuten Minnesotassa. Miksi CRT pätisi Minnesotassakaan, kun väestöhistoria on hyvin eurooppalainen? Miten rasistiset rakenteet olisivat muotoutuneet?
Lisätäänpä tähän vielä esimerkki suomalaisesta asenneilmastosta ennen ulkomaalaisosuuden kasvua, mutta kuitenkin niinkin tuore kuin 1989. Kun ei ole ollut rasismia synnyttäviä rakenteita, ei ole ollut rasistisia asenteita
Koko "valkoisen etuoikeuden" käsite on täyttä paskaa. Täällä länsimaisissa, valkoisten rakentamissa yhteiskunnissa valkoisuus on oletusarvo, eikä mikään etu. Erivärisiä voidaan enemmän tai vähemmän syrjiä, tai jopa sortaa, mutta se ei millään tavalla tarkoita sitä, että valkoihoinen olisi jotenkin etuoikeutettu.Otetaan käytännön esimerkki, white privilege. Eli se ajatus että yhteiskunta on rakentunut sellaiseksi että tiettyjen etnisten henkilöryhmien elämä on helpompaa vain ja ainostaan siksi että sattuvat kuulumaan kyseiseen etniseen ryhmään.
Jospa tehdään olettamus, että CRT kaatuu joko kokonaan tai ainakin marginalisoituu myös USA:ssa joitakin etelävaltioiden erityispiirteitä ym. selittäväksi niche-teoriaksi. Kaikissa muissa yhteyksissä siitä tulee näin invalidi, jolloin myös kaikki CRT:n päälle rakennettu menettää merkityksensä paitsi näissä hyvin rajatuissa ympäristöissä.Onhan se vähän erikoista että kaikissa länsimaissa monella eri mantereella intersektionaalisella feminismillä aikalailla kaikilla on nämä samat teesit käytössä instituutioiden näkymättömästä rasismista ja valkoisten etuoikeuksista jne. tummaihoisia ja muita etnisiä vähemmistöjä kohtaan joilla selitetään sitä kuinka tummaihoisilla menee huonosti USAssa ja ihan jokaisessa muussa länsimaassa kuinka ovat yliedustettuina raiskauksissa ja muissa rikostilastoissa, omaavat huonon koulumenestyksen jne. Ja nyt sitten crt:n eli intersektinaalisen feminismin teesit ei pädekään missään, mutta USA... USA on poikkeus ja ne teesit päteekin ja selittävät mustien huonon menestyksen siellä. Suuri mysteeri on kuinka ne mustat pärjäävät ihan yhtä huonosti muualla.
Suomesta ei ole mitään havaintoaineistoa mikä olisi mitenkään relevantti CRT:n kanssa. Suomessa ei ole ollut mitään merkittävää "rodullista" vähemmistöä vasta kuin vasta ehkä ihan viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koko "valkoisen etuoikeuden" käsite on täyttä paskaa. Täällä länsimaisissa, valkoisten rakentamissa yhteiskunnissa valkoisuus on oletusarvo, eikä mikään etu. Erivärisiä voidaan enemmän tai vähemmän syrjiä, tai jopa sortaa, mutta se ei millään tavalla tarkoita sitä, että valkoihoinen olisi jotenkin etuoikeutettu.
Jos tarkoitus on vähentää rotu- ym. syrjintää, niin silloin kannattaisi keskittyä siihen syrjintään, eikä kiukutella valtaväestöä vastaan ja syyttää sitä suunnilleen jo olemassa olemisesta. Mutta se nyt on tietysti liikaa vaadittu woke-öyhöttäjiltä, joiden toiminnassa uhriutuminen ja puolestaloukkaantuminen on se juttu. Ei suinkaan positiivisten ratkaisujen etsiminen tai hyödyllisten muutoksien toteuttaminen.
Ja sitten saamelaiset olleet jo Suomen alueella ennen nykyisiä "suomalaisia".
Ei voida, koska white privilege käsitteenä on määritelty ja olemassa vain CRT:n kontekstissa, joka ei ole validi Suomessa. Muussa kontekstissa white privilegen käsitteellä ei ole merkitystä. Ei voi poimia rusinoita pullasta.Otetaan käytännön esimerkki, white privilege. Eli se ajatus että yhteiskunta on rakentunut sellaiseksi että tiettyjen etnisten henkilöryhmien elämä on helpompaa vain ja ainostaan siksi että sattuvat kuulumaan kyseiseen etniseen ryhmään.
Voidaanko ottaa suoraan CRT:n käsite white privilegestä ja sanoa että se pätee myös Suomessa? Ei.
Voidaanko ottaa white privilege käsitteenä ja tutkia että löytyykö sitä tai jotain sen versioita Suomesta tutkimalla suomalaista yhteiskuntaa. Kyllä.
Niiltä osin kuin on kyse liittovaltiotason instituutioista, tämä on totta. Paikallistason sääntely voinee kuitenkin olla hyvinkin erilaista eri osavaltioissa (tunnettuna esimerkkinä mm. aborttilait). Ainakin itse olettaisin, että luonteeltaan rasistiset instituutiot olisivat lähinnä juuri paikallistasolla säädeltyjä, jolloin Minnesotan käytännöt voivat olla hyvinkin erilaisia kuin vaikka Alabaman. Olettamukset, jotka pätevät Alabamassa eivät välttämättä päde Minnesotassa.Minnesota on silti osa Yhdysvaltoja. Siellä on vallassa yhdysvaltainen kulttuuri, yhdysvaltalainen politiikka ja, ehkäpä olennaisimpana CRT:n osalta, yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä. Eli Minnesota ei ole tuossa suhteessa mitenkään erillinen. Voi olla että jos Minnesota olisi saanut kehittyä omana erillisenä yhteiskuntana niin CRT ei olisi siellä mitenkään relevantti. Mutta koska se kehittyi osana Yhdysvaltoja niin eiköhän se sielläkin päde. Toki jos haluat varmuutta niin kuten totesin, etsi asiaan liittyvää tutkimustietoa.