Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pagi]

En viitsi kuvata tilanteita tarkemmin ettei kukaan lukija vedä liikaa naruja yhteen. Jos et ole koskaan törmännyt näihin ultrasensitiivisiin niin ehdit kyllä vielä. Sanotaan nyt vaikka niin, että loukata voi myös katseen suuntaamisella ja äänen sävyllä. Hyvin tulkinnanavaraisia tilanteita siis. Ominaista näille on ollut että olen joutunut ihan oikeasti kysymään mitä olen tehnyt koska olen missannut koko tilanteen itse ja/tai kokenut sen aivan eri tavalla.

Äänen sävyllä on merkitystä. Esimerkkilause: meille palkattiin afrikkalainen talousjohtaja. Tuosta voi painottaa sanoja afrikkalainen ja johtaja niin että antaa kuvan ettei afrikkalaisesta olisi tuohon tehtävään. Itse lausehan on kirjoitettuna täysin neutraali

 

[ATE]

Tässä on toinen hauska klippi tuosta ohjelmasta jossa tulee erittäin hyvä pointti Valtaojalla ja tuo kys. toimittaja menee hiljaiseksi.


Tuossa on vähän ainesta muistiin laitettavaksi quoteksi.

"Toisen kuuleminen on eri asia, kuin toisen vaimentaminen." - Esko Valtaoja.

 

[Poro Arikara]

Äänen sävyllä on merkitystä. Esimerkkilause: meille palkattiin afrikkalainen talousjohtaja. Tuosta voi painottaa sanoja afrikkalainen ja johtaja niin että antaa kuvan ettei afrikkalaisesta olisi tuohon tehtävään. Itse lausehan on kirjoitettuna täysin neutraali

Ymmärrän. Tuossa on itseasiassa mahtava aasinsilta Valtaojan kommenttiin siitä, että lausujan tarkoitusperällä pitäisi olla merkitystä kun lähdetään nostamaan jengiä seinille. Voin esimerkiksi painottaa tuossa sanaa afrikkalainen, koska olen asiasta innoissani ja tilanne on yritykselle harvinainen.

 

[Väinämöinen]

Äänen sävyllä on merkitystä. Esimerkkilause: meille palkattiin afrikkalainen talousjohtaja. Tuosta voi painottaa sanoja afrikkalainen ja johtaja niin että antaa kuvan ettei afrikkalaisesta olisi tuohon tehtävään. Itse lausehan on kirjoitettuna täysin neutraali

Suuri ongelma tässä onkin että miksi tuota Afrikkalaisuutta pitää edes mainita. Yritys palkkaa osaavia ihmisiä, sen perusteella mitkä on näytöt. Piste.

En minä ainakaan kun palkkasin aikoinani yönmustan hepun senaikaiseen ryhmääni tuota taustaa edes minään kriteerinä ajatellut kun käyttökieli ryhmässä muutenkin oli Englanti (väkeä pohjoismaista, Baltiasta ja Puolasta), kaveri oli fiksu, hyvä cv, ja osasi ne hommat joita tarvittiin.

Nyt tämä woke ja diversiteettisotku pyrkii pahimmillaan tuota hyvää ja ainoaa oikeaa periaatetta rapauttamaan. Pitäsi suosia muualta tulevia koska ”diversiteetti”. Aikamoista aitoa rasismia sanon minä.

 

[KeljuK]

Kyllä Valtaoja veti 6-0 tossa pisteet kaikkien järki-ihmisten kategoriassa. Valtaoja tehnyt hemmetisti hyväntekeväisyystyötä, sekä käynyt maksutta juttelemassa kouluissa jne. ja erittäin kova kaikenlaisen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden puolestapuhuja.

Sit joku ruskeahko mimmi kyselee että "mitä sä oot tehny senkin etuoikeutettu valkoinen". Ei helvetti nyt oikeasti.

 

[pagi]

Ymmärrän. Tuossa on itseasiassa mahtava aasinsilta Valtaojan kommenttiin siitä, että lausujan tarkoitusperällä pitäisi olla merkitystä kun lähdetään nostamaan jengiä seinille. Voin esimerkiksi painottaa tuossa sanaa afrikkalainen, koska olen asiasta innoissani ja tilanne on yritykselle harvinainen.

Aivan ja noiden kahden sävyn erottaminen toisistaan voi olla vaikeaa

Suuri ongelma tässä onkin että miksi tuota Afrikkalaisuutta pitää edes mainita. Yritys palkkaa osaavia ihmisiä, sen perusteella mitkä on näytöt. Piste.

En minä ainakaan kun palkkasin aikoinani yönmustan hepun senaikaiseen ryhmääni tuota taustaa edes minään kriteerinä ajatellut kun käyttökieli ryhmässä muutenkin oli Englanti (väkeä pohjoismaista, Baltiasta ja Puolasta), kaveri oli fiksu, hyvä cv, ja osasi ne hommat joita tarvittiin.

Nyt tämä woke ja diversiteettisotku pyrkii pahimmillaan tuota hyvää ja ainoaa oikeaa periaatetta rapauttamaan. Pitäsi suosia muualta tulevia koska ”diversiteetti”. Aikamoista aitoa rasismia sanon minä.

No tässä esimerkkilauseessahan ei otettu kantaa palkkausperusteisiin. Kyllä kai afrikkalaisuuden saa mainita tai vasenkätisyyden vaikkeivät ne välttämättä lisäarvoa annakaan

 

[Väinämöinen]

No tässä esimerkkilauseessahan ei otettu kantaa palkkausperusteisiin. Kyllä kai afrikkalaisuuden saa mainita tai vasenkätisyyden vaikkeivät ne välttämättä lisäarvoa annakaan

No mainitahan saa mitä kukakin haluaa, vaikka sen että harrastaa moottoripyöräilyä. Mutta harvemmin tuo niitä keskeisiä kriteerejä on, jonka mukaan pitäisi ruveta ihmisiä valitsemaan.

Tosin en voi kieltää sitä, että olen joskus kuullut ihmisten osaamisen arvostelua perustuen ”taustaisuuteen”. Ikävä kyllä joissakin tapauksissa tuolle on ollut myös ihan perusteita. Osassa taasen ei.

Pahimmillaan tuolainen lisääntyy, jos ihmisiä aletaan palkkaamaan, ei osaamisen vaan toiseustoteemina esiintymisen perusteella.

 

[Lämpöpumppu]

Kuten Esko ja Osmo tuossa Sannikassa totesivat, tuollainen wokettaminen vesittää koko sen pohjimmiltaan hyvää ajavan tarkoitusperän ja Renaz meni sen aika hyvin todistamaan itse lähetyksessä. Twitterissä Renaz saa paljon paskaa niskaa tuosta, ja nyt keskustelu asian tiimoilta vain ajautuu enemmän kärkkääksi.

 

[10YG]

Veikkaan että jos Valtaoja perehtyisi sanan "woke" varsinaiseen tarkoitukseen niin hän olisi ylpeästi woke.

Veikkaan, että Valtaoja tietää mitä woke-sana tarkoittaa.

Kukaan fiksu ihminen ei halua itseään kutsuttavan wokeksi, koska woke yleisessä kielenkäytössä tarkoittaa tuollaista outoa, joka oli Sannikka-ohjelmassa Valtaojan "keskustelukumppani".

Itse olen kaikenlaisen tasa-arvon kannattaja. En kuitenkaan halua, että kukaan kutsuisi minua esimerkiksi antirasistiksi. Tämä sen takia, että kaikenlaiset anarkistit ovat omineet tuon termin omaan käyttöönsä. En halua olla missään tekemisissä tämän äärivasemmistolaisen porukan kanssa.

Tuo Renaz Ebrahimi on erikoinen ihminen. Hänen ansiostaan Maustetytöt ei saanut ansaitsemaansa palkintoa:

Maustetytöt kohun keskelle nostanut Emma-raadin jäsen: “Valkoisen musiikkitoimittajan voi olla vaikeaa tajuta, miltä tuntuu, kun n-sanan käyttäminen ei ole kunnon anteeksipyynnön arvoista”

Maustetytöt jäivät ilman Vuoden tulokas -ehdokkuutta. Raadin jäsen Renaz Ebrahimi sanoo, että keskustelu yhtyeen sanoituksista oli erittäin tarpeen myös Emma-tuomaristossa.

yle.fi

Ei muuta kuin keikoille ensi vuonna:

Historiallinen yhteistyö julki: Maustetytöt ja Agents yhdistävät voimansa – keikkalavoille jo ensi kesänä

Agents saa pian historian ensimmäiset naissolistinsa, kun he yhdistävät voimansa Maustetyttöjen kanssa.

www.is.fi

Suuresti ihmettelen, jos täällä joku sananvapautta peräänkuuluttava kirjoittaja puolustaa tällaista ääri-ihmistä.
Tälläkin kirjoituksella syyllistyn pahaan. Tuollainen ihminen pitäisi jättää omaan nurkkaansa häpeämään omaa tyhmyyttään.

 

[pagi]

Veikkaan, että Valtaoja tietää mitä woke-sana tarkoittaa.

Kukaan fiksu ihminen ei halua itseään kutsuttavan wokeksi, koska woke yleisessä kielenkäytössä tarkoittaa tuollaista paukapäätä, joka oli Sannikka-ohjelmassa Valtaojan "keskustelukumppani".

Itse olen kaikenlaisen tasa-arvon kannattaja. En kuitenkaan halua, että kukaan kutsuisi minua esimerkiksi antirasistiksi. Tämä sen takia, että kaikenlaiset anarkistit ovat omineet tuon termin omaan käyttöönsä. En halua olla missään tekemisissä tämän äärivasemmistolaisen porukan kanssa.

Tuo Renaz Ebrahimi on erikoinen ihminen. Hänen ansiostaan Maustetytöt ei saanut ansaitsemaansa palkintoa:

Maustetytöt kohun keskelle nostanut Emma-raadin jäsen: “Valkoisen musiikkitoimittajan voi olla vaikeaa tajuta, miltä tuntuu, kun n-sanan käyttäminen ei ole kunnon anteeksipyynnön arvoista”

Maustetytöt jäivät ilman Vuoden tulokas -ehdokkuutta. Raadin jäsen Renaz Ebrahimi sanoo, että keskustelu yhtyeen sanoituksista oli erittäin tarpeen myös Emma-tuomaristossa.

yle.fi

Ei muuta kuin keikoille ensi vuonna:

Historiallinen yhteistyö julki: Maustetytöt ja Agents yhdistävät voimansa – keikkalavoille jo ensi kesänä

Agents saa pian historian ensimmäiset naissolistinsa, kun he yhdistävät voimansa Maustetyttöjen kanssa.

www.is.fi

Suuresti ihmettelen, jos täällä joku sananvapautta peräänkuuluttava kirjoittaja puolustaa tällaista ääri-ihmistä.
Tälläkin kirjoituksella syyllistyn pahaan. Tuollainen ihminen pitäisi jättää omaan nurkkaansa häpeämään omaa tyhmyyttään.

Jos tolle linjalle lähtee että määrittelee termit ulkopuolelta ääriesimerkkien johdosta on myös termit isänmaallinen, konservatiivi ja uskovainen pilattu

edit. Tai toisinpäin sanottuna. Sanaa lapsirakas ei pitäisi määritellä sen perusteella että Joseph Fritz ja Jammu Siltavuori rakastivat lapsia täysin väärällä tavalla

 

[10YG]

Jos tolle linjalle lähtee että määrittelee termit ulkopuolelta ääriesimerkkien johdosta on myös termit isänmaallinen, konservatiivi ja uskovainen pilattu

edit. Tai toisinpäin sanottuna. Sanaa lapsirakas ei pitäisi määritellä sen perusteella että Joseph Fritz ja Jammu Siltavuori rakastivat lapsia täysin väärällä tavalla

Ilmeisesti vastasit minulle.
Minä en puhunut mitään isänmaallisuudesta, konservatiiveistä, uskovaisista tai pedofiliasta.

Minä vastustan rasismia. Minä olen sananvapauden kannattaja. Olen niin kuin Esko Valtaoja luullakseni. En häntä tunne henkilökohtaisesti, mutta vaikuttaa hienolta tolkun mieheltä.

 

[Dääm]

Jos tolle linjalle lähtee että määrittelee termit ulkopuolelta ääriesimerkkien johdosta on myös termit isänmaallinen, konservatiivi ja uskovainen pilattu

edit. Tai toisinpäin sanottuna. Sanaa lapsirakas ei pitäisi määritellä sen perusteella että Joseph Fritz ja Jammu Siltavuori rakastivat lapsia täysin väärällä tavalla

Kyllä siitä saattaa tulla ihmisille väärä kuva jos sanoo olevansa isänmaallinen, olisin varovainen jos olisin esimerkiksi isänmaallinen vihreiden äänestäjä. Sanat ikävä kyllä muuttuu, eikä sille voi mitään. Nuo muut ei mielestäni ole niin pilattu, uskovainen on kyllä vähän haukkumasana alunperin. Ihmiset sanovat itseään kristityiksi, muslimeiksi, katollisiksi yms.

Ehkä woke tarkotti 100 vuotta sitten jotain hyvää, mutta en kyllä suosittele käyttämään tänä päivänä ellei kannata rasismia, valehtelua sun muuta.

edit. Lapsirakas tarkoittaa yleiskielessä vielä ihan hyvää asiaa ja todennäköisesti tulee tarkottamaan jatkossakin.

 

[pagi]

Ilmeisesti vastasit minulle.
Minä en puhunut mitään isänmaallisuudesta, konservatiiveistä, uskovaisista tai pedofiliasta.

Minä vastustan rasismia. Minä olen sananvapauden kannattaja. Olen niin kuin Esko Valtaoja luullakseni. En häntä tunne henkilökohtaisesti, mutta vaikuttaa hienolta tolkun mieheltä.

Kyllä. Ilmeisesti ilmaisin itseni epäselväksi, pahoittelut siitä.

Käytän esimerkkinä tuota käyttämääsi rasismia. Sinä sanot ettet ole rasisti. Hyvä, koska en keksi syytä olla rasisti, mutta se on oma puutteeni. Jos taas määrittelet anti-rasismin huonoksi termiksi koska joku väkivaltainen anarkisti on sanonut olevansa sitä niin miksi ei-rasisteja tulisi kutsua? Ihan varmasti joku kusipää on joskus sanonut olevansa ei-rasisti

Kyllä siitä saattaa tulla ihmisille väärä kuva jos sanoo olevansa isänmaallinen, olisin varovainen jos olisin esimerkiksi isänmaallinen vihreiden äänestäjä. Sanat ikävä kyllä muuttuu, eikä sille voi mitään. Nuo muut ei mielestäni ole niin pilattu, uskovainen on kyllä vähän haukkumasana alunperin. Ihmiset sanovat itseään kristityiksi, muslimeiksi, katollisiksi yms.

Ehkä woke tarkotti 100 vuotta sitten jotain hyvää, mutta en kyllä suosittele käyttämään tänä päivänä ellei kannata rasismia, valehtelua sun muuta.

edit. Lapsirakas tarkoittaa yleiskielessä vielä ihan hyvää asiaa ja todennäköisesti tulee tarkottamaan jatkossakin.

Sata vuotta sitten? Orjuudesta on joku 150 vuotta, Jim Crowsta ehkä 60, stop and friskistä ehkä 20 vuotta ja tällä viikolla vielä muutettiin - todennäköisesti väärin tuomitun - afroamerikkalaisen kuolemantuomio Yhdysvalloissa

Olen kyllä mielestäni kuullut ihmisten kutsuvan itseään uskovaisiksi eikä heitä ole edes uskaltanut haukkua kuin ehkä tällä vuosituhannella

 

[JCSH]

Ehkä woke tarkotti 100 vuotta sitten jotain hyvää, mutta en kyllä suosittele käyttämään tänä päivänä ellei kannata rasismia, valehtelua sun muuta.

No samalla logiikalla en kyllä suosittele käyttämään tänä päivänä sanaa isänmaallinen ellei kannata rasismia, valehtelua sun muuta.

 

[10YG]

.. miksi ei-rasisteja tulisi kutsua?

Ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suomessa niitä kutsutaan suomalaisiksi.
Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

 

[Dääm]

No samalla logiikalla en kyllä suosittele käyttämään tänä päivänä sanaa isänmaallinen ellei kannata rasismia, valehtelua sun muuta.

Myönnän että isänmaallinen ei enää tarkoita pelkästään mitä sanasta suoraan voisi lukea, että tavallaan samaa mieltä. Tosin sanoisin että en suosittelen sen käyttöä ellei kannata perussuomalaisia, rasismi ja valehtelu ei mielestäni siihen kuulu, vaikka sielläkin leirissä sellaista esiintyy.

 

[JCSH]

Ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suomessa niitä kutsutaan suomalaisiksi. Virossa niitä kutsutaan virolaisiksi.
Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

Eli siis suomalaiset ja virolaiset eivät voi olla rasisteja? Tai jos he ovat niin he lakkaavat olemasta suomalaisia tai virolaisia?

 

[JCSH]

Pitää myös todeta että jotenkin ironista että samalla kun täällä väki valittaa siitä miten ”woke” on kopioitu Yhdysvalloista niin samalla he itse myös kopioivat Yhdysvalloista tämän jenkkikonservatiivien ”anti-woketuksen” missä koko woke ”liikkeenä” leimataan noiden ääriesimerkkien perusteella.

 

[pagi]

Ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suomessa niitä kutsutaan suomalaisiksi.
Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

No miksi sanoit ettet ole rasisti kun voinet sanoa että olet tavallinen ihminen ja suomalainen?

 

[10YG]

Eli siis suomalaiset ja virolaiset eivät voi olla rasisteja? Tai jos he ovat niin he lakkaavat olemasta suomalaisia tai virolaisia?

Olisiko mahdollista, että lopetat tahallisen väärinymmärryksen? En halua mennä jan*-linjalle ja ruveta ilmiantamaan ketään.

 

[pagi]

Myönnän että isänmaallinen ei enää tarkoita pelkästään mitä sanasta suoraan voisi lukea, että tavallaan samaa mieltä. Tosin sanoisin että en suosittelen sen käyttöä ellei kannata perussuomalaisia, rasismi ja valehtelu ei mielestäni siihen kuulu, vaikka sielläkin leirissä sellaista esiintyy.

Mutta etkö tässä määrittele ulkopuolelta miten isänmaallisen mutta muuta puoluetta kannattavan tulisi itseään kutsua?

 

[pagi]

edit tupla

 

[10YG]

No miksi sanoit ettet ole rasisti kun voinet sanoa että olet tavallinen ihminen ja suomalainen?

Olisiko mahdollista, että lopetat tahallisen väärinymmärryksen? En halua mennä jan*-linjalle ja ruveta ilmiantamaan ketään.

 

[pagi]

Olisiko mahdollista, että lopetat tahallisen väärinymmärryksen? En halua mennä janiin linjalle ja ruveta ilmiantamaan ketään.

En ole ymmärtänyt mielestäni mitään tahallaan väärin. Etkö sinä ensin sanonut ettet ole rasisti ja sen jälkeen ettei sille tarvitse termiä?

 

[JCSH]

Olisiko mahdollista, että lopetat tahallisen väärinymmärryksen? En halua mennä janiin linjalle ja ruveta ilmiantamaan ketään.

Ei tuossa ollut mitään tahallista väärinymmärtämistä vaan sä et oikein jättänyt muita vaihtoehtoja kun sulta kysyttiin että miksi sitten kutsutaan niin ”ei-rasisteja”. Jos vastaat siihen että niitä kutsutaan suomalaisiksi tai virolaisiksi niin siitä seuraisi se että jos jotain kutsutaan suomalaiseksi tai virolaiseksi niin se tarkoittaisi sitä että he eivät ole rasisteja.

 

[Dääm]

Mutta etkö tässä määrittele ulkopuolelta miten isänmaallisen mutta muuta puoluetta kannattavan tulisi itseään kutsua?

Tämä on vain suositus, että henkilö tulee ymmärretytksi oikein.

Esimerksi en pidä JCSH rasistina ja valehtelijana, vaikka hän sanoisi olevansa woke, koska olen seurannut kirjotuksia ja lisäksi hän selitti auki mitä wokella tarkoittaa. Jos foorumille tulisi uusi käyttäjä joka sanoisi kannattavansa woke-ideologiaa, niin ensimmäiset assosisaatiot olisi yleiseen woke-liikkeeseen, joka valehtelee ja on rasistinen. Korjaisin toki käsityksiä sitä mukaan kun henkilöä seuraan.

Myönnän kyllä että suurin osa woke-liikkeen kannattajista eivät varmaan edes ole ajatelleet mitä kannattavat. Liikkeen iskulauseet tasa-arvo, antirasistisuus yms. on sellasia että voi vaan miettimättä sanoa että kannatan tätä. Ja sitten nämä samat henkilöt miettimättä osallistuvat kaikkien "rasistien" ja "transfoobisten" haukkumiseen tutkimatta onko väitteissä edes perää.

 

[10YG]

Ei tuossa ollut mitään tahallista väärinymmärtämistä vaan sä et oikein jättänyt muita vaihtoehtoja kun sulta kysyttiin että miksi sitten kutsutaan niin ”ei-rasisteja”. Jos vastaat siihen että niitä kutsutaan suomalaisiksi tai virolaisiksi niin siitä seuraisi se että jos jotain kutsutaan suomalaiseksi tai virolaiseksi niin se tarkoittaisi sitä että he eivät ole rasisteja.

Tuossa oli tahallista väärinymmärrystä potenssiin kymmenen.
Opettele kirjoittamaan. Nämä 30 sanan rykäykset ilman välimerkkejä ovat todella raskasta luettavaa.

edit vielä kerran: woke-termi tarkoittaa normaalissa kielenkäytössä Suomessa sellaista outoa henkilöä, joka oli Sannikka-ohjelmassa "keskustelemassa" Valtaojan kanssa. Woke ei ole tavantallaaja suomalainen, joka on suvaitsevainen ihminen.

 

[JCSH]

Tämä on vain suositus, että henkilö tulee ymmärretytksi oikein.

Esimerksi en pidä JCSH rasistina ja valehtelijana, vaikka hän sanoisi olevansa woke, koska olen seurannut kirjotuksia ja lisäksi hän selitti auki mitä wokella tarkoittaa. Jos foorumille tulisi uusi käyttäjä joka sanoisi kannattavansa woke-ideologiaa, niin ensimmäiset assosisaatiot olisi yleiseen woke-liikkeeseen, joka valehtelee ja on rasistinen. Korjaisin toki käsityksiä sitä mukaan kun henkilöä seuraan.

Myönnän kyllä että suurin osa woke-liikkeen kannattajista eivät varmaan edes ole ajatelleet mitä kannattavat. Liikkeen iskulauseet tasa-arvo, antirasistisuus yms. on sellasia että voi vaan miettimättä sanoa että kannatan tätä. Ja sitten nämä samat henkilöt miettimättä osallistuvat kaikkien "rasistien" ja "transfoobisten" haukkumiseen tutkimatta onko väitteissä edes perää.

Vastaavasti voidaan sanoa että kannatta oikeasti perehtyä siihen mitä se ”woke” oikeasti tarkoittaa niin sitten ei ylipäätänsä tule noita assosiaatioita jos joku väittää olevansa woke. Sen sijaan että hirttäytyy siihen tuon termin tarkoitukseen mitä tuon ihan alkuperäisenkin tarkoituksen vastustajat ovat alkaneet käyttämään leimakirveenä käytännössä kaikkia omia poliittisia vastustajiaan kohtaan käyttäen noita muutamia ääriesimerkkeinä keihäänkärkenä.

 

[pagi]

Tämä on vain suositus, että henkilö tulee ymmärretytksi oikein.

Esimerksi en pidä JCSH rasistina ja valehtelijana, vaikka hän sanoisi olevansa woke, koska olen seurannut kirjotuksia ja lisäksi hän selitti auki mitä wokella tarkoittaa. Jos foorumille tulisi uusi käyttäjä joka sanoisi kannattavansa woke-ideologiaa, niin ensimmäiset assosisaatiot olisi yleiseen woke-liikkeeseen, joka valehtelee ja on rasistinen. Korjaisin toki käsityksiä sitä mukaan kun henkilöä seuraan.

Myönnän kyllä että suurin osa woke-liikkeen kannattajista eivät varmaan edes ole ajatelleet mitä kannattavat. Liikkeen iskulauseet tasa-arvo, antirasistisuus yms. on sellasia että voi vaan miettimättä sanoa että kannatan tätä. Ja sitten nämä samat henkilöt miettimättä osallistuvat kaikkien "rasistien" ja "transfoobisten" haukkumiseen tutkimatta onko väitteissä edes perää.

No tässähän on juuri se pointti mitä varten kysyin. Jos sinunkin mielestäsi woke voi tarkoittaa ihan rehellisesti tasa-arvoa kannattavaa ja yhteiskunnan epäkohdat huomioivaa henkilöä niin on mielestäni aika hassua määritellä se ulkopuolelta tarkoittamaan jotain ääripäätä ja muotoilla asia vielä niin että kaikki järkevät mieltävät sen tuon ääripään mukaan.

Kuten JCSH tuossa sanoi niin vastaavia vähätteleviä argumentteja ja ääririehujiksi syyttelyitä on varmasti jaettu myös silloin kun orjuutta vastustettiin tai naisille haettiin äänioikeus

 

[Dääm]

Vastaavasti voidaan sanoa että kannatta oikeasti perehtyä siihen mitä se ”woke” oikeasti tarkoittaa niin sitten ei ylipäätänsä tule noita assosiaatioita jos joku väittää olevansa woke. Sen sijaan että hirttäytyy siihen tuon termin tarkoitukseen mitä tuon ihan alkuperäisenkin tarkoituksen vastustajat ovat alkaneet käyttämään leimakirveenä käytännössä kaikkia omia poliittisia vastustajiaan kohtaan käyttäen noita muutamia ääriesimerkkeinä keihäänkärkenä.

No tästä ollaan eri mieltä. En näe että kysymys on ääriesimerkeistä vaan valtavasta liikkeestä joka johtaa rasismiin ja valheiden leviämiseen.

Suurin osa kannattajista on toki niin sanottuja "flying monkeys" , eli he eivät tutki asiaa ollenkaan vaan uskovat kun joku sanoo että CRT on vaan historianopetusta ja että joku täysin viaton ihminen on "rasisti" tai "transfoobikko", mutta missään nimessä ei ole kyse mistään parista kylähullusta twitterissä vaan liike on valtavan vaikutusvaltainen. Se näkyy mediassa, leffoissa yhdysvalloissa koulutuksessa, politiikassa yms.

 

[pagi]

No tästä ollaan eri mieltä. En näe että kysymys on ääriesimerkeistä vaan valtavasta liikkeestä joka johtaa rasismiin ja valheiden leviämiseen.

Suurin osa kannattajista on toki niin sanottuja "flying monkeys" , eli he eivät tutki asiaa ollenkaan vaan uskovat kun joku sanoo että CRT on vaan historianopetusta ja että joku täysin viaton ihminen on "rasisti" tai "transfoobikko", mutta missään nimessä ei ole kyse mistään parista kylähullusta twitterissä vaan liike on valtavan vaikutusvaltainen. Se näkyy mediassa, leffoissa yhdysvalloissa koulutuksessa, politiikassa yms.

No kun otit asian puheeksi niin kerrotko mitä CRT on? Olen ymmärtänyt että se on jossain humanistisissa tieteissä käytettävä yliopistotermi eikä edes liity peruskouluun

 

[Dääm]

Katson huomenna jos kirjoittaisin pitemmästi CRT:stä, kun kysyttiin. (En panisi pahaksi jos joku muu ottaisi soihdun ja tekisi sen minun puolesta)

Loppukaneettina tähän keskusteluun, ennen kuin tältä illalta poistu niin sanon että jos joku sanoo olevansa liberaali, niin en oleta että hänelle vapaus on tärkeä asia (klassinen liberaali).

 

[JCSH]

No tästä ollaan eri mieltä. En näe että kysymys on ääriesimerkeistä vaan valtavasta liikkeestä joka johtaa rasismiin ja valheiden leviämiseen.

Suurin osa kannattajista on toki niin sanottuja "flying monkeys" , eli he eivät tutki asiaa ollenkaan vaan uskovat kun joku sanoo että CRT on vaan historianopetusta ja että joku täysin viaton ihminen on "rasisti" tai "transfoobikko", mutta missään nimessä ei ole kyse mistään parista kylähullusta twitterissä vaan liike on valtavan vaikutusvaltainen. Se näkyy mediassa, leffoissa yhdysvalloissa koulutuksessa, politiikassa yms.

Kyseessä on iso liike mutta kyseessä on myös niin laaja liike että valtaosa siitä ei todellakaan ole näitä täysiä sekopäitä joita esim. tuo haastattelu mistä tämä keskustelu lähti liikkeelle.
Etenkin kun katsotaan sitä miten se näkyy Yhdysvaltojen politiikassa. Nuo ”kylähullut” ovat todellakin se pieni vähemmistö siellä poliitikassa mutta se ei estä republikaaneja käyttämästä tuota woke-leimakirvestä käytännössä koko demokraattista puoluetta vastaan. Mukaan lukien Bidenia joka on niin kaukana noita kylähulluista kuin vain voi olla.

Ja CRT:hen kohdistuva suoranainen viha ja jopa lailliset toimet ovat mainio esimerkki tuosta miten republikaaneilla on yksinkertaisesti lähtenyt mopo käsistä. CRT on oikeasti ihan validi tapa tehdä sosiologiaa. Se ei ole mikään ”ainoa oikea” tapa mutta se kyllä tuo arvokkaita näkökulmia tuohon keskusteluun. Mutta koska se on myös nostaa esiin epämukavia asioita niin siitä tulee massiivinen poliittinen kohde.

 

[JCSH]

No kun otit asian puheeksi niin kerrotko mitä CRT on? Olen ymmärtänyt että se on jossain humanistisissa tieteissä käytettävä yliopistotermi eikä edes liity peruskouluun

Kyseessä kriittinen teoria joka hyvin pitkälle kyseenalaistaa perinteisen näkemyksen rodun roolista Yhdysvaltojen yhteiskunnassa.

Siinä missä perinteisesti on korostettu suoraa ja tiedostettua ennakkoluuloa syynä epätasa-arvoon, CRT lähtee siitä että syyt ovat monimutkaisempia, huomaamattomampia, instituutionaalisia ja usein tiedostamattomia. Kärjistettynä esimerkkinä siinä missä perinteiset näkemykset lähtevät siitä että ”homma on korjattu kun ihmiset eivät enää ole avoimesti rasisteja” niin CRT sanoo että ”Järjestelmä on yhä rakentunut rasistiseksi vaikka rasistit eivät olekaan enää vallassa. Ja koska järjestelmä suosii valkoisia muiden kustannuksella, valkoisilla ei ole kiirettä korjata sitä järjestelmää kun se henkilökohtainen rasistin leima on jo kadonnut”.

Esimerkiksi jos katsotaan keskustelua poliisin ja oikeuslaitoksen ympärillä niin CRT nostaa esiin asioita kuten sen että miten päällepäin ei-rasistiset lait voivat silti olla osa tuota instituutionaalista rakennetta joka sorsii muita ryhmiä valkoisten eduksi. Voidaan helposti todeta että poliiseja on siellä missä on rikollisuutta. Ja koska mustien asuinalueilla on enemmän rikollisuutta niin siellä on myös enemmän poliiseja. Homma ei ole rasistista vaan neutraalia.
CRT taaskin kyseenalaista tuon ja nostaa sitä näkökulmaa että ne poliisit eivät ole niinkään auttamassa niitä paikallisia vaan suojaamassa niitä rikkaiden asuinalueiden, yleensä pääasiassa valkoista, väkeä. Tavoitteena ei ole korjata sitä tilannetta vaan suojata muita. Jos homma haluttaisiin oikeasti korjata niin rahaa pitäisi siirtää siitä poliisista johonkin rakentavampaan. Mikä on kyllä ihan validi pointti kun katsotaan sitä kuinka paljon esimerkiksi mielenterveyspalveluita on ajettu alas noilla alueilla ja samalla vaan nostettu poliisien määrärahoja. Mutta noin ei toimita, ei siksi koska se lisäisi sitä rikollisuutta tai vaaraa siellä mustien asuinalueilla vaan siksi koska se saattaisi lisätä niiden valkoisten turvattomuutta (tai ainakin turvattomuuden tunnetta).

Sitten CRT myös korostaa enemmän sitä miten ihmiset kokevat järjestelmän sen sijaan että miltä se näyttää ulkopuoliselle tarkkailijalle. Jota yleensä käytetään hyökkäyspisteenä CRT:tä vastaan, mielestäni vähän virheellisesti koska sosiologia ei kuitenkaan ole fysiikkaa joten ne ihmisten kokemukset merkkaa.

Mutta ylivoimaisesti suurin syy miksi CRT saa paskaa niskaan konservatiiveilta, etenkin niiltä valkoisilta, on se että se sisältää aika vahvasti white privilegen käsitteen. Ja ei, en tarkoita mitään ”pitää pyytää anteeksi valkoihoisuutta” olkiukkoa vaan sitä, sanoisin täysin perusteltua, ajatusta että valkoihoiset ovat Yhdysvalloissa etuoikeutetussa asemassa. Jos synnyt valkoihoiseksi niin lähes kaikki tulee olemaan sun elämässä helpompaa kuin jos syntyisit vaikkapa tummaihoiseksi. Siitä huolimatta että muuten kaikki muut sun elämän lähtökohdat olisivat identtiset.

Summauksena CRT on yksi lähestymistapa sosiologiaan muiden joukossa. Ei täydellinen mutta ei myöskään mikään täysin virheellinen tai valheellinen. Eikä missään nimessä ansaitse kaikkea sitä paskaa mitä sen päälle lapataan konservatiivipolitiikkojen toimesta.

 

[Kan Dee Dokata]

Pitää myös todeta että jotenkin ironista että samalla kun täällä väki valittaa siitä miten ”woke” on kopioitu Yhdysvalloista niin samalla he itse myös kopioivat Yhdysvalloista tämän jenkkikonservatiivien ”anti-woketuksen” missä koko woke ”liikkeenä” leimataan noiden ääriesimerkkien perusteella.

Koska tuon termin alle identifioituva porukka nimenomaan on ääriporukkaa.

 

[JCSH]

Koska tuon termin alle identifioituva porukka nimenomaan on ääriporukkaa.

En olisi tuosta kyllä läheskään varma. Mutta vaikka noin olisikin, niin ne jotka käyttävät tuota wokea leimakirveenä vastustajiaan kohtaan eivät todellakaan rajaa sitä vain ja ainoastaan tuohon ääriporukkaan.
Tästä käytännön esimerkkinä vaikkapa keskustelu Konfederaation patsaiden ympärillä. Missä se tolkun linja on juurikin se että totta hitossa ne patsaat pitäisi heivata mäkeen niiltä paraatipaikoilta. Ja siirtää ne vaikkapa museoihin joissa ne voidaan asettaa oikeaan kontekstiin. Mutta tuokin jatkuvasti niputetaan "woketukseksi".

 

[Timo 2]

En olisi tuosta kyllä läheskään varma. Mutta vaikka noin olisikin, niin ne jotka käyttävät tuota wokea leimakirveenä vastustajiaan kohtaan eivät todellakaan rajaa sitä vain ja ainoastaan tuohon ääriporukkaan.
Tästä käytännön esimerkkinä vaikkapa keskustelu Konfederaation patsaiden ympärillä. Missä se tolkun linja on juurikin se että totta hitossa ne patsaat pitäisi heivata mäkeen niiltä paraatipaikoilta. Ja siirtää ne vaikkapa museoihin joissa ne voidaan asettaa oikeaan kontekstiin. Mutta tuokin jatkuvasti niputetaan "woketukseksi".

Entäs Suomessa Leninin puisto ja Leninin patsaat eri puolella Suomea?

 

[ATE]

Tästä käytännön esimerkkinä vaikkapa keskustelu Konfederaation patsaiden ympärillä. Missä se tolkun linja on juurikin se että totta hitossa ne patsaat pitäisi heivata mäkeen niiltä paraatipaikoilta. Ja siirtää ne vaikkapa museoihin joissa ne voidaan asettaa oikeaan kontekstiin. Mutta tuokin jatkuvasti niputetaan "woketukseksi".

Se ei todellakaan ole mitään tolkullista että niitä omankädenoikeudella vedetään itse nurin, vaan jos niitä halutaan poistaa niin sitten asia käsitellään virallisia teitä pitkin ja asiasta päättävät tahot päättävät mitä tehdään kuten sivistyneessä demokratiassa on tapana.

 

[JCSH]

Se ei todellakaan ole mitään tolkullista että niitä omankädenoikeudella vedetään itse nurin vaan jos niitä halutaan poistaa niin sitten asia käsitellään virallisia teitä pitkin ja asiasta päättävät päättävät mitä tehdään.

Sanoinko jotain siitä että niitä vedettäisiin alas omankädenoikeudella? En.

Tosin pitää sanoa että veikkaan että esim. Itä-Euroopassa ei odotettu mitään komitean tai parlamentin äänestyksiä kun lähdettiin vetämään alas Stalinin ja muiden vastaavien patsaita kun kommarit saatiin vallasta. Ja tuskin kukaan olisi odottanutkaan että odottaisivat sitä.

 

[JCSH]

Entäs Suomessa Leninin puisto ja Leninin patsaat eri puolella Suomea?

Eipä tuo nyt oikein toimi analogiana. Lenin ei kuitenkaan ollut Suomen suuntaan mitenkään varsinaisesti sortava hahmo, pikemminkin päinvastoin.

 

[pagi]

Eipä tuo nyt oikein toimi analogiana. Lenin ei kuitenkaan ollut Suomen suuntaan mitenkään varsinaisesti sortava hahmo, pikemminkin päinvastoin.

Joo ehkä Stalinin patsas olisi osuvampi analogia. Ja jatkosodasta on nyt suunnilleen yhtä pitkä aika kuin sisällissodan ja suuren osan noista patsaista välillä. Eli vastaava jos pystyttäisi niitä ja edistäisi historiantulkintaa jossa Suomi oli väärässä talvisodassa

Ja toki Lee itse sanoi ettei halua patsaita

 

[JCSH]

Joo ehkä Stalinin patsas olisi osuvampi analogia. Ja jatkosodasta on nyt suunnilleen yhtä pitkä aika kuin sisällissodan ja suuren osan noista patsaista välillä

Tai Nikolai II:n tai Bobrikovin patsas.
Aleksanteri II:n patsashan löytyy, mikä sinänsä on vähän hassu harvinaisuus, mutta siinäkin taitaa olla taustalla se että Aleksanteri II taitaa olla Suomen kannalta se paras ulkopuolinen hallitsija mitä on ollut.

 

[Timo 2]

Eipä tuo nyt oikein toimi analogiana. Lenin ei kuitenkaan ollut Suomen suuntaan mitenkään varsinaisesti sortava hahmo, pikemminkin päinvastoin.

Lenin kiihotti punaiset kapinaan. Yhtälailla voidaan sanoa ettei Suomessa tarvita kapinaan kiihottajan patsasta tai puistoa.

 

[JCSH]

Lenin kiihotti punaiset kapinaan. Yhtälailla voidaan sanoa ettei Suomessa tarvita kapinaan kiihottajan patsasta tai puistoa.

En nyt kyllä laittaisi tuota kiihoitusta Leninin piikkiin. Kyllä ne punaiset olivat jo ihan muutenkin kapinamielellä. Lisäksi Lenin oli myös aika tärkeässä roolissa siinä että Suomesta ylipäätänsä tuli itsenäinen.
Mutta kuitenkin, Leninin rooli Suomea kohtaan ei ole mitenkään verrattavissa siihen roolin missä Konfederaation johtajat, niin siviili kuin sotilaalliset, olivat. Joten analogiana se ei kyllä vieläkään toimi.

Jos kyseessä olisi joku vähän sopivampi esimerkki, kuten vaikkapa se Bobrikov, ja hänen patsas olisi jollain paraatipaikalla niin sitten sanoisin että tottakai patsas pois ja jotain parempaa tilalle.

 

[ATE]

Paras verrokki niille konfederaation patsaille olisi punaisten muistomerkit joita löytyy ympäri Suomea.

Aina välillä niitä töhritään joidenkin toimesta mutta ei kenellekkään järkevälle tulisi mieleenkään alkaa niitä repiä pois koska kaikki ymmärtää että vaikka ne symbolisoivat punaisia ja joillekkin näiden vastenmielisiä ajatuksia ja murhatouhuja ja laillisen hallituksen vastustamista niin ne on myös ihan aitojen ihmisten muistomerkkejä joiden sukulaisia on vieläkin elossa ja jotka ansaitsee sitä kautta kunnioitusta.

 

[JCSH]

Paras verrokki niille konfederaation patsaille olisi punaisten muistomerkit joita löytyy ympäri Suomea.

Aina välillä niitä töhritään joidenkin toimesta mutta ei kenellekkään järkevälle tulisi mieleenkään alkaa niitä repiä pois koska kaikki ymmärtää että vaikka ne symbolisoivat punaisia ja joillekkin näiden vastenmielisiä ajatuksia ja murhatouhuja ja laillisen hallituksen vastustamista niin ne on myös ihan aitojen ihmisten muistomerkkejä joiden sukulaisia on vieläkin elossa ja jotka ansaitsee sitä kautta kunnioitusta.

Muistaakseni punaiset eivät lähteneet sotaan jotta voisivat jatkaa ihmisten orjuuttamista rasistisin perustein.
Suomen sisällissodan syistä ja oikeutuksista voidaan kyllä käydä pitkät keskustelut mutta sekään ei ole millään tavalla verrannollinen Yhdysvaltojen sisällissotaan missä oli ensisijaisesti kyse siitä että osa kansasta halusi jatkaa sitä että voivat omistaa toisia ihmisiä.

 

[ATE]

Muistaakseni punaiset eivät lähteneet sotaan jotta voisivat jatkaa ihmisten orjuuttamista rasistisin perustein.
Suomen sisällissodan syistä ja oikeutuksista voidaan kyllä käydä pitkät keskustelut mutta sekään ei ole millään tavalla verrannollinen Yhdysvaltojen sisällissotaan missä oli ensisijaisesti kyse siitä että osa kansasta halusi jatkaa sitä että voivat omistaa toisia ihmisiä.

Ei minusta ihmisten murhaaminen paljon parempi asia ole. Saa sitä vapaasti sitä mieltä olla että konfederaation tai punaisten muistomerkit edustavat puhdasta pahuutta, mutta ei kaikki ihmiset asiaa niin näe.

 

[Timo 2]

En nyt kyllä laittaisi tuota kiihoitusta Leninin piikkiin

Jos nyt ei yksinään vastuussa, niin kyllä leninillä on merkittävä rooli kapinan puhkeamisessa.

Lisäksi Lenin oli myös aika tärkeässä roolissa siinä että Suomesta ylipäätänsä tuli itsenäinen.

Ei kyllä hyvää hyvyyttään, vaan vallanhimon ja pakkoraon kautta.

ei ole millään tavalla verrannollinen Yhdysvaltojen sisällissotaan missä oli ensisijaisesti kyse siitä että osa kansasta halusi jatkaa sitä että voivat omistaa toisia ihmisiä.

Niin, punaiset halusivat vain lahdata ja ryöstää osan kansasta sekä kaataa demokratian. Eipä noissa juurikaan eroa ole.

Onneksi punakapina saatiin sata vuotta sitten tukahdutettua.

 

[JCSH]

Ei minusta ihmisten murhaaminen paljon parempi asia ole. Saa sitä vapaasti sitä mieltä olla että konfederaation tai punaisten muistomerkit edustavat puhdasta pahuutta, mutta ei kaikki ihmiset asiaa niin näe.

No punaisten muistomerkkien kohdalla pahuus on todellakin monimutkainen asia. Punaisilla oli kyllä ihan oikeita, perusteltuja syitä lähteä kapinaan. Olivatko ne riittäviä oikeuttamaan sen kapinan, no siitä voidaan olla montaa eri mieltä.
Venäjällä bolsevikkien osalta kapina oli ehdottomasti perusteltu ja oikeutettu mutta johtuen Suomen vähän erillisestä asemasta tuota ei voida suoraan verrata siihen mitä tapahtui Venäjällä.

Mutta Konfederaation kohdalla ei niistä kyllä pysty repimään mitään muuta kuin puhdasta pahuutta. Konfederaation syy sotaan oli yksinkertaisesti puhdasta pahuutta. Eikä kyse ole mistään jälkiviisaudesta vaan asiasta jonka pahuus oli jo tuolloin osoitettu useaan otteeseen useiden toimesta.
Konfederaatio luotiin koska haluttiin ylläpitää pahuutta. Täysin tuomittavaa pahuutta. Konfederaation johtajat, niin siviili kuin sotilasjohto, valitsivat että he sotivat tuon pahuuden puolesta. Tuolta pohjalta ei ole mitään perusteita myöntää yhdellekään sitä kunnianosoitusta mitä tuollaiset julkiset patsaat merkkaavat.

Eli summauksena, Konfederaation johtajien patsaat pois niiltä paraatipaikoilta. Tuo on selvää. Mitä sitten tulee joihinkin muihin patsaisiin tai muistomerkkeihin niin ne voidaan käsitellä erikseen. Jos löytyy oikeasti rinnastettavia perusteita niin sitten sama kohtalo niille. Mutta tuo ne muut patsaat eivät mitenkään pelasta noita konfederaation patsaita.

 

[JCSH]

Jos nyt ei yksinään vastuussa, niin kyllä leninillä on merkittävä rooli kapinan puhkeamisessa.

Toki, Leninillä oli erittäin merkittävä rooli siinä että Nikolai II:n hallinto syrjäytettiin. Joka laittoi sitten dominot liikkeelle jonka seurauksena Suomi sai itsenäisyyden ja sitten alkoi sisällissota.
Pitää muistaa että Suomi oli sivujuoni siinä isossa kuvassa mikä oli Leninin täysin perusteltu ja oikeutettu kapina Nikolai II:ta vastaan.