Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Ei voida, koska white privilege käsitteenä on määritelty ja olemassa vain CRT:n kontekstissa, joka ei ole validi Suomessa. Muussa kontekstissa white privilegen käsitteellä ei ole merkitystä. Ei voi poimia rusinoita pullasta.

White privilege käsitteenä on paljon vanhempi kuin CRT. Se ei ole mitenkään sidottu CRT:hen.

Niiltä osin kuin on kyse liittovaltiotason instituutioista, tämä on totta. Paikallistason sääntely voinee kuitenkin olla hyvinkin erilaista eri osavaltioissa (tunnettuna esimerkkinä mm. aborttilait). Ainakin itse olettaisin, että luonteeltaan rasistiset instituutiot olisivat lähinnä juuri paikallistasolla säädeltyjä, jolloin Minnesotan käytännöt voivat olla hyvinkin erilaisia kuin vaikka Alabaman. Olettamukset, jotka pätevät Alabamassa eivät välttämättä päde Minnesotassa.

Paikallistason sääntely luo pientä variaatiota mutta se liittovaltion lainsäädäntö silti asettaa hyvin pitkälle ne suuntaviivat. Aborttilainsäädäntö on tuosta juurikin esimerkki kerta ilman liittovaltion lainsäädäntöä abortti olisi ollut mitä todennäköisemmin lähes täysin kiellettyä etelävaltioissa viimeisen 50 vuoden ajan. Mutta kiitos liittovaltion, siellä Alabamassa on ollut monella tapaa liberaalimmat aborttilait kuin Suomessa.

 

[JCSH]

Väittäisin että aika pitkälti ihan jokaisessa maassa esim. työhön haku onnistuu paremmin ja tuottaa enemmän hittejä mikäli satut omaavaan kotimaisen nimen ja siihen löytyy ihan luonnolliset selitykset että ihmiset tykkäävät olla kaltaistensa seurassa ja tietävät että todennäköisemmin ei tule olemaan paljoa ongelmia kun kotimainen kaveri jonka kanssa kommunikointi aika varmasti sujuu.

Ja tuo tarkoittaa että noissa ne paikalliset ovat etuoikeutetussa asemassa. He saavat etuoikeutettua kohtelua puhtaasti sen perusteella että heillä on se kotimainen nimi. Kyse ei ole mitenkään heidän taidoista tai kyvystä tehdä sitä työtä, eli meriittiin pohjautuvasta asiasta, vaan siitä että heillä sattuu olemaan tietynlainen nimi. Noissa tutkimuksissa joissa viittaan ne työnhakijoiden CV:t ovat muuten identtisiä, ainoa ero on nimi.
Eli kyse ei ole mistään varsinaisesta kyvystä kommunikoida. Voi olla että ne työnantajat olettavat että se kommunikointi onnistuu paremmin koska tyypillä on kotimainen nimi mutta tuo on virheellinen oletus ja esimerkki juurikin tuollaisesta etuoikeudesta johon white privilegellä viitataan. Eli henkilö saa ansaitsematonta etua sen syntyperänsä perusteella.

 

[Jurppii]

Koko "valkoisen etuoikeuden" käsite on täyttä paskaa. Täällä länsimaisissa, valkoisten rakentamissa yhteiskunnissa valkoisuus on oletusarvo, eikä mikään etu. Erivärisiä voidaan enemmän tai vähemmän syrjiä, tai jopa sortaa, mutta se ei millään tavalla tarkoita sitä, että valkoihoinen olisi jotenkin etuoikeutettu.

Eikö "sorrettu" ja "etuoikeutettu" ole väestöryhmien kohdalla vähän niinkuin vastakohdat? Ei noita asioita voi olla tyhjiössä vaan toisesta seuraa toinen, ainakin komparatiivisessa mielessä. Jos toisessa astiassa on kuumempaa kahvia, toisessa on väistämättä kylmempää, oli sen lämpö mikä vaan.

 

[JCSH]

Eikö "sorrettu" ja "etuoikeutettu" ole väestöryhmien kohdalla vähän niinkuin vastakohdat? Ei noita asioita voi olla tyhjiössä vaan toisesta seuraa toinen, ainakin komparatiivisessa mielessä. Jos toisessa astiassa on kuumempaa kahvia, toisessa on väistämättä kylmempää, oli sen lämpö mikä vaan.

Joo, aika koomista että täällä on tyyliin pari kolme vastausta joissa kaikissa myönnetään juurikin white privilegen kaltainen tilanne yhteiskunnassa mutta sitten silti kivenkovaa yritetään väittää että ei sellaista asiaa ole olemassa.

 

[JCSH]

Laitetaan vielä yksi käytännön esimerkki asiasta joka kuvaa CRT:n kuvailemaa tilannetta aika hyvin:

Huumelainsäädännöstä löytyy paljon tapoja miten mustia on sorrettu valkoisiin verrattuna mutta keskitetytään siihen ehkäpä räikeimpään ja ilmiselvimpään, eli 80-luvulla säädetyt minimirangaistukset huumerikoksiin.
Kyseessä juurikin CRT:n kuvaama tilanne. Nuo lait ovat osa USA:n oikeusjärjestelmää, ne ovat päällepäin katsottuna värisokeita (eli laki on teknisesti sama niin mustille kuin valkoisille), ne ovat liittovaltiotason lakeja ja ohjeistuksia (eli ne pätee myös siellä @valurauta :lle niin tärkeässä Minnesotassa), ne ovat monella tapaa taustalla olevia asioita joita ei huomaa päivittäisessä elämässä.
Noissa laeissa säädettiin että jos kauppaat 5g crackiä niin minimirangaistus on 5 vuotta. Jos kauppaat 50g crackiä niin minimirangaistus on 10 vuotta. Kuinka paljon tarvittiin jauhekokaiinia samoihin tuomioihin? 500g 5 vuoteen ja 5000g 10 vuoteen. Eli 100 ja 1000 kertaiset määrät.
Ei ole mitään objektiivista, lääketieteellistä tai muuta syytä miksi noiden rangaistusten pitäisi olla noin helvetin pahasti epätasapainossa. Aineet ovat käytännössä samaa, niiden haitat per gramma ovat samat, niiden vaikutukset ovat käytännössä samat (crack menee päähän nopeammin koska se yleensä poltetaan kun taaskin jauhekokaiini vedetään nokkaan).
Ero on siinä että crackiä käyttää pääasiassa köyhät mustat kun taaskin jauhekokaiini on varakkaiden valkoisten suosiossa (tai siis ainakin oli silloin kun nuo lait säädettiin). Ei haluta että ne isukin kokaiinia frat-partyssä kauppaavat trustfund muksut joutuvat linnaan mutta halutaan olla "tough on crime" joten heitetään ne köyhät tummaihoiset linnaan.
Ja kesti vuoteen 2010 asti kunnes tuo päivänselvä, räikeä epäkohta korjattiin.

 

[atobee]

Laitetaan vielä yksi käytännön esimerkki asiasta joka kuvaa CRT:n kuvailemaa tilannetta aika hyvin:

Huumelainsäädännöstä löytyy paljon tapoja miten mustia on sorrettu valkoisiin verrattuna mutta keskitetytään siihen ehkäpä räikeimpään ja ilmiselvimpään, eli 80-luvulla säädetyt minimirangaistukset huumerikoksiin...

Kyllä nuo minimirangaistukset koskivat kaikenvärisiä.

 

[JCSH]

Kyllä nuo minimirangaistukset koskivat kaikenvärisiä.

No shit, lueppas nyt se teksti ajatuksella niin ehkä tajuat pointin. Lisäksi myös nuo aiemmat missä avaan mistä CRT:ssä on kyse.

 

[Diziet Sma]

Jos erivärisiä syrjitään mutta valkoihoisia ei niin tuolloin valkoihoiset ovat etuoikeutetussa asemassa.

Eikö "sorrettu" ja "etuoikeutettu" ole väestöryhmien kohdalla vähän niinkuin vastakohdat? Ei noita asioita voi olla tyhjiössä vaan toisesta seuraa toinen, ainakin komparatiivisessa mielessä.

Voi hyvänen aika.

Eivät syrjimättömyys ja sortamattomuus ole mitään "etuoikeuksia", vaan oletusarvoja*, koska länsimaisissa yhteiskunnissa on oletuksena tasa-arvo, yhdenvertaisuus ym. hyvät asiat. Silloin kun ne eivät toteudu, kyseessä voi olla syrjintä tai peräti sorto. Mutta etuoikeutta on oikeasti vasta se, kun muuten samanlaisesta joukosta joku tai jotkut saavat ansaitsematonta hyötyä esim. suhteittensa, omaisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa takia (työpaikan saanti patevämpien ohi, tuomion välttäminen rikoksen tehtyään, muiden ohittaminen asuntojonossa jne., jne.)

Esimerkiksi se, että ulkomaalaisen sukunimen omaavaa henkilöä ei kutsuta Suomessa työhaastatteluun sukunimen takia, on syrjintää. Se ei tarkoita sitä, että miljoonat suomalaisella sukunimellä varustetut työnhakijat olisivat jotenkin etuoikeutettuja. Edes se, että työnantajat päättäisivät palkata ainoastaan niitä hakijoita, joilla sukunimen loppuosa on "nen", ei tarkoita Virtasten, Korhosten ym. olevan etuoikeutettuja. Näin siksi, että Virtasia, Korhosia ym. on kymmenin tuhansin, eikä suurin osa heistä voi kuitenkaan tulla valituksi. Etuoikeuksista voidaan puhua vaikkapa silloin, jos (tai kun) työnantajat palkkaavat normaalin rekrytointiprosessin ohi sellaisia Hankenin käyneitä miehiä, joiden sukuvaakuna löytyy Ritarihuoneen seinältä.

*) Paitsi tietysti orwellilaisessa uuskielessä, joka näyttää olevan woke-hörhöjen ja muiden punavihreiden tapa määritellä sanojen merkityksiä (ks. wikisanakirjan kohta 2). Tämä on hyvin ymmärrettävää, koska kyse on kollektivisteista. Heille yksilöt ovat merkityksettömiä, tärkeintä on ihmisten käsitteleminen massoina ja erityisesti ihmisten jakaminen eri ryhmiin. Aiemmin jakolinjat kulkivat yhteiskuntaluokkien välillä, mutta nyt ne määräytyvät ihonvärin, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan - kuvitellun tai todellisen, sen mukaan mikä milloinkin parhaalta tuntuu.

 

[Jurppii]

Eivät syrjimättömyys ja sortamattomuus ole mitään "etuoikeuksia", vaan oletusarvoja*, koska länsimaisissa yhteiskunnissa on oletuksena tasa-arvo, yhdenvertaisuus ym. hyvät asiat. Silloin kun ne eivät toteudu, kyseessä voi olla syrjintä tai peräti sorto. Mutta etuoikeutta on oikeasti vasta se, kun muuten samanlaisesta joukosta joku tai jotkut saavat ansaitsematonta hyötyä esim. suhteittensa, omaisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa takia (työpaikan saanti patevämpien ohi, tuomion välttäminen rikoksen tehtyään, muiden ohittaminen asuntojonossa jne., jne.)

No mehän juuri emme kai täällä puhuneet samanlaisen joukon yksilöistä vaan erilaisuudella eroteltavista väestöryhmistä. Jos sukunimellä Virtanen saa neutraalin kohtelun työnhaussa mutta nimellä Ivanov jää niin usein ulos prosessista, että vaihtaa lopulta nimensä (kuten tuossa Ylen jutussa) niin kyllähän siinä on silloin etuoikeutettujen suuri joukko ja syrjitty vähemmistö.

 

[Unohdus]

Renazin (ei siis Re-natsin jota kirjoitusmuotoa on myös näkynyt) kaltoinkohtelu valkoisen etuoikeutetun, ei mitään hyödyllistä koskaan aikaansaaneen miehen toimesta vaatii järeitä toimenpiteitä!. Minusta Valtaoja pitäisi canceloida käyttäen sivistyneen väen suosikkimedian, YLEn keinoja. Palkataan Gilbert Lukalia/Erkko Lyytinen -parivaljakko (ne olivat sen kenialaisen Mannerheim-mestariteoksen takana) tekemään Valtaoja-elokuva, jossa Husu esittää nerokasta maamanmuuttajatähtitieteilijää, jonka teorioita rasistiset setämiehet eivät suostu hyväksymään. Onneksi woke-ihmiset tulevat apuun ja Husun esittämä hahmo voittaa Nobelin palkinnon.
Kymmenen vuoden päästä kukaan ei muista enää Valtaojaa valkoisena ongelmasetänä, vaan hänellä on uudet, edistykselliset kasvot!

 

[JCSH]

Voi hyvänen aika.

Eivät syrjimättömyys ja sortamattomuus ole mitään "etuoikeuksia", vaan oletusarvoja*, koska länsimaisissa yhteiskunnissa on oletuksena tasa-arvo, yhdenvertaisuus ym. hyvät asiat. Silloin kun ne eivät toteudu, kyseessä voi olla syrjintä tai peräti sorto. Mutta etuoikeutta on oikeasti vasta se, kun muuten samanlaisesta joukosta joku tai jotkut saavat ansaitsematonta hyötyä esim. suhteittensa, omaisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa takia (työpaikan saanti patevämpien ohi, tuomion välttäminen rikoksen tehtyään, muiden ohittaminen asuntojonossa jne., jne.)

Esimerkiksi se, että ulkomaalaisen sukunimen omaavaa henkilöä ei kutsuta Suomessa työhaastatteluun sukunimen takia, on syrjintää. Se ei tarkoita sitä, että miljoonat suomalaisella sukunimellä varustetut työnhakijat olisivat jotenkin etuoikeutettuja. Edes se, että työnantajat päättäisivät palkata ainoastaan niitä hakijoita, joilla sukunimen loppuosa on "nen", ei tarkoita Virtasten, Korhosten ym. olevan etuoikeutettuja. Näin siksi, että Virtasia, Korhosia ym. on kymmenin tuhansin, eikä suurin osa heistä voi kuitenkaan tulla valituksi. Etuoikeuksista voidaan puhua vaikkapa silloin, jos (tai kun) työnantajat palkkaavat normaalin rekrytointiprosessin ohi sellaisia Hankenin käyneitä miehiä, joiden sukuvaakuna löytyy Ritarihuoneen seinältä.

No tästähän tässä juurikin on kyse. Muuten samanlaisesta joukosta jotku ihmiset saavat ansaitsematonta hyötyä työpaikan haussa siitä että heillä on suomalainen sukunimi. On täysin absurdia väittää että tuo ei muka olisi etuoikeutta. Tai ainakin on täysin absurdia väittää että tuo ei sisältyisi tuohon sun määritelmään etuoikeudesta.

 

[namlepo]

Ja liittyy miten feminismiin?

 

[Dääm]

Laitetaan vielä yksi käytännön esimerkki asiasta joka kuvaa CRT:n kuvailemaa tilannetta aika hyvin:

Huumelainsäädännöstä löytyy paljon tapoja miten mustia on sorrettu valkoisiin verrattuna mutta keskitetytään siihen ehkäpä räikeimpään ja ilmiselvimpään, eli 80-luvulla säädetyt minimirangaistukset huumerikoksiin.
Kyseessä juurikin CRT:n kuvaama tilanne. Nuo lait ovat osa USA:n oikeusjärjestelmää, ne ovat päällepäin katsottuna värisokeita (eli laki on teknisesti sama niin mustille kuin valkoisille), ne ovat liittovaltiotason lakeja ja ohjeistuksia (eli ne pätee myös siellä @valurauta :lle niin tärkeässä Minnesotassa), ne ovat monella tapaa taustalla olevia asioita joita ei huomaa päivittäisessä elämässä.
Noissa laeissa säädettiin että jos kauppaat 5g crackiä niin minimirangaistus on 5 vuotta. Jos kauppaat 50g crackiä niin minimirangaistus on 10 vuotta. Kuinka paljon tarvittiin jauhekokaiinia samoihin tuomioihin? 500g 5 vuoteen ja 5000g 10 vuoteen. Eli 100 ja 1000 kertaiset määrät.
Ei ole mitään objektiivista, lääketieteellistä tai muuta syytä miksi noiden rangaistusten pitäisi olla noin helvetin pahasti epätasapainossa. Aineet ovat käytännössä samaa, niiden haitat per gramma ovat samat, niiden vaikutukset ovat käytännössä samat (crack menee päähän nopeammin koska se yleensä poltetaan kun taaskin jauhekokaiini vedetään nokkaan).
Ero on siinä että crackiä käyttää pääasiassa köyhät mustat kun taaskin jauhekokaiini on varakkaiden valkoisten suosiossa (tai siis ainakin oli silloin kun nuo lait säädettiin). Ei haluta että ne isukin kokaiinia frat-partyssä kauppaavat trustfund muksut joutuvat linnaan mutta halutaan olla "tough on crime" joten heitetään ne köyhät tummaihoiset linnaan.
Ja kesti vuoteen 2010 asti kunnes tuo päivänselvä, räikeä epäkohta korjattiin.

Tämä laki on täyttä paskaa, niin kuin huumelait yleensäkin.

Mutta kyllä tässä selvästi motiivina on "tough on crime", eikä rasismi. Eli koska ne rikkaat valkoihoiset penskat eivät ryöstele ja ammuskele, niin niitä ei jahdata. Resurssit olisi paremmin käytetty jos olisi tutkittu että "tough on crime" ei vähennä rikoksia ja lisää niitä, sen sijaan koska jengiläiset sattu olemaan mustia niin huudettiin vaan rasismia. Ei ole mitään todisteita että tämä laki johtuu historiasta periytyneestä piilorasismista.

 

[Diziet Sma]

(Katsotaanpas olisiko nyt tarpeeksi paksua rautalankaa...)

Syrjinnän vastakohta ei ole pelkästään etuoikeus, vaan syrjimättömyys. Tai yhdenvertaisuus, tai tasa-arvoisuus, tai millä synonyymillä sitä nyt halutaan nimittää.

Vaihtoehdot eivät siis ole vain
syrjintä <-> etuoikeus
vaan
syrjintä <-> yhdenvertainen kohtelu <-> etuoikeus

Jollakin voi olla etuoikeutettu asema, vaikka ketään ei syrjitä eikä sorreta.

Ja jos etuoikeudeksi sanotaan jotakin sellaista, mikä on viidellä miljoonalla kantasuomalaisella, niin kyllä silloin voidaan puhua ihan vain asioiden normaalitilasta. Jos joltakin evätään tämä sama asia, niin kyseessä on silloin syrjintä - ei mikään enemmistöllä oleva "valkoinen etuoikeus".

 

[pagi]

Tämä laki on täyttä paskaa, niin kuin huumelait yleensäkin.

Mutta kyllä tässä selvästi motiivina on "tough on crime", eikä rasismi. Eli koska ne rikkaat valkoihoiset penskat eivät ryöstele ja ammuskele, niin niitä ei jahdata. Resurssit olisi paremmin käytetty jos olisi tutkittu että "tough on crime" ei vähennä rikoksia ja lisää niitä, sen sijaan koska jengiläiset sattu olemaan mustia niin huudettiin vaan rasismia. Ei ole mitään todisteita että tämä laki johtuu historiasta periytyneestä piilorasismista.

Ei se edes ole niin piilotettua kun meillä on Nixonin omat sanat

 

[Jurppii]

Mutta kyllä tässä selvästi motiivina on "tough on crime", eikä rasismi. Eli koska ne rikkaat valkoihoiset penskat eivät ryöstele ja ammuskele, niin niitä ei jahdata. Resurssit olisi paremmin käytetty jos olisi tutkittu että "tough on crime" ei vähennä rikoksia ja lisää niitä, sen sijaan koska jengiläiset sattu olemaan mustia niin huudettiin vaan rasismia. Ei ole mitään todisteita että tämä laki johtuu historiasta periytyneestä piilorasismista.

Miksei sitten kohdisteta tuomiota ryöstöön ja ampumiseen vaan koyhien mustien huumeeseen ja varakkaiden valkoisten huumeeseen?

Eipä sillä, että ne huumerikollisuuden suurimmat väkivaltaan liittyvät ongelmat olisi jotenkin merkittävän erilaiset riippuen siitä, mitä huumetta vedetään.

(Katsotaanpas olisiko nyt tarpeeksi paksua rautalankaa...)

Syrjinnän vastakohta ei ole pelkästään etuoikeus, vaan syrjimättömyys. Tai yhdenvertaisuus, tai tasa-arvoisuus, tai millä synonyymillä sitä nyt halutaan nimittää.

Vaihtoehdot eivät siis ole vain
syrjintä <-> etuoikeus
vaan
syrjintä <-> yhdenvertainen kohtelu <-> etuoikeus

Jollakin voi olla etuoikeutettu asema, vaikka ketään ei syrjitä eikä sorreta.

Ja jos etuoikeudeksi sanotaan jotakin sellaista, mikä on viidellä miljoonalla kantasuomalaisella, niin kyllä silloin voidaan puhua ihan vain asioiden normaalitilasta. Jos joltakin evätään tämä sama asia, niin kyseessä on silloin syrjintä - ei mikään enemmistöllä oleva "valkoinen etuoikeus".

Joku kysyy, miksi tätä "rasismia pakotetaan". Ylläolevan viestin kaltaisen ajattelun (tai ajattelemattomuuden) vuoksi.

Sellaiset asiat kuin etuoikeus tai syrjintä eivät ole tyhjiössä vaan ne ovat suhteellisia asioita. Jos yksi ryhmä on etuoikeutettu, ei voi sanoa, että muut ovat yhdenvertaisesti kohdeltuja koska ei ole yhdenvertaista kohtelua. Jos yhdenvertaisesta lähtökohdasta aletaan suosimaan yhtä ryhmää, tarkoittaa se, että jäljellejääviä aletaan syrjimään. Ei ole mitään absoluuttista perustasoa, jolla ei edelleenkään ole syrjitty vaikka kaikkia muita kohdeltaisiin etuoikeutetusti.

 

[JCSH]

Ei se edes ole niin piilotettua kun meillä on Nixonin omat sanat

Tosin tuo kyseinen laki oli 80-luvulta eli ei Nixonin ajalta. Nixon toki aloitti tuon "huumesodan" hyvin pitkälle tapana jatkaa mustien linssiin kusemista 60-luvun kansalaisoikeuslakien jälkeen. Ja tuosta on niitä Nixonin omia sanojakin.

 

[ATE]

Tässä vielä yhdistetty klippi Renazin keskustelusta ja bilettämisestä. Ynnää hyvin tuon mikä hänen puheissaan mättää.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[KeljuK]

Tämä laki on täyttä paskaa, niin kuin huumelait yleensäkin.

Mutta kyllä tässä selvästi motiivina on "tough on crime", eikä rasismi.

Tässä on kyse siitä että kieltolain aikaa omppuviinin nauttijat/myyjät saavat 10x tuomiot Shamppanjan ryystäjiin.

 

[Dääm]

Tässä on kyse siitä että kieltolain aikaa omppuviinin nauttijat/myyjät saavat 10x tuomiot Shamppanjan ryystäjiin.

No kieltolain aikoihin eliitillä kyllä oli omia bileitä jota katsottiin läpi sormien. Tämä on ollut samanlaista jokaisessa maassa, varmaan kaikki länsimaat mukaanlukien, joka mielestäni vie pohjan siltä että johtuu rasismista. Aika perus ihmisten käytöstä: erit säännöt mulle ku sulle.

 

[pagi]

No kieltolain aikoihin eliitillä kyllä oli omia bileitä jota katsottiin läpi sormien. Tämä on ollut samanlaista jokaisessa maassa, varmaan kaikki länsimaat mukaanlukien, joka mielestäni vie pohjan siltä että johtuu rasismista. Aika perus ihmisten käytöstä: erit säännöt mulle ku sulle.

Yritätkö sanoa että sen sijaan että lainsäätäjät olivat niin ilkeitä että kohdistivat lait tietoisesti he olivat niin tyhmiä että tekivät sen tiedostamatta?

 

[ATE]

Tässä on kyse siitä että kieltolain aikaa omppuviinin nauttijat/myyjät saavat 10x tuomiot Shamppanjan ryystäjiin.

Tässä on toisaalta se järki ja logiikka takana että ne shampanjan ryystäjät todennäköisesti eivät rahoita harrastustaan rikoksilla toisin kuin ne omppuviinin nauttijat. Ei siis ole tarvetta saada näitä pois kadulta samalla tavalla. (Shampanjan nauttijat ei oikeasti edes ole fyysiseti siellä kadulla varmaan) ja sama niihin köyhän ja rikkaan väen huumeisiin.

 

[pagi]

Tässä on toisaalta se järki ja logiikka takana että ne shampanjan ryystäjät todennäköisesti eivät rahoita harrastustaan rikoksilla toisin kuin ne omppuviinin nauttijat. Ei siis ole tarvetta saada näitä pois kadulta samalla tavalla. (Shampanjan nauttijat ei oikeasti edes ole fyysiseti siellä kadulla varmaan) ja sama niihin köyhän ja rikkaan väen huumeisiin.

Sama järki ja logiikka on kieltää miesten kenkien myyminen koska suurin osa raiskaajista käyttää miesten kenkiä

 

[ATE]

Sama järki ja logiikka on kieltää miesten kenkien myyminen koska suurin osa raiskaajista käyttää miesten kenkiä

Ei mitenkään ole. Kyllä se huumeiden käyttö lisää rikollisuutta. Kenkien myynti ei mitenkään lisää raiskaamista.

 

[pagi]

Ei mitenkään ole. Kyllä se huumeiden käyttö lisää rikollisuutta. Kenkien myynti ei mitenkään lisää raiskaamista.

Huono esimerkki, yritän uudestaan. Pointti oli se jo aiemmin mainittu että noi rikokset on erikseen kielletty ja noi lait on täysin selvästi suunnattu tiettyihin väestöryhmiin ja sillä on leuhkittu. En tiedä miksi sitä edes yritettäisiin kiistää

jos porokolarista saisi tuhat kertaa kovemman rangaistuksen kuin peurakolarista olisi laki kaikille sama mutta kohdistuisi Lapissa autoileviin. Tai jos nuuskasta saisi elinkautisen se kohdistuisi jääkiekkoharrastajiin. Tai jos sähkautoilijat saisivat samasta ylinopeudesta pienemmät sakot

 

[herra57]

Ei olekaan mutta silti meille on muodostumassa vähäosaisempia alueita, joissa on paljon ulkomaalaistaustaisia. Ruotsissa tällainen kehitys on jo pidemmällä. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä, että CRT ja kaikki siihen pohjautuva on kertakaikkisen invalidia Suomen oloissa?

Jossakin on rakennetty valtavia kuvitelmia mitä CRT on ja sitten näitä vastaan hyökätään. Tämä lainaus kuitenkin osoittaa kaikkein räikeimmin tämä kuvion.

En voi väittää olevani täysin asiantuntija tällä alueella mutta minun ymmärtääkseni CRT tutkii juuri tätä asiaa että "Onko muodostumassa vähäosaisempia alueita ja jos muodostuu niin mikä on just nyt tutkittavana olevan esimerkiksi lain vaikutus tällaisten mahdolliseen muodostumiseen" ja "Onko esim maahanmuuttolainsäädäntö vaikuttamassa tällaiseen kehitykseen".

Se mitä valurauta kirjoittaa osoittaa ihan täsmälleen ja kirjaimellisesti että CRT on validi siinä kontekstissa missä se ainoastaan oikeastaan esiintyy eli akateemisessa maailmassa tutkittaessa lakien erilaisia vaikutuksia yhdessä noin sadan muun kysymyksen kanssa joitten näkökulmasta jokaista lakia voi kuvitella analysoitavan.

Jos CRT:tä ei olisi olemassa ei voitaisi kirjoittaa että "on muodostumassa vähäosaisempia alueita joissa on paljon ulkomaalaistaustaisia". Ja valurauta nimimerkki näyttää ajattelevan varsin usein CRTn kanssa yhteneväisellä tavalla.

 

[KeljuK]

Tässä on toisaalta se järki ja logiikka takana että ne shampanjan ryystäjät todennäköisesti eivät rahoita harrastustaan rikoksilla toisin kuin ne omppuviinin nauttijat.

Väitätkö että shamppanjamiljonäärit toimittaa ne shamppanjat shamppanjamiljonääreille ihan kosheristi ilman että siihen liittyy täysin vastaavaa oheisrikollisuutta? Ne shamppanjanlitkijät nyt vaan ovat olleet ihan eri tavalla lain suojeluksessa kun köyhempi väki jolla ei ole varaa kun korvikkeisiin.

 

[ATE]

Väitätkö että shamppanjamiljonäärit toimittaa ne shamppanjat shamppanjamiljonääreille ihan kosheristi ilman että siihen liittyy täysin vastaavaa oheisrikollisuutta? Ne shamppanjanlitkijät nyt vaan ovat olleet ihan eri tavalla lain suojeluksessa kun köyhempi väki jolla ei ole varaa kun korvikkeisiin.

Liittyy siihen varmaan rikollisuutta mutta edelleen omppuviinin litkijöissä se liittyvä rikollisuus nyt vaan on paljon masiisempaa kun loppukäyttäjä joutuu ryöstämään kioskin että saa rahat viiniin kun taas shampanjan litkijät voi pyytää rikkaalta isiltä massit ja ei näin tarvi ryöstää ketään.

 

[pagi]

Liittyy siihen varmaan rikollisuutta mutta edelleen omppuviinin litkijöissä se liittyvä rikollisuus nyt vaan on paljon masiisempaa kun loppukäyttäjä joutuu ryöstämään kioskin että saa rahat viiniin kun taas shampanjan litkijät voi pyytää rikkaalta isiltä massit ja ei näin tarvi ryöstää ketään.

ehdottaisin:
Vaihe 1) kielletään kioskiryöstöt
Vaihe 2) myydään laadukasta ja turvallista omppuviiniä ja shampanjaa halukkaille aikuisille ilman syytöksiä tai laittomia ja myrkyllisiä trokariversioita
Vaihe 3) tehdään sekä omppuviinin että shamppanjan käytöstä sosiaalisesti hyväksyttyä ja autetaan väärinkäyttäjiä sen sijaan että suljettaisiin heidät yhteiskunnan ulkopuolelle

 

[KeljuK]

Liittyy siihen varmaan rikollisuutta mutta edelleen omppuviinin litkijöissä se liittyvä rikollisuus nyt vaan on paljon masiisempaa kun loppukäyttäjä joutuu ryöstämään kioskin että saa rahat viiniin kun taas shampanjan litkijät voi pyytää rikkaalta isiltä massit ja ei näin tarvi ryöstää ketään.

Kieltolakiteemassa jatkaen; Ne skumpat on tullut sinne rikollisketjun kautta jossa on ollut sitä oheisrikollisuutta. Skumpan litkijät tukevat sitä oheisrikollisuutta rahoillan.

---Ja ennenkaikkea se kioskiryöstö on erillinen rikos, se alkoholin nauttiminen toinen. Eli jos rangaistaan päihteen käytöstä/hallussapidosta/myynnistä niin silloin siitä rangaistaan tasapuolisesti. Ei siitä että se 13promillea on skumpassa tai kiljussa.

Jos rangaistaan kioskiryöstöstä niin sitten myös siitä.

 

[Sally_Spectra]

Huono esimerkki, yritän uudestaan. Pointti oli se jo aiemmin mainittu että noi rikokset on erikseen kielletty ja noi lait on täysin selvästi suunnattu tiettyihin väestöryhmiin ja sillä on leuhkittu. En tiedä miksi sitä edes yritettäisiin kiistää

jos porokolarista saisi tuhat kertaa kovemman rangaistuksen kuin peurakolarista olisi laki kaikille sama mutta kohdistuisi Lapissa autoileviin. Tai jos nuuskasta saisi elinkautisen se kohdistuisi jääkiekkoharrastajiin. Tai jos sähkautoilijat saisivat samasta ylinopeudesta pienemmät sakot

Suomessa kannabiksesta saa pienemmän tuomion kuin heroiinista. Syrjitäänkö tässä heroiinin salakuljettajia?

 

[ATE]

Kieltolakiteemassa jatkaen; Ne skumpat on tullut sinne rikollisketjun kautta jossa on ollut sitä oheisrikollisuutta. Skumpan litkijät tukevat sitä oheisrikollisuutta rahoillan.

---Ja ennenkaikkea se kioskiryöstö on erillinen rikos, se alkoholin nauttiminen toinen. Eli jos rangaistaan päihteen käytöstä/hallussapidosta/myynnistä niin silloin siitä rangaistaan tasapuolisesti. Ei siitä että se 13promillea on skumpassa tai kiljussa.

Jos rangaistaan kioskiryöstöstä niin sitten myös siitä.

Vaikka se kioskiryöstö on erillinen rikos niin silti se selkeästi liittyy siihen huumausainerikollisuuteen ja huumausainerikollisuus suoraan aiheuttaa niitä. Sen vuoksi on tarkoituksenmukaista jos se huumeidenkäyttäjä saadaan siivottua kadulta pois niin myös ne kioskiryöstöt vähenevät ja jos ne kioskiryöstöt selkeästi liittyvät johonkin tiettyyn huumausaineeseen niin silloin on tarkoituksenmukaista siivota sen huumeen käyttäjiä pois.

Niiden rikosten rangaistusten yksi päätavoite on vähentää rikollisuutta eikö vain? Näin ne rikokset saadaan tehokkaimmin vähentymään.

 

[Jurppii]

Suomessa kannabiksesta saa pienemmän tuomion kuin heroiinista. Syrjitäänkö tässä heroiinin salakuljettajia?

Heroiini on vaarallisuudeltaan hieman eri luokassa ja rangaistus sen mukaan. Minkä kyllä tiesit hyvin.

 

[pagi]

Suomessa kannabiksesta saa pienemmän tuomion kuin heroiinista. Syrjitäänkö tässä heroiinin salakuljettajia?

Ovatko kannabis ja heroiini yhtä vaarallisia? Omppuviini ja skumppa sekä crack ja koksu ovat

 

[JCSH]

Vaikka se kioskiryöstö on erillinen rikos niin silti se selkeästi liittyy siihen huumausainerikollisuuteen ja huumausainerikollisuus suoraan aiheuttaa niitä. Sen vuoksi on tarkoituksenmukaista jos se huumeidenkäyttäjä saadaan siivottua kadulta pois niin myös ne kioskiryöstöt vähenevät ja jos ne kioskiryöstöt selkeästi liittyvät johonkin tiettyyn huumausaineeseen niin silloin on tarkoituksenmukaista siivota sen huumeen käyttäjiä pois.

Niiden rikosten rangaistusten yksi päätavoite on vähentää rikollisuutta eikö vain? Näin ne rikokset saadaa tehokkaimmin vähentymään.

Siis sä oikeasti yrität argumentoida että henkilöä A pitäisi rangaista rikoksesta X kovempaa siltä varalta että henkilö B suorittaa rikoksen Y?
Sanoisin että tuossa kyllä mennään aikalailla täysin vastaan mun oikeudentajua.

 

[Dääm]

Yritätkö sanoa että sen sijaan että lainsäätäjät olivat niin ilkeitä että kohdistivat lait tietoisesti he olivat niin tyhmiä että tekivät sen tiedostamatta?

Miten Suomen kieltolaki kohdistui mustiin? Ei mitenkään, sama ihonväri oli eliitillä ja rahvaalla ja eliitillä oli eri säännöt. Ja sama näkyy kaikkialla kun asiaa tutkii, Yhdysvallat tuskin on poikkeus, jossa tasan sama asia johtuu rasismista kun muualla se johtuu muusta.

 

[Sally_Spectra]

Heroiini on vaarallisuudeltaan hieman eri luokassa ja rangaistus sen mukaan. Minkä kyllä tiesit hyvin.

Alkoholi on kannabista vaarallisempaa kamaa, silti se on laillista.

 

[ATE]

Siis sä oikeasti yrität argumentoida että henkilöä A pitäisi rangaista rikoksesta X kovempaa siltä varalta että henkilö B suorittaa rikoksen Y?
Sanoisin että tuossa kyllä mennään aikalailla täysin vastaan mun oikeudentajua.

Tuolla tavalla niitä kaikkien rikosten rangaistuksia ja pituuksia pohditaan mitä vaikutuksia niillä saadaan yhteiskuntaan. Ei ne läheskään aina ole oikeudenmukaisia yksilön kannalta. Mutta ei tässäkään tapauksessa ketään erotella minkään muun kuin huumausaineen perusteella.

Rasististen presidenttien puheet sitten erikseen mistä en tiedä mitään.

 

[pagi]

Miten Suomen kieltolaki kohdistui mustiin? Ei mitenkään, sama ihonväri oli eliitillä ja rahvaalla ja eliitillä oli eri säännöt. Ja sama näkyy kaikkialla kun asiaa tutkii, Yhdysvallat tuskin on poikkeus, jossa tasan sama asia johtuu rasismista kun muualla se johtuu muusta.

Se oli analogia. Skumppa ja omppuviini ovat oikeasti yhtä sallittuja ikärajan täyttämisen jälkeen

Alkoholi on kannabista vaarallisempaa kamaa, silti se on laillista.

Tässäpä mainio epäkohta korjattavaksi

 

[Sally_Spectra]

Miten Suomen kieltolaki kohdistui mustiin? Ei mitenkään, sama ihonväri oli eliitillä ja rahvaalla ja eliitillä oli eri säännöt. Ja sama näkyy kaikkialla kun asiaa tutkii, Yhdysvallat tuskin on poikkeus, jossa tasan sama asia johtuu rasismista kun muualla se johtuu muusta.

Varmaan lähtevät rasistisesta olettamuksesta, että mustat ei käytä kokaiinia tai sen käyttöön eivät olisi kykeneväisiä.

 

[JCSH]

Tuolla tavalla niitä kaikkien rikosten rangaistuksia ja pituuksia pohditaan mitä vaikutuksia niillä saadaan yhteiskuntaan. Ei ne läheskään aina ole oikeudenmukaisia yksilön kannalta. Mutta ei tässäkään tapauksessa ketään erotella minkään muun kuin huumausaineen perusteella.

No ei kyllä missään sivistyneessä oikeusvaltiossa. Sivistyneissä oikeusvaltioissa ihmisiä rankaistaan heidän omien tekojensa perusteella, ei minkään muiden henkilöiden potentiaalisten tekojen perusteella.

 

[KeljuK]

Vaikka se kioskiryöstö on erillinen rikos niin silti se selkeästi liittyy siihen huumausainerikollisuuteen ja huumausainerikollisuus suoraan aiheuttaa niitä.

Eli tyyppiä joka juo kiljua pitää rangaista kovempaa alkoholilain rikkomuksesta kun samppanjankittaajaa koska todennäköisemmin kiljunjuoja on _lähempänä_ kioskiryöstöketjua kun skumpanjuoja. Kummankaan tekemättä sitä kioskiryöstöä?

 

[Dääm]

Eli tyyppiä joka juo kiljua pitää rangaista kovempaa alkoholilain rikkomuksesta kun samppanjankittaajaa koska todennäköisemmin kiljunjuoja on _lähempänä_ kioskiryöstöketjua kun skumpanjuoja. Kummankaan tekemättä sitä kioskiryöstöä?

Tämä on todennäköisempi motiivi tuolle crack-laille, kuin rasismi. Halutaan vähentää rikollisuutta niin rangaistaan enemmän huumeista joita rikolliset käyttävät.

 

[Sally_Spectra]

Eli tyyppiä joka juo kiljua pitää rangaista kovempaa alkoholilain rikkomuksesta kun samppanjankittaajaa koska todennäköisemmin kiljunjuoja on _lähempänä_ kioskiryöstöketjua kun skumpanjuoja. Kummankaan tekemättä sitä kioskiryöstöä?

Suomessa noin toimitaan eri huumeiden kanssa. Rangaistus hallussapidosta on suurempi eri aineilla, vaikka et muuta olisi tehnyt kuin ainetta ottanut tai taskussa pitänyt. Joku tulee kohta selittämään että "kovempi huume", tottakai mutta mitä sitten?

 

[pagi]

Tämä on todennäköisempi motiivi tuolle crack-laille, kuin rasismi. Halutaan vähentää rikollisuutta niin rangaistaan enemmän huumeista joita rikolliset käyttävät.

Toistatko? Jos huumeiden käyttö on rikollista niin kaikkien huumeiden käyttäjät ovat rikollisia, eikö?

 

[Dääm]

Toistatko? Jos huumeiden käyttö on rikollista niin kaikkien huumeiden käyttäjät ovat rikollisia, eikö?

Korjaan tarkoitin oikeaa rikollisuutta, itse en pidä jotain huumeiden käyttöä rikollisena niin siitä sekaannus. Eli omaisuus- ja henkirikoksia.

 

[pagi]

Korjaan tarkoitin oikeaa rikollisuutta, itse en pidä jotain huumeiden käyttöä rikollisena niin siitä sekaannus. Eli omaisuus- ja henkirikoksia.

Et pidä huumeiden käyttöä rikollisena mutta et näe ongelmaa siinä että osaa käyttäjistä rangaistaan elinkautiseen asti riippuen siitä mitä huumeita hallussapitävät koska he voisivat syyllistyä muihin rikoksiin?

Suomessa noin toimitaan eri huumeiden kanssa. Rangaistus hallussapidosta on suurempi eri aineilla, vaikka et muuta olisi tehnyt kuin ainetta ottanut tai taskussa pitänyt. Joku tulee kohta selittämään että "kovempi huume", tottakai mutta mitä sitten?

Tikkarivarkaudesta saa eri rangaistuksen kuin miljoonakavalluksesta ja tottakai kohta joku tulee selittämään että suurempi taloudellinen vaikutus mutta mitä sitten

 

[Dääm]

Et pidä huumeiden käyttöä rikollisena mutta et näe ongelmaa siinä että osaa käyttäjistä rangaistaan elinkautiseen asti riippuen siitä mitä huumeita hallussapitävät koska he voisivat syyllistyä muihin rikoksiin?

Ei. Olen sanonut, että nuo lait on paskoja ja niissä on tuokin ongelma.

Minun väite on että tämä on ilmiö joka näkyy joka paikassa, eikä pelkästään yhdysvalloista, ja kohdistuu väestöihin jotka ovat ihan saman värisisiä eliitin kanssa. Näin ollen en näe että rasismi liittyy tähän ja rasismin kautta asian tutkiminen vie todennäköisesti harhaan.

 

[KeljuK]

Suomessa noin toimitaan eri huumeiden kanssa. Rangaistus hallussapidosta on suurempi eri aineilla, vaikka et muuta olisi tehnyt kuin ainetta ottanut tai taskussa pitänyt. Joku tulee kohta selittämään että "kovempi huume", tottakai mutta mitä sitten?

Tässä pohjana nyt oli kuten viini-shamppanja, sama prosentti alkoholia eli sama aine päihteenä, todella eri hinta.
Ei vaikka nuuska ja heroiini, vaan sama aine.

 

[Sally_Spectra]

Tässä pohjana nyt oli kuten viini-shamppanja, sama prosentti alkoholia eli sama aine päihteenä, todella eri hinta.
Ei vaikka nuuska ja heroiini, vaan sama aine.

Miksi tuollainen päätön vertailu kuvitteellisilla aineilla? Voitko avata tämän koskemaan jotain oikean maailman keissiä?