Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[marinthes]

Eihän ne voi tehdä juttua, kun se on vanhentunut.

Jos ja kun tekisivätkin "jutun" niin silloin se menisi poliisin rikostutkinnan kautta ja nämä naiset tietää, että mitään mahdollista rikosta olisi mahdotonta todistaa. Jokainen järjellä varustuttu ihminen jättää nämä vuosia sitten mahdollisesti tapahtuneet ahdistelut omaan arvoonsa, mutta koska media niihin nykyään tarttuu ja mahdollisesti syytetyn uran tuhoaa niin mikäs sen parempaa näille "uhreille" jotka jostain syystä näitä tapauksia vuosikymmenten takaa kaivaa.

 

[Baldrick]

Eivät tietenkään voineet tehdä juttua muuten kuin 20 vuotta tapahtuneesta?

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

 

[Baldrick]

Jos ja kun tekisivätkin "jutun" niin silloin se menisi poliisin rikostutkinnan kautta ja nämä naiset tietää, että mitään mahdollista rikosta olisi mahdotonta todistaa. Jokainen järjellä varustuttu ihminen jättää nämä vuosia sitten mahdollisesti tapahtuneet ahdistelut omaan arvoonsa, mutta koska media niihin nykyään tarttuu ja mahdollisesti syytetyn uran tuhoaa niin mikäs sen parempaa näille "uhreille" jotka jostain syystä näitä tapauksia vuosikymmenten takaa kaivaa.

Mikseivät sitten haasta oikeuteen ja puhdista nimiään? Taitaa jokaisella olla vielä sellainen kasa piilossa pysyneitä uhreja etteivät uskalla.

 

[jeppe82]

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

Sinähän nyt fiksu jätkä olet. Mietippä hetken miksi on ongelmallista syyttää henkilöä mediassa asioista jotka tapahtuivat 20 vuotta sitten.

Rikosjutut hoitaa poliisi sekä oikeuslaitos, ei mikään paskamedia. Aikuisen(?) ihmisen pitäisi kyllä ymmärtää miksi.

 

[marinthes]

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä ja ihmettelen sitä mikäeli Törhönen ei tästä kunnianloukkaussyytettä nosta. Mitä tulee tuohon "raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan uskaltanut nostaa syytettä" niin olen sitä mieltä, että ketään ei saisi koskaan syyttää julkisesti (somessa) ilman näyttöä. virkavalta kyllä tutkii nostipa jutun someen tai ei.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

 

[jeppe82]

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä ja ihmettelen sitä mikäeli Törhönen ei tästä kunnianloukkaussyytettä nosta. Mitä tulee tuohon "raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan uskaltanut nostaa syytettä" niin olen sitä mieltä, että ketään ei saisi koskaan syyttää julkisesti (somessa) ilman näyttöä. virkavalta kyllä tutkii nostipa jutun someen tai ei.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

Taas kerran ihmettelen miksi miehen on reagoitava heti ei edes rikossyytteeseen, vaan johonkin helvetin mediasyytteeseen? Joku random tuttavuus 20 vuoden takaa heittää syytteen mediaan ilman todisteita, mies ei reagoi, mies syyllinen, niinkö?

Syitä voi olla lukuisia miksi ei halua nostaa kunnianloukkaussyytettä asiasta. Normaaliälyllä varustetut aikuiset ihmiset varmaan voivat keskiä ainakin pari syytä ihan vain omaa perhettään ajatellen.

Milloin ihmisestä tuli syyllinen jos ei nosta syytettä, ja miksi tätä samaa ajattelutapaa ei käytetä naisiin, jotka syyttävät miehiä vuosikymmenten jälkeen mediassa oikeusjärjestelmän sijaan?

Edit. Perkeleen näppäimistö sekoilee jatkuvasti. Kirjoitusvirheitä korjattu.

 

[marinthes]

Nyt jos Törhönen hoksais niin tulis julkisuuteen ja kieltäis kaiken. Uskon, että tällä hetkellä ihmisten sympatiat on kuitenkin aina mielummin Laurin takana kun näiden katkeroituneiden 40+ naisnäyttelijöiden jotka ei enää tahdo saada rooleja.

 

[marinthes]

Jeppe. Itse vain alan uskomaan siihen, että tätä metoo# kampanjaa ei voi pysäyttää ennenkuin kunnolla kriminalisoidaan se lokakampanja minkä se on aiheuttanut ja johtanut monen syyttömän miehen uran loppumiseen.

Sitä minäkin haluaisin, että metoo# kampanjassa se on se syyttävien naisten ura kun tuhoutuu mikäeli ei ole antaa näyttöä.

 

[valurauta]

En mä tee näitä "sääntöjä". Näin vaan tuntuu homma toimivan. Siinä vaiheessa kun itseä syytettäisiin jostain tuollaisesta, niin en saisi yhtään lohtua siitä että asia on jo vanhentunut. Ilman oikeusjuttua nämä jutut jäävät aina julkisen mielipiteen varaan, ja varmaan kaikki osaa arvata kumpaa puolta se pitää, varsinkin jos mies on pysynyt vaan hiljaa.
Onko tämä nyt sitten oikeus ja kohtuus? Ei minusta, mutta näin yhteiskunta tuntuu toimivan tällä hetkellä

Minusta tilanne on vielä pahempi. On oikeastaan aivan yhdentekevää mitä mies tekee, koska julkinen tuomio on jo annettu. Syyttäjät vain saavat lisänautintoa siitä, jos kohde yrittää pyristellä vastaan. Feministit ovat oikeassa by-definition ja mies on vanhaa edustava, murskattava rakenne, jonka tuska on vain mielihyvää tuottava asia.

Jos vain pystyy, voisi olla parasta olla vain hiljaa, kommentoimatta asiaa yhtään mitenkään. Siitä saa oikeuslaitoskin osansa, kun mies selkeästi antaa ymmärtää, että oikeutta tällaista lokaamista vastaan on mahdoton saada. Asiahan nousisi uudestaan julkisuuteen, kun asiaa ruvettaisiin ruotimaan oikeudessa, ehkä vielä moneen kertaan - ja kertaus on opintojen äiti.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

Mitä kunnianloukkaussyyte tai -tuomiokaan asiassa auttaisi? Tuomioon voi riittää pelkkä toista halventavan väitteen esittäminen, olipa se totta tai ei.

 

[marinthes]

Valurauta, nyt puhut kyllä paksua. Ei ketään voi tuomita kunnianloukkauksesta ellei siitä ole jonkin sortin näyttöä tai niin raskauttavaa todistusta, että se menee läpi (vaatii käytännössä useamman ihmisen todistuksen) jos ei ole todistetta muuten.

Se on vaan tää nykymedia siitä metka, että jos joku nainen jossain vähän vinkuu ja uhriutuu niin heti on media ympärillä uutisoimassa miten suomalainen mies on läpeensä paha ja ansaitsee kaiken sen paskan minkä suomalaiset naiset kaataa niskaan.

 

[jeppe82]

Jeppe. Itse vain alan uskomaan siihen, että tätä metoo# kampanjaa ei voi pysäyttää ennenkuin kunnolla kriminalisoidaan se lokakampanja minkä se on aiheuttanut ja johtanut monen syyttömän miehen uran loppumiseen.

Sitä minäkin haluaisin, että metoo# kampanjassa se on se syyttävien naisten ura kun tuhoutuu mikäeli ei ole antaa näyttöä

Minä en henkilökohtaisesti halua tuhota kenekään uraa. En miesten, enkä naisten. Haluan ainoastaan että jos voidaan todistaa naisen syyte todellakin valheelliseksi, hän saa tuntuvan rangaistuksen valheestaan. Totuus on se että osa naisista puhuvat totta näistä ahdistelu- sekä seksuaalirikoksista. Vaikeata vain todistaa ketkä puhuvat totta kun yleensä näistä keisseistä on kulunut aikaa 1-20 vuotta ennenkuin "syyte" tuodaan esiin mediassa. Miksi nostaa haloo mediassa? Mikä motivoi? Miksi ei rikosilmoitusta?

Ongelmana on se että nykypäivänä miehen uran voi helposti tuhota yhdellä mediaulostulolla. Sen jälkeen miehen on todistettava olevansa syytön. Ei nyt ihan mene länsimaailman oikeustajun mukaan tämä homma.

 

[marinthes]

Jeppe. Se on juurikin noin kuten sanoit. En voi mitään, mutta mulla on oikeesti nyt niin paha olo tän asian tiimoilta ja vieläkin nipistän itseäni, että onko tämä todellista . Meikäläinen lähtee nyt nukkumaan ja toivottavasti herään maailmassa joka ei tunne sanaa "sosiaalinen media".

Hyvät yöt vaan kaikille. Hyi saatana mihin tää maailma on menossa.

 

[valurauta]

Valurauta, nyt puhut kyllä paksua. Ei ketään voi tuomita kunnianloukkauksesta ellei siitä ole jonkin sortin näyttöä tai niin raskauttavaa todistusta, että se menee läpi (vaatii käytännössä useamman ihmisen todistuksen) jos ei ole todistetta muuten.

Toki loukkaus täytyy kyetä osoittamaan tapahtuneeksi, mutta sillä ei ole välttämättä merkitystä, onko loukkauksen sisältö faktaa vai fiktiota. Ainakin periaatteessa riittää, että loukkauksella halvennetaan toista.

Se on vaan tää nykymedia siitä metka, että jos joku nainen jossain vähän vinkuu ja uhriutuu niin heti on media ympärillä uutisoimassa miten suomalainen mies on läpeensä paha ja ansaitsee kaiken sen paskan minkä suomalaiset naiset kaataa niskaan.

Jep. Vähän offtopicia, siitä mitä lienee tulossa, ihan oikeussaleihin:
Virolainen: 273. Naisoikeudellinen väitöstutkimus raiskausjuttujen todisteluongelmista

Spoileri: Vanhakantaisesta faktapositivismista eroon

8. Väittelijä haluaisi romuttaa seksuaalirikosjuttujen osalta todistusoikeudessa vallalla olevan ns. faktapositivismin (brittiläisen empirismin), koska se ei sovellu ainakaan vastaamaan esimerkiksi sukupuolten suhteita koskeviin todistusoikeudellisiin kysymyksiin."Valistusajalla konstruoidun todistusteorian epistemologian perustalle hahmottuu rationalistinen ja näennäisen universaali tietävä subjekti, joka todellisuudessa on ollut valkoinen porvarismies," sanoo väittelijä. Jokilan avainkäsite tuntuu olevan sosiaalinen konstruktionismi, jonka mukaan todistusoikeudessa tieto voitaisiin ymmärtää subjektipositioiden ehdollistamana ja paikallisesti rakentuneena. Tieto näet kuulemma välttämättä suhteellistuu esimerkiksi seksuaalirikostapauksissa, joissa osapuolet ovat eri sukupuolta tai joilla on erilainen etninen ja kulttuurinen tausta.

Raiskaustuomiotkin pitäisi varmaankin antaa todennettavissa olevien faktojen sijasta sen mukaan miten nainen asian kokee?

 

[emagdnim]

Minä en henkilökohtaisesti halua tuhota kenekään uraa. En miesten, enkä naisten. Haluan ainoastaan että jos voidaan todistaa naisen syyte todellakin valheelliseksi, hän saa tuntuvan rangaistuksen valheestaan. Totuus on se että osa naisista puhuvat totta näistä ahdistelu- sekä seksuaalirikoksista. Vaikeata vain todistaa ketkä puhuvat totta kun yleensä näistä keisseistä on kulunut aikaa 1-20 vuotta ennenkuin "syyte" tuodaan esiin mediassa. Miksi nostaa haloo mediassa? Mikä motivoi? Miksi ei rikosilmoitusta?

Ongelmana on se että nykypäivänä miehen uran voi helposti tuhota yhdellä mediaulostulolla. Sen jälkeen miehen on todistettava olevansa syytön. Ei nyt ihan mene länsimaailman oikeustajun mukaan tämä homma.

Kuvittelisin 20 vuotta olevan jo riittävästi aikaa miettiä tapahtumaa rikosilmoituksen tekoon. Jos taas vain ja ainoastaan mediassa asiasta avaudutaan ilman, että rikosilmoitusta tehdään, niin jokainen tehkööt johtopäätöksensä..'

Ei se nyt niin mene, että voidaan toinen julkisesti lynkata ilman totuutta ohittaen oikeuslaitos. Oikeudessa joudut sentään kertoon faktat.

edit: toki ymmärrän, että raiskauksen uhri voi kokea huomattavaa häpeää (jostain syystä), mutta, elämä jatkuu tai sitten tehdään rikosilmoitus. Jos halutaan julkisuutta, niin kerrotaan tarina medialle (ei koetakkaan häpeää enää).

 

[jeppe82]

Kuvittelisin 20 vuotta olevan jo riittävästi aikaa miettiä tapahtumaa rikosilmoituksen tekoon. Jos taas vain ja ainoastaan mediassa asiasta avaudutaan ilman, että rikosilmoitusta tehdään, niin jokainen tehkööt johtopäätöksensä..

Taitaa olla niin että kaikki paitsi murha ja maanpetos vanhenee aikanaan. Ja vaikka rikos ei koskaan vanhenisi, niin hieman vaikeata saada ketään tuomituksi jos rikos ilmoitetaan vuosikausia jälkikäteen. Jos ihmiset käyttäisi maalaisjärkeä, niin näitäkään asioita ei tarttis rautalangalla vääntää (ja en nyt tarkoittanut sinua)!

 

[emagdnim]

Taitaa olla niin että kaikki paitsi murha ja maanpetos vanhenee aikanaan. Ja vaikka rikos ei koskaan vanhenisi, niin hieman vaikeata saada ketään tuomituksi jos rikos ilmoitetaan vuosikausia jälkikäteen. Jos ihmiset käyttäisi maalaisjärkeä, niin näitäkään asioita ei tarttis rautalangalla vääntää (ja en nyt tarkoittanut sinua)!

Sepä tässä onkin, kun mennään oikeuslaitoksen ohi ja tuomitaan ihmiset mediassa.. kunnianloukkausesta ei saa ku sakkoja, mut ihminen jonka maine on pilattu, voi kärsiä siitä koko loppuelämän, vaikka paskan alullepanija olisi tuon pienen sakon paskanjauhamisesta saanut. Ei sitä nyt yhtä isosti uutisoida..

edit: jos rikoksesta voidaan tuomita elinkautiseen, se ei vanhene.

 

[Mestaritonttu]

Vanhentuneita juttuja on paha haastaa. Se taas kertoo kaiken, kun toinen ei haasta kunnianloukkauksesta.

Kyllä se vielä haastaa, tai vähintään kieltää kaiken. Hölmöhän se olisi jos syyttömänä(?) ei niin tekisi.

Kummallista että näitä seksuaalijuttuja putkahtelee aina sopivasti 10-20 vuotta tapahtuman jälkeen, kun mitään mahdollisuutta todistaa asiaa ei enää ole.

Eivät tietenkään voineet tehdä juttua muuten kuin 20 vuotta tapahtuneesta?

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin? Seksuaalinen ahdistelu on muutenkin hankalaa todistaa ilman paikalla olevia todistajia, ja ennen digikautta tämä oli vaikeampaa.

Nyt jos Törhönen hoksais niin tulis julkisuuteen ja kieltäis kaiken. Uskon, että tällä hetkellä ihmisten sympatiat on kuitenkin aina mielummin Laurin takana kun näiden katkeroituneiden 40+ naisnäyttelijöiden jotka ei enää tahdo saada rooleja.

Niin, 40+ naisen sanaan ei voi ikinä luottaa koska ne ovat aina katkeria markkina-arvonsa laskusta, ja pahansuopia

Oli miten oli, todellisuudessa lähinnä katkerat miesneitsyet ottavat automaattisesti Törhosen puolen, naiset
saavat helpommin sympatiaa.

 

[JormaVeitikka]

Voisihan sen kunnianloukkaussyytteen pistää vireille sitä mediaa vastaan, joka tällaisia väitöksiä julkaisee...

On todella asiatonta syyttää ihmisiä vakavista (tai "vakavista") rikoksista lehtien sivuilla. Se ei ole oikea paikka esittää tällaisia syytöksiä, etenkään jossei ole mitään todisteita. Näillä puheilla on seuraukset, ja vastapuolen ura voi olla pilalla ihan pelkkien kuulopuheiden johdosta. Ei se voi näin mennä.

Jossei ole aikoinaan tehnyt rikosilmoitusta ajoissa, niin pitäköön sitten mölyt mahassaan, tarvitseeko sitä käydä vuosien jälkeen raukkamaisesti mediassa urputtamaan?

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin?

Sovitaan sitten niin, että naiset saavuttaa täysi-ikäisyyden 30-vuotiaina, ja siihen asti niillä pitää olla miespuolinen huoltaja. Fine with me. Mamutkin tykkää!

Lapset on lapsia, eikä alle 3-kymppisiltä naisilta voi odottaa itsenäistä päätöksentekoa.

 

[Mestaritonttu]

Sovitaan sitten niin, että naiset saavuttaa täysi-ikäisyyden 30-vuotiaina, ja siihen asti niillä pitää olla miespuolinen huoltaja. Fine with me. Mamutkin tykkää!

Lapset on lapsia, eikä alle 3-kymppisiltä naisilta voi odottaa itsenäistä päätöksentekoa.

No en nyt aivan tuotakaan tarkoittanut, vaan sitä että näitä "tapauksia" olisi paljon enemmänkin jos nuoruuden epävarmuus ja sen kautta suurempi alttius häpeään ei vaikuttaisi hiljentävänä tekijänä.

 

[jeppe82]

[QUOTE="Mestaritonttu, post: 2298363, member: 4120"

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin? Seksuaalinen ahdistelu on muutenkin hankalaa todistaa ilman paikalla olevia todistajia, ja ennen digikautta tämä oli vaikeampaa.


[/QUOTE]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

 

[JormaVeitikka]

No en nyt aivan tuotakaan tarkoittanut, vaan sitä että näitä "tapauksia" olisi paljon enemmänkin jos nuoruuden epävarmuus ja sen kautta suurempi alttius häpeään ei vaikuttaisi hiljentävänä tekijänä.

Tottakai, koska naisille tyypillisesti kasvaa kukkahattu päähän keski-ikäistymisen (aikuistumisen?) myötä.. Mutta jossei tule tehneeksi aikoinaan rikosilmoitusta, niin se on voi voi, ei voi mitään! Jäi tekemättä, juna meni jo, jatka elämääsi ja sillä siisti!

Anyways, ajat oli muutenkin erilaiset ennen, eikä seksuaalinen ahdistelu tai edes vakavammat seksirikokset olleet sillä tavalla "juttu" kuin nykyään.

On muakin "ahdisteltu" seksuaalisesti esim. baarissa, puristeltu persettä yms. So fucking what, ei tullut mieleenkään tehdä asiasta sen suurempaa numeroa silloin saati sitten vuosien päästä myöhemmin, come on, jotain rajaa.

 

[Mestaritonttu]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

Voisit tietenkin paljastaa tekijät, mutta ilman todisteita saattaisit joutua maksamaan seuraukset. Ei kellään ole velvollisuutta pysyä hiljaa vain sen vuoksi että rikos on vanhentunut, mikäli rikos on oikeasti tapahtunut.
Mutta ilman todistusaineistoa tämä ei tietenkään kannata ellet saa mukaasi muita uhreja, koska kunnianloukkaussyytteet jne...

 

[Mestaritonttu]

Tottakai, koska naisille tyypillisesti kasvaa kukkahattu päähän keski-ikäistymisen (aikuistumisen?) myötä.. Mutta jossei tule tehneeksi aikoinaan rikosilmoitusta, niin se on voi voi, ei voi mitään! Jäi tekemättä, juna meni jo, jatka elämääsi ja sillä siisti!

Anyways, ajat oli muutenkin erilaiset ennen, eikä seksuaalinen ahdistelu tai edes vakavammat seksirikokset olleet sillä tavalla "juttu" kuin nykyään.

On muakin "ahdisteltu" seksuaalisesti esim. baarissa, puristeltu persettä yms. So fucking what, ei tullut mieleenkään tehdä asiasta sen suurempaa numeroa silloin saati sitten vuosien päästä myöhemmin, come on, jotain rajaa.

Niin, ajat olivat erilaiset, eli se ilmoituskynnys oli toisin sanoen korkeampi kuin nykyään. En usko että nykyaikana viattomien miesten mustamaalauksesta olisi muodostunut mitään trendiä. "Katse on raiskaus"- tyyppiset jutut kuuluvat PC- kukkahatuille eivätkä ole valtavirtaa.

Ero miesten ja naisten kokemassa seksuaalisessa ahdistelussa on aika loppuunkaluttu juttu. Ne eivät ole vertailukelpoisia koska mieheen ei kohdistu samaa fyysistä uhkaa, eli sitä "pelon maantiedettä". Käytän esimerkkinä nykyään muodikasta tanssilattia- ahdistelua, jossa "flirttailuun" ja puristeluun vastaamatonta naista lyödään nyrkillä kasvoihin ja potkitaan. Myös raiskaus todennäköisesti tapahtuisi jos pahoinpitelyllä ei olisi todistajia...

 

[jeppe82]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

Voisit tietenkin paljastaa tekijät, mutta ilman todisteita saattaisit joutua maksamaan seuraukset. Ei kellään ole velvollisuutta pysyä hiljaa vain sen vuoksi että rikos on vanhentunut, mikäli rikos on oikeasti tapahtunut.
Mutta ilman todistusaineistoa tämä ei tietenkään kannata ellet saa mukaasi muita uhreja, koska kunnianloukkaussyytteet jne...[/QUOTE]

Kerro, parhain tonttu, miten identifioit mahdolliset tekijät kun aikaa kulunut 19 vuotta? Voitko olla varma muistoistasi 19 vuoden takaa? Oletko varma että et ole vuosien varrella omien tuntemuksien taikka kokemuksien vuoksi lisännyt muistoihisi (ilman omaa tietämystäsi) joitakin tietoja, joita sinulla ei tapahtuman aikaan ollut? Todella, todella harva ihminen muistaa 19 vuoden takaiset tapahtumat ilman että jotkin sen jälkeen tapahtuneet tapahtumat eivät olisi muokanneet muistoja johonkin suuntaan. Ihan näin mielenkiinnosta, muistatko itse missä olit esim. toukokuussa 1999. Varmaan aika harva ihminen muistaa, jos nyt ei jotain todella mieleenpainuvaa tapahtunut. Itse en edes muista muuta kuin että maassa ei ollut lunta ja olin lukion bileissä kun kyseinen pahoinpitely tapahtui.

 

[JormaVeitikka]

Niin, ajat olivat erilaiset, eli se ilmoituskynnys oli toisin sanoen korkeampi kuin nykyään. En usko että nykyaikana viattomien miesten mustamaalauksesta olis muodostunut mitään trendiä.

Ennen vanhaan pientä seksuaalista ahdistelua ei pidetty minään isona asiana ja ongelmana, eikä se ollut sillä tavalla "juttu". Pikemminkin normaalia naisen ja miehen välistä vuorovaikutusta.

Jos puhutaan asiasta, joka on aiemmin ollut lähestulkoon normaalia, niin on aika raukkamaista käydä soveltamaan nykyajan moraalikäsityksiä niihin. Etenkin jossei aikoinaan ole tehnyt rikosilmoitustakaan juuri siksi, ettei nämä asiat ole aiemmin olleet sillä tavalla "juttu".

Jos vanhoja käydään tosissaan kaivelemaan, niin yksi jos toinenkin mies on syyllistynyt vaikka mihin (kuten on hyvin käynyt jo ilmikin tämän "MeToo" -kampanjan myötä).

Ero miesten ja naisten kokemassa seksuaalisessa ahdistelussa on aika loppuunkaluttu juttu. Ne eivät ole vertailukelpoisia koska mieheen ei kohdistu samaa fyysistä uhkaa, eli sitä "pelon maantiedettä". Käytän esimerkkinä nykyään muodikasta tanssilattia- ahdistelua, jossa "flirttailuun" ja puristeluun vastaamatonta naista lyödään nyrkillä kasvoihin ja potkitaan. Myös raiskaus todennäköisesti tapahtuisi jos pahoinpitelyllä ei olisi todistajia...

Lain silmissä kaikki on kuitenkin samanarvoisia, eikä sillä pitäisi olla merkitystä, onko uhri mies vai nainen.

Sitä paitsi olen käynyt baarissa elämäni aikana ehkä 1000 kertaa, enkä ole koskaan nähnyt, että mies olisi lyönyt naista. Joten ihan ihmeellisiä teoreettisia skenaarioita sä nyt vetelet. Ja mitä uhkaan tulee, niin erittäin suuri osa naisista on nykyään esimerkiksi minua suurikokoisempia... Joten ei tähänkään asiaan oikein enää perinteiset sukupuoliroolitukset päde. Tuosta tulikin mieleen, että aika monta kertaa on tanssilattialla joutunut vahingossa näiden suurikokoisten naisten jyräämäksi tai väliin puristuksiin tms... Enpä tosiaan kokenut olevani näille naisille mikään suuri "uhka"! Kyllä se on ihan päinvastoin...

 

[Mestaritonttu]

Kerro, parhain tonttu, miten identifioit mahdolliset tekijät kun aikaa kulunut 19 vuotta? Voitko olla varma muistoistasi 19 vuoden takaa? Oletko varma että et ole vuosien varrella omien tuntemuksien taikka kokemuksien vuoksi lisännyt muistoihisi (ilman omaa tietämystäsi) joitakin tietoja, joita sinulla ei tapahtuman aikaan ollut? Todella, todella harva ihminen muistaa 19 vuoden takaiset tapahtumat ilman että jotkin sen jälkeen tapahtuneet tapahtumat eivät olisi muokanneet muistoja johonkin suuntaan. Ihan näin mielenkiinnosta, muistatko itse missä olit esim. toukokuussa 1999. Varmaan aika harva ihminen muistaa, jos nyt ei jotain todella mieleenpainuvaa tapahtunut. Itse en edes muista muuta kuin että maassa ei ollut lunta ja olin lukion bileissä kun kyseinen pahoinpitely tapahtui.

Miten tuo liittyy tähän tapaukseen? Tuntematon puskaraiskaaja pimeässä on kyllä haastava kuvailtava jopa heti tapahtuman jälkeen, joten miksi kukaan edes yrittäisi saada sellaista tekijää kiinni
vuosikymmenien jälkeen, ihan tekijän ikääntymisenkin vuoksi?

 

[Mestaritonttu]

Lain silmissä kaikki on kuitenkin samanarvoisia, eikä sillä pitäisi olla merkitystä, onko uhri mies vai nainen.

Sitä paitsi olen käynyt baarissa elämäni aikana ehkä 1000 kertaa, enkä ole koskaan nähnyt, että mies olisi lyönyt naista. Joten ihan ihmeellisiä teoreettisia skenaarioita sä nyt vetelet. Ja mitä uhkaan tulee, niin erittäin suuri osa naisista on nykyään esimerkiksi minua suurikokoisempia... Joten ei tähänkään asiaan oikein enää perinteiset sukupuoliroolitukset päde. Tuosta tulikin mieleen, että aika monta kertaa on tanssilattialla joutunut vahingossa näiden suurikokoisten naisten jyräämäksi tai väliin puristuksiin tms... Enpä tosiaan kokenut olevani näille naisille mikään suuri "uhka"! Kyllä se on ihan päinvastoin...

Ahaa, eli sinua pitemmät naiset ovat myöskin vahvempia, vai ovatko sinua puristelleet naiset aina kuulantyöntäjän näköisiä?

 

[jeppe82]

Kerro, parhain tonttu, miten identifioit mahdolliset tekijät kun aikaa kulunut 19 vuotta? Voitko olla varma muistoistasi 19 vuoden takaa? Oletko varma että et ole vuosien varrella omien tuntemuksien taikka kokemuksien vuoksi lisännyt muistoihisi (ilman omaa tietämystäsi) joitakin tietoja, joita sinulla ei tapahtuman aikaan ollut? Todella, todella harva ihminen muistaa 19 vuoden takaiset tapahtumat ilman että jotkin sen jälkeen tapahtuneet tapahtumat eivät olisi muokanneet muistoja johonkin suuntaan. Ihan näin mielenkiinnosta, muistatko itse missä olit esim. toukokuussa 1999. Varmaan aika harva ihminen muistaa, jos nyt ei jotain todella mieleenpainuvaa tapahtunut. Itse en edes muista muuta kuin että maassa ei ollut lunta ja olin lukion bileissä kun kyseinen pahoinpitely tapahtui.

Miten tuo liittyy tähän tapaukseen? Tuntematon puskaraiskaaja pimeässä on kyllä haastava kuvailtava jopa heti tapahtuman jälkeen, joten miksi kukaan edes yrittäisi saada sellaista tekijää kiinni
vuosikymmenien jälkeen, ihan tekijän ikääntymisenkin vuoksi?[/QUOTE]

Pointti oli se että kun näitä 10-20 vuotta vanhoja muistoja käydään läpi, paljonko näistä on oikeita muistoja 19 vuoden takaa ja paljonko on muistoja ja mielikuvituksia mitä mahdollisesti tapahtui 19 vuotta sitten. Mietin vaan että kun se mitä ehkä joskus jossain päin tapahtui, yhtäkkiä muuttuu siihen että tämä tapahtui ilman muuta 19 vuotta sitten tammikuun 11. päivä, niin hieman vaikeata ketään siitä tuomita näillä tideoilla, kun mitään todisteita asiasta ei vittu tietenkään enää 19 vuoden jälkeen ole. Järkeä voi myöskin käyttää, jos tietenkin asialla ei ollut niin sanottu horo.

 

[jeppe82]

Ahaa, eli sinua pitemmät naiset ovat myöskin vahvempia, vai ovatko sinua puristelleet naiset aina kuulantyöntyöntäjän näköisiä?

Mitä vitun väliä sillä on minkä pituinen henkilö puristelee? Taidat olla hieman yksinkertainen?

 

[Mestaritonttu]

Mitä vitun väliä sillä on minkä pituinen henkilö puristelee? Taidat olla hieman yksinkertainen?

No sitä juuri tarkoitin että ei se naisen suurempi pituus tarkoita että olisi fyysisesti vahvempi, kun Jorma sen kokoeron toi esille jostain syystä.

 

[Mestaritonttu]

Pointti oli se että kun näitä 10-20 vuotta vanhoja muistoja käydään läpi, paljonko näistä on oikeita muistoja 19 vuoden takaa ja paljonko on muistoja ja mielikuvituksia mitä mahdollisesti tapahtui 19 vuotta sitten. Mietin vaan että kun se mitä ehkä joskus jossain päin tapahtui, yhtäkkiä muuttuu siihen että tämä tapahtui ilman muuta 19 vuotta sitten tammikuun 11. päivä, niin hieman vaikeata ketään siitä tuomita näillä tideoilla, kun mitään todisteita asiasta ei vittu tietenkään enää 19 vuoden jälkeen ole. Järkeä voi myöskin käyttää, jos tietenkin asialla ei ollut niin sanottu horo.

Uskotko että Törhösen tapauksessa näiden naisten muisti on voinut tehdä tepposet, vaikka kyseessä oli jo silloin merkittävä henkilö, eikä mikään tuntematon puskaraiskaaja?

 

[jeppe82]

No sitä juuri tarkoitin että ei se naisen suurempi pituus tarkoita että olisi fyysisesti vahvempi, kun Jorma sen kokoeron toi esille jostain syystä.

Eikä se että olisi fyysisesti vahvempi tarkoita sitä etteikö olisi mahdollista joutua hyväksikäytetyksi.

 

[Mestaritonttu]

Eikä se että olisi fyysisesti vahvempi tarkoita sitä etteikö olisi mahdollista joutua hyväksikäytetyksi.

Ei tarkoitakkaan, mutta se ei silti tee naisten ja miesten kokemuksia vertailukelpoisiksi.

 

[jeppe82]

Uskotko että Törhösen tapauksessa näiden naisten muisti on voinut tehdä tepposet, vaikka kyseessä oli jo silloin merkittävä henkilö, eikä mikään tuntematon puskaraiskaaja?

En tiedä. Siinä se pointti onkin. Tuskin kukaan meistä tietää totuutta, jossei sattunut olemaan paikan päällä kun tapaus sattui.

 

[jeppe82]

Ei tarkoitakkaan, mutta se ei silti tee naisten ja miesten kokemuksia vertailukelpoisiksi.

Sinulla on hienoinen pointti asiassa, mutta ei kuitenkaan suoraan voi sanoa sukupuolen takia kuka uhrin osassa.

 

[Mestaritonttu]

En tiedä. Siinä se pointti onkin. Tuskin kukaan meistä tietää totuutta, jossei sattunut olemaan paikan päällä kun tapaus sattui.

Todisteiden puuttuessa (jos useiden naisten lausuntoja ei lasketa) nämä syytökset ovat melko yhdentekeviä muutenkin koska syytetty voi ne halutessaan kumota ja puhdistaa maineensa. No imagotappio
syytetyksi tulemisesta tietysti tulee aina, koska kuten sanoin, suuri yleisö uskoo mieluummin naisia tämän tyyppisissä jutuissa.

 

[jeppe82]

Todisteiden puuttuessa (jos useiden naisten lausuntoja ei lasketa) nämä syytökset ovat melko yhdentekeviä muutenkin koska syytetty voi ne halutessaan kumota ja puhdistaa maineensa. No imagotappio
syytetyksi tulemisesta tietysti tulee aina, koska kuten sanoin, suuri yleisö uskoo mieluummin naisia tämän tyyppisissä jutuissa.

Et kuitenkaan näe "pientä" imagotappiota suurenakaan ongelmana?

Itse en ole millään tapaa julkisuudessa enkä muutenkaan ole ollut naisten kanssa samankaltaisissa ongelmissa, mutta näen kyseisen ilmiön todellakin ongelmaisena nuorten miesten tulevaisuudessa.

 

[Mestaritonttu]

Et kuitenkaan näe "pientä" imagotappiota suurenakaan ongelmana?

Itse en ole millään tapaa julkisuudessa enkä muutenkaan ole ollut naisten kanssa samankaltaisissa ongelmissa, mutta näen kyseisen ilmiön todellakin ongelmaisena nuorten miesten tulevaisuudessa.

Väärä ilmianto on aina rikos sekin, tapahtuipa se tahallisesti tai tahattomasti. Saavathan sellaiseenkin rikokseen syyllistyneet lopulta ansionsa mukaan.

 

[jeppe82]

Väärä ilmianto on aina rikos sekin, tapahtuipa se tahallisesti tai tahattomasti. Saavathan sellaiseenkin rikokseen syyllistyneet lopulta ansionsa mukaan.

Saako? Koska viimeksi saanut muuta kuin sakkoja pari sataa?

 

[Mestaritonttu]

Saako? Koska viimeksi saanut muuta kuin sakkoja pari sataa?

"Imagotappion" nekin saavat, jos syyttelevät toisia julkisesti. Seksuaalirikoksen stigma on kylla ainutlaatuinen joka tapauksessa, eikä sille mitään voi koska biologisista ja kulttuurisista syistä sellaisiin rikoksiin suhtaudutaan vakavammin.

 

[jeppe82]

"Imagotappion" nekin saavat, jos syyttelevät toisia julkisesti. Seksuaalirikoksen stigma on kylla ainutlaatuinen joka tapauksessa, eikä sille mitään voi koska biologisista ja kulttuurisista syistä sellaisiin rikoksiin suhtaudutaan vakavammin.

Mutta miksi kulli pillussa on pahempi asia kuin nyrkki naamassa? En vähättele kumpaakaan, mutta näin miehenä väittäisin että on helpompi välttää kullia kulkemasta pilluun kuin olevan välttää nyrkkiä naamaan. Miksi kulli pillussa on pahempi kuin nyrkki naamassa?

 

[JormaVeitikka]

Ahaa, eli sinua pitemmät naiset ovat myöskin vahvempia, vai ovatko sinua puristelleet naiset aina kuulantyöntäjän näköisiä?

Etenkin keikoilla käydessä joutuu usein siiderivalaiden tönimiksi ja väliin puristuksiin. Enpä koe tuossa tilanteessa, että olisin jotenkin "vahvempi osapuoli", vaikka olisinkin tosipaikan tullessa, mutta enpä menisi vannomaan...

 

[Mestaritonttu]

Mutta miksi kulli pillussa on pahempi asia kuin nyrkki naamassa? En vähättele kumpaakaan, mutta näin miehenä väittäisin että on helpompi välttää kullia kulkemasta pilluun kuin olevan välttää nyrkkiä naamaan. Miksi kulli pillussa on pahempi kuin nyrkki naamassa?

Onko tämä nyt sitä samaa tematiikkaa että miksi väkivalta kauhistuttaa vähemmän kuin seksi?

Jos ei, niin biologisesta näkökulmasta sekä seksirikos että muu väkivalta horjuttavat ihmisten sosiaalista hierarkiaa, mutta eri syistä. Naisia raiskaava tai ahdisteleva mies ohittaa ihmislajille tyypillisen seksuaalisen valinnan tilanteen, ja voi sosiaalisia sääntöjä rikkomalla saada itselleen lisääntymisoikeuden. Naisia tämä kauhistuttaa luonnollisesti, mutta miehiä myös siitä syystä että heidän arvoasemansa ja sen tuomat edut (eli koskemattomat naiset) on kyseenalaistettu. Joissakin kulttuureissa (ihmis- ja eläin) naiset katsotaan myös omaisuudeksi johon vain korkea-arvoisimmalla miehellä on oikeus, ja joihin kajoamalla saa rangaistuksen vaikka naisilla itsessään ei olisikaan ihmisarvoa. Ihmisille on tietysti myös luonnollista suojella heikompiaan eli naisia ja lapsia, ja tämä ei päde pelkästään miehiin. Olisikohan siinä yksi syy siihen että naiset nähdään automaattisesti uhreina ja olemme taipuvaisia uskomaan kaikkeen mikä tukee tuota käsitystä?

 

[JormaVeitikka]

Joissakin kulttuureissa (ihmis- ja eläin) naiset katsotaan myös omaisuudeksi johon vain korkea-arvoisimmalla miehellä on oikeus, ja
joihin kajoamalla saa rangaistuksen vaikka naisilla itsessään ei olisikaan ihmisarvoa. Ihmisille on tietysti myös luonnollista suojella heikompiaan eli naisia ja lapsia, ja tämä ei päde pelkästään miehiin...

Haha, tämähän ei paljon eroa siitä, että joku esimerkiksi sekaantuu toisen miehen vuohiin ja lampaisiin... Huonosti voi siinäkin käydä jos kiinni jää.

Se nyt vaan ei sovi, että toisen miehen omaisuutta nussitaan.

 

[Mestaritonttu]

Haha, tämähän ei paljon eroa siitä, että joku esimerkiksi sekaantuu toisen miehen vuohiin ja lampaisiin... Huonosti voi siinäkin käydä jos kiinni jää.

Se nyt vaan ei sovi, että toisen miehen omaisuutta nussitaan.

Niinpä. Koko ihmisarvon käsite on aika lailla kulttuurisidonnainen. Ei ole mukavaa myöntää julkisesti että esimerkiksi "ne muut" eivät ole sama asia kuin "me", ja että vaikkapa
sotatilassa saattaisi olla valmis tekemään "niille muille" asioita joita ei missään nimessä tekisi omille. Se ei olisi poliittisesti korrektia.

 

[jeppe82]

[

Onko tämä nyt sitä samaa tematiikkaa että miksi väkivalta kauhistuttaa vähemmän kuin seksi?

Jos ei, niin biologisesta näkökulmasta sekä seksirikos että muu väkivalta horjuttavat ihmisten sosiaalista hierarkiaa, mutta eri syistä. Naisia raiskaava tai ahdisteleva mies ohittaa ihmislajille tyypillisen seksuaalisen valinnan tilanteen, ja voi sosiaalisia sääntöjä rikkomalla saada itselleen lisääntymisoikeuden. Naisia tämä kauhistuttaa luonnollisesti, mutta miehiä myös siitä syystä että heidän arvoasemansa ja sen tuomat edut (eli koskemattomat naiset) on kyseenalaistettu. Joissakin kulttuureissa (ihmis- ja eläin) naiset katsotaan myös omaisuudeksi johon vain korkea-arvoisimmalla miehellä on oikeus, ja joihin kajoamalla saa rangaistuksen vaikka naisilla itsessään ei olisikaan ihmisarvoa. Ihmisille on tietysti myös luonnollista suojella heikompiaan eli naisia ja lapsia, ja tämä ei päde pelkästään miehiin. Olisikohan siinä yksi syy siihen että naiset nähdään automaattisesti uhreina ja olemme taipuvaisia uskomaan kaikkeen mikä tukee tuota käsitystä?

Ei vittu, blaa blaa blaa. Vastaa kysymykseen, miksi kulli pillussa väkisin on pahempi kuin nyrkki naamassa tai potku naamassa?

Multa potkittiin aikoinaan nenä murskaksi neljän jätkän toimesta keskellä kaupunkia. Ketään ei kiinnostanut.

Nainen mennyt omasta aloitteestaan hotellihuoneeseen kolmen neekerin kanssa. Naisen pilluun on mennyt muutama kulli. Nainen itkee tulleensa raiskatuksi pari viikkoa myöhemmin, kaikkia yhtäkkiä kiinnostaa.

Kerrotko miksi?

Pahoinpitely on väärin, raiskaus on väärin. Miksi kuitenkin jopa todella epämääräinen raiskauskeissi on niin paljon pahempi kuin nenä miehellä vinossa?

 

[rentoperussuomalainen]

Etenkin keikoilla käydessä joutuu usein siiderivalaiden tönimiksi ja väliin puristuksiin. Enpä koe tuossa tilanteessa, että olisin jotenkin "vahvempi osapuoli", vaikka olisinkin tosipaikan tullessa, mutta enpä menisi vannomaan...

Voi pikkuista. Sitten ne hyvännäköiset varmaan osoittelevat sormella ja naureskelevat vielä, ei ole elämä helppoo pienellä miehellä.

 

[Mestaritonttu]

[


Ei vittu, blaa blaa blaa. Vastaa kysymykseen, miksi kulli pillussa väkisin on pahempi kuin nyrkki naamassa tai potku naamassa?

Multa potkittiin aikoinaan nenä murskaksi neljän jätkän toimesta keskellä kaupunkia. Ketään ei kiinnostanut.

Nainen mennyt omasta aloitteestaan hotellihuoneeseen kolmen neekerin kanssa. Naisen pilluun on mennyt muutama kulli. Nainen itkee tulleensa raiskatuksi pari viikkoa myöhemmin, kaikkia yhtäkkiä kiinnostaa.

Kerrotko miksi?

Pahoinpitely on väärin, raiskaus on väärin. Miksi kuitenkin jopa todella epämääräinen raiskauskeissi on niin paljon pahempi kuin nenä miehellä vinossa?

Koska jotkut rikokset herättävät enemmän tunteita kuin toiset, ja myös koska yleisestikin naisiin ja lapsiin kohdistuneet rikokset nähdään vakavampana kuin miehiin kohdistuneet (katso Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus uudelleen).
Mies on dominoiva sukupuoli fyysisen voimansa ja suuremman aggressionsa takia, joten mies ei myöskään herätä kummempaa suojeluviettiä muissa.

 

[jeppe82]

Voi pikkuista. Sitten ne hyvännäköiset varmaan osoittelevat sormella ja naureskelevat vielä, ei ole elämä helppoo pienellä miehellä.

Vaikka kuinka naurattaisi, niin välillä voi olla hengenlähtö lähellä pienenkin naisen kanssa. Itse olen ollut aseiden ja puukkojen kanssa tekemisissä useammankin kerran, mutta kerran meinasi henki lähteä kun nuorehko nainen heitti minua Nokian 1611-puhelimella suoraan päähän. Ne jotka ei kyseistä puhelinta tiedä, niin kyseessä on nykyaikana todella järeä puhelinmalli joka on suurin piirtein tiiliskiven kokoinen puhelin. Ämmä heitti mua sillä takaraivoon, jolloin mulla sumeni kokonaan. Kun tokenin, kyselin kavereilta mitä tapahtui ja kaverit kertoi että joku muija oli heittänyt mua puhelimella takaraivoon, jolloin rupesin repeilemään. Tätä kaverit muistelevat vielä tänäkin päivänä!

 

[JormaVeitikka]

Voi pikkuista. Sitten ne hyvännäköiset varmaan osoittelevat sormella ja naureskelevat vielä, ei ole elämä helppoo pienellä miehellä.

Nykyaikana on olemassa aika vitun paljon naisia, jotka ovat isompikokoisia kuin keskivertomies saati timmihkö mies kuten minä.

Välillä saa oikeasti olla varovainen noiden horjuvien valaiden kanssa. Ei se kivalta tunnu, kun 100 kilon ruho huojuu sun päälle. Hyvällä zägällä toiselta puolelta toinen samanlainen puristaa vastaan.

Että jos alkuperäinen pointti oli, että nainen on jotenkin heiveröisempi sukupuoli ja siinä mielessä sen kuuluu pelätä enemmän kohtaloaan ja sellaiseen sekaantuminen on pahempi juttu kuin mieheen sekaantuminen, niin ei se nyt läheskään aina ihan noinkaan ole. Vaikka jossain vapaaottelussa ehkä pärjäisinkin 100-kiloiselle ryhävalaalle, niin tosielämän ahdistelutilanteissa ei hän nyt erityisen heikoilla kuitenkaan ole...