Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[TSN]

Ylen feministit näyttävät heittäneen isomman vaihteen sisään, kun etusivun juttu tehdään 20-30 vuoden takaisista tapahtumista toisen osapuolen kertomusten perusteella:
Naiset elokuva-alalla kertovat professori Lauri Törhösen vuosia jatkuneesta ahdistelusta – "Häirinnästä tuli sukupolvikokemus"

Kun muuten Suomen mediassa ollaan tarkkoja, että edes tuomittujen rikollisten nimiä ei julkaista, niin nyt riittää etusivun juttuun kuvan kanssa muutaman naisen esittämät väitteet teoista, jotka käsittääkseni eivät edes ole olleet tekoaikaan rikollisia ja nykyistenkin lakien mukaan olisivat aikaa sitten vanhentuneita.

Kyllä tuossa artikkelissa nyt hieman enemmän kuin "muutama" nainen mainitaan. Ja eipä tuossa taideta mitään rikostuomiota Törhöselle vaatia, eli sinänsä yhdentekevää onko kyseessä rikos vai vain törkeä käytös. Kyllä tuollainen käytös jo ansaitsee tulla julki. Viimeisin tapaus näyttää olevan noin 14-15 vuoden takaa.

Kyllä se jo jotain kertoo, ettei Törhönen ole halunnut asiaa kommentoida. Vähintään pitäisi lähteä kunnianloukkaussyytteitä jos ovat täysin tuulesta temmattuja väitteitä.

 

[kekkeruusi]

Kyllä tuossa artikkelissa nyt hieman enemmän kuin "muutama" nainen mainitaan. Ja eipä tuossa taideta mitään rikostuomiota Törhöselle vaatia, eli sinänsä yhdentekevää onko kyseessä rikos vai vain törkeä käytös. Kyllä tuollainen käytös jo ansaitsee tulla julki. Viimeisin tapaus näyttää olevan noin 14-15 vuoden takaa.

Kyllä se jo jotain kertoo, ettei Törhönen ole halunnut asiaa kommentoida. Vähintään pitäisi lähteä kunnianloukkaussyytteitä jos ovat täysin tuulesta temmattuja väitteitä.

Pelkkää perätöntä paskanjauhantaa. Jos asia ei ole ollut riittävän vakava tehdä rikosilmoitusta, niin sitten se ei ole minkään arvoinen 15 vuoden jälkeen määkiessä. Turhakkeet haluavat ratsastaa jonkun oikeasti kuuluisan maineella.

 

[sniperfin]

Yleensä on noudatettu asioissa kaavaa: Syytön, kunnes toisin todistetaan. Nyt on näköjään seksuaalisesta ahdistelusta olevat syytökset heti automaattisesti totta.

Onko näitä oikeudessa puitu muka jo ?
Muutama on kyllä tunnustanut ja hakeutunut "terapiaan".
Eikai työantajien jne. tarvitse mitään oikeuden syyllisyys taakkaa esittää kun antavat kenkää henkilölle jonka katsovat olevan haitaksi firmalle.
Vähän sama kuin sananvapauden kanssa, suomessa on sananvapaus (saat kritisoida,pitää mielenosoituksia jne.), mutta jos vaikka kirjoitat työajalla twiitin jossa kerrot että Demarit on runkkareita niin
työnantaja voi antaa kenkää eikä siinä mihinkään sananvapauteen voi vedota.
Eikä tuo automaattisesti totta nyt poikkea esim. kylttyyri rikastuu ketjun "rikastus" veikkauksista mitenkään oleellisesti, samalla lailla siellä on tuomittu automaattisesti, eli syytön kunnes toisin todistetaan.
Hyvin tuntuu monelle kelpaavan metodi, jostain syystä nyt ei, mikähän se syy voisi olla,hmmm.

 

[jeppe82]

Hyvin tuntuu monelle kelpaavan metodi, jostain syystä nyt ei, mikähän se syy voisi olla,hmmm.

Nämä naiset eivät kuitenkaan tehneet rikosilmoituksia näistä tapauksista ja tulivat esiin vuosien päästä, mikähän se syy voisi olla,hmmm.

Minäkin sain turpiini oikein kunnolla vuonna 1999, en tehnyt rikosilmoitusta. Pitäiskö mennä itkemään siitä lehteen nyt vuonna 2018?

 

[valurauta]

Kyllä tuossa artikkelissa nyt hieman enemmän kuin "muutama" nainen mainitaan. Ja eipä tuossa taideta mitään rikostuomiota Törhöselle vaatia, eli sinänsä yhdentekevää onko kyseessä rikos vai vain törkeä käytös. Kyllä tuollainen käytös jo ansaitsee tulla julki. Viimeisin tapaus näyttää olevan noin 14-15 vuoden takaa.

...ja ensimmäiset 80-luvulta. Jos käytöksellä olisi relevanssia tämän päivän kannalta, niin olen samaa mieltä, että asian tuominen julkisuuteen voisi olla perusteltua mutta noin vanhojen asioiden nostaminen etusivulle on todella karua. Käsitykset siitä, mikä on hyväksyttävää, mikä vähän tuhmaa ja mikä tuomittavaa on muuttuneet noistakin ajoista.

Ei pidä tuomita ketään eilisen teoista tämän päivän koodiston valossa.

Onko näitä oikeudessa puitu muka jo ?

Eipä ole puitu, ei, eikä jutussa esitettyjä asioita koskaan voitane puidakaan, koska ne ovat vanhentuneita ja/tai eivät edes ole olleet tekoaikaan rikollisia. Esim. seksuaalinen ahdistelu on lisätty rikoslakiin vasta 2014.

Mitkä ovat ohjaajan mahdollisuudet saada oikeutta ja maineensa puhdistettua Nyky-Suomessa?

 

[Jurppii]

...ja ensimmäiset 80-luvulta. Jos käytöksellä olisi relevanssia tämän päivän kannalta, niin olen samaa mieltä, että asian tuominen julkisuuteen voisi olla perusteltua mutta noin vanhojen asioiden nostaminen etusivulle on todella karua. Käsitykset siitä, mikä on hyväksyttävää, mikä vähän tuhmaa ja mikä tuomittavaa on muuttuneet noistakin ajoista.

Ei pidä tuomita ketään eilisen teoista tämän päivän koodiston valossa.

JOS siellä on alaikäistä yritetty ja kähmitty auktoriteettiasemasta vieläpä niin menee kyllä aika pahasti yli 80-luvun koodistollakin. Rikoksena varmaan toki vanhentunut.

Eipä ole puitu, ei, eikä jutussa esitettyjä asioita koskaan voitane puidakaan, koska ne ovat vanhentuneita ja/tai eivät edes ole olleet tekoaikaan rikollisia. Esim. seksuaalinen ahdistelu on lisätty rikoslakiin vasta 2014.

Mitkä ovat ohjaajan mahdollisuudet saada oikeutta ja maineensa puhdistettua Nyky-Suomessa?

Kyllä niitä voidaan päästä puimaan jos nostetaan syyte kunnianloukkauksesta eikä "loukattu" silti voi saada niistä enää tuomiota. Enää ihmetellään kun "loukattu" ei edes kiistä...

 

[jipsu]

Enpä ymmärrä miksi tuollaista kusipäätä tarvitsisi suojella tai epäillä todeksi. Jimmy Savilen pedofilia kävi ilmi vasta hänen kuolemansa jälkeen koska häntä suojeltiin, olisiko pitänyt antaa vain olla eikä nyt enää vanhoja alkaa kaivelemaan? Sairas ajatusmaailma. Media-alalle tuntuu hakeutuvan pääasiassa vain saastaa muutenkin, hyvä vain että jäävät kiinni.

 

[oestrus taurus]

Voi olla, että paistaessani samaan aikaan munakasta jäi tuosta A-studiosta jotain tapauksesta kuulematta. Mutta minä hahmotin, että siinä yksi L.Törhösen tapaus meni jotakuinkin näin:

"-Tultuani valituksi, samana iltana soitti professori (Törhönen). Hän kysyi tarkkaa osoitettani.
-Ihmettelin. Olin suuresti järkyttynyt siitä että professori minulta, vastavalitulta 24vuotiialta tytöltä tuollaisia osoitteitani kyselee.
-Hän sanoi olevansa taksissa ja käski (saattoi olla myös pyysi?) minun tulla saamaan taksiin, niin mennä sitä juhlimaan.
-Olin kokko loppukauden hyvin järkyttynyt, kun mietin miten auktoriteetin oma professorin vaikutus minun valintaani jne..."

En kuullut mainintaa häneltä epäasillisesta käytöksestä. Jos sellaista ilmeni, niin olisi kannattanut ottaa puheeksi sillä itse en vielä pidä tuota sellaisenaan muuna kuin, "ujo aloittelija ei uskalla sanoa, että hänellä olisi muutakin tekemistä kuin juhlia." Sellaista sitä vastoin onkin paljon ilmassa. Olihan vastikään ikuisessa nais-mies palkka-artikkelissa korostettu mainintaa, että "työtoverin puolesta voi myös pyyttää palkankorotusta."

 

[jeppe82]

Enpä ymmärrä miksi tuollaista kusipäätä tarvitsisi suojella tai epäillä todeksi. Jimmy Savilen pedofilia kävi ilmi vasta hänen kuolemansa jälkeen koska häntä suojeltiin, olisiko pitänyt antaa vain olla eikä nyt enää vanhoja alkaa kaivelemaan? Sairas ajatusmaailma. Media-alalle tuntuu hakeutuvan pääasiassa vain saastaa muutenkin, hyvä vain että jäävät kiinni.

Ongelma on siinä että kun nämä ulostulot tulevat pahimmillaan parisen kymmentä vuotta tapahtumien jälkeen, niin vaikeeta ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Jos mitään konkreettisia todisteita asiasta ei ole, niin ei ketään voi tuomita. Ei oikeudessa, eikä lehdissä. Valitettavasti viime aikoina ihmisiä on nettipalstoilla tuomittu ahdistelijoiksi ja raiskareiksi pelkästään naisten kertomuksien vuoksi. Näin miehenä näen tämän suuntauksen pelottavana.

Kusipäisyys kun ei valitettavasti ole rikollista Suomessa. Olen itsekin joskus ollut kusipää, harva meistä ei jonkun mielestä ole joskus ollut kusipää.

 

[Baldrick]

Vanhentuneita juttuja on paha haastaa. Se taas kertoo kaiken, kun toinen ei haasta kunnianloukkauksesta.

 

[jeppe82]

Vanhentuneita juttuja on paha haastaa. Se taas kertoo kaiken, kun toinen ei haasta kunnianloukkauksesta.

Mitä se kertoo asiasta?

 

[Baldrick]

Mitä se kertoo asiasta?

Sen, että tietävät vastapuolen pystyvän todistamaan syytteensä jolloin kunnianloukkaus kaatuu.

 

[ttjm]

Kyllä ainakin itse laittaisin tuollaisista jutuista kunnianloukkausjutun vireille. Kommentoimattomuus on valitettavasti näissä jutuissa melkein rinnastettavissa tunnustukseen.

 

[jeppe82]

Sen, että tietävät vastapuolen pystyvän todistamaan syytteensä jolloin kunnianloukkaus kaatuu.

Kyllä ainakin itse laittaisin tuollaisista jutuista kunnianloukkausjutun vireille. Kommentoimattomuus on valitettavasti näissä jutuissa melkein rinnastettavissa tunnustukseen.

Kai tämä on sarkasmia? Eikai kukaan aikuinen ihminen voi oikeasti ajatella näin?

Mites nämä naiset, kun eivät tehneet rikosilmoitusta asiasta? Päteekö siinäkin sama ajattelutapa, ja jos ei, niin miksi ei?

 

[jipsu]

Ongelma on siinä että kun nämä ulostulot tulevat pahimmillaan parisen kymmentä vuotta tapahtumien jälkeen, niin vaikeeta ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Jos mitään konkreettisia todisteita asiasta ei ole, niin ei ketään voi tuomita. Ei oikeudessa, eikä lehdissä. Valitettavasti viime aikoina ihmisiä on nettipalstoilla tuomittu ahdistelijoiksi ja raiskareiksi pelkästään naisten kertomuksien vuoksi. Näin miehenä näen tämän suuntauksen pelottavana.

Kusipäisyys kun ei valitettavasti ole rikollista Suomessa. Olen itsekin joskus ollut kusipää, harva meistä ei jonkun mielestä ole joskus ollut kusipää.

Höpö höpö, mitään naisten salaliittoa ei ole jossa 20 ihmistä kääntyy syytöntä miestä vastaan tekaistuilla syytteillä.

Yksittäiset väärät ilmiannot ovat kunnianloukkauksia ja vastahan tällaisesta rangaistus napsahti sille kylterinaiselle joka levitti raiskausvalheita. Ne ovat oma asiansa eivätkä liity näihin missä korkeassa asemassa oleva väärinkäyttää auktoriteettiaan. Näitä ihmisjätteitä ei tarvitse suojella. Tämä oli vasta ensimmäinen nimi suomen mediakentässä joka ilmeisesti on läpimätä, toivottavasti puhdistus jatkuu ja nimet tuodaan esiin.

 

[ttjm]

Kai tämä on sarkasmia? Eikai kukaan aikuinen ihminen voi oikeasti ajatella näin?

Mites nämä naiset, kun eivät tehneet rikosilmoitusta asiasta? Päteekö siinäkin sama ajattelutapa, ja jos ei, niin miksi ei?

Jos sinua syytetään julkisesti vaikka raiskauksesta, etkä reagoi asiaan mitenkään, niin kyllä se katsotaan ikään kuin myöntymisenä.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni moraalisääntö, vaan valitettava tosiasia nykyajasta.

Edit: en siis tarkoittanut tunnustusta ns. oikeustieteellisesti sitovana vaan yleisesti julkisessa mielipiteessä.

 

[oestrus taurus]

Toisaaltapa tuossa oli maininta siitä, että elokuvamaailmassa pahantekijät laittavat sellaisen lokakamppanjan pystyyn, tahraten objektin maineen ja mielikuvat.

Tällainen lokakamppanja on mahdollista myös toisinpäin. Yksi tai muutama dominoiva tekijä voi kertoa korostetun tapauksen, jolloinka muut osapuolet katsovat "uusin silmin" omia kokemuksiaan.
Ei ole siis mahdotonta joutua tilanteeseen, jossa oikeuksiaan esim. kunnianloukkauksesta syytteettä ei uskalla hakea.

*********
Sivunmennen sanoen, pitkin iltaa on Törhösestä kumminkin mainintaa, että hänet erotettiin aikoinaan professorin tehtävästä huonon ilmapiirin vuoksi.

 

[jeppe82]

Jos sinua syytetään julkisesti vaikka raiskauksesta, etkä reagoi asiaan mitenkään, niin kyllä se katsotaan ikään kuin myöntymisenä.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni moraalisääntö, vaan valitettava tosiasia nykyajasta.

Et vastannut kysymykseeni. Samalla ajattelutavalla voidaan heti hylätä kaikki naisten syytökset vuosia sitten tapahtuneista jutuista.

Eivät tehneet rikosilmoitusta heti, joten rikosta ei tapahtunut, vai?

Onko naisilla ja miehillä eri ajat jolloinka pitäisi reagoida vai miten ajattelet?

Jos miehen pitää heti nostaa syyte kunnianloukkauksesta, mutta nainen voi syyttää miestä vuosikymmentenkin jälkeen rikoksesta, niin mitä helvettiä?

Kummallista että näitä seksuaalijuttuja putkahtelee aina sopivasti 10-20 vuotta tapahtuman jälkeen, kun mitään mahdollisuutta todistaa asiaa ei enää ole.

Ihan selvennyksenä olen ehdottomasti kaikkea seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia vastaan, mutta en kuitenkaan ihan sinisilmäisenä näitä keissejä kuitenkaan niele vuosikymmenten takaa.

Edit. kirjoitusvirhe

 

[ttjm]

Et vastannut kysymykseeni. Samalla ajattelutavalla voidaan heti hylätä kaikki naisten syytökset vuosia sitten tapahtuneista jutuista.

Eivät tehneet rikosilmoitusta heti, joten rikosta ei tapahtunut, vai?

Onko naisilla ja miehillä eri ajat jolloinka pitäisi reagoida vai miten ajattelet?

Jos miehen pitää heti nostaa syyte kunnianloukkauksesta, mutta nainen voi syyttää miestä vuosikymmentenkin jälkeen rikoksesta, niin mitä helvettiä?

Kummallista että näitä seksuaalijuttuja putkahtelee aina sopivasti 10-20 vuotta tapahtuman jälkeen, kun mitään mahdollisuutta todistaa asiaa ei enää ole.

Ihan selvennyksenä olen ehdottomasti kaikkea seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia vastaan, mutta en kuitenkaan ihan sinisiläisenä näitä keissejä kuitenkaan niele vuosikymmenten takaa.

En mä tee näitä "sääntöjä". Näin vaan tuntuu homma toimivan. Siinä vaiheessa kun itseä syytettäisiin jostain tuollaisesta, niin en saisi yhtään lohtua siitä että asia on jo vanhentunut. Ilman oikeusjuttua nämä jutut jäävät aina julkisen mielipiteen varaan, ja varmaan kaikki osaa arvata kumpaa puolta se pitää, varsinkin jos mies on pysynyt vaan hiljaa.
Onko tämä nyt sitten oikeus ja kohtuus? Ei minusta, mutta näin yhteiskunta tuntuu toimivan tällä hetkellä

 

[valurauta]

JOS siellä on alaikäistä yritetty ja kähmitty auktoriteettiasemasta vieläpä niin menee kyllä aika pahasti yli 80-luvun koodistollakin. Rikoksena varmaan toki vanhentunut.

Menee hyvinkin alueelle, jota ei pidetty hyväksyttävänä mutta ei kai yrittäminen sentään rikollista ollut? Kun Yle kirjoittaa "alaikäisestä", sillä varmaankin tarkoitetaan 16-17-vuotiasta. Alle 16-vuotiaasta olisi ihan erinäköiset fraasit käytössä.

Kyllä niitä voidaan päästä puimaan jos nostetaan syyte kunnianloukkauksesta eikä "loukattu" silti voi saada niistä enää tuomiota. Enää ihmetellään kun "loukattu" ei edes kiistä...

Kunnianloukkaukseen voi riittää pelkkä halventavan väitteen esittäminen. Totuusarvolla ei välttämättä ole merkitystä.

 

[marinthes]

Okei. Mää olen kans seurannu tätä metoo# kampanjaa tasaisesti sen alkamisesta asti enkä enää muista facepalmien määrää mitä olen tehnyt kun kaavaaa tuntuu olevan aina sama. Miestä syytetään tapahtumista vuosien takaa ja todistuksena on vain syyttävän naisen sana.

Jeppe82 kyllä tiivisti edelliseen viestiin juurikin sen miten sairas nykymaailma on. Olen vittuuntuneena seurannut koko metoo# kampanjaa alusta asti, mutta nyt tämä Ylen tempaus perua Törhösen elokuvan esittäminen on jo jotain mikä ei enää minusta ole tästä maailmasta.

Sanat ei riitä kuvaamaan sitä mielialaa mikä meikäläisellä tällä hetkellä on. Jos Suomen valtion oma media käyttäytyy tällä kurin ja käytännössä jo tuomitseen Törhösen niin meikäläisen maailma kyllä heittää häränpyllyä. Ymmärrän sen, että kaupalliset mediat lähteneet mukaan tuohon perseilyyn, mutta se, että Yle tässä määrin myös valmis tuomitsemaan koska mies niin... Miten tämä ihmiskunta voi olla näin sekaisin!?

Olen erittäin huolissani kyllä nyt. Toivottavasti Törhönen nostaa kunnianloukkaussyytteet. Käytännössä ne menis sukkana läpi sikäeli mikä noiden naisten henkilöllisyys tulee ilmi ja jos on hyvä juristi käytössä.

 

[jeppe82]

En mä tee näitä "sääntöjä". Näin vaan tuntuu homma toimivan. Siinä vaiheessa kun itseä syytettäisiin jostain tuollaisesta, niin en saisi yhtään lohtua siitä että asia on jo vanhentunut. Ilman oikeusjuttua nämä jutut jäävät aina julkisen mielipiteen varaan, ja varmaan kaikki osaa arvata kumpaa puolta se pitää, varsinkin jos mies on pysynyt vaan hiljaa.
Onko tämä nyt sitten oikeus ja kohtuus? Ei minusta, mutta näin yhteiskunta tuntuu toimivan tällä hetkellä

Sitten olemme samaa mieltä asiasta. Ymmärsin varmaan alkuperäisen viestisi väärin, joten pahoittelut siitä!

Pidän kuitenkin nykyistä ajattelutapaa vääränä ja vaarallisena. Rikolliset tuomitaan oikeudessa ja nk. sosiaalinen oikeus saa mun puolesta kuolla sukupuuttoon!

 

[Baldrick]

Kai tämä on sarkasmia? Eikai kukaan aikuinen ihminen voi oikeasti ajatella näin?

Mites nämä naiset, kun eivät tehneet rikosilmoitusta asiasta? Päteekö siinäkin sama ajattelutapa, ja jos ei, niin miksi ei?

Eihän ne voi tehdä juttua, kun se on vanhentunut.

 

[jeppe82]

Eihän ne voi tehdä juttua, kun se on vanhentunut.

Eivät tietenkään voineet tehdä juttua muuten kuin 20 vuotta tapahtuneesta?

 

[marinthes]

Eihän ne voi tehdä juttua, kun se on vanhentunut.

Jos ja kun tekisivätkin "jutun" niin silloin se menisi poliisin rikostutkinnan kautta ja nämä naiset tietää, että mitään mahdollista rikosta olisi mahdotonta todistaa. Jokainen järjellä varustuttu ihminen jättää nämä vuosia sitten mahdollisesti tapahtuneet ahdistelut omaan arvoonsa, mutta koska media niihin nykyään tarttuu ja mahdollisesti syytetyn uran tuhoaa niin mikäs sen parempaa näille "uhreille" jotka jostain syystä näitä tapauksia vuosikymmenten takaa kaivaa.

 

[Baldrick]

Eivät tietenkään voineet tehdä juttua muuten kuin 20 vuotta tapahtuneesta?

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

 

[Baldrick]

Jos ja kun tekisivätkin "jutun" niin silloin se menisi poliisin rikostutkinnan kautta ja nämä naiset tietää, että mitään mahdollista rikosta olisi mahdotonta todistaa. Jokainen järjellä varustuttu ihminen jättää nämä vuosia sitten mahdollisesti tapahtuneet ahdistelut omaan arvoonsa, mutta koska media niihin nykyään tarttuu ja mahdollisesti syytetyn uran tuhoaa niin mikäs sen parempaa näille "uhreille" jotka jostain syystä näitä tapauksia vuosikymmenten takaa kaivaa.

Mikseivät sitten haasta oikeuteen ja puhdista nimiään? Taitaa jokaisella olla vielä sellainen kasa piilossa pysyneitä uhreja etteivät uskalla.

 

[jeppe82]

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

Sinähän nyt fiksu jätkä olet. Mietippä hetken miksi on ongelmallista syyttää henkilöä mediassa asioista jotka tapahtuivat 20 vuotta sitten.

Rikosjutut hoitaa poliisi sekä oikeuslaitos, ei mikään paskamedia. Aikuisen(?) ihmisen pitäisi kyllä ymmärtää miksi.

 

[marinthes]

Eli siis raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan ei uskaltanut nostaa syytteitä? Taitaa joillain olla pelko perseessä.

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä ja ihmettelen sitä mikäeli Törhönen ei tästä kunnianloukkaussyytettä nosta. Mitä tulee tuohon "raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan uskaltanut nostaa syytettä" niin olen sitä mieltä, että ketään ei saisi koskaan syyttää julkisesti (somessa) ilman näyttöä. virkavalta kyllä tutkii nostipa jutun someen tai ei.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

 

[jeppe82]

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä ja ihmettelen sitä mikäeli Törhönen ei tästä kunnianloukkaussyytettä nosta. Mitä tulee tuohon "raiskareita ei saisi paljastaa, jos ei aikoinaan uskaltanut nostaa syytettä" niin olen sitä mieltä, että ketään ei saisi koskaan syyttää julkisesti (somessa) ilman näyttöä. virkavalta kyllä tutkii nostipa jutun someen tai ei.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

Taas kerran ihmettelen miksi miehen on reagoitava heti ei edes rikossyytteeseen, vaan johonkin helvetin mediasyytteeseen? Joku random tuttavuus 20 vuoden takaa heittää syytteen mediaan ilman todisteita, mies ei reagoi, mies syyllinen, niinkö?

Syitä voi olla lukuisia miksi ei halua nostaa kunnianloukkaussyytettä asiasta. Normaaliälyllä varustetut aikuiset ihmiset varmaan voivat keskiä ainakin pari syytä ihan vain omaa perhettään ajatellen.

Milloin ihmisestä tuli syyllinen jos ei nosta syytettä, ja miksi tätä samaa ajattelutapaa ei käytetä naisiin, jotka syyttävät miehiä vuosikymmenten jälkeen mediassa oikeusjärjestelmän sijaan?

Edit. Perkeleen näppäimistö sekoilee jatkuvasti. Kirjoitusvirheitä korjattu.

 

[marinthes]

Nyt jos Törhönen hoksais niin tulis julkisuuteen ja kieltäis kaiken. Uskon, että tällä hetkellä ihmisten sympatiat on kuitenkin aina mielummin Laurin takana kun näiden katkeroituneiden 40+ naisnäyttelijöiden jotka ei enää tahdo saada rooleja.

 

[marinthes]

Jeppe. Itse vain alan uskomaan siihen, että tätä metoo# kampanjaa ei voi pysäyttää ennenkuin kunnolla kriminalisoidaan se lokakampanja minkä se on aiheuttanut ja johtanut monen syyttömän miehen uran loppumiseen.

Sitä minäkin haluaisin, että metoo# kampanjassa se on se syyttävien naisten ura kun tuhoutuu mikäeli ei ole antaa näyttöä.

 

[valurauta]

En mä tee näitä "sääntöjä". Näin vaan tuntuu homma toimivan. Siinä vaiheessa kun itseä syytettäisiin jostain tuollaisesta, niin en saisi yhtään lohtua siitä että asia on jo vanhentunut. Ilman oikeusjuttua nämä jutut jäävät aina julkisen mielipiteen varaan, ja varmaan kaikki osaa arvata kumpaa puolta se pitää, varsinkin jos mies on pysynyt vaan hiljaa.
Onko tämä nyt sitten oikeus ja kohtuus? Ei minusta, mutta näin yhteiskunta tuntuu toimivan tällä hetkellä

Minusta tilanne on vielä pahempi. On oikeastaan aivan yhdentekevää mitä mies tekee, koska julkinen tuomio on jo annettu. Syyttäjät vain saavat lisänautintoa siitä, jos kohde yrittää pyristellä vastaan. Feministit ovat oikeassa by-definition ja mies on vanhaa edustava, murskattava rakenne, jonka tuska on vain mielihyvää tuottava asia.

Jos vain pystyy, voisi olla parasta olla vain hiljaa, kommentoimatta asiaa yhtään mitenkään. Siitä saa oikeuslaitoskin osansa, kun mies selkeästi antaa ymmärtää, että oikeutta tällaista lokaamista vastaan on mahdoton saada. Asiahan nousisi uudestaan julkisuuteen, kun asiaa ruvettaisiin ruotimaan oikeudessa, ehkä vielä moneen kertaan - ja kertaus on opintojen äiti.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen somessa rikoksesta tuomiota vailla oleva syytetty tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte. Sitäpä minäkin tässä ihmettelen miksi Törhönen ei vielä ole julkisesti tapauksia kieltänyt. Sehän olisi sana sanaa vastaan ja kaikki syytökset raukeais saman tien.

Mitä kunnianloukkaussyyte tai -tuomiokaan asiassa auttaisi? Tuomioon voi riittää pelkkä toista halventavan väitteen esittäminen, olipa se totta tai ei.

 

[marinthes]

Valurauta, nyt puhut kyllä paksua. Ei ketään voi tuomita kunnianloukkauksesta ellei siitä ole jonkin sortin näyttöä tai niin raskauttavaa todistusta, että se menee läpi (vaatii käytännössä useamman ihmisen todistuksen) jos ei ole todistetta muuten.

Se on vaan tää nykymedia siitä metka, että jos joku nainen jossain vähän vinkuu ja uhriutuu niin heti on media ympärillä uutisoimassa miten suomalainen mies on läpeensä paha ja ansaitsee kaiken sen paskan minkä suomalaiset naiset kaataa niskaan.

 

[jeppe82]

Jeppe. Itse vain alan uskomaan siihen, että tätä metoo# kampanjaa ei voi pysäyttää ennenkuin kunnolla kriminalisoidaan se lokakampanja minkä se on aiheuttanut ja johtanut monen syyttömän miehen uran loppumiseen.

Sitä minäkin haluaisin, että metoo# kampanjassa se on se syyttävien naisten ura kun tuhoutuu mikäeli ei ole antaa näyttöä

Minä en henkilökohtaisesti halua tuhota kenekään uraa. En miesten, enkä naisten. Haluan ainoastaan että jos voidaan todistaa naisen syyte todellakin valheelliseksi, hän saa tuntuvan rangaistuksen valheestaan. Totuus on se että osa naisista puhuvat totta näistä ahdistelu- sekä seksuaalirikoksista. Vaikeata vain todistaa ketkä puhuvat totta kun yleensä näistä keisseistä on kulunut aikaa 1-20 vuotta ennenkuin "syyte" tuodaan esiin mediassa. Miksi nostaa haloo mediassa? Mikä motivoi? Miksi ei rikosilmoitusta?

Ongelmana on se että nykypäivänä miehen uran voi helposti tuhota yhdellä mediaulostulolla. Sen jälkeen miehen on todistettava olevansa syytön. Ei nyt ihan mene länsimaailman oikeustajun mukaan tämä homma.

 

[marinthes]

Jeppe. Se on juurikin noin kuten sanoit. En voi mitään, mutta mulla on oikeesti nyt niin paha olo tän asian tiimoilta ja vieläkin nipistän itseäni, että onko tämä todellista . Meikäläinen lähtee nyt nukkumaan ja toivottavasti herään maailmassa joka ei tunne sanaa "sosiaalinen media".

Hyvät yöt vaan kaikille. Hyi saatana mihin tää maailma on menossa.

 

[valurauta]

Valurauta, nyt puhut kyllä paksua. Ei ketään voi tuomita kunnianloukkauksesta ellei siitä ole jonkin sortin näyttöä tai niin raskauttavaa todistusta, että se menee läpi (vaatii käytännössä useamman ihmisen todistuksen) jos ei ole todistetta muuten.

Toki loukkaus täytyy kyetä osoittamaan tapahtuneeksi, mutta sillä ei ole välttämättä merkitystä, onko loukkauksen sisältö faktaa vai fiktiota. Ainakin periaatteessa riittää, että loukkauksella halvennetaan toista.

Se on vaan tää nykymedia siitä metka, että jos joku nainen jossain vähän vinkuu ja uhriutuu niin heti on media ympärillä uutisoimassa miten suomalainen mies on läpeensä paha ja ansaitsee kaiken sen paskan minkä suomalaiset naiset kaataa niskaan.

Jep. Vähän offtopicia, siitä mitä lienee tulossa, ihan oikeussaleihin:
Virolainen: 273. Naisoikeudellinen väitöstutkimus raiskausjuttujen todisteluongelmista

Spoileri: Vanhakantaisesta faktapositivismista eroon

8. Väittelijä haluaisi romuttaa seksuaalirikosjuttujen osalta todistusoikeudessa vallalla olevan ns. faktapositivismin (brittiläisen empirismin), koska se ei sovellu ainakaan vastaamaan esimerkiksi sukupuolten suhteita koskeviin todistusoikeudellisiin kysymyksiin."Valistusajalla konstruoidun todistusteorian epistemologian perustalle hahmottuu rationalistinen ja näennäisen universaali tietävä subjekti, joka todellisuudessa on ollut valkoinen porvarismies," sanoo väittelijä. Jokilan avainkäsite tuntuu olevan sosiaalinen konstruktionismi, jonka mukaan todistusoikeudessa tieto voitaisiin ymmärtää subjektipositioiden ehdollistamana ja paikallisesti rakentuneena. Tieto näet kuulemma välttämättä suhteellistuu esimerkiksi seksuaalirikostapauksissa, joissa osapuolet ovat eri sukupuolta tai joilla on erilainen etninen ja kulttuurinen tausta.

Raiskaustuomiotkin pitäisi varmaankin antaa todennettavissa olevien faktojen sijasta sen mukaan miten nainen asian kokee?

 

[emagdnim]

Minä en henkilökohtaisesti halua tuhota kenekään uraa. En miesten, enkä naisten. Haluan ainoastaan että jos voidaan todistaa naisen syyte todellakin valheelliseksi, hän saa tuntuvan rangaistuksen valheestaan. Totuus on se että osa naisista puhuvat totta näistä ahdistelu- sekä seksuaalirikoksista. Vaikeata vain todistaa ketkä puhuvat totta kun yleensä näistä keisseistä on kulunut aikaa 1-20 vuotta ennenkuin "syyte" tuodaan esiin mediassa. Miksi nostaa haloo mediassa? Mikä motivoi? Miksi ei rikosilmoitusta?

Ongelmana on se että nykypäivänä miehen uran voi helposti tuhota yhdellä mediaulostulolla. Sen jälkeen miehen on todistettava olevansa syytön. Ei nyt ihan mene länsimaailman oikeustajun mukaan tämä homma.

Kuvittelisin 20 vuotta olevan jo riittävästi aikaa miettiä tapahtumaa rikosilmoituksen tekoon. Jos taas vain ja ainoastaan mediassa asiasta avaudutaan ilman, että rikosilmoitusta tehdään, niin jokainen tehkööt johtopäätöksensä..'

Ei se nyt niin mene, että voidaan toinen julkisesti lynkata ilman totuutta ohittaen oikeuslaitos. Oikeudessa joudut sentään kertoon faktat.

edit: toki ymmärrän, että raiskauksen uhri voi kokea huomattavaa häpeää (jostain syystä), mutta, elämä jatkuu tai sitten tehdään rikosilmoitus. Jos halutaan julkisuutta, niin kerrotaan tarina medialle (ei koetakkaan häpeää enää).

 

[jeppe82]

Kuvittelisin 20 vuotta olevan jo riittävästi aikaa miettiä tapahtumaa rikosilmoituksen tekoon. Jos taas vain ja ainoastaan mediassa asiasta avaudutaan ilman, että rikosilmoitusta tehdään, niin jokainen tehkööt johtopäätöksensä..

Taitaa olla niin että kaikki paitsi murha ja maanpetos vanhenee aikanaan. Ja vaikka rikos ei koskaan vanhenisi, niin hieman vaikeata saada ketään tuomituksi jos rikos ilmoitetaan vuosikausia jälkikäteen. Jos ihmiset käyttäisi maalaisjärkeä, niin näitäkään asioita ei tarttis rautalangalla vääntää (ja en nyt tarkoittanut sinua)!

 

[emagdnim]

Taitaa olla niin että kaikki paitsi murha ja maanpetos vanhenee aikanaan. Ja vaikka rikos ei koskaan vanhenisi, niin hieman vaikeata saada ketään tuomituksi jos rikos ilmoitetaan vuosikausia jälkikäteen. Jos ihmiset käyttäisi maalaisjärkeä, niin näitäkään asioita ei tarttis rautalangalla vääntää (ja en nyt tarkoittanut sinua)!

Sepä tässä onkin, kun mennään oikeuslaitoksen ohi ja tuomitaan ihmiset mediassa.. kunnianloukkausesta ei saa ku sakkoja, mut ihminen jonka maine on pilattu, voi kärsiä siitä koko loppuelämän, vaikka paskan alullepanija olisi tuon pienen sakon paskanjauhamisesta saanut. Ei sitä nyt yhtä isosti uutisoida..

edit: jos rikoksesta voidaan tuomita elinkautiseen, se ei vanhene.

 

[Mestaritonttu]

Vanhentuneita juttuja on paha haastaa. Se taas kertoo kaiken, kun toinen ei haasta kunnianloukkauksesta.

Kyllä se vielä haastaa, tai vähintään kieltää kaiken. Hölmöhän se olisi jos syyttömänä(?) ei niin tekisi.

Kummallista että näitä seksuaalijuttuja putkahtelee aina sopivasti 10-20 vuotta tapahtuman jälkeen, kun mitään mahdollisuutta todistaa asiaa ei enää ole.

Eivät tietenkään voineet tehdä juttua muuten kuin 20 vuotta tapahtuneesta?

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin? Seksuaalinen ahdistelu on muutenkin hankalaa todistaa ilman paikalla olevia todistajia, ja ennen digikautta tämä oli vaikeampaa.

Nyt jos Törhönen hoksais niin tulis julkisuuteen ja kieltäis kaiken. Uskon, että tällä hetkellä ihmisten sympatiat on kuitenkin aina mielummin Laurin takana kun näiden katkeroituneiden 40+ naisnäyttelijöiden jotka ei enää tahdo saada rooleja.

Niin, 40+ naisen sanaan ei voi ikinä luottaa koska ne ovat aina katkeria markkina-arvonsa laskusta, ja pahansuopia

Oli miten oli, todellisuudessa lähinnä katkerat miesneitsyet ottavat automaattisesti Törhosen puolen, naiset
saavat helpommin sympatiaa.

 

[JormaVeitikka]

Voisihan sen kunnianloukkaussyytteen pistää vireille sitä mediaa vastaan, joka tällaisia väitöksiä julkaisee...

On todella asiatonta syyttää ihmisiä vakavista (tai "vakavista") rikoksista lehtien sivuilla. Se ei ole oikea paikka esittää tällaisia syytöksiä, etenkään jossei ole mitään todisteita. Näillä puheilla on seuraukset, ja vastapuolen ura voi olla pilalla ihan pelkkien kuulopuheiden johdosta. Ei se voi näin mennä.

Jossei ole aikoinaan tehnyt rikosilmoitusta ajoissa, niin pitäköön sitten mölyt mahassaan, tarvitseeko sitä käydä vuosien jälkeen raukkamaisesti mediassa urputtamaan?

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin?

Sovitaan sitten niin, että naiset saavuttaa täysi-ikäisyyden 30-vuotiaina, ja siihen asti niillä pitää olla miespuolinen huoltaja. Fine with me. Mamutkin tykkää!

Lapset on lapsia, eikä alle 3-kymppisiltä naisilta voi odottaa itsenäistä päätöksentekoa.

 

[Mestaritonttu]

Sovitaan sitten niin, että naiset saavuttaa täysi-ikäisyyden 30-vuotiaina, ja siihen asti niillä pitää olla miespuolinen huoltaja. Fine with me. Mamutkin tykkää!

Lapset on lapsia, eikä alle 3-kymppisiltä naisilta voi odottaa itsenäistä päätöksentekoa.

No en nyt aivan tuotakaan tarkoittanut, vaan sitä että näitä "tapauksia" olisi paljon enemmänkin jos nuoruuden epävarmuus ja sen kautta suurempi alttius häpeään ei vaikuttaisi hiljentävänä tekijänä.

 

[jeppe82]

[QUOTE="Mestaritonttu, post: 2298363, member: 4120"

Ymmärtänet että tapahtumahetkellä teini-ikäiset ja parikymppiset eivät välttämättä rohjenneet niin tehdä vaikka olisi pitänytkin? Seksuaalinen ahdistelu on muutenkin hankalaa todistaa ilman paikalla olevia todistajia, ja ennen digikautta tämä oli vaikeampaa.


[/QUOTE]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

 

[JormaVeitikka]

No en nyt aivan tuotakaan tarkoittanut, vaan sitä että näitä "tapauksia" olisi paljon enemmänkin jos nuoruuden epävarmuus ja sen kautta suurempi alttius häpeään ei vaikuttaisi hiljentävänä tekijänä.

Tottakai, koska naisille tyypillisesti kasvaa kukkahattu päähän keski-ikäistymisen (aikuistumisen?) myötä.. Mutta jossei tule tehneeksi aikoinaan rikosilmoitusta, niin se on voi voi, ei voi mitään! Jäi tekemättä, juna meni jo, jatka elämääsi ja sillä siisti!

Anyways, ajat oli muutenkin erilaiset ennen, eikä seksuaalinen ahdistelu tai edes vakavammat seksirikokset olleet sillä tavalla "juttu" kuin nykyään.

On muakin "ahdisteltu" seksuaalisesti esim. baarissa, puristeltu persettä yms. So fucking what, ei tullut mieleenkään tehdä asiasta sen suurempaa numeroa silloin saati sitten vuosien päästä myöhemmin, come on, jotain rajaa.

 

[Mestaritonttu]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

Voisit tietenkin paljastaa tekijät, mutta ilman todisteita saattaisit joutua maksamaan seuraukset. Ei kellään ole velvollisuutta pysyä hiljaa vain sen vuoksi että rikos on vanhentunut, mikäli rikos on oikeasti tapahtunut.
Mutta ilman todistusaineistoa tämä ei tietenkään kannata ellet saa mukaasi muita uhreja, koska kunnianloukkaussyytteet jne...

 

[Mestaritonttu]

Tottakai, koska naisille tyypillisesti kasvaa kukkahattu päähän keski-ikäistymisen (aikuistumisen?) myötä.. Mutta jossei tule tehneeksi aikoinaan rikosilmoitusta, niin se on voi voi, ei voi mitään! Jäi tekemättä, juna meni jo, jatka elämääsi ja sillä siisti!

Anyways, ajat oli muutenkin erilaiset ennen, eikä seksuaalinen ahdistelu tai edes vakavammat seksirikokset olleet sillä tavalla "juttu" kuin nykyään.

On muakin "ahdisteltu" seksuaalisesti esim. baarissa, puristeltu persettä yms. So fucking what, ei tullut mieleenkään tehdä asiasta sen suurempaa numeroa silloin saati sitten vuosien päästä myöhemmin, come on, jotain rajaa.

Niin, ajat olivat erilaiset, eli se ilmoituskynnys oli toisin sanoen korkeampi kuin nykyään. En usko että nykyaikana viattomien miesten mustamaalauksesta olisi muodostunut mitään trendiä. "Katse on raiskaus"- tyyppiset jutut kuuluvat PC- kukkahatuille eivätkä ole valtavirtaa.

Ero miesten ja naisten kokemassa seksuaalisessa ahdistelussa on aika loppuunkaluttu juttu. Ne eivät ole vertailukelpoisia koska mieheen ei kohdistu samaa fyysistä uhkaa, eli sitä "pelon maantiedettä". Käytän esimerkkinä nykyään muodikasta tanssilattia- ahdistelua, jossa "flirttailuun" ja puristeluun vastaamatonta naista lyödään nyrkillä kasvoihin ja potkitaan. Myös raiskaus todennäköisesti tapahtuisi jos pahoinpitelyllä ei olisi todistajia...

 

[jeppe82]

Mäkin olin alaikäinen kun mun naama potkittiin muusiksi neljän henkilön toimesta 1999. En tehnyt asiasta rikosilmoitusta silloin. Voinko nyt mennä lehtien palstoille itkemään asiasta ja mitä mielestäsi poliisin pitäisi tehdä asialle tänäpäivänä?

Ei voi mitään tehdä enää, valitettavaa, mutta tosiasia. Kukaan ei lähde revittelemään pahinta päiväänsä lehtien palstoilla ilman rahan kiiltoa silmissään.

Voisit tietenkin paljastaa tekijät, mutta ilman todisteita saattaisit joutua maksamaan seuraukset. Ei kellään ole velvollisuutta pysyä hiljaa vain sen vuoksi että rikos on vanhentunut, mikäli rikos on oikeasti tapahtunut.
Mutta ilman todistusaineistoa tämä ei tietenkään kannata ellet saa mukaasi muita uhreja, koska kunnianloukkaussyytteet jne...[/QUOTE]

Kerro, parhain tonttu, miten identifioit mahdolliset tekijät kun aikaa kulunut 19 vuotta? Voitko olla varma muistoistasi 19 vuoden takaa? Oletko varma että et ole vuosien varrella omien tuntemuksien taikka kokemuksien vuoksi lisännyt muistoihisi (ilman omaa tietämystäsi) joitakin tietoja, joita sinulla ei tapahtuman aikaan ollut? Todella, todella harva ihminen muistaa 19 vuoden takaiset tapahtumat ilman että jotkin sen jälkeen tapahtuneet tapahtumat eivät olisi muokanneet muistoja johonkin suuntaan. Ihan näin mielenkiinnosta, muistatko itse missä olit esim. toukokuussa 1999. Varmaan aika harva ihminen muistaa, jos nyt ei jotain todella mieleenpainuvaa tapahtunut. Itse en edes muista muuta kuin että maassa ei ollut lunta ja olin lukion bileissä kun kyseinen pahoinpitely tapahtui.

 

[JormaVeitikka]

Niin, ajat olivat erilaiset, eli se ilmoituskynnys oli toisin sanoen korkeampi kuin nykyään. En usko että nykyaikana viattomien miesten mustamaalauksesta olis muodostunut mitään trendiä.

Ennen vanhaan pientä seksuaalista ahdistelua ei pidetty minään isona asiana ja ongelmana, eikä se ollut sillä tavalla "juttu". Pikemminkin normaalia naisen ja miehen välistä vuorovaikutusta.

Jos puhutaan asiasta, joka on aiemmin ollut lähestulkoon normaalia, niin on aika raukkamaista käydä soveltamaan nykyajan moraalikäsityksiä niihin. Etenkin jossei aikoinaan ole tehnyt rikosilmoitustakaan juuri siksi, ettei nämä asiat ole aiemmin olleet sillä tavalla "juttu".

Jos vanhoja käydään tosissaan kaivelemaan, niin yksi jos toinenkin mies on syyllistynyt vaikka mihin (kuten on hyvin käynyt jo ilmikin tämän "MeToo" -kampanjan myötä).

Ero miesten ja naisten kokemassa seksuaalisessa ahdistelussa on aika loppuunkaluttu juttu. Ne eivät ole vertailukelpoisia koska mieheen ei kohdistu samaa fyysistä uhkaa, eli sitä "pelon maantiedettä". Käytän esimerkkinä nykyään muodikasta tanssilattia- ahdistelua, jossa "flirttailuun" ja puristeluun vastaamatonta naista lyödään nyrkillä kasvoihin ja potkitaan. Myös raiskaus todennäköisesti tapahtuisi jos pahoinpitelyllä ei olisi todistajia...

Lain silmissä kaikki on kuitenkin samanarvoisia, eikä sillä pitäisi olla merkitystä, onko uhri mies vai nainen.

Sitä paitsi olen käynyt baarissa elämäni aikana ehkä 1000 kertaa, enkä ole koskaan nähnyt, että mies olisi lyönyt naista. Joten ihan ihmeellisiä teoreettisia skenaarioita sä nyt vetelet. Ja mitä uhkaan tulee, niin erittäin suuri osa naisista on nykyään esimerkiksi minua suurikokoisempia... Joten ei tähänkään asiaan oikein enää perinteiset sukupuoliroolitukset päde. Tuosta tulikin mieleen, että aika monta kertaa on tanssilattialla joutunut vahingossa näiden suurikokoisten naisten jyräämäksi tai väliin puristuksiin tms... Enpä tosiaan kokenut olevani näille naisille mikään suuri "uhka"! Kyllä se on ihan päinvastoin...

 

[Mestaritonttu]

Kerro, parhain tonttu, miten identifioit mahdolliset tekijät kun aikaa kulunut 19 vuotta? Voitko olla varma muistoistasi 19 vuoden takaa? Oletko varma että et ole vuosien varrella omien tuntemuksien taikka kokemuksien vuoksi lisännyt muistoihisi (ilman omaa tietämystäsi) joitakin tietoja, joita sinulla ei tapahtuman aikaan ollut? Todella, todella harva ihminen muistaa 19 vuoden takaiset tapahtumat ilman että jotkin sen jälkeen tapahtuneet tapahtumat eivät olisi muokanneet muistoja johonkin suuntaan. Ihan näin mielenkiinnosta, muistatko itse missä olit esim. toukokuussa 1999. Varmaan aika harva ihminen muistaa, jos nyt ei jotain todella mieleenpainuvaa tapahtunut. Itse en edes muista muuta kuin että maassa ei ollut lunta ja olin lukion bileissä kun kyseinen pahoinpitely tapahtui.

Miten tuo liittyy tähän tapaukseen? Tuntematon puskaraiskaaja pimeässä on kyllä haastava kuvailtava jopa heti tapahtuman jälkeen, joten miksi kukaan edes yrittäisi saada sellaista tekijää kiinni
vuosikymmenien jälkeen, ihan tekijän ikääntymisenkin vuoksi?