Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[takomo]

Eli, alunperin hollantilaisten tutkimukset (ja muutamat muut) osoittivat siihen suuntaan, että nuo murrosikäblokkerit auttavat. Sen seurauksena niitä alettiin käyttämään laajemmin, jonka seurauksena sitten ollaan saatu lisää tutkimusdataa.
Nyt sitten nuo tutkimusdatat ovat osoittaneet siihen suuntaan, että se saatava hyöty ei välttämättä ole niin suuri, kuin mitä aiemmin luultiin.

Hyvin suppea hollantilaistutkimus, 44 lasta. Tämä ei missään nimessä riitä osoittamaan käsittelyä tehokkaaksi mutta voi olla riittävä motiivi sille, että asiaa tutkitaan lisää. Sen pohjalta olisi ollut perusteltua käynnistää NIH:n ja brittien tutkimukset (satoja lapsia) mutta ei todellakaan ottaa käsittelyitä yleiseen käyttöön! Jos näin olisi toimittu, tehottomuus olisi havaittu ennen kuin suuri määrä lapsia on joutunut käsittelyn uhriksi.

Puoskarointi on alkanut siitä, kun käsittely on otettu normaaliksi "hoidoksi" pelkkien viitteiden perusteella, ilman kunnollista näyttöä. Jopa tähän tapaan:
"Klinikasta nousi kohu, kun sen lääkärit arvostelivat blokkerilääkkeiden määräämistä jopa 9-vuotiaille ilman että heidän syitään ja taustojaan tutkittiin. Spesialistien mukaan lapsilla oli mielenterveys- ja muita ongelmia, mutta kiireisellä klinikalla niihin ei ehditty puuttua vaan luotettiin lasten itsediagnosointiin."

Sukupuolensa kyseenalaistavien tyttöjen määrä kasvoi jyrkästi Britanniassa – nyt raportti tuomitsee tarjotun hoidon rajusti

Tuore raportti syyttää, että alaikäisille on annettu murrosiän alkua estäviä blokkerilääkkeitä liian helposti ja ilman riittävää tutkimustietoa hyödyistä.

yle.fi

Pääpuoskari on siis määrännyt blokkereita potilailleen jo 17 vuotta. Minkä näytön pohjalta?

Eli tuossa on toimittu juuri niin kuin pitääkin. Ensinnä tehdään pieniä kokeiluja, kun ne antaa positiivisia tuloksia, niin laajennetaan käyttöä. Jos se laajennettu käyttö sitten antaa neutraaleja tuloksia, niin supistetaan käyttöä ja yritetään saada lisää tutkimustuloksia.

Ei vittu laajenneta käyttöä, vaan tutkitaan asiaa tarkemmin (tutkimussuunnitelma, eettinen hyväksyntä...) vähän suuremmalla joukolla!

Käyttö ennen näyttöä on puoskarointia.

 

[Griffin]

Kas kun ei laiteta siihen hiusten väriä. Muuttuvia tietoja ei kannata laittaa sotuun, ellei haluta että sitä vaihdetaan kuten nimeä. Sormenjälki on minimivaatimus, joka siihen täytyy laittaa. Sitten tarvitsemme jonkun tunnisteen, joka itsessään ei sisällä mitään yksilöiviä tietoja.

Hiukset voi värjätä kuka tahansa, kädenkäänteessä tai ajaa pois.
Sukupuoli jos on katsottu lapsena lääketieteen ammattilaisen toimesta, niin sitä ei ainankaan vielä pystytä vaihtamaan Sillä ei ole merkitystä, mitä joku kuvittelee olevansa, se ei muuta tätä asiaa..
Muutenkin sukupuolensa kanssa sekoilijat on erittäin pieni vähemmistö, vaikka huutelevatkin kovasti.

 

[Tonnin Seteli]

Hiukset voi värjätä kuka tahansa, kädenkäänteessä tai ajaa pois.

Niinhän se nykyään on sukupuolikin ilmoitusasia.

 

[Griffin]

Niinhän se nykyään on sukupuolikin ilmoitusasia.

Ainoastaan oman mielipiteen osalta. Sitä tosiallista sukupuolta se ei vaihda yhtään mihinkään, joka on se merkitsevä asia.

 

[draco76]

Ainoastaan oman mielipiteen osalta. Sitä tosiallista sukupuolta se ei vaihda yhtään mihinkään, joka on se merkitsevä asia.

Juridinen sukupuoli merkitsee, sen voi vaihtaa.

Tunnistetietona se on tosi huono. Jos sotua haluttaisiin käyttää tunnistamiseen, niin sen pitäisi sisältää sormenjälki taikka muu vastaava tieto kuten vaikka kuva. Tietosuojan kannalta tosin on paras, että se ei sisällä mitään tietoja itsessään, edes syntymäaikaa. Henkilökortti voi sitten sisältää muita tietoja.