Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pomk]

Jokainen uskoo mitä haluaa, ”faktojakin” kun löytyy nykyään kunkin omaa agendaa tukemaan.

Kyselytutkimuksissa on joo omat ongelmansa. Ei kai kukaan sitä ole kieltämässä.

 

[The Grenadier]

Tulin tänne vaan valittamaan, kuinka feministinen elokuva, jossa nainen tekee kotiaskareita, on nyt maailman paras. Tämä on tämmöistä tuputusta, josta en ollenkaan tykkää. Peter von Bagh kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tästä.

Maailman parhaaksi äänestetty elokuva saa vihdoin ensi-illan Suomessa - Episodi.fi

Chantal Akermanin vuoden 1975 ohjaustyö Jeanne Dielman valittiin vastikään maailman parhaaksi elokuvaksi brittiläisen elokuvalehti Sight & Soundin arvovaltaisessa äänestyksessä. Suurelle yleisölle tuntemattoman elokuvan voi nähdä Suomessa joulukuussa valkokankaalla. Jeanne Dielman saa Suomen...

www.episodi.fi

O tempora, o mores!

Varmasti maailman paras feministi-pläjäys. Olisikohan maailman paras ilman tuota etuliitettä, vai jäisikö pelkäksi pläjäykseksi? Oi aikoja.

 

[draco76]

Tätäkin voi kysyä mistä tällainen nousu johtuu…

Varmasti osansa että nykyään hyväksytympää (vaikkakin yhä parannettavaa) eikä tarvitse pelätä enää niin paljoa terveytensä, työnsä taikka perheensä puolesta.

 

[Kaaaapo]

Mistä tää koko keskustelu edes sit oikein lähti? Siitä että joku näki huonona sen että elokuvassa/sarjassa oli vähemmistöjä. Sit perusteltiin näkemystä sillä että vähemmistöt ei ole mukamas ”normaaleja”. Sit kukaan ei suostu kertomaan että mitkä asiat on normaaleja ja mitkä ei.

Kiitos varmistuksesta, että sinulla ei siis ole alkujaankaan ollut hajua mistä tässä on keskustelua käyty.

Tuo mitä kirjoitit, on vain tuollainen mutkat-suoriksi-tulkinta, kun ei viitsitä (tai kyetä) sisäistämään muiden kirjoittajien sanomaa. Tätä vastaan on sitten helppo heitellä kaikennäköisiä tyhmiä onelinereita, koska "vastapuoli" on selkeästi vajaa, jälkeenjäänyt rasisti tms.

 

[KeljuK]

Varmasti maailman paras feministi-pläjäys. Olisikohan maailman paras ilman tuota etuliitettä, vai jäisikö pelkäksi pläjäykseksi? Oi aikoja.

Mitä pidit siitä katsottuasi sen?

 

[draco76]

Varmasti maailman paras feministi-pläjäys. Olisikohan maailman paras ilman tuota etuliitettä, vai jäisikö pelkäksi pläjäykseksi? Oi aikoja.

Pikaisella googletuksella paljastuu koko lista sekä miten tuo on tehty. Onko feministinen -sana se jonka takia sen ei kuuluisi voittaa?

The Greatest Films of All Time

In 1952, the Sight and Sound team had the novel idea of asking critics to name the greatest films of all time. The tradition became decennial, increasing in size and prestige as the decades passed. The Sight and Sound poll is now a major bellwether of critical opinion on cinema and this...

www.bfi.org.uk

In 1952, the Sight and Sound team had the novel idea of asking critics to name the greatest films of all time. The tradition became decennial, increasing in size and prestige as the decades passed.

The Sight and Sound poll is now a major bellwether of critical opinion on cinema and this year’s edition (its eighth) is the largest ever, with 1,639 participating critics, programmers, curators, archivists and academics each submitting their top ten ballot.

 

[pomk]

Kiitos varmistuksesta, että sinulla ei siis ole alkujaankaan ollut hajua mistä tässä on keskustelua käyty.

Tuo mitä kirjoitit, on vain tuollainen mutkat-suoriksi-tulkinta, kun ei viitsitä (tai kyetä) sisäistämään muiden kirjoittajien sanomaa. Tätä vastaan on sitten helppo heitellä kaikennäköisiä tyhmiä onelinereita, koska "vastapuoli" on selkeästi vajaa, jälkeenjäänyt rasisti tms.

Onhan täällä keskusteltu siitäkin että ”mitä on yliedustus”, tai ”saako taiteellisia vapauksia ottaa”.

Jotkut oli erityisesti sitä mieltä että mitään ”epänormaalia” ei saisi elokuvissa esiintyä (tai siis ”tuputtaa”..), johon itse takerruin koska kyseinen idea on silkkaa idiotismia.

 

[The Grenadier]

Mitä pidit siitä katsottuasi sen?

En ole nähnyt elokuvaa. Katson toki kun tulee johonkin tyrkylle. Suositteletko?

 

[The Grenadier]

Pikaisella googletuksella paljastuu koko lista sekä miten tuo on tehty. Onko feministinen -sana se jonka takia sen ei kuuluisi voittaa?

The Greatest Films of All Time

In 1952, the Sight and Sound team had the novel idea of asking critics to name the greatest films of all time. The tradition became decennial, increasing in size and prestige as the decades passed. The Sight and Sound poll is now a major bellwether of critical opinion on cinema and this...

www.bfi.org.uk

En ole sanonut ettei saisi voittaa. Onko se sana joka toi voiton? Mene ja tiedä, vaikea sanoa, heh

 

[draco76]

En ole nähnyt elokuvaa. Katson toki kun tulee johonkin tyrkylle.

Kymmenen parhaimman joukosta olen katsonut vain 2. Vertigo, 3. Citizen Kane, 6. 2001 A Space Odyssey ja 10. Singin' in the Rain. Yllättävän hyviä elokuvia listalla, yleensä en välitä samoista mitstä kriitikot pitävät. Ehkä tuon listan elokuvat ovatkin oikeasti hyviä eikä vain tekotaiteellisia?

 

[Kaaaapo]

Jotkut oli erityisesti sitä mieltä että mitään ”epänormaalia” ei saisi elokuvissa esiintyä (tai siis ”tuputtaa”..), johon itse takerruin koska kyseinen idea on silkkaa idiotismia.

Malliesimerkki mutkat-suoriksi-tulkinnasta, kun ei viitsitä tai kyetä ymmärtämään muiden keskustelijoiden viestejä.

 

[draco76]

Malliesimerkki mutkat-suoriksi-tulkinnasta, kun ei viitsitä tai kyetä ymmärtämään muiden keskustelijoiden viestejä.

Nyt kun pääsit alkuun niin kirjoita mistä tässä on oikeasti kyse.

 

[KeljuK]

En ole nähnyt elokuvaa. Katson toki kun tulee johonkin tyrkylle. Suositteletko?

En minäkään, mut ajattelin kun otit kys. elokuvaan kantaa niin olisit sen nähnyt.

 

[The Grenadier]

Kymmenen parhaimman joukosta olen katsonut vain 2. Vertigo, 3. Citizen Kane, 6. 2001 A Space Odyssey ja 10. Singin' in the Rain. Yllättävän hyviä elokuvia listalla, yleensä en välitä samoista mitstä kriitikot pitävät. Ehkä tuon listan elokuvat ovatkin oikeasti hyviä eikä vain tekotaiteellisia?

Ovat hyviä ehdottomasti.

 

[Kaaaapo]

Nyt kun pääsit alkuun niin kirjoita mistä tässä on oikeasti kyse.

Luuletteko te tosiaan, että jengiä häiritsee yksinkertaisesti vain se seikka, että leffoissa tai sarjoissa esiintyy tummaihoisia, homoseksuaaleja tai naisia? Kerron totuuden, oletteko valmiina? Ei, se ei häiritse lainkaan.

En ole nähnyt mitään kritiikkiä esim Samuel L. Jacksonista Pulp Fictionissa, Uma Thurmanista Kill Billissä tai Game of Thronen homokuninkaasta. Enkä mistään muustakaan vastaavasta.

Se mitä tässä on kritisoitu on se, että joissain tapauksissa niitä ihan puhtaasti ideologisista syistä nostetaan korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan. Tai että tehdään uusia versioita vanhoista tarinoista, joissa hahmojen ihonväri/sukupuoli/seksuaalisuus tai muu ominaisuus vaihdetaan koska halutaan tyrkyttää woke-ideologiaa.
Ja yksi hyvä esimerkki tästä woke-ideologian tyrkyttämisestä on parin päivän takainen postaus Disneyn tavoitteista.

Vähemmistöille voi saada lisää näkyvyyttä varsin viihdyttävästi ja laadukkaastikin, esimerkkinä vaikka Modern Familyssa homopariskunta oli erittäin hauska, eikä sarja olisi ollut läheskään yhtä hyvä, jos heidän tilalla olisi ollut heteropariskunta. Game of Thronessa myös homoseksuaalit hahmot oli tuotu hyvin esille, eikä lainkaan vaikuttanut ideologiselta tuputtamiselta.
Halle Berry Bruised-leffassa upposi kans itselleni hyvin ja oli ihan viihdyttävä leffa. Mutta jos olisi tehty uudelleen filmaus vaikkapa Rockysta Halle Berry pääosassa niin olisi jäänyt katsomatta.

Disclaimerina vielä ennen kuin joku innostuu, niin tiedän kyllä, että naiset eivät ole vähemmistöä. Ajattelin kuitenkin sisältää myös tämän näkökulman tähän, kun on näkynyt näitä varsin nokkelia heittoja "yhyy en kestä muita kuin valkoisia heteromiehiä".

 

[Tecto]

Joku n. 10% väestöstä on homoja tmv., ostovoimassa mitattuna osuus on paljon isompi.

No nyt tuli aika reilulla kädellä lapinlisää.

 

[Dääm]

Jälleen kerran, mihin perustat tuon Tolkienin kohdalla?
Kuten tuossa totesin, Tolkien ei hirveästi välitä hahmojensa ulkonäöstä. Hän ei kuvaile niitä ylipäätänsä kovinkaan tarkasti, edes päähahmojen kohdalla. Hän ei käytä niiden hahmojen ulkonäköä osana juonta, tyyliin antaa nopeat pääpiirteiset kuvaukset kun hahmot ensinnä tavataan (jos sitäkään), ja sitten ei enää juurikaan kuvaile niiden hahmojen ulkonäköä.
Tolkien teksteissä, tai ainakaan LotR:ssa, ei myöskään välitetä hirveän paljon niistä kulttuureista. Siinä ei kuvailla mitään GoT:n kaltaisia monimutkaisia poliittisia kuvioita, joissa jotku sukulaissuhteet voisivat olla suuressa roolissa, eikä muutenkaan juurikaan kuvata sitä “normaalia” elämää niissä eri yhteiskunnissa. Ainoa perhedraama on Denethor, Boromir, Faramir akselilla, ja senkin osalta vain Faramir ja Denethor ovat jossain tekemisissä keskenään.

Että joo, sä nyt kovaa toivot, että tuolla olisi väliä, mutta oikeasti tässä tapauksessa ei ole.

Sillä kuinka paljon Tolkien välittää hahmojensa ulkonäöstä ei ole tämän keskustelun kannalta väliä. Me puhutaan hypoteettisesta tilanteesta jossa tolkien lisäisi maailmaansa mekansimin joka muuttaisi lasten ihonvärejä kohdussa ja arvuuteellaan että kutoisiko hän tämän mekanismin loreen, kulttuureihin ja dialogiin vaan liimaisiko hän sen vaan päälle. Ja kyllä lotrissa on kulttuureja.

Joka tapauksessa me voidaan olla tästä vaan eri mieltä. Olen väitellyt asiasta aivan tarpeeksi, eikä kumpikaan meistä voi todistaa että miten joku kuollut kirjailija kirjoittaisi hypoteettisen mekanismin.

 

[draco76]

Luuletteko te tosiaan, että jengiä häiritsee yksinkertaisesti vain se seikka, että leffoissa tai sarjoissa esiintyy tummaihoisia, homoseksuaaleja tai naisia? Kerron totuuden, oletteko valmiina? Ei, se ei häiritse lainkaan.

En ole nähnyt mitään kritiikkiä esim Samuel L. Jacksonista Pulp Fictionissa, Uma Thurmanista Kill Billissä tai Game of Thronen homokuninkaasta. Enkä mistään muustakaan vastaavasta.

Se mitä tässä on kritisoitu on se, että joissain tapauksissa niitä ihan puhtaasti ideologisista syistä nostetaan korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan. Tai että tehdään uusia versioita vanhoista tarinoista, joissa hahmojen ihonväri/sukupuoli/seksuaalisuus tai muu ominaisuus vaihdetaan koska halutaan tyrkyttää woke-ideologiaa.
Ja yksi hyvä esimerkki tästä woke-ideologian tyrkyttämisestä on parin päivän takainen postaus Disneyn tavoitteista.

Vähemmistöille voi saada lisää näkyvyyttä varsin viihdyttävästi ja laadukkaastikin, esimerkkinä vaikka Modern Familyssa homopariskunta oli erittäin hauska, eikä sarja olisi ollut läheskään yhtä hyvä, jos heidän tilalla olisi ollut heteropariskunta. Game of Thronessa myös homoseksuaalit hahmot oli tuotu hyvin esille, eikä lainkaan vaikuttanut ideologiselta tuputtamiselta.
Halle Berry Bruised-leffassa upposi kans itselleni hyvin ja oli ihan viihdyttävä leffa. Mutta jos olisi tehty uudelleen filmaus vaikkapa Rockysta Halle Berry pääosassa niin olisi jäänyt katsomatta.

Disclaimerina vielä ennen kuin joku innostuu, niin tiedän kyllä, että naiset eivät ole vähemmistöä. Ajattelin kuitenkin sisältää myös tämän näkökulman tähän, kun on näkynyt näitä varsin nokkelia heittoja "yhyy en kestä muita kuin valkoisia heteromiehiä".

En usko että kukaan luulee että valittavaa jengiä häiritsisi Samuel Jackson tai vastaavat taikka Black Panther. Ms. Marvel on rajatapaus siksi että ilmeisesti se häiritsi joitakin tämän foorumin ulkopuolella mutta ne joita tuo häiritsi ovat valittajien vähemmistöä.

Ring of Power, House of The Dragon ja muut vastaavat ovat joissa ilmeisesti väri häiritsee, Ghost Busterissa sukupuoli mutta en ole edes tietoinen missä elokuvassa/sarjassa sukupuolivähemmistöt taikka seksuaalivähemmistöt ovat häirinneet. Olevinaan niitä on nyt maailma täynnä mutta omaan silmiin ei ole sattunut moisia joissa häiritsi. Minua nuo värillisetkään eivät häirinneet vaikka osaa niistä outoina pidin siinä missä nuorta Elrondia. Eniten häiritsee jos naiskääpiöllä ei ole partaa

 

[Dääm]

Eniten häiritsee jos naiskääpiöllä ei ole partaa

Rasisti!

 

[draco76]

Rasisti!

On aikamoinen tekopyhä jos tuo ei häiritse mutta valittaa ihonväristä joka ei ole läheskään yhtä tärkeää. Ehkä Disa on puoliksi haltia ja se on vain pidetty salassa

 

[Disfear]

No joitainhan häiritsi sekin, kun tulevan Little Mermaidin pääosan esittäjä ei olekaan valkoihoinen.

 

[Dääm]

Aika naurettavaa ensin tehdä poliittisia muutoksia sarjaan ja sen jälkeen valittaa kun poliittisesti erimieltä ei tykkääkkään näistä kannanotoista. Eikö se ole politiikan tarkoitus että nostattaa tunteita? Tämähän pitäisi olla juuri sitä mitä haettiin.

Ja nämä on täysin julkisesti myönnetty haastatteluissa että raceswapit on poliittisia kannanottoja.

Jos Daily Wire ostaisi lotrin ja muuttaisi Gondorin lipun juutalaislipuksi, niin varmasti valittajia riittäisi, vaikka se ei tarinaan liity millään lailla.

 

[The Grenadier]

No joitainhan häiritsi sekin, kun tulevan Little Mermaidin pääosan esittäjä ei olekaan valkoihoinen.

Ja jengi kilarois varmaan siitäkin jos se merenneito olisikin sininen mursu.

 

[KeljuK]

Ja jengi kilarois varmaan siitäkin jos se merenneito olisikin sininen mursu.

Ketkähän siitä kilarois? Vai ei kukaan koska ketään se ei häiritsisi- ellei sitten olisi ruskeahko. Sit on porukkaa jota se toki häiritsisi. Ketähän ne on

 

[draco76]

Jos Daily Wire ostaisi lotrin ja muuttaisi Gondorin lipun juutalaislipuksi, niin varmasti valittajia riittäisi, vaikka se ei tarinaan liity millään lailla.

Ketä ei häiritsisi jos liput korvattaisiin reaalimaailman lipuilla, oli ne mitä tahansa?

 

[Dääm]

Ketä ei häiritsisi jos liput korvattaisiin reaalimaailman lipuilla, oli ne mitä tahansa?

Kysymys kuuluu miksi ei saa häiritä jos ilmotetaan että tehdään poliittinen muutos muuttaa tunnettu valkoinen hahmo mustaksi?

Minusta tämä vastaa lipun laittoa leffaan.

Siis puhun siis nimenomaan ilmoitetusta poliittisesta raceswapista, jota ohjaajat ja näyttelijät hehkuttavat gaaloissa yms. ja jonka tarkoitus on levittää politiikkaa. Minusta on aika luonnollista että kyseistä politiikkaa vastustavat tai alkuperäisen hahmon fanit eivät pidä asiasta.

 

[JCSH]

Sillä kuinka paljon Tolkien välittää hahmojensa ulkonäöstä ei ole tämän keskustelun kannalta väliä. Me puhutaan hypoteettisesta tilanteesta jossa tolkien lisäisi maailmaansa mekansimin joka muuttaisi lasten ihonvärejä kohdussa ja arvuuteellaan että kutoisiko hän tämän mekanismin loreen, kulttuureihin ja dialogiin vaan liimaisiko hän sen vaan päälle. Ja kyllä lotrissa on kulttuureja.

Joka tapauksessa me voidaan olla tästä vaan eri mieltä. Olen väitellyt asiasta aivan tarpeeksi, eikä kumpikaan meistä voi todistaa että miten joku kuollut kirjailija kirjoittaisi hypoteettisen mekanismin.

Ai että sillä kuinka paljon Tolkien välittää hahmojensa ulkonäöstä ei olisi väliä kun aiheena on, että mitä tapahtuisi jos jotain hahmojen ulkonäköön liittyvää muuttuisi jollain tavalla? Sanoisin, että tuo on aiheen kannalta erittäin relevanttia.
Mutta joo, siitä olen samaa mieltä, että kyseinen keskustelun sivujuonne on kyllä kaluttu loppuun.

 

[Dääm]

Ai että sillä kuinka paljon Tolkien välittää hahmojensa ulkonäöstä ei olisi väliä kun aiheena on, että mitä tapahtuisi jos jotain hahmojen ulkonäköön liittyvää muuttuisi jollain tavalla? Sanoisin, että tuo on aiheen kannalta erittäin relevanttia.
Mutta joo, siitä olen samaa mieltä, että kyseinen keskustelun sivujuonne on kyllä kaluttu loppuun.

Jos Tolkien kirjoittaisi maailmaan mekanismin että aina kun ihminen käy kusella niin hänen on pakko laulaa, niin sillä ei olisi väliä kuinka paljon Tolkien välittää kusella käymisestä, hän varmasti punoisi tämän mekanismin maailmaan.

Saat pitää mielipiteesi että vaan liimaisi sen päälle, en tosiaan ala Tolkienin persoonasta väittelemään.

 

[draco76]

Kysymys kuuluu miksi ei saa häiritä jos ilmotetaan että tehdään poliittinen muutos muuttaa tunnettu valkoinen hahmo mustaksi?

Minusta tämä vastaa lipun laittoa leffaan.

Siis puhun siis nimenomaan ilmoitetusta poliittisesta raceswapista, jota ohjaajat ja näyttelijät hehkuttavat gaaloissa yms. ja jonka tarkoitus on levittää politiikkaa. Minusta on aika luonnollista että kyseistä politiikkaa vastustavat tai alkuperäisen hahmon fanit eivät pidä asiasta.

Tuohan riippuu mihin muutos on tehty. Ihan sama vaikka tarkoitusperät olisi poliittisia jos maailma ei muutu perusteellisesti. On eri asia lisätä kansa joka muistuttaa juutalaisia kuin muuttaa lippu reaalimaailman lipuksi.

 

[JCSH]

Eniten häiritsee jos naiskääpiöllä ei ole partaa

Ackchyually naiskääpiöiden parrat on yksi esimerkki lisää siitä, että Tolkien ei juurikaan välittänyt siitä miltä hahmot näyttää. Koska Tolkienin itse julkaisemissa kirjoissa ei lue, että naiskääpiöillä on parrat.
Niissä lukee, että ulkopuolisten on vaikea erottaa naiskääpiöitä mieskääpiöistä, josta sitten fanit ovat vetäneet johtopäätökset, että naiskääpiöillä kuuluisi olla parrat. Parrakkaat naiskääpiöt mainitaan kyllä niissä kirjoissa jotka Tolkienin poika keräsi ja kirjoitti Tolkienien muiden kirjoitusten pohjalta. Mutta Hobitissa ja LotR:eissa ei ole suoraa mainintaa siitä, että naiskääpiöllä olisi parrat.

 

[Dääm]

Tuohan riippuu mihin muutos on tehty. Ihan sama vaikka tarkoitusperät olisi poliittisia jos maailma ei muutu perusteellisesti. On eri asia lisätä kansa joka muistuttaa juutalaisia kuin muuttaa lippu reaalimaailman lipuksi.

Miten se maailma muuttuu perusteellisesti jos sinne lisätään reaalimaailman lippu? Lippuja kyllä osataan keskimaassa tehdä tarpeellisilla väreillä. Lotrin maailmassahan se lippu vaan tarkottaisi Gondorin lippua, sillä ei siinä maailmassa olisi meidän maailman merkitystä.

 

[Griffin]

Ackchyually naiskääpiöiden parrat on yksi esimerkki lisää siitä, että Tolkien ei juurikaan välittänyt siitä miltä hahmot näyttää. Koska Tolkienin itse julkaisemissa kirjoissa ei lue, että naiskääpiöillä on parrat.
Niissä lukee, että ulkopuolisten on vaikea erottaa naiskääpiöitä mieskääpiöistä, josta sitten fanit ovat vetäneet johtopäätökset, että naiskääpiöillä kuuluisi olla parrat. Parrakkaat naiskääpiöt mainitaan kyllä niissä kirjoissa jotka Tolkienin poika keräsi ja kirjoitti Tolkienien muiden kirjoitusten pohjalta. Mutta Hobitissa ja LotR:eissa ei ole suoraa mainintaa siitä, että naiskääpiöllä olisi parrat.

Jos on todettu, että
1. (Mies) kääpiöillä oli parrat
JA
2. Mies ja naiskääpiöitä on vaikea erottaa toisistaan.

Niin silloin voidaan kyllä täysin ongelmitta vetää johtopäätös: Naiskääpiöillä on parta.

Kaikki, joilla on näkökyky olemassa erottavat helposti kaksi humanoidia toisistaan, jos toisella on parta ja toisella ei ole.

 

[JCSH]

Jos on todettu, että
1. (Mies) kääpiöillä oli parrat
JA
2. Mies ja naiskääpiöitä on vaikea erottaa toisistaan.

Niin silloin voidaan kyllä täysin ongelmitta vetää johtopäätös: Naiskääpiöillä on parta.

Kaikki, joilla on näkökyky olemassa erottavat helposti kaksi humanoidia toisistaan, jos toisella on parta ja toisella ei ole.

Niin koska se ulkopuolinen ei voi katsoa sitä parratonta naiskääpiötä ja todeta "Hei, tuo mieskääpiö on ajanut partansa"

Mutta joo, se kai tuosta offtopicista.

 

[JCSH]

Se mitä tässä on kritisoitu on se, että joissain tapauksissa niitä ihan puhtaasti ideologisista syistä nostetaan korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan.

Mutta tämä on niin helvetin huonosti määritelty asia, että se lopulta näyttää puhtaasti siltä, että valitetaan kun hahmot ovat tummaihoisia, naisia tai homoseksuaaleja.
Mitä tarkoittaa "korokkeelle nostaminen ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan"? Päähahmo ei saa olla homo jos se homous ei liity tarinaan mitenkään oleellisesti?

Esimerkiksi, jos kuvitellaan, että Die Hardeja ei olisi koskaan tehty. Nyt sitten joku tekisi sen Die Hardin ekaa kertaa ikinä, ja John McClane olisi homo. Holly olisikin Harry, ja muuten koko leffa rullaa kuten se oikeakin Die Hard rullasi.
Onko tuossa homohahmo nostettu "korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan"?

 

[Tecto]

Esimerkiksi, jos kuvitellaan, että Die Hardeja ei olisi koskaan tehty. Nyt sitten joku tekisi sen Die Hardin ekaa kertaa ikinä, ja John McClane olisi homo. Holly olisikin Harry, ja muuten koko leffa rullaa kuten se oikeakin Die Hard rullasi.
Onko tuossa homohahmo nostettu "korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan"?

Kyllä on.

 

[Griffin]

Niin koska se ulkopuolinen ei voi katsoa sitä parratonta naiskääpiötä ja todeta "Hei, tuo mieskääpiö on ajanut partansa"

Mutta joo, se kai tuosta offtopicista.

Muistelisin, että keskimaa settingissä, että kääpiö arvostaa partaansa, joten se ei aja sitä. Tuo ajatuksesi kääpiön suorittamasta parran ajamisesta ei siis tapahdu. eikä edes liity mitenkään siihen faktaan, että kertumuksista voidaan simppelillä logiikalla päätellä, jotta naiskääpiöillä yksinkertaisesti on parta.

No joo, feminismissä on suurta taipumusta rakennella kaikenlaista virheellisten omien oletusten päälle, joten tämä keskimaan kääpiöiden nasten partavänkäys on vain hyvä esimerkki asiasta.

 

[draco76]

Kyllä on.

Oliko alkuperäisessä sitten nostettu hetero korokkeelle?

 

[Griffin]

Oliko alkuperäisessä sitten nostettu hetero korokkeelle?

Homot ovat harvinaisia VS heterot, joten jos "kuinkas sattui, päähahmo on homo ja samoin toinen olennainen hahmo", niin se on kohtuu epäuskottavaa, eikä edes kiinnosta siinämäärin heteroita, kuin heterosuhde. Eli se olisi elokuvalle turha rasite.

 

[Tecto]

Oliko alkuperäisessä sitten nostettu hetero korokkeelle?

Ei, sillä se on ihan normaali oletusarvo, että henkilö on hetero.

 

[JCSH]

Kyllä on.

No ok, sitten olen erittäin iloinen, että Hollywoodissa nostetaan homoja korokkeelle.
Ja en kyllä käsitä, että miksi ihmeessä tuo häiritsee ketään muita kuin homophobeja.

 

[Griffin]

No ok, sitten olen erittäin iloinen, että Hollywoodissa nostetaan homoja korokkeelle.
Ja en kyllä käsitä, että miksi ihmeessä tuo häiritsee ketään muita kuin homophobeja.

Kummän homo tuntee mielenkiintoisemmaksi katsoa:
Elokuvan, jossa on homosuhde?
VAI
Elokuvan, jossa on heterosuhde?

 

[JCSH]

Kummän homo tuntee mielenkiintoisemmaksi katsoa:
Elokuvan, jossa on homosuhde?
VAI
Elokuvan, jossa on heterosuhde?

Mitä väliä tuolla on? Ja mitä tekemistä sillä edes on tämän asian kanssa?

 

[Griffin]

Mitä väliä tuolla on? Ja mitä tekemistä sillä edes on tämän asian kanssa?

Jaa, no, jos sillä ei ole mitään väliä, niin ei ole mitään järkeä tehdä elokuvia joissa on homoja, sillä suurinta osaa ihmisiä ne kiinnostavat vähemmän kuin heteroita sisältävät elokuvat.

 

[JCSH]

Jaa, no, jos sillä ei ole mittän väliä, niin ei ole mitään järkeä tehdä elokuvia joissa on homoja, sillä suurinta osaa ihmisiä ne kiinnostavat vähemmän kuin heteroita sisältävät elokuvat.

Mistä sä sen tiedät, että minkälaiset leffat kiinnostaa eniten?
Lähtökohtaisesti leffojen tekijät tekevät sellaisia leffoja kuin itse haluavat ja jotka ovat taloudellisesti kannattavia.
Joten eiköhän Hollywood tee sellaisia leffoja ja sarjoja joilla uskovat tekevänsä rahaa.

 

[Griffin]

Mistä sä sen tiedät, että minkälaiset leffat kiinnostaa eniten?
Lähtökohtaisesti leffojen tekijät tekevät sellaisia leffoja kuin itse haluavat ja jotka ovat taloudellisesti kannattavia.
Joten eiköhän Hollywood tee sellaisia leffoja ja sarjoja joilla uskovat tekevänsä rahaa.

No, olen koittanut katsoa erilaisia leffoja / sarjoja. Tiedän oman suuntautumiseni ja tiedän, mitkä kiinnostavat itseäni eniten. Enkä oli tähän asti, kun olemee jutelleet toisinaan, aikojen kuluessa leffoista kuullut kenenkään kehuvan jotain leffaa perusteena, että siinä on homoja /päähenkilö on homo. Joten oman kokemuksen perusteella tiedän.

Onko esittää sokkotutkimusta asiasta.

Sillä ei ole elokuvan suosioon / myyntiin merkitystä, mitä leffojen tekijät haluavat. Jos leffa ei kiinnosta yleisöä, niin se ei myy hyvin. Ja mitä enemmän elokuvan elementeistä on ei kiinnostavia (kuten esim homous), niin sitä todennäköisemmin elokuva tuottaa huonosti.
Ja varsinkin kun elokuvaan tai sarjaa liimataan väkisin ideologinen aspekti, joka paistaa siltä, kuin aurinko kirkkaalta taivaalta, niin sitä todennäköisimmin pilataan hyväkin tarina.

 

[draco76]

Luuletteko te tosiaan, että jengiä häiritsee yksinkertaisesti vain se seikka, että leffoissa tai sarjoissa esiintyy tummaihoisia, homoseksuaaleja tai naisia? Kerron totuuden, oletteko valmiina? Ei, se ei häiritse lainkaan.

Nyt kannattaa lukea nuo edeltävät Tecton kirjoitukset, kyllä näemmä homot häiritsee.

 

[JCSH]

No, olen koittanut katsoa erilaisia leffoja / sarjoja. Tiedän oman suuntautumiseni ja tiedän, mitkä kiinnostavat itseäni eniten. Enkä oli tähän asti, kun olemee jutelleet toisinaan, aikojen kuluessa leffoista kuullut kenenkään kehuvan jotain leffaa perusteena, että siinä on homoja /päähenkilö on homo. Joten oman kokemuksen perusteella tiedän.

Onko esittää sokkotutkimusta asiasta.

Sillä ei ole elokuvan suosioon / myyntiin merkitystä, mitä leffojen tekijät haluavat. Jos leffa ei kiinnosta yleisöä, niin se ei myy hyvin. Ja mitä enemmän elokuvan elementeistä on ei kiinnostavia (kuten esim homous), niin sitä todennäköisemmin elokuva tuottaa huonosti.
Ja varsinkin kun elokuvaan tai sarjaa liimataan väkisin ideologinen aspekti, joka paistaa siltä, kuin aurinko kirkkaalta taivaalta, niin sitä todennäköisimmin pilataan hyväkin tarina.

Kuinka usein olet kuullut kehuttavan leffaa siksi, koska siinä on pääosassa hetero?

Kyllä se Hollywood tietää yleensä markkinansa suht hyvin. Ja etenkin ne isot tuotantofirmat ovat kuitenkin lopulta piinkovia kapitalisteja, ja toimivat sen perusteella.

 

[draco76]

No, olen koittanut katsoa erilaisia leffoja / sarjoja. Tiedän oman suuntautumiseni ja tiedän, mitkä kiinnostavat itseäni eniten. Enkä oli tähän asti, kun olemee jutelleet toisinaan, aikojen kuluessa leffoista kuullut kenenkään kehuvan jotain leffaa perusteena, että siinä on homoja /päähenkilö on homo. Joten oman kokemuksen perusteella tiedän.

Onko esittää sokkotutkimusta asiasta.

Sillä ei ole elokuvan suosioon / myyntiin merkitystä, mitä leffojen tekijät haluavat. Jos leffa ei kiinnosta yleisöä, niin se ei myy hyvin. Ja mitä enemmän elokuvan elementeistä on ei kiinnostavia (kuten esim homous), niin sitä todennäköisemmin elokuva tuottaa huonosti.
Ja varsinkin kun elokuvaan tai sarjaa liimataan väkisin ideologinen aspekti, joka paistaa siltä, kuin aurinko kirkkaalta taivaalta, niin sitä todennäköisimmin pilataan hyväkin tarina.

Olisiko mielestäsi Torchwood ollut parempi ilman homoilua? Jos Kapteeni Harkness olisi ollut kiinnostunut vain naisista siinä taikka Doctor Whossa? Olisiko Moderni perhe ollut parempi jos homopari olisi korvattu heteroparilla? Samoin jos tulevissa on homoja niin ei ne haittaa vaan tuovat hyvää vaihtelua.

 

[Disfear]

Näköjään vanha kunnon homofobia nostaa aika selvästi päätään täällä. Eipä kai sitten ihme jos homoseksuaalit hahmot häiritsee elokuvissa, olisi sen voinut vaan sanoa suoraan jo aiemmin.

 

[Griffin]

Kuinka usein olet kuullut kehuttavan leffaa siksi, koska siinä on pääosassa hetero?

Kyllä se Hollywood tietää yleensä markkinansa suht hyvin. Ja etenkin ne isot tuotantofirmat ovat kuitenkin lopulta piinkovia kapitalisteja, ja toimivat sen perusteella.

Miksi sitä pitäisi varsinaisesti kehua siksi, se on kuitenkin ihan perinteisesti oletus, ei siinä ole mitään erikoista. Se vain yleisesti lisää elokuvan viihdyttävyyttä heteroyleisölle VS jos elokuvassa on homosuhde ja sitä hierotaan naamaan pitkin elokuvaa..

Päähenkilöiden välinen suhdehan on yleensä draamatekijä, joka sitoo päähenkilöt yhteen (ja kiinnostaa katsojia samaistumisen kautta).. Jos katsoja ei koe samanlaista vetoa suhteeseen, draama laimentuu selkeästi.. Samaistuminen kärsii, kun suhdetyyppi on heterolle vieras.

Torchwood ? Tuntematon sarja /elokuva, DR Whon jätin väliin koska sain sen käsityksen että päähenkilö muuttuu välillä.. Nykyisin se ei ole enää niin paha asia, jos on sarjassa perusteltu, mutta eipä ole ollut aikaa.. Ei nykyään yleisesti ottaen ole ollut vuosiin aikaa /kiinnostusta elokuvia kohtaan...

Näköjään vanha kunnon homofobia nostaa aika selvästi päätään täällä. Eipä kai sitten ihme jos homoseksuaalit hahmot häiritsee elokuvissa, olisi sen voinut vaan sanoa suoraan jo aiemmin.

Ylireagointiryhmän jäsen havaittu!
Homofobiakortti pelattu!
Siis nyt oikeasti! Missä täällä ketjussa on NS "homofobiaa"?