Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Tecto]

No ok, sitten olen erittäin iloinen, että Hollywoodissa nostetaan homoja korokkeelle.
Ja en kyllä käsitä, että miksi ihmeessä tuo häiritsee ketään muita kuin homophobeja.

Jaa, taas tuota valehtelua. Kukaan tässä ei ole väittänyt että se häiritsee.

 

[JCSH]

Miksi sitä pitäisi varsinaisasti kehua siksi, se on kuitenkin ihan perinteisesti oletus, ei siinä ole mitään erikoista. Se vain yleisesti lisää elokuvan viihdyttävyyttä heteroyleisölle VS jos elokuvassa on homosuhde ja sitä hierotaan naamaan pitkin elokuvaa..

Päähenkilöiden välinen suhdehan on yleensä draamatekijä, joka sitoo päähenkilöt yhteen (ja kiinnostaa katsojia samaistumisen kautta).. Jos katsoja ei koe samanlaista vetoa suhteeseen, draama laimentuu selkeästi.. Samaistuminen kärsii, kun suhdetyyppi on heterolle vieras.

No se homosuhde voi ärsyttää sua. Itse olen hetero ja mua ei kyllä haittaa tippaakaan ne homosuhteet.

Ja muutenkin, taitelijat tekevät sellaista taidetta kuin itse haluavat. Ei niiden tehtävä ole tehdä mitään suurimmalle mahdolliselle massalle optimoitua geneeristä viihdettä.

 

[JCSH]

Jaa, taas tuota valehtelua. Kukaan tässä ei ole väittänyt että se häiritsee.

No selvästi se häiritsee kerta sitä kritisoidaan?

 

[Tecto]

Nyt kannattaa lukea nuo edeltävät Tecton kirjoitukset, kyllä näemmä homot häiritsee.

Jaa, sinäkin aloit valehtelemaan. Minua ei homot häiritse, enkä niin ole väittänytkään. Jos jotain sellaista olet tulkinnut, niin se on kummunnut omista ennakkoluuloistasi.

 

[Tecto]

No selvästi se häiritsee kerta sitä kritisoidaan?

Lopeta tuo jumalaa leikkiminen, että tiedät muka paremmin kuin minä itse, mitkä asiat minua häiritsevät.

Sinulla selkeästi omat ennakkoasenteet vaikuttavat niin paljon, ettet edes kykene ymmärtämään mitä muut kirjoittavat. Sitten keksit omasta päästäsi asioita toisten kirjoittajien (esim. minun) päähän.

 

[Partis]

Näköjään vanha kunnon homofobia nostaa aika selvästi päätään täällä. Eipä kai sitten ihme jos homoseksuaalit hahmot häiritsee elokuvissa, olisi sen voinut vaan sanoa suoraan jo aiemmin.

Ei mua ainakaan häiritse, mutta se häiritsee jos tuollaista on laitettu mukaan ilman, että se lisää yhtään mitään.
Hyvä esimerkki tästä on netflixin Locke & key sarja josta olen nyt katsonut kolmesta kaudesta kaksi.
Yhdessä ekan kauden jaksossa näytetään kuinka Duncanilla on tummaihoinen poikaystävä ja illallisen aikana ne kertoo menevänsä naimisiin.
Tämän jälkeen sitä poikaystävää ei ole enää nähty, koska se lähti japaniin ja kakkos kaudellakin se mainittiin tasan yhdessä lauseessa.

Jos tyyppiä ei näy edes kolmos kaudella niin tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka kokouksessa ollaan oltu joku lista kourassa "homo hahmo...check", "hei tehdään siitä vielä tummaihoinen jotta saadaan extra pisteitä".
Duncanin homous tai sen poikaystävä ei lisää sarjaan mitään eikä myöskään Duncanin hahmoon sillä sama olisi ollut jättää koko seksuaalisuus mainitsematta.
Sitten taas joku sex education on hyvä esimerkki siitä miten homma hoidetaan oikein.

 

[JCSH]

Lopeta tuo jumalaa leikkiminen, että tiedät muka paremmin kuin minä itse, mitkä asiat minua häiritsevät.

En mä leiki jumalaa, mä vain seuraan tätä keskustelua. Ilmeisesti sä et seuraa.

 

[draco76]

Jaa, sinäkin aloit valehtelemaan. Minua ei homot häiritse, enkä niin ole väittänytkään. Jos jotain sellaista olet tulkinnut, niin se on kummunnut omista ennakkoluuloistasi.

Eli sinua ei häiritse että homoja nostetaan korokkeelle?

 

[Tecto]

En mä leiki jumalaa, mä vain seuraan tätä keskustelua. Ilmeisesti sä et seuraa.

Sinä ehkä seuraat, mutta sinä et ymmärrä asioita. Jos minä kerron, että "On tapahtunut asia X", niin sinä tulkitset sen automaattisesti niin, että minua häiritsee asia X.

 

[Tecto]

Eli sinua ei häiritse että homoja nostetaan korokkeelle?

Ei, enkä ole niin missään vaiheessa sanonutkaan. Minä olen vain sanonut, että ideologisista syistä tuota tehdään, mutta en ole missään vaiheessa sanonut, että se minua häiritsisi. Sinä vain itse teit sen tulkinnan.

 

[draco76]

Ei, enkä ole niin missään vaiheessa sanonutkaan. Minä olen vain sanonut, että ideologisista syistä tuota tehdään, mutta en ole missään vaiheessa sanonut, että se minua häiritsisi. Sinä vain itse teit sen tulkinnan.

Minusta tuo oli ymmärrettävä väärinkäsitys jos kirjoitustesi perusteella tuli käsitys että homoja ei tulisi laittaa sarjoihin (ja siten se tulkintani mukaan häiritsee sinua). Onko homojen korokkeelle nostaminen ihan sama vai jopa positiivinen asia?

 

[JCSH]

Sinä ehkä seuraat, mutta sinä et ymmärrä asioita. Jos minä kerron, että "On tapahtunut asia X", niin sinä tulkitset sen automaattisesti niin, että minua häiritsee asia X.

Eli siis, mä lainasin Kaapon sanomaa:
”Se mitä tässä on kritisoitu on se, että joissain tapauksissa niitä ihan puhtaasti ideologisista syistä nostetaan korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan.”
Ja vastasin siihen:

Mutta tämä on niin helvetin huonosti määritelty asia, että se lopulta näyttää puhtaasti siltä, että valitetaan kun hahmot ovat tummaihoisia, naisia tai homoseksuaaleja.
Mitä tarkoittaa "korokkeelle nostaminen ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan"? Päähahmo ei saa olla homo jos se homous ei liity tarinaan mitenkään oleellisesti?

Esimerkiksi, jos kuvitellaan, että Die Hardeja ei olisi koskaan tehty. Nyt sitten joku tekisi sen Die Hardin ekaa kertaa ikinä, ja John McClane olisi homo. Holly olisikin Harry, ja muuten koko leffa rullaa kuten se oikeakin Die Hard rullasi.
Onko tuossa homohahmo nostettu "korokkeelle ilman, että sillä on mitään merkitystä koko leffan/sarjan tarinaan"?

Johon taaskin sä vastasit “Kyllä on”.

Joten oletan, että tuolloin olet sitä mieltä, että olet samaa mieltä, että tuollainen on juurikin sellaista kritisoitavaa korokkeelle nostamista.

Vai sanotko sä nyt kuitenkin, että sulla ei ole mitään kritisoitavaa tuossa mun kuvailemassa Die Hard skenaariossa?

 

[Tecto]

Minusta tuo oli ymmärrettävä väärinkäsitys jos kirjoitustesi perusteella tuli käsitys että homoja ei tulisi laittaa sarjoihin (ja siten se tulkintani mukaan häiritsee sinua). Onko homojen korokkeelle nostaminen ihan sama vai jopa positiivinen asia?

Missä olen sanonut, ettei homoja tulisi laittaa sarjoihin? Tai elokuviin?

 

[Tecto]

Johon taaskin sä vastasit “Kyllä on”.

Joten oletan, että tuolloin olet sitä mieltä, että olet samaa mieltä, että tuollainen on juurikin sellaista kritisoitavaa korokkeelle nostamista.

Vai sanotko sä nyt kuitenkin, että sulla ei ole mitään kritisoitavaa tuossa mun kuvailemassa Die Hard skenaariossa?

Olet kyllä uskomaton vääristelijä. Avataanpa hieman:
Sinä kysyt: Onko tämä asia korokkeelle nostamista?
Minä vastaan: On.
Sinä tulkitset: Minun mielestäni se on kritisoitavaa korokkeelle nostamista.

Eli teet täysin päin seiniä olevia tulkintoja vai siksi, että haluat laittaa sanoja toisten suuhun.

 

[Griffin]

No se homosuhde voi ärsyttää sua. Itse olen hetero ja mua ei kyllä haittaa tippaakaan ne homosuhteet.

Ja muutenkin, taitelijat tekevät sellaista taidetta kuin itse haluavat. Ei niiden tehtävä ole tehdä mitään suurimmalle mahdolliselle massalle optimoitua geneeristä viihdettä.

Minusta on iso ero "ärsyttää" ja toisaata "ei kiinnosta".
Vaikka joku Homo ei elokuvassa / sarjassa ärsyttäisi, niin kiinnostuksen puute on silti sarjalle / elokuvalle huono juttu.

 

[draco76]

Missä olen sanonut, ettei homoja tulisi laittaa sarjoihin? Tai elokuviin?

Useampi sai sen käsityksen kun katsoo koko keskustelua ja vastauksiasi kysymyksiin. Jatkossa suosittelen laittamaan tarkennukset koska muut ovat kritisoinneet korokkeelle nostamista. Sinun mielestäsi se taas ei olekaan paha asia mutta uskoakseni ani harva piti toteamustasi neutraalina taikka positiivisena. Olemme molemmat samaa mieltä että homot eivät häiritse sarjoissa. Turha meidän on välittää semantiikasta onko homoja nostettu korokkeelle vai ei pelkästään heitä näyttämällä kun lopputulos on sama.

 

[JCSH]

Olet kyllä uskomaton vääristelijä. Avataanpa hieman:
Sinä kysyt: Onko tämä asia korokkeelle nostamista?
Minä vastaan: On.
Sinä tulkitset: Minun mielestäni se on kritisoitavaa korokkeelle nostamista.

Eli teet täysin päin seiniä olevia tulkintoja vai siksi, että haluat laittaa sanoja toisten suuhun.

Tulkitsen, että se on sun mielestä kritisoitavaa korokkeelle nostamista, koska siinä viestissä mihin mä vastasin puhuttiin juurikin kritisoitavasta korokkeelle nostamisesta.
Jos sä alat kiskomaan juttuja pois kontektista noin tehokkaasti ja noin lyhyillä vastauksilla ilman mitään selitystä, niin on selvää, että sun kirjoitukset tullaan ymmärtämään väärin.

 

[JCSH]

Minusta on iso ero "ärsyttää" ja toisaata "ei kiinnosta".
Vaikka joku Homo ei elokuvassa / sarjassa ärsyttäisi, niin kiinnostuksen puute on silti sarjalle / elokuvalle huono juttu.

No ei mua kyllä erityisemmin kiinnostaisi se heterosuhde yhtään enempää kuin se homosuhde. Oikeastaan varmaan enemmän kiinnostaisi se leffa juurikin sen homosuhteen takia, jo pelkästään sen vaihtelun takia.

Lisäksi, miksi sulla on näin hirveän suuri hinku suojella niiden Hollywoodin tuottajien rahoja? Eikö ne nyt voi vain tehdä sellaista viihdettä kuin itse haluavat ja näkevät kannattavaksi?

 

[draco76]

Minusta on iso ero "ärsyttää" ja toisaata "ei kiinnosta".
Vaikka joku Homo ei elokuvassa / sarjassa ärsyttäisi, niin kiinnostuksen puute on silti sarjalle / elokuvalle huono juttu.

Varmaan kaikissa elokuvissa on asioita jotka eivät kiinnosta, ei se kuitenkaan tee sitä huonoksi. Minua ei haittaisi edes vaikka jätettäisiin romanssit kokonaan pois suuressa osassa elokuvia/sarjoja, monessa ne on päälleliimattuja.

 

[Tecto]

Tulkitsen, että se on sun mielestä kritisoitavaa korokkeelle nostamista, koska siinä viestissä mihin mä vastasin puhuttiin juurikin kritisoitavasta korokkeelle nostamisesta.
Jos sä alat kiskomaan juttuja pois kontektista noin tehokkaasti ja noin lyhyillä vastauksilla ilman mitään selitystä, niin on selvää, että sun kirjoitukset tullaan ymmärtämään väärin.

Hetkinen nyt. Se olet sinä, joka et ymmärrä, miten keskustelupalstat toimivat. Jos minä lainaan viestistäsi vain tietyn osan, niin se tarkoittaa, että minä vastaan vain siihen osaan. Tuossa viestissä minä lainasin ainoastaan tuon Die Hard -esimerkin. Se tarkoittaa silloin sitä, että vastaukseni liittyy vain ja ainoastaan siihen kohtaan.

Se, että sinä laajennat asiaa tuon ulkopuolelle, on sinun virheesi.

 

[draco76]

Hetkinen nyt. Se olet sinä, joka et ymmärrä, miten keskustelupalstat toimivat. Jos minä lainaan viestistäsi vain tietyn osan, niin se tarkoittaa, että minä vastaan vain siihen osaan. Tuossa viestissä minä lainasin ainoastaan tuon Die Hard -esimerkin. Se tarkoittaa silloin sitä, että vastaukseni liittyy vain ja ainoastaan siihen kohtaan.

Se, että sinä laajennat asiaa tuon ulkopuolelle, on sinun virheesi.

Kyllä normaalit kommunikaation lainalaisuudet pätevät täälläkin. Myönnä vain reilusti että kirjoituksesi jätti reilusti tilaa väärinymmärrykselle.

 

[draco76]

Täytyy muistaa, että aina jos jotain diversiteettiä lisätään elokuvaan/teokseen ilman, että sillä on juonen kannalta mitään merkitystä, niin kyse on ideologiasta ja agendasta. Kävin läpi esimerkin vuoksi joitain elokuvia ja TV-sarjoja, joissa on homoseksuaaleja. Yli puolessa näistä teoksista hahmojen seksuaalisuudella ei ollut juonen kannalta mitään merkitystä, mutta silti teoksessa tuotiin selkeästi ilmi, että henkilö on homoseksuaali. Tällöin kyse on nimenomaan woke-hengessä ideologisista syistä lisätystä homoseksuaalisuudesta.

Tuota voi peilata sitäkin vasten, että kuinka usein elokuvissa tuodaan tarkoituksellisesti ja tuputtamalla esiin sitä, että joku hahmoista on hetero? Niinpä

Eli onko tämäkään paha asia? Ehkä et ole edes wokea vastaan vai oletko jossain sanonut että se on paha asia?

 

[JCSH]

Hetkinen nyt. Se olet sinä, joka et ymmärrä, miten keskustelupalstat toimivat. Jos minä lainaan viestistäsi vain tietyn osan, niin se tarkoittaa, että minä vastaan vain siihen osaan. Tuossa viestissä minä lainasin ainoastaan tuon Die Hard -esimerkin. Se tarkoittaa silloin sitä, että vastaukseni liittyy vain ja ainoastaan siihen kohtaan.

Se, että sinä laajennat asiaa tuon ulkopuolelle, on sinun virheesi.

No kerroppa sitten, missä vaiheessa mä väitin, että tuo häiritsisi SINUA?

No ok, sitten olen erittäin iloinen, että Hollywoodissa nostetaan homoja korokkeelle.
Ja en kyllä käsitä, että miksi ihmeessä tuo häiritsee ketään muita kuin homophobeja.

Jaa, taas tuota valehtelua. Kukaan tässä ei ole väittänyt että se häiritsee.

No selvästi se häiritsee kerta sitä kritisoidaan?

Lopeta tuo jumalaa leikkiminen, että tiedät muka paremmin kuin minä itse, mitkä asiat minua häiritsevät.

Sinulla selkeästi omat ennakkoasenteet vaikuttavat niin paljon, ettet edes kykene ymmärtämään mitä muut kirjoittavat. Sitten keksit omasta päästäsi asioita toisten kirjoittajien (esim. minun) päähän.

Mä puhuin siitä, että Kaapo sanoi, että tuo korokkeelle nostaminen on se mitä kritisoidaan. En missään vaiheessa noissa viesteissä sanonut, että tuo häiritsisi juurikin sinua.
Mutta sulla ilmeisesti oli joku halu ottaa homma noin henkilökohtaisesti, kerta välittömästi aloit huutelemaan valehtelusta ja jumalan leikkimisestä.

 

[Griffin]

Varmaan kaikissa elokuvissa on asioita jotka eivät kiinnosta, ei se kuitenkaan tee sitä huonoksi. Minua ei haittaisi edes vaikka jätettäisiin romanssit kokonaan pois suuressa osassa elokuvia/sarjoja, monessa ne on päälleliimattuja.

Tuo on totta romanssi ei ole millääntävoin välttämätön asia hyvälle elokuvalle.
Nyt tässä kuitenkin on vertailussa, jossa suurin osa katsojakunnasta on heteroita, elokuva jossa on se romanssi ja miten käy elokuvan kiinnostavuuden keskimäärin, kun
a) Elokuvassa on hetero romanssi / suhde
tai
b) Elokuvassa on homoromanssi / suhde
------------
Toki tehkööt hollywoodissa mitä tahansa uusia tarinoita. Vanhojen tarinoiden kanssa näen, että tarinaa ja sen vanhaa kerrontaa tulisi noudattaa.. Jos haluaa tehdä suuria muutoksia, niin sitten ei pitäisi mainita alkuperäisestä tarinasta muutakuin ehkä, että on mukaelma siitä ja siitä tarinasta. Tällöin katsoja tietäisi, että siellä voi olla mitätahansa muutettu.. Varsinkin se on surullista, jos hyväksi havaittu tarina tungetaan täyteen jotain ideologiaa X, jota siinä ei alunperin ole ja sitä hierotaan katsojan naamaan urakalla. Jos taas otetaan suosittu tarina ja pilataan se edellä mainitulla tavalla, niin kyllähän se on täysin perseilyteko, RIIPPUMATTA siitä, mitä aatetta se on tuupattu täyteen (mitä siinä ei alumperin ole)..

 

[Tecto]

Eli onko tämäkään paha asia? Ehkä et ole edes wokea vastaan vai oletko jossain sanonut että se on paha asia?

Kuten huomaat, minä en edes ota asiaan mitään kantaa, koska se on minulle yhdentekevä. Minä ainoastaan keskustelen tuosta ilmiöstä, kun se sopii tähän ketjun aiheeseen. Eli josko tästä eteenpäin lopetettaisiin tekemästä tulkintoja toisten kirjoituksista. Ja varsinkin lopetetaan se, että kun henkilö on vielä itse tarkentanut mitä tarkoittaa, niin ei kuvitella olevansa jumalia ja tietävänsä silti paremmin, mitä toinen tarkoittaa.

 

[JCSH]

Toki tehkööt hollywoodissa mitä tahansa uusia tarinoita. Vanhojen tarinoiden kanssa näen, että tarinaa ja sen vanhaa kerrontaa tulisi noudattaa.. Jos haluaa tehdä suuria muutoksia, niin sitten ei pitäisi mainita alkuperäisestä tarinasta muutakuin ehkä, että on mukaelma siitä ja siitä tarinasta. Tällöin katsoja tietäisi, että siellä voi olla mitätahansa muutettu..

Meillä on jo ollut se about 100 vuotta erilaisia Hollywood remakeja, uudelleenadaptaatiota ja ties mitä lähdemateriaaleista jotka ovat adaptaatioiden adaptaatiota. Ja sä meinaat, että ihmiset eivät vieläkään ole tajunneet sitä, että aina kun tehdään joku uusi versio jostain tarinasta, niin siinä saattaa muuttua asiat aika radikaalisti?

 

[Tecto]

No kerroppa sitten, missä vaiheessa mä väitin, että tuo häiritsisi SINUA?

Mä puhuin siitä, että Kaapo sanoi, että tuo korokkeelle nostaminen on se mitä kritisoidaan. En missään vaiheessa noissa viesteissä sanonut, että tuo häiritsisi juurikin sinua.
Mutta sulla ilmeisesti oli joku halu ottaa homma noin henkilökohtaisesti, kerta välittömästi aloit huutelemaan valehtelusta ja jumalan leikkimisestä.

Jos sinä lainaat minun viestiäni ja sen alle ihmettelet, että miksi asia häiritsee, niin mitä muuta tuo voi tarkoittaa kuin sitä, että kuvittelet sen häiritsevän minua.

 

[Tecto]

Varmaan kaikissa elokuvissa on asioita jotka eivät kiinnosta, ei se kuitenkaan tee sitä huonoksi. Minua ei haittaisi edes vaikka jätettäisiin romanssit kokonaan pois suuressa osassa elokuvia/sarjoja, monessa ne on päälleliimattuja.

Olen tästä täysin samaa mieltä. On ajanhukkaa, kun esim. toimintaelokuvaan on ympätty mukaan pitkitettyjä kohtauksia, joissa toimintasankari paneskelee jotain naista. Sillä ei ole juonen kannalta mitään tekemistä, joten se on vain ajanhukkaa.

 

[JCSH]

Jos sinä lainaat minun viestiäni ja sen alle ihmettelet, että miksi asia häiritsee, niin mitä muuta tuo voi tarkoittaa kuin sitä, että kuvittelet sen häiritsevän minua.

Ehkä sitä, että viittaan siihen alkuperäiseen viestiin mihin alunperin vastasin?
Että joo, sä nyt syyttelet muita siitä, että tekevät oletuksia siitä mitä toiset tarkoittavat, mutta sähän syyllistyt siihen pahemmin kuin kukaan muu täällä.

 

[draco76]

Kuten huomaat, minä en edes ota asiaan mitään kantaa, koska se on minulle yhdentekevä. Minä ainoastaan keskustelen tuosta ilmiöstä, kun se sopii tähän ketjun aiheeseen. Eli josko tästä eteenpäin lopetettaisiin tekemästä tulkintoja toisten kirjoituksista. Ja varsinkin lopetetaan se, että kun henkilö on vielä itse tarkentanut mitä tarkoittaa, niin ei kuvitella olevansa jumalia ja tietävänsä silti paremmin, mitä toinen tarkoittaa.

Kuka on kirjoittanut että kuvittelee olevansa jumala vai onko se tulkintaasi? Tässä minä nimenomaan kysyin kantaasi ja sain vastauksen että woke on sinulle yhdentekevä juttu.

En vielä ymmärrä mitä sinulle tarkoittaa korokkeelle nostaminen mutta eipä sillä taida olla väliä. Häiritseekö täällä lopulta montaakaan woke tai homot. Ainakaan katsojia kokonaisuutena se ei taida juuri häiritä vaan se voi olla jopa myönteinen asia elokuvien kannalta.

 

[Tecto]

Ehkä sitä, että viittaan siihen alkuperäiseen viestiin mihin alunperin vastasin?
Että joo, sä nyt syyttelet muita siitä, että tekevät oletuksia siitä mitä toiset tarkoittavat, mutta sähän syyllistyt siihen pahemmin kuin kukaan muu täällä.

No ehkä vähän eri caset kyseessä:
Sinä oletat minun tarkoittavan jotain mitä viestissä ei ollut, eikä edes viestiini lainaamassani pätkässä.
Minä taas oletan sinun tarkoittavan juurikin sitä mitä kirjoitit vastaukseesi.

 

[Griffin]

Meillä on jo ollut se about 100 vuotta erilaisia Hollywood remakeja, uudelleenadaptaatiota ja ties mitä lähdemateriaaleista jotka ovat adaptaatioiden adaptaatiota. Ja sä meinaat, että ihmiset eivät vieläkään ole tajunneet sitä, että aina kun tehdään joku uusi versio jostain tarinasta, niin siinä saattaa muuttua asiat aika radikaalisti?

Mielestäni katsojalle tulee kertoa, mitä hän on käymässä katsomaan. Ainankin itselle on ollut monasti aikoinaan hyvinkin monissa elokuvissa pettymys, kun on ensin lukenut kirjan ja sitten katsonut elokuvan. Toisinpäin ei juuri tule tehtyä, ehkä koska kirjan lukeminen on kuitenklin aikaavievää VS elokun katselu ja ei ole vielä tullut vastaan niin hyvää elokuvaa, jotta olisi todennut: "Tuopa pitää lukea kirjanakin".. Tosin tämä nyt sivuaa vain alkuperäistä aihentta s.e. nykysin elokuvia / sarjoja raiskataan ideologisilla hapatuksilla hyvinkin paljon.

 

[Tecto]

Kuka on kirjoittanut että kuvittelee olevansa jumala vai onko se tulkintaasi? Tässä minä nimenomaan kysyin kantaasi ja sain vastauksen että woke on sinulle yhdentekevä juttu.

En vielä ymmärrä mitä sinulle tarkoittaa korokkeelle nostaminen mutta eipä sillä taida olla väliä. Häiritseekö täällä lopulta montaakaan woke tai homot. Ainakaan katsojia kokonaisuutena se ei taida juuri häiritä vaan se voi olla jopa myönteinen asia elokuvien kannalta.

Juu, tässä toimitkin oikein, eli jos et tiedä mitä tarkoitan, niin kysyt. Ja minä vastaan.

Ja korokkeelle nostamisella ainakin minä tarkoitan sitä, että esimerkiksi elokuvaan luodaan homohahmo ihan vain siksi, että sinne saadaan homohahmo, vaikka sille ei muuten olisi elokuvassa ollut tarinan kannalta mitään tarvetta.

 

[JCSH]

No ehkä vähän eri caset kyseessä:
Sinä oletat minun tarkoittavan jotain mitä viestissä ei ollut, eikä edes viestiini lainaamassani pätkässä.
Minä taas oletan sinun tarkoittavan juurikin sitä mitä kirjoitit vastaukseesi.

Siis sä oletat, että puhuin vastauksessa sinusta. Mutta siinä ei mitenkään puhuta sinusta. Vaan molemmissa viitataan siihen alkuperäiseen Kaapon viestiin. Eli sä oletat jotain, mitä ei ollut mun viestissä.

Mutta joo, tämä metakeskustelu käy kyllä jo täysin turhaksi.

 

[Tecto]

Siis sä oletat, että puhuin vastauksessa sinusta. Mutta siinä ei mitenkään puhuta sinusta. Vaan molemmissa viitataan siihen alkuperäiseen Kaapon viestiin. Eli sä oletat jotain, mitä ei ollut mun viestissä.

Mutta joo, tämä metakeskustelu käy kyllä jo täysin turhaksi.

Totta kai oletan että kyse on minusta, kun lainaat minun viestini siihen kommenttiisi. Olisit edes kappalejaon laittanut väliin, niin olisi voinut olla pientä saumaa ajatella, että se kommentti ei liittynyt siihen lainaukseen.

 

[draco76]

Olen tästä täysin samaa mieltä. On ajanhukkaa, kun esim. toimintaelokuvaan on ympätty mukaan pitkitettyjä kohtauksia, joissa toimintasankari paneskelee jotain naista. Sillä ei ole juonen kannalta mitään tekemistä, joten se on vain ajanhukkaa.

Tuossa samaa mieltä. Joissakin tunteet antavat motiivin toimintaan mutta olisi sama onko suhde hetero taikka muu suhde. Lapsen pelastaminen toimii jopa puolison/rakastetun pelastamista paremmin kuten takenissa tehtiin.

Sukupuolellakaan ei ole väliä, yhtä hyviä toimintaleffoja nuo ovat olleet riippumatta sukupuolesta. Eikä rotukaan minulle merkkaa (pl. historiallisuus) mutta moni ihminen kaipaa samaistumisen kohdetta. Ilmeisesti väärä seksuaalisuus, rotu taikka sukupuoli on heille este. Kai sitä heterokin voi samaistua homojen tunteisiin? Jos jopa avaruusolentoon taikka tietokoneohjelmaan voi samaistua?

 

[JCSH]

Mielestäni katsojalle tulee kertoa, mitä hän on käymässä katsomaan. Ainankin itselle on ollut monasti aikoinaan hyvinkin monissa elokuvissa pettymys, kun on ensin lukenut kirjan ja sitten katsonut elokuvan. Toisinpäin ei juuri tule tehtyä, ehkä koska kirjan lukeminen on kuitenklin aikaavievää VS elokun katselu ja ei ole vielä tullut vastaan niin hyvää elokuvaa, jotta olisi todennut: "Tuopa pitää lukea kirjanakin".. Tosin tämä nyt sivuaa vain alkuperäistä aihentta s.e. nykysin elokuvia / sarjoja raiskataan ideologisilla hapatuksilla hyvinkin paljon.

No kai tuokin on yksi tapa käyttää trigger warningeja.
“Tämä teos ei noudata pilkuntarkasti alkuperäismateriaalia, joten lopeta katselu jos se aiheuttaa sinulle ahdistusta”.

 

[Tecto]

Kysytäänpä ihan mielenkiinnosta, mitä luulette, miten suuri yleisö esimerkiksi luokittelee elokuvan Brokeback Mountain?

Onko se enemmistön mielestä:
a) rakkauselokuva lammaspaimenista vai
b) rakkauselokuva homoista

Ja mikäli elokuvan pari olisikin ollut mies ja nainen, niin olisiko elokuva ollut enemmistön mielestä:
a) rakkauselokuva lammaspaimenista vai
b) rakkauselokuva heteroista

 

[Tecto]

Tuossa samaa mieltä. Joissakin tunteet antavat motiivin toimintaan mutta olisi sama onko suhde hetero taikka muu suhde. Lapsen pelastaminen toimii jopa puolison/rakastetun pelastamista paremmin kuten takenissa tehtiin.

Jokaisessa elokuvassa, joissa näitä pitkitettyjä panokohtauksia on, se tunnepuoli kävisi kyllä ilmi ilmankin näitä kohtauksia. Eli senkään puolesta ei ole tarvetta.

Se on vähän niinkuin joillakin heikkolahjaisilla suomalaisilla elokuvaohjaajilla on se päähänpinttymä, että kaikissa elokuvissa pitää näkyä kulli ja/tai pillu. Esim. uusin Tuntematon sotilas. Elokuvan kannalta alastonkohtauksille ei ollut mitään tarvetta.

 

[No Future]

Kyllä on.

Eli alkuperäisissä Die Hardeissa se sen vaimo/ex-vaimo on nostettu jalustalle?

 

[draco76]

Kysytäänpä ihan mielenkiinnosta, mitä luulette, miten suuri yleisö esimerkiksi luokittelee elokuvan Brokeback Mountain?

Onko se enemmistön mielestä:
a) rakkauselokuva lammaspaimenista vai
b) rakkauselokuva homoista

Ja mikäli elokuvan pari olisikin ollut mies ja nainen, niin olisiko elokuva ollut enemmistön mielestä:
a) rakkauselokuva lammaspaimenista vai
b) rakkauselokuva heteroista

Tuskin kummassakaan vastauksena on a jos edes b. Rakkauselokuva kyllä. Täytyy kyllä mainita että en ole katsonut tuota. Jos tuossa on ollut osana tarinaa se miten homoseksuaaleihin suhtaudutaan niin silloin heteroksi muuttaminen veisi siltä pohjaa. Mutta kenen mielestä on väliä ovatko he lammaspaimenia taikka muuta ammattia. Oliko lammaspaimenena olo oleellinen osa tarinaa?

 

[draco76]

Eli alkuperäisissä Die Hardeissa se sen vaimo/ex-vaimo on nostettu jalustalle?

Ainakin John McClane nostettiin jalustalle.

 

[Tecto]

Tuskin kummassakaan vastauksena on a jos edes b. Rakkauselokuva kyllä. Täytyy kyllä mainita että en ole katsonut tuota. Jos tuossa on ollut osana tarinaa se miten homoseksuaaleihin suhtaudutaan niin silloin heteroksi muuttaminen veisi siltä pohjaa. Mutta kenen mielestä on väliä ovatko he lammaspaimenia taikka muuta ammattia. Oliko lammaspaimenena olo oleellinen osa tarinaa?

Sitä vähän ajoin takaa. Jos tuossa pari olisi muutettu heteroiksi, niin se olisi muuttanut tarinan täysin, ja elokuva olisi ollut paska, eikä se olisi saanut ainuttakaan palkintoa.

Eli tää on vähän vastakkainen esimerkki siihen kun aiemmin sanottiin, että homoelokuvat eivät ole kiinnostavia. Tässä nimenomaan se homohomma teki elokuvasta kiinnostavan, mitä se heteroelokuvana ei olisi ollut.

 

[No Future]

Mielestäni katsojalle tulee kertoa, mitä hän on käymässä katsomaan. Ainankin itselle on ollut monasti aikoinaan hyvinkin monissa elokuvissa pettymys, kun on ensin lukenut kirjan ja sitten katsonut elokuvan. Toisinpäin ei juuri tule tehtyä, ehkä koska kirjan lukeminen on kuitenklin aikaavievää VS elokun katselu ja ei ole vielä tullut vastaan niin hyvää elokuvaa, jotta olisi todennut: "Tuopa pitää lukea kirjanakin".. Tosin tämä nyt sivuaa vain alkuperäistä aihentta s.e. nykysin elokuvia / sarjoja raiskataan ideologisilla hapatuksilla hyvinkin paljon.

Taidemaailmahan ei toimi noin täällä todellisuudessa missä aikuiset ihmiset on ihan itse vastuussa tekemisistään ja katsomisistaan. Edelleen, kenenkään ei ole pakko katsoa TSH-adaptaatioita, Brokeback Mountainia, Die Hardia, Cannibal Holocaustia, Von Trierin leffoja, tai mistä ikinä nyt mielensä pahoittaakaan. Aikuiset ihmiset tekee ihan itse ne valinnat. Ja tämä koskee nyt molempia sisällöistä itkeviä laitoja, ja ihan kaikkia taidemuotoja.

 

[draco76]

Mielestäni katsojalle tulee kertoa, mitä hän on käymässä katsomaan. Ainankin itselle on ollut monasti aikoinaan hyvinkin monissa elokuvissa pettymys, kun on ensin lukenut kirjan ja sitten katsonut elokuvan. Toisinpäin ei juuri tule tehtyä, ehkä koska kirjan lukeminen on kuitenklin aikaavievää VS elokun katselu ja ei ole vielä tullut vastaan niin hyvää elokuvaa, jotta olisi todennut: "Tuopa pitää lukea kirjanakin".. Tosin tämä nyt sivuaa vain alkuperäistä aihentta s.e. nykysin elokuvia / sarjoja raiskataan ideologisilla hapatuksilla hyvinkin paljon.

Nykyaikana on monesti selvää millainen leffa on, varsinkin jos se poikkeaa kovasti alkuperäisestä. Jos haluaa olla varma niin ei katso ensimmäisten joukossa ja lukee kommentit.

Harvoin kirja ja elokuva ovat yksi yhteen vaan kannattaa oletuksena ajatella tulkintaa. Monesta tehdään vielä monta eri versiota joten valinnan varaa on. Spiderman on jo oma lukunsa, niin monesti sama tarina on kerrottu lyhyen ajan sisään marvelin leffoissa tumma Mary Jane oli pieni juttu. Tosin Marvelin multiversumissa homoseksuaali Spiderman ei olisi sen kummempi kuin possu-spiderman. Siksi oli ihme miten suuri kohu nousi naispuolisesta Lokista.

 

[Griffin]

Taidemaailmahan ei toimi noin täällä todellisuudessa missä aikuiset ihmiset on ihan itse vastuussa tekemisistään ja katsomisistaan. Edelleen, kenenkään ei ole pakko katsoa TSH-adaptaatioita, Brokeback Mountainia, Die Hardia, Cannibal Holocaustia, Von Trierin leffoja, tai mistä ikinä nyt mielensä pahoittaakaan. Aikuiset ihmiset tekee ihan itse ne valinnat. Ja tämä koskee nyt molempia sisällöistä itkeviä laitoja, ja ihan kaikkia taidemuotoja.

Taidemaailmat ja ideologiat saavat mielestäni opetella tavoille ja lopettaa vanhojen tarinoiden maineella ratsastamisen, vääristäen ne samalla eri tarinaksi.
Mielestäni pitäisi keksiä uutta, eikä vääristää vanhaa. Esim nyvin monasti remixit tai jonkun toisen esittämät toisen laulajan biisit ovat alkuperäisiä huonompia ja tulee vain fiilis: Piti tuonkin nyt pilata tuokin biisi ja vielä esittää se julkisesti..

Jos on hiottu, hyvä tuote esim elokuva, niin siitä on vain vaikeaa parantaa sitä sotkemalla siihen jotain uutta ideologiaa.. Ymmärrän sen, että elokuvantekijät haluavat mielellään mennä siitä, missä aita on matalin ja käyttää vanhaa, mutta silloin pitäsi miettiä tarkasti, kannattaako siihen todellakaan sotkea jotain uusia ideologioita ertittäin näkyvästi.. Valitettavasti monet eivät osaa, vaikka resurssit on nykyisin paljon paremmat, kehittyneemmän tekniikan ansiosta.

 

[No Future]

Marvelin maailmahan on ihan oma sekasotkunsa, ja siitä käytyä keskustelua oli joskus hauska seurata. Itse en leffojaan juuri ole katsonut, sarjakuvat sitten paljonkin tutumpia. Mutta tommosesta massatuotetusta bulkkiviihteestä, mitä ne sarjakuvat siis todellakin ovat, on ihan turha vaatia mitään sisäistä koherenssia tai logiikkaa. Vähän sama kuin kiukuttelisi Aku Ankan ja muiden Disney-sarjakuvien ”jatkumon” ristiriitaisuuksista. Ja samahan pätee johonkin joka suuntaan eri media-alustoilla rönsyilevään Star Warsiin, tai tosiaankin TSH:hon. Kaikissa noissa oli se alkuperäinen teos, alkuperäiset tekijät ja alkuperäinen idea, mutta jokainen on jo aikoja sitten rönsyillyt moneen suuntaan eikä joku J.R.R.:kään voinut 80 vuotta sitten aavistaa mitä kaikkia adaptaatioita tai minkälaisiin asioihin ihmiset tulevaisuudessa kiinnittäisivät huomionsa.
Suomessahan tehtiin jo 30 vuotta sitten huima versio Hobitista, missä Kari Väänänen keikistelee Klonkkuna. Siinä sitä olisi tämänkin ketjun kirjoittajille tulkittavaa.

 

[JCSH]

Taidemaailmahan ei toimi noin täällä todellisuudessa missä aikuiset ihmiset on ihan itse vastuussa tekemisistään ja katsomisistaan. Edelleen, kenenkään ei ole pakko katsoa TSH-adaptaatioita, Brokeback Mountainia, Die Hardia, Cannibal Holocaustia, Von Trierin leffoja, tai mistä ikinä nyt mielensä pahoittaakaan. Aikuiset ihmiset tekee ihan itse ne valinnat. Ja tämä koskee nyt molempia sisällöistä itkeviä laitoja, ja ihan kaikkia taidemuotoja.

Älä nyt, kun seksuaalirikosten uhreja varten laitetaan leffoihin trigger warningeja raiskauskohtauksista, ja addikteille trigger warningeja huumeiden käytöstä, niin kyllä näille öyhöttäjille pitää myös laittaa omat trigger warningit varoittamaan kaanonista poikkeavista tummaihoisista.

 

[draco76]

Taidemaailmat ja ideologiat saavat mielestäni opetella tavoille ja lopettaa vanhojen tarinoiden maineella ratsastamisen, vääristäen ne samalla eri tarinaksi.
Mielestäni pitäisi keksiä uutta, eikä vääristää vanhaa. Esim nyvin monasti remixit tai jonkun toisen esittämät toisen laulajan biisit ovat alkuperäisiä huonompia ja tulee vain fiilis: Piti tuonkin nyt pilata tuokin biisi ja vielä esittää se julkisesti..

Jos on hiottu, hyvä tuote esim elokuva, niin siitä on vain vaikeaa parantaa sitä sotkemalla siihen jotain uutta ideologiaa.. Ymmärrän sen, että elokuvantekijät haluavat mielellään mennä siitä, missä aita on matalin ja käyttää vanhaa, mutta silloin pitäsi miettiä tarkasti, kannattaako siihen todellakaan sotkea jotain uusia ideologioita ertittäin näkyvästi.. Valitettavasti monet eivät osaa, vaikka resurssit on nykyisin paljon paremmat, kehittyneemmän tekniikan ansiosta.

Minusta on hyvä että yrittävät. Ei Dyyni taikka TSH:kaan onnistuneet ensimmäisellä kerralla. Marvelin Mustan Feenixin tarinaa eivät ole onnistuneet kertomaan vielä oikein, toivottavasti yhä yrittävät. Joissakin taas on mukava kun samaa asiaa käsitellään eri tavalla taikka eri näkökulmista. Batmanistä on tehty erilaisia versioita, jotkut synkempiä ja jotkut komediaa. Joker (2019) oli erinomainen vaikka tarina pistettiin täysin uusiksi.

Edit: mitä taas tulee kirjan ja elokuvan eroihin niin ei niiden kannatakaan olla samanlaisia. Molemmat ovat omia taidemuotoja ja pelit vielä kolmas. Joistakin tarinoista on tehty vielä muitakin sovituksia kuten näytelmiä, oopperoita, sarjakuvia taikka lauluja.

 

[No Future]

Taidemaailmat ja ideologiat saavat mielestäni opetella tavoille ja lopettaa vanhojen tarinoiden maineella ratsastamisen, vääristäen ne samalla eri tarinaksi.
Mielestäni pitäisi keksiä uutta, eikä vääristää vanhaa. Esim nyvin monasti remixit tai jonkun toisen esittämät toisen laulajan biisit ovat alkuperäisiä huonompia ja tulee vain fiilis: Piti tuonkin nyt pilata tuokin biisi ja vielä esittää se julkisesti..

Jos on hiottu, hyvä tuote esim elokuva, niin siitä on vain vaikeaa parantaa sitä sotkemalla siihen jotain uutta ideologiaa.. Ymmärrän sen, että elokuvantekijät haluavat mielellään mennä siitä, missä aita on matalin ja käyttää vanhaa, mutta silloin pitäsi miettiä tarkasti, kannattaako siihen todellakaan sotkea jotain uusia ideologioita ertittäin näkyvästi.. Valitettavasti monet eivät osaa, vaikka resurssit on nykyisin paljon paremmat, kehittyneemmän tekniikan ansiosta.

Esim TSH:ssahan se alkuperäinen tuote ei ollut mikään elokuva, vaan kirja. Ja tässä ketjussa on moneen kertaan sanottu kuinka niiden Jacksonin elokuvien pohjalta on nyt tehty olettamuksia ja luotu sääntöjä mistä itse kirjoissa ei ollut mitään mainintaakaan. Vaikka ennen noita Jacksonin leffojakin kirjaa oli versioitu lukuisia kertoja eri puolilla maailmaa mitä moninaisimmissa tuotannoissa. Ja vaikutteensa Tolkienillakin oli, ei hän luonut mitään ainutkertaista, vaikka teoksesta vuosikymmenien saatossa legendaarinen muodostuikin.

Olisi itseasiassa kiinnostava joskus etsiä aikalaisarvioita Tolkienin kirjoista, mihin kaikkeen niitä verrataan ja kenen apinoinnista tai teosten hyväksikäytöstä häntä mahdollisesti syytettiin.