Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Griffin]

Miksi oletat, että tuossa olisi kyse mistään "räikeästä pakkosyötöstä" ? Uuden sarjan tekivät eivät vain ole pitäneet sitä tarpeellisena, että jokainen haltija olisi valkoihoinen. Ja joo, toki tuo on osittain seurausta siitä, että poliittiset asenteet ovat muuttuneet tässä viimeisen 80 vuoden aikana, ja ihan viimeisen 20 vuodenkin aikana. Mutta ei se siitä mitään "politiikan räikeää pakkosyöttöä" tee.

Ja sanoisin, että paljon parempi peruste poiketa Tolkienin loresta on se, että saadaan enemmän diversiteettiä tuollaisiin roolituksiin, kuin se, että Viggo Mortensen näyttää seksikkäältä parrakkaana.

Lisädiversiteetti ei ole mitenkään roolituksissa se itsestään tavoiteltava asia, eikä paranna tarinaa automaattisesti millääntavoin. Päinvastoin: Liika sekasotku voi viedä huomion pois tarinasta ja jäljelle jää vain "mitä vittua nyt taas" fiilis..

 

[JCSH]

Lisädiversiteetti ei ole mitenkään roolituksissa se itsestään tavoiteltava asia, eikä paranna tarinaa automaattisesti millääntavoin. Päinvastoin: Liika sekasotku voi viedä huomion pois tarinasta ja jäljelle jää vain "mitä vittua nyt taas" fiilis..

Ei välttämättä paranna, mutta ei välttämättä huononnakaan. Eikä tarvi edes olla kyse siitä, että halutaan roolittaa juuri tietyn ihonvärinen henkilö tiettyyn rooliin. Voi olla vain, että roolitetaan väkeä siitä ihonväristä riippumatta.
Ja motiivejakin voi olla monia, voi olla, että tietoisesti halutaan parantaa tuota Hollywoodin historiallisesti erittäin vinoutunutta jakaumaa. Tai voi olla, että kyseessä on kylmän kapitalistinen tapa maksimoida voittoja. Tai sitten, voi jopa olla kyse siitä, että halutaan paras näyttelijä rooliin riippumatta kyseisen henkilön ihonväristä.

 

[Griffin]

Ei välttämättä paranna, mutta ei välttämättä huononnakaan. Eikä tarvi edes olla kyse siitä, että halutaan roolittaa juuri tietyn ihonvärinen henkilö tiettyyn rooliin. Voi olla vain, että roolitetaan väkeä siitä ihonväristä riippumatta.
Ja motiivejakin voi olla monia, voi olla, että tietoisesti halutaan parantaa tuota Hollywoodin historiallisesti erittäin vinoutunutta jakaumaa. Tai voi olla, että kyseessä on kylmän kapitalistinen tapa maksimoida voittoja. Tai sitten, voi jopa olla kyse siitä, että halutaan paras näyttelijä rooliin riippumatta kyseisen henkilön ihonväristä.

Kos firman johto ilmoittaa (köh disney), että aijotaan roolittaa woke tms perustein, niin silloin on syytä epäillä enemmän, kuin vähän, että se on todellakin ainut peruste oudoilta tuntuville näyttelijävalinnoille..

 

[draco76]

Rings of Power oli nyt yksi vuoden huonoimmista sarjoista että en tiedä tarviiko sitä sisältöä edes analysoida?

Minusta se oli hyvä ja toivon että sen jatkoa ei canceloida.

 

[Dääm]

Harrastajat ottavat toki harrastamansa asiat vakavasti, tai ainakin osa niistä. Mutta ei tässä kyllä ole, ainakaan pääasiassa, kyse mistään hardcore puristi Tolkien fanien valituksesta. Vaan valituksesta, joka triggeröityy vain sen ihonvärin ja/tai sukupuolen seurauksena. Valtaosa niistä, jotka valittaa tuosta woketuksesta, eivät välitä tippaakaan niistä kaikista muista tavoista miten nuo adaptaatiot ovat muuttaneet Tolkienin maailmaa. Esimerkiksi siitä Aragornin parrasta, jolla on juonellisesti paljon enemmän merkitystä kuin jonkun haltijan ihonvärillä.

Tämä nyt on aivan käsittämätön väite.

Se että maailmassa ihmisen ihonväri ei määräydy vanhempien ihonvärin mukaan on paljon suurempi muutos kuin se että puolihaltioilla voi olla parta. Puolihaltioita on muutama maailmassa, tuo perinnöllisyys asia jossa vanhempien ominaisuudet ei periydy lapsille vaikuttaa joka ikiseen olentoon maailmassa.

Ei välttämättä paranna, mutta ei välttämättä huononnakaan. Eikä tarvi edes olla kyse siitä, että halutaan roolittaa juuri tietyn ihonvärinen henkilö tiettyyn rooliin. Voi olla vain, että roolitetaan väkeä siitä ihonväristä riippumatta.
Ja motiivejakin voi olla monia, voi olla, että tietoisesti halutaan parantaa tuota Hollywoodin historiallisesti erittäin vinoutunutta jakaumaa. Tai voi olla, että kyseessä on kylmän kapitalistinen tapa maksimoida voittoja. Tai sitten, voi jopa olla kyse siitä, että halutaan paras näyttelijä rooliin riippumatta kyseisen henkilön ihonväristä.

Juurihän täällä oli todisteet diversity -taulukoista, jotka osoittaa että nämä tehdään politiikan takia, ei sen takia että paras näyttelijä sattuu olemaan musta. Motiivit on aika selvät kun katsot haastatteluita jotka on täynnä diversirty ja repsentation - hehkutusta.

Lisäksi on valhe että Hollywoodilla on ollut vinouma ennen viime vuosikymmenia, tästä on tilastoja olemassa. Ellet puhu 60 vuotta sitten olleesta vinoumasta, mutta se on korjattua aikoja sitten.

 

[JCSH]

Tämä nyt on aivan käsittämätön väite.

Se että maailmassa ihmisen ihonväri ei määräydy vanhempien ihonvärin mukaan on paljon suurempi muutos kuin se että puolihaltioilla voi olla parta. Puolihaltioita on muutama maailmassa, tuo perinnöllisyys asia jossa vanhempien ominaisuudet ei periydy lapsille vaikuttaa joka ikiseen olentoon maailmassa.

Ensinnäkin, ei tuossa ole kyse siitä, että ihonväri ei määräydy vanhempien ihonvärin mukaan. Vaan ihan vain siitä, että voi olla tummaihoisia haltijoita. Joka taaskaan ei muuta sitä tarinankerrontaa LotR:ssa käytännössä ollenkaan.

Taaskin Aragornin taustat, joihin sisältyy tuo parrattomuus, ovat oleellinen osa sitä tarinaa.

 

[Dääm]

Ensinnäkin, ei tuossa ole kyse siitä, että ihonväri ei määräydy vanhempien ihonvärin mukaan. Vaan ihan vain siitä, että voi olla tummaihoisia haltijoita. Joka taaskaan ei muuta sitä tarinankerrontaa LotR:ssa käytännössä ollenkaan.

Taaskin Aragornin taustat, joihin sisältyy tuo parrattomuus, ovat oleellinen osa sitä tarinaa.

Aika epärehellisesti tulkitset asioita: Aragornin tapauksessa tulkitset että hänen sukujuurensa ovat muuttuneet, itse tulkitsisin että on muutettu vaan sääntö että puolihaltioilla voi olla parta. Taaskin sivuututat täysin asian että keskenään yhteisössä elävistä ihmisistä osa on tummaihoisia ja osa vaaleihoisia ja väität että tämä ei kaipaa mitään selitystä. Kun tämä ominaisuus kohdistuu jokaiseen kansakuntaan ja yhteisöön maailmassa, hobiteista haltioihin ja ihmisiin, niin mielestäni todennäköisin selitys tälle on että ihonväri ei määräydy tässä maailmassa perimän mukaan. Muitakin selityksiä voi toki keksiä.

Jos rehellisiä ollaan niin kaikkihan me tiedetään että mitään taustoja tai selityksiä diversiteetille ei ole oikeasti mietitty, se on vaan politiikan takia tungettu sinne.

 

[JCSH]

Aika epärehellisesti tulkitset asioita: Aragornin tapauksessa tulkitset että hänen sukujuurensa ovat muuttuneet, itse tulkitsisin että on muutettu vaan sääntö että puolihaltioilla voi olla parta. Taaskin sivuututat täysin asian että keskenään yhteisössä elävistä ihmisistä osa on tummaihoisia ja osa vaaleihoisia ja väität että tämä ei kaipaa mitään selitystä. Kun tämä ominaisuus kohdistuu jokaiseen kansakuntaan ja yhteisöön maailmassa, hobiteista haltioihin ja ihmisiin, niin mielestäni todennäköisin selitys tälle on että ihonväri ei määräydy tässä maailmassa perimän mukaan. Muitakin selityksiä voi toki keksiä.

Jos rehellisiä ollaan niin kaikkihan me tiedetään että mitään taustoja tai selityksiä diversiteetille ei ole oikeasti mietitty, se on vaan politiikan takia tungettu sinne.

Ei, en tulkitse, että Aragornin sukujuuret ovat muuttuneet. Vaan tulkitsen juurikin niin, että tuota sääntöä on muutettu puolihaltijoiden kohdalla. Ja tuolla on vaikutusta siihen tarinankerrontaan, etenkin kun kyseessä on elokuvien kaltainen visuaalinen media.
Jos Aragornin parta ei kasvaisi, niin se indikoisi katsojille, että Aragorn ei ole ihan tavallinen ihminen. Riippumatta siitä kuinka paljon aikaa kuluu, mitä ikinä ne tekevätkään, niin Aragornin naama pysyy yhtä sileänä kuin Legolasin. Kun taaskin ympäröivillä ihmisillä on ties mitä variaatiota parroista (paitsi Denethorilla, Boromirilla ja Faramirilla, joilla ei olisi partaa samasta syystä kuin Aragornilla).

Taaskin se, että perityykö ihonväri vai ei, ei ole LotR:n juonen kannalta hirveän relevanttia. Ei siinä ole mitään Game of Thronesin kaltaista suurta mysteeriä sen ympärillä, että nähtäisiin henkilöitä ja arvuuteltaisiin, että onko henkilö A henkilön B lapsi vai ei. Tosin Game of Thronesissakin tuohon käytettiin hiusten väriä.

 

[Dääm]

Ei, en tulkitse, että Aragornin sukujuuret ovat muuttuneet. Vaan tulkitsen juurikin niin, että tuota sääntöä on muutettu puolihaltijoiden kohdalla. Ja tuolla on vaikutusta siihen tarinankerrontaan, etenkin kun kyseessä on elokuvien kaltainen visuaalinen media.
Jos Aragornin parta ei kasvaisi, niin se indikoisi katsojille, että Aragorn ei ole ihan tavallinen ihminen. Riippumatta siitä kuinka paljon aikaa kuluu, mitä ikinä ne tekevätkään, niin Aragornin naama pysyy yhtä sileänä kuin Legolasin. Kun taaskin ympäröivillä ihmisillä on ties mitä variaatiota parroista (paitsi Denethorilla, Boromirilla ja Faramirilla, joilla ei olisi partaa samasta syystä kuin Aragornilla).

Olen itseasiassa sitä mieltä että tämä olisi ollut todulla siisti tapa pohjustaa puolihaltia -paljastusta. Jos meillä olisi ollut jo valmiina tällainen siisti paljastus ja se olisi jostain poliittisista syistä poistettu niin valittaisin kyllä asiasta.

Taaskin se, että perityykö ihonväri vai ei, ei ole LotR:n juonen kannalta hirveän relevanttia. Ei siinä ole mitään Game of Thronesin kaltaista suurta mysteeriä sen ympärillä, että nähtäisiin henkilöitä ja arvuuteltaisiin, että onko henkilö A henkilön B lapsi vai ei. Tosin Game of Thronesissakin tuohon käytettiin hiusten väriä.

Kuten sanoin, niin hyvin kirjoitetussa maaimassa tällaisella muutoksella on suuria vaikutusia: taikauskoja että mustat lapset on parempia miekkaileen tai että jos syntyy 3 valkoista lasta peräkkäin niin se on huono enne yms. Tuntuu älyttömältä heittää tällainen suuri muutos maailmaan ja sitten mikään dialogi ei tämän pohjalta muutu.

Ja edelleenkään me tiedetään ettei wokekirjoittajat mieti miksi osa hobiteista on mustia ja osa valkoisia, että tässä me yritetään selittää heidän puolesta asiaa jolle he eivät ylimielisyyksissään ole uhranneet ajatustakaan. Tolkien jos kirjoittaisi maailman jossa osa porukasta syntyisi mustina ja osa vaaleina, niin se olisi täynnä uskomuksia ja traditioita tämän asian ympärillä ja lisäksi vielä mytologinen selitys miten asia sai alkunsa.

 

[JCSH]

Olen itseasiassa sitä mieltä että tämä olisi ollut todulla siisti tapa pohjustaa puolihaltia -paljastusta. Jos meillä olisi ollut jo valmiina tällainen siisti paljastus ja se olisi jostain poliittisista syistä poistettu niin valittaisin kyllä asiasta.

Siis valmiinahan se oli siellä Tolkienin kirjoituksissa. Sitä ei vaan haluttu toteuttaa syystä X.
Joten, mitkä sitten olisi hyväksyttäviä syitä, että et valittaisi?
Tuotantofirmat toteaa, että Viggo Mortensen näyttää paremmalta parran kanssa kuin ilman, ja se tarkoittaa potentiaalisesti parempaa tuottoa leffoille?

Kuten sanoin, niin hyvin kirjoitetussa maaimassa tällaisella muutoksella on suuria vaikutusia: taikauskoja että mustat lapset on parempia miekkaileen tai että jos syntyy 3 valkoista lasta peräkkäin niin se on huono enne yms. Tuntuu älyttömältä heittää tällainen suuri muutos maailmaan ja sitten mikään dialogi ei tämän pohjalta muutu.

Ja edelleenkään me tiedetään ettei wokekirjoittajat mieti miksi osa hobiteista on mustia ja osa valkoisia, että tässä me yritetään selittää heidän puolesta asiaa jolle he eivät ylimielisyyksissään ole uhranneet ajatustakaan. Tolkien jos kirjoittaisi maailman jossa osa porukasta syntyisi mustina ja osa vaaleina, niin se olisi täynnä uskomuksia ja traditioita tämän asian ympärillä ja lisäksi vielä mytologinen selitys miten asia sai alkunsa.

Olen lukenut Tolkienin kirjoista vain LotR-trilogian, mutta en kyllä muista ainakaan niistä mitään sellaisia taikauskoja jotka hajoaisi tuon muutoksen seurauksena. Ei ainakaan mitään sellaista, mikä olisi juonen kannalta olennaista.

 

[Dääm]

Siis valmiinahan se oli siellä Tolkienin kirjoituksissa. Sitä ei vaan haluttu toteuttaa syystä X.
Joten, mitkä sitten olisi hyväksyttäviä syitä, että et valittaisi?
Tuotantofirmat toteaa, että Viggo Mortensen näyttää paremmalta parran kanssa kuin ilman, ja se tarkoittaa potentiaalisesti parempaa tuottoa leffoille?

Sitä ei käytetty setuppina paljastukselle. En ainakaan näin muista.

Jos jotain muutetaan halusta tehdä tuotteesta parempi, niin ymmärrän sen paremmin kuin poliittiset syyt.

Tosin tässä keskustelussa ei ole kyse siitä että mitkä muutokset minä koen hyvänä. Pointti on se että jos joku nörtti valittaisi Aragornin parrasta niin en haukkuisi häntä rasistiksi, vaikka itse en pitäisi sitä isona juttuna. Eli ymmärrän täysin jos et itse kiinnitä huomioita ihonväreihin, pakkomielle- ja rasismisyytöksille sulla ei kuitenkaan ole mitään perusteita.

Olen lukenut Tolkienin kirjoista vain LotR-trilogian, mutta en kyllä muista ainakaan niistä mitään sellaisia taikauskoja jotka hajoaisi tuon muutoksen seurauksena. Ei ainakaan mitään sellaista, mikä olisi juonen kannalta olennaista.

En puhu olemassa olevista taikauskoista, vaan jos luot maailman jossa ihmiset syntyvät randomisti eri värisinä niin se vaikuttaa kulttuuriin yms. Ja kyseessä on todellakin iso muutos maailmaan. Paljon isompi kuin puolihaltioiden parrat.

 

[Kasikaks]

Miksi oletat, että tuossa olisi kyse mistään "räikeästä pakkosyötöstä" ? Uuden sarjan tekivät eivät vain ole pitäneet sitä tarpeellisena, että jokainen haltija olisi valkoihoinen. Ja joo, toki tuo on osittain seurausta siitä, että poliittiset asenteet ovat muuttuneet tässä viimeisen 80 vuoden aikana, ja ihan viimeisen 20 vuodenkin aikana. Mutta ei se siitä mitään "politiikan räikeää pakkosyöttöä" tee.

Ja sanoisin, että paljon parempi peruste poiketa Tolkienin loresta on se, että saadaan enemmän diversiteettiä tuollaisiin roolituksiin, kuin se, että Viggo Mortensen näyttää seksikkäältä parrakkaana.

Ja sitä diversiteettiä piti saada miksi? Muistan kun luin aikanaan Eddingsin fantasiaromaaneja, niissä oli tyypillistä että kansat kuvattiin hyvin homogeenisesti, esim. jollain kansalla oli tyypillistä punainen parta jne. Diversiteettiä oli maailmassa, mutta ei kansojen sisällä. Näin olen itse myös Tolkienin maailman tulkinnut. Tämä on aivan outoa tämä nykysuuntaus, että sitä sisäistä diversiteettiä on ja tässä edelleen kait on perusteena se, miltä USA näyttää etnisesti 2020-luvulla. Tosi mielenkiintoisia fantasiamaailmoja tulee olemaan, kun kaikissa pitää olla tämä sama oletus sisäänrakennettuna. Fantasiamaailmaa ilman etnistä värinää ei ole nykyään enää mahdollista rakentaa ainakin teeveeseen, koska tekijät naulittaisiin ristille.

Tämä sama ilmiö on nyt sitten muussakin viihteessä kuten peleissä. Uusin Final Fantasy saa kritiikkiä, kun diversiteettiä ei ole tarpeeksi… Näitä pelejä pelataan muuallakin kuin USA:ssa, onko nämä lumihiutaleet huomanneet omahyväisyydessään koskaan miettiä sitä, että ehkä joka puolella maailmaa ei haluta nähdä sitä samaa USA:n nykyajan demografiaa sisäänrakennettuna jokaiseen teokseen.

 

[JCSH]

Sitä ei käytetty setuppina paljastukselle. En ainakaan näin muista.

Jos jotain muutetaan halusta tehdä tuotteesta parempi, niin ymmärrän sen paremmin kuin poliittiset syyt.

Tosin tässä keskustelussa ei ole kyse siitä että mitkä muutokset minä koen hyvänä. Pointti on se että jos joku nörtti valittaisi Aragornin parrasta niin en haukkuisi häntä rasistiksi, vaikka itse en pitäisi sitä isona juttuna. Eli ymmärrän täysin jos et itse kiinnitä huomioita ihonväreihin, pakkomielle- ja rasismisyytöksille sulla ei kuitenkaan ole mitään perusteita.

Tässä keskustelussa on kyse siitä, että jostain syystä juurikin ihonväriin ja sukupuoleen liittyvät muutokset aiheuttavat tätä massiivista ulinaa siitä, miten sitä vanhaa lorea muutetaan. Ei välitetä siitä Aragornin parrasta, tai niistä lukemattomista muista muutoksista alkuperäiseen loreen mitä esim. Peter Jackson teki. Mutta ihonvärin muuttuminen aiheuttaa massiivista valitusta.
Joten on kyllä täysin perusteltua kysyä, että miksi ihmeessä juurikin ihonväri on se asia, joka aiheuttaa noin massiivisen määrän ulinaa.

En puhu olemassa olevista taikauskoista, vaan jos luot maailman jossa ihmiset syntyvät randomisti eri värisinä niin se vaikuttaa kulttuuriin yms. Ja kyseessä on todellakin iso muutos maailmaan. Paljon isompi kuin puolihaltioiden parrat.

Ja mitenkä se LotR:n tarina muuttuisi, jos maailma olisi tuollainen? Ja miksi siinä kävisi juurikin noin? Kyse on kuitenkin täysin fiktiivisestä maailmasta, ja sä yrität pakottaa siihen jotain sun ihan omia sääntöjä.

 

[JCSH]

Ja sitä diversiteettiä piti saada miksi? Muistan kun luin aikanaan Eddingsin fantasiaromaaneja, niissä oli tyypillistä että kansat kuvattiin hyvin homogeenisesti, esim. jollain kansalla oli tyypillistä punainen parta jne. Diversiteettiä oli maailmassa, mutta ei kansojen sisällä. Näin olen itse myös Tolkienin maailman tulkinnut. Tämä on aivan outoa tämä nykysuuntaus, että sitä sisäistä diversiteettiä on ja tässä edelleen kait on perusteena se, miltä USA näyttää etnisesti 2020-luvulla. Tosi mielenkiintoisia fantasiamaailmoja tulee olemaan, kun kaikissa pitää olla tämä sama oletus sisäänrakennettuna. Fantasiamaailmaa ilman etnistä värinää ei ole nykyään enää mahdollista rakentaa ainakin teeveeseen, koska tekijät naulittaisiin ristille.

Tämä sama ilmiö on nyt sitten muussakin viihteessä kuten peleissä. Uusin Final Fantasy saa kritiikkiä, kun diversiteettiä ei ole tarpeeksi… Näitä pelejä pelataan muuallakin kuin USA:ssa, onko nämä lumihiutaleet huomanneet omahyväisyydessään koskaan miettiä sitä, että ehkä joka puolella maailmaa ei haluta nähdä sitä samaa USA:n nykyajan demografiaa sisäänrakennettuna jokaiseen teokseen.

No sitä diveristeettiä halutaan lisää siksi, koska kyseisten teosten tekijät pitävät sen syystä tai toisena tärkeänä. Joko taiteellisista, yhteiskunnallisista tai puhtaasti taloudellisistä syistä.
Ja jos sulla on vaikkapa Los Angelesissä asuvia kirjoittajia, jotka elävät siellä monikulttuurisessa kaupungissa missä on ties mitä eri kansallisuuksia ympärillä, niin ei se nyt ole mikään ihme, että he haluavat sitten kirjoittaa maailmoja joissa se sama asia peilaantuu. Samaan tapaan kun ne 1900-luvun alun Englannissa asuvat tyypit kirjoittivat tarinoita joissa kaikki kansat olivat omissa lokeroissaan. Koska se oli hyvin pitkälle se maailma missä he itsekin elivät.

 

[The Grenadier]

Tässä keskustelussa on kyse siitä, että jostain syystä jätä ottamatta "monimuotoisuutta" huomioon elokuvan castingissa, alkaa massiivinen ulina. Räikeä ideologinen tuputushaiskahtaa toki paskalta, ja sitähän se onkin, hehe.

 

[Dääm]

Ja mitenkä se LotR:n tarina muuttuisi, jos maailma olisi tuollainen? Ja miksi siinä kävisi juurikin noin? Kyse on kuitenkin täysin fiktiivisestä maailmasta, ja sä yrität pakottaa siihen jotain sun ihan omia sääntöjä.

Kyllä sen maailman voisi kirjoittaa samalla tarinalla niin että ihonvärit olisivat randomeita. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään vähäpätöinen muutos, vaan maailmaan paljon enemmän vaikuttava asia kuin Aragornin parta.

 

[Kasikaks]

Mä taas pidän ihmeellisenä, että joku näkee tuota "politiikan räikeää pakkosyöttöä" vähän joka paikassa, missä se näyttelijä ei olekaan länsimainen vaaleaihoinen (hetero-)mies. Joskus se tummaihoinen saa roolin ihan vain koska oli castaajan mielestä paras rooliin. Joskus siihen tarinaan kirjoitetaan homoseksuaaleja ihan vain koska se on yhtä tavallista kuin kahvinkeitin tai sadepilvi. Ei siksi, että joku haluaa "pakkosyöttää".

Tuskin kukaan ihmetteli esim. Samuel L. Jacksonia Pulp Fictionissa jne. Nykyään tuo vaan on niin päälle liimattua, että sen näkee ja tuntee.

 

[JCSH]

Kyllä sen maailman voisi kirjoittaa samalla tarinalla niin että ihonvärit olisivat randomeita. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään vähäpätöinen muutos, vaan maailmaan paljon enemmän vaikuttava asia kuin Aragornin parta.

No mä kerroin jo, että minkä takia Aragornin parran muuttaminen on oikeasti merkityksellinen asia tuon tarinan kannalta. Tai enemmänkin sen kannalta, miten ihmiset kokee sen tarinan.

Pystytkö samaan tuon ihonvärin osalta? Ja siis ihan konkreettisilla esimerkeillä, ei millään hypoteettisilla asioilla joita ei löydy nykyiselläänkään tarinasta.

 

[Kasikaks]

Sitä ei käytetty setuppina paljastukselle. En ainakaan näin muista.

Jos jotain muutetaan halusta tehdä tuotteesta parempi, niin ymmärrän sen paremmin kuin poliittiset syyt.

Tosin tässä keskustelussa ei ole kyse siitä että mitkä muutokset minä koen hyvänä. Pointti on se että jos joku nörtti valittaisi Aragornin parrasta niin en haukkuisi häntä rasistiksi, vaikka itse en pitäisi sitä isona juttuna. Eli ymmärrän täysin jos et itse kiinnitä huomioita ihonväreihin, pakkomielle- ja rasismisyytöksille sulla ei kuitenkaan ole mitään perusteita.



En puhu olemassa olevista taikauskoista, vaan jos luot maailman jossa ihmiset syntyvät randomisti eri värisinä niin se vaikuttaa kulttuuriin yms. Ja kyseessä on todellakin iso muutos maailmaan. Paljon isompi kuin puolihaltioiden parrat.

Meidän maailmassa koko evolutiivinen syy lasten siittämiseen on omien geenien jatkaminen. Omista lapsista välittäminen myös perustuu osittain siihen. Jos jossain maailmassa lapselle arvotaan täysin randomisti geenit, niin se varmasti vaikuttaisi merkittävästi siihen miten maailma rakentuisi. Tietysti voi väittää, että fantasiassa ei vaikuttaisi ja siellä voi olla mitä vaan, minusta fantasia ei tarkoita että kaikki on pelkkää sekoilua, vaan kyllä siinä maailmanrakennuksessa joku logiikka on, ainakin siinä fantasiassa on ollut mitä minä olen lukenut tai katsonut.

 

[Kasikaks]

No sitä diveristeettiä halutaan lisää siksi, koska kyseisten teosten tekijät pitävät sen syystä tai toisena tärkeänä. Joko taiteellisista, yhteiskunnallisista tai puhtaasti taloudellisistä syistä.
Ja jos sulla on vaikkapa Los Angelesissä asuvia kirjoittajia, jotka elävät siellä monikulttuurisessa kaupungissa missä on ties mitä eri kansallisuuksia ympärillä, niin ei se nyt ole mikään ihme, että he haluavat sitten kirjoittaa maailmoja joissa se sama asia peilaantuu. Samaan tapaan kun ne 1900-luvun alun Englannissa asuvat tyypit kirjoittivat tarinoita joissa kaikki kansat olivat omissa lokeroissaan. Koska se oli hyvin pitkälle se maailma missä he itsekin elivät.

Yrität esittää että tämä olisi jotenkin tahatonta, että teokset on sellaisia kuin on, eikä tietoisen vaikuttamisen ja päätöksenteon tulosta. Minusta sinulle on jo osoitettu, että jälkimmäinen on totta, mutta yrität epätoivoisesti selittää näitä asioita parhainpäin. Miksi? Mistä tässä edes väitellään enää?

 

[JCSH]

Yrität esittää että tämä olisi jotenkin tahatonta, että teokset on sellaisia kuin on, eikä tietoisen vaikuttamisen ja päätöksenteon tulosta. Minusta sinulle on jo osoitettu, että jälkimmäinen on totta, mutta yrität epätoivoisesti selittää näitä asioita parhainpäin. Miksi? Mistä tässä edes väitellään enää?

En mä väitä, että kyseessä olisi tahatonta. Se voi osittain olla tahatonta, mutta kyllä se on osittain myös ihan tietoista.

 

[Dääm]

No mä kerroin jo, että minkä takia Aragornin parran muuttaminen on oikeasti merkityksellinen asia tuon tarinan kannalta. Tai enemmänkin sen kannalta, miten ihmiset kokee sen tarinan.

Pystytkö samaan tuon ihonvärin osalta? Ja siis ihan konkreettisilla esimerkeillä, ei millään hypoteettisilla asioilla joita ei löydy nykyiselläänkään tarinasta.

Ei väittämääsi foreshadowingia Aragornin parran osalta ollut kirjoissa. Puolihaltijoiden partasäännön muutos ei vaikuta juuri mihinkään, toki en hauku ketään fania joka ei tykännyt muutoksesta.

Ja olen sulla jo monta viestiä perustellut miten lapsien ihonvärin määräytyminen randomilla on merkittävä muutos ja se varmasti näkyy maailman kulttuureissa.

 

[JCSH]

Ja olen sulla jo monta viestiä perustellut miten lapsien ihonvärin määräytyminen randomilla on merkittävä muutos ja se varmasti näkyy maailman kulttuureissa.

Olet perustellut miten se voi vaikuttaa jossakin hypoteettisessa kulttuurissa. Mutta et ole perustellut mitenkään sitä, että miten se muuttaisi LotR:n tarinaa.

 

[Dääm]

Olet perustellut miten se voi vaikuttaa jossakin hypoteettisessa kulttuurissa. Mutta et ole perustellut mitenkään sitä, että miten se muuttaisi LotR:n tarinaa.

En sanonutkaan että se muuttaa tarinaa, sanoin että se muuttaa maailmaa. Eli jotain pieniä dialogeja sieltä täältä, ehkä Faramirin ja Boromirin suhteeseen vois pistää jotain pientä ripausta siitä että toinen syntyi mustana ja toinen valkosena yms. Ehkä hobittidialogiin vähän vitsailua ihonväreistä yms. Mitään rasismiahan tämä ei loisi, koska puolet ihmisistä, hobiteista ja haltioista olisi mustia ja puolet valkosia mutta kyllä se varmasti vitsailua aiheuttais ja ihonväri olisi aika ajoin puheissa esillä.

Mieti kerrankin rehellisesti että onko asia että lapset syntyy randomilla eri värisinä, nyt sellanen että voit sen vaan liimata päälle olemmasolevaan maailmaan niin että se ei vaikuta mihinkään? Ja miksi ihmeessä haluat että jonkun muun luomaa maailmaa muutetaan tällä lailla? Minkä ihmeen takia?

 

[No Future]

Yrität esittää että tämä olisi jotenkin tahatonta, että teokset on sellaisia kuin on, eikä tietoisen vaikuttamisen ja päätöksenteon tulosta. Minusta sinulle on jo osoitettu, että jälkimmäinen on totta, mutta yrität epätoivoisesti selittää näitä asioita parhainpäin. Miksi? Mistä tässä edes väitellään enää?

Tolla logiikalla se että castataan pelkästään valkoihoisia tai ylipäätään kelaillaan jotain kääpiöiden tai haltioiden rotupuhtausasioita ja lisääntymistapoja on ihan samalla lailla poliittinen valinta.

 

[Kasikaks]

Tolla logiikalla se että castataan pelkästään valkoihoisia tai ylipäätään kelaillaan jotain kääpiöiden tai haltioiden rotupuhtausasioita ja lisääntymistapoja on ihan samalla lailla poliittinen valinta.

Eikö Wakandaan pestattu pelkästään mustia? Valinta se oli sekin.

 

[JCSH]

En sanonutkaan että se muuttaa tarinaa, sanoin että se muuttaa maailmaa. Eli jotain pieniä dialogeja sieltä täältä, ehkä Faramirin ja Boromirin suhteeseen vois pistää jotain pientä ripausta siitä että toinen syntyi mustana ja toinen valkosena yms. Ehkä hobittidialogiin vähän vitsailua ihonväreistä yms. Mitään rasismiahan tämä ei loisi, koska puolet ihmisistä, hobiteista ja haltioista olisi mustia ja puolet valkosia mutta kyllä se varmasti vitsailua aiheuttais ja ihonväri olisi aika ajoin puheissa esillä.

Mieti kerrankin rehellisesti että onko asia että lapset syntyy randomilla eri värisinä, nyt sellanen että voit sen vaan liimata päälle olemmasolevaan maailmaan niin että se ei vaikuta mihinkään? Ja miksi ihmeessä haluat että jonkun muun luomaa maailmaa muutetaan tällä lailla? Minkä ihmeen takia?

Sä puhut kuin nuo tarinat loisi joku täydellinen simulaatioalgoritmi joka ottaa jokaisen asian huomioon ja sen perusteella säätää juttuja.
Mutta niitä ei luo mitkään algoritmin, vaan ihmiset. Jotka ottavat huomioon vain ne asiat, jotka kokevat oleellisiksi sen tarinan kannalta. Joten veikkaan, että se tarina ei olisi muuttunut tippakaan. Tai ei ainakaan millään sellaisella tavalla, että sillä olisi mitään oikeaa merkitystä tarinan kannalta.

 

[Dääm]

Sä puhut kuin nuo tarinat loisi joku täydellinen simulaatioalgoritmi joka ottaa jokaisen asian huomioon ja sen perusteella säätää juttuja.
Mutta niitä ei luo mitkään algoritmin, vaan ihmiset. Jotka ottavat huomioon vain ne asiat, jotka kokevat oleellisiksi sen tarinan kannalta. Joten veikkaan, että se tarina ei olisi muuttunut tippakaan. Tai ei ainakaan millään sellaisella tavalla, että sillä olisi mitään oikeaa merkitystä tarinan kannalta.

Joo todellakin ovat nämä woketuottajat ja -käsikirjoittajat kaukana täydellisyydestä. Tiedät itsekkin ettei näille diversity- ja inclusion -muutoksille ole uhrattu maailman ja tarinan kannalta ajatustakaan. Ne on heitetty sinne sekaan vaan koska halutaan saada jotain poliittisia pisteitä.

Mutta jos väität että Tolkien ei olisi mitenkään ottanut huomioon kulttuureissaan ja dialogeissaan sitä että ihmiset syntyy sattumanvaraisella ihonvärillä, niin epäilen vahvasti. Kuten sanoin, tarina olisi sama, mutta maailma ja sen kulttuurit hieman erilllaiset. Hänellä olisi jopa myytit siihen miten tämä ihonvärihomma sai alkunsa.

 

[JCSH]

Mutta jos väität että Tolkien ei olisi mitenkään ottanut huomioon kulttuureissaan ja dialogeissaan sitä että ihmiset syntyy sattumanvaraisella ihonvärillä, niin epäilen vahvasti. Kuten sanoin, tarina olisi sama, mutta maailma ja sen kulttuurit hieman erilllaiset. Hänellä olisi jopa myytit siihen miten tämä ihonvärihomma sai alkunsa.

Miksi ihmeessä olisi ottanut huomioon? Tolkienhan ei ylipäätänsä kirjoituksissaan kuvaile kovin tarkkaan edes niiden päähahmojen ulkonäköä, joten miksi ihmeessä hän sitten välittäisi hirveästi sen ihonvärin vaikutuksista maailmaan?

 

[Dääm]

Miksi ihmeessä olisi ottanut huomioon? Tolkienhan ei ylipäätänsä kirjoituksissaan kuvaile kovin tarkkaan edes niiden päähahmojen ulkonäköä, joten miksi ihmeessä hän sitten välittäisi hirveästi sen ihonvärin vaikutuksista maailmaan?

Jos et näe että se vaikuttaa kulttuuriin, dialogiin ja vitsailuun että jotkut ihmiset syntyvät tummaihoisina ja jotkut vaaleihoisina niin sitten ollaan vaan asiasta eri mieltä.

 

[JCSH]

Jos et näe että se vaikuttaa kulttuuriin, dialogiin ja vitsailuun että jotkut ihmiset syntyvät tummaihoisina ja jotkut vaaleihoisina niin sitten ollaan vaan asiasta eri mieltä.

No kuinka paljon ulkonäköön pohjautuvaa vitsailua on Tolkienin kirjoituksissa?
Tolkien ei oikeasti välittänyt hirveästi hahmojensa ulkonäöstä. Esim. hobittien kohdalla jos mietitään sitä, että minkälaisiksi ne on kuvattu leffoissa, niin tulee mieleen kolme asiaa:
Ne ovat lyhyitä, niillä on vähän samantyyliset korvat kuin haltijoilla ja ne kävelevät paljain jaloin.
Mutta jos luet LotR trilogian, niin tiedät noista vain yhden asian: Ne ovat lyhyitä.
Paljaat jalat mainitaan Hobitissa, mutta ei LotR trilogiassa.
Korvia ei mainita missään kirjassa, vain Tolkienin kirjeissä.

Ja sä meinaat, että joku ihonväriin liittyvä yksityiskohta olisi merkittävästi muuttanut Tolkienin kirjoittamia tekstejä.

 

[Dääm]

No kuinka paljon ulkonäköön pohjautuvaa vitsailua on Tolkienin kirjoituksissa?
Tolkien ei oikeasti välittänyt hirveästi hahmojensa ulkonäöstä. Esim. hobittien kohdalla jos mietitään sitä, että minkälaisiksi ne on kuvattu leffoissa, niin tulee mieleen kolme asiaa:
Ne ovat lyhyitä, niillä on vähän samantyyliset korvat kuin haltijoilla ja ne kävelevät paljain jaloin.
Mutta jos luet LotR trilogian, niin tiedät noista vain yhden asian: Ne ovat lyhyitä.
Paljaat jalat mainitaan Hobitissa, mutta ei LotR trilogiassa.
Korvia ei mainita missään kirjassa, vain Tolkienin kirjeissä.

Ja sä meinaat, että joku ihonväriin liittyvä yksityiskohta olisi merkittävästi muuttanut Tolkienin kirjoittamia tekstejä.

Ei se ole ihonväriin liittyvä yksityiskohta, varmaan ne tekstit ei olisi muuttunut jos kaikki oli tummaihoisia. Nyt kuitenkin puhutaan siitä että ihmiset syntyy sattumanvaraisesti, heidän vanhempien ihonväristä riippumatta, joka tummina tai vaaleina. Tämä on aivan eri asia ja varmasti tälle olisi lore ja tämä näkyisi kulttuureissa.

 

[JCSH]

Ei se ole ihonväriin liittyvä yksityiskohta, varmaan ne tekstit ei olisi muuttunut jos kaikki oli tummaihoisia. Nyt kuitenkin puhutaan siitä että ihmiset syntyy sattumanvaraisesti, heidän vanhempien ihonväristä riippumatta, joka tummina tai vaaleina. Tämä on aivan eri asia ja varmasti tälle olisi lore ja tämä näkyisi kulttuureissa.

Jälleen kerran, mihin perustat tuon Tolkienin kohdalla?
Kuten tuossa totesin, Tolkien ei hirveästi välitä hahmojensa ulkonäöstä. Hän ei kuvaile niitä ylipäätänsä kovinkaan tarkasti, edes päähahmojen kohdalla. Hän ei käytä niiden hahmojen ulkonäköä osana juonta, tyyliin antaa nopeat pääpiirteiset kuvaukset kun hahmot ensinnä tavataan (jos sitäkään), ja sitten ei enää juurikaan kuvaile niiden hahmojen ulkonäköä.
Tolkien teksteissä, tai ainakaan LotR:ssa, ei myöskään välitetä hirveän paljon niistä kulttuureista. Siinä ei kuvailla mitään GoT:n kaltaisia monimutkaisia poliittisia kuvioita, joissa jotku sukulaissuhteet voisivat olla suuressa roolissa, eikä muutenkaan juurikaan kuvata sitä “normaalia” elämää niissä eri yhteiskunnissa. Ainoa perhedraama on Denethor, Boromir, Faramir akselilla, ja senkin osalta vain Faramir ja Denethor ovat jossain tekemisissä keskenään.

Että joo, sä nyt kovaa toivot, että tuolla olisi väliä, mutta oikeasti tässä tapauksessa ei ole.

 

[pomk]

Ei se ole ihonväriin liittyvä yksityiskohta, varmaan ne tekstit ei olisi muuttunut jos kaikki oli tummaihoisia. Nyt kuitenkin puhutaan siitä että ihmiset syntyy sattumanvaraisesti, heidän vanhempien ihonväristä riippumatta, joka tummina tai vaaleina. Tämä on aivan eri asia ja varmasti tälle olisi lore ja tämä näkyisi kulttuureissa.

Ei siellä puhuta siitäkään että kuinka kikkaraiset hiukset ihmisillä on ja mitä taikauskohommia se merkitsee. Ei ihonväriä tarvitse tulkita hiusten kikkaraisuutta kummemmin, ellei ole joku pakkomielle.

 

[No Future]

Jos et näe että se vaikuttaa kulttuuriin, dialogiin ja vitsailuun että jotkut ihmiset syntyvät tummaihoisina ja jotkut vaaleihoisina niin sitten ollaan vaan asiasta eri mieltä.

Miten se tarkalleen Keski-Maassa vaikuttaakaan kulttuuriin, dialogiin tai vitsailuun mitä sävyä kenenkin hahmon iho tikkurilan värikartalla edustaa?

 

[No Future]

Hobittien kuuluu näyttää about tasan Elijah woodilta, koska yksi versio teoksesta 20 vuotta sitten päätti näin?

muutenkin tuntuu vähän siltä että ainakin osan porukasta kannattaisi viimeistään nyt lukea ne Tolkienin alkuperäisteokset, ja miettiä mitä siellä ihan oikeasti on ja ei ole.

 

[Buck Dancer]

Hobittien kuuluu näyttää about tasan Elijah woodilta, koska yksi versio teoksesta 20 vuotta sitten päätti näin?

Wakandan pitää näyttää 100% Saharan eteläpuoleisiltä kansoilta koska Stan Lee ja Jack Kirby päätti niin vuonna 1966?

 

[pomk]

Wakandan pitää näyttää 100% Saharan eteläpuoleisiltä kansoilta koska Stan Lee ja Jack Kirby päätti niin vuonna 1966?

Ei kai kukaan täällä sitä vastustaisi jos siellä joku muunkin sävyinen olisi paikalla kyseisen fantasiamaailman kannalta järkevin perustein?

Ihan sama juttu jos alkuperäistä kapteeni amerikkaa olis näytelly tummaihoinen. Ihan loogista ja maailman kannalta konsistenttia toimintaa. Joku vois jopa ajatella että epämääräisiä ihmiskokeita oltais tehty todennäkösemmin tummille kyseiseen aikaan.

onko stan lee muuten avannut tarkemmin marvel maailman perinnöllisyystieteitä?

 

[jarppi83]

Ei kai kukaan täällä sitä vastustaisi jos siellä joku muunkin sävyinen olisi paikalla kyseisen fantasiamaailman kannalta järkevin perustein?

Ihan sama juttu jos alkuperäistä kapteeni amerikkaa olis näytelly tummaihoinen. Ihan loogista ja maailman kannalta konsistenttia toimintaa. Joku vois jopa ajatella että epämääräisiä ihmiskokeita oltais tehty todennäkösemmin tummille kyseiseen aikaan.

onko stan lee muuten avannut tarkemmin marvel maailman perinnöllisyystieteitä?

Black Panther-hahmo ja tarina sen ympärille on nimenomaan kehitelty sen takia, että tummaihoisilla olisi sankari johon samaistua.

 

[Tecto]

Täytyy muistaa, että aina jos jotain diversiteettiä lisätään elokuvaan/teokseen ilman, että sillä on juonen kannalta mitään merkitystä, niin kyse on ideologiasta ja agendasta. Kävin läpi esimerkin vuoksi joitain elokuvia ja TV-sarjoja, joissa on homoseksuaaleja. Yli puolessa näistä teoksista hahmojen seksuaalisuudella ei ollut juonen kannalta mitään merkitystä, mutta silti teoksessa tuotiin selkeästi ilmi, että henkilö on homoseksuaali. Tällöin kyse on nimenomaan woke-hengessä ideologisista syistä lisätystä homoseksuaalisuudesta.

Tuota voi peilata sitäkin vasten, että kuinka usein elokuvissa tuodaan tarkoituksellisesti ja tuputtamalla esiin sitä, että joku hahmoista on hetero? Niinpä

 

[pomk]

Black Panther-hahmo ja tarina sen ympärille on nimenomaan kehitelty sen takia, että tummaihoisilla olisi sankari johon samaistua.

Ja? En mä kyseistä hahmoa alkaisi muuttelemaan.

 

[The Grenadier]

Ja? En mä kyseistä hahmoa alkaisi muuttelemaan.

Voishan se näyttää vaikka eskimolta, niillä todella vähän noita supersankareita.

 

[Paapaa]

jos jotain diversiteettiä lisätään elokuvaan/teokseen ilman, että sillä on juonen kannalta mitään merkitystä, niin kyse on ideologiasta ja agendasta

No ei. Se voi kertoa myös siitä, että kuvataan ympäröivää todellisuutta realistisemmin. Tai se voi kertoa, että castaukseen saapui erilaista poppoota kuin aiemmin. Ei välttämättä mitään agendaa vaikka niin haluaisitkin asian tulkita.

Yli puolessa näistä teoksista hahmojen seksuaalisuudella ei ollut juonen kannalta mitään merkitystä, mutta silti teoksessa tuotiin selkeästi ilmi, että henkilö on homoseksuaali. Tällöin kyse on nimenomaan woke-hengessä ideologisista syistä lisätystä homoseksuaalisuudesta.

Suurin osa asioista, joita näet tai kuulet sarjoissa tai elokuvissa eivät millään tavalla liity juoneen. Niillä vain luodaan miljöötä, syvennetään tai maustetaan tarinaa, taustoitetaan henkilöhahmoja tai ihan vaan pidennetään kestoa. Ja ilman mitään agendaa! Kun sarjassa kerrotaan, että päähenkilö tykkää suklaakuorrutteisista donitseista, ei taustalla välttämättä ole mitään agendaa. Tai kun kerrotaan että hahmo tykkää isorintaisista naisista tai komeista miehistä, ei siinä välttämättä ole mitään sen kummempaa agendaa.

Tuo agendojen ja politiikan näkeminen ihan joka paikassa, missä hahmo ei ole valkoinen heteromies, on kyllä vähintään mielenkiintoinen ilmiö. Vaatii selvästi lisää totuttelua, että homous näyttäytyy ihan yhtä luonnollisena asiana kuin heterous - vaikka harvinaisempaa onkin.

 

[The Grenadier]

No ei. Se voi kertoa myös siitä, että kuvataan ympäröivää todellisuutta realistisemmin. Tai se voi kertoa, että castaukseen saapui erilaista poppoota kuin aiemmin. Ei välttämättä mitään agendaa vaikka niin haluaisitkin asian tulkita.



Suurin osa asioista, joita näet tai kuulet sarjoissa tai elokuvissa eivät millään tavalla liity juoneen. Niillä vain luodaan miljöötä, syvennetään tai maustetaan tarinaa, taustoitetaan henkilöhahmoja tai ihan vaan pidennetään kestoa. Ja ilman mitään agendaa! Kun sarjassa kerrotaan, että päähenkilö tykkää suklaakuorrutteisista donitseista, ei taustalla välttämättä ole mitään agendaa. Tai kun kerrotaan että hahmo tykkää isorintaisista naisista tai komeista miehistä, ei siinä välttämättä ole mitään sen kummempaa agendaa.

Tuo agendojen ja politiikan näkeminen ihan joka paikassa, missä hahmo ei ole valkoinen heteromies, on kyllä vähintään mielenkiintoinen ilmiö. Vaatii selvästi lisää totuttelua, että homous näyttäytyy ihan yhtä luonnollisena asiana kuin heterous - vaikka harvinaisempaa onkin.

Mielenkiintoisempi ilmiö on itkut jos ei ole muita kuin valkoisia, vrt. Frendit.

 

[Tecto]

Paapaa, et nyt ymmärtänyt. Jos elokuvassa on vaikka 10 varsinaista hahmoja, joiden elämää kuvataan. 8 näistä on heteroita ja 2 homoja. Elokuvassa ei kuvata näiden henkilöiden omia parisuhteita, joten katsoja ei mistään voi edes päätellä kenenkään hahmon seksuaalista suuntautumista. Silti elokuvassa näiden kahden homon kohdalla erikseen tuodaan ilmi, että ovat homoja, vaikka se ei liity juoneen tai tapahtumiin millään tavalla. Se on silloin ihan selkeä agenda.

 

[Paapaa]

Paapaa, et nyt ymmärtänyt. Jos elokuvassa on vaikka 10 varsinaista hahmoja, joiden elämää kuvataan. 8 näistä on heteroita ja 2 homoja. Elokuvassa ei kuvata näiden henkilöiden omia parisuhteita, joten katsoja ei mistään voi edes päätellä kenenkään hahmon seksuaalista suuntautumista. Silti elokuvassa näiden kahden homon kohdalla erikseen tuodaan ilmi, että ovat homoja, vaikka se ei liity juoneen tai tapahtumiin millään tavalla. Se on silloin ihan selkeä agenda.

Tecto, et nyt ymmärtänyt. Elokuvassa tuodaan kaikista 10 hahmosta paljon seikkoja ilmi, jotka eivät liity mitenkään yhtään mihinkään - ammatteja, ruokamieltymyksiä, lempiharrastuksia, kuulumisia, ihmissuhteita jne.. Ilman mitään agendaa. Myös 2 homon homoseksuaalisuuden ilmituominen ei välttämättä ole mitään agendaa. Paitsi niille, jotka näkevät aina agendan siellä, missä jonkun homoseksuaalisuus tulee ilmi.

 

[pomk]

Voishan se näyttää vaikka eskimolta, niillä todella vähän noita supersankareita.

Hienosti valittu taas sana kuvaamaan kyseistä ihmisjoukkoa. Ei jumalauta

 

[Paapaa]

Mielenkiintoisempi ilmiö on itkut jos ei ole muita kuin valkoisia, vrt. Frendit.

No se on myös mielenkiintoinen ilmiö. Samaa mieltä tästä.

 

[The Grenadier]

Hienosti valittu taas sana kuvaamaan kyseistä ihmisjoukkoa. Ei jumalauta

No meni perille ilmeisesti, et sitten itse asiaan mitään keksi, hehe.

 

[Tecto]

Tecto, et nyt ymmärtänyt. Elokuvassa tuodaan kaikista 10 hahmosta paljon seikkoja ilmi, jotka eivät liity mitenkään yhtään mihinkään - ammatteja, ruokamieltymyksiä, lempiharrastuksia, kuulumisia, ihmissuhteita jne.. Ilman mitään agendaa. Myös 2 homon homoseksuaalisuuden ilmituominen ei välttämättä ole mitään agendaa. Paitsi niille, jotka näkevät aina agendan siellä, missä jonkun homoseksuaalisuus tulee ilmi.

Jos kahden henkilön homous tuodaan ilmi ilman mitään syytä, mutta 8 henkilön heteroutta ei tuoda ilmi, niin eihän tuosta voi kukaan tehdä muuta päätelmää kuin että agenda ajoi homottamaan.