TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eli sinua ei häiritse että homoja nostetaan korokkeelle?
Minusta tuo oli ymmärrettävä väärinkäsitys jos kirjoitustesi perusteella tuli käsitys että homoja ei tulisi laittaa sarjoihin (ja siten se tulkintani mukaan häiritsee sinua). Onko homojen korokkeelle nostaminen ihan sama vai jopa positiivinen asia?
Olet kyllä uskomaton vääristelijä. Avataanpa hieman:
Minusta on iso ero "ärsyttää" ja toisaata "ei kiinnosta".
Useampi sai sen käsityksen kun katsoo koko keskustelua ja vastauksiasi kysymyksiin. Jatkossa suosittelen laittamaan tarkennukset koska muut ovat kritisoinneet korokkeelle nostamista. Sinun mielestäsi se taas ei olekaan paha asia mutta uskoakseni ani harva piti toteamustasi neutraalina taikka positiivisena. Olemme molemmat samaa mieltä että homot eivät häiritse sarjoissa. Turha meidän on välittää semantiikasta onko homoja nostettu korokkeelle vai ei pelkästään heitä näyttämällä kun lopputulos on sama.
Varmaan kaikissa elokuvissa on asioita jotka eivät kiinnosta, ei se kuitenkaan tee sitä huonoksi. Minua ei haittaisi edes vaikka jätettäisiin romanssit kokonaan pois suuressa osassa elokuvia/sarjoja, monessa ne on päälleliimattuja.
Kyllä normaalit kommunikaation lainalaisuudet pätevät täälläkin. Myönnä vain reilusti että kirjoituksesi jätti reilusti tilaa väärinymmärrykselle.
Eli onko tämäkään paha asia? Ehkä et ole edes wokea vastaan vai oletko jossain sanonut että se on paha asia?Täytyy muistaa, että aina jos jotain diversiteettiä lisätään elokuvaan/teokseen ilman, että sillä on juonen kannalta mitään merkitystä, niin kyse on ideologiasta ja agendasta. Kävin läpi esimerkin vuoksi joitain elokuvia ja TV-sarjoja, joissa on homoseksuaaleja. Yli puolessa näistä teoksista hahmojen seksuaalisuudella ei ollut juonen kannalta mitään merkitystä, mutta silti teoksessa tuotiin selkeästi ilmi, että henkilö on homoseksuaali. Tällöin kyse on nimenomaan woke-hengessä ideologisista syistä lisätystä homoseksuaalisuudesta.
Tuota voi peilata sitäkin vasten, että kuinka usein elokuvissa tuodaan tarkoituksellisesti ja tuputtamalla esiin sitä, että joku hahmoista on hetero? Niinpä
Tuo on totta romanssi ei ole millääntävoin välttämätön asia hyvälle elokuvalle.
Kuten huomaat, minä en edes ota asiaan mitään kantaa, koska se on minulle yhdentekevä. Minä ainoastaan keskustelen tuosta ilmiöstä, kun se sopii tähän ketjun aiheeseen. Eli josko tästä eteenpäin lopetettaisiin tekemästä tulkintoja toisten kirjoituksista. Ja varsinkin lopetetaan se, että kun henkilö on vielä itse tarkentanut mitä tarkoittaa, niin ei kuvitella olevansa jumalia ja tietävänsä silti paremmin, mitä toinen tarkoittaa.
Kuka on kirjoittanut että kuvittelee olevansa jumala vai onko se tulkintaasi? Tässä minä nimenomaan kysyin kantaasi ja sain vastauksen että woke on sinulle yhdentekevä juttu.
Mielestäni katsojalle tulee kertoa, mitä hän on käymässä katsomaan. Ainankin itselle on ollut monasti aikoinaan hyvinkin monissa elokuvissa pettymys, kun on ensin lukenut kirjan ja sitten katsonut elokuvan. Toisinpäin ei juuri tule tehtyä, ehkä koska kirjan lukeminen on kuitenklin aikaavievää VS elokun katselu ja ei ole vielä tullut vastaan niin hyvää elokuvaa, jotta olisi todennut: "Tuopa pitää lukea kirjanakin".. Tosin tämä nyt sivuaa vain alkuperäistä aihentta s.e. nykysin elokuvia / sarjoja raiskataan ideologisilla hapatuksilla hyvinkin paljon.
Tuossa samaa mieltä. Joissakin tunteet antavat motiivin toimintaan mutta olisi sama onko suhde hetero taikka muu suhde. Lapsen pelastaminen toimii jopa puolison/rakastetun pelastamista paremmin kuten takenissa tehtiin.
Eli alkuperäisissä Die Hardeissa se sen vaimo/ex-vaimo on nostettu jalustalle?
Tuskin kummassakaan vastauksena on a jos edes b. Rakkauselokuva kyllä. Täytyy kyllä mainita että en ole katsonut tuota. Jos tuossa on ollut osana tarinaa se miten homoseksuaaleihin suhtaudutaan niin silloin heteroksi muuttaminen veisi siltä pohjaa. Mutta kenen mielestä on väliä ovatko he lammaspaimenia taikka muuta ammattia. Oliko lammaspaimenena olo oleellinen osa tarinaa?
Ainakin John McClane nostettiin jalustalle.
Taidemaailmahan ei toimi noin täällä todellisuudessa missä aikuiset ihmiset on ihan itse vastuussa tekemisistään ja katsomisistaan. Edelleen, kenenkään ei ole pakko katsoa TSH-adaptaatioita, Brokeback Mountainia, Die Hardia, Cannibal Holocaustia, Von Trierin leffoja, tai mistä ikinä nyt mielensä pahoittaakaan. Aikuiset ihmiset tekee ihan itse ne valinnat. Ja tämä koskee nyt molempia sisällöistä itkeviä laitoja, ja ihan kaikkia taidemuotoja.
Nykyaikana on monesti selvää millainen leffa on, varsinkin jos se poikkeaa kovasti alkuperäisestä. Jos haluaa olla varma niin ei katso ensimmäisten joukossa ja lukee kommentit.
Taidemaailmat ja ideologiat saavat mielestäni opetella tavoille ja lopettaa vanhojen tarinoiden maineella ratsastamisen, vääristäen ne samalla eri tarinaksi.
Minusta on hyvä että yrittävät. Ei Dyyni taikka TSH:kaan onnistuneet ensimmäisellä kerralla. Marvelin Mustan Feenixin tarinaa eivät ole onnistuneet kertomaan vielä oikein, toivottavasti yhä yrittävät. Joissakin taas on mukava kun samaa asiaa käsitellään eri tavalla taikka eri näkökulmista. Batmanistä on tehty erilaisia versioita, jotkut synkempiä ja jotkut komediaa. Joker (2019) oli erinomainen vaikka tarina pistettiin täysin uusiksi.
Esim TSH:ssahan se alkuperäinen tuote ei ollut mikään elokuva, vaan kirja. Ja tässä ketjussa on moneen kertaan sanottu kuinka niiden Jacksonin elokuvien pohjalta on nyt tehty olettamuksia ja luotu sääntöjä mistä itse kirjoissa ei ollut mitään mainintaakaan. Vaikka ennen noita Jacksonin leffojakin kirjaa oli versioitu lukuisia kertoja eri puolilla maailmaa mitä moninaisimmissa tuotannoissa. Ja vaikutteensa Tolkienillakin oli, ei hän luonut mitään ainutkertaista, vaikka teoksesta vuosikymmenien saatossa legendaarinen muodostuikin.
Kannattaa muistaa, että tolkkienin asioita on tarkennettu ainankin mm. Simarillionissa ja Keskeneräisten tarujen kirjassa.. Käsittääkseni alkuperäisiä elokuvia pyrittiin saamaan jonkinverram sinnepäin.
Nämä trigger-warningit lähtökohtaisesti aikuisille suunnatussa kulttuurissa on kyllä vähän blaah, mutta niin. Seurasin taannoin huvittuneena keskustelua kuinka ihmiset olivat ahdistuneet esim alastomuudesta tai ”törkeästä käytöksestä” rock-konserteissa, siis keikoilla minne aikuiset ihmiset olivat ihan vapaaehtoisesti menneet ja artistien kohdalla keneltä sellaisen ei pitäisi olla yllätys.
Ilman muuta trigger warning -kulttuurissa pitää myös laittaa varoitus vanhoihin klassikkoteoksiin, jotta tiedostava ja pelokas parempi yleisö tietää varoa, että ne eivät ole inklusiivisia ja sensitiivisesti kiintiöityjä, ja niiden katsomisesta voi täten tulla paha mieli.
