Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[King Im Jo]

En oo kyl tajunnu tota blackface läppää yms.
Jos joku haluaa meikata ittensä millaseks haluaa niin antaa mennä vaan.
Varmaan siinä tökkii vähän jos ivaamisen takia tekee itestään jonkun muun näkösen, niin loukkaantuuhan siinä se ivan kohde.
Mut pitääkö joka asiasta olla itkemässä.. Tolla ajatusmaailmalla pitäs oikeasti kieltää kaikki.

 

[pomk]

Miten sana eskimo on enemmän rasistinen kuin sana inuiitti? En tiedä kun en ole opiskellut wokeismin pitkää oppimäärää.

Lue vaikka wikistä.

 

[mitsumies]

Ei helvetti. Taas tätä samaa skeidaa. Koetko itsesi jotenkin voimakkaaksi kun heittelet tämmösiä termejä ilmoille? Ahdistaako kun tummaihoisia ei voi kuvailla vastaavilla termeillä ilman banneja?

Koetko itsesi jotenkin voimakkaaksi kun tulet tänne lässyttämään jostain jäätelöpuikkomerkeistä? Kovat on murheet. Ootko sä itse eskimo vai miksi noin voimakkaasti reagoit asiaan?

 

[JCSH]

Woke-oppien mukaan sana eskimo määriteltiin tässä pari vuotta sitten rasistiseksi, kun ei muutakaan siihen hätään keksitty

No sanaa eskimo on pidetty rasistisena, tai ainakin loukkaavana, jo vuosikymmenien ajan. Nyt tietenkin internetin aikakaudella tieto tuosta on levinnyt laajalle.

 

[pomk]

Koetko itsesi jotenkin voimakkaaksi kun tulet tänne lässyttämään jostain jäätelöpuikkomerkeistä? Kovat on murheet. Ootko sä itse eskimo vai miksi noin voimakkaasti reagoit asiaan?

Tais olla kova paikka, kun piti ihan viestikin raapustaa.

ja vähemmän yllättäen syvän päädyn tyypit kaikki avautumassa.

kohta pääsee lukemaan taas kuinka sanaa n**keri voi käyttää neutraalisti kuvaamaan ihmisjoukkoa.

 

[Kaaaapo]

Tais olla kova paikka, kun piti ihan viestikin raapustaa.

ja vähemmän yllättäen syvän päädyn tyypit kaikki avautumassa.

kohta pääsee lukemaan taas kuinka sanaa n**keri voi käyttää neutraalisti kuvaamaan ihmisjoukkoa.

Tuolla sanalla tarkoitetaan yksilöä, ei ihmisjoukkoa, joten en usko kenenkään tulevan sanomaan, että sillä voi kuvata ihmisjoukkoa.
Mutta kun kerta kutsuhuudon teit, vaikkakin virheellisen, niin vastataanpa että, kyllä sillä sanalla voi ihan neutraalisti viitata tietynlaiseen ihmiseen.

 

[pomk]

Mutta kun kerta kutsuhuudon teit, vaikkakin virheellisen, niin vastataanpa että, kyllä sillä sanalla voi ihan neutraalisti viitata tietynlaiseen ihmiseen.

Anna toki esimerkki.

 

[The Grenadier]

Anna toki esimerkki.

Voisitko nyt mennä sekoilemaan muualle, kiitos. Kahdessa viestissä nyt fantasioitu N-sanan käytöstä, sano vaan, uskallat kyllä.

 

[pomk]

Voisitko nyt mennä sekoilemaan muualle, kiitos. Kahdessa viestissä nyt fantasioitu N-sanan käytöstä, sano vaan, uskallat kyllä.

Ja itse et fantasioi, vaan käytät e-sanaa ihan muitta mutkitta. Ihailtavaa rohkeutta.

 

[Timo 2]

No sanaa eskimo on pidetty rasistisena, tai ainakin loukkaavana, jo vuosikymmenien ajan. Nyt tietenkin internetin aikakaudella tieto tuosta on levinnyt laajalle.

Höpö höpö. Eskimo on täysin neutraali sana, samalla tavalla kuin vaikka britti, skotti, jenkki tai intiaani. Eskimo sana on haluttu tulkita ja kokea loukkaavaksi. Tämän eteen on tehty työtä ja siksi osa näköjään pitää sitä loukkaavana.

Myös neekeri sana vängättiin loukkaavaksi ja siksi sitä nykyään pidetään loukkaavana sanana. Aiemminhan se oli täysin neutraali sana ja nykyäänkin sanan loukkaavuus riippuu kontekstista, kuten Esko Valtaoja hyvin selitti ylen sannikka ohjelmassa:

On aivan eri asia, jos kansanedustaja puhuu “hyppivistä neekeriukoista” kuin jos Peppi Pitkätossun isä on neekerikuningas. Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

 

[The Grenadier]

Ja itse et fantasioi, vaan käytät e-sanaa ihan muitta mutkitta. Ihailtavaa rohkeutta.

Tottakai käytän, se ei lienee kuitenkaan keskustelun aihe, närkästymisesi on huomattu ja sivuutettu.

 

[JCSH]

Höpö höpö. Eskimo on täysin neutraali sana, samalla tavalla kuin vaikka britti, skotti, jenkki tai intiaani. Eskimo sana on haluttu tulkita ja kokea loukkaavaksi. Tämän eteen on tehty työtä ja siksi osa näköjään pitää sitä loukkaavana.

Ne joita kutsutaan eskimoiksi ovat tuosta eri mieltä.

 

[Kaaaapo]

Ne joita kutsutaan eskimoiksi ovat tuosta eri mieltä.

Eniten loukkaantuvat ovat kuitenkin he, joita ei eskimoiksi kutsuta.

 

[pomk]

Eskimo on täysin neutraali sana, samalla tavalla kuin vaikka britti, skotti, jenkki tai intiaani.

Höpö höpö. Mieti hetki vaikka sanojen britti ja skotti etymologiaa ja vertaa sitä eskimoon.

 

[JCSH]

Eniten loukkaantuvat ovat kuitenkin he, joita ei eskimoiksi kutsuta.

Eiköhän siitä kuitenkin eniten loukkaannu juurikin ne, joita kutsutaan eskimoiksi. Ja ovat loukkaantuneet jo vuosikymmenien ajan.

 

[The Grenadier]

Eiköhän siitä kuitenkin eniten loukkaannu juurikin ne, joita kutsutaan eskimoiksi. Ja ovat loukkaantuneet jo vuosikymmenien ajan.

Nöyrimmät pahoittelut nyt laudan eskimoille.

 

[Kaaaapo]

Eiköhän siitä kuitenkin eniten loukkaannu juurikin ne, joita kutsutaan eskimoiksi. Ja ovat loukkaantuneet jo vuosikymmenien ajan.

Niin sitä helposti kuvittelisi. Viimeisten vuosien aikana on kuitenkin tullut selkeästi esille se, että sijaisloukkaantujien määrä on valtava ja, että he kokevat asiat asianomaisia enemmän loukkaavina.

 

[Timo 2]

Ne joita kutsutaan eskimoiksi ovat tuosta eri mieltä.

Lienee tarkoitat sitä äänekästä vähemmistöä, joka koostuu pitkälti kaupungissa asuvista eskimolarppaaja vasemmistolaisista.

Hassujuttu että niiltä aidoilta eskimoilta ei ole kysytty mitään.

Jotenkin näen yhtymäkohtia saamelaislarppaajiin, jotka ovat kieltämässä ei saamelaisilta 4 tuulenhatun käytön ja loukkaantuivat herra heinämäestä kun siellä oli yksi intiaani, joka sanoi ugh. Tästä oli muuten hyvä parodiavideo

 

[JCSH]

Lienee tarkoitat sitä äänekästä vähemmistöä, joka koostuu pitkälti kaupungissa asuvista eskimolarppaaja vasemmistolaisista.

Hassujuttu että niiltä aidoilta eskimoilta ei ole kysytty mitään.

Ei vaan tarkoitan ihan niitä Amerikan pohjoisosissa asuvia alkuperäiskansoja. Ja juurikin heiltä on kysytty tuosta asiasta.

Mä tiedän, että monet ovat heränneet näihin sanojen merkityksiin vasta nyt Twitterin ja tämän viimeaikojen woke-villityksen aikana, mutta mulla on edessäni Collins Concise Dictionary vuodelta 1999 ja siinä sanan "eskimo" kohdalla on:
USAGE NOTE: Eskimo is considered by many people to be offensive, and in North America the term Inuit is often used.

 

[Timo 2]

Höpö höpö. Mieti hetki vaikka sanojen britti ja skotti etymologiaa ja vertaa sitä eskimoon.

Onhan meillä myös tuo jenkki jonka mainitsin ja sen lisäksi aussi, japsi ja sakemanni. Näiden sanojen loukkaavuus riippuu konkekstista. Eskovaltaojaa uudelleen lainaten:

Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

 

[pomk]

aidoilta eskimoilta

Mitä tällä tarkoitat?

 

[pomk]

Onhan meillä myös tuo jenkki jonka mainitsin ja sen lisäksi aussi, japsi ja sakemanni. Näiden sanojen loukkaavuus riippuu konkekstista. Eskovaltaojaa uudelleen lainaten:

Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

Eli et miettinyt etymologiaa.

 

[Kasikaks]

Höpö höpö. Eskimo on täysin neutraali sana, samalla tavalla kuin vaikka britti, skotti, jenkki tai intiaani. Eskimo sana on haluttu tulkita ja kokea loukkaavaksi. Tämän eteen on tehty työtä ja siksi osa näköjään pitää sitä loukkaavana.

Myös neekeri sana vängättiin loukkaavaksi ja siksi sitä nykyään pidetään loukkaavana sanana. Aiemminhan se oli täysin neutraali sana ja nykyäänkin sanan loukkaavuus riippuu kontekstista, kuten Esko Valtaoja hyvin selitti ylen sannikka ohjelmassa:

Eikös Esko hyvin pitkälti cäncelöity mediasta näiden lausuntojen takia? Valtaoja kyllä flirttaili näiden wokeltajien kanssa, että eipä kyllä käy häntä sääliksikään. Vallankumous syö lapsensa.

 

[Timo 2]

Mitä tällä tarkoitat?

Twitterissä mölyävät vasemmistolaiset puolestaloukkaantujafeminkstit harvemmin ovat aitoja eskimoja.

 

[JCSH]

Twitterissä mölyävät vasemmistolaiset puolestaloukkaantujafeminkstit harvemmin ovat aitoja eskimoja.

Twitterissä mölyävät vasemmistolaiset puolestaloukkaantujafeminkstit matkustivat 23 vuotta menneisyyteen ja editoivat tuota mun sanakirjaa?

 

[pomk]

Twitterissä mölyävät vasemmistolaiset puolestaloukkaantujafeminkstit harvemmin ovat aitoja eskimoja.

Aivan, mutta ketkä ovat niitä aitoja eskimoita? Joku spesifi perimä, kieli, vai mitå ihmettä?

 

[Timo 2]

Eli et miettinyt etymologiaa.

No osa ajattelee tuon japsit halvenatavana ja tuon sakemanni voidaan ajatella myös halventavana.

japsi – Wikisanakirja

fi.m.wiktionary.org

sakemanni – Wikisanakirja

fi.m.wiktionary.org

Itse näen halventavuuden riippuvan kontekstista, en itse sanoista.

 

[The Grenadier]

Ei laudan eskimoille kelpaa pahoittelut edes.

 

[Timo 2]

Ei vaan tarkoitan ihan niitä Amerikan pohjoisosissa asuvia alkuperäiskansoja. Ja juurikin heiltä on kysytty tuosta asiasta.

Mä tiedän, että monet ovat heränneet näihin sanojen merkityksiin vasta nyt Twitterin ja tämän viimeaikojen woke-villityksen aikana, mutta mulla on edessäni Collins Concise Dictionary vuodelta 1999 ja siinä sanan "eskimo" kohdalla on:
USAGE NOTE: Eskimo is considered by many people to be offensive, and in North America the term Inuit is often used.

Otetaan wikipediasta lainaus:

Nykyään eskimo-nimitys koetaan etenkin Kanadassa usein halventavaksi, mutta tämä ei välttämättä ole yhteydessä sen alkuperäiseen käyttöön tai merkitykseen.[5][6]

Wikipedian lähteet:

Setting the Record Straight: Does "Eskimo" mean "Raw Meat Eater" in Cree?

Page discussing the origin of the word 'Eskimo'.

www.native-languages.org

AUE: FAQ excerpt: "Eskimo"

Eskimoilla ei ole omakielistä sanaa, joka viittaisi kaikkiin maailman eskimokansoihin, sillä hajallaan asuneet ryhmät eivät ole tienneet kaltaisiaan asuvan eri puolilla kalottialuetta. Niinpä mikä tahansa yleisnimitys on keinotekoinen, ja eskimologi Ernest Burch suositteleekin vuosisatojen kuluessa vakiintunutta eskimo-sanaa.[3] Myös osa eskimoista on sitä mieltä, että eskimo on sopiva nimitys, mutta asia on kiistanalainen.[7] Tarvittaessa voidaan käyttää täsmällisempiä nimityksiä inuitti ja jupik.
Wikipedian lähteet:

Kielletyt sanat [Nykyajan kielenopas]

Saako sanoa eskimo? | | yle.fi | Arkistoitu

Joten yhteenvetona tuo loukkaavuus näyttää olevan keinotekoista ja osa esk, anteeksi, inuiiteistä pitää eskimosanaa hyvänä eikä näe siinä mitään loukkaavaa. Joten en näe syytä alistua twitterin puolestaloukkaantujien tahtoon.

 

[pomk]

Itse näen halventavuuden riippuvan kontekstista, en itse sanoista.

Tietenkin konteksti ratkaisee. Jos esim. tietämättömyyttään käyttää halventavia termejä, niin homma on täysin ok.

 

[Tecto]

USAGE NOTE: Eskimo is considered by many people to be offensive, and in North America the term Inuit is often used.

Sana ei muutu loukkaavaksi sillä, että joku keksii alkaa pitää sitä loukkaavana. Ei, vaikka niitä loukkaantujia olisi useampikin.

Kyse on samasta asiasta kuin joku yhtäkkiä keksisi, että koira on loukkaava sana ja koirille pitäisi keksiä joku uusi nimitys.

 

[pomk]

Joten yhteenvetona tuo loukkaavuus näyttää olevan keinotekoista ja osa esk, anteeksi, inuiiteistä pitää eskimosanaa hyvänä eikä näe siinä mitään loukkaavaa. Joten en näe syytä alistua twitterin puolestaloukkaantujien tahtoon.

Jos _joku_ suomenruotsalainen on ok termin ’hurri’ kanssa, niin en silti sitä alkaisi käyttämään.

 

[No Future]

Nyt olisi taas edes pieni yleissivistävä perehtyminen antropologiaan paikallaan

 

[Kasikaks]

Jos _joku_ suomenruotsalainen on ok termin ’hurri’ kanssa, niin en silti sitä alkaisi käyttämään.

Suomessa suurin osa idiooteista käyttää tuota termiä ihan aidoista ruotsalaisista. Se on muuten erikoista miten rasismi ja rasististen termien käyttö esim. ruotsalaisista ja venäläisistä on ok, mutta muista ei, liittyneekö jotenkin pigmenttiin.

 

[JCSH]

Joten yhteenvetona tuo loukkaavuus näyttää olevan keinotekoista ja osa esk, anteeksi, inuiiteistä pitää eskimosanaa hyvänä eikä näe siinä mitään loukkaavaa. Joten en näe syytä alistua twitterin puolestaloukkaantujien tahtoon.

Eli sä vaan ihan hatusta julistat, että tuo loukkaavuus olisi keinotekoista. Mutta ei, se ei ole keinotekoista.
Joo, kaikki alueen kansat eivät pidä sitä loukkaavana. Mutta merkittävä osa, etenkin Kanadan puolella pitää sitä loukkaavana. Ja kyse on ihan niistä niiden kansojen omista mielipiteistä, ei mistään sun olkiukkovasemmistotwitterhuutelijoista.

 

[No Future]

Jos _joku_ suomenruotsalainen on ok termin ’hurri’ kanssa, niin en silti sitä alkaisi käyttämään.

Ja ennen kaikkea sitä ei tulisi käyttää julkisissa yhteyksissä, viranomaisten toimesta, tai esim mediassa. Se mitä te jossain baarissa tai täällä anonyyminä huutelette on ihan se ja sama.

 

[Kasikaks]

Eli sä vaan ihan hatusta julistat, että tuo loukkaavuus olisi keinotekoista. Mutta ei, se ei ole keinotekoista.
Joo, kaikki alueen kansat eivät pidä sitä loukkaavana. Mutta merkittävä osa, etenkin Kanadan puolella pitää sitä loukkaavana. Ja kyse on ihan niistä niiden kansojen omista mielipiteistä, ei mistään sun olkiukkovasemmistotwitterhuutelijoista.

Ja Suomessa asuu 0 inuiittia, niin jos joku käyttää täällä termiä eskimo näistä, niin on syytä panikoida?

 

[JCSH]

Kyse on samasta asiasta kuin joku yhtäkkiä keksisi, että koira on loukkaava sana ja koirille pitäisi keksiä joku uusi nimitys.

Joo, kyse on samasta asiasta. Siis olettaen, että koirat osaavat kommunikoida ihmisten kielellä ja toteavat “Hei, meille tuo sana “koira” on oikeasti loukkaava joten voisitteko lopettaa sen käyttämisen”.

 

[KeljuK]

Eikös Esko hyvin pitkälti cäncelöity mediasta näiden lausuntojen takia?

Ei. Valtaoja vähenti jo eläköityään julkiset esiintymiset aika pieneksi, ja ei ole missään somessa. En oikein usko että ton jälkeen sillä itsellään on ollut tarvetta mennä "mediaan" sen enempää kun teki sitten muutenkaan. Turun sanomiinä näyttää edelleen kirjoittelevan kolumnejaan, että ehkä sellaista henkilöä jolla on palsta TS:ssa ei ole cänselöity.

 

[pomk]

Ja Suomessa asuu 0 inuiittia

Mistä tän keksit?

 

[ttm]

Eli sä vaan ihan hatusta julistat, että tuo loukkaavuus olisi keinotekoista. Mutta ei, se ei ole keinotekoista.

Huvittava väite, että sanojen loukkaavuus ei olisi keinotekoista. Minkälaiseen käsitykseen sanojen metafysiikasta tuo väite perustuu?

 

[draco76]

Suomessa suurin osa idiooteista käyttää tuota termiä ihan aidoista ruotsalaisista. Se on muuten erikoista miten rasismi ja rasististen termien käyttö esim. ruotsalaisista ja venäläisistä on ok, mutta muista ei, liittyneekö jotenkin pigmenttiin.

Minkä värisiä inuiitit tai saamelaiset ovat?

 

[JCSH]

Huvittava väite, että sanojen loukkaavuus ei olisi keinotekoista. Minkälaiseen käsitykseen sanojen metafysiikasta tuo väite perustuu?

Siihen miten kielet toimivat. Sanojen merkitykset kehittyvät aikojen kuluessa orgaanisesti, tai sitten ne voidaan keksiä keinotekoisesti. Tässä on kyse ensimmäisestä.

 

[The Grenadier]

Toki sanat voi loukata ja sanojastahan se on kiinni haluaako loukata. Loukkaantuminen on sallittua mutta siinä se.

 

[Timo 2]

Minkä värisiä inuiitit tai saamelaiset ovat?

Jos nyt ihonvärejä lähdetään mittailemaan ja arvioimaan, niin sanoisin että hiukan tummempi-ihoisia, ehkä eskimot ovat myös inasen punertavampia kuin keski ja pohjois-eurooppalaiset. Eteläeuroopassa sitten on hieman tummempi-ihoisia, mutta ei niin tummaihoisia kuin arabit.

Näin ainanin heittäisin lonkalta. Voin myös olla väärässä ja jokatapauksessa lähinnä sävyeroja.

Tämä tosiaan vain vastauksena kysymykseesi, eikä mitään muuta.

 

[draco76]

Jos nyt ihonvärejä lähdetään mittailemaan ja arvioimaan, niin sanoisin että hiukan tummempi-ihoisia, ehkä eskimot ovat myös inasen punertavampia kuin keski ja pohjois-eurooppalaiset. Eteläeuroopassa sitten on hieman tummempi-ihoisia, mutta ei niin tummaihoisia kuin arabit.

Tämä tosiaan vain vastauksena kysymykseesi, eikä mitään muuta.

Minä aikalailla väittäisin että loukkaavuus ei liity pigmenttiin vaan asemaan. Venäjä ja Ruotsi olivat täällä valloittajia, herrakansaa.

 

[ttm]

Siihen miten kielet toimivat. Sanojen merkitykset kehittyvät aikojen kuluessa orgaanisesti, tai sitten ne voidaan keksiä keinotekoisesti. Tässä on kyse ensimmäisestä.

Miten sanoille "orgaanisesti" merkitysten antaminen eroaa "keinotekoisesta" merkitysten antamisesta? Siten, että "orgaaninen" on tiedostamatonta toimintaa? Jos nyt haluaa ajatellakin, että joku henkilö jossain on "orgaanisesti" antanut sanalle x merkityksen, että sana on loukkaava, niin asiasta itkeminen kontekstissa, jossa se ei "orgaanisesti" ole ollut kenenkään mielestä millään tavalla loukkaava, kuulostaa joka tapauksessa "keinotekoiselta" kehitykseltä, eikö? Vai tarkoittaako "keinotekoinen" vain, että sanan merkitys on alunperinkin luotu puhtaasti tietoisesti uutta erittelyä luoden? Eikö se tarkoita, että sanan merkitys on "orgaanisesti" loukkaamaton ihan yhtä paljon kuin loukkaavakin (tässä tapauksessa toki reippaasti enemmän loukkaamaton, koska on valtavasti enemmän ihmisiä, jotka "orgaanisesti" ovat antaneet sanalle loukkaamattoman merkityksen)?

 

[King Im Jo]

Onko se yksittäinen sana joka alistaa siihen asemaan, vai onko sillä sanojan painotuksella sen sanan merkitykseen väliä siihen mitä se sanan kuulija kokee?

 

[draco76]

Kyse on samasta asiasta kuin joku yhtäkkiä keksisi, että koira on loukkaava sana ja koirille pitäisi keksiä joku uusi nimitys.

Se on loukkaava sana kun puhutaan ihmisistä. Parempi kutsua toisella nimellä. Suomessa tuo ei ole juuri käytössä kuin puhuttaessa eläimistä mutta maailmanlaajuisesti se on halventava termi ihmisestä. En tosin tiedä että sitä käytettäisiin tietystä kansasta.

 

[Osuus]

Se on loukkaava sana kun puhutaan ihmisistä. Parempi kutsua toisella nimellä. Suomessa tuo ei ole juuri käytössä kuin puhuttaessa eläimistä mutta maailmanlaajuisesti se on halventava termi ihmisestä. En tosin tiedä että sitä käytettäisiin tietystä kansasta.

Nuorten miesten keskuudessa "koira" on kohteliaisuus