Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[FireFly Renaissance]

No mä ihan lähdöstä alkaen sanoin että kyse on mun omasta näkemyksestä. Ja toistin sen vielä kertalleen ihan selvyyden vuoksi.

Olen sanonut että jos halutaan henkilö jolla on henkilökohtaisia kokemuksia siitä minkälaista on elää Yhdysvalloissa mustana niin sitten pitää löytää henkilö joka on musta. Tuon pitäisi olla niin päivän selvän looginen lause että en käsitä kuinka onnistut yhä uudelleen ja uudelleen väärinymmärtämään sen.

Kyllä, ja se on myös päivänselvän rasistinen ajattelutapa. Mutta ei siinä mitään. En minä mikään moraalipoliisi ole. (Paitsi toki rehellisyyttä arvostan.)

 

[JCSH]

Kyllä, ja se on myös päivänselvän rasistinen ajattelutapa. Mutta ei siinä mitään. En minä mikään moraalipoliisi ole. (Paitsi toki rehellisyyttä arvostan.)

No meillä on eri mielipide siitä mikä on rasistista ja mikä ei. Joten lienee hyvä piste lopettaa tämä keskustelu?

 

[FireFly Renaissance]

No meillä on eri mielipide siitä mikä on rasistista ja mikä ei. Joten lienee hyvä piste lopettaa tämä keskustelu?

Ei tämä ole mielipidekysymys. Rasismi on ihonväriin perustuvaa diskriminointia. Ja jos sulle ei kelpaa kuin musta niin se on just sitä.

Se onko se oikein on mielipidekysymys.

 

[JCSH]

Ei tämä ole mielipidekysymys. Rasismi on ihonväriin perustuvaa diskriminointia. Ja jos sulle ei kelpaa kuin musta niin se on just sitä.

Se onko se oikein on mielipidekysymys.

Oikeastaan rasismi on enemmänkin ideologia joka sanoo että tuollainen rotujen eri-arvoisuus on ok asia ja tämä ei todellakaan kommentoi sitä. Tai se vain toteaa että Amerikassa on rasisteja jonka seurauksena mustien elämänkokemukset radikaalisti poikkeavat valkoisista.

Muutenkin mitä tulee syrjintään niin jotta se olisi jotenkin moraalitonta niin pitää kysyä että kuinka perusteltua se syrjintä on. Jos halutaan palkata vaikkapa softainsinööri niin en kyllä keksi mitään hyväksyttävää syytä miksi ihonvärin pitäisi vaikuttaa tuohon päätökseen. Tai sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen.
Jos ollaan palkkaamassa näyttelijöitä elokuvaan joka kertoo USA:n sisällissodasta niin sanoisin että on täysin perusteltua että Lincolniksi halutaan valkoihoinen mies vaikkakin siinä "syrjitään" tummaihoisia ja naisia. Kuten myös Frederick Douglassin rooliin on perusteltua harkita vain mustaihoisia miehiä vaikkakin se syrjii valkoihoisia ja naisia.
Toki tämä keskustelun aihe ei ole ihan noin musta-valkoinen (pun intended) vaan alkaa jo oleen enemmän siellä harmaalla alueella. Mutta sanoisin että sen leimaaminen moraalittomaksi on vähän liikaa.

 

[FireFly Renaissance]

Oikeastaan rasismi on enemmänkin ideologia joka sanoo että tuollainen rotujen eri-arvoisuus on ok asia ja tämä ei todellakaan kommentoi sitä. Tai se vain toteaa että Amerikassa on rasisteja jonka seurauksena mustien elämänkokemukset radikaalisti poikkeavat valkoisista.

Muutenkin mitä tulee syrjintään niin jotta se olisi jotenkin moraalitonta niin pitää kysyä että kuinka perusteltua se syrjintä on. Jos halutaan palkata vaikkapa softainsinööri niin en kyllä keksi mitään hyväksyttävää syytä miksi ihonvärin pitäisi vaikuttaa tuohon päätökseen. Tai sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen.
Jos ollaan palkkaamassa näyttelijöitä elokuvaan joka kertoo USA:n sisällissodasta niin sanoisin että on täysin perusteltua että Lincolniksi halutaan valkoihoinen mies vaikkakin siinä "syrjitään" tummaihoisia ja naisia. Kuten myös Frederick Douglassin rooliin on perusteltua harkita vain mustaihoisia miehiä vaikkakin se syrjii valkoihoisia ja naisia.
Toki tämä keskustelun aihe ei ole ihan noin musta-valkoinen (pun intended) vaan alkaa jo oleen enemmän siellä harmaalla alueella. Mutta sanoisin että sen leimaaminen moraalittomaksi on vähän liikaa.

No, jos se on ok palkata mustia, koska mustilla on jotain sellaista jota valkoinen ei voi ikinä saavuttaa niin se on juuri sen rodullisen ideologian mukaista. Toki voi aina selitellä kaikenlaista jostain kuvitteellisesta kokemuskulttuurista "En ole rasisti, mutta" hengessä. Lopputulos on kuitenkin sama. Siinä ihmiset asetetaan rodun mukaiseen kuplaan tai joukkoon riippumatta mistään näiden henkilökohtaisista ominaisuuksista, mielipiteistä tai teoista. Synnyt mustaksi niin musta olet ja vain mustaksi kelpaat.

Se, että sinun mielestäsi on olemassa jotain parempaa syrjintää ja parempaa rasismia on juurikin se ongelma. Jos syrjinnästä ja rasismista halutaan eroon, niin sitten pitää lähteä siitä, että ketään ei syrjitä.

No nyt haluttiin palkata hallitus(ammattilainen) ja tärkein ominaisuus olikin ihonväri. En minäkään ymmärrä mitä se siihen liittyy yhtään sen enempää kuin softainsinöörin palkkaus. Kyllä musta tai valkoinen softainsinööri osaa kirjoittaa koodia sekä valkoisille, että mustille käyttäjille.

 

[PalleX]

Jos nyt palataan siihen mistä tämä lähti:

Eipä tuossa ole tarkemmin kerrottu minkälaista ehdokasta haetaan paitsi että on väriltään musta, joten nuo spekulaatiot muista kriteereistä mitä @JCSH mantran omaisesti Jenkkilän afro-kulttuurista luettelee niin voi unohtaa. Jännityksellä odotan kuka slummien kasvatti sinne pääsee...tai siis valitaan.

 

[Griffin]

Miksi sä puhut randomista mustaihoisesta? Ei tässä ole kyse siitä että "kuka tahansa kelpaa kunhan on musta". Vaan että sinne palkataan joku kaikin puolin pätevä henkilö jolla on myös henkilökohtaista kokemusta siitä millaista on elää Amerikassa mustana. ...
...
..

Vaatimus nyt tuntuu olevan: ON OLTAVA musta.
Mites sitten suu pannaan, jos käykin ilmi, että "ei mustat" hakijat ovat muutoin pätevämpiä? Jos silti valitaan, koska "on musta", niin valinta peruste on selkeästi: " on musta", eli toisin sanoen avoimen rasistinen, eikä sitä pysty millään tekosyyllä tai ketunlenkillä muuksi muuttamaan.

On naurettavaa, miten rasismin torjumiseksi turvaudutaan kokoajan vain pahempaan rasismiin ja sitten yritetään selitellä sitä ja valehdella siitä mielinmäärin..

Sitten mielestäni olisi ok, jos suoraan sanottaisiin, että pätevyydellä ei nyt ole niin väliä, vaan nyt haetaan tummaihoista tai naista tai.. ja muut elkööt vaivautuko, sillä esim pätevyydellä ei paikka irtoa, koska ominaisuus X (rotu, sukupuoli tms) ajaa sen ohi aina. Turha selitellä.

 

[PalleX]

Tuokin nyt on aivan paskaa, että kukaan muu kuin tietyn kulttuurin edustaja ei voi tuoda yhtä hyvin kyseisen kulttuurin vaikutteita esille. Vie aika tehokkaasti pohjaa koko maailmanlaajuiselta tutkimustyöltä, vai onko tuo mustan jenkin kulttuuri jotain aivan spektaakkelimaista, mihin kukaan muu kuin musta jenkki ei voi antaa siihen kosketuspintaa?

 

[Griffin]

Tuokin nyt on aivan paskaa, että kukaan muu kuin tietyn kulttuurin edustaja ei voi tuoda yhtä hyvin kyseisen kulttuurin vaikutteita esille. Vie aika tehokkaasti pohjaa koko maailmanlaajuiselta tutkimustyöltä, vai onko tuo mustan jenkin kulttuuri jotain aivan spektaakkelimaista, mihin kukaan muu kuin musta jenkki ei voi antaa siihen kosketuspintaa?

Sitä, että osaa myydä asian x asiakkaalle kutsutaan myyjän AMMATTITAIDOKSI, ja samoin on ammattitaitoisen johtajan kanssa. Värillä on väliä ainoastaan silloin, jos asiakas suhtautuu negatiivisesti firmaan, jos sen edustaja on väärän värinen /väärää sukupuolta /väärää uskontoa edustava tms.

Nyt kun vaaditaan nimenomaan MUSTAA henkilöä sinne, niin epäilyttää vahvasti, että ko firma epäilee mustien asiakkaidensa olevan RASISTEJA ja suhtautuvan firmaan selkeästi paremmin, kun sinne palkataan MUSTA ihminen hoitamaan asioita.

 

[JCSH]

No, jos se on ok palkata mustia, koska mustilla on jotain sellaista jota valkoinen ei voi ikinä saavuttaa niin se on juuri sen rodullisen ideologian mukaista. Toki voi aina selitellä kaikenlaista jostain kuvitteellisesta kokemuskulttuurista "En ole rasisti, mutta" hengessä. Lopputulos on kuitenkin sama. Siinä ihmiset asetetaan rodun mukaiseen kuplaan tai joukkoon riippumatta mistään näiden henkilökohtaisista ominaisuuksista, mielipiteistä tai teoista. Synnyt mustaksi niin musta olet ja vain mustaksi kelpaat.

Se, että sinun mielestäsi on olemassa jotain parempaa syrjintää ja parempaa rasismia on juurikin se ongelma. Jos syrjinnästä ja rasismista halutaan eroon, niin sitten pitää lähteä siitä, että ketään ei syrjitä.

No nyt haluttiin palkata hallitus(ammattilainen) ja tärkein ominaisuus olikin ihonväri. En minäkään ymmärrä mitä se siihen liittyy yhtään sen enempää kuin softainsinöörin palkkaus. Kyllä musta tai valkoinen softainsinööri osaa kirjoittaa koodia sekä valkoisille, että mustille käyttäjille.

No mun lähestymistapa on pragmaattinen. Esim. sillä ei pitäisi olla väliä että onko poliisi mies vai nainen vaan kaikkien pitäisi yhtälailla pystyä luottamaan naisiin tai miehiin. Mutta me ei eletä täydellisessä maailmassa joten jos käy ilmi että esimerkiksi naispuolisten uhrien on paljon helpompi kommunikoida naispoliisin kanssa niin sitten on ok esim. kiintiöittää tietty määrä naispoliiseja. Vastaavasti vaikka niitä tummaihoisia poliiseja jos se helpottaa sitä kansalaisten luottamusta poliisiin. Tai palkata niitä mustia hallitusammattilaisia jos nähdään että se on tärkeää siinä että ymmärretään sitä asiakaskuntaa paremmin.

Ja samalla tavoitteena pitäisi olla se että pyritään siihen suuntaan että noilla asioilla ei tulevaisuudessa olisi enää merkitystä mutta siihen tavoitteeseen ei päästä siten että yritetään esittää että ollaan jo tavoitteessa.

 

[Daemoni]

Jos kritisoit maahanmuuttoa, olet rasisti. Kenellekään ei silloin kelpaa selitykseksi, että ei sillä ihonvärillä ole väliä, vaan sillä kulttuurilla. Tuplastandardi?

 

[JCSH]

Jos nyt palataan siihen mistä tämä lähti:

Eipä tuossa ole tarkemmin kerrottu minkälaista ehdokasta haetaan paitsi että on väriltään musta, joten nuo spekulaatiot muista kriteereistä mitä @JCSH mantran omaisesti Jenkkilän afro-kulttuurista luettelee niin voi unohtaa. Jännityksellä odotan kuka slummien kasvatti sinne pääsee...tai siis valitaan.

Joo taitaa tyypillä olla enemmänkin henkilökohtaiset syyt pelissä. Naimisissa juurikin yhden slummien kasvatin kanssa. Tosin sellaisen joka oli tarpeeksi hyvä urheilussa että pääsi sieltä pois hyvissä ajoin.

 

[FireFly Renaissance]

No mun lähestymistapa on pragmaattinen. Esim. sillä ei pitäisi olla väliä että onko poliisi mies vai nainen vaan kaikkien pitäisi yhtälailla pystyä luottamaan naisiin tai miehiin. Mutta me ei eletä täydellisessä maailmassa joten jos käy ilmi että esimerkiksi naispuolisten uhrien on paljon helpompi kommunikoida naispoliisin kanssa niin sitten on ok esim. kiintiöittää tietty määrä naispoliiseja. Vastaavasti vaikka niitä tummaihoisia poliiseja jos se helpottaa sitä kansalaisten luottamusta poliisiin. Tai palkata niitä mustia hallitusammattilaisia jos nähdään että se on tärkeää siinä että ymmärretään sitä asiakaskuntaa paremmin.

Ja samalla tavoitteena pitäisi olla se että pyritään siihen suuntaan että noilla asioilla ei tulevaisuudessa olisi enää merkitystä mutta siihen tavoitteeseen ei päästä siten että yritetään esittää että ollaan jo tavoitteessa.

No minä olen sitä mieltä, että täydelliseen maailmaan pyrkiminen tulee tapahtua edes pyrkimällä noudattamaan niitä ihanteita joille se aiotaan rakentaa, eikä "pragmaattisesti" heittämällä kaikki periaatteet romukoppaan heti kun se sattuu sopimaan omaan agendaan.

Ihan samalla tavalla kun poliisiväkivallan mielenosoituksia / mellakoita ei ratkaista ampumalla kyynelkaasua ja kumiluoteja rasismia ei poisteta yhteiskunnasta "paremmalla" syrjinnällä. Eikä varsinkaan, jos se syrjintä on jotain näin kategorista: "Jos et ole musta/valkoinen/oranssi, niin et voi ikinä mitään ymmärtää. Etkä ainakaan tule koskaan olemaan osa "meitä"" Melko kaukaa haettua, että tuollaisella vastakkainasettelua korostavalla ajatusmaailmalla ikinä voisi päätyä siihen tasa-arvoiseen tilanteeseen, että ihan oikeasti ymmärrettäisiin toisiaan, eikä kaivettaisi vain niitä entistä syvempiä poteroita.

 

[Griffin]

On muuten todella samanlainen kaava tuossa, kuin feminismissä:
Femistit ja feministinen puolue ajaa naisten asioita ja aseman parantamista. Silti valehdellaan ( Tai ainakin, kun muutama vuosi sitten katsoin feministisen puolueen materiaalista), että ajavat tasa-arvoa.

Ei siinä mitään, feministinen puoluehan on hyvä asia. Naiset ovat selvästi oma ryhmänsä ja on hyvä, että joku puolue keskittyy juuri hehin. Kun jättäisivät tuon valehtelun päin naamaa vain pois, niin olisi ok.
Sama tuossa "Tänne firmaan tarvitaan musta", koska (kootut valheelliset selitykset ja ketunlenkit).

 

[JCSH]

No minä olen sitä mieltä, että täydelliseen maailmaan pyrkiminen tulee tapahtua edes pyrkimällä noudattamaan niitä ihanteita joille se aiotaan rakentaa, eikä "pragmaattisesti" heittämällä kaikki periaatteet romukoppaan heti kun se sattuu sopimaan omaan agendaan.

Ihan samalla tavalla kun poliisiväkivallan mielenosoituksia / mellakoita ei ratkaista ampumalla kyynelkaasua ja kumiluoteja rasismia ei poisteta yhteiskunnasta "paremmalla" syrjinnällä. Eikä varsinkaan, jos se syrjintä on jotain näin kategorista: "Jos et ole musta/valkoinen/oranssi, niin et voi ikinä mitään ymmärtää. Etkä ainakaan tule koskaan olemaan osa "meitä"" Melko kaukaa haettua, että tuollaisella vastakkainasettelua korostavalla ajatusmaailmalla ikinä voisi päätyä siihen tasa-arvoiseen tilanteeseen, että ihan oikeasti ymmärrettäisiin toisiaan, eikä kaivettaisi vain niitä entistä syvempiä poteroita.

No pitää pyrkiä noudattamaan niitä ihanteita mutta pitää myös ymmärtää se että joskus niistä ihanteista pitää vähän joustaa kun joustamalla saadaan lopulta parempi lopputulos.
Lainaten Thaddeus Stevensiä "the greatest measure of the nineteenth century was passed by corruption aided and abetted by the purest man in America".

 

[FireFly Renaissance]

No pitää pyrkiä noudattamaan niitä ihanteita mutta pitää myös ymmärtää se että joskus niistä ihanteista pitää vähän joustaa kun joustamalla saadaan lopulta parempi lopputulos.
Lainaten Thaddeus Stevensiä "the greatest measure of the nineteenth century was passed by corruption aided and abetted by the purest man in America".

No hohhoijaa. Ei se nyt ole mitään "vähän joustamista", jos suoraan sanotaan, että valkoinen ei voi ikinä ymmärtää mitään eikä ikinä päästä osaksi mustaa kulttuuria. Vaikea keksiä miten edes voisi ajatella rodullisemmin. Jos toi on se kaiken lähtökohta niin voi kyllä heittää hyvästit minkäänlaiselle yhteiskunnalle, jossa ihmisiä ei kohdella heidän etnisyytensä perusteella.

 

[JCSH]

No hohhoijaa. Ei se nyt ole mitään "vähän joustamista", jos suoraan sanotaan, että valkoinen ei voi ikinä ymmärtää mitään eikä ikinä päästä osaksi mustaa kulttuuria. Vaikea keksiä miten edes voisi ajatella rodullisemmin. Jos toi on se kaiken lähtökohta niin voi kyllä heittää hyvästit minkäänlaiselle yhteiskunnalle, jossa ihmisiä ei kohdella heidän etnisyytensä perusteella.

No jos nyt et kuitenkaan taas keskittyisi näihin sun olkiukkoihin.
Jos se että toteaa että "Valkoihoinen ei voi kokea henkilökohtaisesti mustien Amerikassa kokemaa rasismia koska tuo rasismi kohdistuu niihin joiden iho on musta." on sellaista rodullista ajattelua joka estää sen että kehittyy yhteiskunta josssa ihmisiä ei kohdella heidän etnisyyden perusteella niin olipas se Kingin unelma helposti kaadettavissa.

 

[FireFly Renaissance]

No jos nyt et kuitenkaan taas keskittyisi näihin sun olkiukkoihin.
Jos se että toteaa että "Valkoihoinen ei voi kokea henkilökohtaisesti mustien Amerikassa kokemaa rasismia koska tuo rasismi kohdistuu niihin joiden iho on musta." on sellaista rodullista ajattelua joka estää sen että kehittyy yhteiskunta josssa ihmisiä ei kohdella heidän etnisyyden perusteella niin olipas se Kingin unelma helposti kaadettavissa.

Nämä oli ihan sun omia sanoja eikä mitään olkiukkoja.

Jos lähdetään siitä, että asioita voi kokea vain oikealla värityksellä niin silloin ollaan kategorisesti tehty mahdottomaksi ajatus, että joku voisi ikinä integroitua muuhun kuin oman etnisyyden mukaiseen kulttuuriin. Pukee sitä etnonationalistista ajatusmaailmaa nyt minkälaiseen vaaleanpunaiseen hattaraan tahansa. Sinä puhut nyt rasismista, mutta jos tuollainen ajattelutapa hyväksytään, se voidaan yleistää kaikkeen muuhunkin millä sopivalla keppihevosella milloinkin.

 

[JCSH]

Nämä oli ihan sun omia sanoja eikä mitään olkiukkoja.

No toistin uudestaan tuon mun argumentin ytimen. Jos olet sitä mieltä että Kingin unelma kaatuu siihen niin aika huono luotto sulla on siihen.

Yksi merkittävä askel Kingin unelman toteutumiseen (toki paljon ennen kuin King oli edes syntynyt) oli se kun yksi mies, joka piti täysin moraalittomana sitä ajatusta että ihminen voi omistaa toisen ihmisen, rakensi laillisen argumentin sen pohjalta että ihmiset olivat omaisuutta. Ja täten vapautti tuota omaisuutta suht suuren määrän. Koska hän totesi että ne ovat omaisuutta.
Jos Kingin unelma kesti tuon niin eiköhän se myös tuonkin mitä mä argumentoin.

 

[FireFly Renaissance]

No toistin uudestaan tuon mun argumentin ytimen. Jos olet sitä mieltä että Kingin unelma kaatuu siihen niin aika huono luotto sulla on siihen.

Yksi merkittävä askel Kingin unelman toteutumiseen (toki paljon ennen kuin King oli edes syntynyt) oli se kun yksi mies, joka piti täysin moraalittomana sitä ajatusta että ihminen voi omistaa toisen ihmisen, rakensi laillisen argumentin sen pohjalta että ihmiset olivat omaisuutta. Ja täten vapautti tuota omaisuutta suht suuren määrän. Koska hän totesi että ne ovat omaisuutta.
Jos Kingin unelma kesti tuon niin eiköhän se myös tuonkin mitä mä argumentoin.

No minä en tiedä mihin Kingin unelma kaatuu, enkä ymmärrä mistä helvetistä sinä nämä maalitolpat nyt kaivoit kun ei olla enää edes samassa lajissa, mutta sen tiedän, että tälläinen rasistinen ajattelu ei ainakaan sitä Kingin unelmaa edistä.

 

[JCSH]

No minä en tiedä mihin Kingin unelma kaatuu, enkä ymmärrä mistä helvetistä sinä nämä maalitolpat nyt kaivoit kun ei olla enää edes samassa lajissa, mutta sen tiedän, että tälläinen rasistinen ajattelu ei ainakaan sitä Kingin unelmaa edistä.

Sä ne maalitolpat tässä viimeisimpänä määritit:

Jos toi on se kaiken lähtökohta niin voi kyllä heittää hyvästit minkäänlaiselle yhteiskunnalle, jossa ihmisiä ei kohdella heidän etnisyytensä perusteella.

Jos lähdetään siitä, että asioita voi kokea vain oikealla värityksellä niin silloin ollaan kategorisesti tehty mahdottomaksi ajatus, että joku voisi ikinä integroitua muuhun kuin oman etnisyyden mukaiseen kulttuuriin. Pukee sitä etnonationalistista ajatusmaailmaa nyt minkälaiseen vaaleanpunaiseen hattaraan tahansa. Sinä puhut nyt rasismista, mutta jos tuollainen ajattelutapa hyväksytään, se voidaan yleistää kaikkeen muuhunkin millä sopivalla keppihevosella milloinkin.

Ei vaan tavoitteena pitäisi olla se että on yksi "kattokulttuuri" joka sallii alleen ties kuinka paljon muita kulttuureja ja sitten nuo kulttuurit kohtelevat toistensa jäseniä tasa-arvoisesti. Ja noita kulttuureita voidaan määritellä miten ikinä ne tuleekaan määriteltyä, oli sitten taustalla etnisyys, uskonto tai joku muu elämänkatsomus, tiettyjen ihmisten jakamat kokemukset, jne. jne. Osa voi olla sellaisia että niihin synnytään, osa sellaisia että niihin pääsee vain tiettyjen kokemusten kautta, osa sellaisia että ne on suht suoraviivaista adoptoida. Ja toki yksi ihminen ei ole rajattu vain yhteen noista kulttuureista vaan voi kuulua useampaan. Se että et pysty näkemään asioita sen afro-amerikkalaisen linssin läpi, koska sulla ei ole niitä henkilökohtaisia kokemuksia siitä miten he ovat kärsineet muiden rasismin takia, ei enää merkkaa tuossa kun väki kohtelee toisiaan tasa-arvoisesti. Ja ajan myötä koko tuo käsite katoaa sitä mukaa kun nuo teot hautautuvat historiaan.

Etnonationalistit taaskin näkevät tuollaisen kulttuurin mahdottomuutena. Tai ainakaan eivät halua että sellaisia luotaisiin.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan tavoitteena pitäisi olla se että on yksi "kattokulttuuri" joka sallii alleen ties kuinka paljon muita kulttuureja ja sitten nuo kulttuurit kohtelevat toistensa jäseniä tasa-arvoisesti. Ja noita kulttuureita voidaan määritellä miten ikinä ne tuleekaan määriteltyä, oli sitten taustalla etnisyys, uskonto tai joku muu elämänkatsomus, tiettyjen ihmisten jakamat kokemukset, jne. jne. Osa voi olla sellaisia että niihin synnytään, osa sellaisia että niihin pääsee vain tiettyjen kokemusten kautta, osa sellaisia että ne on suht suoraviivaista adoptoida. Ja toki yksi ihminen ei ole rajattu vain yhteen noista kulttuureista vaan voi kuulua useampaan. Se että et pysty näkemään asioita sen afro-amerikkalaisen linssin läpi, koska sulla ei ole niitä henkilökohtaisia kokemuksia siitä miten he ovat kärsineet muiden rasismin takia, ei enää merkkaa tuossa kun väki kohtelee toisiaan tasa-arvoisesti. Ja ajan myötä koko tuo käsite katoaa sitä mukaa kun nuo teot hautautuvat historiaan.

Etnonationalistit taaskin näkevät tuollaisen kulttuurin mahdottomuutena. Tai ainakaan eivät halua että sellaisia luotaisiin.

Siis mitä hittoa.

Etnonationalismin perusajatus nimeomaan on, että etnisyys määrittää sen joukon. Ja juuri sen takia sitä etnonationalismia elikkäs Aatuilua ei niin kannateta.

Se, että meillä olisi maapallo (kattokulttuuri) ja siellä pelkkiä etnisiä kansoja, on juuri se mitä kuvailet ja juuri se mitä ne etnonationalistit haluavat.

Etnonationalismin vastakohta on taas se, että etnisyys ei määritä mihinkään joukkoon kuulumista, vaan jokainen voi kuulua mihin joukkoon sopii tai missä milloinkin sijaitsee, eikä tarvi alkaa tekemään mitään kallontutkimuksia, jotta selvitetään kuka saa leikkiä kenen kanssa.

 

[Ile_26]

Siis mitä hittoa.

Etnonationalismin perusajatus nimeomaan on, että etnisyys määrittää sen joukon. Ja juuri sen takia sitä etnonationalismia elikkäs Aatuilua ei niin kannateta.

Se, että meillä olisi maapallo (kattokulttuuri) ja siellä pelkkiä etnisiä kansoja, on juuri se mitä kuvailet ja juuri se mitä ne etnonationalistit haluavat.

Etnonationalismin vastakohta on taas se, että etnisyys ei määritä mihinkään joukkoon kuulumista, vaan jokainen voi kuulua mihin joukkoon sopii tai missä milloinkin sijaitsee, eikä tarvi alkaa tekemään mitään kallontutkimuksia, jotta selvitetään kuka saa leikkiä kenen kanssa.

Eli valkoihoinen voi olla afroamerikkalainen?

 

[FireFly Renaissance]

Eli valkoihoinen voi olla afroamerikkalainen?

Puhutaanko me nyt kulttuurista vai genetiikasta? Valkoihoinen voi elää ihan samaa elämää ja harrastaa samaa kulttuuria kuin mustaihoinenkin.

 

[JCSH]

Siis mitä hittoa.

Etnonationalismin perusajatus nimeomaan on, että etnisyys määrittää sen joukon. Ja juuri sen takia sitä etnonationalismia elikkäs Aatuilua ei niin kannateta.

Se, että meillä olisi maapallo (kattokulttuuri) ja siellä pelkkiä etnisiä kansoja, on juuri se mitä kuvailet ja juuri se mitä ne etnonationalistit haluavat.

Etnonationalismin vastakohta on taas se, että etnisyys ei määritä mihinkään joukkoon kuulumista, vaan jokainen voi kuulua mihin joukkoon sopii tai missä milloinkin sijaitsee, eikä tarvi alkaa tekemään mitään kallontutkimuksia, jotta selvitetään kuka saa leikkiä kenen kanssa.

Ei vaan etnonationalistit haluaa vetää valtioiden rajat etnisyyksien perusteella ja siten erotella käytännössä eri etniset ryhmät omille rajatuille alueille.

Eli ei todellakaan se mitä minä tuossa ehdotan mikä on että meillä on kasa erilaisia etnisyyksiä jotka elävät yhdessä sulassa sovussa.

 

[Holotna]

Ei vaan etnonationalistit haluaa vetää valtioiden rajat etnisyyksien perusteella ja siten erotella käytännössä eri etniset ryhmät omille rajatuille alueille.

Eli ei todellakaan se mitä minä tuossa ehdotan mikä on että meillä on kasa erilaisia etnisyyksiä jotka elävät yhdessä sulassa sovussa.

Eikö nämä sulje toisensa pois? Pitää tehdä valinta kumman haluaa kahta ei saa. Unelma haihattelijat sitten erikseen.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan etnonationalistit haluaa vetää valtioiden rajat etnisyyksien perusteella ja siten erotella käytännössä eri etniset ryhmät omille rajatuille alueille.

Eli ei todellakaan se mitä minä tuossa ehdotan mikä on että meillä on kasa erilaisia etnisyyksiä jotka elävät yhdessä sulassa sovussa.

Niin ja sinä haluat vetää ne etniset ryhmät tappalemaan samojen rajojen sisäpuolelle? Kuinkahan kauan kestää, että joku päättää tämän olevan meidän heimon aluetta? Miten ihmeessä ne etniset ryhmät tulevat elämään sovussa keskenään, kun haluat muodostaa vahvan me vs ne asetelman? Ei tuosta mitään rauhaa seuraa vaan jatkuva konflikti näiden ryhmien välillä kuten nyt tälläkin hetkellä monessa paikkaa nähdään, ml. USA.

Aiemmin puhuit pragmaattisuudesta ja nyt ehdotat jotain aivan älyttömän lapsellista ja naivia.

 

[taxman]

Niin ja sinä haluat vetää ne etniset ryhmät tappalemaan samojen rajojen sisäpuolelle? Kuinkahan kauan kestää, että joku päättää tämän olevan meidän heimon aluetta? Miten ihmeessä ne etniset ryhmät tulevat elämään sovussa keskenään, kun haluat muodostaa vahvan me vs ne asetelman? Ei tuosta mitään rauhaa seuraa vaan jatkuva konflikti näiden ryhmien välillä kuten nyt tälläkin hetkellä monessa paikkaa nähdään, ml. USA.

Aiemmin puhuit pragmaattisuudesta ja nyt ehdotat jotain aivan älyttömän lapsellista ja naivia.

Jos oikein ymmärsin, JCSH halusi, että näiden eri etnisten ryhmien arvoihin kuuluisivat rauhanomaisuus ja erilaisuuden kunnioitus. Tällöin ne eivät tappele keskenään.

Määritelmistä riippuen tuollainen on taas tulkittavissa monokulttuuriksi, koska kaikilla on pohjimmiltaan samat arvot.

 

[FireFly Renaissance]

Jos oikein ymmärsin, JCSH halusi, että näiden eri etnisten ryhmien arvoihin kuuluisivat rauhanomaisuus ja erilaisuuden kunnioitus. Tällöin ne eivät tappele keskenään.

Määritelmistä riippuen tuollainen on taas tulkittavissa monokulttuuriksi, koska kaikilla on pohjimmiltaan samat arvot.

Ei muuta kuin onnea sen kanssa. Vielä ei ole koko ihmiskunnan historiassa onnistunut tämä, mutta varmaan eletään tässä ihan ratkaisun hetkiä. Vähän kun vielä korostetaan eri ryhmien eroja ja sitä, että sä et saa leikkiä meidän kanssa niin paratiisi on aivan ovella.

 

[JCSH]

Niin ja sinä haluat vetää ne etniset ryhmät tappalemaan samojen rajojen sisäpuolelle? Kuinkahan kauan kestää, että joku päättää tämän olevan meidän heimon aluetta? Miten ihmeessä ne etniset ryhmät tulevat elämään sovussa keskenään, kun haluat muodostaa vahvan me vs ne asetelman? Ei tuosta mitään rauhaa seuraa vaan jatkuva konflikti näiden ryhmien välillä kuten nyt tälläkin hetkellä monessa paikkaa nähdään, ml. USA.

Aiemmin puhuit pragmaattisuudesta ja nyt ehdotat jotain aivan älyttömän lapsellista ja naivia.

Ei tässä mitään vahvaa "me vs ne" asetelmaa olla muodostamassa. Vaan sitä että ihmiset ja kansat pystyvät elämään sulassa sovussa yhdessä ja silti säilyttää omat kulttuurilliset erikoispiirteensä. Toki tuo vaatii sen että on joku kasa yhteisiä arvoja joihin sisältyy se että väki kunnioittaa toisiaan ja toistensa kulttuureja.

Vai meinaatko sä oikeasti että ainoa tapa miten ihmiset pystyvät elämään sulassa sovussa että ne kaikki ovat kulttuurillisesti jotain samaa harmaata massaa? Hassua koska tuohan on juuri mitä etnonationalistit toitottaa, toki sillä erolla että he ottavat siihen mukaan myös sen geneettisyyden. Lisäksi tuosta seuraa aika helvetin tylsä ihmiskunta jos ei ole mitään variaatiota ihmisten kulttuureissa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei tässä mitään vahvaa "me vs ne" asetelmaa olla muodostamassa. Vaan sitä että ihmiset ja kansat pystyvät elämään sulassa sovussa yhdessä ja silti säilyttää omat kulttuurilliset erikoispiirteensä. Toki tuo vaatii sen että on joku kasa yhteisiä arvoja joihin sisältyy se että väki kunnioittaa toisiaan ja toistensa kulttuureja.

Vai meinaatko sä oikeasti että ainoa tapa miten ihmiset pystyvät elämään sulassa sovussa että ne kaikki ovat kulttuurillisesti jotain samaa harmaata massaa? Hassua koska tuohan on juuri mitä etnonationalistit toitottaa, toki sillä erolla että he ottavat siihen mukaan myös sen geneettisyyden. Lisäksi tuosta seuraa aika helvetin tylsä ihmiskunta jos ei ole mitään variaatiota ihmisten kulttuureissa.

Ei vaan kulttuureita ei tule sitoa mihinkään genetiikkaan kallonmittaajien tai arjalaisten hengessä. Voi olla erilaisia kulttuureita, mutta jos ihmisiä aletaan erottelemaan niihin "rodun" perusteella ollaan aika monen pahan ytimessä.

 

[JCSH]

Ei vaan kulttuureita ei tule sitoa mihinkään genetiikkaan kallonmittaajien tai arjalaisten hengessä. Voi olla erilaisia kulttuureita, mutta jos ihmisiä aletaan erottelemaan niihin "rodun" perusteella ollaan aika monen pahan ytimessä.

Mutta meillä on kulttuureja jotka ovat sidottuja tiettyihin "rotuihin" ja on turha yrittää esittää että noin ei muka olisi. Tuo ei tarkoita että kulttuurien on pakko olla sidottuja rotuihin eikä se myöskään tarkoita että ihminen voi kuulua vain yhteen kulttuuriin. Sitä mukaa kun nuo eri kulttuurit ovat tekemisissä keskenään niin he luovat uusia yhteisiä kulttuureja mutta tuo ei tarkoita että niiden vanhat kulttuurit tuhoutuu tai että nuo ihmiset liittyvät niihin toistensa vanhoihin kulttuureihin. Vaan ne vanhat kulttuurit jäävät elämään sinne taustalle osana ihmisten identiteettiä.

Esim. Jenkeissä ei ole oikeastaan enää juurikaan mitään taistelulinjoja sen perusteella että ketkä ovat italianamerikkalaisia, ketkä irlanninamerikkaisia ja ketkä ovat WASP-amerikkalaisia. Nuo ryhmät ovat luoneet omia uusia kulttuureitaan yhdessä, mukaan lukien sen koko amerikkalaisen "katto"kulttuurin. Mutta nuo ryhmät ovat silti säilyttäneet suht selkeän oman kulttuurillisen identiteettinsä.
Mutta jos mennään takaisin siihen aikaan kun irkut ja italialaiset ekaa kertaa alkoivat suuremissa määrissä ilmestymään Jenkkeihin niin noitahan pidettiin ihan puhtaana roskasakkina (okei, ei ihan niin pahana roskasakkina kuin mustia ja aasialaisia mutta kuitenkin). Ja noiden välillä oli todella syvät jakolinjat. Ja tuo jatkui vielä ihan 60-luvullekin asti, Kennedyn suurena heikkouksena pidettiin sitä että hän oli katolinen irkku. Nykyään tuolla ei olisi oikeastaan mitään väliä. Ainakaan sillä irlantilaisuudella.

 

[FireFly Renaissance]

Mutta meillä on kulttuureja jotka ovat sidottuja tiettyihin "rotuihin" ja on turha yrittää esittää että noin ei muka olisi. Tuo ei tarkoita että kulttuurien on pakko olla sidottuja rotuihin eikä se myöskään tarkoita että ihminen voi kuulua vain yhteen kulttuuriin. Sitä mukaa kun nuo eri kulttuurit ovat tekemisissä keskenään niin he luovat uusia yhteisiä kulttuureja mutta tuo ei tarkoita että niiden vanhat kulttuurit tuhoutuu tai että nuo ihmiset liittyvät niihin toistensa vanhoihin kulttuureihin. Vaan ne vanhat kulttuurit jäävät elämään sinne taustalle osana ihmisten identiteettiä.

Esim. Jenkeissä ei ole oikeastaan enää juurikaan mitään taistelulinjoja sen perusteella että ketkä ovat italianamerikkalaisia, ketkä irlanninamerikkaisia ja ketkä ovat WASP-amerikkalaisia. Nuo ryhmät ovat luoneet omia uusia kulttuureitaan yhdessä, mukaan lukien sen koko amerikkalaisen "katto"kulttuurin. Mutta nuo ryhmät ovat silti säilyttäneet suht selkeän oman kulttuurillisen identiteettinsä.
Mutta jos mennään takaisin siihen aikaan kun irkut ja italialaiset ekaa kertaa alkoivat suuremissa määrissä ilmestymään Jenkkeihin niin noitahan pidettiin ihan puhtaana roskasakkina (okei, ei ihan niin pahana roskasakkina kuin mustia ja aasialaisia mutta kuitenkin). Ja noiden välillä oli todella syvät jakolinjat. Ja tuo jatkui vielä ihan 60-luvullekin asti, Kennedyn suurena heikkouksena pidettiin sitä että hän oli katolinen irkku. Nykyään tuolla ei olisi oikeastaan mitään väliä. Ainakaan sillä irlantilaisuudella.

Johtunee siitä, että noilla nyt ei enää ole mitään erillistä kulttuuria eli ne on juurikin sulautunut yhdeksi massaksi. Ja syy miksi ne ovat sulautuneet yhdeksi massaksi on, että siellä ei ole ollut mitään rotupoliisia ylläpitämässä geneettisesti puhtaita italialaisia tai irlantilaisia sukujuuria. Ei ne mustatkaan jonka edustajaa tässä olit hakemassa ole kaikki mistään samasta Afrikan heimosta ja silti niputat ne yhdeksi ja samaksi porukaksi, koska sinusta ne näyttävät siltä, musta kuin musta.

Tuollaisessa etnisrodullisessa ajattelussa on vielä pikanttina yksityiskohtana, että jos se valkoinen menee nyt naimaan sen mustan niin sitten lopputuloksena on jotain päähänpotkittuja epäpuhtaita äpäriä kun eivät kuulu kumpaankaan etnisesti puhtaaseen rotuun.

 

[JCSH]

Johtunee siitä, että noilla nyt ei enää ole mitään erillistä kulttuuria eli ne on juurikin sulautunut yhdeksi massaksi. Ja syy miksi ne ovat sulautuneet yhdeksi massaksi on, että siellä ei ole ollut mitään rotupoliisia ylläpitämässä geneettisesti puhtaita italialaisia tai irlantilaisia sukujuuria. Ei ne mustatkaan jonka edustajaa tässä olit hakemassa ole kaikki mistään samasta Afrikan heimosta ja silti niputat ne yhdeksi ja samaksi porukaksi, koska sinusta ne näyttävät siltä, musta kuin musta.

Tuollaisessa etnisrodullisessa ajattelussa on vielä pikanttina yksityiskohtana, että jos se valkoinen menee nyt naimaan sen mustan niin sitten lopputuloksena on jotain päähänpotkittuja epäpuhtaita äpäriä kun eivät kuulu kumpaankaan etnisesti puhtaaseen rotuun.

Ai siis meinaat että amerikanirlantilaisilla ja amerikanitalialaisilla ei ole erillisiä kulttuureja ja he ovat sulautuneet yhdeksi massaksi? Et sä nyt oikeasti voi olla noin pihalla Amerikan kulttuureista. Siellä noilla kulttuureilla on suht selvät ominaispiirteensä ja kymmenet miljoonat ihmiset pitävät itseään noiden kulttuurien edustajina. Toki he ovat myös osa sitä amerikkalaista kulttuuria, ja voisi jopa sanoa että myös valkoista amerikkalaista kulttuuria, mutta he ovat silti säilyttäneet nuo omat erityispiirteensä. Eivät toki kaikki mutta erittäin merkittävä osa.
Lisäksi en tiedä mistä helvetistä sä nyt olet tähän roudaamassa jotain rotupoliiseja koska sellaisia ei ole kukaan millään tasolla edes ehdottanut.

Ja mitä tulee mustiin niin vaikka heidän esivanhemmat tulivatkin monista eri Afrikan heimoista niin orjuuden aikana nuo erot tuhottiin suht tehokkaasti ja lopputuloksena oli yksi kulttuurillisesti ja etnisesti yhtenäinen joukko.

 

[FireFly Renaissance]

Ai siis meinaat että amerikanirlantilaisilla ja amerikanitalialaisilla ei ole erillisiä kulttuureja ja he ovat sulautuneet yhdeksi massaksi? Et sä nyt oikeasti voi olla noin pihalla Amerikan kulttuureista. Siellä noilla kulttuureilla on suht selvät ominaispiirteensä ja kymmenet miljoonat ihmiset pitävät itseään noiden kulttuurien edustajina. Toki he ovat myös osa sitä amerikkalaista kulttuuria, ja voisi jopa sanoa että myös valkoista amerikkalaista kulttuuria, mutta he ovat silti säilyttäneet nuo omat erityispiirteensä. Eivät toki kaikki mutta erittäin merkittävä osa.
Lisäksi en tiedä mistä helvetistä sä nyt olet tähän roudaamassa jotain rotupoliiseja koska sellaisia ei ole kukaan millään tasolla edes ehdottanut.

Ja mitä tulee mustiin niin vaikka heidän esivanhemmat tulivatkin monista eri Afrikan heimoista niin orjuuden aikana nuo erot tuhottiin suht tehokkaasti ja lopputuloksena oli yksi kulttuurillisesti ja etnisesti yhtenäinen joukko.

Eiköhän ne ala olla jo suurimmaksi osaksi kadonnut. Tai katoamassa. Suurin osa siirtolaisista tuli joskus vuosisadan vaihteessa (siis edeltävän) ja niistä Kennedyn ajoista on tultu monta sukupolvea eteenpäin. Juurikin kun siellä ei pysytä niissä omissa etnisissä ryhmissä niin silloin myös ne etniset kulttuurit sekoittuvat. Ainoa tapa estää se etnisten kulttuurien sekoittuminen olisi alkaa mustasukkaisesti valvomaan sen oman etnisen ryhmän puhtautta.

 

[Griffin]

Ei tässä mitään vahvaa "me vs ne" asetelmaa olla muodostamassa. Vaan sitä että ihmiset ja kansat pystyvät elämään sulassa sovussa yhdessä ja silti säilyttää omat kulttuurilliset erikoispiirteensä. Toki tuo vaatii sen että on joku kasa yhteisiä arvoja joihin sisältyy se että väki kunnioittaa toisiaan ja toistensa kulttuureja.

Vai meinaatko sä oikeasti että ainoa tapa miten ihmiset pystyvät elämään sulassa sovussa että ne kaikki ovat kulttuurillisesti jotain samaa harmaata massaa? Hassua koska tuohan on juuri mitä etnonationalistit toitottaa, toki sillä erolla että he ottavat siihen mukaan myös sen geneettisyyden. Lisäksi tuosta seuraa aika helvetin tylsä ihmiskunta jos ei ole mitään variaatiota ihmisten kulttuureissa.

Kansan kulttuurillinen yhdenmukaisuus vähentää huimasti konflikteja ja ongelmia ja tekee kansakunnasta paremmin pärjäävän. Hyvin erilaiset kulttuurit estävät tehokkaasti "sulan sovun", eikä asia ole välttämättä mitenkään korjattavissa. Neliskulmainen palikka kun ei mene pyöreään reikään..
Kulttuurillinen sekamelska, jossa on enemmän ja vähemmän yhteensopimattomia kulttuureita samalla alueella aiheuttaa puolestaan ristiriitoja ja kaikenlaisia ongelmatilanteita. Esim USA:ssa on paljon erilaisia ongelmia, koska sinne on haalittu melkoinen sekametelisoppa.

Kun erilaisia kulttuureita on samalla alueella ja mikään niistä ei lakkaa olemasta, yhteentörmäyksiä tulee jatkuvasti. Jos kulttuurit taas ovat samanlaisia, niin sitten on kyseessä sama kulttuuri.. On olemassa kulttuureita, joiden ongelmat muiden kanssa on erittäin helposti nähtävissä, ympäri maailmaa. On myöskin täysin selvää, että minkäälaista sulautumista ei tule tapahtumaan, ilman kertakaikkista pakottamista.

Tietysti kulttuurin voivat olla hyvällä tuurilla "yhteensopivia". Valitettavasti kaikki eivät kuitenkaan ole ja asiaa ei voi korjata, jos kulttuuriin on rakennettu sisään sopivat ehdot.

 

[vonDarling]

Vai meinaatko sä oikeasti että ainoa tapa miten ihmiset pystyvät elämään sulassa sovussa että ne kaikki ovat kulttuurillisesti jotain samaa harmaata massaa? Hassua koska tuohan on juuri mitä etnonationalistit toitottaa, toki sillä erolla että he ottavat siihen mukaan myös sen geneettisyyden. Lisäksi tuosta seuraa aika helvetin tylsä ihmiskunta jos ei ole mitään variaatiota ihmisten kulttuureissa.

Tästä kyllä huomaa miten eri tavoin ihmiset nämä asiat näkevät, sehän lienee juuri sitä hienoa erilaisuutta. Käytetään vertauskuvaa alkoholiin, aiheeseen joka on suomalaista sydäntä lähellä.

Kumpi vaihtoehto luo harmaan massan ja helvetin tylsän maailman jossa ei ole mitään variaatioita? Kumpi on se aidosti monimuotoinen vaihtoehto?
A) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja laitetaan ne kukin omiin pulloihinsa: punaviinin pullossa on vain punaviiniä, viskipullossa vain viskiä, jne. ja vedetään nuo kaikki Alkoon omille paikoilleen, josta jokainen voi sitten valita mieleisensä, viskin ystävät viskin, ja oluen ystävät oluen.
B) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja tungetaan ne kaikki samaan yhteen isoon ämpäriin, sekoitetaan, ja kutsutaan sitä vaikka "amerikkalaiseksi". Jos haluat juoda alkoholia, tämä amerikkalainen saa kelvata, pelkkää punaviiniä tai pelkkää viskiä ei saa mistään, koska sellainen olisi impivaaralaista monokulttuurisuutta ja harmaata tylsyyttä jolle ei ole sijaa modernissa tasa-arvoisessa maailmassa.

Jos tämä koukeroinen vertaus ei millään aukene, voitte ajatella punaviinin edustavan vaikka etnistä italialaista (tai italialaista kulttuuria jos etnisyys pelottaa, ainakin silloin kun se yhdistetään johonkin muuhun kuin afrikkalaisperäiseen väkeen) ja vodkan etnistä venäläistä, ja niin edelleen. Se punaviinipullo on Italian maa, ja vodkapullo Venäjänmaa. Vaihtoehdon B iso ämpäri on se monikulttuurinen unelma jossa kaikki tungetaan sekaisin samaan paikkaan ja käsketään että pärjätkää.

Jos haluat säilyttää monimuotoisuuden ja erilaisuuden ja vielä kaupan päälle rauhan ja sovunkin, pistät erilaiset porukat eri paikkoihin joissa ne saavat toteuttaa erilaisuuttaan omalla tavallaan vapaasti joutumatta koko ajan konfliktiin muiden kanssa tai muuttamaan omia erilaisia tapojaan muiden mieliksi. Suomalaiset voivat elää juroon suomalaiseen tapaan Suomessa rauhassa, jos täällä on murskaava enemmistö etnisiä suomalaisia, ja mahdolliset pienet vähemmistöt koostuvat niistä jotka ovat osoittaneet tulevansa toimeen suomalaisten outojen piirteiden kanssa. Samaan aikaan Italiassa voivat etniset italialaiset elää rauhassa kun siellä ei ole nurkat täynnä suomalaisia itkemässä siitä että kadulla vähän halaillaan, lauletaan ja huudetaan.

Jos kuitenkin suomalaisten ja italialaisten välille tulee kunnolla riitaa, siviilit eivät ole heti ensimmäisenä sisällissodan keskellä, koska porukat asuvat eri maissa, ja konflikti voidaan tunkea sinne maan rajoille sotilaiden kesken, sen sijaan että poltetaan naapureiden kämpät koska väärä etnisyys/kulttuuri/silmienväri.

 

[Cumbo]

Tästä kyllä huomaa miten eri tavoin ihmiset nämä asiat näkevät, sehän lienee juuri sitä hienoa erilaisuutta. Käytetään vertauskuvaa alkoholiin, aiheeseen joka on suomalaista sydäntä lähellä.

Kumpi vaihtoehto luo harmaan massan ja helvetin tylsän maailman jossa ei ole mitään variaatioita? Kumpi on se aidosti monimuotoinen vaihtoehto?
A) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja laitetaan ne kukin omiin pulloihinsa: punaviinin pullossa on vain punaviiniä, viskipullossa vain viskiä, jne. ja vedetään nuo kaikki Alkoon omille paikoilleen, josta jokainen voi sitten valita mieleisensä, viskin ystävät viskin, ja oluen ystävät oluen.
B) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja tungetaan ne kaikki samaan yhteen isoon ämpäriin, sekoitetaan, ja kutsutaan sitä vaikka "amerikkalaiseksi". Jos haluat juoda alkoholia, tämä amerikkalainen saa kelvata, pelkkää punaviiniä tai pelkkää viskiä ei saa mistään, koska sellainen olisi impivaaralaista monokulttuurisuutta ja harmaata tylsyyttä jolle ei ole sijaa modernissa tasa-arvoisessa maailmassa.

Jos tämä koukeroinen vertaus ei millään aukene, voitte ajatella punaviinin edustavan vaikka etnistä italialaista (tai italialaista kulttuuria jos etnisyys pelottaa, ainakin silloin kun se yhdistetään johonkin muuhun kuin afrikkalaisperäiseen väkeen) ja vodkan etnistä venäläistä, ja niin edelleen. Se punaviinipullo on Italian maa, ja vodkapullo Venäjänmaa. Vaihtoehdon B iso ämpäri on se monikulttuurinen unelma jossa kaikki tungetaan sekaisin samaan paikkaan ja käsketään että pärjätkää.

Jos haluat säilyttää monimuotoisuuden ja erilaisuuden ja vielä kaupan päälle rauhan ja sovunkin, pistät erilaiset porukat eri paikkoihin joissa ne saavat toteuttaa erilaisuuttaan omalla tavallaan vapaasti joutumatta koko ajan konfliktiin muiden kanssa tai muuttamaan omia erilaisia tapojaan muiden mieliksi. Suomalaiset voivat elää juroon suomalaiseen tapaan Suomessa rauhassa, jos täällä on murskaava enemmistö etnisiä suomalaisia, ja mahdolliset pienet vähemmistöt koostuvat niistä jotka ovat osoittaneet tulevansa toimeen suomalaisten outojen piirteiden kanssa. Samaan aikaan Italiassa voivat etniset italialaiset elää rauhassa kun siellä ei ole nurkat täynnä suomalaisia itkemässä siitä että kadulla vähän halaillaan, lauletaan ja huudetaan.

Jos kuitenkin suomalaisten ja italialaisten välille tulee kunnolla riitaa, siviilit eivät ole heti ensimmäisenä sisällissodan keskellä, koska porukat asuvat eri maissa, ja konflikti voidaan tunkea sinne maan rajoille sotilaiden kesken, sen sijaan että poltetaan naapureiden kämpät koska väärä etnisyys/kulttuuri/silmienväri.

Kysymys samassa hengessä: jos minulla on alkoholikauppa, joka tuottaa (niukasti) voittoa ja jossa minulla on suht tyytyväisiä asiakkaita (myös tyytymättömiä), enkä halua hyllyille uutta juomaa, koska sen mukana osa asiakkaistani saa vatsavaivoja ja juoman myyminen on tappiollista, niin pitääkö minun väkisin ottaa tämä kauppaa myytäväksi solidaarisuuden vuoksi? Osa asiakkaista haluaisi juoman hyllyyn, koska se olisi heidän mielestään oikein. Moni muukin kauppa ottaa, mutta osa ei. Taustoista sen verran, että kaverini isoisoisän serkku, jolla oli sininen paita, kuten minulla, oli polttanut tämän uuden juoman tuottajien kodin parisataa vuotta sitten.

Ja jatkokysymys: olenko sika, jos haluan priorisoida itseni ja omien asiakkaideni tarpeet?

Rasisti olen luonnollisesti, vaikka en itse itseäni sellaisena pidä.

 

[Medi]

Tästä kyllä huomaa miten eri tavoin ihmiset nämä asiat näkevät, sehän lienee juuri sitä hienoa erilaisuutta. Käytetään vertauskuvaa alkoholiin, aiheeseen joka on suomalaista sydäntä lähellä.

Kumpi vaihtoehto luo harmaan massan ja helvetin tylsän maailman jossa ei ole mitään variaatioita? Kumpi on se aidosti monimuotoinen vaihtoehto?
A) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja laitetaan ne kukin omiin pulloihinsa: punaviinin pullossa on vain punaviiniä, viskipullossa vain viskiä, jne. ja vedetään nuo kaikki Alkoon omille paikoilleen, josta jokainen voi sitten valita mieleisensä, viskin ystävät viskin, ja oluen ystävät oluen.
B) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja tungetaan ne kaikki samaan yhteen isoon ämpäriin, sekoitetaan, ja kutsutaan sitä vaikka "amerikkalaiseksi". Jos haluat juoda alkoholia, tämä amerikkalainen saa kelvata, pelkkää punaviiniä tai pelkkää viskiä ei saa mistään, koska sellainen olisi impivaaralaista monokulttuurisuutta ja harmaata tylsyyttä jolle ei ole sijaa modernissa tasa-arvoisessa maailmassa.

Tästähän saisi viriteltyä vaikka minkälaisia vertauskuvia Coca-Cola taipuu tähän myös mainiosti. Coca-Colan resepti ei sen syntymästä asti ole juuri muuttunut ja vakiintunut asiakaskuntakaan ei muutosta kovin hyvällä katsoisi. Coca-Cola Company on kuitenkin ajan hermolla olevana yrityksenä tietoinen monimakuisuuden tärkeydestä ja suuressa viisaudessaan lisää juomaan vahvan vivahteen kamelinlantaa.
Väliäkö sillä vaikka uusi lisäys ei millään lailla sovi yhteen juomassa jo olevien makujen kanssa. Monimakuisuushan on arvo itsessään ja vanha asiakaskunta pelkkiä juntteja jos eivät tätä kaunista ajatusta ymmärrä.
Vanhan asiakaskunnan miellyttämisen sijaan tärkeämpää on asettaa muiden makujen ystävät etusijalle ja viestiä maailmalle, että meille ovat tervetulleita kaikki uudet maut.

Monimakuisuus on rikkautta. Ei mulla muuta.

 

[JCSH]

Tästä kyllä huomaa miten eri tavoin ihmiset nämä asiat näkevät, sehän lienee juuri sitä hienoa erilaisuutta. Käytetään vertauskuvaa alkoholiin, aiheeseen joka on suomalaista sydäntä lähellä.

Kumpi vaihtoehto luo harmaan massan ja helvetin tylsän maailman jossa ei ole mitään variaatioita? Kumpi on se aidosti monimuotoinen vaihtoehto?
A) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja laitetaan ne kukin omiin pulloihinsa: punaviinin pullossa on vain punaviiniä, viskipullossa vain viskiä, jne. ja vedetään nuo kaikki Alkoon omille paikoilleen, josta jokainen voi sitten valita mieleisensä, viskin ystävät viskin, ja oluen ystävät oluen.
B) Otetaan punaviini, viski, vodka ja olut, ja tungetaan ne kaikki samaan yhteen isoon ämpäriin, sekoitetaan, ja kutsutaan sitä vaikka "amerikkalaiseksi". Jos haluat juoda alkoholia, tämä amerikkalainen saa kelvata, pelkkää punaviiniä tai pelkkää viskiä ei saa mistään, koska sellainen olisi impivaaralaista monokulttuurisuutta ja harmaata tylsyyttä jolle ei ole sijaa modernissa tasa-arvoisessa maailmassa.

Jos tämä koukeroinen vertaus ei millään aukene, voitte ajatella punaviinin edustavan vaikka etnistä italialaista (tai italialaista kulttuuria jos etnisyys pelottaa, ainakin silloin kun se yhdistetään johonkin muuhun kuin afrikkalaisperäiseen väkeen) ja vodkan etnistä venäläistä, ja niin edelleen. Se punaviinipullo on Italian maa, ja vodkapullo Venäjänmaa. Vaihtoehdon B iso ämpäri on se monikulttuurinen unelma jossa kaikki tungetaan sekaisin samaan paikkaan ja käsketään että pärjätkää.

Jos haluat säilyttää monimuotoisuuden ja erilaisuuden ja vielä kaupan päälle rauhan ja sovunkin, pistät erilaiset porukat eri paikkoihin joissa ne saavat toteuttaa erilaisuuttaan omalla tavallaan vapaasti joutumatta koko ajan konfliktiin muiden kanssa tai muuttamaan omia erilaisia tapojaan muiden mieliksi. Suomalaiset voivat elää juroon suomalaiseen tapaan Suomessa rauhassa, jos täällä on murskaava enemmistö etnisiä suomalaisia, ja mahdolliset pienet vähemmistöt koostuvat niistä jotka ovat osoittaneet tulevansa toimeen suomalaisten outojen piirteiden kanssa. Samaan aikaan Italiassa voivat etniset italialaiset elää rauhassa kun siellä ei ole nurkat täynnä suomalaisia itkemässä siitä että kadulla vähän halaillaan, lauletaan ja huudetaan.

Jos kuitenkin suomalaisten ja italialaisten välille tulee kunnolla riitaa, siviilit eivät ole heti ensimmäisenä sisällissodan keskellä, koska porukat asuvat eri maissa, ja konflikti voidaan tunkea sinne maan rajoille sotilaiden kesken, sen sijaan että poltetaan naapureiden kämpät koska väärä etnisyys/kulttuuri/silmienväri.

Sulla on se punaviini, vodka, viski ja olut. Lisätään siihen vielä pari juttua täydentämään analogiaa, kuten tequila, gin, vermouth ja rye. Ja brandy. Ja rommi. Mahdollisesti lisää lennosta.

Alkajaisiksi, vaikka kaikki nuo maistuu todella hyvät itsestään, en haluaisi joutua lentämään toiseen maahan vain jotta voin maistaa niitä. Haluan että ne niitä kaikkia löytyy sieltä mun lähialkosta ja lähibaarista.

Toiseksi, mitä tapahtuu kun otetaan vaikka sitä giniä ja vermouthia ja sekoitetaan niitä yhteen? Saadaan martini, jotain mikä on vielä parempaa kuin gin tai vermouth erikseen. Ja jos siihen giniin sekoitetaan vähän trooppista malaria lääkettä niin saadan gin & tonic, jumalauta. Kuka nyt ei tykkää gin & tonicista? Sehän on se että voit olla missä tahansa päin maapalloa ja tuo toimii. Tai otetaan se vodka ja sekoitetaan siihen sitä vermouthia ja leikitään salaista agenttia ja vitun kovaa naisten miestä.
Otetaan se rye. Mainioita ihan yksistään. Mutta hei, mä voin sekoittaa siihenkin sitä vermouthia ja vähän angosturaa. Ja damn, mulla on Manhattan, jälleen kerran saadaan uusi, erilainen mutta maukas elämys.
Mitä vielä, otetaan se vodka. Kaadetaan sinne vähän Kahluaa ja sitten maitoa/kermaa päälle. Boom, se suht tylsä vodka toimittaakin meille leffahistorian coolimman tyypin signature drinkin.
Lämmin päivä. Otetaan se punaviini. Halutaan viileää juomaa joten sekoitetaan sinne vähän spriteä, heitetään hedelmiä ja todetaan että tää tarvii vähän enemmän potkua. Joten brandyä kehiin. Ja boom, taas meillä on mainio kombinaatio.

Sitten vielä lopuksi, otetaan sitä vodkaa, tequilaa, giniä, rommia, triple secciä ja läiskäytetään sekaan kunnon 'muhrican Coca Colaa. Ja boom, meillä on Long Island Iced Tea. Ja siinä missä tuon mausta voi olla montaa mieltä niin sanoisin että kun tuon kumoaa kurkusta alas niin lopptuloksena on hauskaa.

Eli siis kun noita on sekoiteltu sen kun ehditään niin lopptuloksena meillä on paljon enemmän erilaisia makuja, monet niistä mainioita, jotku ei välttämättä niin paljon. Mutta kuitenkin mä paljon mielummin otan tuon koko kirjon kuin sen että pitää juoda vain sitä kossua ja Koffin kolmosta ja jos haluaa jotain muuta niin pitää istua useita tunteja lentokoneessa.

 

[vonDarling]

Eli siis kun noita on sekoiteltu sen kun ehditään niin lopptuloksena meillä on paljon enemmän erilaisia makuja, monet niistä mainioita, jotku ei välttämättä niin paljon. Mutta kuitenkin mä paljon mielummin otan tuon koko kirjon kuin sen että pitää juoda vain sitä kossua ja Koffin kolmosta ja jos haluaa jotain muuta niin pitää istua useita tunteja lentokoneessa.

Se että X ja Y toimivat sekoitettuna, ei tarkoita että niiden pitäisi aina olla sekoitettuna, eikä se varsinkaan tarkoita, että kaikkien mahdollisten ainesten sekoittaminen yhteen - siis myös A:n, G:n ja R:n - on aina hyvä ja tavoiteltava idea. Tuollaiset ovat silti makuasioita. Sehän tässä juuri onkin ongelma, ihmiset ovat erilaisia, joten noissa makuasioissa syntyy hyvin vahvoja erimielisyyksiä. Sellaiset olisi helppo ratkaista jättämällä jokaiselle oma tilansa.

Nyt meillä on maailma, jossa on etnisesti varsin homogeenisiä maita ja Yhdysvaltojen kaltaisia tilkkutäkkisekamelskoja. Ei täydellinen järjestelmä, mutta monille erilaisille näkemyksille on oma tilansa jossa se saa olla vapaana. Mutta sehän ei riitä eräille ihmisille, ei alkuunkaan. Eräiden mielestä jokaisesta maasta, tai ainakin jokaisesta länsimaasta, pitäisi tehdä jenkkimallinen monikulttuurinen sekamelska, juuri se amerikkalainen ämpäridrinkki. Kenelläkään ei saisi olla mahdollisuutta valita pelkkää punaviiniä tai vodkaa, koskaan, missään. Eikä tuossa ämpäridrinkissä ole suunnitelmallisesti ja harkiten yhdistetty sellaisia juomia jotka kokeilujen ja tiedon perusteella sopivat yhteen optimaalisesti ja tuottavat ihania makuelämyksiä. Tuo drinkki on tehty heittämällä satunnaisia aineksia ämpäriin ja katsomalla mitä tapahtuu, korkeintaan puhtaan ideologian ohjaamana, ei minkään logiikan tai tieteellisen tiedon. Tai oikeastaan ei edes katsota mitä tapahtuu ja mahdollisesti tehdä parannuksia, todetaan vain että tällänen tästä sitte tuli ja se ny vaan pitää hyväksyä ku se on luonnollista ja ihanaa ja oikeudenmukaista.

Monikulttuurisuuden pakottaminen kaikille kansoille ja valtioille on juuri tätä ämpäridrinkkien pakottamista. Se ei ole sitä, että miksaillaan taitavasti sopivimmat ainekset yhteen, että saadaan hienoja uusia vaihtoehtoja Alkon hyllyyn. Ei, se on juuri sitä että jokainen Alko on täynnä pelkkää ämpäridrinkkiä ja mitään muuta ei saa mistään. Tämähän tietysti kusee, ja on aina kussut. Jopa useimmat näistä monikulttuurisuuden pakottajista ymmärtävät tämän aina silloin kun puhutaan siirtomaa-ajan mielivaltaisista rajanvedoista Afrikassa ja siitä väistämättömästi seuranneista etnisistä konflikteista kun erilaiset kansat joutuivat saman valtion sisään. Ei se ämpäridrinkki silloin maistukaan. Mutta ymmärrys kaikkoaa nopeasti kun siirrytään ajattelussa länsimaihin. Jos heimot Y ja X tappavat toisiaan Afrikassa kun joutuivat muiden pakottamana samaan valtioon, totta kai tänne länteen tuotuina ja kohdatessaan vielä uusia kansoja, kaikki meneekin hienosti ja väkivaltaisuudet ja konfliktit ylipäänsä loppuvat. Ja jos kävisi niin hullusti etteivät loppuisikaan, kyllähän se hinta silti kannattaa maksaa siitä, ettei jonkun ihmisen tarvitse ostaa lentolippua nähdäkseen heimot Y ja X omalla kotiseudullaan vaan voivat ihailla heitä aivan tänne kaukaiseen pohjoiseen asti tuotuina.

Sitten on tämä. Sinä et halua joutua maksamaan lentolipun hintaa jotta pääsisit maistelemaan ämpäridrinkkejä. Mikäs siinä, ihan ymmärrettävää. Mutta oletko ajatellut asiaa toisesta näkökulmasta? Sinä sentään voit ostaa sen lentolipun ja saada haluamasi. Jos sinunlaisesi porukan ideologia voittaa ja saatte tahtonne läpi ja maailman muokattua monikulttuurisen sekasotkuvaltion mallinne mukaiseksi, miten käy niiden ihmisten jotka haluavat punaviiniä? Minne he menevät sitä hakemaan? Minkä lentolipun he ostavat? Eivät minnekään, eivät mitään, koska mitään vaihtoehtoja ei enää ole - paitsi sinun näkökulmasi vaihtoehto, ei muita.

Jos jokainen monikulttuurisuuden pakottaja pystyisi edes siihen, että ymmärtää vastakkaisten näkemysten takana olevan muutakin kuin pelkkää ankeaa vierontaa, rasismia ja xenofobiaa, niin se olisi ensimmäinen askel oikeaan suuntaan, jota voisi kuvailla erilaisuuden ymmärtämiseksi, ehkä jopa hyväksymiseksi.

 

[JCSH]

Nyt meillä on maailma, jossa on etnisesti varsin homogeenisiä maita ja Yhdysvaltojen kaltaisia tilkkutäkkisekamelskoja. Ei täydellinen järjestelmä, mutta monille erilaisille näkemyksille on oma tilansa jossa se saa olla vapaana. Mutta sehän ei riitä eräille ihmisille, ei alkuunkaan. Eräiden mielestä jokaisesta maasta, tai ainakin jokaisesta länsimaasta, pitäisi tehdä jenkkimallinen monikulttuurinen sekamelska, juuri se amerikkalainen ämpäridrinkki. Kenelläkään ei saisi olla mahdollisuutta valita pelkkää punaviiniä tai vodkaa, koskaan, missään. Eikä tuossa ämpäridrinkissä ole suunnitelmallisesti ja harkiten yhdistetty sellaisia juomia jotka kokeilujen ja tiedon perusteella sopivat yhteen optimaalisesti ja tuottavat ihania makuelämyksiä. Tuo drinkki on tehty heittämällä satunnaisia aineksia ämpäriin ja katsomalla mitä tapahtuu, korkeintaan puhtaan ideologian ohjaamana, ei minkään logiikan tai tieteellisen tiedon. Tai oikeastaan ei edes katsota mitä tapahtuu ja mahdollisesti tehdä parannuksia, todetaan vain että tällänen tästä sitte tuli ja se ny vaan pitää hyväksyä.

Mitenkä ihmeessä Yhdysvallat on mikään ämpäridrinkki? Sehän on juurikin se missä sulla on käytännössä kaikki maailman juomat siinä baarin hyllyssä ja sen lisäksi se erittäin osaava ja luova baarimikko joka on tehnyt ties mitä uusia ja aivan mainioita sekoituksia.

 

[vonDarling]

Mitenkä ihmeessä Yhdysvallat on mikään ämpäridrinkki? Sehän on juurikin se missä sulla on käytännössä kaikki maailman juomat siinä baarin hyllyssä ja sen lisäksi se erittäin osaava ja luova baarimikko joka on tehnyt ties mitä uusia ja aivan mainioita sekoituksia.

Jos tuota tarvitsee kysyä, ei ole olemassa mitään vastausta mistä olisi mitään apua, sillä näkemyserot ovat niin suuria ettei niitä ole mahdollista millään sanallisella kommunikoinnilla ylittää. Mutta mahdollisia muita lukijoita ajatellen: jos USA:n mustia miehiä murhaa jatkuvasti rasistinen poliisi joka edustaa eri etnisyyttä ja eri kulttuuria (ja pakostihan se edustaa, eihän mustien omaan kulttuuriin kuulu murhanhimoinen rasismi mustia kohtaan), onko tämä nyt sitä loistavasti toimivaa kulttuurien ja etnisyyksien drinkkimiksausta joka on luonut pelkästään upeita vaihtoehtoja baarin drinkkilistalle? Tarkemmin katsoen maasta löytyy kyllä muitakin ongelmia ja konflikteja etnisten ryhmien välillä kuin tämä, mutta tuon luulisi jo riittävän.

 

[JCSH]

Jos tuota tarvitsee kysyä, ei ole olemassa mitään vastausta mistä olisi mitään apua, sillä näkemyserot ovat niin suuria ettei niitä ole mahdollista millään sanallisella kommunikoinnilla ylittää. Mutta mahdollisia muita lukijoita ajatellen: jos USA:n mustia miehiä murhaa jatkuvasti rasistinen poliisi joka edustaa eri etnisyyttä ja eri kulttuuria (ja pakostihan se edustaa, eihän mustien omaan kulttuuriin kuulu murhanhimoinen rasismi mustia kohtaan), onko tämä nyt sitä loistavasti toimivaa kulttuurien ja etnisyyksien drinkkimiksausta joka on luonut pelkästään upeita vaihtoehtoja baarin drinkkilistalle? Tarkemmin katsoen maasta löytyy kyllä muitakin ongelmia ja konflikteja etnisten ryhmien välillä kuin tämä, mutta tuon luulisi jo riittävän.

No tuo on niitä negatiivisia puolia ja se yksi selkeä poikkeus siinä miten Jenkeissä tuo sekoitus on toiminut. Ja sekin on korjattavissa, ei tosin sormia napsauttamalla.

Mutta kuitenkin, tuo USA:n kulttuurien ja etnisyyksien drinkkimiksaus on ollut erittäin merkittävässä roolissa siinä kun USA on ollut maailman johtava valtio jo about 100 vuotta niin teknologisesti, tieteellisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti. Ja mustien rooli on tuossa, etenkin kulttuurin osalta, ollut erittäin merkittävä.
Eli vaikka tilanne ei ole ollut täydellinen, positiiviset puolet ovat paljon suuremmat kuin negatiiviset.

 

[vonDarling]

Mutta kuitenkin, tuo USA:n kulttuurien ja etnisyyksien drinkkimiksaus on ollut erittäin merkittävässä roolissa siinä kun USA on ollut maailman johtava valtio jo about 100 vuotta niin teknologisesti, tieteellisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti. Ja mustien rooli on tuossa, etenkin kulttuurin osalta, ollut erittäin merkittävä.
Eli vaikka tilanne ei ole ollut täydellinen, positiiviset puolet ovat paljon suuremmat kuin negatiiviset.

USA:n menestys saattaa ehkä enemmän johtua valtavan maa-alueen suunnattomista luonnonvaroista ja turvallisesta sijainnista kahden valtameren välissä. Britti-imperiumikin joutui merimatkailemaan päästäkseen jenkkejä kiusaamaan, ja lopputuloksen tiedämmekin.

Ei ole mahdollista tehdä koetta joka selvittäisi mitä USA:lle olisi käynyt jos sen väestö olisi säilynyt käytännössä eurooppalaistaustaisena (ne oikeat amerikkalaisethan käytännössä hävitettiin, mutta sitähän harva monikulttuurisuuden ystävä silloin muistaa kun juhlitaan USA:n upeaa menestystä eri kansojen sekoittelussa, kuka niitä tuhottuja alkuperäiskansoja jaksaa muistella kun voi hehkuttaa monikulttuurista menestystarinaa), mutta on vaikea perustella miksi USA:n kohtalo olisi ollut aivan toisenlainen, eli siis paljon kurjempi, ilman vaikkapa orjuudella maahan tuotuja afrikkalaisia tai nälkäpalkalla rautateillä raatavia kiinalaisia. Huolimatta afrikkalaisten valtavista saavutuksista tieteen alalla, ja tosiaan ehkä vielä enemmän kulttuurin, eurooppalaisperäiset olisivat saattaneet suurin ponnistuksin voida saavuttaa USA:ssa saman mitä saavuttivat Euroopassakin. Tässä mielessä minulla ei ainakaan ole pokkaa mennä väittämään että positiiviset puolet ovat suuremmat kuin negatiiviset, mutta mielipiteitä maailmaan mahtuu. Paitsi hävitettyjen alkuperäiskansojen mielipiteitä, ne kuolevat massamuuttoliikkeiden hävittämien kansojen mukana ja samalla etnisyyksien ja kulttuurien drinkkivalikoima taas vähän pienenee.

 

[JCSH]

USA:n menestys saattaa ehkä enemmän johtua valtavan maa-alueen suunnattomista luonnonvaroista ja turvallisesta sijainnista kahden valtameren välissä. Britti-imperiumikin joutui merimatkailemaan päästäkseen jenkkejä kiusaamaan, ja lopputuloksen tiedämmekin.

Ei ole mahdollista tehdä koetta joka selvittäisi mitä USA:lle olisi käynyt jos sen väestö olisi säilynyt käytännössä eurooppalaistaustaisena (ne oikeat amerikkalaisethan käytännössä hävitettiin, mutta sitähän harva monikulttuurisuuden ystävä silloin muistaa kun juhlitaan USA:n upeaa menestystä eri kansojen sekoittelussa, kuka niitä tuhottuja alkuperäiskansoja jaksaa muistella kun voi hehkuttaa monikulttuurista menestystarinaa), mutta on vaikea perustella miksi USA:n kohtalo olisi ollut aivan toisenlainen, eli siis paljon kurjempi, ilman vaikkapa orjuudella maahan tuotuja afrikkalaisia tai nälkäpalkalla rautateillä raatavia kiinalaisia. Huolimatta afrikkalaisten valtavista saavutuksista tieteen alalla, ja tosiaan ehkä vielä enemmän kulttuurin, eurooppalaisperäiset olisivat saattaneet suurin ponnistuksin voida saavuttaa USA:ssa saman mitä saavuttivat Euroopassakin. Tässä mielessä minulla ei ainakaan ole pokkaa mennä väittämään että positiiviset puolet ovat suuremmat kuin negatiiviset, mutta mielipiteitä maailmaan mahtuu. Paitsi hävitettyjen alkuperäiskansojen mielipiteitä, ne kuolevat massamuuttoliikkeiden hävittämien kansojen mukana ja samalla etnisyyksien ja kulttuurien drinkkivalikoima taas vähän pienenee.

Mutta sä tässä jo lähdet sille sun "ämpäridrinkkilinjalle".
Kysymys pitäisi asetella että mitä olisi tapahtunut jos väestö olisi säilynyt käytännössä täysin englantilaisena. Eli siis ei irkkuja, ei italialaisia, ei saksalaisia, ei puolalaisia, ei juutalaisia, ei ranskalaisia, ei suomalaisia, ei ruotsalaisia, ei kreikkalaisia, jne. jne.
Ja veikkaan että lopputulos olisi täysin erilainen. Ei tarvi kuin katsoa kuinka suuri määrä Amerikan historian suurista tiedemiehistä, taiteilijoista, yrittäjistä, insinööreistä, jne. jne. ovat jotain muuta kuin englantilaistaustaisia ja tuo tulee suht nopeasti selväksi.

Mustien osalta on toki vaikeaa jossitella mutta sanoisin että yksi asia on suht selvää. Ilman Amerikan mustia musiikin historia viimeisen 80-100 vuoden ajalta olisi täysin erilainen.

 

[vonDarling]

Mutta sä tässä jo lähdet sille sun "ämpäridrinkkilinjalle".
Kysymys pitäisi asetella että mitä olisi tapahtunut jos väestö olisi säilynyt käytännössä täysin englantilaisena. Eli siis ei irkkuja, ei italialaisia, ei saksalaisia, ei puolalaisia, ei juutalaisia, ei ranskalaisia, ei suomalaisia, ei ruotsalaisia, ei kreikkalaisia, jne. jne.
Ja veikkaan että lopputulos olisi täysin erilainen. Ei tarvi kuin katsoa kuinka suuri määrä Amerikan historian suurista tiedemiehistä, taiteilijoista, yrittäjistä, insinööreistä, jne. jne. ovat jotain muuta kuin englantilaistaustaisia ja tuo tulee suht nopeasti selväksi.

Mustien osalta on toki vaikeaa jossitella mutta sanoisin että yksi asia on suht selvää. Ilman Amerikan mustia musiikin historia viimeisen 80-100 vuoden ajalta olisi täysin erilainen.

Miten sen nyt sitten ottaa, omasta mielestäni lähdin satunnaisen sotkuämpärin sijasta enemmän juuri hyviksi havaittujen juomayhdistelmien tielle. Vaihtoehtotodellisuuden eurooppalaistaustaisen USA:n drinkkiin ei heitetty kaikkea juomia satunnaisesti niin kuin alkuperäisen vertaukseni ämpäridrinkissä, sinne heitettiin valikoiden juomia jotka olivat jo aiemmin osoittautuneet hyviksi yhdistelmiksi. Eli nuo eurooppalaiset kansat jotka olivat luoneet maailman johtavat sivistykset jo aiemmin Euroopassa. Se on mielestäni aivan eri asia kuin se tilanne joka USA:ssa todellisuudessa kävi toteen, eli mukaan heitettiin porukkaa kirjaimellisesti kaikkialta ja monet heitettiin mukaan väkipakolla ja kyselemättä.

Mutta se on totta, että sekoitus oli kyseessä molemmissa tapauksissa. Menestyvä sekoitus, jopa. Eikä siinä mitään vikaa ole. Vikaa on vasta siinä, kun sitä sekoittamista pakotetaan kaikille ainoana vaihtoehtona. Tätä olen aina yrittänyt sanoa.

Minua ja kaltaisiani ei haittaa yhtään USA:n ja muiden monikulttuuristen unelmamaiden olemassaolo. Jos ihmiset haluavat rakentaa sellaisia, rakentakoot, ei ole minulta pois. Olisi kyllä kiva jos eivät hävittäisi ainutlaatuisia alkuperäiskansoja samalla, mutta jos kuitenkin hävittävät, en ole valmis kuolemaan sen estämiseksi, en vielä ainakaan, ehkä sitten kun toinen jalka on muutenkin haudassa ja lapset aikuisia. Mutta siinä vaiheessa kun nämä monikulttuurisuuden lipunkantajat ovat sitä mieltä, että heidän monikulttuurinen unelmansa pitäisi tuoda ja pakottaa kaikille ja kaikkialle, siinä vaiheessa monia ihmisiä alkaa haitata, eräitä oikein kunnolla. Tuo pakotus kun tuhoaa sen monimuotoisuuden, erilaisuuden, ja turvallisuuden ja vapauden.

On ihan hienoa että USA on olemassa. Mutta koko muun länsimaailman eikä koko muun maailman ei tarvitse kopioida USA:n yhteiskuntamallia eikä yrittää tulla samanlaiseksi etnisyyksien ja kulttuurien sekasopaksi. Se on sitä aitoa monimuotoisuutta: koko maailma ei ole vain erilaisia USA:n mallin kopioita, vaan aidosti erilaisia paikkoja joissa elää aidosti erilaisia ihmisiä, turvassa jokapäiväiseltä etniseltä ja kulttuurilliselta konfliktilta joka väistämättömästi seuraa siitä kun riittävän erilaisia ihmisiä laitetaan samaan paikkaan.

Voisi sanoa että kyse on valinnanvapaudesta. Että olisi useampi kuin vain yksi vaihtoehto, joka on eräille pyhä monikulttuurisuus. Toiset hyväksyvät vain yhden vaihtoehdon kaikille. Muut hyväksyvät useamman vaihtoehdon olemassaolon ja valinnan niiden välillä. Onko se nyt aivan varmaa, että yhden totuuden edustajat ovat oikeassa ja vieläpä siinä määrin oikeassa, että muiden näkemyksillä ei ole merkitystä ja ne pitää kukistaa?

 

[JCSH]

Miten sen nyt sitten ottaa, omasta mielestäni lähdin satunnaisen sotkuämpärin sijasta enemmän juuri hyviksi havaittujen juomayhdistelmien tielle. Vaihtoehtotodellisuuden eurooppalaistaustaisen USA:n drinkkiin ei heitetty kaikkea juomia satunnaisesti niin kuin alkuperäisen vertaukseni ämpäridrinkissä, sinne heitettiin valikoiden juomia jotka olivat jo aiemmin osoittautuneet hyviksi yhdistelmiksi. Eli nuo eurooppalaiset kansat jotka olivat luoneet maailman johtavat sivistykset jo aiemmin Euroopassa. Se on mielestäni aivan eri asia kuin se tilanne joka USA:ssa todellisuudessa kävi toteen, eli mukaan heitettiin porukkaa kirjaimellisesti kaikkialta ja monet heitettiin mukaan väkipakolla ja kyselemättä.

Ai siis ”hyvät yhdistelmät” = kansat jotka olivat sotineet keskenään satojen vuosien ajan tasaisin väliajoin?
Kansat joiden välillä oli aivan massiivisen syviä uskonnollisia kuiluja ja joiden takia oltiin käyty siihen asti maailman historian yksi verisimmistä sodista?

 

[ATE]

Onko rasistista jos tässä drinkkianalogiassa katsoo että lähi-idän väki on metanolilla terästettyä perunakiljua mitä ei kannattaisi sekoittaa Euroopan oluisiin ja shampanjoihin tai suomalaiseen vodkaan?

 

[vonDarling]

Ai siis ”hyvät yhdistelmät” = kansat jotka olivat sotineet keskenään satojen vuosien ajan tasaisin väliajoin?

Kansat jotka olivat menestyneet sivistyksen rakentamisessa ja samalla onnistuneet selviämään tuhoamatta toisiaan vaikka sijaitsivat maantieteellisesti hyvin lähekkäin. Sotiminen sinänsä on täysin normaalia ihmisille. Ehkä jostain maailmankolkasta löydät kansan joka ei ole koskaan sotinut naapureidensa kanssa, mutta monta sellaista et löydä, joten tämä on kovin huono argumentti erityisesti eurooppalaista yhdistelmää vastaan. Jos se hyväksytään argumenttina, sitten se on argumentti kaikkia yhdistelmiä vastaan, ei vain eurooppalaisia. Ihmiset noin yleisesti ovat konfliktiherkkiä. Se on yksi monista syistä sille, että monikulttuurisuutta ei kannata väkisin pakottaa joka paikkaan, koska se luo aina uusia George Floydin kohtaloita. Siellä missä ei ole monikulttuurista yhteiskuntaa, ei ole myöskään rasistipoliisin surmaamia mustia miehiä, vaan mustat miehet pysyvät turvassa. Mielestäni tämä vaihtoehto on niin hieno, että siitä kannattaa sinunkin maksaa parin lentolipun hinta.