• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Tämä oli siis se erittäin kiistanalainen aihe, joka Bladekillin mielestä on rotuteoriaan verrattavissa.
Noh ajattelin olla asiallinen enkä kutsua täyttä hevonpaskaa sen omalla nimellä. Siksi "kiistanalainen". Joillain rotuteorioilla sentään on vahvaa korrelaatiopohjaa joka mahdollistaisi tutkittavan hypoteesin kuun taas nämä gender-sekoilut ovat aivan täyttä bullshittiä vailla mitään pohjaa. Toki välillä tulee aina ilmi "low-key" rotuteoriatutkimuksia kunhan ne vaan eivät kajoa suojeltuihin vähemmistöihin:
 
Noh ajattelin olla asiallinen enkä kutsua täyttä hevonpaskaa sen omalla nimellä. Siksi "kiistanalainen". Joillain rotuteorioilla sentään on vahvaa korrelaatiopohjaa joka mahdollistaisi tutkittavan hypoteesin kuun taas nämä gender-sekoilut ovat aivan täyttä bullshittiä vailla mitään pohjaa. Toki välillä tulee aina ilmi "low-key" rotuteoriatutkimuksia kunhan ne vaan eivät kajoa suojeltuihin vähemmistöihin:

Tuon uutisen luonne muuttuisi tosiaan aika radikaalisti jos siinä olisikin vaikka että "Somalialaisista löytyi mutaatio - selittää laiskuutta".
 
Ainakaan linkatussa uutisessa ei ollut mitään merkkejä sananvapauden rajoittamisesta. Toki sen jo taisit tietää itsekin.

Siinä rajoitetaan sitä mitä proffat ja tutkijat saa sanoa ja kirjoittaa. Joten mitenkä helvetissä tuo ei ole sananvapauden rajoittamista?

Vähän veikkaan että samanlaista pöyristymistä ei tulisi jos olisi jokin tutkimuslaitos/suuntaus jossa tutkitaan rotuteoriaa yms. kiistanalaista aihetta.

Jos vasemmistoliberaalit eivät olisi radikalisoituneet ilman syytä, aloittaneet poliittista kahtiajakoa ja kieltämisen kulttuuria niin tuskinpa tässä pisteessä oltaisiin. Oma lääke ei yllättäen maistukaan mansikalta. Toivottavasti tosiaan on ja pysyy mielessä jatkossakin. ;)

Ai siis mitä, koska vasemmistosta löytyy idiootteja niin sitten oikeistonkin pitäisi toimia kuin idiootit? Itse oikeistolaisena toivon että oikeisto pyrkisi olemaan fiksumpia kuin vasemmisto mutta ei näköjään ainakaan Romaniassa (olettaen että laki on paikallisen oikeiston tekele).

Mitä jos Suomessa vaikka vihreät ajaisivat lain minkä perusteella yliopistoissa ei saisi puhua siitä että sukupuolten välillä on eroja? Mikä sun reaktio tuohon olisi?
 
Viimeksi muokattu:
Iiris Suomela taas sekoilee tuttuun tapaan:
Mitä jos Suomessa vaikka vihreät ajaisivat lain minkä perusteella yliopistoissa ei saisi puhua siitä että sukupuolten välillä on eroja? Mikä sun reaktio tuohon olisi?
Eri asia. Toi entinen naistutkimus on täyttä 3. Aallon feminististä yksipuolista propagandaa. Teologiakin on moni äänisempi kuin tuo sukupuolen "tutkimus".
Näytä mulle sukupuolentutkija joka puolustaa perinteistä sukupuolijakoa ja sanoo että stereotypiat miehistä ja naisista perustuu tosiasioihin (ei siis että kaikki stereotypiat ovat tosiasioita).

Epäilen vahvasti että ettei löydy ja jos löytyikin niin heistä on alle 5 %.

Lisäksi muistan lukeneeni että kuinka eräs mies oli hakenut ja päässyt sisään sukupuolen tutkimus laitokselle opiskelemaan, niin hän ei pystynyt jatkamaan koska se opiskelu oli feminististä indoktrinaatiota. Ja hän lopetti ja teki yliopiston kanssa sopimuksen jossa asia vaiettiin kuoliaaksi.
 
Lisäksi muistan lukeneeni että kuinka eräs mies oli hakenut ja päässyt sisään sukupuolen tutkimus laitokselle opiskelemaan, niin hän ei pystynyt jatkamaan koska se opiskelu oli feminististä indoktrinaatiota. Ja hän lopetti ja teki yliopiston kanssa sopimuksen jossa asia vaiettiin kuoliaaksi.
Mitä täällä taas sekoillaan?
Opiskelu yliopistolla loppuu yksinkertaisesti siihen, että ei ilmoittaudu (läsnä- tai poissaolevaksi). Taitaa sen jälkeen vielä pari varoitussähköpostia tulla, että jollet ilmoittaudu, saatat menettää opiskeluoikeuden, ei muuta.
Siinä mitään sopimuksia tehdä...
 
Mitä täällä taas sekoillaan?
Opiskelu yliopistolla loppuu yksinkertaisesti siihen, että ei ilmoittaudu (läsnä- tai poissaolevaksi). Taitaa sen jälkeen vielä pari varoitussähköpostia tulla, että jollet ilmoittaudu, saatat menettää opiskeluoikeuden, ei muuta.
Siinä mitään sopimuksia tehdä...
Ehkäpä sillä on yksinkertaisesti ollut "vääränlainen" näkökulma aiheeseen, ja suoritusten arviointi on ollut hankalaa ja kiusallista... Tai jotain. :)
 
Fiktiivisten tarinoiden spekulointi on aina hedelmällistä.
Tarinan todenperäisyys tai fiktiivisyys on neutraali, kunnes tarkempaa tietoa ilmenee. Ja vaikka tarina ei olisikaan täysin totta, niin siinä varmasti on ainakin ripaus totuutta mukana, sillä kyllähän naistutkimus aika yleisesti tiedetään ihan huuhaa-tieteeksi, joka ei siis ole tiedettä vaan pikemminkin uskonto.
 
Tarinan todenperäisyys tai fiktiivisyys on neutraali, kunnes tarkempaa tietoa ilmenee. Ja vaikka tarina ei olisikaan täysin totta, niin siinä varmasti on ainakin ripaus totuutta mukana, sillä kyllähän naistutkimus aika yleisesti tiedetään ihan huuhaa-tieteeksi, joka ei siis ole tiedettä vaan pikemminkin uskonto.

No ei todellakaan näin. Paskaa niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Kommenttisi on muuten malliesimerkki tästä:


Koska mietipä nyt ihan oikeasti: anonyymi nimimerkki kertoo internetissä stoorin ja ihan oikeasti sinusta pitäisi ottaa vain totena. Joopa joo.
 
Koska mietipä nyt ihan oikeasti: anonyymi nimimerkki kertoo internetissä stoorin ja ihan oikeasti sinusta pitäisi ottaa vain totena. Joopa joo.
Random tarina on totuusarvoltaan neutraali, ellei muuta ilmene. Jossei tällaisista asioista voi netissä keskustella, niin aika hiljaista sitten pitelee kyllä.

Ja jos esimerkiksi Norjan hallitus katkaisi naistieteiltä rahoituksen, niin eiköhän se kerro kaiken tarvittavan näistä "tieteistä".
 
Random tarina on totuusarvoltaan neutraali, ellei muuta ilmene. Jossei tällaisista asioista voi netissä keskustella, niin aika hiljaista sitten pitelee kyllä.

Ja jos esimerkiksi Norjan hallitus katkaisi naistieteiltä rahoituksen, niin eiköhän se kerro kaiken tarvittavan näistä "tieteistä".
No suoraan sanoen olen ollut monissa erilaisissa yliopiston hallintoelimissä ihan sieltä koulutusohjelma, laitos-/osastotasolta, tiedekuntatasolta aina yliopiston hallitukseen asti ja tunnen siten nämä prosessit erittäin hyvin.
Mutta uskokaa tornihuhuihin jos haluatte - toivottavasti ette sentään keksi niitä itse.
 
Fiktiivisten tarinoiden spekulointi on aina hedelmällistä.
En löytänyt sitä lähdettä, mutta jos kiinnostaa lopussa on kaksi hieman aihetta sivuavaa juttua. En minä millään voi löytää kaikkea mitä olen joskus lukenut. Esimerkiksi jos sä luet joka päivä Hesarin ja selaat paria muuta lehteä ja Ylen uutisia, niin miten voit löytää sen vaikka n. 3 vuotta sitten olleen uutisen jos et enään muista sitä uutista kovin tarkasti.

Lisäksi saattoi olla että tämä mies joutui lopettamaan koska opetus oli sitä että puhutaan pelkästään toksisesta maskuliisuudesta ja että naiset ja vähemmistöt ovat uhreja ja jos et heti tiedä miksi olisit uhri, niin kyllä se löytyy kun vain kaivaa että miten olet valkosen miehen sorron uhri, siitäkin huolimatta että et ole sitä tähän asti huomannut.



 
Wikipediassa kerrotaan sukupuolentutkimuksesta seuraavaa: "Sukupuolentutkimus on kattokäsite, johon sisältyvät tasa-arvotutkimus, feministinen tutkimus, kriittinen miestutkimus, lesbo-, homo- ja queer-tutkimus[1], sekä tyttötutkimus.[2] "

Huomaatteko, että vain yhden kohdan edessä on sana "kriittinen"? ;) Niinpä niin...

Eiköhän se nyt ole jokaiselle älykkäälle, loogisesti ajattelevalle heteromiehelle päivänselvää mistä on kysymys. Kysymys on identiteettipolitiikasta eikä mistään "tieteestä".
 
Wikipediassa kerrotaan sukupuolentutkimuksesta seuraavaa: "Sukupuolentutkimus on kattokäsite, johon sisältyvät tasa-arvotutkimus, feministinen tutkimus, kriittinen miestutkimus, lesbo-, homo- ja queer-tutkimus[1], sekä tyttötutkimus.[2] "

Huomaatteko, että vain yhden kohdan edessä on sana "kriittinen"? ;) Niinpä niin...

Eiköhän se nyt ole jokaiselle älykkäälle, loogisesti ajattelevalle heteromiehelle päivänselvää mistä on kysymys. Kysymys on identiteettipolitiikasta eikä mistään "tieteestä".
Kannattanee kuitenkin tutustua siihen, mitä tieteellä ja tieteellisellä menetelmällä yleensä, ja humanistisesta tieteissä erityisesti, ylipäätään käsitetään.
 
Tässä alkuperäinen väitteesi

Lisäksi muistan lukeneeni että kuinka eräs mies oli hakenut ja päässyt sisään sukupuolen tutkimus laitokselle opiskelemaan, niin hän ei pystynyt jatkamaan koska se opiskelu oli feminististä indoktrinaatiota. Ja hän lopetti ja teki yliopiston kanssa sopimuksen jossa asia vaiettiin kuoliaaksi

En löytänyt sitä lähdettä, mutta jos kiinnostaa lopussa on kaksi hieman aihetta sivuavaa juttua. En minä millään voi löytää kaikkea mitä olen joskus lukenut. Esimerkiksi jos sä luet joka päivä Hesarin ja selaat paria muuta lehteä ja Ylen uutisia, niin miten voit löytää sen vaikka n. 3 vuotta sitten olleen uutisen jos et enään muista sitä uutista kovin tarkasti.

Lisäksi saattoi olla että tämä mies joutui lopettamaan koska opetus oli sitä että puhutaan pelkästään toksisesta maskuliisuudesta ja että naiset ja vähemmistöt ovat uhreja ja jos et heti tiedä miksi olisit uhri, niin kyllä se löytyy kun vain kaivaa että miten olet valkosen miehen sorron uhri, siitäkin huolimatta että et ole sitä tähän asti huomannut.




Ja todellisuus oli se, että tyyppi lopetti, koska ei pitänyt opetuksen sisällöstä.

E. Aa, mielikuvitustarinan tyyppiä ei löytynytkään. Koska se ei ole niin mehevää, että jengi vaihtaa pääainetta, koska ei kiinnostanutkaan.
 
Mitä täällä taas sekoillaan?
Opiskelu yliopistolla loppuu yksinkertaisesti siihen, että ei ilmoittaudu (läsnä- tai poissaolevaksi). Taitaa sen jälkeen vielä pari varoitussähköpostia tulla, että jollet ilmoittaudu, saatat menettää opiskeluoikeuden, ei muuta.
Siinä mitään sopimuksia tehdä...
Korjaan sen verran, että opiskelu loppuun siihen, kun ei maksa ylioppilaskunnan jäsenmaksua.
 
Kannattanee kuitenkin tutustua siihen, mitä tieteellä ja tieteellisellä menetelmällä yleensä, ja humanistisesta tieteissä erityisesti, ylipäätään käsitetään.
Kerro toki sinä, millä tavalla kriittinen suhtautuminen tai tutkimukset ryhmään <x> on linjassa tasa-arvoiseen sukupuolitutkimukseen.

Saadaan oikein kunnon oksymoron kerralla selvitettyä.
 
Tässä alkuperäinen väitteesi





Ja todellisuus oli se, että tyyppi lopetti, koska ei pitänyt opetuksen sisällöstä.

E. Aa, mielikuvitustarinan tyyppiä ei löytynytkään. Koska se ei ole niin mehevää, että jengi vaihtaa pääainetta, koska ei kiinnostanutkaan.
Voisit lopettaa tahallaan vääristelevän tulkinnan sanomistani.

Joka tapauksessa kyse ei ollut siitä että ei pitänyt, vaan kyse oli siitä ettei enään kestänyt aivopesua ja syyllistämistä.
 
Korjaan sen verran, että opiskelu loppuun siihen, kun ei maksa ylioppilaskunnan jäsenmaksua.
Poissaolevaksi ilmoittautuvan ei tietenkään tarvitse maksaa yo-kunnan jäsenmaksua. Opiskelu toki loppuu poissaolon ajaksi.

Btw. Ilmoittautumisen laiminlyönnin perusteella yliopiston kirjoilta poistettukin saa opinto-oikeutensa takaisin, kun vaan osaa sitä myöhemmin hakea ja maksaa silloin hallinnollisen uudelleenkirjoittautumismaksun.
(Näin ainakin kahdessa itselleni tutussa yliopistossa.)
 
Poissaolevaksi ilmoittautuvan ei tietenkään tarvitse maksaa yo-kunnan jäsenmaksua. Opiskelu toki loppuu poissaolon ajaksi.

Btw. Ilmoittautumisen laiminlyönnin perusteella yliopiston kirjoilta poistettukin saa opinto-oikeutensa takaisin, kun vaan osaa sitä myöhemmin hakea ja maksaa silloin hallinnollisen uudelleenkirjoittautumismaksun.
(Näin ainakin kahdessa itselleni tutussa yliopistossa.)
Pointti olikin, että ilman tuota pakollista maksua et voi opiskella. Vaikka kuinka haluaisi olla mukana opiskelussa ja ilmoittaa itsensä läsnäolevaksi, niin tuo maksu on suoritettava tai opinto-oikeutta ei ole lukuvuodelle.

Epäkohta joka pitäisi korjata.
 
Kannattanee kuitenkin tutustua siihen, mitä tieteellä ja tieteellisellä menetelmällä yleensä, ja humanistisesta tieteissä erityisesti, ylipäätään käsitetään.
Tee vertailu teologia ja sukupuolen tutkimuksen välillä ja huomaat että teologia on varsin neutraalia ainakin jos verrataan sukupuolen tutkimukseen. Sillä kuten olen aiemmin sanonut teologeja löytyy niin Raamatun luotettavuutta puolustavia, kuin täysin myytiksi väittäviä ja kaikkea siltä väliltä. Sukupuolen tutkimus on yksisilmäistä propagandaa. Vai missä on eriävät mielipiteet, missä on ne sukupuolen tutkiat joiden mielestä on vain 2 sukupuolta ja kaikki muu on vain pään sisäistä harhaa/illuusiota/mielenterveysongelmia/yms.?
Etkai väitä että vain 3. aallon feminismi gender ideologioineen on tieteellisesti kestäävää ja muut ei tiedä asiasta mitään? Vain tämä on ainut selitys tutkioiden yksimielisyydelle sen lisäksi että koko tieteen ala on ideologista soopaa.
 
Tee vertailu teologia ja sukupuolen tutkimuksen välillä ja huomaat että teologia on varsin neutraalia ainakin jos verrataan sukupuolen tutkimukseen. Sillä kuten olen aiemmin sanonut teologeja löytyy niin Raamatun luotettavuutta puolustavia, kuin täysin myytiksi väittäviä ja kaikkea siltä väliltä. Sukupuolen tutkimus on yksisilmäistä propagandaa. Vai missä on eriävät mielipiteet, missä on ne sukupuolen tutkiat joiden mielestä on vain 2 sukupuolta ja kaikki muu on vain pään sisäistä harhaa/illuusiota/mielenterveysongelmia/yms.?
Etkai väitä että vain 3. aallon feminismi gender ideologioineen on tieteellisesti kestäävää ja muut ei tiedä asiasta mitään? Vain tämä on ainut selitys tutkioiden yksimielisyydelle sen lisäksi että koko tieteen ala on ideologista soopaa.
En väitä, sillä en ylipäätään ole teologian enkä sukupuolentutkimuksen asiantuntija. Lisäksi teologithan voivat omassa kehikossaan tutkia melkein mitä tahansa.
Esim. akatemiaprofessori Elina Vuola on tehnyt sekä teologista, että sukupuolitutkimusta, ja lisäksi vielä tarkastellut sukupuolitutkimusta tieteenalana teologisessa kehikossa ja (tämä nyt muistinvaraisesti) laajojen tekstimassoja perusteella teki ihan tarkkasilmäisen havainnon, että esimerkiksi naistutkimus tuppaa häivyttämään uskonnon tai käsittelee sitä niin, että se jää taka-alalle (tjsp,).

Se mitä väitän, on, että myös sukupuolentutkimuksen saralla tehdään laadukasta ja metodologisesti ehjää ja kurinalaista tutkimusta, joka käy läpi normaalin vertaisarvioinnin.
Lisäksi vaikkapa sosiologit ja sosiaalipsykologit tekevät paljonkin tutkimusta, jonka voisivat nimetä sukupuolitutkimukseksi, mikäli haluaisivat. Useimmiten näin ei tehdä siitä yksinkertaisesta syystä, että tutkija ei itse halua profiloitua tai lokeroitua nimenomaan sukupuolitutkijaksi, tai miestutkijaksi tms.

Mutta kuten muillakin tieteenaloilla, kaikki tutkimus (tai edes suurin osa tutkimuksesta) ei tietenkään sitä ole.
Silti on niin, että laadukkaasti toteutettu tutkimus on laadukasta, vaikka se nimettäisiin esim. poikatutkimukseksi tai tyttötutkimukseksi sen sijaan, että asiasanana olisi yleisemmin nuorisotutkimus.

Mutta kuten totesin, en ole sukupuolentutkimuksen tai teologian asiantuntija.
 
Kerro toki sinä, millä tavalla kriittinen suhtautuminen tai tutkimukset ryhmään <x> on linjassa tasa-arvoiseen sukupuolitutkimukseen.
Saadaan oikein kunnon oksymoron kerralla selvitettyä.


Voisitko antaa esimerkin tälllaisesta sukupuolentutkimuksen laadukkaasta tutkimuksesta?

Olen käsittänyt, että pääosin kriittinen miestutkimus ei suhtaudu kriittisesti miehiin, vaan niihin yhteiskunnallisiin rakenteisiin ja sukupuolittuneisiin lokeroihin, joissa miehet elävät ja elämänsä kokevat.
Ymmärrän kyllä, että muunkinlaista tutkimusta varmaan on. Mutta esimerkinomaisesti moni huippuhieno miestutkimus ei edes ole lokeroitu pelkästään miestutkimukseksi, vaikkapa palkittu Suomen historian prof. Juha Siltalan Miehen Kunnia tai nyt en muista kenen, mutta klassikko kymmenien vuosien takaa eli Miksi jeppe juo, tai sosiologi, kaupunkitutkimuksen prof. Matti Kortteisen vanha väikkäri Suomen mies työelämän sankarina jne.
Pahoittelen, että esimerkit on jo aika vanhoja, mutta en tosiaan ole aihealueen asiantuntija ja lähinnä kotimaisista tulee tuollaiset tunnetuimmat klassikot nyt mieleen.
Kortteisen väikkäri 90-luvulta teki itseeni aikanaan vaikutuksen (kuten myös hänen tutkimuksensa Lähiö, sekä Työtön).
Tässä emeritaprofessori Raija Julkusen (joka muun ohella oli myös sukupuolitutkija) arvio, joka kuvaa hyvin mistä siinä on kysymys.

”LOGO: KIRJAT Suomen mies työelämän sankarina Matti Kortteinen kiteyttää väitöskirjassaan monien suomalaisten kokemukset työpaikan nöyryytyksistä ja pakosta pärjätä vaikka veren maku suussa Matti Kortteisen Lähiö (1982) on puhutellut suomalaisia kymmenen vuotta. Se tuntui antavan osuvan ilmaisun yhteiselle kokemukselle maaltamuutosta, lähiöstä, sukupuolten suhteesta. Uskon, että Kortteinen on tehnyt sen taas: Kunnian kenttä kiteyttää monen kokemukset työelämästä.

Kortteisen varsinaisena kohteena on ns. joustavan tuotannon strategia ja sen vaikutukset työn sisältöihin ja työelämän suhteisiin. Mutta etsiessään vastausta tähän Kortteinen kertoo yhden ison tarinan suomalaisuudesta ja pienempiä tarinoita työelämästä ja sukupuolesta.

Tutkimus lähtee liikkeelle siitä, että Suomen teollisuutta ja muutakin elinkeinoelämää pyritään modernisoimaan asiakasmyötäisen joustavan tuotantomallin mukaisesti. Samalla sen luvataan tarjoavan itsenäisempää ja vaativampaa työtä sekä suurempaa yhteisymmärrystä yritysjohdon ja työläisten välillä. Näyttää siis siltä kuin modernisoitumisen eri tasot - palkkatyöntekijöiden yksilöityminen ja tuotannon joustavoittaminen - kohtaisivat.

Toisaalta Kortteisella kuitenkin on tutkimusnäyttöä siitä, että ristiriidat työssä koetaan sitä yleisemmiksi mitä modernimmasta ja automatisoidummasta tuotannosta on kysymys. Kortteinen kysyy miksi - ja rakentaa vastaukseksi kertomuksen suomalaisesta eetoksesta.

Vastaus syntyy "aidolla antropologisella tutkimusretkellä" kehityksen kärjessä olevien metallitehtaiden koneistajien sekä pankkien naisten (työ)elämään. Kirjan takakannen mukaan tutkimus on "ensimmäinen pitkäaikaisiin kenttätöihin ja syvähaastatteluihin perustuva selvitys siitä, mistä työelämän ristiriidoissa perustaltaan on kysymys".

Ja toki Kortteinen on tehnyt poikkeuksellisen paljon työtä, juonut viinaa ja laskenut koskea, saadakseen koneistajat puhumaan asioita, joita ei puhuta edes vaimolle. Naiset nyt kertovat itsestään sujuvasti ilman tutkijan erityisiä ponnisteluja.


Tuntematon työläinen
Kunnian kenttä on suomalaisen miehen kuva, joka lukijasta tuntuu aidolta ja tutulta.

Työtarinoista, kertoivat niitä metallimiehet tai pankkinaiset, vanhemmat tai nuoremmat, Kortteinen löytää saman kertomuksen kuin Väinö Linnalta tai koko suomalaisuusmyytistä: on kovaa, on pakko yrittää selvitä, on selvinnyt ja on siitä ylpeä. Tämän Kortteinen nimeää selviytymisen eetokseksi. Tältä pohjalta asettuvat henkilökohtaiset pärjäämispakot sosiaalisissa asteikoissa ja itsellisyyttä arvottava palkansaajakulttuuri.

Kunnian kentällä pärjätään veren maku suussa, ja samanlaisella veren maulla Kortteinen kirjoittaa työstä. Kirjassa vilisevät kunnia, häpeä, selviäminen, pärjääminen, uhrautuminen, ihmisuhri, alemmuus, nöyryytys, vitutus, kusetus, viha, kiukku . . . Tämä kuva ihmisten työelämästä on kovin erilainen verrattuna moniin työn sosiologian siloisiin suuntauksiin.

Toisaalta tässä ei ole mitään erityisesti suomalaista. Saman kuvan piirtää koko etnografinen tehdassosiologia. Tehtaan lattiaa, suorittavaa työtä ja hierarkioiden pohjia hallitsevat ihmisten yritykset selvitä nöyryytyksestä ja säilyttää kasvonsa.

Kunnian kenttä sisältää kertomuksen kertomuksessa, eli Kortteisen oman selviämistarinan: miten kovaa oli löytää oikeat tavat saavuttaa metallimiesten luottamus, mutta selvisin ja olen ylpeä.
. . ja hänen naisensa

Kun miehet uhraavat itseään työlle, niin naiset tekevät kaikkensa muiden ihmisten eteen. Vanhemmilla naisilla tämä muiden eteen eläminen on itsestään selvää, nuoremmat taas kyseenalaistavat sitä ja pohtivat, mikä on heidän oikeutensa elää itselleen.

Mutta ylipäätänsä metallimiesten vittusaatanaörähtelyt ja pankkinaisten sivistyneempi puhe ovat niin kaukana toisistaan, että oikein jää miettimään, miten ne puhuvat samassa keittiössä ja samassa sängyssä, kun suomalaisessa luokkarakenteessa kuitenkin joutuvat naimisiin keskenään.

Muutenkin tutkija heittää jännittävän ajatuksen suomalaisen sukupuolijärjestelmän epäeroottisuuden ymmärtämiseksi. Sukupuoltenkin suhde on rakentunut yhteisessä selviämisen eetoksessa, jossa ennen kaikkea kysytään, tekeekö kumpikin osuutensa selviämisen eteen. Ja se, jonka ainakin on ollut selvittävä, on nainen, sillä miehet ovat voineet häipyä kuvioista menehtymällä kunnian kentillä.


Köyhtyy, ei köyhdy . . .

Nyt Kortteinen siteeraa itseään vuodelta 1987 ja toteaa, että nyt esitetyn aineiston valossa tuskin kukaan voisi osua pahemmin harhaan.

Nyt Kortteinen on kuin itse Harry Braverman, työn köyhtymisteesin vimmaisin esittäjä. "Kysymys ei siis enää ole siitä, että koneistajat hallitsevat työpistettään. Työpistettä hallitsee automaattisesti toimiva integroitu koneryhmä, jonka toimintaa toimihenkilöt ohjaavat ja työntekijät avustavat", hän kirjoittaa.

Tutkijan olisi toivonut enemmän pohtivan sitä, miksi erilaiset aineistot tuottavat niin erilaisia johtopäätöksiä, sillä Kortteinen vuonna 1987 oli yhtä hyvä ja rehellinen tutkija kuin vuonna 1992.

Viime kädessä joustavan tuotannon sisältämä lupaus kariutuu siihen, että se ei ylitä työelämän sisäänrakennettuja hierarkioita, säätyrajoja ja työnjakoa. Markkinoiden ääni onkin johdon ääni. Koneistajan elämässä ylittämätön säätyraja kulkee matalalla ja lähellä, toimihenkilön kohdalla. Pankkitoimihenkilöiden työtä taas joustavoittamisen yhteydessä organisoidaan hyvin klassisen kaavan mukaan, jakamalla heidät kahtia, "parempiin" neuvojiin ja kassojen liukuhihnalle.


Joutuminen jakolinjojen väärälle puolelle yhteiskunnassa, jossa kaikilla periaatteessa on samat pärjäämisen mahdollisuudet, synnyttää koko elämää leimaavaa alemmuutta. Työelämän alistusrakenteiden purkaminen edellyttäisi paljon radikaalimpaa työpolitiikkaa, sellaista, jota insinöörit, johtajat tai ammattiyhdistysliike eivät koskaan visioi.



RAIJA JULKUNEN Kirjoittaja on yhteiskuntatieteiden tohtori, joka on tutkinut työelämää, hyvinvointivaltiota ja sukupuolijärjestelmää. Hän työskentelee yhteiskuntapolitiikan lehtorina Jyväskylän yliopistossa.

Kunnian kenttä. Suomalainen palkkatyö kulttuurisena muotona. Hanki ja jää 1992.
Kirjailija: Kortteinen Matti ”


Oikeastaan nämä esimerkit tutkivat sitä ahdasta lokeroa, missä miehinä elämme ja erityisesti katsovat asioiden taakse: jotkut tai monetkin miehen elämään kuuluvat etuoikeudet saattavat itseasiassa ollakin monelle miehelle taakka tai vastus elämässä.

Mutta joo, en tosiaan ole aihealueen asiantuntija, eli saatan olla väärässäkin (olen usein ollut).
Tarkoitus on lähinnä pointata, että kaikki sukupuolitutkimus ja kaikki miestutkimus ei ole vain sitä, mitä moni tässä ketjussa taivastelee, naureskelee tai josta polttaa proppujaan.
 
Viimeksi muokattu:
Olen käsittänyt, että pääosin kriittinen miestutkimus ei suhtaudu kriittisesti miehiin, vaan niihin yhteiskunnallisiin rakenteisiin ja sukupuolittuneisiin lokeroihin, joissa miehet elävät ja elämänsä kokevat.
Ymmärrän kyllä, että muunkinlaista tutkimusta varmaan on. Mutta esimerkinomaisesti moni huippuhieno miestutkimus ei edes ole lokeroitu pelkästään miestutkimukseksi, vaikkapa palkittu Suomen historian prof. Juha Siltalan Miehen Kunnia tai nyt en muista kenen, mutta klassikko kymmenien vuosien takaa eli Miksi jeppe juo, tai sosiologi, kaupunkitutkimuksen prof. Matti Kortteisen vanha väikkäri Suomen mies työelämän sankarina jne.
Pahoittelen, että esimerkit on jo aika vanhoja, mutta en tosiaan ole aihealueen asiantuntija ja lähinnä kotimaisista tulee tuollaiset tunnetuimmat klassikot nyt mieleen.
Kortteisen väikkäri 90-luvulta teki itseeni aikanaan vaikutuksen (kuten myös hänen tutkimuksensa Lähiö, sekä Työtön).
Tässä emeritaprofessori Raija Julkusen (joka muun ohella oli myös sukupuolitutkija) arvio, joka kuvaa hyvin mistä siinä on kysymys.

”LOGO: KIRJAT Suomen mies työelämän sankarina Matti Kortteinen kiteyttää väitöskirjassaan monien suomalaisten kokemukset työpaikan nöyryytyksistä ja pakosta pärjätä vaikka veren maku suussa Matti Kortteisen Lähiö (1982) on puhutellut suomalaisia kymmenen vuotta. Se tuntui antavan osuvan ilmaisun yhteiselle kokemukselle maaltamuutosta, lähiöstä, sukupuolten suhteesta. Uskon, että Kortteinen on tehnyt sen taas: Kunnian kenttä kiteyttää monen kokemukset työelämästä.

Kortteisen varsinaisena kohteena on ns. joustavan tuotannon strategia ja sen vaikutukset työn sisältöihin ja työelämän suhteisiin. Mutta etsiessään vastausta tähän Kortteinen kertoo yhden ison tarinan suomalaisuudesta ja pienempiä tarinoita työelämästä ja sukupuolesta.

Tutkimus lähtee liikkeelle siitä, että Suomen teollisuutta ja muutakin elinkeinoelämää pyritään modernisoimaan asiakasmyötäisen joustavan tuotantomallin mukaisesti. Samalla sen luvataan tarjoavan itsenäisempää ja vaativampaa työtä sekä suurempaa yhteisymmärrystä yritysjohdon ja työläisten välillä. Näyttää siis siltä kuin modernisoitumisen eri tasot - palkkatyöntekijöiden yksilöityminen ja tuotannon joustavoittaminen - kohtaisivat.

Toisaalta Kortteisella kuitenkin on tutkimusnäyttöä siitä, että ristiriidat työssä koetaan sitä yleisemmiksi mitä modernimmasta ja automatisoidummasta tuotannosta on kysymys. Kortteinen kysyy miksi - ja rakentaa vastaukseksi kertomuksen suomalaisesta eetoksesta.

Vastaus syntyy "aidolla antropologisella tutkimusretkellä" kehityksen kärjessä olevien metallitehtaiden koneistajien sekä pankkien naisten (työ)elämään. Kirjan takakannen mukaan tutkimus on "ensimmäinen pitkäaikaisiin kenttätöihin ja syvähaastatteluihin perustuva selvitys siitä, mistä työelämän ristiriidoissa perustaltaan on kysymys".

Ja toki Kortteinen on tehnyt poikkeuksellisen paljon työtä, juonut viinaa ja laskenut koskea, saadakseen koneistajat puhumaan asioita, joita ei puhuta edes vaimolle. Naiset nyt kertovat itsestään sujuvasti ilman tutkijan erityisiä ponnisteluja.


Tuntematon työläinen
Kunnian kenttä on suomalaisen miehen kuva, joka lukijasta tuntuu aidolta ja tutulta.

Työtarinoista, kertoivat niitä metallimiehet tai pankkinaiset, vanhemmat tai nuoremmat, Kortteinen löytää saman kertomuksen kuin Väinö Linnalta tai koko suomalaisuusmyytistä: on kovaa, on pakko yrittää selvitä, on selvinnyt ja on siitä ylpeä. Tämän Kortteinen nimeää selviytymisen eetokseksi. Tältä pohjalta asettuvat henkilökohtaiset pärjäämispakot sosiaalisissa asteikoissa ja itsellisyyttä arvottava palkansaajakulttuuri.

Kunnian kentällä pärjätään veren maku suussa, ja samanlaisella veren maulla Kortteinen kirjoittaa työstä. Kirjassa vilisevät kunnia, häpeä, selviäminen, pärjääminen, uhrautuminen, ihmisuhri, alemmuus, nöyryytys, vitutus, kusetus, viha, kiukku . . . Tämä kuva ihmisten työelämästä on kovin erilainen verrattuna moniin työn sosiologian siloisiin suuntauksiin.

Toisaalta tässä ei ole mitään erityisesti suomalaista. Saman kuvan piirtää koko etnografinen tehdassosiologia. Tehtaan lattiaa, suorittavaa työtä ja hierarkioiden pohjia hallitsevat ihmisten yritykset selvitä nöyryytyksestä ja säilyttää kasvonsa.

Kunnian kenttä sisältää kertomuksen kertomuksessa, eli Kortteisen oman selviämistarinan: miten kovaa oli löytää oikeat tavat saavuttaa metallimiesten luottamus, mutta selvisin ja olen ylpeä.
. . ja hänen naisensa

Kun miehet uhraavat itseään työlle, niin naiset tekevät kaikkensa muiden ihmisten eteen. Vanhemmilla naisilla tämä muiden eteen eläminen on itsestään selvää, nuoremmat taas kyseenalaistavat sitä ja pohtivat, mikä on heidän oikeutensa elää itselleen.

Mutta ylipäätänsä metallimiesten vittusaatanaörähtelyt ja pankkinaisten sivistyneempi puhe ovat niin kaukana toisistaan, että oikein jää miettimään, miten ne puhuvat samassa keittiössä ja samassa sängyssä, kun suomalaisessa luokkarakenteessa kuitenkin joutuvat naimisiin keskenään.

Muutenkin tutkija heittää jännittävän ajatuksen suomalaisen sukupuolijärjestelmän epäeroottisuuden ymmärtämiseksi. Sukupuoltenkin suhde on rakentunut yhteisessä selviämisen eetoksessa, jossa ennen kaikkea kysytään, tekeekö kumpikin osuutensa selviämisen eteen. Ja se, jonka ainakin on ollut selvittävä, on nainen, sillä miehet ovat voineet häipyä kuvioista menehtymällä kunnian kentillä.


Köyhtyy, ei köyhdy . . .

Nyt Kortteinen siteeraa itseään vuodelta 1987 ja toteaa, että nyt esitetyn aineiston valossa tuskin kukaan voisi osua pahemmin harhaan.

Nyt Kortteinen on kuin itse Harry Braverman, työn köyhtymisteesin vimmaisin esittäjä. "Kysymys ei siis enää ole siitä, että koneistajat hallitsevat työpistettään. Työpistettä hallitsee automaattisesti toimiva integroitu koneryhmä, jonka toimintaa toimihenkilöt ohjaavat ja työntekijät avustavat", hän kirjoittaa.

Tutkijan olisi toivonut enemmän pohtivan sitä, miksi erilaiset aineistot tuottavat niin erilaisia johtopäätöksiä, sillä Kortteinen vuonna 1987 oli yhtä hyvä ja rehellinen tutkija kuin vuonna 1992.

Viime kädessä joustavan tuotannon sisältämä lupaus kariutuu siihen, että se ei ylitä työelämän sisäänrakennettuja hierarkioita, säätyrajoja ja työnjakoa. Markkinoiden ääni onkin johdon ääni. Koneistajan elämässä ylittämätön säätyraja kulkee matalalla ja lähellä, toimihenkilön kohdalla. Pankkitoimihenkilöiden työtä taas joustavoittamisen yhteydessä organisoidaan hyvin klassisen kaavan mukaan, jakamalla heidät kahtia, "parempiin" neuvojiin ja kassojen liukuhihnalle.


Joutuminen jakolinjojen väärälle puolelle yhteiskunnassa, jossa kaikilla periaatteessa on samat pärjäämisen mahdollisuudet, synnyttää koko elämää leimaavaa alemmuutta. Työelämän alistusrakenteiden purkaminen edellyttäisi paljon radikaalimpaa työpolitiikkaa, sellaista, jota insinöörit, johtajat tai ammattiyhdistysliike eivät koskaan visioi.



RAIJA JULKUNEN Kirjoittaja on yhteiskuntatieteiden tohtori, joka on tutkinut työelämää, hyvinvointivaltiota ja sukupuolijärjestelmää. Hän työskentelee yhteiskuntapolitiikan lehtorina Jyväskylän yliopistossa.

Kunnian kenttä. Suomalainen palkkatyö kulttuurisena muotona. Hanki ja jää 1992.
Kirjailija: Kortteinen Matti ”


Oikeastaan nämä esimerkit tutkivat sitä ahdasta lokeroa, missä miehinä elämme ja erityisesti katsovat asioiden taakse: jotkut tai monetkin miehen elämään kuuluvat etuoikeudet saattavat itseasiassa ollakin monelle miehelle taakka tai vastus elämässä.

Mutta joo, en tosiaan ole aihealueen asiantuntija, eli saatan olla väärässäkin (olen usein ollut).
Tarkoitus on lähinnä pointata, että kaikki sukupuolitutkimus ja kaikki miestutkimus ei ole vain sitä, mitä moni tässä ketjussa taivastelee, naureskelee tai josta polttaa proppujaan.
En minä nyt tässä litaniassa saanut vastausta siihen alkuperäiseen kysymykykseen.

Mielestäni tältä pohjalta lähtee funktio, jos me aletaan erittelemään ihmisryhmiä, sukupuolia tai rotuja sillä perusteella, että toisiin täytyy suhtautua kriittisemmin. Tämähän on nimenomaan sitä rasismia yksinkertaisuudessaan.

Mutta, väännä toki rautalangasta, kun olet kääntänyt tämän oksymoronin päässäsi selkokieleksi.
 
[
En minä nyt tässä litaniassa saanut vastausta siihen alkuperäiseen kysymykykseen.

Mielestäni tältä pohjalta lähtee funktio, jos me aletaan erittelemään ihmisryhmiä, sukupuolia tai rotuja sillä perusteella, että toisiin täytyy suhtautua kriittisemmin. Tämähän on nimenomaan sitä rasismia yksinkertaisuudessaan.

Mutta, väännä toki rautalangasta, kun olet kääntänyt tämän oksymoronin päässäsi selkokieleksi.

Alkuperäinen kysymyksesi ”Kerro toki sinä, millä tavalla kriittinen suhtautuminen tai tutkimukset ryhmään <x> on linjassa tasa-arvoiseen sukupuolitutkimukseen.” sisältää väitteen, että kyseessä olisi kriittinen suhtautuminen ryhmään (1).
Lisäksi uudelleenmuotoilusi vie sen pitemmälle ”Mielestäni tältä pohjalta lähtee funktio, jos me aletaan erittelemään ihmisryhmiä, sukupuolia tai rotuja sillä perusteella, että toisiin täytyy suhtautua kriittisemmin.”

Vastasin, että pääosin kriittinen miestutkimus ei suhtaudu kriittisesti miehiin, vaan se tarkastelee kriittisesti niitä yhteiskunnallisia (ja kulttuurisia) rakenteita ja sukupuolittuneita lokeroita, joissa miehet elävät ja elämänsä kokevat.

Lisäksi huomautan, että tieteen kielessä sana kriittinen ei sisällä negatiivista konnotaatioita samalla tavalla, kuin arkikielessä.
Koska olen laiska, niin googlasin esimerkin, enkä jaksa lähteä itse purkamaan sen tarkemmin, mutta vaikkapa tuossa on selitetty kriittisen keskustelun mallia ja sitä kautta avattu sanan kriittinen merkitystä.

Mutta siis ei minun ensisijainen tavoite ole vakuuttaa sinua tai ketään muutakaan sukupuolitutkimusfaniksi. Yritän edelleen vain todeta, että sukupuolentutkimusta on monenlaista ja sitä on myös moni piinkova ammattilainen tehnyt.

(Tässä muuten tuli nyt mieleen vielä prof. Pertti Alasuutari, joka on yksi yhteiskuntatieteiden kvalitatiivisen menetelmien tunnetuimpia metodologisen osaamisen asiantuntijoita maassamme. Hänkin teki aikanaan miestutkimusta.)
 
Viimeksi muokattu:
Lisäksi huomautan, että tieteen kielessä sana kriittinen ei sisällä negatiivista konnotaatioita samalla tavalla, kuin arkikielessä.
Koska olen laiska, niin googlasin esimerkin, enkä jaksa lähteä itse purkamaan sen tarkemmin, mutta vaikkapa tuossa on selitetty kriittisen keskustelun mallia ja sitä kautta avattu sanan kriittinen merkitystä.
Jos tässä nyt tarkoitetaan kriittisellä tätä tieteellistä näkökulmaa, niin pitääkö asia ymmärtää siten, että noi muut tutkimusalueet vedetään vähän vasemmalla kädellä, kun taas tämä miestutkimus hoidetaan moitteitta? Jos ei, niin mitä tekemistä tällä sitten on asian kanssa?
 
Jos tässä nyt tarkoitetaan kriittisellä tätä tieteellistä näkökulmaa, niin pitääkö asia ymmärtää siten, että noi muut tutkimusalueet vedetään vähän vasemmalla kädellä, kun taas tämä miestutkimus hoidetaan moitteitta? Jos ei, niin mitä tekemistä tällä sitten on asian kanssa?
En tarkoita mitään tuollaista. Se vaan nyt oli se, mistä Naamapalmu kysyi, siis tarttui juuri siihen kriittiseen miestutkimukseen.
Hänen kysymyksensä olikin siinä postauksen alussa lainausmerkeissä, mutta leikkasit sen jostain syystä pois.
 
Viimeksi muokattu:
En tarkoita. Se vaan nyt oli se, mistä Naamapalmu kysyi.
Ok. Eli ei siis liittynyt asiaan mitenkään tuo kriittisyys tieteissä.

Mun mielestä on ihan aiheellista ihmetellä, jos joku tieteenala luettelee alansa tutkimuksen kohteita, ja ainoastaan yhden kohdalla mainitaan kriittisyys. Tarkoitettiin tuolla kriittisyydellä mitä hyvänsä.
 
Ok. Eli ei siis liittynyt asiaan mitenkään tuo kriittisyys tieteissä.

Mun mielestä on ihan aiheellista ihmetellä, jos joku tieteenala luettelee alansa tutkimuksen kohteita, ja ainoastaan yhden kohdalla mainitaan kriittisyys. Tarkoitettiin tuolla kriittisyydellä mitä hyvänsä.
Öö... näitähän on monilla tieteenaloilla. Esim. lapsiasi saattaa opettaa kriittinen kasvattaja, siis jos sulla niitä on.
Kasvatustieteissäkin taitaa olla muutama kymmenen muutakin taustateoriaa, mutta yksi on nimetty kriittiseksi.
 
Öö... näitähän on monilla tieteenaloilla. Esim. lapsiasi saattaa opettaa kriittinen kasvattaja, siis jos sulla niitä on.
Kasvatustieteissäkin taitaa olla muutama kymmenen muutakin taustateoriaa, mutta yksi on nimetty kriittiseksi.
Joo, mutta mielestäni on hieman eri asia, kun puhutaan erilaisista kasvatusmetodeista, joista yksi on kriittinen, kuin se, että tutkitaan erilaisia ihmisryhmiä, mutta ainoastaan yhteen ihmisryhmään liitetään kriittisyys. Tätä hain takaa.
 
Joo, mutta mielestäni on hieman eri asia, kun puhutaan erilaisista kasvatusmetodeista, joista yksi on kriittinen, kuin se, että tutkitaan erilaisia ihmisryhmiä, mutta ainoastaan yhteen ihmisryhmään liitetään kriittisyys. Tätä hain takaa.
Toistan nyt vielä kolmannen kerran, että vaikka en ole sukupuolentutkimuksen asiantuntija, enkä myöskään miestutkimuksen, mutta kun joitain olen lukenut, niin se sana kriittinen ei edelleenkään viittaa miehiin ihmisryhmänä.
”Kriittinen miestutkimus yleensä tarkastelee kriittisesti niitä yhteiskunnallisia (ja kulttuurisia) rakenteita ja sukupuolittuneita lokeroita, joissa miehet elävät ja elämänsä kokevat.”

Sama juttu on siinä kriittisessä kasvatuksessa. Siinä korostetaan kasvatuksen ja yhteiskunnan kriittistä erittelyä. Samoin tehdään sellaista moraalista arviointia ja ajattelu- ja toimintavälineiden kehittelytyötä, joilla voidaan kyseenalaistaa vakiintuneita oletuksia ja parhaimmillaan muuttaa maailmaa paremmaksi.

Kriittinen eläintutkimus on vielä raflaavampi esimerkki. Siinä ei tutkita varsinaisesti eläimiä ollenkaan, vaan sitä, miten eläimiä on tutkittu, kyseenalaistetaan vallitsevia ja historiallisesti muodostuneita ihmisen ja muiden eläinten suhteita, etsien eläimien tutkimisen taustalla olleita rakenteita, arvoja ja asenteita ja niiden vaikutusta tutkimukseen, metodeihin ja tuloksiin.

Mutta nyt lähden saunan lämmitykseen.
 
Toistan nyt vielä kolmannen kerran, että vaikka en ole sukupuolentutkimuksen asiantuntija, enkä myöskään miestutkimuksen, mutta kun joitain olen lukenut, niin se sana kriittinen ei edelleenkään viittaa miehiin ihmisryhmänä.
”Kriittinen miestutkimus yleensä tarkastelee kriittisesti niitä yhteiskunnallisia (ja kulttuurisia) rakenteita ja sukupuolittuneita lokeroita, joissa miehet elävät ja elämänsä kokevat.”

Sama juttu on siinä kriittisessä kasvatuksessa. Siinä korostetaan kasvatuksen ja yhteiskunnan kriittistä erittelyä. Samoin tehdään sellaista moraalista arviointia ja ajattelu- ja toimintavälineiden kehittelytyötä, joilla voidaan kyseenalaistaa vakiintuneita oletuksia ja parhaimmillaan muuttaa maailmaa paremmaksi.

Kriittinen eläintutkimus on vielä raflaavampi esimerkki. Siinä ei tutkita varsinaisesti eläimiä ollenkaan, vaan sitä, miten eläimiä on tutkittu, kyseenalaistan vallitsevia ja historiallisesti muodostuneita ihmisen ja muiden eläinten suhteita, etsien eläimien tutkimisen taustalla olleita rakenteita, arvoja ja asenteita ja niiden vaikutusta tutkimukseen, metodeihin ja tuloksiin.

Mutta nyt lähden saunan lämmitykseen.
Ymmärrän tämän hyvin, mutta miksi ei ole kriittistä naistutkimusta, tai kriittistä homotutkimusta? Kasvatusta ja eläintutkimusta on muunkinlaista kuin kriittistä. Miestutkimusta ei.

Mielestäni tämä kertoo jo hyvin paljon:

"Miehisyyttä pyritään pohtimaan uudelleen siltä pohjalta, miten miehet ovat osana naisten alistamisen ketjua ja miten se näkyy maskuliinisuuden rakentamisessa. "
 
Ymmärrän tämän hyvin, mutta miksi ei ole kriittistä naistutkimusta, tai kriittistä homotutkimusta? Kasvatusta ja eläintutkimusta on muunkinlaista kuin kriittistä. Miestutkimusta ei.

Mielestäni tämä kertoo jo hyvin paljon:

"Miehisyyttä pyritään pohtimaan uudelleen siltä pohjalta, miten miehet ovat osana naisten alistamisen ketjua ja miten se näkyy maskuliinisuuden rakentamisessa. "
Jännästi muuten poikia ei ilmeisesti sitten tutkita lainkaan tuon wikipedian tiivistyksen perusteella...

Ehkä olisi liian epäkorrektia tutkia poikia "kriittisesti", joten teeskennellään mieluummin, ettei poikia ole olemassakaan, ainakaan heteropoikia.
 
Kannattanee kuitenkin tutustua siihen, mitä tieteellä ja tieteellisellä menetelmällä yleensä, ja humanistisesta tieteissä erityisesti, ylipäätään käsitetään.
Arvostukseni humanistista piiripienipyörii tutkimusta kohtaan ei toki ole lähtökohtaisestikaan kovin korkealla, mutta kuvittelen sen olevan edes aavistuksen laadukkaampaa mitä tämä tieteen savuverhon takana harjoitettava miesmollaus.

Toki voihan se olla kaikkikin ihan samantasoista paskaa.
 
(Tässä muuten tuli nyt mieleen vielä prof. Pertti Alasuutari, joka on yksi yhteiskuntatieteiden kvalitatiivisen menetelmien tunnetuimpia metodologisen osaamisen asiantuntijoita maassamme. Hänkin teki aikanaan miestutkimusta.)

Kyse ei ole oikeastaan ammattitaidosta, vaan siitä, että noiden tutkimusten premissi tuntuu järjestään olevan "mies on sika".

Ja se, jonka ainakin on ollut selvittävä, on nainen, sillä miehet ovat voineet häipyä kuvioista menehtymällä kunnian kentillä.

Sieltähän se löytyi taas: Sotaan ei tietenkään lähdetty selviämään aivan hirvittäviin olosuhteisiin läheisten ja perheen puolesta vaan, koska päätettiin vain häipyä kuvioista.
 
Viimeksi muokattu:
Ymmärrän tämän hyvin, mutta miksi ei ole kriittistä naistutkimusta, tai kriittistä homotutkimusta? Kasvatusta ja eläintutkimusta on muunkinlaista kuin kriittistä. Miestutkimusta ei.

Mielestäni tämä kertoo jo hyvin paljon:

"Miehisyyttä pyritään pohtimaan uudelleen siltä pohjalta, miten miehet ovat osana naisten alistamisen ketjua ja miten se näkyy maskuliinisuuden rakentamisessa. "
Niin ja eikös tieteellisen tutkimuksen pitäisi lähtökohtaisestikin olla "kriittistä", oli aihepiiri mikä hyvänsä... Vai millaista on "ei-kriittinen tutkimus"?

"Naisten alistaminen" on kyllä teemana ihan jotain muuta kuin tätä päivää, ottaen huomioon, että Suomen naisilla menee useimmilla mittareilla paremmin kuin miehillä ja maata jopa johtaa naishallitus. Pitäisi pikemminkin alkaa tutkimaan naiseutta uudelleen siltä pohjalta, miten naiset ovat osana miesten alistamisen ketjua ja miten se näkyy feminiinisyyden rakentamisessa.

Vaikka eihän tämä uusi asia ole sikäli, että ainahan naiset ovat käyttäneet pillua vallan välineenä. Nyt vaan ne on sitten sen lisäksi saaneet kaiken muunkin vallan.
 
Niin ja eikös tieteellisen tutkimuksen pitäisi lähtökohtaisestikin olla "kriittistä", oli aihepiiri mikä hyvänsä... Vai millaista on "ei-kriittinen tutkimus"?
Joo, tämä itseasiassa käytiinkin jo läpi tuossa ylempänä.
"Naisten alistaminen" on kyllä teemana ihan jotain muuta kuin tätä päivää, ottaen huomioon, että Suomen naisilla menee useimmilla mittareilla paremmin kuin miehillä ja maata jopa johtaa naishallitus. Pitäisi pikemminkin alkaa tutkimaan naiseutta uudelleen siltä pohjalta, miten naiset ovat osana miesten alistamisen ketjua ja miten se näkyy feminiinisyyden rakentamisessa.

Vaikka eihän tämä uusi asia ole sikäli, että ainahan naiset ovat käyttäneet pillua vallan välineenä. Nyt vaan ne on sitten sen lisäksi saaneet kaiken muunkin vallan.
Joo vähänhän tuo tuntuu vanhahtavalta ajattelulta. Ehkä joskus on naisia alistettu, mutta kyllä ne ajat on hyvinkin takana. Juuri näiden juttujen takia näitä sukupuolentutkimuksia on hirveä hankala ottaa vakavasti.
 
Eikös se Persujen ajatushautomo jotain tämän kaltaista tutkimusta pihalle suoltanut? Lue se ;)
Niinpä niin, kirjoittaja oli siinä ihan oikeilla jäljillä, mutta ilmaisi itseään ehkä vähän tökerösti.

Tosin eipä näistä asioista oikeastaan "ole sopivaa" puhua ylipäätään, paitsi anonyymisti webbipalstoilla. Toisin päin sen sijaan yhteiskunta rahoittaa tieteellistä tutkimusta yliopistoissa. On se vaan jännä.

Ja jopa täällä webbipalstoilla saa helposti valkoiset ritarit kimppuunsa, jos alkaa vihjata että naisilla on pilluvaltaa ja naiset pihtaa. (PS. En ole incel. Mulla on oikeastaan päinvastainen ongelma. Liikaa pillua elämässä.)
 
Ok. En ymmärtänyt, että täällä katsotaan asiaa sen perusteella, miellyttääkö tutkimusten aiheet ja tekstisisällöt, eikä, (nyt rajusti yksinkertaistaen) kuten tieteessä yleensä, onko tutkimus toteutettu laadukkaasti, keskusteleeko se aikaisemman tutkimuksen kanssa, ja millaisia löydöksiä ja jatkotutkimusaiheita on noussut esiin.
 
Ok. En ymmärtänyt, että täällä katsotaan asiaa sen perusteella, miellyttääkö tutkimusten aiheet ja tekstisisällöt, eikä, (nyt rajusti yksinkertaistaen) kuten tieteessä yleensä, onko tutkimus toteutettu laadukkaasti, keskusteleeko se aikaisemman tutkimuksen kanssa, ja millaisia löydöksiä ja jatkotutkimusaiheita on noussut esiin.

Uskoakseni täällä katsotaan asiaa sen turhauman läpi, että sukupuolentutkimus on todistettu pitkälti täysin politikoituneeksi propagandatuutiksi, jossa mies ja miehisyys = paha ja jolla ei ole tieteen tekemisen kanssa mitään tekemistä.
 
Ok. En ymmärtänyt, että täällä katsotaan asiaa sen perusteella, miellyttääkö tutkimusten aiheet ja tekstisisällöt, eikä, (nyt rajusti yksinkertaistaen) kuten tieteessä yleensä, onko tutkimus toteutettu laadukkaasti, keskusteleeko se aikaisemman tutkimuksen kanssa, ja millaisia löydöksiä ja jatkotutkimusaiheita on noussut esiin.
Yleensä tieteessä hyvän tutkimuksen peruslähtökohta on, että se on objektiivista ja puolueetonta. Jos taas tutkimuksen lähtökohta on, että sillä pyritään todistamaan jo etukäteen päätetty poliittis-ideologinen suuntaus lienee melko yhdentekevää kuinka ammattimaisella otteella tämä ennakolta päätetty lopputulos on saavutettu. Myös Goebbels oli rautainen ammattilainen. Vaihtoehtoisesti voit verrata tätä vaikkapa tupakkayhtiöiden tutkimuksiin tupakan terveysvaikutuksista.
 
Yleensä tieteessä hyvän tutkimuksen peruslähtökohta on, että se on objektiivista ja puolueetonta. Jos taas tutkimuksen lähtökohta on, että sillä pyritään todistamaan jo etukäteen päätetty poliittis-ideologinen suuntaus lienee melko yhdentekevää kuinka ammattimaisella otteella tämä ennakolta päätetty lopputulos on saavutettu. Myös Goebbels oli rautainen ammattilainen. Vaihtoehtoisesti voit verrata tätä vaikkapa tupakkayhtiöiden tutkimuksiin tupakan terveysvaikutuksista.
Tavallaan kaikki tiede on poliittista (ei tietenkään puoluepoliittista, vaan laajasti katsoen). Ja varsinkin monet humanistiset, yhteiskunta- ja ihmistieteet pyrkivät uuden tiedon tuottamisella muuttamaan maailmaa, ei pelkästään ymmärtämään.

Tällöin olennaista on, että se on aukikirjoitettu ja lukija voi ottaa sen lukiessaan huomioon.
 
Tavallaan kaikki tiede on poliittista (ei tietenkään puoluepoliittista, vaan laajasti katsoen). Ja varsinkin monet humanistiset, yhteiskunta- ja ihmistieteet pyrkivät uuden tiedon tuottamisella muuttamaan maailmaa, ei pelkästään ymmärtämään.

Tällöin olennaista on, että se on aukikirjoitettu ja lukija voi ottaa sen lukiessaan huomioon.
Kuten sanoin aiemmin, arvostukseni humanistista tiedettä kohtaan ei ole lähtökohtaisestikaan korkealla, mutta toivon sen olevan edes vähän laadukkaampaa kuin tämä ns. sukupuolentutkimus.

Luonnontieteissä ei ole sijaa todellisuuden muuttamiseen. Luontoa voi vain ymmärtää.
 
Kielletään kaikki, koska joku kuitenkin pahoittaa mielensä.

Hitler oli vegaani, joten kielletään kaikki kasviruoka koska se on nazismia.

Kielletään nimet. Varmaan 99% suomalaisten ihmisten nimistä viittaa Kristinuskoon josta muhamatit ja vasemmistolaiset varmasti pahoittavat mielensä. Aletaan kutsumaan toisiamme vain geneerisillä numeroilla, joissa ei saa tietenkään esiintyä nollia, koska se olisi syrjivää kutsua nollaksi. 69 on myös kielletty.

Eikun mitä jos kiellettäsiin kaikki kommunikointi. Se on varmin tapa ettei kukaan loukkaannu. Erakoidutaan jokainen omaan luolaan ja ovi kiinni. Korkeintaan samassa luolassa saisi olla vain sellaisia jotka jakavat saman ajattelumallin, kulttuurin. Jos alkaa tulla ahdasta, niin luolaa voi laajentaa sen ulkopuolelle, mutta rajat pitää pystyttää ettei vieras kulttuuri tulee aukomaan päätään toisen puollelle. Jos täten saadaan tarpeeksi iso porukka saman kulttuurin ihmisiä yhteen, niin sitä voitaisiin alkaa kutsumaan vaikka valtioksi.
 

Ehdotankin, että tästä lähin tuotenimet toimivat puhtaasti neutraalilta pohjalta vakavien loukkaantumisten ja kaikenlaisten muka-konfliktien välttämiseksi: Jäätelö 1, Jäätelö 2, Karkkipussi 5 jne.
 
Kenttäpiispa näemmä halusi antaa feministeille syytä miksi heitä tarvitaan yhä.
 
Kenttäpiispa näemmä halusi antaa feministeille syytä miksi heitä tarvitaan yhä.
Nyt pitäs sitten tarkentaa, että tarkoitatko sukupuolten välistä tasa-arvoa, vai sosialismia (nykyinen feminismi).
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
283 175
Viestejä
4 863 446
Jäsenet
78 614
Uusin jäsen
rutja76

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom