Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kovin erikoisesti taipuu kansanedustajan logiikka.
Eiköhän kaikki suomalaiset saa käyttää suomalaisia kansallispukuja. Ei tarvitse olla turusta pitääkseen turkulaista tai hämeestä hämäläistä. Voi myös olla ruskea.Ja toinen juttu on sitten se, että kansallispuku kuuluu kanta-suomalaisille ihan samalla tavalla kuin romanien kansallisasusteet kuuluu romaneille, lappalaisten asut lappalaisille, ulkomaalaisten kansallisasut ulkomaalaisille ja niin edelleen.
Mutta lyödäänkö tonnista vetoa, niin toisin päin toi ei takuulla toimi. Eli siis että suomalainen voisi ylpeänä käyttää muiden kansojen kansallispukuja.
Minun puolestani kuka tahansa saa käyttää kenen tahansa kansallispukuja. Minun tiukkapipoisuushan tässä ei ole mikään ongelma, vaan vihervasemmiston kaksoisstandardit on se ongelma...Jaa että kansallispuku yhdistettäisiin äärinationalismiin, missä muka? Vitun vihreät pikkutytöt.
Eiköhän kaikki suomalaiset saa käyttää suomalaisia kansallispukuja. Ei tarvitse olla turusta pitääkseen turkulaista tai hämeestä hämäläistä. Voi myös olla ruskea.
Jos sinut on adoptoitu lappiin kolmevuotiaana, puhut siellä sujuvaa saamea, elät muiden saamelaisten kanssa ja pidät itseäsi saamelaisena, niin uskotko että julistaessasi 20-jotain vuotiaana saamelaiskansanedustajana oikeuttasi käyttää saamelaisten kansallispukua, joku saamelaiskansallismielinen "perussaamelainen" tai sosiaalista oikeudenmukaisuutta poteva vihreä pikkutyttö tulisi siitä tähän tyyliin ulisemaan?
Minun puolestani kuka tahansa saa käyttää kenen tahansa kansallispukuja. Minun tiukkapipoisuushan tässä ei ole mikään ongelma, vaan vihervasemmiston kaksoisstandardit on se ongelma...
Niin ja tämä kaksoistandardi on olemassa sun spekulaatiossa. Että jos "toiseen suuntaan", eli suomalaissyntyinen olis 3-vuotiaana adoptoitu saamelainen tms. , niin sitten joku varmasti jotainMinun puolestani kuka tahansa saa käyttää kenen tahansa kansallispukuja. Minun tiukkapipoisuushan tässä ei ole mikään ongelma, vaan vihervasemmiston kaksoisstandardit on se ongelma...
Sama vastaus kuin Erkillä, minun puolestani saat vetää päällesi mitä huvittaa.Vastaa baggio itse, jos vedän jonkun afrikkalaisen pyhän puvun päälleni ja alan omimaan sitä itselleni niin saanko niin tehdä, vai pitäisikö minun ensin muuttaa afrikkaan ja sen jälkeen asua siellä? Kuinka pitkään? jotta niin saisin tehdä? Vai onko se vain minun tuntemuksestani kiinni?
Nyt osalla menee asioita sekaisin! Saamelaisten puku on kansanpuku, ei kansallispuku. Suomalaisia kansallispukuja voi käyttää kuka vain ja puvun ei tarvitse olla oman alueen puku. Saamen pukuja voivat käyttää vain saamelaiset.
Nyt osalla menee asioita sekaisin! Saamelaisten puku on kansanpuku, ei kansallispuku. Suomalaisia kansallispukuja voi käyttää kuka vain ja puvun ei tarvitse olla oman alueen puku. Saamen pukuja voivat käyttää vain saamelaiset.
Siis mikä tässä pukuasiassa on se ongelma?
Kolmevuotiaasta asti Suomessa asunut suomalainen pukeutuu kansallispukuun ja se on jotenkin ongelma?
Vai osuuko tuo puku väärään maakuntaan vai mitä vittua?
Vai onko tämä taas jotain etnonationalistien öyhötystä?
Kyllä näissä feministien teeseissä ainakin korostetaan että kun valkoinen käyttää näitä ja näitä juttuja niin se on kulttuurillista omimista mutta niinhän se on aina mennyt että tämä toimii vain yhteen suuntaan.
Tuskin niissä teeseissä on niinkään kyse siitä ihonväristä vaan siitä että mihin kulttuuriin ja viiteryhmään se henkilö kuuluu.
Bella Forsgren on kyllä niin selkeästi suomalainen että hänellä on tasan tarkkaan sama "oikeus" tuohon pukuun kuin muillakin suomalaisilla.
Kaksoisstandardit on se ongelma, ja toisaalta se, että tällaista puku-asiaa käytetään naurettavana keppihevosena oman agendan edistämiseen.Siis mikä tässä pukuasiassa on se ongelma?
Kolmevuotiaasta asti Suomessa asunut suomalainen pukeutuu kansallispukuun ja se on jotenkin ongelma?
Vai osuuko tuo puku väärään maakuntaan vai mitä vittua?
Vai onko tämä taas jotain etnonationalistien öyhötystä?
Kahden edellisen vastauksen lisäksi minusta näissä on se ongelma että aina löydetään itse tukeva perustelu. "Suomalaiseen kansallispukuun saa pukeutua kuka vain koska ei ole kielletty." (lue: netistä ei löydy kieltoa), eli ei ole väliä jos olisi joitakin hämäläisiä jotka pahastuisivat jos karjalaisittain puhuva Itä-Suomessa syntynyt käyttäisi hämäläisten pukua. Mutta samaan aikaan saamelaisten pukua ei saa käyttää koska on tiedossa että osa saamelaisista pahastuu vaikkei tiedetä kuinka suurelle osalle saamelaisista asialla ei olisi suuremmin väliä. Myöskään Amerikan intiaanien asuja ja asusteita mukailevasti ei saa pukeutua vaikka todennäköisyys että joku jolla on geneettinen peruste pahastua edes näkisi tapausta on erittäin pieni.Tuskin niissä teeseissä on niinkään kyse siitä ihonväristä vaan siitä että mihin kulttuuriin ja viiteryhmään se henkilö kuuluu.
Bella Forsgren on kyllä niin selkeästi suomalainen että hänellä on tasan tarkkaan sama "oikeus" tuohon pukuun kuin muillakin suomalaisilla.
Mitäköhän tuntemuksia muuten homohtava 1970-luvun bilebändi Village People aiheuttaisi nykyajan mielensäpahoittajissa, siinähän esim. yksi jäsen pukeutui intiaaniksi? (Se oli muuten oikeasti homo. Mutta ei intiaani.)
Tämä on näitä tupladilemmoja vähän kuin muslimit vs. feminismi...
Sattumalta pääsen töistä puoli kahden aikaan ja kotia kävellessä tulee kuunneltua radiota puhelimesta. On tullut eksyttyä myös Yle-Puheen kanavalle ja tuohon aikaan, ainakin näin torstaisin, sieltä tulee uskomatonta tuubaa.
Mahadura & Özberkan | Yksittäistapaus
Kulttuurimarxistista femakkosontaa, kaikkine keksittyine termeineen, miesvihoineen ja trans-normalisointineen. Uskomatonta, että näitä omassa kuplassaan eläviä runkkurinkiajattelijoita päästetään ääneen veronmaksajien rahoilla. En suosittele kuuntelemaan, mutta kieltämättä tämän skeidan kuunteleminen antaa varsin tarkan kuvan minkälaisista ihmisistä on kyse.
Tottakai on. Ei nyt Suomalainenkaan muutu Intiaaniksi vaikka se kuinka muuttaa jonnekin keskilänteen asumaan.
Tosin, kyllä puvun saa päälle vetää, mutta Vihreiden kaksinaismoralismi haisee taas kuuhun asti.
Mitäköhän tuntemuksia muuten homohtava 1970-luvun bilebändi Village People aiheuttaisi nykyajan mielensäpahoittajissa, siinähän esim. yksi jäsen pukeutui intiaaniksi? (Se oli muuten oikeasti homo. Mutta ei intiaani.)
Tämä on näitä tupladilemmoja vähän kuin muslimit vs. feminismi...
Eli jos haluat vetää kaksinaismoralismia tuosta niin vastine olisi se että suomalainen pikkulapsi adoptoitaisiin sinne reservaatilla elävään intiaaniperheeseen ja kasvatettaisiin osana sitä intiaanikulttuuria. Jolloin tuskin kukaan sitten valittaisi jos hän pukeutuisi intiaanien perinteisiin vaatteisiin sitten vajaana kolmekymppisenä.
Olen melko varma, että jos joku Suomalainen telaketjufeministi näkisi niin todellakin valittaisi eikä kyselisi.
Mutta kyse ei ole siitä että suomalainen vain muuttaisi keskilänteen.
Kyse on siitä että Bella Forsgren on asunut 3 vuotiaasta asti Suomessa. Hänet adoptoitiin ihan vitivalkoisten suomalaisten kristittyjen perheeseen ja kasvoi pienessä kaupungissa Keski-Suomessa. Hän on siten kaikinpuolin suomalainen, jos hänen ihonvärinsä ei olisi mitä on niin häntä tuskin erottaisi mitenkään keskiverto suomalaisesta nuoresta naisesta.
Eli jos haluat vetää kaksinaismoralismia tuosta niin vastine olisi se että suomalainen pikkulapsi adoptoitaisiin sinne reservaatilla elävään intiaaniperheeseen ja kasvatettaisiin osana sitä intiaanikulttuuria. Jolloin tuskin kukaan sitten valittaisi jos hän pukeutuisi intiaanien perinteisiin vaatteisiin sitten vajaana kolmekymppisenä.
Eli. Vastine olisi se, että kantasuomalainen pukisi vaikka sen saamelaisten puvun päällensä ja ilmottaisi, että tämä "saamelainen identiteetti" pitää ottaa haltuun, koska saamelaisuus kuuluu kaikille suomalaisille eikä vain etnonationalisteille.
En ole aivan varma, että juuri sitäkö tällä haetaan. Halutaan tuoda ilmi, että "kulttuurinen omiminen ei ole ok".
Yks lysti mitä tekee, koska ne perityt puvut on kuin peritty lippu. Sen halventaminen ei ole ok. Suomen lippu kuuluu kaikille? Ei kuulu. Se kuuluu suomalaisille. Se, että saako kansalaisuuden liian helposti tai väärin perustein on eri asia..
Sanalla "suomalainen" on kaksoismerkitys, eikä pelkkä Suomessa syntyminen ja eläminen vielä kenestäkään etnistä suomalaista tee, mutta toki tekee hänestä Suomen kansalaisen.Joo, en nyt ymmärrä miten koko elämänsä suomessa asunut tyyppi ei oo suomalainen. Väärä väri vissiin vituttaa.
En oo muuten itsekään suomalainen etnonationalistien mielestä, mutta mulla on onneksi suojaväritys.
Väärin. Hän on neekeri. Ei siis suomalainen. Me suomalaiset kun emme ole neekereitä."Kulttuurin omiminen" tarkoittaa sitä että toiseen kulttuuriin kuuluvat henkilöt ottavat jotain toisesta kulttuurista "epäsopivasti".
Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.
Täsmennätkö vielä mikä on hänen kulttuurinsa?"Kulttuurin omiminen" tarkoittaa sitä että toiseen kulttuuriin kuuluvat henkilöt ottavat jotain toisesta kulttuurista "epäsopivasti".
Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.
Täsmennätkö vielä mikä on hänen kulttuurinsa?
Eli hän on suomen afrikkalainen ja hänelle kuuluu suomen kulttuurihistoria kansallispukujen muodossa? Mites se saamelaisten kansallispuku erpaa muun suomen kansallispuvuista? Threadissa oli jotain aivopieruja kansanpuvun ja kansallispuvun eroista.
Sanalla "suomalainen" on kaksoismerkitys, eikä pelkkä Suomessa syntyminen ja eläminen vielä kenestäkään etnistä suomalaista tee, mutta toki tekee hänestä Suomen kansalaisen.
Oletetaan, että mun vanhempani olisivat muuttaneet aikoinaan Japaniin ja olisin syntynyt siellä. Olisinko japanilainen? No en ainakaan japanilaisten mielestä olisi, ihan riippumatta siitä mitä itse ajattelisin...
Se on sitten hyvä filosofinen kysymys, että monennenko sukupolven suomalainen sitten on "suomalainen". Tällä hetkellä sanoisin, että harva tummaihoinen vielä on. 200 vuoden päästä tilanne ja tulkinta voi olla jo vähän toinen.
Ja muistakaamme, että edes satoja vuosia Etelä-Afrikassa asuneet valkoiset eivät ole läheskään kaikkien paikallisten ja muiden tulkintojen mukaan "afrikkalaisia"... Päinvastoin, nythän niiltä yritetään takavarikoida maatilat ja jakaa ne "takaisin mustille" tms...
USA:ssa on termi "native Americans", jolla tarkoitetaan intiaaneja. Ehkäpä Suomessakin pitäisi olla vastaava termi "native Finns"... (Toisaalta USA:ssa on myös termi "African Americans". Miksei siis Suomessakin voisi olla "suomenafrikkalaiset".)
Intelligence and Politics Have a Complex RelationshipSelittääköhän tämä miksi huumori ei sytytä feministejä ja muita vasemmistolaisia.
Mitä mustempi, sen fiksumpi – huumorintajusi kertoo, oletko älykäs
Voi olla. Vähemmän älykkäät tuppaavat olemaan dogmaattisempia ja enemmän ääriajatteluun taipuaisempia. Ei tosin pelkästään koske noita mainitsemaasi kahta ryhmää ja kun ajattelee vasemmistolaisen äärivasemmistolaisena. Sitten jos lukee enemmän niin huomaa että ristiriitaisia tuloksia on. Mutta tuo tutkimus tukee sinun kantaasi. Onhan siellä myösAn alternative theory, originally proposed by Hans Eysenck, is that higher intelligence is associated with avoidance of extreme political views in general. Hence, more intelligent people are thought to be moderate or centrist in their political views. The argument is that more extreme views, whether right-wing or left-wing, tend to be associated with dogmatism and rigidity, which are more appealing to less intelligent people.
Political views in this study were measured by first asking people how liberal vs. conservative they were, and additionally asking about their views on more specific issues referred to as “traditional gender roles” and “anti-regulation” attitudes. Participants’ views on the former issues (e.g. gay marriage and abortion) were more strongly associated with their overall conservatism than their views on government regulation (e.g. gun control, higher taxes for the wealthy, speech codes on campus). Interestingly, higher intelligence was associated with less conservative views on traditional gender roles on the one hand, but more “conservative” views opposing government regulation. This suggests that more intelligent people in this study tended to support both greater personal freedom and less government regulation in general (libertarians take note). This finding is similar to a previous finding that higher education was associated with greater support for liberal social policies but not with support for greater economic regulation (Gerber, Huber, Doherty, Dowling, & Ha, 2010).
Niin, eli saamelaiseksi ei voi tulla, jos muutan lappiin ja puen heidän kansallispuvun päälle, mutta suomalaiseksi voi tulla pukemalla jonkun vanhan läänin kansallispuku päälle? En när vieläkään eroa. Kansallispuku on ns perinteiden vaalimista ja jos et vieläkään ole halunnut sisäistää pointtia, minusta ri tule savolaista muuttamalla savoon ja sanomalla, että olen savolainen. Ehkä sitten jos alkaisin vaalimaan omia juuriani siltä suunnalta ja alkaisin metsästämään ja kalastamaan sekä opettelisin duunaamaan kalakukon. Ja jos niin tekisin, se se ei olisi kulttuurin omimista vaan minun elämäntapamuutos sekä kulttuurin omaksumista. Mikäli hän taas haluaa omia kansallispuvun itselleen, sen vois nähdä vähän eri valossa.Sanoisin että hän on kulttuurin osalta niin suomalainen kuin kuka tahansa ns. kantasuomalainen. Jolloin hänelle kuuluu suomalaisten kulttuurihistoria siinä missä kaikille muillekin suomalaisille.
Saamelaiset taaskin ovat oma erillinen kulttuurinsa Suomen (ja parin muun valtion) sisällä.
ok, en tiedä tarkoittaako toi yhtään mitään, mut kiva kuulla. Onko hänet siis kasvatettu vaalimaan kansallisia tai paikallisia perinteitämme vai vain kasvatettu suomessa? En ole löytänyt mitään faktaa hänen kasvatuksestaan ja valitettavasti leipä elättää suomessa myös kaiken maailman suvi auvisia, jolla ei sen enempää ole oikeutta hämäläiseen kansallispukuun kuin husulla tai kumppaneilla.Mutta jos ainoa käytännön ero henkilössä, hänen kasvatuksessa ja elämässään on ihonväri verrattuna muihin kansan edustajiin niin sitten hän kyllä kuuluu tuohon kansaan. Tai muuten lipsutaan aika vahvasti rasismin puolelle.
Tässä ei puhuta henkilöstä jonka vanhemmat muuttivat Suomeen vaan henkilöstä jonka vanhemmat ovat ihan kantasuomalaisia kristittyjä. Jotka kasvattivat kyseisen henkilön 3 vuotiaasta asti suomalaiseksi osana suomalaista kulttuuria.
Niin, eli saamelaiseksi ei voi tulla, jos muutan lappiin ja puen heidän kansallispuvun päälle, mutta suomalaiseksi voi tulla pukemalla jonkun vanhan läänin kansallispuku päälle?
Ajatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.
A) Yksi vieras tyrmistyisi kulttuurin omimisesta, toinen ihastuisi kulttuurinsa huomioinnista. B) Joku tyrmistyisi kun eivät kunnioita paikallisia tapoja C) A+BAjatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?
Joku muuten voisi pitää rasistisena että suljet saamelaiset pois kantasuomalaisten joukosta.
Ajatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?
Joku muuten voisi pitää rasistisena että suljet saamelaiset pois kantasuomalaisten joukosta.
No, kansoista puhuminen on hieman "rasistista" by default, elämä on.Mutta jos ainoa käytännön ero henkilössä, hänen kasvatuksessa ja elämässään on ihonväri verrattuna muihin kansan edustajiin niin sitten hän kyllä kuuluu tuohon kansaan. Tai muuten lipsutaan aika vahvasti rasismin puolelle.
Tässä ei puhuta henkilöstä jonka vanhemmat muuttivat Suomeen vaan henkilöstä jonka vanhemmat ovat ihan kantasuomalaisia kristittyjä. Jotka kasvattivat kyseisen henkilön 3 vuotiaasta asti suomalaiseksi osana suomalaista kulttuuria.
Niin ja kyllähän esimerkiksi ulkonäkö on ihan Wikipedian artikkelinkin mukaan eräs etnisyyden osatekijä, eikä mikään asiasta irrallinen yhdentekevä seikka. Jos se on "rasistista", niin olkoon sitten niin, mutta etnisyyksistä keskustelu on hieman rasistista ihan automaattisesti, by default, joten jos ei leikkiä kestä, ei siihen kannata ryhtyä!Mikäli hypoteettisessa tilanteessa korealainen vauva adoptoitaisiin Etiopiaan ja kasvatettaisiin siellä etiopialaisessa perheessä 3 vuotiaasta aikuisikään, joo, ehkä voitaisiin pitää jonkinlaisena "etiopialaisena" häntä, mutta tällä henkilöllä olisi toisaalta myös tilastollisesti massiivinen etumatka muihin "maanmiehiinsä" mitä tulisi esim. henkiseen kyvykkyyteen.