Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jurppii]

No ei todellakaan ole. Kouluesimerkissä venäläisiä syytetään kansanmurhasta, niin he vastaisivat, että katsokaa saksalaisia - hekin tappaa jutkuja.

Tässä kritiikki kohdistui Israeliin ja kritisoija tuomittiin koska "katsokaa egyptiliäisiä, he myös".

Jotta saadaan tää paska mahdollisimman pian pakettiin niin sano nyt sitten itse, onko mielestäsi antisemitismiä asettua jotain Israelin palestiinalaisiin kohdistamaa vastaan jos ei asetu myös Egyptiä vastaan vaikka he tekevät samaa?

 

[Eramaankettu]

Tässä kritiikki kohdistui Israeliin ja kritisoija tuomittiin koska "katsokaa egyptiliäisiä, he myös".

Jotta saadaan tää paska mahdollisimman pian pakettiin niin sano nyt sitten itse, onko mielestäsi antisemitismiä asettua jotain Israelin palestiinalaisiin kohdistamaa vastaan jos ei asetu myös Egyptiä vastaan vaikka he tekevät samaa?

No vedetään tuollainen perus wikipedialainaus, niin ei itse tarvitse keksiä määritelmää:

Antisemitismi eli juutalaisvastaisuus tarkoittaa vihamielistä suhtautumista juutalaisiin joko heidän juutalaisen uskonsa tai kansallisuutensa vuoksi. eAntisemitismi voi kohdistua juutalaisiin yksilöinä tai ryhmänä, ja se voi ilmetä esimerkiksi vihana, syrjintänä tai väkivaltana. Antisemitismin voi jakaa eri luokkiin, kuten taloudelliseen, uskonnolliseen, nationalistiseen ja rodulliseen antisemitismiin. Nykyisin ejotkut puhuvat myös uusantisemitismistä, jolla tarkoitetaan tietynlaista Israelin ja sionismin vastustuksena ilmenevää juutalaisvastaisuutta.

Hierotko nytten pilkkua vai oletko ihan tosissasi ettei kyseessä ole uusantisemitisminen tai antiseminisminen toimi?

Tässä "sodassa" tai "hybridisodassa" tai miksi ikinä ylen "harmaaksi alueeksi" sitä haluatkaan kutsua on israil, jutkuineen ja vastassa on egypti ja gaza muslimiveljeskuntineen ja hamasineen. Jälleen kerran tässä ei ole kyse mistään muusta, kuin epätoivoisesta yrityksestä vierittää syy Israilin niskoille ja nähtävästi joillekkin kolikon yhtä puolta tuijottajille se menee läpi koska Hamas hyvä koska Israil paha ja Trump tosi paha ja whataboutismi plaa plaa.

 

[JCSH]

No vedetään tuollainen perus wikipedialainaus, niin ei itse tarvitse keksiä määritelmää:


Hierotko nytten pilkkua vai oletko ihan tosissasi ettei kyseessä ole uusantisemitisminen tai antiseminisminen toimi?

Toki aina sanojen merkitystä voidaan venyttää ja survoa olemassaolevien termien alle ties mitä paskaa. Mutta jos lähdetään tuolle linjalle niin sitten se Halla-aho on aika nopeasti fasisti ja Islamin kritisointi on rasismia.

 

[Eramaankettu]

Toki aina sanojen merkitystä voidaan venyttää ja survoa olemassaolevien termien alle ties mitä paskaa. Mutta jos lähdetään tuolle linjalle niin sitten se Halla-aho on aika nopeasti fasisti ja Islamin kritisointi on rasismia.

Jos islamin kritisointi on rasismia, niin minkä vain uskonnon kritisointi on rasismia. Tuota HA fasisti läppää en tajunnut. Ilmeisesti viittaat myös wikipediaan eli "väärinkäytetty poliittisesti latautuneena iskusanana eri poliittisten suuntausten leimaamiseen.", jollon Hallis mahtuu loistavasti populistien kumileimaisimella lätkittyyn fasisti rasisti määritelmään. Se ei kyllä siltikään tee egypti - hamas - gaza - muslmit - israil asetelmasta whataboutismia vaan poliittista peliä ja kuvastaa sotaa. En ole niitä perusteluja nähnyt tai kuullut miksi egyptillä ei olisi asian kanssa näppejä pelissä?

 

[Jurppii]

No vedetään tuollainen perus wikipedialainaus, niin ei itse tarvitse keksiä määritelmää:


Hierotko nytten pilkkua vai oletko ihan tosissasi ettei kyseessä ole uusantisemitisminen tai antiseminisminen toimi?

Tässä "sodassa" tai "hybridisodassa" tai miksi ikinä ylen "harmaaksi alueeksi" sitä haluatkaan kutsua on israil, jutkuineen ja vastassa on egypti ja gaza muslimiveljeskuntineen ja hamasineen. Jälleen kerran tässä ei ole kyse mistään muusta, kuin epätoivoisesta yrityksestä vierittää syy Israilin niskoille ja nähtävästi joillekkin kolikon yhtä puolta tuijottajille se menee läpi koska Hamas hyvä koska Israil paha ja Trump tosi paha ja whataboutismi plaa plaa.

Uusantisemitismi kuulostaa vahvasti uussanalta jolla niputetaan joku muu asia ikävän kuuloiseen yhteyteen. Vrt "kulttuurimarxismi".

 

[JCSH]

Jos islamin kritisointi on rasismia, niin minkä vain uskonnon kritisointi on rasismia. Tuota HA fasisti läppää en tajunnut. Ilmeisesti viittaat myös wikipediaan eli "väärinkäytetty poliittisesti latautuneena iskusanana eri poliittisten suuntausten leimaamiseen.", jollon Hallis mahtuu loistavasti populistien kumileimaisimella lätkittyyn fasisti rasisti määritelmään. Se ei kyllä siltikään tee egypti - hamas - gaza - muslmit - israil asetelmasta whataboutismia vaan poliittista peliä ja kuvastaa sotaa. En ole niitä perusteluja nähnyt tai kuullut miksi egyptillä ei olisi asian kanssa näppejä pelissä?

Ehei, tässä katsos uudelleenkeksitään sanan rasismi merkitys. Siihen sisällytetään islamin kritisointi mutta ei muiden uskontojen kritisointia.
Ja Halla-aho on fasisti koska uudelleenkeksitään sanan fasisti merkitys ja todetaan että niuva suhtautuminen maahanmuuttoon on fasismia.

 

[draco76]

Onko Kontula jossain vaiheessa puolustanut Egyptiä? Vasemmisto on ainakin valittanut Gazan saarrosta myös sitä sekä kritisoinut Egyptin kanssa käytävää asekauppaa.

 

[Eramaankettu]

Ehei, tässä katsos uudelleenkeksitään sanan rasismi merkitys. Siihen sisällytetään islamin kritisointi mutta ei muiden uskontojen kritisointia.
Ja Halla-aho on fasisti koska uudelleenkeksitään sanan fasisti merkitys ja todetaan että niuva suhtautuminen maahanmuuttoon on fasismia.

Aah, eli antiseministinen ei ole enään antiseministinen, koska uudelleen keksitään sanan merkitys ja näin ollen ei sisällytetä siihen enää mitään. Näin voidaan vain uutisoida, että

"Anna kontula ei tehnyt mitään väärää ja oli hyvä tahtova ja siihen pyrkivä ihminen jota paha maailma ei ymmärätnyt".

Viritäs nyt vielä uusiksi, miksi A. Kontulan uljas sotiminen Israilia vastaan ei ole Israilin vastaista? ja annas nyt sitten oikea määritelmä tuolle Antisemitismille, niin voidaan pohtia oliko teko nyt sitten sellainen vai ei.

Vertauskuva historiaan Neuvostoliiton ajoilta, joko olit loikkari tai sitten et ollut, mutta molempien puolella et voinnut olla - joko tai. Miksi siis tässäkään tapauksessa asettumalla toisen puolelle, ei asettuisi toisen puolelle?

 

[Jurppii]

Se maa ei ole Israil, lähdetään nyt siitä

Jos jos Kontulan "uljas sotiminen" kohdistuu Israeliin valtiona ja sen poliittisiin toimiin, kyse on luultavammin antisionismista, joka puolestaan ei ole mitään antisemitisminä oireilevaa "uusantisemitismiä".

Ihan kuten Putinin tiukkakaan kritisointi ei ole mitään russofobiaa.

 

[JCSH]

Aah, eli antiseministinen ei ole enään antiseministinen, koska uudelleen keksitään sanan merkitys ja näin ollen ei sisällytetä siihen enää mitään. Näin voidaan vain uutisoida, että

Ei vaan antisemitismi tarkoittaa, kuten tuossa aiemmin lainasitkin:
"Antisemitismi eli juutalaisvastaisuus tarkoittaa vihamielistä suhtautumista juutalaisiin joko heidän juutalaisen uskonsa tai kansallisuutensa vuoksi."

Ei ole mitään syytä olettaa että Kontula olisi vihamielinen juutalaisia kohtaan joko heidän juutalaisuuden uskonsa tai kansallisuutensa takia. Oikeastaan ei ole mitään syytä olettaa että Kontula ylipäätänsä suhtautuisi juutalaisiin vihamielisesti, hän kritisoi Israelin valtion tekoja joka on täysin eri asia kuin se että suhtautuisi juutalaisiin vihamielisesti.

Ainoa tapa miten Kontulan teot voidaan laskea antisemiittisiksi on se että otetaan antisemitismin tarkoitus ja uudelleenmääritellään se niin että siihen otetaan mukaan se että kritisoi Israelin valtion tekoja. Mikä ei kuulu sen alkuperäiseen merkitykseen vaikkakin monet ovat yrittäneet uudelleenmääritellä tuota sanaa tuohon suuntaan (samaan tapaan kuin jotkut ovat yrittäneet uudelleenmääritellä sanan fasismi tarkoitusta niin että esim. Halla-ahosta saadaan fasisti).

 

[Griffin]

Se maa ei ole Israil, lähdetään nyt siitä

Jos jos Kontulan "uljas sotiminen" kohdistuu Israeliin valtiona ja sen poliittisiin toimiin, kyse on luultavammin antisionismista, joka puolestaan ei ole mitään antisemitisminä oireilevaa "uusantisemitismiä".

Ihan kuten Putinin tiukkakaan kritisointi ei ole mitään russofobiaa.

Sillä alueella on tietyt lait ja säännöt, jotka sinne on ollut pakko asettaa, koska ei ole mitään järkeä antaa perseililijöiden (=vihollissotavoimien) ampua raketteja valtion alueelle, miten sattuu.

Nyt Kontula meni ja rikkoi näitä sääntöjä vastaan ja sai siitä käsittääkseni paikallisesti jonkinlaisen, lähinnä "soo soo" tyyppisen rangaistuksen ja toivottavasti ainankin virallisen nuhtelun Suomen lähetystöltä. Katsoipa asiaa miten tahansa, niin Kontula meni sinne ja yritti ajaa Israelin vihollisten asiaa. Sen seurauksena jokainen on vapaa määrittelemään ihan itse, mitä Kontula on. Epäilemättä jonkun mielestä täysi mulkku ja rikollinen ja jonkun muun mielestä taas pyhimys.

Itse henkökohtaisesti pidän tuota toimintaa idiootin tekona ja koska hän nyt on Suomen edustaja tietyssä mielessä, niin kenkää pitäisi antaa tuollaisesta törttöilystä. Käyttäköön puhevapauttaan niinpaljon, kun haluaa, kunhan ei ilmoita sitä Suomen linjana, jos se eroaa Suomen linjasta. Lisäksi tuollainen perseily pitää jättää tekemättä, tällä hetkellä..

 

[Painkiller]

Veikkaan, että Kontula ei tule ymmärtämään nuhtelua, jos sellainen edes tulee. Lähinnä näyttää siltä, että on kiukustunut teini. Olisin kyllä melkein toivonut, että hän olisi saanut sen reiän tehtyä Gazan aitaan ja mennyt siitä sisään. Sieltä olisi se totuus iskenyt, niin lujaa kasvoille, että paluuta ei olisi ollut.

Edit: tais mennä Kontulat ja Pennaset sekaisin.

 

[FireFly Renaissance]

Veikkaan, että Kontula ei tule ymmärtämään nuhtelua, jos sellainen edes tulee. Lähinnä näyttää siltä, että on kiukustunut teini. Olisin kyllä melkein toivonut, että hän olisi saanut sen reiän tehtyä Gazan aitaan ja mennyt siitä sisään. Sieltä olisi se totuus iskenyt, niin lujaa kasvoille, että paluuta ei olisi ollut.

Edit: tais mennä Kontulat ja Pennaset sekaisin.

Kun täällä nyt jostain syystä(?) Kontulasta keskustellaan:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006376531.html

Lainataan loppukaneetit:

MINÄ. Se tuntuu olevan sana, joka nousee esiin nykyajan annojen ja meghaneiden viestinnässä. Ehkä se sitten on tätä maailmaa. Kauan sitten, nuorena kuninkaallisena jo ennen valtaannousuaan kuningatar Elisabet määritteli oman roolinsa julkisesti näin:”Vakuutan teille, että omistan oman elämäni – olkoon se lyhyt tai pitkä – teidän palvelemiseenne ja sen suuren (brittiläisen) imperiumin perheen palvelemiseen, johon me kaikki kuulumme.”

Elisabetin ajatusmaailmaan kuuluivat ja kuuluvat yhä nämä: muiden palveleminen, kansakunnan edun katsominen, oman vastuun ymmärtäminen silloin, kun on hyvin etuoikeutetussa asemassa. Mutta ehkä tuollainen ajattelu on joidenkin nykyvaikuttajien mielestä jo auttamattoman vanhanaikaista.

 

[Eramaankettu]

Ei niinkään kontulasta vaan kontulan taistelusta hyvän puolella ja pahaa vastaan. Sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tarkemmin olisi varmaan pitänyt olla joku ihmisoikeus ketju, jossa jutkuilla ei ole oikeutta omaan valtioon, jotta siis kontulalle kelpaisi.

 

[draco76]

Ei niinkään kontulasta vaan kontulan taistelusta hyvän puolella ja pahaa vastaan. Sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tarkemmin olisi varmaan pitänyt olla joku ihmisoikeus ketju, jossa jutkuilla ei ole oikeutta omaan valtioon, jotta siis kontulalle kelpaisi.

Tarkoitatko että valtion arvostelu tarkoittaa, että heillä ei ole oikeitta omaan valtioon?

 

[Erkki_erikeepperi]

Sarjassamme tarkoitushakuiset tutkimukset: Tuore ruotsalaistutkimus paljastaa: yksi miesjääkiekkoilija tienaa enemmän kuin naisten koko joukkue

Minä puolestani voisin tehdä tutkimuksen, jossa havaitaan, että yksi prostituoitu, tai halutessaan kuka tahansa tavallinen nainen, tienaa yhdessä illassa enemmän kuin 100.000 miestä tienaa seksillä koko elämässään.

Tai jos mennään vähemmän raflaaviin ammatteihin, niin vähän sama pätee vaikkapa somettariin. Naiskauneudella voi tienata somessakin hyvin helposti verrattuna miehiin.

 

[?..]

Sarjassamme tarkoitushakuiset tutkimukset: Tuore ruotsalaistutkimus paljastaa: yksi miesjääkiekkoilija tienaa enemmän kuin naisten koko joukkue

Minä puolestani voisin tehdä tutkimuksen, jossa havaitaan, että yksi prostituoitu, tai halutessaan kuka tahansa tavallinen nainen, tienaa yhdessä illassa enemmän kuin 100.000 miestä tienaa seksillä koko elämässään.

Tai jos mennään vähemmän raflaaviin ammatteihin, niin vähän sama pätee vaikkapa somettariin. Naiskauneudella voi tienata somessakin hyvin helposti verrattuna miehiin.

Itse en tienaa mitään jääkiekosta, vaikka tulee aina silloin tällöin pelailtua. Rasismia?

Jos tuohon halutaan joku muutos niin pitäisi tutkia miksi ketään ei kiinnosta maksaa naisjääkiekkoilun katselemisesta.

 

[JCSH]

Sarjassamme tarkoitushakuiset tutkimukset: Tuore ruotsalaistutkimus paljastaa: yksi miesjääkiekkoilija tienaa enemmän kuin naisten koko joukkue

Minä puolestani voisin tehdä tutkimuksen, jossa havaitaan, että yksi prostituoitu, tai halutessaan kuka tahansa tavallinen nainen, tienaa yhdessä illassa enemmän kuin 100.000 miestä tienaa seksillä koko elämässään.

Tai jos mennään vähemmän raflaaviin ammatteihin, niin vähän sama pätee vaikkapa somettariin. Naiskauneudella voi tienata somessakin hyvin helposti verrattuna miehiin.

Eiköstä naispornotähdet tienaa tyyliin about 10x sen mitä miespornotähdet?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköstä naispornotähdet tienaa tyyliin about 10x sen mitä miespornotähdet?

Kyllä ne paljon enemmän tienaa kuin miehet, mutta mikä oleellisinta, ylipäätään naispornonäyttelijäksi PÄÄSEMINEN lienee huomattavasti helpompaa kuin pornomieheksi. Naisilla pornoon ryhtyminen ja sillä tienaaminen on lähinnä ilmoitusluontoinen asia - nyt minä alan tienata pornolla. Ja sitten se tienaa, ulkonäöstään riippuen joko paljon tai vähän. Keskivertomiehellä sen sijaan ei ole porno-alaan mitään realistisia mahdollisuuksia, eli hänen tienestit on aika tarkalleen nolla euroa.

Melkein helpompaa miehelle on ryhtyä pornotuottajaksi-näyttelijäksi kuin pelkäksi näyttelijäksi. Silloin suurin ongelma on siinä, että mistä löytää ne vastanäyttelijät eli naiset, mikä on tietenkin maailmankaikkeuden perusongelmaa lähestyvä tilanne ylipäätään.

 

[Painkiller]

@Erkki_erikeepperi Kyllä se vähän taitaa olla niin, että vain harvat naiset sillä oikeasti "tienaa" ehkä elättää itsensä, jos sitäkään. Ne ketkä pääsevät isoihin rahoihin kiinni on harvassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

@Erkki_erikeepperi Kyllä se vähän taitaa olla niin, että vain harvat naiset sillä oikeasti "tienaa" ehkä elättää itsensä, jos sitäkään. Ne ketkä pääsevät isoihin rahoihin kiinni on harvassa.

No aika harva mieskään lätkää pelaamalla tienaa. Siitähän tämä lähti.

Anyways, suhteessa paljon useampi nainen voi tienata ainakin jotain rahoja pornolla kuin miehet lätkää pelaamalla tai mitään muutakaan lajia harrastamalla...

 

[Lallijuoppo]

Melkein helpompaa miehelle on ryhtyä pornotuottajaksi-näyttelijäksi kuin pelkäksi näyttelijäksi. Silloin suurin ongelma on siinä, että mistä löytää ne vastanäyttelijät eli naiset, mikä on tietenkin maailmankaikkeuden perusongelmaa lähestyvä tilanne ylipäätään.

Mikä ihmeen ongelma tuo on? Johonkin alan sivustoon tai manageritoimistoon ilmoitus, niin naisia on jonoksi asti. Ainoa mikä tarvitsee tietää on alan taksat ja ne nyt varmaan löytää helposti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä ihmeen ongelma tuo on? Johonkin alan sivustoon tai manageritoimistoon ilmoitus, niin naisia on jonoksi asti. Ainoa mikä tarvitsee tietää on alan taksat ja ne nyt varmaan löytää helposti.

No joo, jos ajatellaan, että homman ei tarvitse olla voitollista, niin kaipa sitten asiat järjestyy. Mutta yhtä hyvin voit sitten mennä huoriin.

Mutta se on sitten eri asia, että jos sun pitää jäädä voitollekin siitä touhusta. Ei se ihan yksinkertaista välttämättä ole, ihan jo tuotantovälineistöön menee runsaasti rahaa ja sitten filmiä pitäisi saada levitettyäkin kannattavasti. Ja pääseekö siltikään järkeville tuntipalkoille, itse paneminenhan on koko touhusta vain pieni osuus...

 

[Stud]

Kerääkö naiskiekkoilu jopa 1% miesten jääkiekon katsojamääristä? Vai peräti 2%? Mutta tokihan vastaavat palkat tulee olla.

 

[Painkiller]

No aika harva mieskään lätkää pelaamalla tienaa. Siitähän tämä lähti.

Anyways, suhteessa paljon useampi nainen voi tienata ainakin jotain rahoja pornolla kuin miehet lätkää pelaamalla tai mitään muutakaan lajia harrastamalla...

No juu eli samat markkinatalouden lait siellä pelaa, kuin pornossakin. Tuo on kyllä loppujen lopuksi melko hyvä vertaus porno ja lätkät, kun ajattelee suhteita, että kuinka moni pistää rahoiksi.

 

[Lallijuoppo]

No joo, jos ajatellaan, että homman ei tarvitse olla voitollista, niin kaipa sitten asiat järjestyy. Mutta yhtä hyvin voit sitten mennä huoriin.

Mutta se on sitten eri asia, että jos sun pitää jäädä voitollekin siitä touhusta. Ei se ihan yksinkertaista välttämättä ole, ihan jo tuotantovälineistöön menee runsaasti rahaa ja sitten filmiä pitäisi saada levitettyäkin kannattavasti. Ja pääseekö siltikään järkeville tuntipalkoille, itse paneminenhan on koko touhusta vain pieni osuus...

Tuohan nyt on itsestäänselvää. Kilpailu alalla on aika kova, enkä edes tiedä miten sillä voisi mitään ansaita, kun kaiken saa ilmaiseksikin.
Mutta sinähän et puhunut tuosta, vaan siitä, että miten niitä naisia saisi ja se ei nyt varmasti ole minkäänlainen ongelma. Onjgelma on se, että miten siitä tienaisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuohan nyt on itsestäänselvää. Kilpailu alalla on aika kova, enkä edes tiedä miten sillä voisi mitään ansaita, kun kaiken saa ilmaiseksikin.

Pornoteollisuuden arvoksi veikataan uskottavimmin noin 6-15 miljardia dollaria vuodessa, joten kyllä pornolla aika moni "jotain ansaitsee". Mutta se ei silti tarkoita, että joku random-tyyppi voi noin vain tehdä pornopätkän ja jäädä siitä voitolle sen jälkeen kun maksaa naiselle palkan.

Mutta sinähän et puhunut tuosta, vaan siitä, että miten niitä naisia saisi ja se ei nyt varmasti ole minkäänlainen ongelma. Onjgelma on se, että miten siitä tienaisi.

Kyse oli siitä, että mies voi realistisemmin olla tuottaja-näyttelijä kuin pelkkä näyttelijä. Mutta se on kokonaan eri asia, että miten realistista on jäädä voitolle filmin tuotannosta. Ja jos ei jää voitolle, niin sittenhän se on ihan sama mennä huoriin, ihan täsmälleen sama asia. Nainen siis tienaa molemmissa skenaarioissa ja mies ei.

 

[Gubar]

Sarjassamme tarkoitushakuiset tutkimukset: Tuore ruotsalaistutkimus paljastaa: yksi miesjääkiekkoilija tienaa enemmän kuin naisten koko joukkue

Tällaisissa tutkimuksissa on ikävä kaiku. Aivan kuin se olisi jääkiekkoilijoiden vika mitä heille maksetaan. Aivan kuin kiekkoilijat pyörittäisivät tuota bisnestä.

En lukenut tuota "uutista", saatika tuota tutkimusta, koska tiedän tuon asian ennestään jo. Helppoa rahaa tutkijalle. Muistaakseni lähivuosina tästä samasta asiasta oli valitusta, mutta muistaakseni norjalaisen naisjoukkueen (/pelaajan) esilletuomana? Tätä nyt pakotetaan niin kauan, kunnes saadaan hakattua heille lisää rahaa jostain ilmeisesti.

Sitten päästään siihen, että tuntuu aivan kuin tässä yritettäisi nyt sukupuolitutkimusta kilpeä käyttäen saada ihmisiä katsomaan enemmän naisjääkiekkoa. Koska sehän on ainut keino saada naisjääkiekkoilijoille rahaa.

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Raha, eli katsojat ja mainostajat, tuppaa vaan olemaan siellä missä on viihdettä ja paljon ihmisiä ympärillä. Minusta naisjääkiekko on tylsää. Eikä minulla olisi ongelmaa katsoa sitä, jos se ei olisi tylsää. Naisjääkiekosta esimerkiksi puuttuu se yksi olennainen elementti mikä tekee jääkiekosta viihdyttävän ja myös monista joukkuelajeista poikkeavan urheilulajin. Eli taklaaminen.

Samasta, viihdyttävyysnäkökulmasta, en katso Liigaa, vaan NHL:ää. Samasta syystä en katso Veikkausliigaa vaan Valioliigaa. (Toki tuen paikallista jalkapalloa katsomalla kotikunnan fudiksen III-divarimatseja, myös naisten pelejä).

 

[FireFly Renaissance]

Tällaisissa tutkimuksissa on ikävä kaiku. Aivan kuin se olisi jääkiekkoilijoiden vika mitä heille maksetaan. Aivan kuin kiekkoilijat pyörittäisivät tuota bisnestä.

En lukenut tuota "uutista", saatika tuota tutkimusta, koska tiedän tuon asian ennestään jo. Helppoa rahaa tutkijalle. Muistaakseni lähivuosina tästä samasta asiasta oli valitusta, mutta muistaakseni norjalaisen naisjoukkueen (/pelaajan) esilletuomana? Tätä nyt pakotetaan niin kauan, kunnes saadaan hakattua heille lisää rahaa jostain ilmeisesti.

Sitten päästään siihen, että tuntuu aivan kuin tässä yritettäisi nyt sukupuolitutkimusta kilpeä käyttäen saada ihmisiä katsomaan enemmän naisjääkiekkoa. Koska sehän on ainut keino saada naisjääkiekkoilijoille rahaa.

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Raha, eli katsojat ja mainostajat, tuppaa vaan olemaan siellä missä on viihdettä ja paljon ihmisiä ympärillä. Minusta naisjääkiekko on tylsää. Eikä minulla olisi ongelmaa katsoa sitä, jos se ei olisi tylsää. Naisjääkiekosta esimerkiksi puuttuu se yksi olennainen elementti mikä tekee jääkiekosta viihdyttävän ja myös monista joukkuelajeista poikkeavan urheilulajin. Eli taklaaminen.

Samasta, viihdyttävyysnäkökulmasta, en katso Liigaa, vaan NHL:ää. Samasta syystä en katso Veikkausliigaa vaan Valioliigaa. (Toki tuen paikallista jalkapalloa katsomalla kotikunnan fudiksen III-divarimatseja, myös naisten pelejä).

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

 

[Gubar]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Tästä ei sinällään ollut kyse mikä olisi järkevämpi kohde rahalle. Siinä olen samaa mieltä, että tärkeämpää työtä löytyy kyllä. Ja jopa järkevämpiä urheilulajejakin. Kuten tärkeämpiä tutkimuskohteitakin.

Ja ei minulla tämän palkka-asian kanssa ongelmaa olekaan. Totesin vain, että tyhjänpäiväistä vaikerrusta asiasta joka ei tutkimalla kohene.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin jääkiekko on viihteen ja sirkushuvien saralla vain jäävuoren huippu... Valtio ja kaupungit maksavat ihmisille palkkaa vastaavista töistä jopa veronmaksajien pussista, esimerkiksi teatteri- ja kaupunginorkesterityöstä, tai jopa yksittäisille urheilijoille ja taiteilijoille erilaisia avustuksia. Yle on sitten vielä kokonaan oma savottansa...

Jääkiekossa sentään homma pyörii lähinnä yksityisellä rahalla eikä niinkään veronmaksajien, tosin veronmaksajatkin osallistuu omalla panoksellaan ja esimerkiksi tarjoavat jäähallia vuokralle. Ja toki maajoukkueen rahoitukseen osallistuu suoremmin.

 

[Lallijuoppo]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Ei niitä palkkoja sen perusteella makseta kuinka tärkeätä joku työ on, vaan sen perusteella, että siitä saadaan tehtyä rahaa.

 

[FireFly Renaissance]

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin jääkiekko on viihteen ja sirkushuvien saralla vain jäävuoren huippu... Valtio ja kaupungit maksavat ihmisille palkkaa vastaavista töistä jopa veronmaksajien pussista, esimerkiksi teatteri- ja kaupunginorkesterityöstä, tai jopa yksittäisille urheilijoille ja taiteilijoille erilaisia avustuksia. Yle on sitten vielä kokonaan oma savottansa...

Jääkiekossa sentään homma pyörii lähinnä yksityisellä rahalla eikä niinkään veronmaksajien, tosin veronmaksajatkin osallistuu omalla panoksellaan ja esimerkiksi tarjoavat jäähallia vuokralle. Ja toki maajoukkueen rahoitukseen osallistuu suoremmin.

Ei niitä palkkoja sen perusteella makseta kuinka tärkeätä joku työ on, vaan sen perusteella, että siitä saadaan tehtyä rahaa.

Turha jauhaa tässä ketjussa. Kysehän on siitä, että ihmisissä on varmaan jotain vikaa kun sitä rahaa saa tehtyä (paljon) vaikka kumilätkän perässä jäällä säntäämällä. Ongelma ei siis ole missään liitoissa tai muissa vaan ihan perinteisesti siinä, että ihmiset on vaan (geneerisesti) perseestä. Niinkuin yleensä kaikissa muissakin ongelmissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Turha jauhaa tässä ketjussa. Kysehän on siitä, että ihmisissä on varmaan jotain vikaa kun sitä rahaa saa tehtyä (paljon) vaikka kumilätkän perässä jäällä säntäämällä.

Gladiaattorit antiikin Roomassa, ihan sama asia, ja tällaisesta viihteestä ja viihteestä ylipäätään innostuminen selvästi kuuluu ihmisluontoon.

Onko ihminen nyt sitten jotenkin viallinen eläin kun pitää viihteestä, jaa-a, jos olet sitä mieltä niin ole sitten... Ilmeisesti meidän kuuluisi vaan työskennellä heinäpellolla kaiket päivät. Ei ole aikaa turhuuksiin.

 

[FireFly Renaissance]

Gladiaattorit antiikin Roomassa, ihan sama asia, ja tällaisesta viihteestä ja viihteestä ylipäätään innostuminen selvästi kuuluu ihmisluontoon.

Onko ihminen nyt sitten jotenkin viallinen eläin kun pitää viihteestä, jaa-a, jos olet sitä mieltä niin ole sitten... Ilmeisesti meidän kuuluisi vaan työskennellä heinäpellolla kaiket päivät. Ei ole aikaa turhuuksiin.

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Ja voin kyllä sanoa, että ihmisessä on jotain vikaa, jos se taputtaa kun areenalla tapetaan eläimiä ja ihmisiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

Kai ihmisellä silti joku kontrolli on siihen miten sitä rahaansa suoltaa ympärilleen. Mutta, ihan turha jauhaa tästä. Selvästi liian vaikea konsepti.

 

[Cumbo]

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Ja voin kyllä sanoa, että ihmisessä on jotain vikaa, jos se taputtaa kun areenalla tapetaan eläimiä ja ihmisiä.

Mistä ihmisten kuuluisi pitää, jotta eivät olisi "(geneerisesti) perseestä"?

 

[hkultala]

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

 

[FireFly Renaissance]

Mistä ihmisten kuuluisi pitää, jotta eivät olisi "(geneerisesti) perseestä"?

Ihmisyyden ja ihmiskunnan kehityksestä ja hyvinvoinnista varmaan.

Ei sillä, ihmiset varmasti pitävät siitä, mutta vain pienen osan käytöksessä tämä pitäminen näkyy juuri millään tavalla.

- Puhdas ympäristö on mulle tärkeetä. "Heittää roskat olan yli".
- Naisten jääkiekko on mulle tärkeää. "Maksaa NHL-kanavapaketista".

Mutta ollaan jo kaukana aiheesta.

 

[Cumbo]

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

Puhut nyt jääkiekkopelin huonoudesta ja hintalaatu-suhteista. Ymmärräthän, että nämä ovat täysin subjektiivisia käsitteitä? Samoin voisin sanoa, että kallis taideteos on "hintalaatu-suhteeltaan erittäin huono" ja teatteri on "melko huonoa viihdettä".

Ihmisyyden ja ihmiskunnan kehityksestä ja hyvinvoinnista varmaan.

Ei sillä, ihmiset varmasti pitävät siitä, mutta vain pienen osan käytöksessä tämä pitäminen näkyy juuri millään tavalla.

- Puhdas ympäristö on mulle tärkeetä. "Heittää roskat olan yli".
- Naisten jääkiekko on mulle tärkeää. "Maksaa NHL-kanavapaketista".

Mutta ollaan jo kaukana aiheesta.

Entä jos jääkiekon katsominen luo hyvinvointia? Ei sinulle mutta ilmeisen laajalle joukolle, kun siinä liikkuvat niin isot rahat. Ymmärräthän, että on olemassa suuri joukko, jonka mielestä "ihmiset ovat (geneerisesti) perseestä" sen vuoksi, että heille hyvinvointia luovat sellaiset asiat, joista sinä pidät?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

Jos jääkiekko olisi huonoa viihdettä hinta-laatu-suhteeltaan, niin sitten varmaankin harva siitä maksaisi, mutta todellisuudessahan se on Suomen suosituimpia yleisötapahtumia, ja hyvin suosittua myös televisiosta katsottuna.

Ja makuasioista kiistely on naurettavaa...

Anyways, ihan objektiivisestikin voidaan miettiä, että jos joku konserttilippu maksaa vaikkapa 50 euroa ja lätkälippu 25 euroa, niin onko se lätkä nyt sitten erityisen kallista tässä vertailussa. Hinnat toki vaihtelee suuresti asianhaaroista riippuen, mutta silti.

Joka tapauksessa yleisö on varsin yksituumainen siitä, että naisjääkiekko ei ole kovin hyvää viihdettä.... Tämä aasinsiltana ketjun aiheeseen.

 

[FireFly Renaissance]

Entä jos jääkiekon katsominen luo hyvinvointia? Ei sinulle mutta ilmeisen laajalle joukolle, kun siinä liikkuvat niin isot rahat. Ymmärräthän, että on olemassa suuri joukko, jonka mielestä "ihmiset ovat (geneerisesti) perseestä" sen vuoksi, että heille hyvinvointia luovat sellaiset asiat, joista sinä pidät?

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

 

[Cumbo]

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

Jos ihminen saa nautintoa jääkiekon katsomisesta, niin miksi se ei lisäisi hänen hyvinvointiaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

 

[hkultala]

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan huomattavalla määrällä yhteiskunnan eli veronmaksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa kalliissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan (eli veronmaksajien) rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

 

[Cumbo]

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan vaikka huomattavalla määrällä yhteiskunnan eli veronmaksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

Yhteiskuntahan käyttää rahaa vaikka mihin, mitä minä en käytä. Esim. Yle-verosta taisi mennä erittäin suuri osa kotimaisen draaman tuottamiseen. Se, että minä en sitä katso, ei tarkoita sen olevan turhaa.

Voisiko kotimaista draamaa pyörittää puhtaalla markkinataloudella?

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan vaikka kuinka suurella määrällä yhteiskunnan eli veronmksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

No joo, mutta onko suomalaiset liigapelaajat keskimäärin erityisen "kovapalkkaisia"? Miten sen nyt ottaa...

Toisekseen jos oletetaan, että palkkoihin käytettäisiin vielä nykyistäkin vähemmän rahaa, ja isompi osa budjetista käytettäisiin hallin vuokraan, niin pelin taso toki kärsisi, ja se taas vähentäisi ihmisten mielenkiintoa seurata lajia, ja heikentäisi joukkueiden taloutta ja mahdollisuuksia pyörittää koko toimintaa ja maksaa mitään kovia vuokria.

Ja pitää muistaa, että Liigan suhteellinen tasohan on koko ajan heikentynyt suhteessa Euroopan muihin sarjoihin ja täällä pyörii suhteessa yhä pienemmät rahat ja huonommat pelaajat.

Sellainen yhtälö ei siis oikein toimi, että kaupungit vaatii nykyistä paljon kovempia hallivuokria ja sitten pelit jatkuisi kuten ennenkin. Ei jatkuisi, ei vuokratkaan sitten juoksisi...

 

[FireFly Renaissance]

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

Voisitko joskus yrittää ymmärtää lukemasi viestit, etkä vain keksiä päässäsi mitä niissä lukee?

Markkinatalouden ongelma on se, että kuluttajat, joiden pitäisi pyörittää hommaa, ovat helposti ohjailtavia, irrationaalisia typeryksiä. Tästä seuraa, että järjestelmän lopputuloskin on helposti ohjailtu, irrationaalinen ja typerä. Ja sen seurauksena, esimerkiksi jollekin maksetaan siitä kaukalossa luistelemisesta miljoonia ja toiselle maksetaan ihmishenkien pelastamisesta tonneja.

 

[Jurppii]

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Suomi on lievästi sosialistiseen kallellaan oleva sortuva hyvinvointivaltio, ei mikään talousliberalistinen valtio. Täällähän nimenomaan suunnilleen kokoomuslaisia lukuunottamatta huudellaan että taikaseinästä rahaa mamuille ja taikaseinästä rahaa omaa viitsimättömyyttään joutilaana olevalle duunarille.

Pikemminkin voisi siirtyä kohti sitä liberalismia ja vähentää kilpaurheilun taloudelliset tuet ja verorahoin tuetut hallit sun muut. Nuorison liikunta on hyvä idea mutta kilpaurheilun jääköön sijoittajien ja yrittävien urheilijoiden omaksi riskiksi. He siitä tapaavat tuotonkin kerätä jos koskaan homma rahoiksi lyö.