Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

No, kansoista puhuminen on hieman "rasistista" by default, elämä on.

Lähtisin kyllä siitä, että Suomeen adoptoitu henkilö ei voi olla "etninen suomalainen", mutta toki voi olla muuten suomalainen. Onko asialla mitään käytännön merkitystä, no eipä juuri, paitsi kun tätä käytetään poliittisena aseena. Eikä ole vaikea nähdä agendaa taustalla: kaikki maailman ihmiset ovat oikeutettuja olemaan "suomalaisia"... Vaikka sitten "adoptoitaisiin" tänne 25-vuotiaana.

Miksi tässä nyt yht'äkkiä raahattiin mukaan etnisyys? Puhe on ollut kulttuurista, ei etnisyydestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi tässä nyt yht'äkkiä raahattiin mukaan etnisyys? Puhe on ollut kulttuurista, ei etnisyydestä.

Twiitin mukaan "kansallispuku kuuluu meille kaikille", ja eihän siinä mitään, mutta sitten kyllä kuuluu kaikki muutkin kansallispuvut meille kaikille. Ja niin kuuluukin. Jos minä haluan pukeutua vaikkapa inkkariksi, niin v*ttuako se kellekään kuuluu. (Onko se tyylikästä vai mautonta, on sitten kokonaan eri asia.)

 

[Bitutus]

Turhaa tappelua tyhjästä. Nuo pukukoodit ovat lähinnä ohjeistusta siinä toisessa kuplassa oleville. Täällä todellisuudessa voi kuitenkin vielä laittautua vaikka villin lännen meksikaanoksi, jos pikkujoulut sitä vaatii. Mielensäpahoittaminen tapahtuu lähinnä somessa ja foorumeilla, vai onko joku ollut tilanteessa, jossa olisi tullut riitaa naamiaisasusta? Tai edes jälkikäteen narinaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Turhaa tappelua tyhjästä. Nuo pukukoodit ovat lähinnä ohjeistusta siinä toisessa kuplassa oleville. Täällä todellisuudessa voi kuitenkin vielä laittautua vaikka villin lännen meksikaanoksi, jos pikkujoulut sitä vaatii. Mielensäpahoittaminen tapahtuu lähinnä somessa ja foorumeilla, vai onko joku ollut tilanteessa, jossa olisi tullut riitaa naamiaisasusta? Tai edes jälkikäteen narinaa?

Noh, ainakin Pulttiboisin vanhoista lappalaissketseistä tuli taannoin sanomista...

 

[Bitutus]

Noh, ainakin Pulttiboisin vanhoista lappalaissketseistä tuli taannoin sanomista...

Tietysti tuli, mutta ketkä siellä oli äänessä? Lienee sama porukka, joka määrittelee myös pukukoodit. Edelleenkin vain ohjesääntöjä omilleen. Aakea ei kiinnostanut pätkääkään, mutta Pirkka oli vähän hankalassa tilanteessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietysti tuli, mutta ketkä siellä oli äänessä? Lienee sama porukka, joka määrittelee myös pukukoodit. Edelleenkin vain ohjesääntöjä omilleen. Aakea ei kiinnostanut pätkääkään, mutta Pirkka oli vähän hankalassa tilanteessa.

Aake on de-facto eläkkeellä, mutta jos se olisi parhaassa työiässä, voisi kuvitella hankaluuksia aiheutuvaksi ellei ole nöyränä tuolle em. porukalle...

 

[JCSH]

Mikäli hypoteettisessa tilanteessa korealainen vauva adoptoitaisiin Etiopiaan ja kasvatettaisiin siellä etiopialaisessa perheessä 3 vuotiaasta aikuisikään, joo, ehkä voitaisiin pitää jonkinlaisena "etiopialaisena" häntä, mutta tällä henkilöllä olisi toisaalta myös tilastollisesti massiivinen etumatka muihin "maanmiehiinsä" mitä tulisi esim. henkiseen kyvykkyyteen.

Ei välttämättä. Sitä että onko aasialaisen pieni etu ÄO-luvuissa geneettinen vai sosioekonominen piirre ei ole päästy määrittämään mitenkään hirveän tarkasti.

 

[JormaMela]

Ei välttämättä. Sitä että onko aasialaisen pieni etu ÄO-luvuissa geneettinen vai sosioekonominen piirre ei ole päästy määrittämään mitenkään hirveän tarkasti.

Ainakin amerikoissa aasialaiset tuntuvat pärjäävän keskimäärin paremmin kuin muut. Tuskin aasialaiset ovat tuolla olleet sosioekonomisesti kantaväestön yläpuolella alusta asti. Alusta asti siksi, että jos piirre olisi sosioekonominen, niin miksi he olisivat tehneet harppauksen "ylempään luokkaan" samalla, kun muut maahanmuuttajaryhmät ei.

Voihan se toki olla silkkaa tuuriakin, hieman kuitenkin epäilen.

 

[kekkeruusi]

Vielä kun tietäisi mitä vikaa on kansallismielisyydessä. Mehän elämme melko harvinaisessa kansallisvaltiossa.

 

[JCSH]

Ainakin amerikoissa aasialaiset tuntuvat pärjäävän keskimäärin paremmin kuin muut. Tuskin aasialaiset ovat tuolla olleet sosioekonomisesti kantaväestön yläpuolella alusta asti. Alusta asti siksi, että jos piirre olisi sosioekonominen, niin miksi he olisivat tehneet harppauksen "ylempään luokkaan" samalla, kun muut maahanmuuttajaryhmät ei.

Voihan se toki olla silkkaa tuuriakin, hieman kuitenkin epäilen.

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect). Sitten kun lisätään se että kulttuurin vaikutus on todella vaikeaa kontrolloida pois koska ihmiset ovat aina vuorovaikutuksessa ympäröivän kulttuurin kanssa niin päästään tilanteeseen jossa ainakaan nykyisellä tiedolla ei pystytä määrittämään sitä että kuinka suuri rooli genetiikalla on noissa ihmispopulaatioiden keskiarvo ÄO eroissa.

 

[JormaMela]

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect). Sitten kun lisätään se että kulttuurin vaikutus on todella vaikeaa kontrolloida pois koska ihmiset ovat aina vuorovaikutuksessa ympäröivän kulttuurin kanssa niin päästään tilanteeseen jossa ainakaan nykyisellä tiedolla ei pystytä määrittämään sitä että kuinka suuri rooli genetiikalla on noissa ihmispopulaatioiden keskiarvo ÄO eroissa.

Kun puhutaan älykkyydestä, niin mun mielestä ois tosi outoa, jos geenit ei vaikuttais asiaan mitenkään. Miksikö, no siksi, että geenit vaikuttavat käytännössä ihan kaikkiin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Miksi älykkyys olisi poikkeus?

 

[JCSH]

Kun puhutaan älykkyydestä, niin mun mielestä ois tosi outoa, jos geenit ei vaikuttais asiaan mitenkään. Miksikö, no siksi, että geenit vaikuttavat käytännössä ihan kaikkiin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Miksi älykkyys olisi poikkeus?

Ehkä sun kannattaa lukea tuo mun viesti uudestaan ajatuksella...

 

[JormaMela]

Ehkä sun kannattaa lukea tuo mun viesti uudestaan ajatuksella...

Kyllä mä sen mielestäni ymmärsin, enkä mä sitä mitenkään dumannu. Lähinnä perustelin omaa näkemystäni, miksi geenit älykkyyteen vaikuttavat, kun siitä tuntuu erimielisyyttä olevan ilmoilla.

 

[JCSH]

Kyllä mä sen mielestäni ymmärsin, enkä mä sitä mitenkään dumannu. Lähinnä perustelin omaa näkemystäni, miksi geenit älykkyyteen vaikuttavat, kun siitä tuntuu erimielisyyttä olevan ilmoilla.

Ei kai tässä siitä ole erimielisyyttä että geenit vaikuttavat älykkyyteen. Tai siis ainakaan tässä keskustelussa.
Siitä voi olla eri mielisyyttä että selittääkö geenit populaatioiden väliset erot älykkyydessä.

 

[JormaMela]

Ei kai tässä siitä ole erimielisyyttä että geenit vaikuttavat älykkyyteen. Tai siis ainakaan tässä keskustelussa.
Siitä voi olla eri mielisyyttä että selittääkö geenit populaatioiden väliset erot älykkyydessä.

Erimielisyydellä tarkoitin lähinnä tätä nykyistä keskusteluilmapiiriä, en tätä nimenomaista keskustelua. Tosin, jos geenit vaikuttavat älykkyyteen, niin miksi se ei ainakin jollain tasolla selittäisi myös populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä? Varsinkin, kun geenit vaikuttavat muihinkin eroavaisuuksiin populaatioissa.

 

[ATE]

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect).

En nyt sanoisi että että 14-20% mitä uusimmissa tutkimuksissa on saatu muun kuin genetiikan osuudeksi olisi "todella paljon".

Heritability of IQ - Wikipedia

"Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%[7] and 86%.[8]. IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects.[11][12]"

 

[JCSH]

En nyt sanoisi että että 14-20 % mitä uusimmissa tutkimuksissa on muun kuin genetiikan osuudeksi olisi "todella paljon".

Heritability of IQ - Wikipedia

"in studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%[7] and 86%.[8]. IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects."

Erimielisyydellä tarkoitin lähinnä tätä nykyistä keskusteluilmapiiriä, en tätä nimenomaista keskustelua. Tosin, jos geenit vaikuttavat älykkyyteen, niin miksi se ei ainakin jollain tasolla selittäisi myös populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä? Varsinkin, kun geenit vaikuttavat muihinkin eroavaisuuksiin populaatioissa.

Geenit selittävät eroja älykkyydessä populaation sisällä. Tuo on suht selkeää.
Ja geenit voivat jollain tasolla selittää populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä. Mutta tuosta ei ole tietoa että selittääkö ne sen vai ei. Ja ei ainakaan ole tietoa että mikä on geenien osuus, eli jos eroa on vaikka 10 pistettä niin onko siitä 1 piste geenejä ja 9 pistettä muita tekijöitä vai päinvastoin?

Flynn-efekti on tältä osin aika merkittävä koska se kuvaa ÄO:n muutosta populaation sisällä ajan kuluessa. Tuossa ei ihmisten geenit muutu mitenkään merkittävästi, kyseessä on sama populaatio ja vain muutama sukupolvi aikaa. Tuossa ei ehdi tapahtua mitään merkittävää evoluutiota älykkyyden osalta. Se mitä siinä tapahtuu on että populaation olosuhteet muuttuvat, parempi ruokavalio, enemmän koulutusta, vähemmän fyysistä rasitusta, jne.
Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

 

[JormaMela]

Geenit selittävät eroja älykkyydessä populaation sisällä. Tuo on suht selkeää.
Ja geenit voivat jollain tasolla selittää populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä. Mutta tuosta ei ole tietoa että selittääkö ne sen vai ei. Ja ei ainakaan ole tietoa että mikä on geenien osuus, eli jos eroa on vaikka 10 pistettä niin onko siitä 1 piste geenejä ja 9 pistettä muita tekijöitä vai päinvastoin?

Flynn-efekti on tältä osin aika merkittävä koska se kuvaa ÄO:n muutosta populaation sisällä ajan kuluessa. Tuossa ei ihmisten geenit muutu mitenkään merkittävästi, kyseessä on sama populaatio ja vain muutama sukupolvi aikaa. Tuossa ei ehdi tapahtua mitään merkittävää evoluutiota älykkyyden osalta. Se mitä siinä tapahtuu on että populaation olosuhteen muuttuvat, parempi ruokavalio, enemmän koulutusta, vähemmän fyysistä rasitusta, jne.
Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

Juu, kunhan spekuloin ja pohdin asiaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

Ihmisen älykkyys on kääntynyt laskuun 1990-luvun puolivälistä lähtien, ja sukupolvi X jäänee maailmanhistorian fiksuimmaksi sukupolveksi (jeejee, hyvä me!).

Anyways, eiköhän aiemmin historiassa tapahtunut älykkyyden kehitys selity ensinnäkin parantuneella ravitsemuksella ja toisaalta ihan yksinkertaisesti luonnonvalinnalla! Nykyään luonnonvalinta ei enää toimi samoin kriteerein kuin aiemmin, joten se saattaakin selittää osaltaan miksi älykkyys on kääntynyt laskuun...

Ja on mielestäni aika väsynyttä vihjata, etteikö kansojen välillä olisi genetiikasta juontuvia populaatiotason älykkyyseroja, vaikka aihe olisikin jotenkin "ikävä". Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa. Ja onhan näitä tutkittu, USA:ssakin on muistaakseni erilaisiin perheisiin adoptoitujen kaksostenkin älykkyyttä vertailtu, eikä ole havaittu suurta eroa...

"Kulttuurilla" on kätevää selitellä kaikenlaista, koska se on hyvin epämääräinen asia. Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin sovitaan sitten niin, että Itä-Aasiassa on "hyvä kulttuuri". Kuka sen kulttuurin muuten sitten "loi", tuliko se taivaan lahjana? Mitä hyvää muuten on pohjois-korealaisten kulttuurissa, ja mitä luulet, että onko sen maan asukit kuitenkin potentiaalisesti ja piilevästi keskimäärin fiksumpia kuin lähes kaikki afrikkalaiset? Mutta hittojako tässä arvuutellaan, koska koko aihe on jokaiselle älyllisesti rehelliselle ihmiselle päivänselvä, kuten sekin, että afrikkalaisilla on keskimäärin isommat pippelit kuin valkoisilla, ja aasialaisilla pienemmät.

Eikä sekään ole epäselvää, että MIKSI pohjoisilla ihmisillä on enemmän älliä kuin etelän ihmisillä. Ei vaadi rakettitieteen pitkää oppimäärää tämänkään asian hokaaminen.

 

[JCSH]

Ihmisen älykkyys on kääntynyt laskuun 1990-luvun puolivälistä lähtien, ja sukupolvi X jäänee maailmanhistorian fiksuimmaksi sukupolveksi (jeejee, hyvä me!).

Anyways, eiköhän aiemmin historiassa tapahtunut älykkyyden kehitys selity ensinnäkin parantuneella ravitsemuksella ja toisaalta ihan yksinkertaisesti luonnonvalinnalla! Nykyään luonnonvalinta ei enää toimi samoin kriteerein kuin aiemmin, joten se saattaakin selittää osaltaan miksi älykkyys on kääntynyt laskuun...

Ja on mielestäni aika väsynyttä vihjata, etteikö kansojen välillä olisi genetiikasta juontuvia populaatiotason älykkyyseroja, vaikka aihe olisikin jotenkin "ikävä". Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa. Ja onhan näitä tutkittu, USA:ssakin on muistaakseni erilaisiin perheisiin adoptoitujen kaksostenkin älykkyyttä vertailtu, eikä ole havaittu suurta eroa...

Kolme sukupolvea on aivan liian lyhyt aika että tuo selittyisi evoluutiolla, etenkin kun kyseessä on piirre jolla ei ole mitään massiivisen suurta evoluutiopainetta.
Ja kuten jo aiemmin sanoin, on täysin mahdollista että on populaatioiden välisiä geneettisiä eroja älykkyydessä. Mutta tämän hetkisen tiedon perusteella on erittäin epäselvää että onko noita eroja.

"Kulttuurilla" on kätevää selitellä kaikenlaista, koska se on hyvin epämääräinen asia. Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin sovitaan sitten niin, että Itä-Aasiassa on "hyvä kulttuuri". Kuka sen kulttuurin muuten sitten "loi", tuliko se taivaan lahjana? Mitä hyvää muuten on pohjois-korealaisten kulttuurissa, ja mitä luulet, että onko sen maan asukit kuitenkin potentiaalisesti ja piilevästi keskimäärin fiksumpia kuin lähes kaikki afrikkalaiset?

En nyt tiedä että onko tuossa kyse mistään "hyvä ja huono kulttuuri" erottelusta, vain siitä että tiettyihin kulttuureihin on kehittynyt tapoja jotka vahvistavat ÄO:n kehittymistä.

Eikä sekään ole epäselvää, että MIKSI pohjoisilla ihmisillä on enemmän älliä kuin etelän ihmisillä. Ei vaadi rakettitieteen pitkää oppimäärää tämänkään asian hokaaminen.

Miksi sitten noin olisi? Meinaan jos asiaa lähdetään katsomaan evoluution kannalta niin kyseessä on aika monimutkainen kysymys. Esimerkiksi energian saannin kannalta etelässä asuvilla ihmisillä on etu aivojen kapasiteetin kehittymisen kannalta. Aivot kuitenkin kuluttavat todella suuren määrän energiaa jonka saanti kylmillä alueilla on vaikeampaa kuin lämpimillä ja kylmillä alueilla sitä energiaa tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen.

Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa.
...
Mutta hittojako tässä arvuutellaan, koska koko aihe on jokaiselle älyllisesti rehelliselle ihmiselle päivänselvä, kuten sekin, että afrikkalaisilla on keskimäärin isommat pippelit kuin valkoisilla, ja aasialaisilla pienemmät.

Ehkä tässä korostuu se tiedon ja luulon ero. Siitä huolimatta että nämä "mustilla on isommat penikset" stereotypiat ovat lähtöisin pääosin Jenkeistä niin kun asiaa on tutkittu Jenkeissä niin on huomattu että joko tilastollisesti merkittävää eroa valkoisten ja mustien penisten pituudessa ei ole tai sitten todella pieni etu (alle 1cm) mustien hyväksi. Eli ei mitään Mandingo vs katkarapu vaan mittausvirheen sisälle meneviä eroja.

Se mitä tuossa kävi oli että aikanaan valkoisia naisia peloteltiin massiivisilla mustilla kyrvillä kun ei haluttu että ne lähtevät kuksimaan orjia. Mustat sitten myöhemmin totesivat että hitto, tuossa on yksi valkoisten toistama stereotypia joka lopulta ei ollutkaan niin paha. Joten he ottivat tuohon "lean in" asenteen, vahvistaen stereotypiaa populaarikulttuurissa. Ja koska se missä valkoiset näkevät eniten mustia peniksiä on porno, johon luonnollisesti valkkautuu ne Mandingot, tuo stereotypia elää vahvana.

 

[zapper]

Laitetaan vaikka tänne. Hesarin juttu silakoiden "pomosta".

"Tällä hetkellä Koski on tyytyväinen asemaansa kansalaisvaikuttajana eikä himoitse merkittävämpää poliittista roolia. Mutta ainahan elämä voi yllättää, hän sanoo.

Yksi asia on Kosken mukaan varma: Silakkaliike pysyy puoluepolitiikan ulkopuolella.

Toisaalta nyt puhuu ”rivisilakka”, Koski väittää taas. Ja rivisilakan on vaikea tehdä linjanvetoja."

Nyt.fi: Rasismia vastustava Silakkaliike järjestää tänään mielenilmauksen Helsingissä – tapasimme silakkakuninkaan Johannes Kosken

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi sitten noin olisi? Meinaan jos asiaa lähdetään katsomaan evoluution kannalta niin kyseessä on aika monimutkainen kysymys. Esimerkiksi energian saannin kannalta etelässä asuvilla ihmisillä on etu aivojen kapasiteetin kehittymisen kannalta. Aivot kuitenkin kuluttavat todella suuren määrän energiaa jonka saanti kylmillä alueilla on vaikeampaa kuin lämpimillä ja kylmillä alueilla sitä energiaa tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen.

Kuten sanottua, asian hokaamiseen ei tarvita rakettitieteen pitkän oppimäärän suorittamista.

Pohjoisessa aivot eivät välttämättä tarvitse lainkaan energiaa, koska jonkun 65 ÄO-pisteen kansa ei näillä leveysasteilla kovin pitkään hengissä säily, jonka jälkeen siis energiaakaan ei tarvita.

Ihmisen aivojen kehittyminen verrattuna eläimiin ei johdu siitä, että ihminen jotenkin "saisi paremmin energiaa" ja aivot siitä syystä "paisuisivat". Ihmisen äly on kehittynyt, koska evoluutio on sitä suosinut, ympäristö on haastanut aivoja kehittymään - ja tämä pätee siis myös eri ihmisryhmiä toisiinsa vertailtaessa.

 

[Griffin]

Kuten sanottua, asian hokaamiseen ei tarvita rakettitieteen pitkän oppimäärän suorittamista.

Pohjoisessa aivot eivät välttämättä tarvitse lainkaan energiaa, koska jonkun 65 ÄO-pisteen kansa ei näillä leveysasteilla kovin pitkään hengissä säily, jonka jälkeen siis energiaakaan ei tarvita.

Ihmisen aivojen kehittyminen verrattuna eläimiin ei johdu siitä, että ihminen jotenkin "saisi paremmin energiaa" ja aivot siitä syystä "paisuisivat". Ihmisen äly on kehittynyt, koska evoluutio on sitä suosinut, ympäristö on haastanut aivoja kehittymään - ja tämä pätee siis myös eri ihmisryhmiä toisiinsa vertailtaessa.

Niimpä, täällä on jouduttu ajattelemaan paljon pidemmälle etukäteen, kuin jossain Afrikassa. Ja näkyy se myös kulttuurissa ja avustushankkeissa:
Afrikkaan tehdään jotain elämää helpottavaa -> Homma paskotaan sitten paikanpäällä nopeaan tahtiin ja taas on kurjuus.

Täällä luonto olisi korjannut ko tyylisen meiningin kuntoon vuodessa - parissa..

 

[Erkki_erikeepperi]

Niimpä, täällä on jouduttu ajattelemaan paljon pidemmälle etukäteen, kuin jossain Afrikassa. Ja näkyy se myös kulttuurissa ja avustushankkeissa:
Afrikkaan tehdään jotain elämää helpottavaa -> Homma paskotaan sitten paikanpäällä nopeaan tahtiin ja taas on kurjuus.

Täällä luonto olisi korjannut ko tyylisen meiningin kuntoon vuodessa - parissa..

Niin, ihminen on alunperin "suunniteltu" elämään lämpimässä ilmastossa, ja siellä saa virheitäkin ja saamattomuutta anteeksi jonkin verran. Pohjoisessa ei saa anteeksi mitään vaan kuolo koittaa aika nopeasti, jossei ravinnon hankinnassa ja varastoinnissa, kuten myös majoittumisessa ole reilusti suunnitelmallisuutta mukana. Tästähän se varmaan johtuukin, että etelän ihmiset ovat tunnettuja impulsiivisuudestaan ja hetkessä elämisestään. Ei ole tulevaisuuden ajattelemisen kulttuuria.

 

[JCSH]

Ihmisen aivojen kehittyminen verrattuna eläimiin ei johdu siitä, että ihminen jotenkin "saisi paremmin energiaa" ja aivot siitä syystä "paisuisivat". Ihmisen äly on kehittynyt, koska evoluutio on sitä suosinut, ympäristö on haastanut aivoja kehittymään - ja tämä pätee siis myös eri ihmisryhmiä toisiinsa vertailtaessa.

En väittänytkään että se johtuisi siitä. Mutta aivojen suuri energiankulutus on suurempi haitta kylmässä, jossa sitä energiaa on vähemmän saatavilla ja sitä tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen, kuin lämpimässä. Eli kylmässä evoluutio suosii pienempää aivojen energiankulutusta enemmän kuin se suosii sitä lämpimässä. Eli lämpimässä aivojen suurempi energian kulutus aiheuttaa vähemmän haittaa kuin kylmässä.
Toki voi olla että kylmässä siitä paremmasta aivokapasiteetista saa myös enemmän hyötyä kuin lämpimässä, joka varmaan pätee ainakin niiltä osin kun tarvitaan muistia kätköjen ja ruokalähteiden löytämiseen. Mutta kuitenkin asia kuten älykkyyden evoluutio on erittäin monimutkainen asia jossa on lukemattomia tekijöitä. Ja ylipäätänsä se että miksi ihmisille kehittyi älykkyys on vieläkin yksi evoluution suurempia kysymyksiä. Siitä on useita teorioita mutta ei mitään yleistä konsensusta. Eli "asian hokaaminen" ei ole vielä onnistunut edes niiltä lukemattomilta evoluutiobiologeilta jotka tutkivat asiaa ammatikseen. Puhumattakaan sitten niistä rakettitieteilijöistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En väittänytkään että se johtuisi siitä. Mutta aivojen suuri energiankulutus on suurempi haitta kylmässä, jossa sitä energiaa on vähemmän saatavilla ja sitä tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen, kuin lämpimässä. Eli kylmässä evoluutio suosii pienempää aivojen energiankulutusta enemmän kuin se suosii sitä lämpimässä.

Aivojen energiankulutus on kyllä aika pieni haitta suhteessa aivoista saatavaan hyötyyn... Tuskin ihmiselle olisi muuten mitään älykkyyttä kehittynytkään alunperinkään.

Sitä paitsi lukemani perusteella aivojen energiankulutus on aika vakio, eikä siis juurikaan liity esimerkiksi älykkyysosamäärään. Tyhmän ihmisen aivot siis kuluttaa energiaa suurin piirtein yhtä paljon kuin fiksunkin. Ja pitää muistaa, että aivoilla on muitakin tahdosta riippumattomia tehtäviä kuin varsinainen "ajattelu".

 

[Painkiller]

Laitetaan vaikka tänne. Hesarin juttu silakoiden "pomosta".

"Tällä hetkellä Koski on tyytyväinen asemaansa kansalaisvaikuttajana eikä himoitse merkittävämpää poliittista roolia. Mutta ainahan elämä voi yllättää, hän sanoo.

Yksi asia on Kosken mukaan varma: Silakkaliike pysyy puoluepolitiikan ulkopuolella.

Toisaalta nyt puhuu ”rivisilakka”, Koski väittää taas. Ja rivisilakan on vaikea tehdä linjanvetoja."

Nyt.fi: Rasismia vastustava Silakkaliike järjestää tänään mielenilmauksen Helsingissä – tapasimme silakkakuninkaan Johannes Kosken

Tuo on kyllä hivenen huolestuttavaa, että 1040 (ehkä se taisi olla poliisista Taponen, kuka laski mielenosoittajat) MT-potilasta on osoittamassa mieltään.

 

[JCSH]

Aivojen energiankulutus on kyllä aika pieni haitta suhteessa aivoista saatavaan hyötyyn... Tuskin ihmiselle olisi muuten mitään älykkyyttä kehittynytkään alunperinkään.

Sitä paitsi lukemani perusteella aivojen energiankulutus on aika vakio, eikä siis juurikaan liity esimerkiksi älykkyysosamäärään. Tyhmän ihmisen aivot siis kuluttaa energiaa suurin piirtein yhtä paljon kuin fiksunkin. Ja pitää muistaa, että aivoilla on muitakin tahdosta riippumattomia tehtäviä kuin varsinainen "ajattelu".

Nykyään siitä on helvetisti enemmän hyötyä kuin haittaa. Mutta noin 50 000 - 250 000 vuotta sitten tilanne oli reippaasti erilainen. Ja kyllä, silloin siitä sai enemmän hyötyä kuin haittaa koska se kehittyi. Mutta kun otetaan huomioon se että vastaavan tasoinen äly on kehittynyt nykyisten tietojen perusteella vain kerran eläinkunnan historiassa niin se viittaa enemmänkin siihen suuntaan että ihmisten kaltaisen älykkyyden hyödyllisyys on erittäin veitsenterällä oleva ominaisuus. Jos se olisi selkeästi hyödyllinen niin sitten todennäköisesti sitä nähtäisiin paljon enemmän useammissa lajeissa.

*edit*
Mutta tämä menee jo niin vahvasti OT:n puolelle että eiköhän kannata lopettaa. Tai jatkaa toisessa ketjussa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta kun otetaan huomioon se että vastaavan tasoinen äly on kehittynyt nykyisten tietojen perusteella vain kerran eläinkunnan historiassa niin se viittaa enemmänkin siihen suuntaan että ihmisten kaltaisen älykkyyden hyödyllisyys on erittäin veitsenterällä oleva ominaisuus. Jos se olisi selkeästi hyödyllinen niin sitten todennäköisesti sitä nähtäisiin paljon enemmän useammissa lajeissa.

Se on ihan samanlaisen sattumankaupan seurauksena syntynyt ominaisuus kuin mikä tahansa muukin eläinten ominaisuus. Lisäksi älykkyyden kehitys vaatii sopivat muutkin ruumiinosat ja kulkee esimerkiksi käsi kädessä käsien kanssa... Ja etenkin niiden. Se ei ole mitenkään sattumaa, että älykkyys on kehittynyt nimenomaan kädelliselle lajille. Aika hukkaan menisi ihmisen aivot esimerkiksi hirven ruumiissa.

 

[Stud]

Ei välttämättä. Sitä että onko aasialaisen pieni etu ÄO-luvuissa geneettinen vai sosioekonominen piirre ei ole päästy määrittämään mitenkään hirveän tarkasti.

Jussi H-a sen aikoinaan melko tyhjentävästi kiteytti:

"Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta."

Ja:

"Se todennäköisin selitys selittää myös, miksi Euroopassa syntyneet ja kasvaneet negridisen rodun edustajat putoavat kiihtyvällä vauhdilla eurooppalaisten ja aasialaissiirtolaisten kelkasta, kaikenlaisesta "positiivisesta" diskriminaatiosta huolimatta."

Eikä tuo afrikkalaisperäisen väestön sosioekonominen pohjanoteeraus rajoitu vain länsimaihin, vaan aivan joka puolelle maapalloa, minne ikinä afrikkalainen diaspora suuntautuukin. Itä-aasialaiset maahanmuuttajat puolestaan menestyvät kaikkialla. Kyllä tämä määrittää asian aivan riittävän tarkasti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikä tuo afrikkalaisperäisen väestön sosioekonominen pohjanoteeraus rajoitu vain länsimaihin, vaan aivan joka puolelle maapalloa, minne ikinä afrikkalainen diaspora suuntautuukin. Itä-aasialaiset maahanmuuttajat puolestaan menestyvät kaikkialla. Kyllä tämä määrittää asian aivan riittävän tarkasti.

Mutku kulttuuri, kato.

USA:ssa esimerkiksi yliopistojen sisäänpääsyssäkin annetaan lisäpisteitä "sattumalta" juuri siten, että mustia "diskriminoidaan positiivisesti" ja aasialaisia negatiivisesti. Tässä leikissä tietysti kaikkein pahiten kärsii esimerkiksi intialaiset, joiden luontainen lahjakkuus ei välttämättä ole samaa tasoa kuin kiinalaisilla ja japanilaisilla tai edes länkkäreillä. Näistähän jotkut ovatkin sitten käsittääkseni ratkaisseet ongelman naamioitumalla mustiksi...

On uskomattomaksi mennyt tämä touhu. Siis kaikki käytännössä myöntää tietävänsä, että rotujen välillä on luontaisia eroja, mutta sitä ei saa suoraan sanoa.

Toisaalta pitää muistaa, että USA:n mustat ovat jo aika ristiverisiä, eivätkä ole geneettisesti sama asia kuin minkään Afrikan maan mustat. USA:n entinen presidentti on tietysti äärimmäinen esimerkki tästä, mutta hänen lapsetkin ovat siis vähintään 25-prosenttisesti valkoisia, vaikka näyttävät ihan mustilta, ja käytännössä enemmänkin kuin 25-prosenttisesti (koska äitikin on jollain prosentilla ristiverinen, ja isä siis 50-50).

 

[Stud]

Yhdysvaltojen mustat eivät tosiaan ole mitään 100% afrikkalaisia negridejä, vaan ovat vuosisatoja sekoittuneet eurooppalaisten, Amerikan natiivien ja muiden Amerikan mantereelle saapuneiden kanssa. Täkäläiset mustat suoriutuvat silti (ulkomuistista) n. 15 pojoa huonommin ÄO-testeistä valkoisiin nähden, mutta kuitenkin huomattavasti paremmin, mitä Afrikan afrikkalaiset keskimäärin.

 

[JCSH]

Yhdysvaltojen mustat eivät tosiaan ole mitään 100% afrikkalaisia negridejä, vaan ovat vuosisatoja sekoittuneet eurooppalaisten, Amerikan natiivien ja muiden Amerikan mantereelle saapuneiden kanssa. Täkäläiset mustat suoriutuvat silti (ulkomuistista) n. 15 pojoa huonommin ÄO-testeistä valkoisiin nähden, mutta kuitenkin huomattavasti paremmin, mitä Afrikan afrikkalaiset keskimäärin.

Eli siis mustat amerikkalaiset pärjäävät paremmin ÄO testeissä kuin valkoisten amerikkalaisten isovanhemmat.

Voit huudella tuosta geneettisyydestä niin paljon kuin sua huvittaa mutta tiedetään että ei-geneettiset syyt voivat aiheuttaa useiden kymmenien pisteiden erot ÄO-testeissa.
Eli vaikka geeneillä varmasti on osansa ihmisten älykkyydessä ja siinä esiintyvissä eroissa, se on yksinkertaisesti virheellistä väittää että tuo ero populaatioiden välillä johtuisi juurikin geeneistä. Voi olla että se osittain johtuu geeneistä mutta voi myöskin olla niin että ei-geneettiset tekijät selittävät valtaosa noista eroista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voi olla että se osittain johtuu geeneistä mutta voi myöskin olla niin että ei-geneettiset tekijät selittävät valtaosa noista eroista.

Josset pysty noita "ei-geneettisiä tekijöitä" mitenkään muuten yksilöimään kuin sanalla "kulttuuri", niin aika heikoilla kantimilla on sun teoria.

Sitä paitsi kaikkien vakavasti otettavien tutkijoiden mukaan genetiikka selittää älykkyydestä vähintään 50%. Ympäristötekijöilläkin on vaikutusta, ja se osaltaan selittää miksi älykkyys on ruokkinut itseään vuosisatojen saatossa.

 

[JCSH]

Josset pysty noita "ei-geneettisiä tekijöitä" mitenkään muuten yksilöimään kuin sanalla "kulttuuri", niin aika heikoilla kantimilla on sun teoria.

Ravintotekijät, koulutus, asenne koulutukseen, harrastukset, yleinen elämänlaatu, jne. Lista on pitkä koska tuohon ei ole saatu mitään yhtä yksiselitteistä vastausta.
Pointti on se että Flynn-efekti osoittaa että ei-geneettiset tekijät voivat aiheuttaa kymmenien pisteiden erot populaation ÄO-luvuissa. Josta seuraa se että ne samat ei-geneettiset tekijät jotka selittävät sen että miksi saman populaation eri sukupolvien välillä on kymmenien pisteiden erot ÄO-luvuissa voivat myös selittää kymmenien pisteiden erot ÄO-luvuissa eri populaatioiden välillä.
Tällä hetkellä emme tiedä varmasti että mitkä nuo tekijät ovat jotka selittävät Flynn-effektin mutta aikalailla kaikki tieto osoittaa siihen suuntaan että Flynn-efekti on todellinen. Josta seuraa että pitää olla ei-geneettisiä tekijöitä jotka selittää nuo kymmenien pisteiden erot populaation eri sukupolvien välillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ravintotekijät, koulutus, asenne koulutukseen, harrastukset, yleinen elämänlaatu, jne. Lista on pitkä koska tuohon ei ole saatu mitään yhtä yksiselitteistä vastausta.
Pointti on se että Flynn-efekti osoittaa että ei-geneettiset tekijät voivat aiheuttaa kymmenien pisteiden erot populaation ÄO-luvuissa. Josta seuraa se että ne samat ei-geneettiset tekijät jotka selittävät sen että miksi saman populaation eri sukupolvien välillä on kymmenien pisteiden erot ÄO-luvuissa voivat myös selittää kymmenien pisteiden erot ÄO-luvuissa eri populaatioiden välillä.
Tällä hetkellä emme tiedä varmasti että mitkä nuo tekijät ovat jotka selittävät Flynn-effektin mutta aikalailla kaikki tieto osoittaa siihen suuntaan että Flynn-efekti on todellinen. Josta seuraa että pitää olla ei-geneettisiä tekijöitä jotka selittää nuo kymmenien pisteiden erot populaation eri sukupolvien välillä.

Älykkyys ruokkii itseään. Siinäpä tämä yksinkertaisuudessaan.

Paitsi että enää ei ruoki, vaan se ruokinta saavutti lakipisteensä 25 vuotta sitten.

Rautalangasta: jos jonkin väestöryhmän "asenne", "harrastukset", "yleinen elämänlaatu" tms. ovat jotenkin huonot ja väärät, eivätkä ruoki älykkyyttä, niin ei se lähtökohtaisesti ole kenenkään muun kuin sen porukan oma vika, ja liittyy juuri geneettisen lahjakkuuden rajallisuuteen. Ennen kanaa oli muna.

 

[JCSH]

Rautalangasta: jos jonkin väestöryhmän "asenne", "harrastukset", "yleinen elämänlaatu" tms. ovat jotenkin huonot ja väärät, eivätkä ruoki älykkyyttä, niin ei se lähtökohtaisesti ole kenenkään muun kuin sen porukan oma vika, ja liittyy juuri geneettisen lahjakkuuden rajallisuuteen. Ennen kanaa oli muna.

Ei todellakaan. Se voi riippua esimerkiksi monista ulkopuolisista tekijöistä jotka eivät liity populaation geeneihin. Tai se voi riippua populaation sisäisistä, ei-geneettisistä tekijöistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei todellakaan. Se voi riippua esimerkiksi monista ulkopuolisista tekijöistä jotka eivät liity populaation geeneihin. Tai se voi riippua populaation sisäisistä, ei-geneettisistä tekijöistä.

Pitäisi verrata pohjois-korealaisten älykkyyttä somaleihin niin saataisiin noille selityksille jauhot kurkkuun once and for all... Ai niin, mutku Pohjois-Koreassa on niin edistyksellinen ja älykkyyttä ruokkiva kulttuuri, jonka maan asukkaat ovat taivaan lahjana saaneet, hemmetin etuoikeutetut p*skiaiset, unohdin.

Ympäröivä luonto vaikuttaa kyllä älykkyyteen jonkin verran, mutta siis genetiikan kautta. Toisin sanoen pohjoinen sijainti ruokkii älykkyyttä.

 

[JCSH]

Pitäisi verrata pohjois-korealaisten älykkyyttä somaleihin niin saataisiin noille selityksille jauhot kurkkuun once and for all... Ai niin, mutku Pohjois-Koreassa on niin edistyksellinen ja älykkyyttä ruokkiva kulttuuri, jonka maan asukkaat ovat taivaan lahjana saaneet, hemmetin etuoikeutetut p*skiaiset, unohdin.

Ympäröivä luonto vaikuttaa kyllä älykkyyteen jonkin verran, mutta siis genetiikan kautta. Toisin sanoen pohjoinen sijainti ruokkii älykkyyttä.

Kerta nyt jatkuvasti jauhat tuosta Pohjois-Koreasta niin meinaatko että sulla on jotain millään tasolla luotettavaa tilastoa niiden ÄO-luvuista?

 

[Stud]

Eli siis mustat amerikkalaiset pärjäävät paremmin ÄO testeissä kuin valkoisten amerikkalaisten isovanhemmat.

Valkoisten amerikkalaisten isovanhemmat menestyivät kuitenkin elämässään keskimääräisesti huomattavasti nyky-mustia paremmin, ja ÄO on juurikin huomattava elämässä menestymisen indikoija. Että en menisi tuosta väittämästä takuuseen.

Eipä näytä tuo Flynn-efekti oikein Afrikassa purevan. Sukupolvesta toiseen tuo Somaliakin on samanlainen shithole country. Sukupolvista toisiin mustat menestyvät äärimmäisen kehnosti aivan kaikkialla maailmassa. Yhdysvalloissa rikollisuus- ja työttömyysasteet käytännössä korreloivat alueellisen mustan väestönmäärän suuruuden kanssa. Ei kulttuuri voi tätä selittää, kaikki tämä sukupolvista toisiin jatkuva kaikissa elämän osa-alueissa feilaaminen viittaa alhaiseen älykkyyteen.

Pitäisi verrata pohjois-korealaisten älykkyyttä somaleihin niin saataisiin noille selityksille jauhot kurkkuun once and for all...

Pohjois-Koreassakin, niin takajousesta kuin maan hallinto onkin, hallitsee kuitenkin järjestys ja yhteiskunta toimii organisoidusti. Samaa ei voi sanoa Somaliasta, jossa vallitsee suurin piirtein anarkia.

 

[JCSH]

Valkoisten amerikkalaisten isovanhemmat menestyivät kuitenkin elämässään keskimääräisesti huomattavasti nyky-mustia paremmin, ja ÄO on juurikin huomattava elämässä menestymisen indikoija. Että en menisi tuosta väittämästä takuuseen.

No sä sen sanoit että amerikan mustilla olisi 15 pinnaa alempi ÄO kuin valkoisilla.
Ja Yhdysvalloissa ÄO on noussut noin 10 pistettä per sukupolvi.
Eli jos valkoisten ÄO on nyt 100 niin mustien on 85 ja valkoisten isovanhempien oli 80. 85>80.

 

[Stud]

Tämän sivuston mukaan globaali ÄO-taso olisi 50-luvulla ollut 91.64 ja 2000-luvulla 89.20... (?)

 

[Erkki_erikeepperi]

Kerta nyt jatkuvasti jauhat tuosta Pohjois-Koreasta niin meinaatko että sulla on jotain millään tasolla luotettavaa tilastoa niiden ÄO-luvuista?

Ei ole tietenkään mutta valistunut veikkaus kuuluu, että se ei ole erityisen matala. Sitä paitsi maa on jo nykyiselläänkin aika edistyksellinen moneen Afrikan maahan verrattuna... Mutta kaikista maailman maista sillä on suurin kehittymisen potentiaali, sanoisin. Somalia ei kehity koskaan sivistysmaaksi, ellei yleinen tekniikka kehity (muiden toimesta) sille tasolle ettei ihmisen älykkyydellä enää ole hirveästi väliä.

 

[Painkiller]

Monissa Afrikan maissa kehityskäyrähän on ollut laskusuuntainen sen jälkeen, kun sieltä rasistisesti potkittiin länsimaalaiset pois.

 

[Erkki_erikeepperi]

Monissa Afrikan maissa kehityskäyrähän on ollut laskusuuntainen sen jälkeen, kun sieltä rasistisesti potkittiin länsimaalaiset pois.

Kyllähän siellä talous kasvaa ja ihmiset lisääntyy, mutta aika paljosta on globalisaatiota kiittäminen ja muualla maailmassa tehtyjä innovaatioita.

 

[ichijiro]

Huomaa ettei oikein kyllä ymmärretä Afrikkaa. Nousussahan sielläkin ollaan vauhdilla, tiettyjä alueita lukuunottamatta (Somalia jne).

Yleltä hyvä artikkeli
"Miehet elävät keskimäärin lyhyemmän ja kurjemman elämän kuin naiset" – kolme feministiä kertoo, kuinka he kasvattavat pojistaan onnellisia

 

[ATE]

Huomaa ettei oikein kyllä ymmärretä Afrikkaa. Nousussahan sielläkin ollaan vauhdilla, tiettyjä alueita lukuunottamatta (Somalia jne).

Yleltä hyvä artikkeli
"Miehet elävät keskimäärin lyhyemmän ja kurjemman elämän kuin naiset" – kolme feministiä kertoo, kuinka he kasvattavat pojistaan onnellisia

Perussuomalaisten haukkuminenkin saatiin ängettyä kirjoitukseen mukaan.

"– Jos miehille tulee sellainen olo, ettei meitä ymmärretä ja että olemme epäkelpoja, olemme helppoja saaliita populisteille, jotka vaikuttavat ymmärtävän meidän maailmaamme."

 

[Eramaankettu]

Todella hyvä. Tekisi mieli sanoa, että miksi tuollainen unelmapari ei kasvata lasta avioliitossa vaan erillään mutta yhdessä? Siinäkö se minunkin vika onkin, että kaikesta "pärjäämisestä tai menestymisestä" huolimatta olen koittanut etsiä puolisoa kenen kanssa tehdä lapsi ja elää "onnellisesti yhdessä" perhearkea, mutta perkele. Nämä paremmat ihmisethän sen ovat tajunneet! Noin se tietenkin toimii, lusikat jakoon ja hekumoimaan sitä etten julista olevani feministi, mutta tuon sen 17 kertaa ilmi parissa lauseessa.

Miksi näistä paremmista ihmisistä ei ole aikaisemmin tehty juttuja kuinka upeiksi heidän lapsensa ovat kasvaneet? Aah. Niin tietenkin, he voivat ostaa pensselin, mutta ei päättää hänen puolestaan, joten ahdistunut narkkari on yhtälailla hänen vikansa kuin hyvin pärjäävä suoraselkäinen _mies_.

 

[Stud]

Yleltä hyvä artikkeli
"Miehet elävät keskimäärin lyhyemmän ja kurjemman elämän kuin naiset" – kolme feministiä kertoo, kuinka he kasvattavat pojistaan onnellisia

Oih, miten hyveellinen ja oikeamielinen uskonnollinen teksti. Miten nyky-uskovaisen cityjuntin tulee toksiseen maskuliinisuuteen (tai lyhyemmin miehuuteen) suhtautua. Miten olla oikeaoppinen male ally ja cuck.

 

[ichijiro]

Tsih. Saahan sitä olkiukkoilla minkä tahtoo. Ymmärrän kyllä, hankalaa on elämä.