Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[FireFly Renaissance]

Eli jos haluat vetää kaksinaismoralismia tuosta niin vastine olisi se että suomalainen pikkulapsi adoptoitaisiin sinne reservaatilla elävään intiaaniperheeseen ja kasvatettaisiin osana sitä intiaanikulttuuria. Jolloin tuskin kukaan sitten valittaisi jos hän pukeutuisi intiaanien perinteisiin vaatteisiin sitten vajaana kolmekymppisenä.

Olen melko varma, että jos joku Suomalainen telaketjufeministi näkisi niin todellakin valittaisi eikä kyselisi.

 

[JCSH]

Olen melko varma, että jos joku Suomalainen telaketjufeministi näkisi niin todellakin valittaisi eikä kyselisi.

Joo varmasti aina löytyy yksi idiootti joka valittaa. Mutta se että alkaa syyttämään Vihreitä kaksinaismoralismista tuon takia niin se on sitten aika heikolla pohjalla.

 

[ichijiro]

Oon itse vihreä ja kyllä mä aina välillä syytän omia kaksinaismoralismista /-standarteista. Ei vihreätkään ole sille immuuneja.

Mut sit tää saa tehdä / ei saa tehdä on vähän toinen juttu. Aika moni vihreä on autoritäärinen ja tahtoo kieltää juttuja (vaikka ihan pelkkä sosiaalinen paine riittäisi) kuten Bella Forsberg ja kansallisasut. Itsehän ole liberaali ja antaisin toki kenen vaan käyttää mitä vaan vaatteita. Sit näkee helposti ja kauas kunkin ÄO:n ja/tai sosiaalisen ymmärryksen.

Forsberg olisi ehkä voinut ilmaista asian jollain muullakin tapaa, mutta joo, olen enimmäkseen samaa mieltä päämääristä.

 

[Eramaankettu]

Mutta kyse ei ole siitä että suomalainen vain muuttaisi keskilänteen.

Kyse on siitä että Bella Forsgren on asunut 3 vuotiaasta asti Suomessa. Hänet adoptoitiin ihan vitivalkoisten suomalaisten kristittyjen perheeseen ja kasvoi pienessä kaupungissa Keski-Suomessa. Hän on siten kaikinpuolin suomalainen, jos hänen ihonvärinsä ei olisi mitä on niin häntä tuskin erottaisi mitenkään keskiverto suomalaisesta nuoresta naisesta.

Eli jos haluat vetää kaksinaismoralismia tuosta niin vastine olisi se että suomalainen pikkulapsi adoptoitaisiin sinne reservaatilla elävään intiaaniperheeseen ja kasvatettaisiin osana sitä intiaanikulttuuria. Jolloin tuskin kukaan sitten valittaisi jos hän pukeutuisi intiaanien perinteisiin vaatteisiin sitten vajaana kolmekymppisenä.

Eli. Vastine olisi se, että kantasuomalainen pukisi vaikka sen saamelaisten puvun päällensä ja ilmottaisi, että tämä "saamelainen identiteetti" pitää ottaa haltuun, koska saamelaisuus kuuluu kaikille suomalaisille eikä vain etnonationalisteille.

En ole aivan varma, että juuri sitäkö tällä haetaan. Halutaan tuoda ilmi, että "kulttuurinen omiminen ei ole ok".

Yks lysti mitä tekee, koska ne perityt puvut on kuin peritty lippu. Sen halventaminen ei ole ok. Suomen lippu kuuluu kaikille? Ei kuulu. Se kuuluu suomalaisille. Se, että saako kansalaisuuden liian helposti tai väärin perustein on eri asia..

 

[JCSH]

Eli. Vastine olisi se, että kantasuomalainen pukisi vaikka sen saamelaisten puvun päällensä ja ilmottaisi, että tämä "saamelainen identiteetti" pitää ottaa haltuun, koska saamelaisuus kuuluu kaikille suomalaisille eikä vain etnonationalisteille.

En ole aivan varma, että juuri sitäkö tällä haetaan. Halutaan tuoda ilmi, että "kulttuurinen omiminen ei ole ok".

Yks lysti mitä tekee, koska ne perityt puvut on kuin peritty lippu. Sen halventaminen ei ole ok. Suomen lippu kuuluu kaikille? Ei kuulu. Se kuuluu suomalaisille. Se, että saako kansalaisuuden liian helposti tai väärin perustein on eri asia..

"Kulttuurin omiminen" tarkoittaa sitä että toiseen kulttuuriin kuuluvat henkilöt ottavat jotain toisesta kulttuurista "epäsopivasti".

Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.

 

[ichijiro]

Joo, en nyt ymmärrä miten koko elämänsä suomessa asunut tyyppi ei oo suomalainen. Väärä väri vissiin vituttaa.

En oo muuten itsekään suomalainen etnonationalistien mielestä, mutta mulla on onneksi suojaväritys.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, en nyt ymmärrä miten koko elämänsä suomessa asunut tyyppi ei oo suomalainen. Väärä väri vissiin vituttaa.

En oo muuten itsekään suomalainen etnonationalistien mielestä, mutta mulla on onneksi suojaväritys.

Sanalla "suomalainen" on kaksoismerkitys, eikä pelkkä Suomessa syntyminen ja eläminen vielä kenestäkään etnistä suomalaista tee, mutta toki tekee hänestä Suomen kansalaisen.

Oletetaan, että mun vanhempani olisivat muuttaneet aikoinaan Japaniin ja olisin syntynyt siellä. Olisinko japanilainen? No en ainakaan japanilaisten mielestä olisi, ihan riippumatta siitä mitä itse ajattelisin...

Se on sitten hyvä filosofinen kysymys, että monennenko sukupolven suomalainen sitten on "suomalainen". Tällä hetkellä sanoisin, että harva tummaihoinen vielä on. 200 vuoden päästä tilanne ja tulkinta voi olla jo vähän toinen.

Ja muistakaamme, että edes satoja vuosia Etelä-Afrikassa asuneet valkoiset eivät ole läheskään kaikkien paikallisten ja muiden tulkintojen mukaan "afrikkalaisia"... Päinvastoin, nythän niiltä yritetään takavarikoida maatilat ja jakaa ne "takaisin mustille" tms...

USA:ssa on termi "native Americans", jolla tarkoitetaan intiaaneja. Ehkäpä Suomessakin pitäisi olla vastaava termi "native Finns"... (Toisaalta USA:ssa on myös termi "African Americans". Miksei siis Suomessakin voisi olla "suomenafrikkalaiset".)

 

[sl4yer94]

"Kulttuurin omiminen" tarkoittaa sitä että toiseen kulttuuriin kuuluvat henkilöt ottavat jotain toisesta kulttuurista "epäsopivasti".

Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.

Väärin. Hän on neekeri. Ei siis suomalainen. Me suomalaiset kun emme ole neekereitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hän on "suomenafrikkalainen". Ja jos toi ei kuulosta poliittisesti korrektilta ja kivalta termiltä, niin elämä on!

 

[Damathacus]

White House task force on coronavirus another example of Trump administration's lack of diversity - CNNPolitics

Jenkeissä sentään prioriteetit kunnossa mitä tulee Korona viiruksen käsittelyyn. Itketään siitä kun Korona viirusta käsittelevässä porukassa on suurimmaksi osaksi vain valkeita miehiä eikä tarpeeksi vähemmistön edustajia. Mutta ilmeisesti sillä ei mitään väliä miten hyvät taidot porukalla on tutkia maailman laajuista epidemiaa kunhan siellä on vähintään kiintiö määrä eri ihonvärejä ja sukupuolia mukana.

 

[Eramaankettu]

"Kulttuurin omiminen" tarkoittaa sitä että toiseen kulttuuriin kuuluvat henkilöt ottavat jotain toisesta kulttuurista "epäsopivasti".

Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.

Täsmennätkö vielä mikä on hänen kulttuurinsa?

Eli hän on suomen afrikkalainen ja hänelle kuuluu suomen kulttuurihistoria kansallispukujen muodossa? Mites se saamelaisten kansallispuku erpaa muun suomen kansallispuvuista? Threadissa oli jotain aivopieruja kansanpuvun ja kansallispuvun eroista.

 

[ichijiro]

Kansallispuku on vain juhlava kansanpuku.

 

[JCSH]

Täsmennätkö vielä mikä on hänen kulttuurinsa?

Eli hän on suomen afrikkalainen ja hänelle kuuluu suomen kulttuurihistoria kansallispukujen muodossa? Mites se saamelaisten kansallispuku erpaa muun suomen kansallispuvuista? Threadissa oli jotain aivopieruja kansanpuvun ja kansallispuvun eroista.

Sanoisin että hän on kulttuurin osalta niin suomalainen kuin kuka tahansa ns. kantasuomalainen. Jolloin hänelle kuuluu suomalaisten kulttuurihistoria siinä missä kaikille muillekin suomalaisille.

Saamelaiset taaskin ovat oma erillinen kulttuurinsa Suomen (ja parin muun valtion) sisällä.

 

[JCSH]

Sanalla "suomalainen" on kaksoismerkitys, eikä pelkkä Suomessa syntyminen ja eläminen vielä kenestäkään etnistä suomalaista tee, mutta toki tekee hänestä Suomen kansalaisen.

Oletetaan, että mun vanhempani olisivat muuttaneet aikoinaan Japaniin ja olisin syntynyt siellä. Olisinko japanilainen? No en ainakaan japanilaisten mielestä olisi, ihan riippumatta siitä mitä itse ajattelisin...

Se on sitten hyvä filosofinen kysymys, että monennenko sukupolven suomalainen sitten on "suomalainen". Tällä hetkellä sanoisin, että harva tummaihoinen vielä on. 200 vuoden päästä tilanne ja tulkinta voi olla jo vähän toinen.

Ja muistakaamme, että edes satoja vuosia Etelä-Afrikassa asuneet valkoiset eivät ole läheskään kaikkien paikallisten ja muiden tulkintojen mukaan "afrikkalaisia"... Päinvastoin, nythän niiltä yritetään takavarikoida maatilat ja jakaa ne "takaisin mustille" tms...

USA:ssa on termi "native Americans", jolla tarkoitetaan intiaaneja. Ehkäpä Suomessakin pitäisi olla vastaava termi "native Finns"... (Toisaalta USA:ssa on myös termi "African Americans". Miksei siis Suomessakin voisi olla "suomenafrikkalaiset".)

Mutta jos ainoa käytännön ero henkilössä, hänen kasvatuksessa ja elämässään on ihonväri verrattuna muihin kansan edustajiin niin sitten hän kyllä kuuluu tuohon kansaan. Tai muuten lipsutaan aika vahvasti rasismin puolelle.
Tässä ei puhuta henkilöstä jonka vanhemmat muuttivat Suomeen vaan henkilöstä jonka vanhemmat ovat ihan kantasuomalaisia kristittyjä. Jotka kasvattivat kyseisen henkilön 3 vuotiaasta asti suomalaiseksi osana suomalaista kulttuuria.

 

[draco76]

Selittääköhän tämä miksi huumori ei sytytä feministejä ja muita vasemmistolaisia.

Mitä mustempi, sen fiksumpi – huumorintajusi kertoo, oletko älykäs

Intelligence and Politics Have a Complex Relationship

An alternative theory, originally proposed by Hans Eysenck, is that higher intelligence is associated with avoidance of extreme political views in general. Hence, more intelligent people are thought to be moderate or centrist in their political views. The argument is that more extreme views, whether right-wing or left-wing, tend to be associated with dogmatism and rigidity, which are more appealing to less intelligent people.

Voi olla. Vähemmän älykkäät tuppaavat olemaan dogmaattisempia ja enemmän ääriajatteluun taipuaisempia. Ei tosin pelkästään koske noita mainitsemaasi kahta ryhmää ja kun ajattelee vasemmistolaisen äärivasemmistolaisena. Sitten jos lukee enemmän niin huomaa että ristiriitaisia tuloksia on. Mutta tuo tutkimus tukee sinun kantaasi. Onhan siellä myös

Political views in this study were measured by first asking people how liberal vs. conservative they were, and additionally asking about their views on more specific issues referred to as “traditional gender roles” and “anti-regulation” attitudes. Participants’ views on the former issues (e.g. gay marriage and abortion) were more strongly associated with their overall conservatism than their views on government regulation (e.g. gun control, higher taxes for the wealthy, speech codes on campus). Interestingly, higher intelligence was associated with less conservative views on traditional gender roles on the one hand, but more “conservative” views opposing government regulation. This suggests that more intelligent people in this study tended to support both greater personal freedom and less government regulation in general (libertarians take note). This finding is similar to a previous finding that higher education was associated with greater support for liberal social policies but not with support for greater economic regulation (Gerber, Huber, Doherty, Dowling, & Ha, 2010).

 

[Eramaankettu]

Sanoisin että hän on kulttuurin osalta niin suomalainen kuin kuka tahansa ns. kantasuomalainen. Jolloin hänelle kuuluu suomalaisten kulttuurihistoria siinä missä kaikille muillekin suomalaisille.

Saamelaiset taaskin ovat oma erillinen kulttuurinsa Suomen (ja parin muun valtion) sisällä.

Niin, eli saamelaiseksi ei voi tulla, jos muutan lappiin ja puen heidän kansallispuvun päälle, mutta suomalaiseksi voi tulla pukemalla jonkun vanhan läänin kansallispuku päälle? En när vieläkään eroa. Kansallispuku on ns perinteiden vaalimista ja jos et vieläkään ole halunnut sisäistää pointtia, minusta ri tule savolaista muuttamalla savoon ja sanomalla, että olen savolainen. Ehkä sitten jos alkaisin vaalimaan omia juuriani siltä suunnalta ja alkaisin metsästämään ja kalastamaan sekä opettelisin duunaamaan kalakukon. Ja jos niin tekisin, se se ei olisi kulttuurin omimista vaan minun elämäntapamuutos sekä kulttuurin omaksumista. Mikäli hän taas haluaa omia kansallispuvun itselleen, sen vois nähdä vähän eri valossa.

Oletko siis sitä mieltä, että afrikkalaisille valkoisille kuuluu afrikan historia yhtä lailla ihonväristä ja sosiaalisesta asemasta huolimatta? Mitä hän haluaa siis vaalia suomalaisessa kulttuurissa? Kansallispukua?

Mutta jos ainoa käytännön ero henkilössä, hänen kasvatuksessa ja elämässään on ihonväri verrattuna muihin kansan edustajiin niin sitten hän kyllä kuuluu tuohon kansaan. Tai muuten lipsutaan aika vahvasti rasismin puolelle.
Tässä ei puhuta henkilöstä jonka vanhemmat muuttivat Suomeen vaan henkilöstä jonka vanhemmat ovat ihan kantasuomalaisia kristittyjä. Jotka kasvattivat kyseisen henkilön 3 vuotiaasta asti suomalaiseksi osana suomalaista kulttuuria.

ok, en tiedä tarkoittaako toi yhtään mitään, mut kiva kuulla. Onko hänet siis kasvatettu vaalimaan kansallisia tai paikallisia perinteitämme vai vain kasvatettu suomessa? En ole löytänyt mitään faktaa hänen kasvatuksestaan ja valitettavasti leipä elättää suomessa myös kaiken maailman suvi auvisia, jolla ei sen enempää ole oikeutta hämäläiseen kansallispukuun kuin husulla tai kumppaneilla.

 

[JCSH]

Niin, eli saamelaiseksi ei voi tulla, jos muutan lappiin ja puen heidän kansallispuvun päälle, mutta suomalaiseksi voi tulla pukemalla jonkun vanhan läänin kansallispuku päälle?

Jos sut adoptoidaan saamelaiseen perheeseen 3 vuotiaana ja kasvatetaan saamelaisena niin tuskin kukaan valittaa jos laitat heidän kansallispuvun päälle.
Tuo on se vastine Forsgrenin tapaukselle, hänet adoptoitiin 3 vuotiaana ääneskoskelaiseen suomalaiseen (siis ihan kantasuomalaiseen) perheeseen. Jossa hänet kasvatettiin. Hänen isä on/oli töissä paperitehtaalla ja äiti oli kotiäiti.
Ainoa syy miksi hänet jotenkin erottaa muista nuorista suomalaisista naisista on hänen ihonväri.

 

[evakko]

Jos kantasuomalainen pukee päälle saamelaisten puvun niin sitten hän pukee puvun joka ei kuulu hänen omaan kulttuuriin.
Bella Forsgren taaskin tuossa puki päälle puvun joka kuuluu hänen omaan kulttuuriinsa. Eli Forsgrenin teosta ei saa mitenkään kulttuurin omimista koska hän pukeutuu oman kulttuurinsa vaatteisiin.

Ajatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?

Joku muuten voisi pitää rasistisena että suljet saamelaiset pois kantasuomalaisten joukosta.

 

[ichijiro]

Saamelaiset eivät pidä itseään täysin suomalaisina, mahtaa johtua siis tämä erottelu ihan heistä itsestään.

Miksi Bella ja Maria eivät voisi käyttää Etiopiassa Suomalaista kansallispukua? Toki jos joku antaisi niille puvut niin mikäs siinä. Miksi vain Bellan pitäisi pukeutua Etiopialaiseen kansallispukuun? Molemmat, Maria ja Bella, ovat suomalaisia.

 

[muppelo]

Ajatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?

Joku muuten voisi pitää rasistisena että suljet saamelaiset pois kantasuomalaisten joukosta.

A) Yksi vieras tyrmistyisi kulttuurin omimisesta, toinen ihastuisi kulttuurinsa huomioinnista. B) Joku tyrmistyisi kun eivät kunnioita paikallisia tapoja C) A+B

 

[JCSH]

Ajatusleikki: Bella ja pj Maria lähtevät virkamatkalle Etiopiaan jossa isännät järjestävät virallisen iltavastaanoton. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi oikea tapa toimia? A) sekä Bella että Maria vuokraavat paikalliset kansallispuvut vastaanottoa varten, B) ei kumpikaan, C) ainoastaan Bella? Muuttuisiko tilanne jos isännät tarjoaisivat puvut lainaksi?

En tiedä mitkä ovat etiopialaisten käytännöt heidän kansallispukujen käytöstä joten paha vastata.

Joku muuten voisi pitää rasistisena että suljet saamelaiset pois kantasuomalaisten joukosta.

En sulje heitä pois. Se että he kuuluvat yhteen kansaan ei tarkoita että he eivät voisi kuulua useampaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta jos ainoa käytännön ero henkilössä, hänen kasvatuksessa ja elämässään on ihonväri verrattuna muihin kansan edustajiin niin sitten hän kyllä kuuluu tuohon kansaan. Tai muuten lipsutaan aika vahvasti rasismin puolelle.
Tässä ei puhuta henkilöstä jonka vanhemmat muuttivat Suomeen vaan henkilöstä jonka vanhemmat ovat ihan kantasuomalaisia kristittyjä. Jotka kasvattivat kyseisen henkilön 3 vuotiaasta asti suomalaiseksi osana suomalaista kulttuuria.

No, kansoista puhuminen on hieman "rasistista" by default, elämä on.

Lähtisin kyllä siitä, että Suomeen adoptoitu henkilö ei voi olla "etninen suomalainen", mutta toki voi olla muuten suomalainen. Onko asialla mitään käytännön merkitystä, no eipä juuri, paitsi kun tätä käytetään poliittisena aseena. Eikä ole vaikea nähdä agendaa taustalla: kaikki maailman ihmiset ovat oikeutettuja olemaan "suomalaisia"... Vaikka sitten "adoptoitaisiin" tänne 25-vuotiaana.

 

[Stud]

Mikäli hypoteettisessa tilanteessa korealainen vauva adoptoitaisiin Etiopiaan ja kasvatettaisiin siellä etiopialaisessa perheessä 3 vuotiaasta aikuisikään, joo, ehkä voitaisiin pitää jonkinlaisena "etiopialaisena" häntä, mutta tällä henkilöllä olisi toisaalta myös tilastollisesti massiivinen etumatka muihin "maanmiehiinsä" mitä tulisi esim. henkiseen kyvykkyyteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikäli hypoteettisessa tilanteessa korealainen vauva adoptoitaisiin Etiopiaan ja kasvatettaisiin siellä etiopialaisessa perheessä 3 vuotiaasta aikuisikään, joo, ehkä voitaisiin pitää jonkinlaisena "etiopialaisena" häntä, mutta tällä henkilöllä olisi toisaalta myös tilastollisesti massiivinen etumatka muihin "maanmiehiinsä" mitä tulisi esim. henkiseen kyvykkyyteen.

Niin ja kyllähän esimerkiksi ulkonäkö on ihan Wikipedian artikkelinkin mukaan eräs etnisyyden osatekijä, eikä mikään asiasta irrallinen yhdentekevä seikka. Jos se on "rasistista", niin olkoon sitten niin, mutta etnisyyksistä keskustelu on hieman rasistista ihan automaattisesti, by default, joten jos ei leikkiä kestä, ei siihen kannata ryhtyä!

Jos korealainen on elänyt elämänsä Afrikassa, niin ei se silti mikään 100% afrikkalainen ole, ja ihan turha teeskennellä, että oikeasti kukaan niin ajattelisikaan tässä maailmassa paitsi vihervasemmisto. (Edes hyvin monennen sukupolven valkoisia etelä-afrikkalaisia ei kaikki pidä "afrikkalaisina"...)

Tai, jos etiopialainen muuttaa Suomeen, niin ei se ole mikään 100% etninen suomalainen, vaikka toki hänessä voi ilmetä vahvoja suomalaisuuden osapiirteitä.

 

[Stud]

Jep. Missään muualla maailmassa läntistä vihervasemmistokuplaa lukuunottamatta ei selkeästi kantaväestöstä poikkeavaa etnistä perimää edustavia pidetä minään maanmiehinä. Toki vaikka JCSH täällä voi heitä sellaisina pitää, minä en pidä. Tulkintakysymys.

 

[baggio]

Persuissakin pidetään maanmiehinä ja etnonationalistit heitetään ulos, joten hieman on vihervasemmistolaista kuplaa laajemmasta jutusta nyt taas kyse.

 

[Erkki_erikeepperi]

Persuissakin pidetään maanmiehinä ja etnonationalistit heitetään ulos, joten hieman on vihervasemmistolaista kuplaa laajemmasta jutusta nyt taas kyse.

"Maanmiehisyys" ja "etnisyys" ovat kaksi eri asiaa.

Ja olen kyllä sitä mieltä, ettei liian hurmoksellinen "etnonationaalisuus" varmaankaan ole mitenkään hyödyllistä eikä tarpeellista, ja etnisyydet muutenkin ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja eikä tällä kannata liikaa aivojaan vaivata, mutta siitä huolimatta Etiopiassa etiopialaisille vanhemmille syntynyt tuleva suomalainen ei ole täysin etninen suomalainen, vaikka olisikin omaksunut suomalaisen kulttuurin täydellisesti.

 

[JCSH]

No, kansoista puhuminen on hieman "rasistista" by default, elämä on.

Lähtisin kyllä siitä, että Suomeen adoptoitu henkilö ei voi olla "etninen suomalainen", mutta toki voi olla muuten suomalainen. Onko asialla mitään käytännön merkitystä, no eipä juuri, paitsi kun tätä käytetään poliittisena aseena. Eikä ole vaikea nähdä agendaa taustalla: kaikki maailman ihmiset ovat oikeutettuja olemaan "suomalaisia"... Vaikka sitten "adoptoitaisiin" tänne 25-vuotiaana.

Miksi tässä nyt yht'äkkiä raahattiin mukaan etnisyys? Puhe on ollut kulttuurista, ei etnisyydestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi tässä nyt yht'äkkiä raahattiin mukaan etnisyys? Puhe on ollut kulttuurista, ei etnisyydestä.

Twiitin mukaan "kansallispuku kuuluu meille kaikille", ja eihän siinä mitään, mutta sitten kyllä kuuluu kaikki muutkin kansallispuvut meille kaikille. Ja niin kuuluukin. Jos minä haluan pukeutua vaikkapa inkkariksi, niin v*ttuako se kellekään kuuluu. (Onko se tyylikästä vai mautonta, on sitten kokonaan eri asia.)

 

[Bitutus]

Turhaa tappelua tyhjästä. Nuo pukukoodit ovat lähinnä ohjeistusta siinä toisessa kuplassa oleville. Täällä todellisuudessa voi kuitenkin vielä laittautua vaikka villin lännen meksikaanoksi, jos pikkujoulut sitä vaatii. Mielensäpahoittaminen tapahtuu lähinnä somessa ja foorumeilla, vai onko joku ollut tilanteessa, jossa olisi tullut riitaa naamiaisasusta? Tai edes jälkikäteen narinaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Turhaa tappelua tyhjästä. Nuo pukukoodit ovat lähinnä ohjeistusta siinä toisessa kuplassa oleville. Täällä todellisuudessa voi kuitenkin vielä laittautua vaikka villin lännen meksikaanoksi, jos pikkujoulut sitä vaatii. Mielensäpahoittaminen tapahtuu lähinnä somessa ja foorumeilla, vai onko joku ollut tilanteessa, jossa olisi tullut riitaa naamiaisasusta? Tai edes jälkikäteen narinaa?

Noh, ainakin Pulttiboisin vanhoista lappalaissketseistä tuli taannoin sanomista...

 

[Bitutus]

Noh, ainakin Pulttiboisin vanhoista lappalaissketseistä tuli taannoin sanomista...

Tietysti tuli, mutta ketkä siellä oli äänessä? Lienee sama porukka, joka määrittelee myös pukukoodit. Edelleenkin vain ohjesääntöjä omilleen. Aakea ei kiinnostanut pätkääkään, mutta Pirkka oli vähän hankalassa tilanteessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietysti tuli, mutta ketkä siellä oli äänessä? Lienee sama porukka, joka määrittelee myös pukukoodit. Edelleenkin vain ohjesääntöjä omilleen. Aakea ei kiinnostanut pätkääkään, mutta Pirkka oli vähän hankalassa tilanteessa.

Aake on de-facto eläkkeellä, mutta jos se olisi parhaassa työiässä, voisi kuvitella hankaluuksia aiheutuvaksi ellei ole nöyränä tuolle em. porukalle...

 

[JCSH]

Mikäli hypoteettisessa tilanteessa korealainen vauva adoptoitaisiin Etiopiaan ja kasvatettaisiin siellä etiopialaisessa perheessä 3 vuotiaasta aikuisikään, joo, ehkä voitaisiin pitää jonkinlaisena "etiopialaisena" häntä, mutta tällä henkilöllä olisi toisaalta myös tilastollisesti massiivinen etumatka muihin "maanmiehiinsä" mitä tulisi esim. henkiseen kyvykkyyteen.

Ei välttämättä. Sitä että onko aasialaisen pieni etu ÄO-luvuissa geneettinen vai sosioekonominen piirre ei ole päästy määrittämään mitenkään hirveän tarkasti.

 

[JormaMela]

Ei välttämättä. Sitä että onko aasialaisen pieni etu ÄO-luvuissa geneettinen vai sosioekonominen piirre ei ole päästy määrittämään mitenkään hirveän tarkasti.

Ainakin amerikoissa aasialaiset tuntuvat pärjäävän keskimäärin paremmin kuin muut. Tuskin aasialaiset ovat tuolla olleet sosioekonomisesti kantaväestön yläpuolella alusta asti. Alusta asti siksi, että jos piirre olisi sosioekonominen, niin miksi he olisivat tehneet harppauksen "ylempään luokkaan" samalla, kun muut maahanmuuttajaryhmät ei.

Voihan se toki olla silkkaa tuuriakin, hieman kuitenkin epäilen.

 

[kekkeruusi]

Vielä kun tietäisi mitä vikaa on kansallismielisyydessä. Mehän elämme melko harvinaisessa kansallisvaltiossa.

 

[JCSH]

Ainakin amerikoissa aasialaiset tuntuvat pärjäävän keskimäärin paremmin kuin muut. Tuskin aasialaiset ovat tuolla olleet sosioekonomisesti kantaväestön yläpuolella alusta asti. Alusta asti siksi, että jos piirre olisi sosioekonominen, niin miksi he olisivat tehneet harppauksen "ylempään luokkaan" samalla, kun muut maahanmuuttajaryhmät ei.

Voihan se toki olla silkkaa tuuriakin, hieman kuitenkin epäilen.

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect). Sitten kun lisätään se että kulttuurin vaikutus on todella vaikeaa kontrolloida pois koska ihmiset ovat aina vuorovaikutuksessa ympäröivän kulttuurin kanssa niin päästään tilanteeseen jossa ainakaan nykyisellä tiedolla ei pystytä määrittämään sitä että kuinka suuri rooli genetiikalla on noissa ihmispopulaatioiden keskiarvo ÄO eroissa.

 

[JormaMela]

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect). Sitten kun lisätään se että kulttuurin vaikutus on todella vaikeaa kontrolloida pois koska ihmiset ovat aina vuorovaikutuksessa ympäröivän kulttuurin kanssa niin päästään tilanteeseen jossa ainakaan nykyisellä tiedolla ei pystytä määrittämään sitä että kuinka suuri rooli genetiikalla on noissa ihmispopulaatioiden keskiarvo ÄO eroissa.

Kun puhutaan älykkyydestä, niin mun mielestä ois tosi outoa, jos geenit ei vaikuttais asiaan mitenkään. Miksikö, no siksi, että geenit vaikuttavat käytännössä ihan kaikkiin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Miksi älykkyys olisi poikkeus?

 

[JCSH]

Kun puhutaan älykkyydestä, niin mun mielestä ois tosi outoa, jos geenit ei vaikuttais asiaan mitenkään. Miksikö, no siksi, että geenit vaikuttavat käytännössä ihan kaikkiin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Miksi älykkyys olisi poikkeus?

Ehkä sun kannattaa lukea tuo mun viesti uudestaan ajatuksella...

 

[JormaMela]

Ehkä sun kannattaa lukea tuo mun viesti uudestaan ajatuksella...

Kyllä mä sen mielestäni ymmärsin, enkä mä sitä mitenkään dumannu. Lähinnä perustelin omaa näkemystäni, miksi geenit älykkyyteen vaikuttavat, kun siitä tuntuu erimielisyyttä olevan ilmoilla.

 

[JCSH]

Kyllä mä sen mielestäni ymmärsin, enkä mä sitä mitenkään dumannu. Lähinnä perustelin omaa näkemystäni, miksi geenit älykkyyteen vaikuttavat, kun siitä tuntuu erimielisyyttä olevan ilmoilla.

Ei kai tässä siitä ole erimielisyyttä että geenit vaikuttavat älykkyyteen. Tai siis ainakaan tässä keskustelussa.
Siitä voi olla eri mielisyyttä että selittääkö geenit populaatioiden väliset erot älykkyydessä.

 

[JormaMela]

Ei kai tässä siitä ole erimielisyyttä että geenit vaikuttavat älykkyyteen. Tai siis ainakaan tässä keskustelussa.
Siitä voi olla eri mielisyyttä että selittääkö geenit populaatioiden väliset erot älykkyydessä.

Erimielisyydellä tarkoitin lähinnä tätä nykyistä keskusteluilmapiiriä, en tätä nimenomaista keskustelua. Tosin, jos geenit vaikuttavat älykkyyteen, niin miksi se ei ainakin jollain tasolla selittäisi myös populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä? Varsinkin, kun geenit vaikuttavat muihinkin eroavaisuuksiin populaatioissa.

 

[ATE]

Siis tarkoitin sosioekonomisella myös kulttuuria.
Tuo on ylipäätänsä todella vaikea kysymys eritellä. Tiedetään että älykkyydessä on selkeästi geneettistä vaihtelua. Mutta tiedetään että siihen vaikuttaa myös todella paljon monet muut asiat kuin geneettisyys (hyvänä esimerkkinä tästä on Flynn-effect).

En nyt sanoisi että että 14-20% mitä uusimmissa tutkimuksissa on saatu muun kuin genetiikan osuudeksi olisi "todella paljon".

Heritability of IQ - Wikipedia

"Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%[7] and 86%.[8]. IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects.[11][12]"

 

[JCSH]

En nyt sanoisi että että 14-20 % mitä uusimmissa tutkimuksissa on muun kuin genetiikan osuudeksi olisi "todella paljon".

Heritability of IQ - Wikipedia

"in studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%[7] and 86%.[8]. IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects."

Erimielisyydellä tarkoitin lähinnä tätä nykyistä keskusteluilmapiiriä, en tätä nimenomaista keskustelua. Tosin, jos geenit vaikuttavat älykkyyteen, niin miksi se ei ainakin jollain tasolla selittäisi myös populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä? Varsinkin, kun geenit vaikuttavat muihinkin eroavaisuuksiin populaatioissa.

Geenit selittävät eroja älykkyydessä populaation sisällä. Tuo on suht selkeää.
Ja geenit voivat jollain tasolla selittää populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä. Mutta tuosta ei ole tietoa että selittääkö ne sen vai ei. Ja ei ainakaan ole tietoa että mikä on geenien osuus, eli jos eroa on vaikka 10 pistettä niin onko siitä 1 piste geenejä ja 9 pistettä muita tekijöitä vai päinvastoin?

Flynn-efekti on tältä osin aika merkittävä koska se kuvaa ÄO:n muutosta populaation sisällä ajan kuluessa. Tuossa ei ihmisten geenit muutu mitenkään merkittävästi, kyseessä on sama populaatio ja vain muutama sukupolvi aikaa. Tuossa ei ehdi tapahtua mitään merkittävää evoluutiota älykkyyden osalta. Se mitä siinä tapahtuu on että populaation olosuhteet muuttuvat, parempi ruokavalio, enemmän koulutusta, vähemmän fyysistä rasitusta, jne.
Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

 

[JormaMela]

Geenit selittävät eroja älykkyydessä populaation sisällä. Tuo on suht selkeää.
Ja geenit voivat jollain tasolla selittää populaatioiden välisiä eroja älykkyydessä. Mutta tuosta ei ole tietoa että selittääkö ne sen vai ei. Ja ei ainakaan ole tietoa että mikä on geenien osuus, eli jos eroa on vaikka 10 pistettä niin onko siitä 1 piste geenejä ja 9 pistettä muita tekijöitä vai päinvastoin?

Flynn-efekti on tältä osin aika merkittävä koska se kuvaa ÄO:n muutosta populaation sisällä ajan kuluessa. Tuossa ei ihmisten geenit muutu mitenkään merkittävästi, kyseessä on sama populaatio ja vain muutama sukupolvi aikaa. Tuossa ei ehdi tapahtua mitään merkittävää evoluutiota älykkyyden osalta. Se mitä siinä tapahtuu on että populaation olosuhteen muuttuvat, parempi ruokavalio, enemmän koulutusta, vähemmän fyysistä rasitusta, jne.
Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

Juu, kunhan spekuloin ja pohdin asiaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja lopputulos on se että ÄO tulokset ovat nousseet noin 10 pistettä per sukupolvi. Eli siis siinä missä meidän ÄO on keskiarvoltaan 100, meidän vanhempien oli noin 90. Ja meidän isovanhempien noin 80. Eli 20 pistettä ÄO nousua meidän isovanhemmista ilman mitään merkittäviä geneettisiä muutoksia.

Ihmisen älykkyys on kääntynyt laskuun 1990-luvun puolivälistä lähtien, ja sukupolvi X jäänee maailmanhistorian fiksuimmaksi sukupolveksi (jeejee, hyvä me!).

Anyways, eiköhän aiemmin historiassa tapahtunut älykkyyden kehitys selity ensinnäkin parantuneella ravitsemuksella ja toisaalta ihan yksinkertaisesti luonnonvalinnalla! Nykyään luonnonvalinta ei enää toimi samoin kriteerein kuin aiemmin, joten se saattaakin selittää osaltaan miksi älykkyys on kääntynyt laskuun...

Ja on mielestäni aika väsynyttä vihjata, etteikö kansojen välillä olisi genetiikasta juontuvia populaatiotason älykkyyseroja, vaikka aihe olisikin jotenkin "ikävä". Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa. Ja onhan näitä tutkittu, USA:ssakin on muistaakseni erilaisiin perheisiin adoptoitujen kaksostenkin älykkyyttä vertailtu, eikä ole havaittu suurta eroa...

"Kulttuurilla" on kätevää selitellä kaikenlaista, koska se on hyvin epämääräinen asia. Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin sovitaan sitten niin, että Itä-Aasiassa on "hyvä kulttuuri". Kuka sen kulttuurin muuten sitten "loi", tuliko se taivaan lahjana? Mitä hyvää muuten on pohjois-korealaisten kulttuurissa, ja mitä luulet, että onko sen maan asukit kuitenkin potentiaalisesti ja piilevästi keskimäärin fiksumpia kuin lähes kaikki afrikkalaiset? Mutta hittojako tässä arvuutellaan, koska koko aihe on jokaiselle älyllisesti rehelliselle ihmiselle päivänselvä, kuten sekin, että afrikkalaisilla on keskimäärin isommat pippelit kuin valkoisilla, ja aasialaisilla pienemmät.

Eikä sekään ole epäselvää, että MIKSI pohjoisilla ihmisillä on enemmän älliä kuin etelän ihmisillä. Ei vaadi rakettitieteen pitkää oppimäärää tämänkään asian hokaaminen.

 

[JCSH]

Ihmisen älykkyys on kääntynyt laskuun 1990-luvun puolivälistä lähtien, ja sukupolvi X jäänee maailmanhistorian fiksuimmaksi sukupolveksi (jeejee, hyvä me!).

Anyways, eiköhän aiemmin historiassa tapahtunut älykkyyden kehitys selity ensinnäkin parantuneella ravitsemuksella ja toisaalta ihan yksinkertaisesti luonnonvalinnalla! Nykyään luonnonvalinta ei enää toimi samoin kriteerein kuin aiemmin, joten se saattaakin selittää osaltaan miksi älykkyys on kääntynyt laskuun...

Ja on mielestäni aika väsynyttä vihjata, etteikö kansojen välillä olisi genetiikasta juontuvia populaatiotason älykkyyseroja, vaikka aihe olisikin jotenkin "ikävä". Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa. Ja onhan näitä tutkittu, USA:ssakin on muistaakseni erilaisiin perheisiin adoptoitujen kaksostenkin älykkyyttä vertailtu, eikä ole havaittu suurta eroa...

Kolme sukupolvea on aivan liian lyhyt aika että tuo selittyisi evoluutiolla, etenkin kun kyseessä on piirre jolla ei ole mitään massiivisen suurta evoluutiopainetta.
Ja kuten jo aiemmin sanoin, on täysin mahdollista että on populaatioiden välisiä geneettisiä eroja älykkyydessä. Mutta tämän hetkisen tiedon perusteella on erittäin epäselvää että onko noita eroja.

"Kulttuurilla" on kätevää selitellä kaikenlaista, koska se on hyvin epämääräinen asia. Mutta jos sille linjalle lähdetään, niin sovitaan sitten niin, että Itä-Aasiassa on "hyvä kulttuuri". Kuka sen kulttuurin muuten sitten "loi", tuliko se taivaan lahjana? Mitä hyvää muuten on pohjois-korealaisten kulttuurissa, ja mitä luulet, että onko sen maan asukit kuitenkin potentiaalisesti ja piilevästi keskimäärin fiksumpia kuin lähes kaikki afrikkalaiset?

En nyt tiedä että onko tuossa kyse mistään "hyvä ja huono kulttuuri" erottelusta, vain siitä että tiettyihin kulttuureihin on kehittynyt tapoja jotka vahvistavat ÄO:n kehittymistä.

Eikä sekään ole epäselvää, että MIKSI pohjoisilla ihmisillä on enemmän älliä kuin etelän ihmisillä. Ei vaadi rakettitieteen pitkää oppimäärää tämänkään asian hokaaminen.

Miksi sitten noin olisi? Meinaan jos asiaa lähdetään katsomaan evoluution kannalta niin kyseessä on aika monimutkainen kysymys. Esimerkiksi energian saannin kannalta etelässä asuvilla ihmisillä on etu aivojen kapasiteetin kehittymisen kannalta. Aivot kuitenkin kuluttavat todella suuren määrän energiaa jonka saanti kylmillä alueilla on vaikeampaa kuin lämpimillä ja kylmillä alueilla sitä energiaa tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen.

Kaikki empiiriset havainnot ja ihan terve järkikin sanoo, että on eroa.
...
Mutta hittojako tässä arvuutellaan, koska koko aihe on jokaiselle älyllisesti rehelliselle ihmiselle päivänselvä, kuten sekin, että afrikkalaisilla on keskimäärin isommat pippelit kuin valkoisilla, ja aasialaisilla pienemmät.

Ehkä tässä korostuu se tiedon ja luulon ero. Siitä huolimatta että nämä "mustilla on isommat penikset" stereotypiat ovat lähtöisin pääosin Jenkeistä niin kun asiaa on tutkittu Jenkeissä niin on huomattu että joko tilastollisesti merkittävää eroa valkoisten ja mustien penisten pituudessa ei ole tai sitten todella pieni etu (alle 1cm) mustien hyväksi. Eli ei mitään Mandingo vs katkarapu vaan mittausvirheen sisälle meneviä eroja.

Se mitä tuossa kävi oli että aikanaan valkoisia naisia peloteltiin massiivisilla mustilla kyrvillä kun ei haluttu että ne lähtevät kuksimaan orjia. Mustat sitten myöhemmin totesivat että hitto, tuossa on yksi valkoisten toistama stereotypia joka lopulta ei ollutkaan niin paha. Joten he ottivat tuohon "lean in" asenteen, vahvistaen stereotypiaa populaarikulttuurissa. Ja koska se missä valkoiset näkevät eniten mustia peniksiä on porno, johon luonnollisesti valkkautuu ne Mandingot, tuo stereotypia elää vahvana.

 

[zapper]

Laitetaan vaikka tänne. Hesarin juttu silakoiden "pomosta".

"Tällä hetkellä Koski on tyytyväinen asemaansa kansalaisvaikuttajana eikä himoitse merkittävämpää poliittista roolia. Mutta ainahan elämä voi yllättää, hän sanoo.

Yksi asia on Kosken mukaan varma: Silakkaliike pysyy puoluepolitiikan ulkopuolella.

Toisaalta nyt puhuu ”rivisilakka”, Koski väittää taas. Ja rivisilakan on vaikea tehdä linjanvetoja."

Nyt.fi: Rasismia vastustava Silakkaliike järjestää tänään mielenilmauksen Helsingissä – tapasimme silakkakuninkaan Johannes Kosken

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi sitten noin olisi? Meinaan jos asiaa lähdetään katsomaan evoluution kannalta niin kyseessä on aika monimutkainen kysymys. Esimerkiksi energian saannin kannalta etelässä asuvilla ihmisillä on etu aivojen kapasiteetin kehittymisen kannalta. Aivot kuitenkin kuluttavat todella suuren määrän energiaa jonka saanti kylmillä alueilla on vaikeampaa kuin lämpimillä ja kylmillä alueilla sitä energiaa tarvitaan enemmän ruumiinlämmön ylläpitämiseen.

Kuten sanottua, asian hokaamiseen ei tarvita rakettitieteen pitkän oppimäärän suorittamista.

Pohjoisessa aivot eivät välttämättä tarvitse lainkaan energiaa, koska jonkun 65 ÄO-pisteen kansa ei näillä leveysasteilla kovin pitkään hengissä säily, jonka jälkeen siis energiaakaan ei tarvita.

Ihmisen aivojen kehittyminen verrattuna eläimiin ei johdu siitä, että ihminen jotenkin "saisi paremmin energiaa" ja aivot siitä syystä "paisuisivat". Ihmisen äly on kehittynyt, koska evoluutio on sitä suosinut, ympäristö on haastanut aivoja kehittymään - ja tämä pätee siis myös eri ihmisryhmiä toisiinsa vertailtaessa.

 

[Griffin]

Kuten sanottua, asian hokaamiseen ei tarvita rakettitieteen pitkän oppimäärän suorittamista.

Pohjoisessa aivot eivät välttämättä tarvitse lainkaan energiaa, koska jonkun 65 ÄO-pisteen kansa ei näillä leveysasteilla kovin pitkään hengissä säily, jonka jälkeen siis energiaakaan ei tarvita.

Ihmisen aivojen kehittyminen verrattuna eläimiin ei johdu siitä, että ihminen jotenkin "saisi paremmin energiaa" ja aivot siitä syystä "paisuisivat". Ihmisen äly on kehittynyt, koska evoluutio on sitä suosinut, ympäristö on haastanut aivoja kehittymään - ja tämä pätee siis myös eri ihmisryhmiä toisiinsa vertailtaessa.

Niimpä, täällä on jouduttu ajattelemaan paljon pidemmälle etukäteen, kuin jossain Afrikassa. Ja näkyy se myös kulttuurissa ja avustushankkeissa:
Afrikkaan tehdään jotain elämää helpottavaa -> Homma paskotaan sitten paikanpäällä nopeaan tahtiin ja taas on kurjuus.

Täällä luonto olisi korjannut ko tyylisen meiningin kuntoon vuodessa - parissa..