Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Painkiller]

No aika harva mieskään lätkää pelaamalla tienaa. Siitähän tämä lähti.

Anyways, suhteessa paljon useampi nainen voi tienata ainakin jotain rahoja pornolla kuin miehet lätkää pelaamalla tai mitään muutakaan lajia harrastamalla...

No juu eli samat markkinatalouden lait siellä pelaa, kuin pornossakin. Tuo on kyllä loppujen lopuksi melko hyvä vertaus porno ja lätkät, kun ajattelee suhteita, että kuinka moni pistää rahoiksi.

 

[Lallijuoppo]

No joo, jos ajatellaan, että homman ei tarvitse olla voitollista, niin kaipa sitten asiat järjestyy. Mutta yhtä hyvin voit sitten mennä huoriin.

Mutta se on sitten eri asia, että jos sun pitää jäädä voitollekin siitä touhusta. Ei se ihan yksinkertaista välttämättä ole, ihan jo tuotantovälineistöön menee runsaasti rahaa ja sitten filmiä pitäisi saada levitettyäkin kannattavasti. Ja pääseekö siltikään järkeville tuntipalkoille, itse paneminenhan on koko touhusta vain pieni osuus...

Tuohan nyt on itsestäänselvää. Kilpailu alalla on aika kova, enkä edes tiedä miten sillä voisi mitään ansaita, kun kaiken saa ilmaiseksikin.
Mutta sinähän et puhunut tuosta, vaan siitä, että miten niitä naisia saisi ja se ei nyt varmasti ole minkäänlainen ongelma. Onjgelma on se, että miten siitä tienaisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuohan nyt on itsestäänselvää. Kilpailu alalla on aika kova, enkä edes tiedä miten sillä voisi mitään ansaita, kun kaiken saa ilmaiseksikin.

Pornoteollisuuden arvoksi veikataan uskottavimmin noin 6-15 miljardia dollaria vuodessa, joten kyllä pornolla aika moni "jotain ansaitsee". Mutta se ei silti tarkoita, että joku random-tyyppi voi noin vain tehdä pornopätkän ja jäädä siitä voitolle sen jälkeen kun maksaa naiselle palkan.

Mutta sinähän et puhunut tuosta, vaan siitä, että miten niitä naisia saisi ja se ei nyt varmasti ole minkäänlainen ongelma. Onjgelma on se, että miten siitä tienaisi.

Kyse oli siitä, että mies voi realistisemmin olla tuottaja-näyttelijä kuin pelkkä näyttelijä. Mutta se on kokonaan eri asia, että miten realistista on jäädä voitolle filmin tuotannosta. Ja jos ei jää voitolle, niin sittenhän se on ihan sama mennä huoriin, ihan täsmälleen sama asia. Nainen siis tienaa molemmissa skenaarioissa ja mies ei.

 

[Gubar]

Sarjassamme tarkoitushakuiset tutkimukset: Tuore ruotsalaistutkimus paljastaa: yksi miesjääkiekkoilija tienaa enemmän kuin naisten koko joukkue

Tällaisissa tutkimuksissa on ikävä kaiku. Aivan kuin se olisi jääkiekkoilijoiden vika mitä heille maksetaan. Aivan kuin kiekkoilijat pyörittäisivät tuota bisnestä.

En lukenut tuota "uutista", saatika tuota tutkimusta, koska tiedän tuon asian ennestään jo. Helppoa rahaa tutkijalle. Muistaakseni lähivuosina tästä samasta asiasta oli valitusta, mutta muistaakseni norjalaisen naisjoukkueen (/pelaajan) esilletuomana? Tätä nyt pakotetaan niin kauan, kunnes saadaan hakattua heille lisää rahaa jostain ilmeisesti.

Sitten päästään siihen, että tuntuu aivan kuin tässä yritettäisi nyt sukupuolitutkimusta kilpeä käyttäen saada ihmisiä katsomaan enemmän naisjääkiekkoa. Koska sehän on ainut keino saada naisjääkiekkoilijoille rahaa.

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Raha, eli katsojat ja mainostajat, tuppaa vaan olemaan siellä missä on viihdettä ja paljon ihmisiä ympärillä. Minusta naisjääkiekko on tylsää. Eikä minulla olisi ongelmaa katsoa sitä, jos se ei olisi tylsää. Naisjääkiekosta esimerkiksi puuttuu se yksi olennainen elementti mikä tekee jääkiekosta viihdyttävän ja myös monista joukkuelajeista poikkeavan urheilulajin. Eli taklaaminen.

Samasta, viihdyttävyysnäkökulmasta, en katso Liigaa, vaan NHL:ää. Samasta syystä en katso Veikkausliigaa vaan Valioliigaa. (Toki tuen paikallista jalkapalloa katsomalla kotikunnan fudiksen III-divarimatseja, myös naisten pelejä).

 

[FireFly Renaissance]

Tällaisissa tutkimuksissa on ikävä kaiku. Aivan kuin se olisi jääkiekkoilijoiden vika mitä heille maksetaan. Aivan kuin kiekkoilijat pyörittäisivät tuota bisnestä.

En lukenut tuota "uutista", saatika tuota tutkimusta, koska tiedän tuon asian ennestään jo. Helppoa rahaa tutkijalle. Muistaakseni lähivuosina tästä samasta asiasta oli valitusta, mutta muistaakseni norjalaisen naisjoukkueen (/pelaajan) esilletuomana? Tätä nyt pakotetaan niin kauan, kunnes saadaan hakattua heille lisää rahaa jostain ilmeisesti.

Sitten päästään siihen, että tuntuu aivan kuin tässä yritettäisi nyt sukupuolitutkimusta kilpeä käyttäen saada ihmisiä katsomaan enemmän naisjääkiekkoa. Koska sehän on ainut keino saada naisjääkiekkoilijoille rahaa.

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Raha, eli katsojat ja mainostajat, tuppaa vaan olemaan siellä missä on viihdettä ja paljon ihmisiä ympärillä. Minusta naisjääkiekko on tylsää. Eikä minulla olisi ongelmaa katsoa sitä, jos se ei olisi tylsää. Naisjääkiekosta esimerkiksi puuttuu se yksi olennainen elementti mikä tekee jääkiekosta viihdyttävän ja myös monista joukkuelajeista poikkeavan urheilulajin. Eli taklaaminen.

Samasta, viihdyttävyysnäkökulmasta, en katso Liigaa, vaan NHL:ää. Samasta syystä en katso Veikkausliigaa vaan Valioliigaa. (Toki tuen paikallista jalkapalloa katsomalla kotikunnan fudiksen III-divarimatseja, myös naisten pelejä).

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

 

[Gubar]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Tästä ei sinällään ollut kyse mikä olisi järkevämpi kohde rahalle. Siinä olen samaa mieltä, että tärkeämpää työtä löytyy kyllä. Ja jopa järkevämpiä urheilulajejakin. Kuten tärkeämpiä tutkimuskohteitakin.

Ja ei minulla tämän palkka-asian kanssa ongelmaa olekaan. Totesin vain, että tyhjänpäiväistä vaikerrusta asiasta joka ei tutkimalla kohene.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin jääkiekko on viihteen ja sirkushuvien saralla vain jäävuoren huippu... Valtio ja kaupungit maksavat ihmisille palkkaa vastaavista töistä jopa veronmaksajien pussista, esimerkiksi teatteri- ja kaupunginorkesterityöstä, tai jopa yksittäisille urheilijoille ja taiteilijoille erilaisia avustuksia. Yle on sitten vielä kokonaan oma savottansa...

Jääkiekossa sentään homma pyörii lähinnä yksityisellä rahalla eikä niinkään veronmaksajien, tosin veronmaksajatkin osallistuu omalla panoksellaan ja esimerkiksi tarjoavat jäähallia vuokralle. Ja toki maajoukkueen rahoitukseen osallistuu suoremmin.

 

[Lallijuoppo]

Niin vikahan on vain ja ainoastaan yleisössä. Jos maksat miesten lätkästä (eli ylipäänsä katsot sitä), mutta et naisten lätkästä niin stfu. Mielestäni kumpikin on ihan turhaa touhua, ja miljoonapalkkoja voitaisiin maksaa vähän tärkeämmästäkin työstä kuin kumilätkän hakkaamisesta mailalla.

Ei niitä palkkoja sen perusteella makseta kuinka tärkeätä joku työ on, vaan sen perusteella, että siitä saadaan tehtyä rahaa.

 

[FireFly Renaissance]

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin jääkiekko on viihteen ja sirkushuvien saralla vain jäävuoren huippu... Valtio ja kaupungit maksavat ihmisille palkkaa vastaavista töistä jopa veronmaksajien pussista, esimerkiksi teatteri- ja kaupunginorkesterityöstä, tai jopa yksittäisille urheilijoille ja taiteilijoille erilaisia avustuksia. Yle on sitten vielä kokonaan oma savottansa...

Jääkiekossa sentään homma pyörii lähinnä yksityisellä rahalla eikä niinkään veronmaksajien, tosin veronmaksajatkin osallistuu omalla panoksellaan ja esimerkiksi tarjoavat jäähallia vuokralle. Ja toki maajoukkueen rahoitukseen osallistuu suoremmin.

Ei niitä palkkoja sen perusteella makseta kuinka tärkeätä joku työ on, vaan sen perusteella, että siitä saadaan tehtyä rahaa.

Turha jauhaa tässä ketjussa. Kysehän on siitä, että ihmisissä on varmaan jotain vikaa kun sitä rahaa saa tehtyä (paljon) vaikka kumilätkän perässä jäällä säntäämällä. Ongelma ei siis ole missään liitoissa tai muissa vaan ihan perinteisesti siinä, että ihmiset on vaan (geneerisesti) perseestä. Niinkuin yleensä kaikissa muissakin ongelmissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Turha jauhaa tässä ketjussa. Kysehän on siitä, että ihmisissä on varmaan jotain vikaa kun sitä rahaa saa tehtyä (paljon) vaikka kumilätkän perässä jäällä säntäämällä.

Gladiaattorit antiikin Roomassa, ihan sama asia, ja tällaisesta viihteestä ja viihteestä ylipäätään innostuminen selvästi kuuluu ihmisluontoon.

Onko ihminen nyt sitten jotenkin viallinen eläin kun pitää viihteestä, jaa-a, jos olet sitä mieltä niin ole sitten... Ilmeisesti meidän kuuluisi vaan työskennellä heinäpellolla kaiket päivät. Ei ole aikaa turhuuksiin.

 

[FireFly Renaissance]

Gladiaattorit antiikin Roomassa, ihan sama asia, ja tällaisesta viihteestä ja viihteestä ylipäätään innostuminen selvästi kuuluu ihmisluontoon.

Onko ihminen nyt sitten jotenkin viallinen eläin kun pitää viihteestä, jaa-a, jos olet sitä mieltä niin ole sitten... Ilmeisesti meidän kuuluisi vaan työskennellä heinäpellolla kaiket päivät. Ei ole aikaa turhuuksiin.

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Ja voin kyllä sanoa, että ihmisessä on jotain vikaa, jos se taputtaa kun areenalla tapetaan eläimiä ja ihmisiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

Kai ihmisellä silti joku kontrolli on siihen miten sitä rahaansa suoltaa ympärilleen. Mutta, ihan turha jauhaa tästä. Selvästi liian vaikea konsepti.

 

[Cumbo]

Olenko nyt jossain kohtaa sanonut, että viihteestä ei saa pitää?

Ja voin kyllä sanoa, että ihmisessä on jotain vikaa, jos se taputtaa kun areenalla tapetaan eläimiä ja ihmisiä.

Mistä ihmisten kuuluisi pitää, jotta eivät olisi "(geneerisesti) perseestä"?

 

[hkultala]

Jos viihteestä saa pitää niin siitä automaattisesti juontuu, että viihteestä saa maksaa, ja joku toinen, kuten jääkiekkoilija tai näyttelijä, saa sitten rahaa viihteen tarjoamisesta.

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

 

[FireFly Renaissance]

Mistä ihmisten kuuluisi pitää, jotta eivät olisi "(geneerisesti) perseestä"?

Ihmisyyden ja ihmiskunnan kehityksestä ja hyvinvoinnista varmaan.

Ei sillä, ihmiset varmasti pitävät siitä, mutta vain pienen osan käytöksessä tämä pitäminen näkyy juuri millään tavalla.

- Puhdas ympäristö on mulle tärkeetä. "Heittää roskat olan yli".
- Naisten jääkiekko on mulle tärkeää. "Maksaa NHL-kanavapaketista".

Mutta ollaan jo kaukana aiheesta.

 

[Cumbo]

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

Puhut nyt jääkiekkopelin huonoudesta ja hintalaatu-suhteista. Ymmärräthän, että nämä ovat täysin subjektiivisia käsitteitä? Samoin voisin sanoa, että kallis taideteos on "hintalaatu-suhteeltaan erittäin huono" ja teatteri on "melko huonoa viihdettä".

Ihmisyyden ja ihmiskunnan kehityksestä ja hyvinvoinnista varmaan.

Ei sillä, ihmiset varmasti pitävät siitä, mutta vain pienen osan käytöksessä tämä pitäminen näkyy juuri millään tavalla.

- Puhdas ympäristö on mulle tärkeetä. "Heittää roskat olan yli".
- Naisten jääkiekko on mulle tärkeää. "Maksaa NHL-kanavapaketista".

Mutta ollaan jo kaukana aiheesta.

Entä jos jääkiekon katsominen luo hyvinvointia? Ei sinulle mutta ilmeisen laajalle joukolle, kun siinä liikkuvat niin isot rahat. Ymmärräthän, että on olemassa suuri joukko, jonka mielestä "ihmiset ovat (geneerisesti) perseestä" sen vuoksi, että heille hyvinvointia luovat sellaiset asiat, joista sinä pidät?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jääkiekkopelin tms. muun urheilutapahtuman tuijottaminen vaan on melko huonoa viihdettä.

Erityisesti sen hinta-laatu-suhde on todella heikkoa silloin kun maksetaan suuria summia siitä, että päästään katsomaan sitä paikan päälle jäähalliin, josta jostain yläkatsomosta näkee sen itse pelinkin huonommin kuin töllöstä jossa sitä kuvataan hyvillä pitkän zoomin omaavilla kameroilla. Sen, että sitä katsoo ilmaiseksi töllöstä vielä jossain määrin ymmärtää.

Mikäli ihmiset ei maksaisi älyttömiä summia siitä, että pääsee sitä peliä paikan päälle katsomaan, siinä pyörivä rahamääräkin putoisi järkevämmälle tasolle.

Jos jääkiekko olisi huonoa viihdettä hinta-laatu-suhteeltaan, niin sitten varmaankin harva siitä maksaisi, mutta todellisuudessahan se on Suomen suosituimpia yleisötapahtumia, ja hyvin suosittua myös televisiosta katsottuna.

Ja makuasioista kiistely on naurettavaa...

Anyways, ihan objektiivisestikin voidaan miettiä, että jos joku konserttilippu maksaa vaikkapa 50 euroa ja lätkälippu 25 euroa, niin onko se lätkä nyt sitten erityisen kallista tässä vertailussa. Hinnat toki vaihtelee suuresti asianhaaroista riippuen, mutta silti.

Joka tapauksessa yleisö on varsin yksituumainen siitä, että naisjääkiekko ei ole kovin hyvää viihdettä.... Tämä aasinsiltana ketjun aiheeseen.

 

[FireFly Renaissance]

Entä jos jääkiekon katsominen luo hyvinvointia? Ei sinulle mutta ilmeisen laajalle joukolle, kun siinä liikkuvat niin isot rahat. Ymmärräthän, että on olemassa suuri joukko, jonka mielestä "ihmiset ovat (geneerisesti) perseestä" sen vuoksi, että heille hyvinvointia luovat sellaiset asiat, joista sinä pidät?

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

 

[Cumbo]

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

Jos ihminen saa nautintoa jääkiekon katsomisesta, niin miksi se ei lisäisi hänen hyvinvointiaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvinvointia loisi varmasti ihan yhtä paljon, vaikka homma pyörisi hieman vähemmällä määrällä miljoonapalkkoja. Eikä se, että ihmiset katsovat lätkää millään tavalla suoraan tarkoita, että se jotenkin loisi hyvinvointia. Ihmiset ovat oikein mainioita tekemään asioita ja maksamaan asioista, jotka eivät lisää heidän hyvinvointiaan.

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

 

[hkultala]

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan huomattavalla määrällä yhteiskunnan eli veronmaksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa kalliissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan (eli veronmaksajien) rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

 

[Cumbo]

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan vaikka huomattavalla määrällä yhteiskunnan eli veronmaksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

Yhteiskuntahan käyttää rahaa vaikka mihin, mitä minä en käytä. Esim. Yle-verosta taisi mennä erittäin suuri osa kotimaisen draaman tuottamiseen. Se, että minä en sitä katso, ei tarkoita sen olevan turhaa.

Voisiko kotimaista draamaa pyörittää puhtaalla markkinataloudella?

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitten se voisi pyöriä puhtaalla markkinataloudella.

Nyt sitä tuetaan vaikka kuinka suurella määrällä yhteiskunnan eli veronmksajien rahaa (suorat valtion tuet jääkiekkoliitolle, halvat jäähallivuokrat kuntien/kaupunkien rahalla rakennetuissa jäähalleissa).

Eli siis nyt yhteiskunnan rahaa siirretään kovapalkkaisten jääkiekkoliittopomojen ja pelaajien taskuun.

No joo, mutta onko suomalaiset liigapelaajat keskimäärin erityisen "kovapalkkaisia"? Miten sen nyt ottaa...

Toisekseen jos oletetaan, että palkkoihin käytettäisiin vielä nykyistäkin vähemmän rahaa, ja isompi osa budjetista käytettäisiin hallin vuokraan, niin pelin taso toki kärsisi, ja se taas vähentäisi ihmisten mielenkiintoa seurata lajia, ja heikentäisi joukkueiden taloutta ja mahdollisuuksia pyörittää koko toimintaa ja maksaa mitään kovia vuokria.

Ja pitää muistaa, että Liigan suhteellinen tasohan on koko ajan heikentynyt suhteessa Euroopan muihin sarjoihin ja täällä pyörii suhteessa yhä pienemmät rahat ja huonommat pelaajat.

Sellainen yhtälö ei siis oikein toimi, että kaupungit vaatii nykyistä paljon kovempia hallivuokria ja sitten pelit jatkuisi kuten ennenkin. Ei jatkuisi, ei vuokratkaan sitten juoksisi...

 

[FireFly Renaissance]

Jaa, eli joku muu talousjärjestelmä kuin markkinatalous pitäisi ottaa käyttöön jääkiekossa, vai? Tarvitaan politbyroo päättämään, että mikä on sopiva hinta jääkiekolle ja sopiva palkka pelaajille? Joopa joo...

Voisitko joskus yrittää ymmärtää lukemasi viestit, etkä vain keksiä päässäsi mitä niissä lukee?

Markkinatalouden ongelma on se, että kuluttajat, joiden pitäisi pyörittää hommaa, ovat helposti ohjailtavia, irrationaalisia typeryksiä. Tästä seuraa, että järjestelmän lopputuloskin on helposti ohjailtu, irrationaalinen ja typerä. Ja sen seurauksena, esimerkiksi jollekin maksetaan siitä kaukalossa luistelemisesta miljoonia ja toiselle maksetaan ihmishenkien pelastamisesta tonneja.

 

[Jurppii]

Tämä tasa-arvokeskustelu urheilun tiimoilta on varjostettu oudolla ajattelumallilla, että taikaseinästä tulisi taas sormia napauttamalla rahaa, kun koetaan epätasa-arvoa palkka-asiassa. Eikö silloin myös oltaisi harhapolulla siitä mitä talousliberalismissa arvostetaan jota Suomi, muiden länsimaiden tavoin, ihannoi?

Suomi on lievästi sosialistiseen kallellaan oleva sortuva hyvinvointivaltio, ei mikään talousliberalistinen valtio. Täällähän nimenomaan suunnilleen kokoomuslaisia lukuunottamatta huudellaan että taikaseinästä rahaa mamuille ja taikaseinästä rahaa omaa viitsimättömyyttään joutilaana olevalle duunarille.

Pikemminkin voisi siirtyä kohti sitä liberalismia ja vähentää kilpaurheilun taloudelliset tuet ja verorahoin tuetut hallit sun muut. Nuorison liikunta on hyvä idea mutta kilpaurheilun jääköön sijoittajien ja yrittävien urheilijoiden omaksi riskiksi. He siitä tapaavat tuotonkin kerätä jos koskaan homma rahoiksi lyö.

 

[kekkeruusi]

Tällaisissa tutkimuksissa on ikävä kaiku. Aivan kuin se olisi jääkiekkoilijoiden vika mitä heille maksetaan. Aivan kuin kiekkoilijat pyörittäisivät tuota bisnestä.

En lukenut tuota "uutista", saatika tuota tutkimusta, koska tiedän tuon asian ennestään jo. Helppoa rahaa tutkijalle. Muistaakseni lähivuosina tästä samasta asiasta oli valitusta, mutta muistaakseni norjalaisen naisjoukkueen (/pelaajan) esilletuomana? Tätä nyt pakotetaan niin kauan, kunnes saadaan hakattua heille lisää rahaa jostain ilmeisesti.

Sitten päästään siihen, että tuntuu aivan kuin tässä yritettäisi nyt sukupuolitutkimusta kilpeä käyttäen saada ihmisiä katsomaan enemmän naisjääkiekkoa. Koska sehän on ainut keino saada naisjääkiekkoilijoille rahaa.

Länsimaissa taitaa olla pikkaisen yli puolet aikuisväestöstä naisia, joten kukas se onkaan syypää naisurheilun pienempiin katsojamääriin?

 

[Jeesbox]

Voisitko joskus yrittää ymmärtää lukemasi viestit, etkä vain keksiä päässäsi mitä niissä lukee?

Markkinatalouden ongelma on se, että kuluttajat, joiden pitäisi pyörittää hommaa, ovat helposti ohjailtavia, irrationaalisia typeryksiä. Tästä seuraa, että järjestelmän lopputuloskin on helposti ohjailtu, irrationaalinen ja typerä. Ja sen seurauksena, esimerkiksi jollekin maksetaan siitä kaukalossa luistelemisesta miljoonia ja toiselle maksetaan ihmishenkien pelastamisesta tonneja.

Jep. Itseänikin on alkanut ottamaan päähän, et heti, kun joku ottaa puheeksi jonkinlaisen säätelyn, tai vastaavan, niin leimataan heti kommariksi tai joksikin muuksi. En ymmärrä, miksi se niinsanottu vapaa markkinatalous (tm) on muka jotenkin niin ihannoitavaa ja ainut vaihtoehto.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ymmärrä, miksi se niinsanottu vapaa markkinatalous (tm) on muka jotenkin niin ihannoitavaa ja ainut vaihtoehto.

Täysin vapaata markkinataloutta ei ole oikeastaan missään, enkä kannata sitä Suomeenkaan, vaan tottakai markkinataloudessa pitää olla pelisäännöt ja myös (kohtuullista) verotusta tarvitaan.

Mutta se että markkinataloudessa on säännöt ei tarkoita sitä, että yhteiskunnan pitäisi käydä puuttumaan kaikenlaisiin liiketoiminnan yksityiskohtiin ja jotenkin esimerkiksi "säännöstelemään" ihmisten palkkoja, mitä täällä nyt kai siis jotkut haluaa... Mitä te luulette muuten että tapahtuu, jos esimerkiksi jääkiekkoon tulee palkkakatto? No se tarkoittaa sitä, että yhä useampi pelaaja katoaa ulkomaille ja pelin taso heikkenee Suomessa, kuten myös joukkueiden vuokran- ja veronmaksukyky. Todella viisasta, hoh hoijaa.

 

[Gubar]

Suomi on lievästi sosialistiseen kallellaan oleva sortuva hyvinvointivaltio, ei mikään talousliberalistinen valtio.

Huomasin kirjoitusasussa erheitä. Olin liian laiska korjatakseni. Tätä hain, mutta kirjoitin harhaanjohtavasti. Siksi puhuin ihainnoinnista, tarkoitin yleisellä tasolla. En tiedä rahasääntelyistä urheilun piirissä tarkemmin. Puuhastelee siellä ilmeisesti Veikkaus ja sun muita valtion tahoja ainakin nuorisourheilun taustalla.

 

[Timo 2]

Mutta se että markkinataloudessa on säännöt ei tarkoita sitä, että yhteiskunnan pitäisi käydä puuttumaan kaikenlaisiin liiketoiminnan yksityiskohtiin ja jotenkin esimerkiksi "säännöstelemään" ihmisten palkkoja, mitä täällä nyt kai siis jotkut haluaa... Mitä te luulette muuten että tapahtuu, jos esimerkiksi jääkiekkoon tulee palkkakatto? No se tarkoittaa sitä, että yhä useampi pelaaja katoaa ulkomaille ja pelin taso heikkenee Suomessa, kuten myös joukkueiden vuokran- ja veronmaksukyky. Todella viisasta, hoh hoijaa

Ei kukaan ole puhunut palkkakatosta. Sääntelyllä on varmaan varmaan tarkoitettu sitä että on esim. Vähimmäistasot työrurvallisuudelle ja henkilötietojen käsittelylle ja että jätteitä ei kipata mereen sekä hinnat on ilmoitettava selkeästi ja muut vastaavat asiat.

Eiköhän toi @Jeesbox tarkoittanut juuri näitä sääntöjä mitä mainitsin jolla varmistetaan että markkinatalous pyörii mukavasti. Ilman sääntöjä meillä saattaa olla monopoleja, jotka nostavat hintoja kilpailun puutteen vuoksi ja ostavat markkinoilta omaa liiketoimintaa uhkaavat yritykset pois​

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei kukaan ole puhunut palkkakatosta. Sääntelyllä on varmaan varmaan tarkoitettu sitä että on esim. Vähimmäistasot työrurvallisuudelle ja henkilötietojen käsittelylle ja että jätteitä ei kipata mereen sekä hinnat on ilmoitettava selkeästi ja muut vastaavat asiat.​

Nyt mennään kyllä jo aika kauas siitä alkuperäisestä väitteestä, että jääkiekko on hölmö laji ja pelaajat saavat liian paljon palkkaa "kumisen lätkän liikuttelusta"... Ja vihjailuista, että tähän nyt sitten pitäisi jotenkin "puuttua". Ja että markkinatalous on jotenkin huono systeemi.​

 

[Jeesbox]

Nyt mennään kyllä jo aika kauas siitä alkuperäisestä väitteestä, että jääkiekko on hölmö laji ja pelaajat saavat liian paljon palkkaa "kumisen lätkän liikuttelusta"... Ja vihjailuista, että tähän nyt sitten pitäisi jotenkin "puuttua". Ja että markkinatalous on jotenkin huono systeemi.​

Ei kai kukaan ollut mitään palkkakattoa tekemässäkään. Pointti tais alunperin olla (threadin otsikon mukaisesti) se, että ei vaikuta oikeudenmukaiselta se, kuinka suuret palkkaerot ovat naiskiekkoilijoilla ja mieskiekkoilijoilla.

 

[Taivaankulkija]

Saahan se naiskiekkoilija mennä pelaamaan miesten kanssa ja hänellä on samat mahdollisuudet noihin tienesteihin mitä miehilläkin. (Biologia saattaa aiheuttaa jotain rajoitteita fysiikan suhteen, mutta eihän sellaisista eroista saa puhua)

 

[Medi]

ei vaikuta oikeudenmukaiselta se, kuinka suuret palkkaerot ovat naiskiekkoilijoilla ja mieskiekkoilijoilla.

Saako jääkiekkoilijan kyky pelata jääkiekkoa vaikuttaa palkkatasoon?

 

[Jeesbox]

Saahan se naiskiekkoilija mennä pelaamaan miesten kanssa ja hänellä on samat mahdollisuudet noihin tienesteihin mitä miehilläkin. (Biologia saattaa aiheuttaa jotain rajoitteita fysiikan suhteen, mutta eihän sellaisista eroista saa puhua)

Vaikee kyl tajuta, et mikä tän viestin pointti on...

 

[Griffin]

Vaikee kyl tajuta, et mikä tän viestin pointti on...

Lie siis hyviä syy, miksi naisjääkiekkoilijat ansaitsevat keskimäärin miesjääkiekkoilijoita vähemmän..

 

[JCSH]

Ei kai kukaan ollut mitään palkkakattoa tekemässäkään. Pointti tais alunperin olla (threadin otsikon mukaisesti) se, että ei vaikuta oikeudenmukaiselta se, kuinka suuret palkkaerot ovat naiskiekkoilijoilla ja mieskiekkoilijoilla.

Eihän tuosta tässä ole kyse. Vaan siitä että onko se oikeudenmukaista että kansaa ei kiinnosta naisten lätkä pätkääkään. Parhaat luvut mitä löysin pikasella haulla oli että Suomessa miesten SM-liigaan keskimääräinen katsojamäärä (siis paikanpäällä) on vähän päälle 4000. Naisten kiekossa vain Kärpät ylittää sadan keskiarvon. Ja naisten lätkässä liput ovat reilusti halvemmat.

 

[Timo 2]

Eihän tuosta tässä ole kyse. Vaan siitä että onko se oikeudenmukaista että kansaa ei kiinnosta naisten lätkä pätkääkään.

No jos vaikka olisikin epäoikeudenmukaista että kansa ei tykkää naisten jääkiekosta, niin mikä olisi ratkaisu tähän? Pakottaa ihmiset katsomaan naisten jääkiekkoa 2 h päivässä ja kieltää miesten jääkiekko?

 

[Erkki_erikeepperi]

No jos vaikka olisikin epäoikeudenmukaista että kansa ei tykkää naisten jääkiekosta, niin mikä olisi ratkaisu tähän? Pakottaa ihmiset katsomaan naisten jääkiekkoa 2 h päivässä ja kieltää miesten jääkiekko?

Ei vaan ilmeisesti ratkaisu on paskentaa miesten jääkiekkoa niin paljon palkkoja lakiteitse rajoittamalla, että ketään ei enää kiinnosta ainakaan miesten lätkä...

Mulla on kyllä yksi idea, miten voitaisiin saada hieman mielenkiintoa naisten lätkään. Mitäs jos pantaisiin naiset pelaamaan junnupoikia vastaan? Toisi ihan uutta värinää koko hommaan. C-junnut voisi olla sopiva vastus?

Samalla tavalla voitaisiin lisätä monen muunkin lajin mielenkiintoa, kuten painin...

 

[draco76]

Sanna Ukkolan kolumni: Pitääkö naisen voittaa, vaikka hän ei olisi paras? Mitä tasa-arvoa se muka on?

Sanna Ukkola kommentoi asiaa, joka liittyi läheisesti viime viesteihin täällä.

Ilman muuta Hollywoodiin pitäisi saada lisää naisohjaajia ja kunnon rooleja naisnäyttelijöille – tällä hetkellä tilanne on vino. Mutta se, että ehdokkaiksi päätyi nyt vain miesohjaajia, ei ole ongelma. Se olisi ongelma vasta, jos yhtä hyvän elokuvan ohjannut nainen ei pääsisi ehdolle sukupuolensa takia.

Naisohjaajia on Hollywoodissa huomattavasti vähemmän kuin miehiä. Todennäköisyyden ankara laki määrää, että palkintopalleille nousee siksi useammin miehiä. Jos Oscar-pystit halutaan naisten käteen, jostain pitää saada lisää naisohjaajia. Hyviä. Sellaisia, jotka vetävät katsojat teattereihin.

Vasemmistolainen Stephen King joutui syytetyn penkille sanoessaan, että valitsee parhaimmat riippumatta muista seikoista, kuten sukupuolesta tai etnisyydestä. Myöhemmin hän joutui pehmittämään lausuntoaan twitterissä.

 

[brainsurgery]

Vasemmistolainen Stephen King joutui syytetyn penkille sanoessaan, että valitsee parhaimmat riippumatta muista seikoista, kuten sukupuolesta tai etnisyydestä. Myöhemmin hän joutui pehmittämään lausuntoaan twitterissä.

Täytyypä muistaa pitää turpa kiinni kun ite teen duunissa samoin.

 

[muppelo]

Vasemmistolainen Stephen King joutui syytetyn penkille sanoessaan, että valitsee parhaimmat riippumatta muista seikoista, kuten sukupuolesta tai etnisyydestä. Myöhemmin hän joutui pehmittämään lausuntoaan twitterissä.

Eikös se ole tasa-arvoa parhaimmillaan että tehtävään valitaan paras eikä miestä tai naista?

 

[draco76]

Eikös se ole tasa-arvoa parhaimmillaan että tehtävään valitaan paras eikä miestä tai naista?

Sitä Ukkolakin tuossa sanoo. Ei tarvitse valita aasialaista naista oscar-voittajaksi jos hän ei ole paras.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös se ole tasa-arvoa parhaimmillaan että tehtävään valitaan paras eikä miestä tai naista?

Ei ole ainakaan USA:ssa ollut aikoihin, vaan siellä "positiivinen syrjintä" on "tasa-arvoa".

Tässä kontekstissa on siis "ymmärrettävää", jos Stephen King sai paskaa niskaan.

 

[Väinämöinen]

Ei ole ainakaan USA:ssa ollut aikoihin, vaan siellä "positiivinen syrjintä" on "tasa-arvoa".

Tässä kontekstissa on siis "ymmärrettävää", jos Stephen King sai paskaa niskaan.

Tätä hulluutta yritetään pikkuhiljaa hivuttaa myös tänne pohjolaan. Olen muutamassa isommassa firmassa törmännyt jo hr:n suunnalta diversiteetin lisäys keskusteluihin (yleensä aihetta nostavalla henkilöllä on jotain ulkomaalaista taustaa). Tyypillisesti alkaa sillä että halutaan ostaa jotain palveluita vaikka koodausfirmoilta jotka ovat julkistaneet palkkaavansa etenkin naisia, ja jatkuu sitten siihen että yrityksen koko rekryprosessissa pitäisi suosia "vähemmistöjä" koska diversiteetti vaan on niin suuri "rikkaus".

Se on kiva katsella sitten jatkossa vierestä kun esim.omat lapset (jotka muutenkin joutuvat kiristyvässä kilpailussa hyvistä työpaikoista ponnistelemaan) siirretään rekrytoinneissa pinoon Ö koska keskeinen kriteeri on "diversiteetti". Puhdasta syrjintää pahimmillaan. Ja nämä ovat sitten muka vastustavinaan rasismia ja syrjintää. Kyllä sylettää.

 

[?..]

Tätä hulluutta yritetään pikkuhiljaa hivuttaa myös tänne pohjolaan. Olen muutamassa isommassa firmassa törmännyt jo hr:n suunnalta diversiteetin lisäys keskusteluihin (yleensä aihetta nostavalla henkilöllä on jotain ulkomaalaista taustaa). Tyypillisesti alkaa sillä että halutaan ostaa jotain palveluita vaikka koodausfirmoilta jotka ovat julkistaneet palkkaavansa etenkin naisia, ja jatkuu sitten siihen että yrityksen koko rekryprosessissa pitäisi suosia "vähemmistöjä" koska diversiteetti vaan on niin suuri "rikkaus".

Se on kiva katsella sitten jatkossa vierestä kun esim.omat lapset (jotka muutenkin joutuvat kiristyvässä kilpailussa hyvistä työpaikoista ponnistelemaan) siirretään rekrytoinneissa pinoon Ö koska keskeinen kriteeri on "diversiteetti". Puhdasta syrjintää pahimmillaan. Ja nämä ovat sitten muka vastustavinaan rasismia ja syrjintää. Kyllä sylettää.

Tuohan on ihan tyyppiesimerkki rasismista, kun ihon värin tai sukupuolen perusteella tehdään valinta.

 

[Väinämöinen]

Tuohan on ihan tyyppiesimerkki rasismista, kun ihon värin tai sukupuolen perusteella tehdään valinta.

No niinhän se on, mutta tähän suuntaan ollaan matkalla, ja hyvinkin yllättävissä paikoissa jo tätä sovelletaan ("positiivinen syrjintä").

Jos yrität sanoa jotain siitä että kaikenlainen syrjintä on väärin olet paha ihminen, rasisti, tai vähintään täysi Persu, ja saat vastaukseksi perusteluja että esim. Google on noussut suureksi diversiteetistä johtuen (unohtavat sen, että Google on alun perin palkannut parhaita osaajia USA:ssa, ei sen taustaisuuden takia vaan osaamiseen perustuen). Tai esimerkkejä siitä kuinka kuulemma taustaisia syrjitään rekrytoinnissa joten tuon korjaamiseksi täytyy tehtä tällaisia korjaavia toimpiteitä (syrjitään muita jotta joukko x ei tulisi syrjityksi) jne..

Eivät nämä ihmiset nää omaa hulluuttaan, idelogia on liiaksi sumentanut silmät.

 

[Holotna]

Tuohan on ihan tyyppiesimerkki rasismista, kun ihon värin tai sukupuolen perusteella tehdään valinta.

Ei ole koska kaupungeista vihreimmässä eli Helsingissä ihonväri ratkaisee kuka palkataan. Siellä toimitaan Henry Fordin metodilla eli värillä ei ole väliä kunhan se on musta.

 

[Jeesbox]

Eihän tuosta tässä ole kyse. Vaan siitä että onko se oikeudenmukaista että kansaa ei kiinnosta naisten lätkä pätkääkään.

Ei oikeastaan ole, vaikka toi kai on melkolailla syy ja seuraus. Sitäpaitsi tuloja tulee muualtakin, kuten sponsoreilta.