Eutanasia

[Lucas]

Mikä järki on lopettaa nestetys tai ravintoliuos ja sen jälkeen kyllästää ihminen kemikaalilla sellaiseen sopivaan tilaan sen sijaan että kun ko. päätös on tehty niin tarjottaisiin 9mm burana, pitkä piikki morfiinia tai joku muu vastaava nopea metodi? Lopputulos on kaikissa sama, ensin mainitussa "nykyisessä laadukkaassa saattohoidossa" lopputulosta joudutaan odottamaan 3 päivää - kuukausia, jälkimmäisessä sekunteja/minuutteja. Nykylainsäädännöllä jostain ihmeen syystä jälkimmäinen on kriminalisoitu ja eka 'kiduttaminen' on ihan lain puitteissa sallittu. Jälkimmäinen selvästi humaanimpi tapa vapauttaisi lisäksi resursseja ihan vuodepaikoista lähtien huomattavasti järkevämpään käyttöön...

Jos joku koiran omistaja hoitaisi kuoleman sairaan koiransa samalla tavalla kuin mitä saattohoidossa ihmiset hoidetaan usein hengiltä eli lopettamalla nesteen tai ravinnon antaminen, niin sitä olisi käräjille samantien eläinrääkkäyksestä jos AVIn läänineläinlääkärin tietoon menisi se tapaus.

Suomessakin on käytössä ihmisten hoidossa myös "osittainen aktiivinen eutansia" todella yleisesti: tosiasiassa kuolevan potilaan elämää lyhennetään potilaa että omaisten hyväksi antamalla morfiinia vaikka se lyhentäisi potilaan elinaikaa. Sitä en itse oikein hahmota mikä siinä on se ero lääkitäänkö morfiinilla niin paljon että se lyhentää jäljellä olevaa elinaikaa esimerkiksi 3 tuntia tai jos annetaankin nesteytyksen lopetettua sen verran morfiinia että kuolema tulee 10 minuutin sisällä sen sijaan että pitäisi kaksi vuorokautta odottaa sitä. Toinen noista on sallittu Suomessa ja toinen taas lailla kielletty.

Kovaa hommaa se on vierestäkin katsoa kun ihminen on kuolemassa parin seuraavan vuorokauden kuluessa syöpään ja kivut ovat kovat ja tajunta ihmisellä heikko ja kipupumppu pukkaa morfiinia epiduraalitilaan tai intratekaalitilaan eli suoraan selkäydinnesteeseen kellon tarkkuudella parin minuutin välein. Se kipupumpun äänikin jää taatusti ikuiseksi ajaksi mieleen miten se surisee aina kun lääkettä annostelee. Jos omaisena olen ollut siinä vieressä niin käynyt kyllä joka kerta mielessä että tekisi mieli säätää pumpun virtausnopeus uudestaan kun sehän ei kummoinen homma ole kun katsoo sen avainkoodin pumppuun sopivassa välissä jos hoitaja tai lääkäri käy sitä säätämässä ja laittaa valikosta sen jälkeen itse arvot uusiksi. Osa näyttää käyttävän vielä niitä pumpun oletussalasanoja. Sanottakoon selvyydenvuoksi että en ole ikinä niihin kipupumppuihin omalla luvalla koskenut.

Nykyajan kirous on siinä, että osittain hoidot ovat kehittyneet sellaisiksi että ihminen voidaan pelastaa toivottomassakin tapauksessa välillä elävien kirjoihin, mutta lopputuloksena ihminen on niin surkeassa kunnossa ettei ole enää eläjäksi mutta toisaalta on liian vahva kuolemaan. Esimerkkinä vaikka joku massiivinen aivoinfarkti jota hoidetaan liuotushoidolla ja teho-osastolla, mutta ihminen jää sen jälkeen sellaiseen kuntoon että ainoa mitä pystyy tekemään on käyttämään silmiä pari minuuttia auki vuorokaudesa ja katselemaan eri suuntiin. Vielä muutama vuosikymmen sitten ihminen olisi kuollut siihen infarktiin samantien. Kun vaikka em. toivottomaan tilanteeseen joutunutta ihmistä ei saa tappaa pitkällä piikillä morfiinia niin sitten ihminen tapetaan lopettamalla nesteenanto ja/tai lopettamalla letkuruokinta tai ravintoliuoksen antaminen suonensisäisesti. Tuollaiselle kuolemalle sopiva termi voisi olla vaikka joku kreikan sanat "kakos + thanatos" ts. kakostanasia eli paha tai ruma kuolema. Lääketieteen termi dystanasia on liian pliisu kuvaamaan tuollaista kuolemaa kun muinaiskreikan kielen dys- etuliite tarkoittaa enemmän jotain vaikeaa.

Kakos ja Dys sanojen eroista:

κακός - Wiktionary

δυσ- - Wiktionary

Väittäisin että sadan vuoden päästä ihmiset kuuntelevat kauhuissaan millaista saattohoito oli vuoden 2018 Suomessa. Toki suurin osa ihmisistä taitaa olla nykyään jo kauhuissaan jos tietävät miten ihminen näännytetään ravinnonpuutteeseen tai nestehukkaan hengiltä hitaasti kärsien jos tilanne on toivoton.

 

[Resetor]

Suomessakin on käytössä ihmisten hoidossa myös "osittainen aktiivinen eutansia" todella yleisesti: tosiasiassa kuolevan potilaan elämää lyhennetään potilaa että omaisten hyväksi antamalla morfiinia vaikka se lyhentäisi potilaan elinaikaa. Sitä en itse oikein hahmota mikä siinä on se ero lääkitäänkö morfiinilla niin paljon että se lyhentää jäljellä olevaa elinaikaa esimerkiksi 3 tuntia tai jos annetaankin nesteytyksen lopetettua sen verran morfiinia että kuolema tulee 10 minuutin sisällä sen sijaan että pitäisi kaksi vuorokautta odottaa sitä. Toinen noista on sallittu Suomessa ja toinen taas lailla kielletty.

No joo ja ei. Morfiini ei oikein annosteltuna lyhennä sitä elinikää yhtään sen enempää kuin mikään muukaan kipulääke.

Tässä nyt taas kerran menee vähän niinkuin puurot ja vellit sekaisin. Sitä morfiinia joudutaan yleensä sen loppuvaiheen levollisen (rauhallinen ja kivuton) olotilan saavuttamiseksi annostelemaan niin suuuria määriä että se tajunnantasokin jossainmäärin laskee. Heroiini olisi tuohon tarkoitukseen parempi lääke, muttakun sillä nyt on sellainen leima kuin on, niin se ei sovi.
Morfiini lyhentää sitä elinaikaa siinä vaiheessa kun sitä on onnettu sen verran reilusti, että hengitys alkaa olla vajavaista, jolloin syntyy hapenpuutetta. Se hapenpuutehan sitten toki lyhentää sitä elinikää. Ongelmahan tuossa on se, että se morfiini ei välttämättä poistu elimistöstä kokoaikaa samalla tavalla koska elintoiminnot hidastuu. Kun ihminen on jo saattohoidossa, niin sillä nyt ei luonnollisesti ole kovinkaan väliä, että meneekö sitä morfiinia vähän reilummin.

 

[Resetor]

Nykyajan kirous on siinä, että osittain hoidot ovat kehittyneet sellaisiksi että ihminen voidaan pelastaa toivottomassakin tapauksessa välillä elävien kirjoihin, mutta lopputuloksena ihminen on niin surkeassa kunnossa ettei ole enää eläjäksi mutta toisaalta on liian vahva kuolemaan. Esimerkkinä vaikka joku massiivinen aivoinfarkti jota hoidetaan liuotushoidolla ja teho-osastolla, mutta ihminen jää sen jälkeen sellaiseen kuntoon että ainoa mitä pystyy tekemään on käyttämään silmiä pari minuuttia auki vuorokaudesa ja katselemaan eri suuntiin. Vielä muutama vuosikymmen sitten ihminen olisi kuollut siihen infarktiin samantien. Kun vaikka em. toivottomaan tilanteeseen joutunutta ihmistä ei saa tappaa pitkällä piikillä morfiinia niin sitten ihminen tapetaan lopettamalla nesteenanto ja/tai lopettamalla letkuruokinta tai ravintoliuoksen antaminen suonensisäisesti.

Noniin. Sitten oikeassa elämässä, näitä masiivi aivoinfarktin kokenoita on kuntoutettu käveleviksi, siten että he pärjäävät päivittäisissä asioissa jopa omatoimisesti. Lähtötilanne on voinut tosiaan olla se, että silmät liikkuu, ruoka menee letkua pitkin ja kusi toista letkua ulos. Aikaa se vaatii useita kuukausia, mutta osoittaa melkoista asioiden ymmärtämättömyyttä jos näitä olisi samantien lopettamassa.
Hoidonrajauksiahan näissä tapauksissa yleensä tehdään, eli elvyttämään ei ruveta ja tehohoidon piiriin ei yleensä ole uudestaan asiaa ennenkuin nähdään että vointi lähtee kohenemaan.

 

[Lucas]

No joo ja ei. Morfiini ei oikein annosteltuna lyhennä sitä elinikää yhtään sen enempää kuin mikään muukaan kipulääke.

Tässä nyt taas kerran menee vähän niinkuin puurot ja vellit sekaisin. Sitä morfiinia joudutaan yleensä sen loppuvaiheen levollisen (rauhallinen ja kivuton) olotilan saavuttamiseksi annostelemaan niin suuuria määriä että se tajunnantasokin jossainmäärin laskee. Heroiini olisi tuohon tarkoitukseen parempi lääke, muttakun sillä nyt on sellainen leima kuin on, niin se ei sovi.
Morfiini lyhentää sitä elinaikaa siinä vaiheessa kun sitä on onnettu sen verran reilusti, että hengitys alkaa olla vajavaista, jolloin syntyy hapenpuutetta. Se hapenpuutehan sitten toki lyhentää sitä elinikää. Ongelmahan tuossa on se, että se morfiini ei välttämättä poistu elimistöstä kokoaikaa samalla tavalla koska elintoiminnot hidastuu. Kun ihminen on jo saattohoidossa, niin sillä nyt ei luonnollisesti ole kovinkaan väliä, että meneekö sitä morfiinia vähän reilummin.

When Morphine Fails to Kill

Tuossa on tuollainen New York Times lehden vanha juttu (vuodelta 1997) siitä miten morfiinimäärän suurentamisella yritetään ajoittain jouduttaa edessä häämöttävää kuolemaa. Jutun lopussa lukee esimerkiksi noin:

"So, said Dr. Susan Block, a psychiatrist in the hematology and oncology division at Brigham and Women's Hospital in Boston, it is not surprising that many doctors try to use morphine to speed dying.

''There is more and more evidence -- most of it unpublished, but it's coming, I've seen it -- that physicians, in addition to wanting to ease patients' discomfort, also want to hasten death,'' Dr. Block said. ''Everyone is feeling guilty.''"​

Käsittääkseni tuo Brigham and Women's Hospital on todella korkealla rankattu sairaala ja on Harvardin yliopiston lääkiksen yksi opetussairaaloista.

Morfiini on yksi tehokkaimmista käytössä olevista kipulääkkeistä ja vähentää tehokkaasti kipuja. Toisaalta morfiini aiheuttaa hengityslamaa vaikuttamalla suoraan aivorungon hengityskeskukseen ja se on tappava lääke liian suurena annoksena. Lisäksi morfiiniin kehittyy toleranssia äkkiä ja tarvitaan aina suurempia annoksia samaan kivunlievitykseen. Morfiinin eliminaatio tapahtuu pääosin maksassa ja sen puoliintumisaika terveillä on noin kaksi tuntia. Saattohoidossa olevalla potilaalla saattaa maksa olla jo sanonut irti sopimuksensa esimerkiksi syövän etäpesäkkäuden vuoksi ja se ei enää pysty poistamaan morfiinia lainkaan.

Em. syistä se on veteen piirretty viiva milloin morfiiniannos toimii kivunlievittäjänä ja milloin lisäksi vauhdittaa sitä kuoleman tuloa. Lisäksi saattohoidossa olevalle potilaalle ei pääsääntöisesti Suomessa koskaan tehdä lääketieteellistä tai oikeuslääketieteellistä ruumiinavausta ja vaikka tehdäänkin niin hyvin vaikea sitä on siinäkään päätellä miksi morfiinia on niin paljon elimistössä kuin onkaan kun sitähän voi kertyä saattohoitopotilaalla elimistöön paljonkin pienelläkin annoksella kun maksa ei välttämättä ole toiminut päiviin ja muutenkin elimistö käy loppuvaiheessa hitaalla säästöliekillä. Usein ne pari viimeistä päivää menee niin että potilas ei välttämättä pysty kommunikoimaan mitenkään vaan kipulääkkeen mahdollisesti lisääntynyt tarve yritetään päätellä ilmeistä, rauhattomuudesta ja esimerkiksi hikoilusta.

Omasta mielestäni se on sitä parempi mitä enemmän potilaalle annetaan morfiinia saattohoitovaiheen viimeisimpinä tunteina tai oikeastaan sen 1-2 vuorokauden aikana mikä on edessä kuoleman häämöttäessä ilman mitään lääkitystä. Toki se on sitten eri asia jos potilas on itse kieltänyt antamasta mitään lääkkeitä.

 

[kekkeruusi]

Terävää argumentaatiota taas. Ootko redditistä hankkinut lääketieteen koulutuksesi, vai mistä sen helpoiten saa?

Ja sinun argumentaatiosi on siis pelkkää ad hominemia. Itse asiasta et osaa sanoa mitään.

 

[Resetor]

Tuossa vielä tuo kansalaisaloitteen asiantuntijalausunnoista:

Lääkäriiliiton osuus https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-170295.pdf

Tuolta mielenkiintoisena poimisin seuraavia kohtia, joita täällä ei ole vielä ollut esillä. Täällä sivulla kun on niin kovia jätkiä, niin hehän tietysti lahtaisivat noita eutanasian haluavia vaikka ihan päivätyönään.

Eutanasian salliminen merkitsisi lääkärin työn — siis profession — luonteen oleellista muuttumista ja lääkärikunnan luopumista niistä elämän kunnioittamisen ja suojelemisen periaatteista, joille koko professio rakentuu

Eutanasian/lääkäriavusteisen kuoleman sallivissa maissa monet lääkärit kokevat avustamisen vaikeana, vaikka se onkin vapaaehtoista. Esimerkiksi Kanadassa on todettu, että useat kanadalaiset lääkärit, jotka avustavat potilasta kuolemaan, kärsivät stressistä/ masennuksesta, unettomuudesta ja tarvitsevat terapiaa. Kokemus on henkisesti niin raskas, että monet avustavat urallaan vain yhden kerran potilasta kuolemaan.

------

Sitten poimisin tuosta Pekka Louhialan lausunnosta https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-177640.pdf tämmöisen kohdan esille. Tämä on itseasiassa varsin hyvä pointti. Jos ihminen ilmoittaa haluavansa polvileikkaukseen, niin ihan saa vaikka päällänsä hyppiä... Leikkausta ei tehdä jos on liian ylipainoinen. Eli terveydenhuollon palvelut ovat muutenkin aina tarveharkintaisia ja se mitä tehdään perustuu lääketieteeseen.

2) Eutanasian puolustukseksi esitetään usein, että ihmisen tulee saada päättää kuolemastaan. Tämä on kuitenkin käytännössä kestämätön argumentti. Jos lääkärit ajatellaan eutanasian toteuttajiksi, kyseessä on (erityislaatuinen) hoitotoimenpide, eikä potilaiden itsemääräämisoikeus toteudu minkään muunkaan hoidon osalta sillä tavoin, että potilas saisi määrätä hoidostaan. Esimerkiksi Hollannissa eutanasiapyynnöistä toteutuu vain runsas kolmannes.

----

Tässä Suomen palliatiivisen lääketieteen yhdistyksen lausunnossa https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-177670.pdf poimisin sitten seuraavia kohtia.

Tammikuussa 2017 Lääkäriliitto toteutti kyselyn saattohoidosta ja palliatiivisesta hoidosta kuolevia potilaita hoitaville lääkäreille. Vastauksia tuli 290 (41 %). Kyselyn mukaan saattohoitoa on aktiivisesti kehitetty viimeisten 10 vuoden aikana eri puolilla Suomea. Edelleen on kuitenkin kehittämistarpeita erityisesti saattohoitopaikkojen määrän lisäämisessä sekä henkilökunnan osaamisen kehittämisessä. Myös oireenmukaiseen hoitoon siirtymisen viivästyminen koettiin ongelmana. Saattohoitotyötä tekevistä lääkäreistä 17 % kannatti eutanasiaa sallivan lain säätämistä. Saattohoitolakia taas toivoi 71% kyselyyn vastanneista.

No tässä on näitä minunkin edellä esille ottamiani asioita, eli juuri tuo saattohoidon kehittämisen tarve. Mielenkiintoinen on myös tämä, että lääkäreiden näkemyks muuttuu eutanasia vastaisemmaksi kun he tekevät aktiivisesti saattohoito työtä, eli vain 17% niistä jotka on kuoleman kanssa tekemisissä päivittäin kannattavat eutanasiaa.
Tässä täytyy ymmärtää, että tavalliset terveyskeskuslääkärit, työterveyslääkärit, kirurgit jne. voivat olla hyvinkin harvoin tekemisissä saattohoidon kanssa, tai eivät jopa ollenkaan ja heidän näkemyksensä on tuossa ensimmäisen kyselyn tuloksissa. Eli vastanneissa on niitä jotka eivät välttämättä ole kuoleman kanssa tekemisissä ollenkaa ja niitä joille se on jokapäiväistä.

Eutanasian toteuttajaksi on lakialoitteessa suunniteltu lääkäriä. Tämän lääkärin tulisi siis arvioida yksittäisen kansalaisen kärsimyksen määrää eli sitä onko se sietämätöntä. Tehtävä on vaikea, ellei mahdoton. Kuinka toinen ihminen voisi määritellä mikä on toiselle sietämätön kärsimys ja miten sitä mitattaisiin?

Tämä onkin hirvittävän hyvä kysymys... Tällä foorumillahan on toistunut tuo sana kituminen, kukaan ei vain ole määritelllyt mitä sillä tarkoitetaan.

Hallitsemattomat ja sietämättömät kivut elämän loppuvaiheessa ovat tärkeä teema eutanasian kannattajien keskusteluissa. Kivunhoito ja -menetelmät ovat viime aikoina kehittyneet ja vaikea kiputilanne saadaan yleensä hallintaan erityistason kivunhoitomenetelmillä.

Tällä kommentillahan asiantuntijat toteavat, ettei eutanasiaa kivunhoidon hankaluuksien vuoksi tarvita. Eli asiantuntijat eivät tätä täälläkin toistuvaa "kipuja ei saada hallintaan" argumenttia oikein allekirjoita.

 

[Drinkkeri]

Eutanasian salliminen merkitsisi lääkärin työn — siis profession — luonteen oleellista muuttumista ja lääkärikunnan luopumista niistä elämän kunnioittamisen ja suojelemisen periaatteista, joille koko professio rakentuu

Eli on ihan ok lopettaa ravinnon antaminen ja nesteytys ja antaa ihmisen kitumalla kuolla siihen, mutta ei ole ok antaa esimerkiksi kuolettavaa määrää morfiinia. Hienoa argumentaatiota kerrassaan.

Eutanasian/lääkäriavusteisen kuoleman sallivissa maissa monet lääkärit kokevat avustamisen vaikeana, vaikka se onkin vapaaehtoista. Esimerkiksi Kanadassa on todettu, että useat kanadalaiset lääkärit, jotka avustavat potilasta kuolemaan, kärsivät stressistä/ masennuksesta, unettomuudesta ja tarvitsevat terapiaa. Kokemus on henkisesti niin raskas, että monet avustavat urallaan vain yhden kerran potilasta kuolemaan.

Joo onhan se paljon helpompaa käydä kerran päivässä kierroksella katsomassa, että vieläkö potilas hengittää kun ei ole "vastuussa" siitä, että potilas lakkaa hengittämästä.

2) Eutanasian puolustukseksi esitetään usein, että ihmisen tulee saada päättää kuolemastaan. Tämä on kuitenkin käytännössä kestämätön argumentti. Jos lääkärit ajatellaan eutanasian toteuttajiksi, kyseessä on (erityislaatuinen) hoitotoimenpide, eikä potilaiden itsemääräämisoikeus toteudu minkään muunkaan hoidon osalta sillä tavoin, että potilas saisi määrätä hoidostaan. Esimerkiksi Hollannissa eutanasiapyynnöistä toteutuu vain runsas kolmannes.

Potilaalla on potilaslain 6 §:n mukaisesti itsemääräämisoikeus. Potilasta on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilas voi kieltäytyä hoidosta, osasta hoidosta tai toimenpiteestä. Jos hän kieltäytyy hoidosta, häntä on mahdollisuuksien mukaan hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla, johon hän suostuu.

Tammikuussa 2017 Lääkäriliitto toteutti kyselyn saattohoidosta ja palliatiivisesta hoidosta kuolevia potilaita hoitaville lääkäreille. Vastauksia tuli 290 (41 %). Kyselyn mukaan saattohoitoa on aktiivisesti kehitetty viimeisten 10 vuoden aikana eri puolilla Suomea. Edelleen on kuitenkin kehittämistarpeita erityisesti saattohoitopaikkojen määrän lisäämisessä sekä henkilökunnan osaamisen kehittämisessä. Myös oireenmukaiseen hoitoon siirtymisen viivästyminen koettiin ongelmana. Saattohoitotyötä tekevistä lääkäreistä 17 % kannatti eutanasiaa sallivan lain säätämistä. Saattohoitolakia taas toivoi 71% kyselyyn vastanneista.

Saattohoidolla ei edelleenkään ole mitään muuta tekemistä eutanasian kanssa kuin se, että kärsiviä potilaita on nykylainsäädännön mukaan mahdollista pitää hengissä vastoin tahtoaan.

Eutanasian toteuttajaksi on lakialoitteessa suunniteltu lääkäriä. Tämän lääkärin tulisi siis arvioida yksittäisen kansalaisen kärsimyksen määrää eli sitä onko se sietämätöntä. Tehtävä on vaikea, ellei mahdoton. Kuinka toinen ihminen voisi määritellä mikä on toiselle sietämätön kärsimys ja miten sitä mitattaisiin?

Ei se nyt niin vaikeaa ole kun ei se kärsimyksen arviointi kuulu kenellekään muulle kuin potilaalle. Potilas laittaa "haluatko eutanasian"-kaavakkeeseen rastin ruutuun kohdalle "kyllä" ja allekirjoituksen alle.

Hallitsemattomat ja sietämättömät kivut elämän loppuvaiheessa ovat tärkeä teema eutanasian kannattajien keskusteluissa. Kivunhoito ja -menetelmät ovat viime aikoina kehittyneet ja vaikea kiputilanne saadaan yleensä hallintaan erityistason kivunhoitomenetelmillä.

Sen sijaan, että roikutetaan potilasta väkisin kipulääketokkurassa viikkoja tai kuukausia jos potilaan hoitotahdossa tai koherentissa vaiheessa annettu tahto on tämänkaltaisessa tilanteessa kuolla voitaisiin toteuttaa potilaan tahto ilman turhaa kärsimystä.

 

[Resetor]

Ei se nyt niin vaikeaa ole kun ei se kärsimyksen arviointi kuulu kenellekään muulle kuin potilaalle. Potilas laittaa "haluatko eutanasian"-kaavakkeeseen rastin ruutuun kohdalle "kyllä" ja allekirjoituksen alle.


Sen sijaan, että roikutetaan potilasta väkisin kipulääketokkurassa viikkoja tai kuukausia jos potilaan hoitotahdossa tai koherentissa vaiheessa annettu tahto on tämänkaltaisessa tilanteessa kuolla voitaisiin toteuttaa potilaan tahto ilman turhaa kärsimystä.

Tässä käsittääkseni on nyt puhuttu TÄSTÄ nyt käsittelyssä olleesta eutanasia aloitteesta. Joten jos osallistut tähän keskusteleen, niin ole nyt hemmetti ystävällinen ja lue edes mitä siinä aloitteessa lukee. Sen eutanasia aloitteen mukaan ei edes haluttu mitään rastiruutuun eutanasiaa.

Aloitteen mukaan eutanasialaki tarvitaan lisäämään elämän loppuajan vaihtoehto niille ihmisille, jotka eivät saa sietämättömiin kärsimyksiinsä riittävää lievitystä hyvästäkään palliatiivisesta hoidosta.

Eutanasia-kansalaisaloite

Jos viitsisitte edes tutustua siihen mistä tässä keskustellaan, niin tässä olisi jotain järkeä. Loppuun näistä kommenteista en jaksa vastata, kun et viitsi itsekkään perehtyä asiaan kunnolla.

 

[Jumputin]

Sen sijaan, että roikutetaan potilasta väkisin kipulääketokkurassa viikkoja tai kuukausia jos potilaan hoitotahdossa tai koherentissa vaiheessa annettu tahto on tämänkaltaisessa tilanteessa kuolla voitaisiin toteuttaa potilaan tahto ilman turhaa kärsimystä.

Hyvin raflaava kommentti ja yleisesti käytetty eutanasia keskustelussa.
Mitä olen itse eutansia-keskustelujen lomassa lukenut ja oikein ymmärtänyt, niin ravitsemus- ja nestehoidon lopettaminen ja oireenmukaisen kärsimyksen hoito johtaa luonnolliseen kuolemaan. Ei liene kuitenkaan niin paha loppu.

Ymmärrän hyvin monen lääkärin mielipiteen siitä, että on eetoksen vastaista hoitaa kärsimystä eutanasialla, jos kärsimystä voidaan hoitaa muutenkin nykyistä paremmin.

 

[Drinkkeri]

Tässä käsittääkseni on nyt puhuttu TÄSTÄ nyt käsittelyssä olleesta eutanasia aloitteesta. Joten jos osallistut tähän keskusteleen, niin ole nyt hemmetti ystävällinen ja lue edes mitä siinä aloitteessa lukee. Sen eutanasia aloitteen mukaan ei edes haluttu mitään rastiruutuun eutanasiaa.


Eutanasia-kansalaisaloite

Jos viitsisitte edes tutustua siihen mistä tässä keskustellaan, niin tässä olisi jotain järkeä. Loppuun näistä kommenteista en jaksa vastata, kun et viitsi itsekkään perehtyä asiaan kunnolla.

Aloitteessa lukee myös:

-Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.

Henkilökohtaisesti luen esimerkiksi pysyvän neliraajahalvaantumisen sellaisena psyykkisenä rasitteena, että katson kuoleman olevan parempi ratkaisu. Samaan kastiin menisi esimerkiksi tuollainen viikkojen lääketokkurassa hiljalleen ravinnonpuutteeseen/kuivumiseen kuoleminen.


- Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

Toki en eutanasiaa neliraajahalvaantuneena tämän lakiehdotuksen mukaan saisi jos selviäisin hengissä ilman hengityskonetta vaikka toivoa paranemisesta ei olisikaan. Tähän on ensi kierroksella saatava muutos.


- Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että toive eutanasiasta pitäisi sisällyttää hoitotahtoon.

- Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

Tämä toteutuu tuolla hoitotahdolla, jos hoitotahtoa ei ole mihinkään kirjattu niin vielä koherenttina voi eutanasiaa vaatia.


Näiden kohtien jälkeen on vielä useita kohtia, joissa vastuuta sysätään lääkärille, mikä ei palvele potilaan etua tahdon toteutumisessa ja turhaan pitkittää prosessia.

 

[Drinkkeri]

Hyvin raflaava kommentti ja yleisesti käytetty eutanasia keskustelussa.
Mitä olen itse eutansia-keskustelujen lomassa lukenut ja oikein ymmärtänyt, niin ravitsemus- ja nestehoidon lopettaminen ja oireenmukaisen kärsimyksen hoito johtaa luonnolliseen kuolemaan. Ei liene kuitenkaan niin paha loppu.

Ymmärrän hyvin monen lääkärin mielipiteen siitä, että on eetoksen vastaista hoitaa kärsimystä eutanasialla, jos kärsimystä voidaan hoitaa muutenkin nykyistä paremmin.

Potilaan mielestä nopea loppu voi hyvinkin olla parempi, joten argumentti on invalidi. Lääkäriä ei toki missään nimessä voi pakottaa eutanasiaa suorittamaan, mutta eiköhän tästä maasta löydy sellaisiakin lääkäreitä, jotka ovat samaa mieltä.

 

[Resetor]

Potilaan mielestä nopea loppu voi hyvinkin olla parempi, joten argumentti on invalidi. Lääkäriä ei toki missään nimessä voi pakottaa eutanasiaa suorittamaan, mutta eiköhän tästä maasta löydy sellaisiakin lääkäreitä, jotka ovat samaa mieltä.

Jos saattohoitoon osallistuvista lääkäreista 17% kannattaa eutanasiaa, niin moniko heistä niitä siitä huolimatta itse haluaisi suorittaa. Määrä ei itseasiassa olekkaan kovin suuri. Kuitenkin nämä saattohoitoa nyt tekevät lääkärit olisivat todennäköisesti ne eutanasiaakin toteuttavat.

 

[Drinkkeri]

Jos saattohoitoon osallistuvista lääkäreista 17% kannattaa eutanasiaa, niin moniko heistä niitä siitä huolimatta itse haluaisi suorittaa. Määrä ei itseasiassa olekkaan kovin suuri. Kuitenkin nämä saattohoitoa nyt tekevät lääkärit olisivat todennäköisesti ne eutanasiaakin toteuttavat.

Jos oletetaan, että eutanasiaa kannattaa tuo 17% kaikista lääkäreistä (todennäköisesti suurempi osa koska tuohon lääkäriliiton tutkimukseen vastasi alle puolet) niin Suomessa olisi n. 3500 eutanasiaa kannattavaa lääkäriä. Jos noista 3500 lääkäristä ei löydy kuin 10% halukkaita eutanasiaa suorittamaan niin se on siltikin 350 lääkäriä.

Hyvin tartut kyllä kaikkiin oljenkorsiin, ettei sun tarvitsisi myöntää vastustavasi eutanasiaa jostakin aatteellisesta syystä.

 

[Resetor]

Jos oletetaan, että eutanasiaa kannattaa tuo 17% kaikista lääkäreistä (todennäköisesti suurempi osa koska tuohon lääkäriliiton tutkimukseen vastasi alle puolet) niin Suomessa olisi n. 3500 eutanasiaa kannattavaa lääkäriä. Jos noista 3500 lääkäristä ei löydy kuin 10% halukkaita eutanasiaa suorittamaan niin se on siltikin 350 lääkäriä.

Hyvin tartut kyllä kaikkiin oljenkorsiin, ettei sun tarvitsisi myöntää vastustavasi eutanasiaa jostakin aatteellisesta syystä.

Ei minulla ole vieläkään mitään aatteelista syytä sen vastustamiseen, en vain ole keksinyt miksi kannattaisin sitä. Kun laitan asioita vaakakuppeihin, niin en oikein pääse selvyyteen miksi eutanasia pitäisi laillistaa.

Selailin nuo suurimman osan asiantuntijalausunnoistakin läpi ja niiden perusteella päädyin siihen, että eutanasian tarve on aika vähäinen ja ongelma mitä se tuo mukanaan on merkittävämmät kuin saavutettu hyöty.

 

[Drinkkeri]

Ei minulla ole vieläkään mitään aatteelista syytä sen vastustamiseen, en vain ole keksinyt miksi kannattaisin sitä. Kun laitan asioita vaakakuppeihin, niin en oikein pääse selvyyteen miksi eutanasia pitäisi laillistaa.

Sulle ei riitä se, että se antaa halukkaille mahdollisuuden vähentää kärsimyksiään?

 

[Resetor]

Sulle ei riitä se, että se antaa halukkaille mahdollisuuden vähentää kärsimyksiään?

Ei, koska niitä kärsimyksiä voidaan helpottaa riittävästi muutenkin. Minusta se, että yhteiskunta ei ala lopettaa jäseniään on jo itsessään merkittävä arvo.

 

[Drinkkeri]

Ei, koska niitä kärsimyksiä voidaan helpottaa riittävästi muutenkin. Minusta se, että yhteiskunta ei ala lopettaa jäseniään on jo itsessään merkittävä arvo.

Kuka päättää mikä on riittävästi jos ei potilas itse? Kuka päättää onko elämä elämisen arvoista jos ei potilas itse?

 

[Resetor]

Kuka päättää mikä on riittävästi jos ei potilas itse? Kuka päättää onko elämä elämisen arvoista jos ei potilas itse?

Taas tämä keskustelu alkaa alusta.... Tämä on jankattu jo moneen kertaan, keksi jotain uutta.

 

[Drinkkeri]

Taas tämä keskustelu alkaa alusta.... Tämä on jankattu jo moneen kertaan, keksi jotain uutta.

Et ole vielä kertaakaan vastannut tähän kysymykseen vaan piiloutunut lääkäriliiton auktoriteetin taakse. Mitään oikeita perusteluita ei ole sinulta kuultu siihen, miksei eutanasiaa voisi laillistaa vaan olet aina sivuuttanut aiheen vetoamalla saattohoitoon ja lääkäriliiton auktoriteettiin.

 

[Resetor]

Et ole vielä kertaakaan vastannut tähän kysymykseen vaan piiloutunut lääkäriliiton auktoriteetin taakse. Mitään oikeita perusteluita ei ole sinulta kuultu siihen, miksei eutanasiaa voisi laillistaa vaan olet aina sivuuttanut aiheen vetoamalla saattohoitoon ja lääkäriliiton auktoriteettiin.

Tuossa viesteissä 317 ja 319 minä vastasin tähän.

Eli eutanasialle ei ole tarvetta kivunlievityksen jne. vuoksi, koska se onnistuu muutenkin. Minusta eutanasia toimenpiteenä on perustunut siihen että poistetaan kärsimys, jota ei muulla keinolla pystytä hoitamaan. Minun näkemykseni mukaan terveydenhuollolla on siihen riittävät keinot, kuten tuossa lainaamassani kommentissakin sanottiin. Eli ei minusta eutanasialle ei ole tarvetta tuosta näkökulmasta.
Se sitten, että eutanasiaa alettaisiin antaa kaikille raksi-ruutuun menetelmällä on malli, jota ei missään euroopan maassa ole, kun kuitenkin sitä Hollantia jne. käytetään esimerkkinä. On älyllisesti epärehellistä kuvitella, että Suomeen heti alkajaisiksi otettaisiin raksi-ruutuun malli.

Lopuksi nyt vielä kerran. Eutanasian salliminen tarkoittaa, että yhteiskunta alkaa luvallisesti tappaa jäseniään, eli muutetaan yhtä tärkeimmistä perusarvoista. Kun terveydenhuolto tähän mennessä on vaalinut sitä elämää, niin nyt se alkaisi tappaa. Kuulostaa aika hölmöltä, varsinkin kuten edellä sanoin eutanasian toteuttamiseen ei oikein ole mitään järkevää syytä.

 

[Drinkkeri]

Tuossa viesteissä 317 ja 319 minä vastasin tähän.

Eli eutanasialle ei ole tarvetta kivunlievityksen jne. vuoksi, koska se onnistuu muutenkin. Minusta eutanasia toimenpiteenä on perustunut siihen että poistetaan kärsimys, jota ei muulla keinolla pystytä hoitamaan. Minun näkemykseni mukaan terveydenhuollolla on siihen riittävät keinot, kuten tuossa lainaamassani kommentissakin sanottiin. Eli ei minusta eutanasialle ei ole tarvetta tuosta näkökulmasta.
Se sitten, että eutanasiaa alettaisiin antaa kaikille raksi-ruutuun menetelmällä on malli, jota ei missään euroopan maassa ole, kun kuitenkin sitä Hollantia jne. käytetään esimerkkinä. On älyllisesti epärehellistä kuvitella, että Suomeen heti alkajaisiksi otettaisiin raksi-ruutuun malli.

Terveydenhuollolla ei ole mitään keinoa poistaa sitä kärsimystä, mikä esimerkiksi neliraajahalvantuneella tai lihasrappeuman takia liikunta- ja toimintakyvyttömänä makaavalla ihmisellä on koska vain ihminen YKSILÖNÄ voi määritellä mikä on hänelle kestämätöntä kärsimystä, joten ihminen joutuu pahimmassa tapauksessa vuosia odottamaan hidasta kuolemaa siellä auvoisen saattohoidon syleilyssä.

Lopuksi nyt vielä kerran. Eutanasian salliminen tarkoittaa, että yhteiskunta alkaa luvallisesti tappaa jäseniään, eli muutetaan yhtä tärkeimmistä perusarvoista. Kun terveydenhuolto tähän mennessä on vaalinut sitä elämää, niin nyt se alkaisi tappaa. Kuulostaa aika hölmöltä, varsinkin kuten edellä sanoin eutanasian toteuttamiseen ei oikein ole mitään järkevää syytä.

Yhteiskunta ei ala tappaa jäseniään vaan yhteiskunnan jäsen HALUTESSAAN olisi oikeutettu päättämään kärsimyksensä. Lisäksi tämän meidän yhteiskuntamme jäsenistä, tutkimuksesta riippuen, 75-85% hyväksyy eutanasian, joten jos vedetään yhteiskunta mukaan tähän yksilöä koskevaan keskusteluun eutanasialaki pitäisi toteuttaa välittömästi.

 

[Antti Alien]

Eutanasian salliminen tarkoittaa, että yhteiskunta alkaa luvallisesti tappaa jäseniään, eli muutetaan yhtä tärkeimmistä perusarvoista. Kun terveydenhuolto tähän mennessä on vaalinut sitä elämää, niin nyt se alkaisi tappaa. Kuulostaa aika hölmöltä, varsinkin kuten edellä sanoin eutanasian toteuttamiseen ei oikein ole mitään järkevää syytä.

Ei tarkoita. Johtuuko tämä irrationaalinen vastustuksesi siitä, että pelkäät joutuvasi "eutanasioiduksi"? Kyse on päinvastoin ihmisen itsensä halusta, jonka terveydenhuolto saisi toteuttaa.

Tälläkin hetkellä terveydenhuollossa tehdään sitä paitsi jatkuvasti päätöksiä lopettaa potilaan elämä potilaalta itseltään kysymättä. Kysyin jo aiemmin, miksi elämän lopettaminen jättämällä potilas kitumaan on sallittua, mutta väistämättömän kuoleman nopeuttamalla lääkkeillä on rikos. Joko tulisi vastaus?

 

[Kautium]

Kysyin jo aiemmin, miksi elämän lopettaminen jättämällä potilas kitumaan on sallittua, mutta väistämättömän kuoleman nopeuttamalla lääkkeillä on rikos. Joko tulisi vastaus?

Ei se ole yhtään mitään muuta kuin lääkärinvalan ja "Primum non nocere" -jorinan sisään leivottua sairaalloista tekopyhyyttä.

 

[Jumputin]

Kysyin jo aiemmin, miksi elämän lopettaminen jättämällä potilas kitumaan on sallittua, mutta väistämättömän kuoleman nopeuttamalla lääkkeillä on rikos. Joko tulisi vastaus?

Tässä ollaan juuri siinä ytimessä. Eutanasian vastainen näkökulma, mitä kautta juuri lääkärit tuntuvat asiaa pohtivan, niin ihmiselle pystytään nykyään tarjoamaan luonnollinen kuolema ilman kipuja -oireita hoitamalla.
Sanoma tuntuu olevan se, että laitetaan ensiksi saattohoito kuntoon, ennen kuin säädetään lakia eutanasiasta.

Itse mietin kolikon toista puolta omalta kannalta. Kuvittelen jos sairastun vakavasti ja tiedossa on ehkä pitkä jakso vuoteessa ennen kuolemaa. Kyllä kiehtoo se ajatus, että voisi omalla päätöksellä päätyä eutanasiaan turvallisesti ja helpommin, kuin puhtaasti oman käden kautta jossa enemmän riskejä.

Lääkärit ovat tässä kuitenkin avainasemassa, etenkin jos heille eutanasiaan aktiivista osaa puuhataan ja heitä on syytä kuunnella.
Ainakin tätä asiaa täytyy lähestyä monesta näkökulmasta tarkkaa pohtien, se on selvä.

 

[Antti Alien]

Ei se ole yhtään mitään muuta kuin lääkärinvalan ja "Primum non nocere" -jorinan sisään leivottua sairaalloista tekopyhyyttä.

Ainakin omasta mielestäni kitumaan jättäminen on merkittävästi vahingollisempaa kuin nopea ja kivuton poistuminen, kun lopputulos (eli kuolema) on joka tapauksessa tiedossa ja puhutaan vain siitä, millä tavalla se aiheutetaan.

Omillaan hengissä pysyvän ihmisen tapauksessa tuohon periaatteeseen vetoamalla voi itseään yrittää huijata, mutta silloinkin tulee asettaneensa itsensä sellaiseen asemaan, jossa olisi oikeutettu päättämään toisen elämästä.

 

[Resetor]

Itse mietin kolikon toista puolta omalta kannalta. Kuvittelen jos sairastun vakavasti ja tiedossa on ehkä pitkä jakso vuoteessa ennen kuolemaa. Kyllä kiehtoo se ajatus, että voisi omalla päätöksellä päätyä eutanasiaan turvallisesti ja helpommin, kuin puhtaasti oman käden kautta jossa enemmän riskejä.

Ihminen on kovin sopeutuvainen. Kun "täysissä ruumiin voimissa" miettii sitä vuoteessa kitumista, niin tottakai se vaikuttaa kamalalta kohtalolta, kuitenkin jos siihen tilanteeseen joutuu niin asia voi silloin näyttää kovin toisenlaiselta. Meillähän kuolema ja loppuvaiheen hoito on hyvin suljettu sinne laitoksiin ja maallikolle se on kovin vierasta. Ei ymmärretä niitä fysiologisia muutoksia ja ihmisen käyttäytymistä elämän loppuvaiheessa, koska se ei ole osa arkea. Mikä on tuntematonta, niin tottakai se pelottaa.

Ihmisen psyykehän on siinä mielessä hassu, että se kehittää tapoja selviytyä, puhutaan defensseistä. Osan tosiasioista ihminen ehkä kieltää, osan asioista se siirtää mielessään sinne muiden asioiden taakse.
Mitä minulla näistä saattohoidoista on kokemusta, varmaankin noin sadasta tapauksesta, niin ei kukaan ole pyytänyt mitään viimeistä piikkiä, enemmänkin ihan arkiset asiat siellä on huolen aiheena, kuten se milloin omaiset tulee, miten niillä menee jne. mitä on ruokana ja maistuukohan se tänään... ja kuka voitti jääkiekossa.

 

[Jumputin]

Kummalltakin puolelta löytyy hyviä perusteltuja näkökantoja, joita on syytä pohtia. Ei ne ole itsensä huijaamista tai invalideja argumentteja, kuten helposti tunnepitoisissa keskusteluissa leimataan.

Eutanasiasta keskutelussa ei pitäisi olla kyse eutanasia vs. kituminen, vaan esimerkiksi palliatiivinen hoito vs. lääkäri avusteinen itsemurha.
Jo näissä kahdessa vaihtoehdossa voi löytyä perusteluja inhimilliseen ja "hyvään" kuolemaan, mutta kysymyksiä jää vielä paljon.

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, jossa nostetaan hyvin keskustelun ongelma ja yksipuolisuus: Eutanasiasta kerrotaan vain kauniita tarinoita – Vastustajat leimataan julmureiksi - Suomenkuvalehti.fi

Yksittäistapauksiin vetoaminen on keskeinen osa perusteluja: eutanasia esitetään ainoana tai parhaana ratkaisuna kuvatun tapauksen edustamaan sietämättömään tilanteeseen.

Ne jotka asettuvat vastustamaan eutanasiaa leimautuvat julmureiksi, joilla ei ole sydäntä toisten kärsimykselle.

Eutanasiaan epäillen tai kielteisesti suhtautuvat tarkastelevat kysymystä yleisestä näkökulmasta tai tukeutumalla moraalinormeihin: vastakkain näyttävät olevan myötätuntoinen inhimillisyys ja jäykkä periaatteellisuus.

Eutanasiakeskustelussa esitetään vain yhdenlaisia kertomuksia. Kukaan ei ole tiettävästi ilmaantunut raportoimaan huonosta eutanasiasta, kokemastaan painostuksesta eikä siitä, kuinka omainen on tapettu vastoin tämän tahtoa.

 

[Lucas]

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, jossa nostetaan hyvin keskustelun ongelma ja yksipuolisuus: Eutanasiasta kerrotaan vain kauniita tarinoita – Vastustajat leimataan julmureiksi - Suomenkuvalehti.fi

Yksittäistapauksiin vetoaminen on keskeinen osa perusteluja: eutanasia esitetään ainoana tai parhaana ratkaisuna kuvatun tapauksen edustamaan sietämättömään tilanteeseen.

Ne jotka asettuvat vastustamaan eutanasiaa leimautuvat julmureiksi, joilla ei ole sydäntä toisten kärsimykselle.

Eutanasiaan epäillen tai kielteisesti suhtautuvat tarkastelevat kysymystä yleisestä näkökulmasta tai tukeutumalla moraalinormeihin: vastakkain näyttävät olevan myötätuntoinen inhimillisyys ja jäykkä periaatteellisuus.

Eutanasiakeskustelussa esitetään vain yhdenlaisia kertomuksia. Kukaan ei ole tiettävästi ilmaantunut raportoimaan huonosta eutanasiasta, kokemastaan painostuksesta eikä siitä, kuinka omainen on tapettu vastoin tämän tahtoa.​

​

Tuo teksti vaikuttaa täysin absurdilta kun miettii sanan eutanasia merkitystä eli hyvää kuolemaa. Alla sama teksti jossa eutanasia sana on kirjoitettu muotoon hyvä kuolema:

"Yksittäistapauksiin vetoaminen on keskeinen osa perusteluja: hyvä kuolema esitetään ainoana tai parhaana ratkaisuna kuvatun tapauksen edustamaan sietämättömään tilanteeseen.

Ne jotka asettuvat vastustamaan hyvää kuolemaa leimautuvat julmureiksi, joilla ei ole sydäntä toisten kärsimykselle.

Hyvään kuolemaan epäillen tai kielteisesti suhtautuvat tarkastelevat kysymystä yleisestä näkökulmasta tai tukeutumalla moraalinormeihin: vastakkain näyttävät olevan myötätuntoinen inhimillisyys ja jäykkä periaatteellisuus.

Hyvä kuolema-keskustelussa esitetään vain yhdenlaisia kertomuksia. Kukaan ei ole tiettävästi ilmaantunut raportoimaan huonosta hyvästä kuolemasta, kokemastaan painostuksesta eikä siitä, kuinka omainen on tapettu vastoin tämän tahtoa."​

Alas on mennyt Suomen Kuvalehden suomen kielen osaaminen siitä mitä se oli siihen aikaan kun kyseistä lehteä 1990-luvulla luin säännöllisesti.

 

[Kautium]

Ihminen on kovin sopeutuvainen. Kun "täysissä ruumiin voimissa" miettii sitä vuoteessa kitumista, niin tottakai se vaikuttaa kamalalta kohtalolta, kuitenkin jos siihen tilanteeseen joutuu niin asia voi silloin näyttää kovin toisenlaiselta. Meillähän kuolema ja loppuvaiheen hoito on hyvin suljettu sinne laitoksiin ja maallikolle se on kovin vierasta. Ei ymmärretä niitä fysiologisia muutoksia ja ihmisen käyttäytymistä elämän loppuvaiheessa, koska se ei ole osa arkea. Mikä on tuntematonta, niin tottakai se pelottaa.

Jostain syystä tunnut olettavan ettei kenelläkään täällä ole kokemuksia asiasta. Aivan varmasti itseni lisäksi monet ovat joutuneet seuraamaan läheltä omaisen tai tuttavan riutumista ja kamppailua ja sitä kuinka tämä joutuu jatkuvasti anomaan poispääsyä henkisten ja fyysisten kipujen kanssa kaiken toivottomuuden keskellä. Ei ole mielestäni millään tavalla inhimillistä haluta väkisin pitkittää selvää lopputulosta.

 

[Resetor]

Jostain syystä tunnut olettavan ettei kenelläkään täällä ole kokemuksia asiasta. Aivan varmasti itseni lisäksi monet ovat joutuneet seuraamaan läheltä omaisen tai tuttavan riutumista ja kamppailua ja sitä kuinka tämä joutuu jatkuvasti anomaan poispääsyä henkisten ja fyysisten kipujen kanssa kaiken toivottomuuden keskellä. Ei ole mielestäni millään tavalla inhimillistä haluta väkisin pitkittää selvää lopputulosta.

Se omaisen asemasta asioiden katsominen ei varmastikkaan ole se objektiivisin näkökulma.

Ei sitä kuolemantuloa pitäisikkään pitkittää, se tulee kun ihmisen elimistö aikanaan pettää. Pitkittäähän sitä monesti voidaan NIV-hoidoilla, nesteytyksellä jne. mutta se ei ole hoitosuositusten mukaista.

Tuo teksti vaikuttaa täysin absurdilta kun miettii sanan eutanasia merkitystä eli hyvää kuolemaa.

Niinkuin hyvää kuolemaa ei voisi olla ilman eutanasiaa...

 

[Lucas]

Jostain syystä tunnut olettavan ettei kenelläkään täällä ole kokemuksia asiasta. Aivan varmasti itseni lisäksi monet ovat joutuneet seuraamaan läheltä omaisen tai tuttavan riutumista ja kamppailua ja sitä kuinka tämä joutuu jatkuvasti anomaan poispääsyä henkisten ja fyysisten kipujen kanssa kaiken toivottomuuden keskellä. Ei ole mielestäni millään tavalla inhimillistä haluta väkisin pitkittää selvää lopputulosta.

Suomen lääkäriliittoon vetoaminen auktoriteettina on huono tapa keskustella kun kyseessä on argumentointivirhe nimeltään argumentum ad auctoritatem. Kyseessä ei ole kuin yhden maan yksi ammattiliitto muiden joukossa. Ymmärrän kyllä sen kannan, että useimmiten Suomessa se eutanasian toteuttamisen toive kohdistuisi Suomen lääkäriliiton jäseneen jos homman toteuttaminen asetetaan lääkäreiden vastuulle. Lakialoitetta en ole lukenut, mutta luulisi että siinä on mukana myös terveydenhuollon ammattihenkilöille oikeus kieltäytyä siitä.

Mikäli lääkäriliiton jäsenillä ei ole tahtoa antaa "pitkää piikkiä morfiinia" kärsivälle kuolevalle tämän pyynnöistä ja tahdosta huolimatta, niin luulisi ettei olisi ongelmaa palauttaa Suomeen takaisin pyövelien ammattikuntaa. Eihän sitä pyövelinkään tarvisi nykyaikana millään kirveellä kaulaa katkaista vaan ihan hyvin sen homman voisi hoitaa vaikka sillä morfiinilla tai vaikka niillä samoilla lääkevalmisteilla joita myydään nykyään kotieläinten lopettamiseen. Eihän se mitään rakettitiedettä ole opetella antamaan laskimoon annettaa eli intravenoosit (i.v) injektiota ja sen kyllä kuka tahansa normaalijärjellä varustettu oppii päivän koulutuksella.

 

[Drinkkeri]

Se omaisen asemasta asioiden katsominen ei varmastikkaan ole se objektiivisin näkökulma.

Ei sitä kuolemantuloa pitäisikkään pitkittää, se tulee kun ihmisen elimistö aikanaan pettää. Pitkittäähän sitä monesti voidaan NIV-hoidoilla, nesteytyksellä jne. mutta se ei ole hoitosuositusten mukaista.

Ainoastaan yksilö itse voi päättää, mikä on hänelle itselleen sellainen kärsimys, joka tekee eutanasiasta paremman vaihtoehdon kuin eläminen. Omaisten kohdalla sitä pitkää lähtöä pääsee seuraamaan hyvin läheltä, joten miksei se olisi objektiivinen näkökulma?

Niinkuin hyvää kuolemaa ei voisi olla ilman eutanasiaa...

Muutamassa minuutissa tapahtuva kuolema on parempi kuin muutamassa viikossa tapahtuva mikäli ihminen niin haluaa. Keneltäkään ei olla sitä vitun saattohoitoa edelleenkään ottamassa pois.

 

[Kautium]

Se omaisen asemasta asioiden katsominen ei varmastikkaan ole se objektiivisin näkökulma.

Toki omaisilla on monesti tunteita mukana sotkemassa kokonaisuutta, mutta näitäkin tilanteita on monenlaisia. Ja jos järjissään oleva potilas itse toivoo poispääsyä, niin ei siihen voi kukaan muu sanoa että ei se nyt vaan käy.

Ei sekään ole oikein, että joku täysin ulkopuolinen lääkäri käy ohikulkiessaan voivottelemassa tilannetta ja kääntää sitten selkänsä.

Niinkuin hyvää kuolemaa ei voisi olla ilman eutanasiaa...

Ei kukaan ole tietääkseni väittänyt etteikö voisi olla. Ongelma on siinä, että tällä hetkellä eutanasiaa ei voida hyödyntää sielläkään missä inhimillinen saattohoito epäonnistuu ja lääketiede (ja lääkärit) ummistavat silmänsä.

 

[Lucas]

Niinkuin hyvää kuolemaa ei voisi olla ilman eutanasiaa...

Suurin osa ihmisistä kokee matkansa päätteeksi varsin rauhaisan kuoleman. Esimerkiksi yöllä nukkuessaan on saanut kohtalokkaan infarktin tai sydän vain pysähtynyt, tulee laaki päivällä ja pari sanaa ehtii sanoa ennen kuin viikatemies tulee tai sitten kuolee vaikka keuhkokuumeeseen. Moni syöpää sairastavakin kuolee esimerkiksi verensyöksyyn eikä siinä montaa minuuttia tarvi "kärsiä" edes ahdistusta. Samoin vanhuksilla elämänliekki saattaa vain hiipua jolloin kuoleman taustalla on vain hauraus-raihnausoireyhtymä ilman mitään "oikeaa" diagnoosia ja patologi tai oma lääkäri voi merkitä kuolintodistukseen syyksi vaikka kakeksian (R64).

Isolla osalla taas kuolema tulee vaikeammin jonkun sairauden tai onnettomuuden kautta, mutta tavalla joka ei ole sietämätön.

Tilanne jossa aktiivisella eutanasialla pitäisi olla mahdollisuus jouduttaa kuolemaa potilaan niin toivoessa on poikkeus eikä niitä kovin montaa prosenttia ole väestöstä.

 

[Resetor]

Suomen lääkäriliittoon vetoaminen auktoriteettina on huono tapa keskustella kun kyseessä on argumentointivirhe nimeltään argumentum ad auctoritatem. Kyseessä ei ole kuin yhden maan yksi ammattiliitto muiden joukossa. Ymmärrän kyllä sen kannan, että useimmiten Suomessa se eutanasian toteuttamisen toive kohdistuisi Suomen lääkäriliiton jäseneen jos homman toteuttaminen asetetaan lääkäreiden vastuulle. Lakialoitetta en ole lukenut, mutta luulisi että siinä on mukana myös terveydenhuollon ammattihenkilöille oikeus kieltäytyä siitä.

Mikäli lääkäriliiton jäsenillä ei ole tahtoa antaa "pitkää piikkiä morfiinia" kärsivälle kuolevalle tämän pyynnöistä ja tahdosta huolimatta, niin luulisi ettei olisi ongelmaa palauttaa Suomeen takaisin pyövelien ammattikuntaa. Eihän sitä pyövelinkään tarvisi nykyaikana millään kirveellä kaulaa katkaista vaan ihan hyvin sen homman voisi hoitaa vaikka sillä morfiinilla tai vaikka niillä samoilla lääkevalmisteilla joita myydään nykyään kotieläinten lopettamiseen. Eihän se mitään rakettitiedettä ole opetella antamaan laskimoon annettaa eli intravenoosit (i.v) injektiota ja sen kyllä kuka tahansa normaalijärjellä varustettu oppii päivän koulutuksella.

Lääkäriliitto on sen vuoksi noissa asiantuntijalausunnon antajissa koska lääketiede on heidän erityisosaamistaan. Olisihan se erikoista, jos rikoslakia muutettaisiin, niin ettei lakimiesten tai tuomareiden näkemystä huomioitaisi.

Minusta saattohoitoon erikoistuneiden ihmisten näkemys tästä asiasta on hyvin painava, koska heillä on eniten asiantuntemusta ja ymmärrystä siitä mistä asiassa on kyse. Aloitetan perustuu vieläpä siihen, että osaa kärsimyksestä ei pystyttäisi lääketieteen keinoin riittävästi lievittämään ja tuohon asiaan tottakai saattohoitoon erikoistuneet joutuvat ottamaan kantaa.

Tässä kansalaisaloitteen mallissahan lääkärin pitäisi arvioida mikä on sietämätön kärsimys ja lääkäriitto on ihan asiallisesti huomauttanut sen olevan aika subjektiivinen näkemys.

En haluaisin ihan oikeasti nähdä kun joku tulee antamaan suonensisäisiä injektioita päivän koulutuksella... Kun minäkään en niitä onnistu antamaan kaikille noinvain vaikka taustalla on vuosien kokemus. Kun niitä suonia ei kaikilla ole näkyvissä, tai ne hajoaa siitä pistämisestä.

 

[Resetor]

Tilanne jossa aktiivisella eutanasialla pitäisi olla mahdollisuus jouduttaa kuolemaa potilaan niin toivoessa on poikkeus eikä niitä kovin montaa prosenttia ole väestöstä.

Tässä kohtaa kannattaa lukea nuo asiantuntijalausunnot, siellä otetaan useammassa kohdassa kantaa näihin yksittäistapauksiin, joissa siis palliatiiviset hoitokeinot eivät olisi riittäviä. Ilmeisesti asiantuntijoiden mielestä noita tilanteita ei juuri ole joita ei erityistason palliatiivisen hoidon keinoin eli sedaatiolla jne. voitaisi hoitaa.

 

[Diziet Sma]

Se omaisen asemasta asioiden katsominen ei varmastikkaan ole se objektiivisin näkökulma.

No mikä sitten olisi objektiivisin näkökulma? Ainakaan Lääkäriliiton jäsenilleen tekemä kysely ei ole sellainen.

Pitäisikö mitata eri aivokuvausmenetelmillä, paljonko kipua potilas tuntee ja kuinka tosissaan hän haluaa eutanasiaa? Mutta vaikka mittalaite näyttäisikin jotain, niin eihän se ole objektiivista. Kyse on subjektiivisista tuntemuksista. Vaikuttaa nyt siltä, että objektiivisuuden vaatiminen on vain samaa käsienheiluttelua kuin muutkin väitteesi.

Ei sitä kuolemantuloa pitäisikkään pitkittää, se tulee kun ihmisen elimistö aikanaan pettää. Pitkittäähän sitä monesti voidaan NIV-hoidoilla, nesteytyksellä jne. mutta se ei ole hoitosuositusten mukaista.

Kyllä, elimistö pettää varmasti kaikilla aikanaan. Mutta jos sen odottaminen on pelkkää kärsimystä, jonka lopettamiseksi potilas itse tahtoo eutanasian, niin mikä hyöty siinä väistämättömän odottamisessa on?

Niinkuin hyvää kuolemaa ei voisi olla ilman eutanasiaa...

Aiemmin mainitsemassani ALS-potilaan kuolemassa ja kuoleman odottamisessa ei ollut mitään hyvää.

 

[Jumputin]

Tuo teksti vaikuttaa täysin absurdilta kun miettii sanan eutanasia merkitystä eli hyvää kuolemaa. Alla sama teksti jossa eutanasia sana on kirjoitettu muotoon hyvä kuolema.

Alas on mennyt Suomen Kuvalehden suomen kielen osaaminen siitä mitä se oli siihen aikaan kun kyseistä lehteä 1990-luvulla luin säännöllisesti.

Kyseessähän on sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaan essee ja hän tuo hyvin esiin ongelmia polarisoituneesta keskustelusta esim. juuri että eutanasiaa käsitellään keskusteluissa hyvänä kuolemana, eikä juurikaan käsitellä siihen liittyviä huonoja kokemuksia.



Näkökulmia, niistä itse tykkään.

 

[Antti Alien]

Eutanasiasta keskutelussa ei pitäisi olla kyse eutanasia vs. kituminen, vaan esimerkiksi palliatiivinen hoito vs. lääkäri avusteinen itsemurha.
Jo näissä kahdessa vaihtoehdossa voi löytyä perusteluja inhimilliseen ja "hyvään" kuolemaan, mutta kysymyksiä jää vielä paljon.

Ei noita kahta asia pidä missään nimessä asettaa vastakkain. Miksi eutanasia sitä toivovalle estäisi tehokkaan palliatiivisen hoidon joltakin toiselta?

 

[Lucas]

Ei noita kahta asia pidä missään nimessä asettaa vastakkain. Miksi eutanasia sitä toivovalle estäisi tehokkaan palliatiivisen hoidon joltakin toiselta?

Nehän saattohoitoyksiköt Suomessa ovat useimmiten ylityöllistettyjä ja tulijoita sinne saattohoitoon olisi enemmän kuin mahdollisuus päästä. Jos joku sellaisen yksilön potilas kärsii sietämättömistä kivuista ja ahdistuksesta kuoleman varjon lähestyessä eikä niiden hoitaminen onnistu ja potilas toivoisi eutansiaa itselleen ja sen voisi toteuttaa, niin voisi kuvitella että silloin sieltä vapautuisi yksi vuodepaikka jollekkin tarvitsevalle jos eutanasia olisi sallittu.

Minä en ymmärrä minkä vuoksi eutanasia salliminen olisi pois saattohoidon resursseista vaan käsittääkseni ne voisivat tukea toisiaan.

 

[Jumputin]

Ei noita kahta asia pidä missään nimessä asettaa vastakkain. Miksi eutanasia sitä toivovalle estäisi tehokkaan palliatiivisen hoidon joltakin toiselta?

Ei ne toki olisi toisiltaan pois. Se oli vain esimerkki ehkä paremmasta asettelusta, kuten kirjoituksessani kerroin.

 

[Korppikuningas]

Erikoinen murhasyyte: Mustasukkainen nainen heitti happoa kasvoille - hollantilaisinsinööri, 29, päätyi eutanasiaan: ”Tappakaa minut heti”

Tässä artikkelissa on mielenkiintoinen se eutanasia aspekti. Varmasti löytyy ihmisiä, jotka kieltäis eutanasian tossakin tapauksessa. Oikeestaan olis hauska kuulla eutanasiavastustajan mielipide tähän asiaan.

 

[Korppikuningas]

Pitäisikö eutanasia sallia? Eduskunnan keskustelu kansalaisaloitteesta suorana lähetyksenä kello 17

areena.yle.fi/tv/suorat/yle-areena/1-50001569

edit: miks en pysty linkkaa tota urlia tänne https://:n kanssa?


Tulee viestin muokkauksessa vaan tekstinä [ M E D I A = a r e e n a ] t v [ / M E D I A]

@Sampsa ?

 

[ttppii]

Miksi ihmeessä tämä lääkäreiden hommaksi koetetaan laittaa? Eikös vaikka armeija sopisi paremmin? Kunnon niskalaukaus, niin on nopea ja tehokas tapa ja tappaminenhan sille "firmalle" kuuluu ihan yhteiskunnan työjaonkin perusteella.

 

[Korppikuningas]

"Elämä on lahja jumalalta" ... Miten noi tolleen ajattelevat on tuolla eduskunnassa?

 

[Flying Hellfish]

Miksi ihmeessä tämä lääkäreiden hommaksi koetetaan laittaa? Eikös vaikka armeija sopisi paremmin? Kunnon niskalaukaus, niin on nopea ja tehokas tapa ja tappaminenhan sille "firmalle" kuuluu ihan yhteiskunnan työjaonkin perusteella.

Jep, eikö Sveitsissäkin ole erilliset klinikat sitä varten. Tai vaikka hautaustoimiston sivujobiksi.

e: nämä kummatkin vaihtoehdot voisivat tuoda myös asiallisen saattohoidon useamman ulottuville. Sairaaloissa sellaiseen on harvoin resursseja/aikaa ja saattokodeissa on tilaa vain harvoille onnekkaille.

 

[Dzeeta]

Itsemurhahan ei ole Suomessa mitenkään kiellettyä, jos henkilö ei ole mielisairas ja sairautensa puolesta esim. itsetuhoinen. En oikein ymmärrä, miten eutanasia eroaa siitä. Voisiko henkilöllä olla mahdollisuus esim. avustettuun eutanasiaan sillä tavoin, että hoitaja/lääkäri laittaa kanyylin ja eutanasian kohdehenkilö itse/omainen/läheinen painaa "aineet liikkeelle"?

 

[Flying Hellfish]

^Tuo on sama kuin lääkäri asettaisi piipun ohimolle...

 

[oestrus taurus]

Itsemurhahan ei ole Suomessa mitenkään kiellettyä, jos henkilö ei ole mielisairas ja sairautensa puolesta esim. itsetuhoinen. En oikein ymmärrä, miten eutanasia eroaa siitä. Voisiko henkilöllä olla mahdollisuus esim. avustettuun eutanasiaan sillä tavoin, että hoitaja/lääkäri laittaa kanyylin ja eutanasian kohdehenkilö itse/omainen/läheinen painaa "aineet liikkeelle"?

Eutanasia eroaa sillä, että itsemurhassa saa useimmin
-Tehdä salassa
-Suunnitella liikaa, miten kiinteistössä ehkäistään kalman haju
-Suunnitella, miten ensin näkeville on vähemmän traumatisoituvaa

-Tai olla miettimättä ja hypätä "siististi" junan alle, ajaa kallioleikkaukseen tai pistää valmiina sisustettu vuokrakiinteistö remonttiin/jätelavalle.

Eutanasia on hoitohenkilökunnan (vaikka perustettavan sellaisen) toimi, joka vapauttaa vastuusta tai vaihtoehtoisesti auttaa ottamaan vastuun kuoleman ja kuoleman jälkeisistä seurauksista.
Lisäksi eutanasia auttaa tasa-arvoisesti myös fyysisesti voimatonta, jolla ei ole läheisiä painamassa sitä nappia.

 

[Korppikuningas]

Eduskunta päätti äänin 129-59: Armokuolemaa ei laillisteta

Eduskunta päätti äänin 129-59: Armokuolemaa ei laillisteta

Perjantai 4.5.2018 klo 13.03

Eduskunta on juuri päättänyt, ettei se vie eteenpäin kansalaisaloitetta, joka tähtäsi eutanasian laillistamiseen Suomessa.

Eduskunnan enemmistö hylkäsi perjantaina kansalaisaloitteeseen sisältyvän ehdotuksen ryhtymisestä lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasialain säätämiseksi ja eutanasian laillistamiseksi Suomessa. Sen sijaan eduskunta päätti, että elämän loppuvaiheeseen liittyvää sääntelyä arvioimaan perustetaan laajapohjainen asiantuntijaryhmä.



(MOSTPHOTOS)" style="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(102, 102, 102); text-decoration-line: underline;">
Lakialoite eutanasiasta hylättiin. (MOSTPHOTOS)
Asia tuli vireille eduskuntaan kansalaisaloitteen pohjalta. Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta otti eutanasian laillistamiseen kielteinen kannan ja tämä oli pohjaesityksenä perjantaisessa äänestyksessä.



Valiokunnan ottamaa kantaa vastassa oli kansanedustaja Timo Heinosen (kok) tekemä lausumaehdotus, jonka mukaan hallitus ryhtyisi toimiin eutanasian laillistamiseksi sekä saattohoidon kehittämiseksi.



Valiokunnan kanta voitti ja Heinosen lausumaehdotus hävisi äänin 129-59.



Asiasta myöhemmin lisää.